Решение № 354 от 16.8.2026 г. на Районен съд - Перник по дело № 787/2026 г.

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН. С Наказателно постановление /НП/ № 113/05.12.2025 г., издадено от инж. И.М.П. - Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София /РИОСВ-София/ на „Дав Трейд 98” ЕООД, ЕИК ••••••••••, на основание чл. 53, ал.1, чл. 83, ал.1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 145, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 67, ал. 1 и чл. 145, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, извършено на 06.03.2025 г. в град Перник. Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „Дав Трейд 98” ЕООД, с която прави искане наказателното постановление да бъде отменено. Излага доводи, че е незаконосъобразно поради съществени нарушения на процесуалноправни норми. Изложени са доводи и че в атакуваното наказателно постановление е посочено, че за извършване на дейности по третиране на отпадъци се изисква съответното разрешение, издадено по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, т.е. административно-наказващият орган е приел, че жалбоподателят е извършвал дейност по третиране на отпадъци, без да притежава съответното разрешение за това. Сочи се, че в същото време административно-наказващият орган е приел, че санкционната правна норма е чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУО, която има предвид извършване на дейности с ОЧЦМ без разрешение. Поддържа се, че в случая административно-наказващият орган е следвало да приложи нормата на чл. 136, ал.2, т. 3 от ЗУО, съгласно която се наказва юридическо лице, което събира, транспортира и/или третира отпадъци без разрешение. Акцентира се, че в наказателното не е посочена сакционната норма, посочваща размера на наказанието, каквато се явява нормата на чл. 145, ал. 2 ЗУО, в която дефиренцирано са посочени санкциите, които следва да се наложат за различни нарушения по чл.145, ал.1 ЗУО, което се твърди да съставлява съществено нарушение на процесуални правила. Съобразно изложените доводи е направено съответно искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление. В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И. М., която поддържа становището за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и искането да бъде отменено. Прави искане нарушението да не бъде прието за доказано по безспорен начин. Претендира разноски за платено адвокатско възнаграждение. За административно-наказващият орган, редовно призован, се явява юрисконсулт Г., която излага подробно становище за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление и претендира юрисконсултско възнаграждение. По делото в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя Л. И. Д. и свидетеля по акта М. К. Н. относно констатациите при съставянето на акта, като същите поддържат описаното в него. Районен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното: На 06.03.2025 г„ във връзка с получен сигнал с вх. № С-94/13.02.2025 г. на РИОСВ- София, от експерти на инспекцията – Л. И. Д. и М. К. Н., съвместно със служители на ОД МВР-Перник и в присъствие на управителя на проверяваното дружество – Д.Я.С., е извършена проверка на място в поземлен имот с идентификатор 55871.515.96 по КК и КР на град Перник, с обща площ от около три дка, собственост на Д.Я.С.. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол /КП/ № ККФОС-ДД-8/06.03.2025 г. на инспекцията. Имотът е собственост на Д.Я.С., съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 155. том I, per. № 57, дело № 142 от 2022 г. и е ограден от всички страни с висока плътна метална ограда и зидана ограда от газобетонови блокчета. Осигурено е 24-часово видеонаблюдение. Площта на имота е частично бетонирана, останалата част е настлана с чакъл и шлака. В обекта се влиза през заключващ се метален портал. Част от имота с площ от 1000 кв.м. е отдаден под наем на „Дав Трейд 98“ ЕООД, чийто управител е Д.Я.С., с Договор за наем на недвижим имот от 01.10.2024 г. с предназначение - площадка за отпадъци /чл. 1, т. 1 и т. 2 от договора/. В посочения Констативен протокол /КП/ № ККФОС-ДД-8/06.03.2025 г. е отразено и че при направения оглед на място е констатирано, че в ляво от портала върху бетонираната част е налична купчина с отпадъци от черни метали /ОЧМ/ - метален екран, с приблизително количество, около 4 /четири/ тона. Металните отпадъци представляват парчета винкели и тръби, смачкани ръждясали ламарини и ламаринени въздуховоди, метални опаковки /деформирани метални варели с различни цветове/, повече от десет /10 бр./ деформирани кофи за сметосъбиране тип „бобър“ /без колела, пробити, без капаци/, корпуси от хладилник и пералня /общо четири броя/, две метални тела от бойлери, ръждясала оградна мрежа, метални шкафове в сив, черен и червеникав цвят. Посочено е и че по данни на управителя на санкционираното дружество описаните отпадъци са собственост на физическо лице – Я.С.Я.. С посочения протокол на „Дав Трейд 98” ЕООД са дадени, на основание чл. 113, ал. 3 ЗУО, предписания да почисти обекта от наличните метални и други отпадъци, описани в констативната част на протокола като ги предаде на лице с документ по чл. 35 от ЗУО в срок: 04.04.2025 г., както и да представи в РИОСВ-София копия от документи, доказващи предаването на металните отпадъци на лице с документ по чл. 35 от ЗУО. Такива документи са представени по преписката, а именно: писмо от „Унико 99” ЕООД с изх. № 6/02.09.2025 г., кантарна бележка 00131/12.03.2025 г. и покупко-разплащателна сметка № 250300514/12.03.2025 г. Последните два документа са подписани от Я.С.Я. лично – в качеството му на физическо лице. Във връзка с констатациите от извършената проверка е съставен Акт № 72/05.06.2025 г. от Л. И. Д. – ст. експерт в отдел ККФОС към Дирекция КПД при РИОСВ-София в присъствието на свидетеля М. К. Н. – ст. експерт в Дирекция КПД, срещу „Дав Трейд 98” ЕООД за това, че на 06.03.2025 г. в поземлен имот /ПИ/ е идентификатор 55871.515.96 по КК и КР на гр. Перник, находящ се в кв. „Изток", ул. „Юрий Гагарин"4 № 1, извършва дейност по съхраняване на отпадъци от черни метали /ОЧМ/ без изискващото се разрешение за дейности по третиране на отпадъци по чл. 35, ал. 1. т. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, издадено от директора на РИОСВ-София. В АУАН е посочено, че дружеството не притежава изискващото се разрешение за дейности с отпадъци от черни и цветни метали, издадено по реда на чл. 67 от ЗУО от директора на РИОСВ-София, както и че с констатираното поведение при проверката на 06.03.2025 г. дружеството е нарушило чл. 35. ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 67. ал. 1 и чл. 145, ал. 1. т. 1 от ЗУО. АУАН е връчен на „Дав Трейд 98“ ЕООД чрез управителя на дружеството Д.Я.С. на 05.06.2025 г. На 11.06.2025 г. от „Дав Трейд 98“ ЕООД е депозирано възражение срещу констатациите в гореописания Акт № 72/2025 г., с което са оспорени констатациите в него. Посочено е, че дружеството не извършва дейност по съхраняване на отпадъци от черни метали, а извършва единствено транспортна дейност, за което има съответен лиценз, а след издадено разрешение от РИОСВ-София и транспорт на отпадъци. Изложено е и че на проверения адрес има няколко фирми за изкупуване на ОЧМ и третиране на отпадъци, които не са проверени, както и че „Дав Трейд 98” ЕООД ползва 500 кв.м. от общата площ на имота за гараж с договор за наем от 01.04.2024 г. Въз основа на материалите, съдържащи се в административно-наказателната преписка, образувана във връзка с Акта за установяване на административно нарушение № 72/05.06.2025 г., съставен от Л. И. Д. - старши експерт в отдел „Контрол ма компонентите и факторите на околната среда“ към дирекция „Контролна и превантивна дейност“, срещу „Дав Трейд 98” ЕООД е издадено от инж. И.М.П. - Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София /РИОСВ- София/ срещу „Дав Трейд 98” ЕООД, ЕИК ••••••••••, обжалваното Наказателно постановление № 113/05.12.2025 г., с което на основание чл.53, ал.1, чл.83, ал.1 и ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 145, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 67, ал. 1 и чл. 145, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, извършено на 06.03.2025 г. Наказателното постановление е издадено за това, че на 06.03.2025 г. в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 55871.515.96 по КК и КР на гр. Перник, находящ се в кв. „Изток“, •••„ Дав Трейд 98“ ЕООД е извършвало дейност по третиране – съхраняване на отпадъци от черни метали /ОЧМ/ - дейност с код R13 без изискващото се разрешение за дейности по третиране на отпадъци по чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, издадено от директора на РИОСВ-София. В наказателното постановление е посочено още, че „Дав Трейд 98“ ЕООД притежава издаден от Директора на РИОСВ-София регистрационен документ за дейности по събиране и транспортиране на отпадъци с № 16- РД-322-00/13.03.2025 г. В него е вписано транспортното средство Скания, модел П360, с peг. № •••••••••, с което дружеството извършва тази дейност. Именно с това МПС, отпадъците от ЧМ, след дадено на място на проверката предписание в КП № ККФОС-ЛД-8/06.03.2025г., което също не е оспорено, са предадени на „Унико-99“ ЕООД. За това е издадена кантарна бележка № 00131/12.03.2025 г. Наказателното постановление е връчено на „Дав Трейд 98“ ЕООД на 19.12.2025 г. Жалбата срещу него е депозирана на 29.12.2025 г. Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на свидетелите Л. И. Д. и свидетеля по акта М. К. Н., които съдът кредитира като логични, последователни и вътрешно непротиворечиви, както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК и описани в съпроводителното писмо с рег. № 15807/04.05.2026 г. - Писмо до „ДАВ ТРЕЙД 98“ ЕООД за издадено НП с изх. № 12791/05.12.2025 г. на РИОСВ-София, ведно с известие за доставяне, НП №113/05.12.2025 г., изд. от Директор на РИОСВ-София, Констативен протокол № ККФОС-ЛД-36/30.0 7.2025 г. на РИОСВ-София, Писмо от „Унико 99“ ЕООД с вх. № 19684/03.09.2025г. на РИОСВ- София ведно с кантарна бележка и Покупко-изплащателна сметка, Писмо до „Унико 99“ ЕООД с изх. № 8209/05.08.2025г. на РИОСВ-София, Възражение от „ДАВ ТРЕЙД 98“ ЕООД срещу АУАП с вх. № 13033/11.06.2025г. на РИОСВ-София, ведно с предизвестие за прекратяване на договор за наем, Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 72/05.06.2025 г., Заповед № РД- 74/05.06.2025г. на директора на РИОСВ-София, Заповед № РД-68/26.07.2024г. на директора на РИОСВ-София, Покана за АУАН до „ДАВ ТРЕЙД 98“ ЕООД с изх. № 4867/13.05.2025г. на РИОСВ-София, ведно с известие за доставяне, Писмо от Агенция по вписванията с вх. № 9756/28.04.2025г. на РИОСВ-София, ведно с Нотариален акт и справка за имот, Писмо до Агенция по вписванията с изх. № 3558/07.04.2025г. на РИОСВ-София. При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при нарушение на материалния и процесуалния закон. Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение, и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление, която хипотеза, видно от дотук изложеното не е била спазена. Не на последно място, съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН, а наказателното постановление - посочените в чл. 57 ЗАНН. В конкретния случай, след запознаване със съдържанието на обжалваното наказателно постановление, съдът намира за основателни възраженията в жалбата за неправилно приложение на процесуалния закон при неговото издаване. По-конкретно, при издаването му съдът намира, че не са спазени изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5, и т. 7 и т. 8 от ЗАНН, съгласно които наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, вида и размера на наказанието, отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието. На първо място, основателно е възражението на жалбоподателя, че съгласно посочената в наказателното постановление разпоредба на чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗУО, наказва се с имуществена санкция едноличен търговец или юридическо лице, което извършва дейности с ОЧЦМ без разрешение. Предвидената в закона конкретна санкция /с определен размер/ е регламентирана в непосочената в наказателното постановление разпоредба на чл. 145, ал. 2 от ЗУО, съгласно която за нарушенията по ал. 1, т. 1 - 3, 5, 6, 8 - 11 се налагат имуществени санкции в размер от 15 000 до 50 000 лв., а в останалите случаи по ал. 1 - от 3000 до 10 000 лв. Съществено в случая е, че в обжалваното наказателно постановление не е посочена конкретната санкционна норма, въз основа на която е наложено наказание на наказаното лице, което настоящият съдебен състав намира да съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на наказателното постановление. Това е така, тъй като непосочването на конкретната санкционна норма ограничава правото на защита на наказаното лице и възпрепятства проверката за законосъобразност на наказателното постановление в частта относно наложеното административно наказание. Съдържанието на наказателното постановление не удволетворява и изискването за посочване на доказателствата, които потвърждават изводите за доказаност на вмененото с него административно нарушение. Извод в тази насока следва от посочването на лист 2, абзац 2 от наказателното постановление, че „Въз основа на извършена проверка и допълнително събрани писмени доказателства е установено, че „Дав Трейд 98“ ЕООД е притежател на гореописаните отпадъци от черни метали, тъй като те към датата на проверката се намират във фактическа власт на дружеството“, без в съдържанието на постановлението да са посочени конкретните събрани допълнително писмени доказателства, въз основа на които административнонаказващият орган е достигнал до този извод. На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че дори да се приеме, че твърдяното нарушение е описано в съответствие с изискванията на ЗАНН – 57, ал. 1, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, същото не е доказано безспорно. В съдържанието на обжалваното наказателно постановление е посочено, че на 06.03.2025 г. във връзка с получен сигнал с вх. № С-94/13.02.2025 г. на РИОСВ- София, от експерти на инспекцията съвместно със служители на ОД МВР-Перник и в присъствие на управителя на проверяваното дружество, е извършена проверка на място в имот с идентификатор 55871.515.96 по КК и КР на гр.Перник, обективирана в Констативен протокол /КП/ № ККФОС-ДД-8/06.03.2025 г. на инспекцията. Имотът е собственост на Д.Я.С., съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 155. том I, per. № 57, дело № 142 от 2022 г. Имотът, с обща площ около три дка /3 дка/, е ограден от всички страни с висока плътна метална ограда и зидана ограда от газобетонови блокчета. Посочено е и че част от имота с площ от 1000 кв.м. е отдаден под наем на „Дав Трейд 98“ ЕООД, чийто управител е Д.Я.С., с Договор за наем на недвижим имот от 01.10.2024 г. с предназначение - площадка за отпадъци /чл. 1, т. 1 и т. 2 от договора/. Съгласно т .29 от ДР на ЗУО, „Притежател на отпадъци" е причинителят на отпадъците или физическото или юридическото лице, в чието владение се намират те. В случая процесните отпадъци, са установени в недвижим имот, собственост на физическо лице – Д.Я.С., налице са данни, че санкционираното дружество „Дав Трейд 98” ЕООД е наемател единствено на част от имота, включително и показанията на свидетеля Л. И. Д. /л. 62/ съдържат данни, че и други дружества са стопанисвали отделни части от имота към момента на извършване на проверката. При така установените факти и като взе предвид изричното възражение на наказаното лице, че не е притежател на намерените отпадъци, съдът намира, че санкционираното нарушение не е доказано по делото по безспорен начин. В тази връзка съдът съобрази и отразеното в съдържанието на Констативен протокол № ККФОС-ЛД-8/06.03.2025 г., че по време на проверката са събрани данни, че установените отпадъци са собственост на неучастващо по делото лице – Я.С.Я. /л. 38 – гръб/, който именно в качеството си на физическо лице е подписал приложената покупно-изплащателна сметка № 250300514/12.03.2025 г. и Договор № 250300514/12.03.2025 г. /л. 17/. В обобщение, с оглед изложените съображения, съдът намери подадената жалба за основателна, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при неговото издаване, водещи до ограничаване на правото на защита на наказаното лице. По разноските: При този изход на делото, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, право на присъждане на разноски възниква за жалбоподателя, който е направил разноски в производството за плащане на възнаграждение на адвокат в размер на 2 000 лв. /1022.58 евро/ и своевременно е поискал присъждането им. От приложения Договор за правна защита и съдействие от 29.12.2025 г. /л. 59/, сключен между него и адв. И. М., се установява, че уговореното адвокатско възнаграждение е платено в брой при подписването на договора. Тези разноски съдът възлага на Регионална инспекция по околната среда и водите - София /РИОСВ-София/, от която е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. С оглед правната и фактическа сложност на делото и като съобрази размера на присъждани адвокатски възнаграждения по дела със сходен предмет и при идентична икономическа обстановка, както и че размера платения и претендиран адвокатски хонорар е близък до предвидения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа минимум - чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3, съдът намира възражението за прекомерност на същия за неоснователно. С оглед изхода на спора искането на административно-наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът