Решение № 7178 от 11.8.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2353/2024 г.

Производството е по чл. 35, ал.3 от Закона за общинската собственост във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Производството е образувано по жалба на „Глобъл фан“ ЕООД, ЕИК по Булстат •••, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.3, представлявано от В. М., чрез адв. И. Н., против писмо № 19Ф-9643-(8) от 09.10.2024г. на кмета на община Пловдив, с което същият:

1. Отменя решение, обективирано в протокол № 3 от 03.07.2023 г. на Комисията по чл.40 ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) по т.1 за включване в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти- общинска собственост за 2023г. в раздел 11.2.2 Продажба по реда на чл.35, ал.З от ЗОС и чл.49 от НРПУРИО на поземлен имот с [идентификатор], с площ 638 кв.м., за който е отреден УПИ II-Обществено застрояване, кв.14-нов, 230-стар по плана на „Втора градска част", с адм. адрес: [улица], [населено място]";

1. Отказва да удовлетвори искане по вх. №23Ф-3531/19.06.2023г. за придобиване право на собственост на основание чл. 35, ал.З ЗОС.

Жалбоподателят твърди, че са налице всички необходими условия, предвидени в чл.49 от НРПУРОИ за извършване на продажбата на земя - частна общинска собственост по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, съответно за удовлетворяване искането по искане с вх. № 23Ф-3531/19.06.2023г. „ГЛОБЪЛ ФАН"ЕООД, за придобиване право на собственост на основание чл.35, ал.З от ЗОС на поземлен имот с [идентификатор], с площ 638 кв.м., за който е отреден УПИ II - общ. застрояване, от кв.14- нов, 230- стар по плана на [населено място]- „Bтopa градска част", с адм. адрес [улица], поради което намира индивидуалните административни актове на кмета на община Пловдив, обективирани в писмо № 19Ф-9643-(8) от 09.10.2024г. на кмета на Община Пловдив, за постановени при липса на компетентност, неспазване на установената форма съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Претендира тяхната отмяна, като преписката се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.Претендира и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът – кмет на Община Пловдив, чрез юрк.Р. Б., изразява становище за недопустимост в първата си част и неоснователност и недоказаност на жалбата във втората, като моли същата да бъде отхвърлена. Подробни съображения развива в писмени бележки. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Пловдив в настоящия си състав намира, че жалбата е подадена в срок, тъй като съобщението за оспореното писмо е получено на 10.10.2024 г. от представителя на дружеството адв. Н., а жалбата е подадена на 17.10.2024 г., от лице, което е адресат на акта и при наличието на правен интерес от оспорването му.

Разгледана по същество жалбата е основателна, предвид следното.

С оспореното писмо кметът на общината се произнася по заявление с вх.№ 18Ф-7023(11) от 13.02.2020 г. на дружеството, с което е отправено искане до кмета на община Пловдив за придобиване на право на собственост на основание чл.35, ал.З от ЗОС на ПИ с [идентификатор], с площ 638 кв.м., за който е отредено УПИ II - общ. застрояване, от кв.14 - нов, 230 - стар по плана на [населено място] - "Втора градска част", с адм. адрес [улица]. В писмото е посочено и искане с вх. № 23Ф-3531/19.06.2023 г., поради което съдът приема, че именно това е заявлението на лицето. Посоченото по-горе в писмото касае техническа грешка.

Тук е мястото да се посочи, че от представената административна преписка става ясно, че посоченото заявление вх. № 18Ф-7023(11) от 13.02.2020г. на „Глобъл Фан" ЕООД е оттеглено със заявление № 19 Ф-9643-(7) от 28.04.2023г. /л.17 по делото/, във връзка с което от страна на Комисията по чл.40 ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), в заседанието си на 21.08.2024г. се е произнесла по оттегленото заявление. С протокол от 21.08.2024г. /л.30 и сл. по делото/ от страна на Комисията е направено предложение до кмета да откаже удовлетворяване искането по заявление- това с вх. № 23Ф -3531/19.06.2023г. В същия протокол подробно са описани всички подадени от жалбоподателя заявления за периода от 2015г. до последното такова заявление с вх.№ 23Ф-3531 от 19.06.2023 г. за закупуване на поземлен имот с [идентификатор].

Така съгласно този протокол в община Пловдив е образувана преписка по заявление вх. №15Ф- 6828/30.09.2015г. на „Глобъл фан” ООД, с управител И. Г. Ц., относно искане за придобиване право на собственост на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС на ПИ с [идентификатор] с площ 638 кв.м., за който е отреден УПИ II - обществено застрояване, кв. 14-нов. 230-стар. по плана на „Втора градска част", с адм. адрес: [улица]частна общинска собственост, в който имот е построена собствена на дружеството сграда. Посочено е, че след окомплектоване на преписката и предвид изразеното становище от главен архитект на район Централен, с вх. №15Ф 6828(6)/23.12.2016 г., че УПИ ll-обществено застрояване, кв. 14-нов, 230-стар. по плана на “Втора градска част“ е поделяем, то на основание разпоредбата на чл.49. ал. 5 от НРПУРОИ комисията по чл. 40. ал. 2 от НРПУРОИ е взела решение, обективирано в протокол №1 от 24.01.2017 г., че не би могло да бъде извършено разпореждане с имота на този етап на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС. По така взетото решение, от страна на заявителя е постъпило възражение. Изискано е било ново становище на главен архитект на район „Централен“, като с писмо вх. №15Ф6828(8)/03.07.2017г. е потвърдено повторно предходното становище, че при условията на чл. 19 от ЗУТ ПИ с ИД ••• по КККР принципно е поделяем. Към становището са приложени два варианта на скица - предложение за изменение на ПУП за УПИ П-общ. застрояване от кв. 14-нов 234 стар по плана на „Втора градска част“, [населено място]. Посочено е, че със заявление вх. №15Ф6828(9)/23.10.2017 г. от страна на управителя на „ГЛОБЪЛ ФАН'” ООД е оттеглено искането, обективирано в заявление с вх. №15Ф6828(6)/30.09.2015 г. С ново заявление вх. №18Ф-7023(11) от 13.02.2020 г. от дружеството се заявява повторно искане да придобие право на собственост на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС на ПИ с [идентификатор]. с площ от 638 кв. м., за който е отреден УПИ II-обществено застрояване, кв. 14-нов. 230-стар по плана на „Втора градска част“, с адм. адрес: бул., .Васил Априлов”' №116-частна общинска собственост, като с писмо с вх. №19Ф-9643(4)/17.05.2021г. е изпратено становище на гл. архитект на район „Централен“, съгласно което сграда 56784.518.1657.4 е законно построена, а УПИ II-обществено застрояване е поделяем, като е приложена скица-предложение съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ за изменение на ПУП за УПИ II- обществено застрояване, кв. 14-нов, 230-стар по плана на [населено място] - „Втора градска част'”. Скицата е изработена в съответствие с решение на ЕСУТ по протокол №28/02.08.2017г.

Така на заседание на 16.06.2022г., комисията е разгледала преписката и е взела следното решение, обективирано в протокол №4, като предлага на кмета да откаже да удовлетвори заявление свх.18Ф-7023(11) от 13.02.2020 г. от „ГЛОБЪЛ ФАН" ООД за придобиване право на собственост на основание чл. 35, си. 3 от ЗОС на ПИ с [идентификатор], предвид даденото становище от гл. архитект на район Централен, че имотът е поделяем.

От страна на „Глобъл фан” ЕООД е депозирано ново заявление с вх.№ 23Ф-3531/ 19.06.2023 г. за закупуване на поземлен имот с [идентификатор] по плана на Втора градска част. Приложено е по преписката е становище от 12.06.2023 г. на главния архитект на община Пловдив и решение на ЕСУТ при Община Пловдив, обективирано в протокол № 18 по т.4 от 09.06.2023 г., видно от който УПИ II-обществено застрояване, кв. 14-нов. 230-стар по плана на „Втора градска част“ е неподеляем поради градоустройствена недопустимост и нецелесъобразност.

Предвид становището на главен архитект на община Пловдив. комисията по чл. 40. ал. 2 от НРНРПУРОИ на свое заседние е взела решение, обективирано в протокол №3 от 03.07.2023г. „т. 1. За включване в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост за 2023 г. в раздел 11.2.2 "Продажба по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС "Недвижим имот на територията на район „Централен", под N91.24. и 2. За подготовка на предложение до Общински съвет - Пловдив за продажба на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС и чл. 49 от НРПУРОИ на поземлен имот с [идентификатор], с площ 638 кв. м., за които е отреден УПИ II- обществено застрояване, кв. 14-нов, 230-стар по плана на „Втора градска част", с адм. адрес: [улица], [населено място].“ На 16.02.2024 г. е проведено заседание на комисията по чл. 40. ал. 2. като е взето решение, обективирано в протокол №1 от 16.02.2024г: "Да се изискат нови становища от главния архитект на район „Централен“ и главния архитект на Община Пловдив за поделяемостта на ПИ с ИД 56784.518.1657 по КККР, за които е отреден УПИ ll-общ. застрояване, кв. 14 (нов), 230 (стар) по плана на „Втора градска част“ - Пловдив, [улица]". Посочено е, че така взетото решение е продиктувано от обстоятелството, че са налице противоположни становища, относно възможността за поделяемост на УПИ.

С писмо изх. №23Ф-3531/3/29.05.2024г. от Дирекция УПК е получено решение на ЕСУТ при Община Пловдив, взето с протокол №10, т.27/17.05.2024 г./л.20 по делото/, относно поделяемостта на УПИ II- обществено застрояване, кв. 14-нов. 230-стар по плана за регулация „Втора градска част", [населено място]., а именно: „ На основание констатациите по този протокол и изискванията на чл.201 ал.2 от ЗУТ, [ПИ], урегулиран като УПИ II -обществено застрояване, кв. 141 нов. 230 стар по плана на Втора градска част, Пловдив, е неподеляем поради градоустройствена недопустимост, с което се потвърждава становището на Гл. архитект от 12.06.2023г., издадено след протокол №18. т.4/09.06.2023г. на ЕСУТ." След обсъждане и гласуване, комисията взема следното решение: „1. Отменя решение, обективирано в протокол №3 от 03.07.2023г., а именно: „1. За включване в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост за 2023 г. в раздел 11.2.2 "Продажба по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС "Недвижим имот на територията на район „Централен", под №1.24; и 2. За подготовка на предложение до Общински съвет - Пловдив за продажба на основание чл. 35. аз. 3 от ЗОС и чл. 49 от НРПУРОИ на поземлен имот с [идентификатор], с площ 638 кв. м., за които е отреден УПИII- обществено застрояване, кв. 14-нов, 230-стар по плана на „Втора градска част", с адм. адрес: [улица], [населено място]. ". 2. Предлага на кмета на община Пловдив да откаже да удовлетвори искане с вх. №23Ф- 3531/19.06.2023г. „Глобъл фан" ЕООД, за придобиване право на собственост на основание чл. 35. ал. 3 от ЗОС на поземлен имот с [идентификатор], с площ 638 кв. м., за които е отреден УПИ II- обществено застрояване, кв. 14-нов, 230-стар по плана на „Втора градска част ", с адм. адрес: [улица], [населено място].“ С процесното писмо е посочено следното:

"Комисията по чл.40, ал.2 от НРПУРОИ е разгледа заявлението под горепосочения номер /визира се заявление вх.№ 18Ф-70-23(11) от 13.02.202 г./ на свое заседание от 21.08.2024г. и взела решение за отказ.

Предвид решението на комисията, отменям решение, обективирано в Протокол № 3 от 03.07.2023г., а именно: т.1 За включване в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти- общинска собственост за 2023г. в раздел 11.2.2 Продажба по реда на чл.35, ал.З от ЗОС и чл.49 от НРПУРИО на поземлен имот с [идентификатор], с площ 638 кв.м., за който е отреден УПИ II- Обществено застрояване, кв.14-нов, 230-стар по плана на „Втора градска част", с адм. адрес: [улица], [населено място], като отказвам да удовлетворя искане с вх. № 23Ф-3531/19.06.2023г. „ГЛОБЪЛ ФАН"ЕООД, за придобиване право на собственост на основание чл.35, ал.З от ЗОС на поземлен имот с [идентификатор], с площ 638 кв.м., за който е отреден УПИ II - общ. застрояване, от кв.14- нов, 230- стар по плана на [населено място]-"Втора градска част", с адм. адрес [улица].".

Видно е от същото, че се касае за две волеизявления на кмета на община Пловдив. Първото, с което се отменя решение, обективирано в Протокол № 3 от 03.07.2023г. на комисията по чл.40, ал.2 от НРПУРОИ, и второто, с което се отказва да удовлетвори искане с вх. № 23Ф-3531/19.06.2023г. „ГЛОБЪЛ ФАН"ЕООД, за придобиване право на собственост на основание чл.35, ал.З от ЗОС на поземлен имот с [идентификатор]. В този смисъл не се споделят съображенията на процесуалния представител на ответника, че по първата част от заявеното оспорване жалбата е недопустима, тъй като в случая не се оспорва като самостоятелен административен акт самото решение на комисията по чл.40, ал.2 от НРПУРИО, обективирано в протокол № 3 от 03.07.2023 г. /още повече, че резултатът от същото е в полза на жалбоподателя/, а се оспорва волеизявлението на кмета, обективирано в писмото, с което е отменено това решение на комисията.

Съдът констатира, че процесното писмо е подписано от зам.кмет на Община Пловдив И. С., упълномощен по силата на заповед № •••• г. на кмета на Община Пловдив /л.33/, с която е упълномощен И. С. – ••• да изпълнява функциите на кмет на Община Пловдив от 24.09.2024 г. до обявяване на резултатите от изборите за народни представители за Народно събрание на 27.10.2024 г. Доколкото въпросното писмо касае правомощията на кмета на общината да се произнесе по искане за изкупуване на имот общинска собственост по реда на чл.35, ал.3 ЗОС, то издателят на акта е упълномощено лице.

Не така стоят нещата с волеизявлението на кмета да отмени решение, обективирано в Протокол № 3 от 03.07.2023г. на комисията. Редът за разпореждане с общински имоти е уреден в чл.40 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ).

Съгласно чл.40, ал.2 от наредбата окомплектованите съгласно предходния текст преписки се разглеждат от комисия, назначена със заповед на кмета на общината. В състава на комисията задължително следва да участват архитект, специалист кадастър и регулация, юрисконсулт от община Пловдив, специалисти от дирекцията по общинска собственост, специалист от дирекцията по финанси, по един общински съветник от ППГОС и един нечленуващ в група общински съветник. Съгласно чл.40, ал.3 и ал.4 от наредбата комисията може да заседава, ако присъстват не по-малко от половината от членовете на комисията и взема решения при мнозинство половината от присъстващите членове на комисията. Заявителите се уведомяват за взетото решение.

При така нормативно установените правила, макар да е назначена от кмета на общината на [населено място], комисията е самостоятелен орган, който взема решенията си с обикновено мнозинство. При това положение, волеизявлението на кмета на общината, с което се отменя решението по т.1, обективирано в протокол № 3 от 03.07.2023 г. в процесното писмо се явява нищожно, тъй като е разпоредено от некомпетентен орган. Не се споделят съображенията на ответника, че посочената отмяна на решението по т.1, обективирано в протокол № 3 от 03.07.2023 г. на Комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата при община Пловдив било с уведомителен характер, тъй като е използвана глаголната форма на глагола в 1л., ед.ч. – „отменям“, което недвусмислено показва изразеното от органа волеизявление. В потвърждение на горното е и писмо с изх.№ 23Ф-3531/2/ от 08.04.2024 г. на кмета на община Пловдив/л.45 по дилото/, с което жалбоподателят вече е бил уведомен за решението на Комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата да отмени взетото решение с протокол № 3 от 03.07.2023 г. Съгласно разпоредбите на чл. 35, ал. 1, ал. 3 и ал. 6 ЗОС, продажбата на земя - частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината без търг и конкурс, по реда определен с наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОС, в случая Наредба на Общински съвет - Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Тази възможност е изключение от общото правило по ЗОС за продажба на имоти-общинска собственост чрез търг или конкурс. Но това изключение за продажбата на собственика на законно построената сграда да се извършва без търг и конкурс по ред, определен в Наредбата, не изключва и изключителната компетентност на Общинския съвет, който единствено може да се разпорежда с общинско имущество, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. В този смисъл е и изричната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Наредбата - продажбата на земя-частна общинска собственост, по чл. 35, ал. 3 ЗОС, на собственик на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината, след решение на общинския съвет. Решението за продажбата се приема от общинския съвет, а самата продажба се извършва от кмета на общината, който издава заповед и сключва договор. Безспорно е, че решението на общинския съвет за разпореждане с общинско имущество подлежи на обжалване по съдебен административен ред.

Редът по Наредбата предвижда, обаче, заявленията за разпореждане с имоти-общинска собственост да се приемат в деловодството на Община Пловдив, да се окомплектоват с изброени документи от дирекцията по общинска собственост в община Пловдив и окомплектованите преписки да се разгледат от комисия, назначена със заповед на кмета на общината. Само при положително решение на комисията за разпореждане с общинския имот, кметът на общината възлага изготвянето на пазарни и данъчна оценки и внася предложение по общинския съвет за извършване на разпоредителната сделка, което има задължително съдържание по чл. 48, ал. 6 от Наредбата. В чл. 49 от Наредбата са посочени условията при които се извършва продажбата: 1. наличие на УПИ или ПИ в урбанизираната територия на община Пловдив; 2. да е налице законно учредено право на строеж или същото да е признато-в случаите по § 6 ПР на ЗС. При анализа на тези разпоредби се налага извод, че са налице законоустановени условия за извършване на продажбата на земя-общинска собственост на собственика на законопостроената в нея сграда, както и процедура за извършването й, изпълнението на които следва да бъде предмет на съдебен контрол при наличие на отказ да се проведе процедурата.

Поради това, че в случая не може да се стигне до решение на общинския съвет по заявлението на жалбоподателя, доколкото е прието отрицателно решение на комисията по чл. 40, ал. 2 от Наредбата с протоколът № 5 от 21.08.2024 г., а с обжалваното писмо за това решение е уведомен жалбоподателя от кмета на общината и това е крайният, финализиращ акт с характер на отказ да се проведе заявената процедура по чл. 35, ал. 3 ЗОС. Този акт подлежи на съдебен контрол, тъй като с него се отказва да се издаде индивидуален административен акт за разпореждане с общинския имот (чл. 21, ал. 1 АПК). При съдебния контрол се проверява спазването на законоустановената процедура и наличието на условията за продажбата.

Безспорно е, че решението на комисията по чл. 40, ал. 2 от Наредбата взето с протоколът № 5 от 21.08.2024 г. не е административен акт, подлежащ на самостоятелно оспорване. Същото е видно от постановеното определение № 4478 от 15.05.2025 г. по адм.д.№ 2528/ 2024 г. на Административен съд- Пловдив, потвърдено с определение № 6507/ 17.06.2025 г. по адм.д.№ 6069/ 2025 г. на Върховен административен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата против решение по т.8 от протокол № 5 от 21.08.2024 г. на Комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имущество, назначена със заповед № ОА-856/ 16.04.2024 г. на кмета на община Пловдив, а производството е било прекратено.

В мотивите на определението си Върховния административен съд е посочил, че писмо № 19 – Ф – 9643 /8/ от 09.10.2024 г. на кмета на община Пловдив, който отказ по същността си представлява индивидуален административен акт и който е крайният, финализиращ акт с характер на отказ да се проведе заявената процедура по чл. 35, ал.3 ЗОС, а не оспореното в това производство решение по т.8 от протокол № 5 от 21.08.2024 г. на Комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имущество.

В този смисъл, като опосредяващ производството акт на Комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата, решението по т.8 от протокол № 5 от 21.08.2024 г. подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, както и събраните в хода на процедурата му доказателства.

От изложеното в протокола по-горе стана ясно, че комисията многократно се е произнасяла по подадени заявления от дружеството, като във времето от страна на главния архитект на Район „Централен“ при Община Пловдив и от главния архитект на Община Пловдив са давани противоречиви становища за поделяемостта на имота, който факт е от съществено значение за правилното решаване на спора.

За целта по делото беше изслушана съдебно-техническа експертиза с в.л. Б. Й. – инж.- геодезист, който след изготвяне на комбинирана скица между границите за процесния [имот номер] съобразно действащата ККиКР, одобрена със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г., издадена от Изпълнителния директор на АГКК и действащия ПУП-План за Регулация „Втора градска част“ одобрен със заповед №312/14.04.1983г. с последно изменение по отношение на процесния УПИ II-обществено застрояване от кв.14 одобрено със заповед №ОА-3091/24.10.2007г. на кмета на община Пловдив, констатира, че кадастът съвпада изцяло с действащата регулация, т.е. границите на ПИ с [идентификатор] съвпадат. Процесният имот е с площ 638кв.м., съгласно ОУП на [населено място] попада в устройствена зона „Жк2“ (Ц-3), която е с преобладаващо комплексно застрояване-разновидност 2 с устройствени показатели Плътност на застрояване максимално 30%, Кинт максимум 2.5, Плътност озеленяване минимум 60%, H максимална 25.0 метра. В имота има изградена сграда с [идентификатор] с площ от 222кв.м., която съгласно действащия застроителен план е с траен градоустройствен статут, като сградата е изпълнила 34.80% от площта на имота, т.е. е плътността на застрояване е изпълнена, даже надвишава с 4.80% максимално допустимата плътност на застрояване от 30% съгласно ОУП на [населено място].

Вещото лице посочва, че всяка една промяна в границите на УПИ II-обществено застрояване от кв.14 в посока неговото намаляване по площ, което ще доведе до многократно надвишаване показателя за плътност на застрояване, т.е. ще се увеличи Плътността на застрояване поради съществуването на сграда с [идентификатор], която съгласно действащия застроителен план е с траен градоустройствен статут. Направен е извод, че УПИ II-общ.застр. от кв.14 по плана на „Втора градска част“ одобрен със заповед №312/14.04.1983г. с последно изменение по отношение на процесния УПИ II- обществено застрояване от кв.14 одобрено със заповед №ОА-3091/24.10.2007г. на кмета на община Пловдив е неделим.

Становището съвпада и с това на ЕСУТ при Община Пловдив по т. 27 от дневния ред от протокол № 10 от 17.05.2024 г. и взетото с него решение /л.20-21 по делото/, че УПИ II-общ.застр. от кв.14, 230 стар по плана на „Втора градска част“, [населено място] е неподеляем поради градоустройствена недопустимост, както и с предходното такова на становище от 12.06.2023 г. на главния архитект на община Пловдив /л.61 по делото/ и решение на ЕСУТ при община Пловдив, обективирано в протокол № 18 по т.4 от 09.06.2023 г. /л.60 по делото/, според които имотът е неподеляем.

Прави впечатление, че становищата за поделяемост на имота са направени единствено от гл.архитект на Район „Централен“ при община Пловдив, докато от гл. архитект на общината и ЕСУТ към Община Пловдив дават становище за неподеляемост на имота, а освен това а и по-новите становища във времето.

Съдът кредитира изготвената СТЕ, както и становищата, изразени от гл. архитект на общината и ЕСУТ към Община Пловдив дават становище за неподеляемост на имота, които не си противоречат, и с които Комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата не се е съобразила, приемайки единствено, че са противоречиви в приетото решението по т.8 от дневния ред и решение по т.1 от протокол № 05 от 21.08.2024 г. Нещо повече, комисията като помощен орган в процедурата по чл.40 и сл. от Наредбата, който следва да постанови решение на база на събраните доказателства и съобразно закона, което от своя страна да послужи като основание за постановения отказ, но органът изобщо не е изложил мотиви кое от становищата кредитира и защо, а само се е задоволил да ги изброи. При вземане на оспореното решение на комисията, обективирано в протокол № 5/21.08.2024 г. са допуснати съществени процесуални нарушения, а същите са и в противоречие с материалноправните разпоредби.

В този смисъл съдът намира постановеният отказ на кмета на община Пловдив да удовлетвори искане по вх. № 23Ф-3531/19.06.2023г.за придобиване право на собственост на основание чл. 35, ал.З ЗОС, за незаконосъобразен и неправилен.

По делото е представена и Годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2024 г., приета с решение № 39, взето с протокол № 2 от 15.02.2024 г. на Общински съвет – Пловдив /л.24 и сл./, от която е видно, че в раздел II.2.2. Продажба по реда на чл.35, ал.3 от ЗОС под т.1.17 е включен и процесният имот/л.29/.

Съгласно чл. 8, ал. 9 ЗОС в изпълнение на стратегията по ал. 8 общинският съвет приема план за действие за общинските концесии в съответствие със Закона за концесиите и годишна програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост, по предложение на кмета на общината. Програмата се приема най-късно до приемането на бюджета на общината за съответната година и може да бъде актуализирана през годината, като при необходимост се извършва и актуализация на общинския бюджет. В конкретния случай годишната програма отразява намерението на общината да продаде определени имоти, измежду които и процесният, предвиден за продажба по реда на чл.35, ал.3 ЗОС.

Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице нито една от хипотезите по чл. 49, ал. 3 и 5 от НРПУРОИ, при които общинския съвет и кмета на общината имат право да откажат извършването на продажба на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС. Напротив налице са всички предпоставки по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, във връзка с чл. 49, ал. 2 от НРПУРОИ, за да се извърши продажбата, поради което съдът намира, че отказът на кмета е незаконосъобразен.

По законова делегация е предоставено на общинския съвет на всяка община да определи в наредба реда, по който ще стане продажбата. Това са процедурните правоотношения, които са предоставени на самостоятелна регламентация за всяка отделна община. В случая редът за продажбата е уреден в НАРЕДБА на ОбС Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Правилото на чл. 35, ал. 3 от ЗОС е възпроизведено в чл. 49 от Наредбата. Законът и наредбата изискват наличието на законно построена сграда към момента на подаване на искането. В чл. 49, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че Продажба по ал. 1 се извършва при следните условия: 1. наличие на урегулиран поземлен имот или поземлен имот в урбанизираната територия на община Пловдив и 2. да е налице законно учредено право на строеж или същото да е признато - в случаите по § 6 от ПР на Закона за собствеността. Като в ал. 3 е предвидено, че продажба не може да бъде извършена в случаите, когато: 1. сградата е построена в урегулиран поземлен имот с предназначение - комплексно застрояване и 2. при липса на законно учредено право на строеж или признато такова.

От представените по делото доказателства безспорно се установява изпълнението на изискването на закона и чл. 49, ал. 2 от Наредбата. Освен това съдът намира, че в нарушение на процедурата, уредена в чл. 49 НРПУРОИ, кметът на общината не е сезирал Общински съвет Пловдив с подаденото искане за закупуване на имоти – частна общинска собственост по привилегирования ред на чл. 35, ал. 3 ЗОС, след окомплектоване на искането с всички необходими документи.

Предвид изложеното съдът намира, че оспореният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен и преписката да бъде върната на кмета на общината за издаване на нов законосъобразен акт при точно спазване на материалния закон.

При този изход на спора и направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски, същото като основателно и доказано следва да се уважи. Следва община Пловдив да бъде осъдена да заплати на „Глобъл фан“ ЕООД сумата от 1800 лева, от които 50 лв. за държавна такса, 500 лв. депозит за вещо лице и 1250 лв. адвокатски хонорар, съгласно представен списък с разноските и доказателства за плащането.

Не се споделят направените възражения от процесуалния представител на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като съгласно чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв. Предвид сложността на делото, броя на проведените съдебни заседания – 5 бр., събиране на доказателства и процесуална активност, съдът намира възраженията за неоснователни, още повече, че размерът на адвокатския хонорар е определен около минимума.

Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ХІV състав,