Решение № 107 от 24.11.2025 г. на Районен съд - Тервел по дело № 171/2025 г.

Настоящото производство е инициирано и водено по осъдителен иск за солидарно заплащане на сумата от 6000, 00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди с правно основание чл. 2б ал.1 и ал. 3 във вр. с чл. 4 ал. 2 от ЗОДОВ. Производството е образувано по искова молба с вх. № 722/14.03.2025г. от К. Г. Т. с ЕГН •••••••••• с постоянен адрес хххххххххххххххххххххххх, с електронен адрес за връчване на книжа, срещу ответниците: Административен съд – Търговище със съдебен адрес гр.Търговище, пл.Свобода №1, представляван от административния ръководител- председател ХХХ и Административен съд - Велико Търново със съдебен адрес гр.Велико Търново, ул.Иван Вазов №1, представляван от административен ръководител-председател ХХХ – в условията на солидарност. Предявен е иск с правно основание чл. 2б ал.1 и ал. 3 във вр. с чл.4 ал. 2 от ЗОДОВ във вр. с в чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи / ЕКЗПЧОС /, с цена на иска 6000, 00 / шест хиляди / лева. Заявена е претенция ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от 6000, 00 / шест хиляди / лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушаването на правото му на разглеждане на делото в „ разумен срок“, прокламирано в чл. 6, § 1 от ЕКЗПЧОС допуснато по производството по адм. Дело № 718 / 2024 година по описа на Административен съд гр. Велико Търново, преобразувано и движещо се под номер- адм. Дело № 16/ 2025 година, в последствие водено като адм. Дело №95/2025 година и двете дела по описа на Административен съд гр. Търговище. По исковата молба ищецът навежда твърдения, че производството по жалбата срещу рапореждане № 1011-04-6712-41 от 10.09. 2024 година на Ръководител пенсионно осигуряване при ДТ на НОИ Велико Търново е продължило извън разумния срок - производството се е движело, като като има водени последователно три дела – образуваното първоначално адм. Дело № 718 / 2024 година по описа на АС Велико Търново и двете адм. Дело съответно водени пред АС Търговище - адм. Дело № 16 / 2025 година и адм. Дело № 95 / 2025 година, като това обстоятелство според твърдения обективирани по исковата молба е създало за настоящия ищец правна несигурност, като и продължителността на производството му е причинила изживяване на негативни емоции. С исковата молба се приеха писмени доказателства: Справка от ел.д. в ЕПЕП по адм. Дело № 718/ 2024 година по описа на Адм. Съд гр. Велико Търново – С-ция документи с КеП, Справка от ел. д. в ЕПЕП по адм. Дело № 16/ 2025 година по описа на Адм. съд гр. Търговище с КеП, Копие от Жалба с вх. №3817 от 1709.2024 година по адм. Дело № 718/ 2024 година по описа на Адм. Съд гр. Велико Търново с КеП, Експертно решение № 91755-145 от 22.08. 2024 година на НЕЛК – заверено с КеП и Експертно решение № 90 319 -20-29.01.2025 година на ТЕЛК Велико Търново. Направено е доказателствено искане съдът да задължи ответниците да представят електронно досие на делото от ЕДИС и Справки за движението на производството пред всеки един от посочените в качеството на ответници адм. Съдилища. Такива се представиха по делото. Направено е искане от ищеца съдът да допусне до разпит четирима свидетели при условията на призоваване от страна на съда, като и ищцовата страна е посочила имена на свидетелите, както и техните адреси за призоваване. Що се касае до реда и начина на събиране на гласни доказателства то страната прави искане същите да бъдат призовани и разпитани по делегация при Районен съд гр. Х, като и с показанията на посочените свидетели ищеца твърди, че ще доказва претърпените от него неимуществени вреди - техния вид, характер и интензитет. Исковата молба предявена от К. Г. Т. с ЕГН•••••••••• с постоянен адрес гр. Х с която е заявен иска с правно основание чл. 2б ал. 3 във вр. с чл.4 ал. 2 от ЗОДОВ е депозирана първоначално при Административен съд гр. Търговище.Видно от доказателствата същата е подадена електронно подписана с квалифициран електронен подпис / КЕП/ в 15, 08 часа на 14.03.2025 година – видно от доказателствата същата ИМ е входирана при същия съд под №722 / 14.03.2025 година. При същия съд исковата молба е администрирана като е било образувано адм. Дело № 20257250700119/ 2025 година. С Определение № 455 от 14.03.2025 година състав на Адм. Съд гр. Търговище по образуваното по искова молба с вх. № 722/ 14.03.2025 година от К. Г. Т. – по иска с правно основание чл. 2б ал. 3 във вр. с чл.4 ал. 2 от ЗОДОВ, по която ИМ е образувано прид същия съд адм. Дело № 20257250700119/ 2025 година, ИЗПРАЩА по подсъдност делото на Районен съд гр. Търговище и ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 119 / 2025 година по описа на АС Търговище. При Районен съд гр. Търговище производството е инициирано на основание съпроводително писмо №129 от 17.03.2025 година - при РС Търговище вх. Рег. № 2539 от 18.03.2025 година. С последователни определения по образуваното пред РС Търговище гр. дело - гр. дело № 20253530100422 / 2025 година по описа на РС Търговище са отведени – на посочени съображения по всяко едно от тях всички съдии при РС Търговище. С Определение № 417 / 04.04.2025 година, съдия при РС Търговище, вследствие на формираните отводи намира, че при РС Търговище не е възможно да бъде образуван състав, който да разгледа иска на К. Х Т. срещу посочените ответници, поради което и със същото Определение, съдия докладчика по гр. дело № 422/ 2025 година ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 422 / 2025 година по описа на РС Търговище и на основание чл. 23 ал. 3 от ГПК делото е изпратено на Адм. Ръководител на Окръжен съд гр. Търговище за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа делото. С Определение № 175 от 09.04.2025 година по в. ч. гр. дело № 140 / 2025 година по описа на Окръжен съд гр. Търговище, състав на същия съд ИЗПРАЩА гр. дело № 422 / 2025 година по описа на РС Търговище за разглеждане от друг равен съд - Районен съд гр. Попово. Видно от доказателствата по хода на делото същото е входирано при РС Попово, като делото е администривано под № 20253520100241 / 2025 година по описа на същия- вх. Рег. № 1506 от 15.04.2025 година. С Определения съответно №, № 215 от 15.04.2025 година, 220 от 16.04.2025 година и № 224 от 17.04.2025 година всички съдии при РС Попово са се отвели от разглеждане на делото, като в следствие при направените отводи при същия съд не е било възможно да се образува съдебен състав, който да разгледа производството по иска, което и е мотиирало съдия при същия съд - с Определение № 230 от 23.04.2025 година да прекрати проивдоството по гр. дело № 241 / 2025 година по описа на Районен съд гр. Попово и делото е изпратено на ОС Търговище за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа делото на основание чл. 23 ал. 3 от ГПК. С Определение № 196 / 29.04.2025 година, по в. ч. гр. дело № 166 / 2025 година по описа на ОС гр. Търговище, състав на същия съд определя Районен съд гр. Омуртаг да разгледа спора повдигнат по искова молба от К. Г. Т. с ЕГН •••••••••• от гр. Х с която против посочените по – горе ответници е предявен иск по ЗОДОВ. С Определение № 102 от 14.05.2025 година, по гр.- дело № 206/ 2025 година оп описа на РС гр.Омуртаг, съдия при същия съд след констатацията, че при направен отвод на единствения магистрат при съда не е възможно да се сформира съдебен състав, производството по гр.дело № 206/ 2025 година по описа на РС гр. Омуртаг е прекратено и делото е изпратено на ОС Търговище. С Определение № 236 от 19.05.2025 година, по в. гр. дело № 196 / 2025 година по описа на ОС гр. Търговище, състав на съда прекратява посоченото в ч. гр. дело № 196 / 2025 година, като делото е изпратено на Апелативен съд гр. Варна, с оглед определяне на районен съд за разглеждане на иска. С Определение № 322от 22.05.2025 година състав на Апелативен съд гр. Варна по в. ч. гр. дело № 254 / 2025 година изпаща гражданското дело образувано по подадена от К. Г. Т. искова молба вх. № 722 / 14.03.2025 година първоначално образувана в адм. Дело № 119 / 2025 година по описа на Административен съд гр. Търговище за разглеждане от Райнен съд гр- Тервел. При Тервелски районен съд гражданското дело образувано по искова молба вх. № 722 / 14.03.2025 година от К. Г. Т. по иск с правно основание чл. чл. 2б ал. 3 във вр. с чл.4 ал. 2 от ЗОДОВ във вр. с в чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи / ЕКЗПЧОС / е заведено под настоящия номер - гр. Дело №20253250100171 / 2025 година. С Разпореждане № 341 от 19.06.2025 година състав на Тервелски районен съд - по образуваното пред него гражданско дело №171 по описа на съда за 2025 година - по искова молба с вх. № 722/14.03.2025г. от К. Г. Т. с ЕГН •••••••••• с постоянен адрес хххххххххххххххххххххххх с правно основание чл. 2б ал. 3 във вр. с чл.4 ал. 2 от ЗОДОВ намери същата искова молба за редовна по смисъла на чл. 129 от ГПК, като и че същата отговаря на съдържателните изисквания посочени по чл. 127 във вр. с чл. 128 от ГПК, поради което и на основание чл.131 от ГПК разпореди ПРЕПИС от искова молба с № 722/14.03.2025 година, ведно с приложените към същата писмени доказателства, да се изпрати на ответниците по гр.дело №20253250100171/2025 година– Административен съд – Търговище със съдебен адрес гр.Търговище, пл.Свобода №1, представляван от административния ръководител-председател ХХХ и Административен съд - Велико Търново със съдебен адрес гр.Велико Търново, ул.Иван Вазов №1, представляван от административен ръководитлпредседател ХХХ на основание чл. 131 от ГПК. Книжата с връчени на ответниците- Адм съд Търговище - на 01.07.2025 година и на ответника Адм. Съд Велико Търново на 25.06.2025 година. По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от Административен съд гр. Велико Търново – при РС Тервел вх. № 1672 от 09.07.2025 година с изх. № от ответната страна СДА-02-204 от 08.07.2025 година. Писмения отговор е даден чрез процесуален представител - С. Т. – съдебен помощник – служител на АСВТ с юридическо образавоние ангажирана по настоящото производство в качеството на процесуален представител на посочения ответник със Заповед № РД-05-336 от 07.07.2025 година на Председателя на Адм. Съд. гр. Велико Търново. С дадения писмен отговор ответната страна намира че ИМ не отговаря на съдържагелните изисквания на чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК – същата ИМ според страната не съдържа ясно и непротиворечиво изложение на обстоятелствата на които се основава претенцията, като моли съдът като нередовна да остави същата без движение а на страната се дадат указания за поправяне на исковата молба. Състав на Тервелски районен съд не може на сподели съображенията на страната, свеждащи се до наличие на твърдените пороци по ИМ водещи но нейната нередовност, като същата предвид наложената задължителна съдебна практика ангажираща редовността на исковите молби с които се претендира обезщетение по ЗОДОВ, следва да се разглежда в плоскостта по съществото на спора касаещи основателността на претенцията. С дадения писмен отговор е направен подрабен анализ и е дадена изчерпателна хронология на развилото се при страната производство, като по същество се пледира съдът да отхърла ищцовата претенция като неоснователна. С дадения писмен отговор на исковата молба е направено своевременно искане за юрисконсултско възнаграждение. С дадения писмен отгоор като приложения са подадени: Заповед № РД-05-336 от 07.07.2025 година Председателя на Адм. Съд. гр. Велико Търново. Справка от деловоднит есестеми на АСВТ по адм. Дело № 718 / 2024 година. По делото от ответника Административен съд гр. Търговище е депозиран своевремено писмен отговор на исковата молба - даден чрез процесуален представител – К. С Д. – съдебен помощник при АС гр. Търговище- изх. № РД- 13-96 от 23.07.2025 година – при Тервелски районен съд – вх. № 1820 от 24.07.2025 година. В цялост с дадения писмен отговор на исковата молба страната взема становище по въпросите свързани с редовността на исковаат молба, като и в тази нассока са изложени съображения. С дадения писмен отговор страната е ангажирала детайли и излага обстоятелства с които подлага на ревизия допустимостта на така предявения иск с посочено правно основание чл. 2б, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ във вр. с чл. 6, §1 от ЕКЗПЧОС. С дадения писмен отговор страната намира така предявения иск за неоснователен- по посочените съображения. С дадения писмен отговор са направени определени доказателствени искания – съдът да приеме разпечатки от САОС касаещи движението на двете дела при АС Търговище- адм. Дело № 16 / 2025 година и адм. Дело № 95/ 2025 година също п о описа на Административен съд гр. Търговище. Има искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С Определение № 187 / 24.09.2025 година, настоящия съдебен състав при Тервелски районен съд изготви проекто доклад по делото, с който се посочи правното основание на иска, както и се разпредели между страните доказателствената тежест. Със същото, съдът конституира в качеството на контролираща страна - на основание чл. 10 от ЗОДОВ Районна прокуратура Добрич.Съдът разпореди да се изготви фотокопие и се връчи на страната за сведение препис от ИМ с вх. № 722 от 14.03.2025 година, ведно с доказателствата към нея, както и от дадените писмени отговори от ответниците и доказателствата към тях.За първото съдебно заседание съдът предоставя на така конституираната констролираща страна правото да вземе становище по така предявения осъдителния иск. Контролираща страна дава по делото писмено становище – вх. № 2622 от 09.10.2025 година. В цялост страната намира иска за процесуално допустим но неоснователен. За съдебно заседание проведено на 09.10.2025 година ищеца редовно призован не се явява, не се представлява от упълномощен процесуален представител. По делото е постъпило становище с вх. № 2620/09.10.2025г. Първия ответник-Административен съд-Търговище, представляван от административния ръководител-председател ХХХ-редовно призован, представлява се по производството от К. С Д. – съдебен помощник при съда, редовно упълномощен. Втория ответник по осъдителния иск - Административен съд - Велико Търново, представляван от административен ръководител-председател ХХХ- редовно призован, не се представлява от своя законен представител или упълномощен процесуален такъв. Контролираща страна Районна прокуратура Добрич – редовно призована, по делото се представлява от Районния прокурор ХХ. По повод постъпило от ищеца становище с вх. № 2620/09.10.2025г. депозирано от ищеца по настоящото съдът намери, че са налице процесуални пречки задаване ход на делото предвид заявените от ищеца искания. С Определение № 197 от 09.10.2025 година съдът се произнесе по така стореното искане обективирано от ищеца в молба- становище с вх. № 2620/09.10.2025одина. - в следната насока: За насроченото открито съдебно заседание за дата 23.10.2025 година, съдът допуща до разпит двама свидетели - така както са посочени по молбата и на адреси и ред за призоваване, като указва на ищеца, като му указа, че следва да внесе по набирателната сметка на Тервелски районен съд сумата от 184, 90 лева – разноски пътни и дневни за двама свидетели, като така посочената сума съдът определи по следния ред: Съгласно приложенията - Гугъл карти средното разстояния на пътно трасе отсечката гр. Х, обл. В. Търново - до гр. Тервел обл. Добрич е 207 км.-в едната посока. В двете посоки – 414 км. Съгласно усреднената разходна норма от 7 литра на 100км. за това разстояние пътните разходи в двете посоки следва да са в размер на 72, 45 лева за всеки един от свидетелите - при цена 2, 50 лева за един литър гориво. Към така формираната сума следва да се прибави и сумата от 20, 00 лева - разходи за дневни, което за всеки един от свидетелите първоначално се следва сумата от 92, 45 лева – общо 184, 90 лева. Същата сума следва да се внесе от ищецав тридневен срок от днес / като се има в предвид изричното посочено искане на страната ищец за ел. връчване на съдебни книжа / по набирателната сметка на Тервелски районен съд: BG 98CECB 9790 33E1 5681 00. За проведеното съдебно заседание насрочено за 23.10.2025 година ищеца редовно призован не се явява, не се представлява. По делото е постъпило становище – вх. № 2754 от 20.10.2025 година, ведно с приложения към същото - 4 / четири / броя експертни решения, копие от амбулаторен лист, справка от ел. здравно досие, - два броя молби. Не са налице данни да е изпълнил вмененото му с Определение № 197 от 09.10.2025 година задължение за внасяне на сума за призоваване на свидетели. За съдебно заседание проведено на 23.10.2025 година: Първия ответник -Административен съд-Търговище, представляван от административния ръководител-председател ХХХ-редовно призован, не се представлява - от същата страна чрез процесуалния и представител е депозирано становище - вх. № 2776/ 21.10.2025 годишна.По силата на същото страната моли да се даде ход на делото, като и се изразява становище по ищцовата претенция и съответните доказателствени искания. Втория ответник - Административен съд - Велико Търново, представляван от административен ръководител-председател ХХХредовно призован, не се представлява от законния си редставител, не се представлява от прцесуален такъв. По делото е постъпило от страната молба- становище вх. № 2775 от 21.10.2025 година. С молбата се изразява становище по предявения иск. По обстоятелствената част на исковата молба настоящия ищец твърди, че е подал жалба пред Административен съд гр. Велико Търново. Жабата е администрирана по твърдения на настоящия ищец, като е билобразувано адм. Дело № 718/2024 година по описа на АС Велико Търново, което на основание чл. 133 ал. 6 т. 2 от АПК на два пъти е било изпращано по подсъдност на Административен съд гр. Търговище, като производството се е движело първоначално под номер - адм. Дело № 16/ 2025година а към момента на депозиране на исковата молба – 14.03.2025 година жалбата му е администрирана под адм. Дело № 96/ 2025 година. Ищецът в обстоятелствената частна своята искова молба твърди, че така забавеното производство му носи една правна несигурност, като продължителността на производството му е причинила изживяването на на негативни емоции. В тази насока с искова молба ищеца обективира настоящия иск за морална обезвреда, като моли да бъдат призовани ведно със солидарно посочените ответници и след установяване на релевираната по обстоятелствената част на исковата молба фактология, съдът да осъди ответниците на основание чл. 2б ал. 3 във вр. С чл.4 ал. 2 от ЗОДОВ, солидарно да му заплатят сумата от 6000, 00 / шест хиляди / лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, които са последица от нарушение на правото му на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, съгласно чл.6, §1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи/КЗПЧОС/ по производството по административно дело № 718 / 2024 година по описа на АС Велико Търново, преобразувано и движещо се към момента на подаване на исковатамолба под адм. Дело № 95/ 2025 година по описа на Административен съд гр. Търговище, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба-14.03.2025 година. Съдът като съобрази обективираното по исковата молба, като взе предвид доказателствата събрани по делото – писмените депозирани с исковата молба и тези искани и събрани в хода на производството по делото, становищата на ответниците и контролиращата страна, нормативната уредба регулираща процесните отношения, по вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното: Обстоятелствата обективирани по обстоятелствената част на исковата молба, съпоставени със събраните писмени доказателства по настоящото дело дават на съда да очертае следната хронология по отношение на инициираното административно производство водено от настоящия ищец, продължителността на което е мотивирало същия да води настоящия осъдителен иск, след като приема, че му е нарушено правото му на разглеждане на делото в „ разумен срок“ прокламирано в чл.6, §1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи/КЗПЧОС/, в порядък, както следва: По несъмнен ред се установява, че ищеца е депозирал на 19.09.2024 година жалба против Разпореждане № 1011-04-6712-41 от 10.09.2024 година на Ръководителя на ПО при ДТ на НОИ гр. Велико Търново. Жалбата е подадена при Административен съд гр. Велико Търново и видно от доказателствата събрани по делото е с вх. № 3817 от 17.09.2024 година.При адм. Съд гр. Велико Търново жалбата е администрирана като е било образувано адм.дело № 718/2024 година. Приложената справка от деловодната система дава данни за дата на образуване на делото – 17.09.2024 година. Справката дава възможност да се установи, че има последователни отводи на съдии при АС Велико Търново по делото – това се установява и от електронен публичен регистър на отводите. Първоначално е видно от изисканото дело, че същото е разпределено от програмата за случаен избор между 9 / девет / съдии при съответния адм. Съд - АСВТ.По делото е налице заявление на хартиен носител – вх. №3825 от 18.09.2024 година от което е видно, че на жалбоподателя- настоящия ищец К. Г. Т. е разрешен достъпа до адм. Дело № 718/ 2024 година по описа на същия съд. С Определение №2902 от 18.09.2024 година съдията на когото е разпределено от програмата делото – председателстващ IX състав на Адм. Съд Велико Търново, на основание чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК се е отвел от разглеждане на адм. Дело № 718/ 2024 година по описа на АС Велико Търново, като отвода е мотивиран в следната насока: На съдия- докладчика е било известно служебно, че на 26.09.2023 година по искова молба депозирана от К. Г. Т. е образувано адм. Дело № 553/ 2023 година, с правно основание чл. 2б ал. 1 то ЗОДОВ за нарушаване правото на разглеждане и решаване на адм. Дело № 381/ 2023 година по описа на АСВТ с обезщетителна претенция в размер на 13000, 00 лева. На същия съдия докладчик служебно са известни данни за образувано на 02.10.2023 година адм. Дело № 563/ 2023 година също по описа на АСВТ със същото основание и претенция срещу посочения атветник АСВТ за обезщетение в размер на 3000, 00 лева, за нарушаване на права на ищеца по адм. Дело № 257 / 2023 година по описа на АСВТ. На съдия- докладчика е било служебно известно и образувано адм. Дело № 666/ 2023 година също по описа на АСВТ по искова молба от същия ищец - К. Г. Т. – с предявен иск за обезвреда срещу същия съд в размер на 3000, 00 лева- на същото основание. Съдия- докладчикът е мотивирал отвода си, че така установените обстоятелства сочат наличие на основания за отвод, независимо от липсата на такова искане. Приема, че предметите на посочените 3/ три/ дела и обстоятелството, че АСВТ е ответник по исковете по тях обуславя приложението на хипотезата на чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК и доколкото съдия- докладчика престира своя труд в посочения съд то и по отношение на адм. Дело № 718/ 2024 година е налице посоченото по разпоредбата на чл. 22 ал.1 т.6 от ГПК – „ друго обстоятелство“, което поражда съмнение за неговата безпристрастност. Видно от доказателствата на 19.09.2024 година е последвало преразпределение от програмата за случаен избор на съдия - докладчик.С Определение № 2928 от 20.09.2024 година съдия- докладчика на когото е преразпределено дело № 718/2024 година по описа на АСВТ, като взема в предвид, че служебно му е известно, че от страна на жалбоподателя К. Г. Т. има заведени искови молби срещу Адм. Съд Велико Търново и по тях са били образувани 4 / четири / броя дела- адм. Дело №№ 553/2023 г, 563/2023 г.1 666/ 2023 г. и 436/ 2024 година всички по описа на АСВТ с претенция за присъждане на парични обезщетения, приема, че и по отношение на него е налице посоченото основание по чл. 22 ал.1 т. 6 от ГПК и се отвежда о разглеждане на адм. Дело № 718/2024 година. На 24.09.2024 година е извършено трето разпределение на съдия- докладчик по делото. С Определение №2960 от 25.09.2024 година избрания от програмата съдия докладчик по делото приема идентични съображения и се отвежда от разглеждане на делото. Програмата за случаен избор е активирана същия ден, като и с Определение № 2975 от 26.09.2024 година съдията на когото е преразпределено адм.дело № 718/ 2024 година по описа на АСВТ се отвежда от разглеждане на същото – на идентично с предходните отводи основание и установена фактология. Програмата за случаен избор е активирана на 26.09.202година, като за времето от 27.09.2024 година до 07.10.2024 година със съответни Определения са заявени 5/ пет/ отвода от разглеждане на адм. Дело № 718/2024 година по описа на АСВТ – при идентични с предходните отводи фактически твърдения и идентично правно основание, като и последното Определение № 3108 от 07.10.2024 година съдия докладчика по същото се отвежда от разглеждане на делото, прекратява адм. Дело № 718/ 2024 година по описа на АС ВТ и изпраща делото на Върховния административен съд за определяне на компетентен съд. Доказателствата налагат тезата, че съдия -доклодчика се е произнесъл с Определение № 3108 от 07.10.2024 година именно поради факта, че през разпределението са преминали всички съдии при АСВТ. Адм. Дело № 718/ 2024 година по описа на АСВТ с дата 07.10.2024 година е изплатено на ВАС.Същото дело е постъпило при ВАС на 14.10.2024 година – вх. №15150. С Определение № 11372 от 23.10.2024 година по адм. Дело №10125/ 2024 година, състав на ВАС – Шесто отделение, постановено в закрито заседание, предвид установеното обстоятелства на сторени отводи на всички съдии при АСВТ, намира че разглеждането на адм. Дело №718/2024 година по описа на АСВТ е невъзможно при този съд. ВАС постановява изпращането на делото в друг съд- равен по степен административен съд. На основание чл. 135 ал. 6 от АПК, във вр. С чл.22 ал.1 т.6 от ГПК, във вр. С чл. 144от АПК ичл. 133 ал.6 от АПК ВАС шесто отделение ОПРЕДЕЛЯ КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на К. Г. Т. от гр. Х, срещу разпореждане на ръководител на ПО при ДТ на НОИ Велико Търново - Административен съд - Габрово. Делото е изпратено на АС Габрово. Доказателствата събрани по настоящото производство дават основание на Тервелски районен съд да приеме, че делото е прието при АС Габрово на 25.10.2024 година – вх. № СДА-01-2345, като делото е администрирано и е било образувано адм. Дело № 397 / 2024 година по описа на същия адм.съд. При АС Габрово адм. Дело № 397/2024 година е разпределено чрез програмата за разпределение. С Определение № 1352 от 28.10.2024 година съдия- докладчика – така както е било направено разпределението, чрез програмата за случаен избор, се отвежда от разглеждане на адм. Дело № 397/2024 година – на основание чл. 22 ал. 1 т. 6 във вр. С ал. 2 от ГПК във вр. С чл. 144 от АПК, като и са изложени мотиви – сочи се, че при АС Габрово е било образувано адм. Дело № 86/ 2024 година образувано по искова молба с която К. Г. Т. от гр. Х е заявил осъдителен иск срещу същия съд с правно основание чл. 2б ал.3 от ЗОДОВ и с цена на иска 26000, 00 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, представляващи пряка и непосредствена последица от нарушаване правото му на разглеждане и решаване в разумен срок на адм. Дело № 300/ 2023 година по описа на същия съд, както е се сочат в мотивите на Определението, че при същия съд има образувано адм. Дело № 87/ 2024 година по ИМ депозирана от същия ищец, против АС Габрово, с посочено правно основание чл. 2б ал. 3 от ЗОДОВ- осъдителна претенция свързана с претърпени неимуществени вреди – явяващи се пряка и непосредствена последица от нарушеното му право на разглеждане и решаване вразумен срок на адм. Дело № 204/2023 година. Сочи се в мотивите на определението, че и по двете дела съдиите при АС Габрово са се отвели. Програмата за случаен избор е активирана на 29.10.2024година, като за времето от 29.10.2025 година до 01.11.2024 със съответни Определения са заявени 3/ три отвода от разглеждане на адм. Дело № 397/2024 година по описа на АС Габрово - при инидентични с предходните отводи фактически твърдения и идентично правно основание, като и с последното Определение № 1376 от 04.11.2024 година съдия докладчика по същото се отвежда от разглеждане на делото, прекратява адм. Дело № 397/ 2024 година по описа на АС гр. Габрово и изпраща делото на Върховния административен съд за определяне на компетентен съд. Доказателствата налагат тезата, че съдия -докладчика се е произнесъл с Определение № 1376 от 04.11.2024 година именно поради факта, че към момента на произнасянето на същото при АС Габрово правораздават 3 / трима/ съдии, като всички останали са се отвели от делото. Адм. Дело №397/ 2024 година по описа на АС Габрово с дата 04.11.2024 година е изпратено на ВАС.Същото дело е постъпило при ВАС на 08.11.2024 година – вх. №16336. С Определение № 12457 от 19.11.2024 година по адм. Дело № 10851/ 2024 година състав на ВАС - шесто отделение ОПРЕДЕЛЯ Административен съд гр. Плевен, като равен по степен административен съд, който да разгледа жалбата на К. Г. Т. с постоянен адрес гр. Х 5070, ХХХХХХХХ Велико Търново, с електронен адрес за връчване на съдебни книжа срещу Разпореждане № 1011-04-6712-41 от 10.09.2024 година на Ръководител на Пенсионно осигуряване при ДТ на НОИ Велико Търново. При административен съд гр. Плевен делото о жалбата на К. Г. Т. е администрирана и се движи под следния номер - адм. Дело № 959 / 2024 година. На 22.11.2024 година делото е поставено за разпределение чрез програмата за случаен избор. С Определение № 4009 от 22.11.2024 година съдия- докладчика по адм. Дело № 959/ 2024 година по описа на АС Плевен се отвежда от разглеждане на адм. Дело № 959/ 2025 година на основание чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, като и по акта са изложени мотиви в следната насока: Твърди се, че при АС Плевен е образувано адм. Дело № 617/ 2024 година по искова молба от К. Т. против АС Плевен за сумата от 6000, 00 лева, сума представляваща обезщетение за пичинени на ищеца неимуществени вреди от нарушение на правото на защита по чл. 6 от ЕКЗПЧОС на ищеца по адм. Дело № 338 / 2024 година по описа на АС Плевен, ведно със законната лихва върху главницата. В мотивите на определението се сочи, че производството по адм. Дело № 617 / 2024 година е прекратено и изпратено на основание чл. 7 ал. 2 изр.1-во от ЗОДОВ на административен съд гр. Враца, от където делото е изпратено на Районен съд гр. Плевен, където е образувано гр- дело № 4558/ 2024 година. Сочи се в мотивите към определението, че на 22.10.2024 година е постановено решение подлежащо на въззивно обжалване, което към дата 2211.2024 година не е влязло в законна сила, тъй като срещу решението има постъпила въззивна жалба от ищеца, която ведно с делото е изпратена на ОС Плевен. В мотивите на определението се сочи, че принадлежността на съдия – докладчика към състава на АС Плевен конституиран в качеството на ответник по делото може да породи съмнение у страните относно неговата обективност и безпристрастност, поради и което обстоятелство съдията – докладчик приема, че следва да се отстрани от разглеждане на настоящото адм. Дело № 959 / 2024 година по описа на АС Плевен. Последвало е ново разпределение на делото с дата 25.11.2024 година, след което и докладчика по делото с Определение № 4039 от 25.11.2024 година се отвежда от разглеждане на адм. Дело №959/2024 година по описа на АС Плевен - на основание чл.22 ал. 1 т. 6 от ГПК във вр. С чл. 144 от АПК – като мотивите на съдия докладчика са идентични с тези изложени по предходното посочено Определение. Доказателствата дават на настоящия съдебен състав да приеме, че на 25.11.2024 година има ново преразпределение на адм. Дело № 959 / 2024 година по описа на АС Плевен, след което и с Определение №4073 от 26.11.2024 година по същото дело съдия -докладчик - генериран като такъв от програмата се е отвел от разглеждане на адм. Дело № 959/ 2024 година по описа на Адм. Съд гр. Плевен - с подробно изложени по определението мотиви, на основание чл. 22 ал.1 т. 6 от ГПК.Посочено е по акта, че съдия – докладчика е бил докладчик и по адм. Дело № 345/ 2024 година по описа на АС Плевен – съответно образувано по искова молба с вх. №6398/ 14.11.2024 година депозирана от К. Г. Т. от гр. Х на основание чл.1 ал. 1 от ЗОДВ срещу АС плевен и АС Ловеч, за сумата от 6000, 00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди причинени му и пряка последица от нарушаване на правото му на разглеждане в разумен срок на адм.дело № 121 / 2024 година по описа на АС Ловеч, преобразувано в последствие под адм. Дело № 345/ 2024 година по описа на Административен съд Плевен. Програмата за случаен избор е активирана по отношение на адм. Дело № 959/ 2024 година по описа на АС Плевен и за времето от 26.11.2024 година, при което съответно и с Определение № 4099 от 27.11.2024 година са е отвел от разглеждане на делото съдията при VIII състав на АС Плевен, като с Определение № 4120 от 28.11.2024 година по делото се е отвел съдията председателстващ IX състав на Адм. Съд гр. Плевен, с Определение № 4130 от 28.11.2024 година по делото се е отвел и председателя на първи състав на АС Плевен, с Определение № 4136 от 29.1102024 година се е отвел съдията председателстващ V състав на АС Плевен. С Определение № 4149 от 29.11.2024 година в съответствие и разпределението от програмата по делото се е отвел председателстващияVII състав при Административен съд гр. Плевен, с Определение № 4167 с дата 03.12.2024 година от адм. Дело № 959 / 2024 година е отведен председателстващия IV състав на АС Плевен. Програмата за случайно разпределение е активирана на 03.12.2024 година, след което и с мотивирано / касае се и за посочените по- горе актове – бел. съдия докладчика / определение председателстващия III състав на АС Плевен се отвежда по адм. Дело № 959/ 2024 година – с Определение № 4258 от 10.12.2024 година, на посочени по акта основание и мотиви, като делото е изпратено на ВАС за определяне на друг съд равен съд по степен съседен административен съд. Адм. дело № 959/ 2024 година по описа на АС Плевен е изпратено на ВАС с писмо от 12.12.2024 година, като и получено при Върховен административен съд на дата 16.12.2024 година. С Определение № №91 от 08.01.2025 година по адм. Гр. Дело № 11965/ 2024 година на шесто отделение, състав на ВАС ОПРЕДЕЛЯ Адм. съд гр Търговище, който да разгледа жалбата на К. Г. Т. с постоянен адрес гр. Х 5070, с ел. адрес за връчване на книжа, против разпореждане № 1011-04- 6712-41 от 10.09.2024 година а Ръководителя на Пенсионно осигуряване при ДТ на НОИ гр. Велико Търново. При административен съд гр. Търговище делото, ведно с приложенията е постъпило на 10.01.2025 година, като е администрирано и е образувано административно дело № 16 /2025 година. С Определение № 75 от 15.01.2025 година председателстващия I –ви състав на Адм. Съд Търговище се отвежда от разглеждане на адм. Дело № 16 /02025 година на основание чл. 22 ал. 2, във вр. С ал.1 т. 6 от ГПК и във вр. С чл. 144 от АПК. Съдия докладчика е изложил подробни съображения, които са го мотивирали да се отведе от разглеждане на посоченото адм. Дело: Председателстващия първи състав на АС Търговище сочи, че е служебно известно, че на 27.05. 2024 година пред АС Търговище е било образувано адм. Дело № 220 / 2024 година по описа на същия съд, образувано въз основа на искова молба с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ- като исковата претенция е за присъждане на обезщетение в размер на 6000, 00 лева за претърпени от К. Г. Т. неимуществени вреди от нарушаване на правото му на разглеждане и решаване на делото в разумен срок по чл. 6§1 от ЕКЗПЧОС по адм. Дело № 292/ 2023 година о описан на АС Търговище. В мотивите към Определението се твърди от съдия докладчика, че за ответник по горепосочения иск е посочен АС Търговище, като по същото адм. Дело съдия докладчика обосновавайки отвода си сочи, че е бил докладчик. Председателстващия първи състав на АС Търговище сочи в мотивите си, че при АС Търговище има образувано адм. Дело № 537 /2024 година по искова молба предявено от К. Г. Т. с правно основание чл. 2б ал. 3 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 26000, 00 лева, плака и непосредствено последица от нарушеното право на ищеца на разглеждане и решаване в разумен срок съгласно чл. 6§1 от ЕКЗПЧОС на адм. Дело № 79 / 2024 година по описа на АС Търговище – по което дело и съдията постановил отвода си по делото е бил съдия - докладчик. С Определение № 87 от 17.01.2025 година определения от програмата съдия- докладчик в качеството си на административен ръководител на АС Търговище, представляващ същия съд включително и по образувани срещу съда дела на основание чл. 23 ал.2 във вр. С чл.22 ал. 1т.6от ГПК във вр. С чл. 144 от АПК се отвежда, като съдия докладчик по адм. Дело № 16 / 2025 година на изложени в акта мотиви - в цялост покриващи се с мотивите на предходния посочен съдия- докладчик. Програмата за случаен избор е активирана отново – два пъти на 17.01.2025 година, при което и с Определение № 90 от 17.01.2025 година определения съдия- докладчик се отвежда от разглеждане на адм. Дело № 16/ 2025 година и с Определение № 103 от 21.01.2025 година председателстващия IV състав на АС Търговище се отвежда от делото отново на основание чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК - / последните две определяния са мотивирани - бел. съдия докладчика по настоящото г.р. дело № 171/ 2025 година по описа на Тервелски районен съд /, като със същото е прекратено производството по адм. Дело № 16 / 2025 година по описа на АС Търговище и делото е изпратено на ВАС за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа ЖАЛБАТА въз основа и на която е било образувано делото. С Определение № 1908 от 26.02.2025 година по адм. Дело № 873/2025 година състав на ВАС- шесто отделение изпраща адм. Дело № 16/2025 година по описа на АС Търговище – на същия съд за изпълнение на процедурата по чл. 227 ал. 3 от Закона за съдебната власт за определяне на съдебен състав, който да разгледа жалбата на К. Г. Т. от гр. Х, обл. Велико Търново против Разпореждане № 1011-04-6712-41/ 10.09.2024 година на Ръководителя на Пенсионното осигуряване при ДТ на НОИ Велико Търново. При АС Търговище жалбата е администрирана повторно при връщането и при съда - 28.02.2025 година, като е било образувано адм. Дело № 95/ 2025 година. Видно от доказателствата за времето от 04.03.2025 година до 10.03.2025 година програмата за случаен избор е активирана, като по кориците на делото са налице данни за сторени 4 / четири / броя отводи на съдии от разглеждане на адм. Дело № 95 / 2025 година по описа на АС Търговище. По адм. Дело № 95/ 2025 година по описа на Ас Търговище е налице писмено доказателство – писмо изх. № РД-13-36 от 10.03.2025 година изходящо от Адм. Ръководител на Административен съд гр. Търговище с адресат Председателя на ВАС относно командироване на съдия на основание чл. 227 ал. 3 от ЗСВ за разглеждане на адм. Дело № 95 / 2025 година по описа на АС Търговище - с предмет на делото депозираната ЖАЛБА на К. Г. Т. с адрес гр. Х с която се оспорва Разпореждане № 1011- 04-6712-41/ 10.09.2024 година на Ръководителя на Пенсионното осигуряване при ДТ на НОИ Велико Търново. ИМЕННО в хода на производството след последователните отводи по адм. Дело № 95 / 2025 година по описа на АС Търговище и след писмо изх. № РД-13-36 от 10.03.2025 година - за времето преди непосредствено делото да се разпредели на командирования съдия докладчик по делото - съдия при Районен съд гр. Варна настоящия ищец е заявил своята претенция срещу посочените ответници като е предявил искова молба вх. № 722 от 14.03.2025 година депозирана пред АС Търговище - с предявен осъдителен иск с правно основание чл. 2б ал. 3 във вр. с чл.4 ал. 2 от ЗОДОВ във вр. с в чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи / ЕКЗПЧОС/. С Разпореждане от 21.05.2025 година административния ръководител на АС Търговище разпорежда да се извърши ново разпределение на адм. Дело № 95 / 2025 година по описа на Търговище – чрез ЦССРД с участието на командирования при АТ Търговище съдия. За прецизност и яснота към хронологията следваща хода на ЖАЛБАТА следва да се посочи, че с Разпореждане № 896 от 21.05.2025 година съдия- докладчика - командирован при АС Търговище ОСТАВЯ без движение производството по адм. Дело № 95 / 2025 година по описа на АС Търговище.Със същото съдът УКАЗВА на оспорващия с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението, да посочи в какво се състои незаконосъобразността на оспорения административен акт. Със същото е УКАЗАНО на оспорващия, че при неизпълнение на дадените указания на съда в дадения срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане а производството по делото прекратено.Доказателствата по делото дават основание на настоящия съдебен състав да приеме, че Разпореждане № 896 от 21.05.2025 година по адм. Дело № 95 /2025 година е редовно съобщено на страната чрез системата за сигурно електронно връчване. С Определение № 987 от 04.06. 2025 година по адм. Дело № 20257250700095 по описа на АС Търговище, състав на АС Търговище оставя без разглеждане жалбата подадена от К. Г. Т. с постоянен адрес гр. Х, електронен адрес за връчване на книжа, против Разпореждане № 1011- 04-6712-41 от 10.09. 2024 година на Ръководител пенсионно осигуряване при ДТ на НОИ Велико Търново- по посочени по същото определение мотиви – за това, че в законоустановения срок оспорващия не е изпълнил дадените му с Разпореждане № 896 от 21.05.2025 година по адм. Дело № 95 / 2025 година указания. Данните от електронната справка за движението на делото дава на настоящия състав основание да приеме, че Определение № 987 от 04.06.2025 година е съобщено на оспорващия и не са налице данни да е оспорено, като същото е в законна сила от 12.06. 2025 година. По делото от правна страна: „Всяко лице при решаването на правен спор относно негови граждански права и задължения или основателността на каквото и да е обвинение срещу него, има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок, от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие на закона „- гласи чл. 6 от КЗПЧОС Продължителност: Началната точка на периода за продължителност на делото започва да тече от момента на депозиране на исковата молба, респ. ЖАЛБАТА пред съответния компететен съд.Момента на приключване на срока обикновено обхваща цялото производство, включително обжалванията и продължава до постановяване на решение, с което окончателно се решава правния спор. Никъде няма легална дефиниция на понятието „разумен срок“, тъй като няма как да се определи единен разумен срок за всички дела. Такъв срок се определя за всеки един конкретен случай съгласно няколко критерии. Спазването на изискването за разглеждане на делото в разумен срок следва да бъде съобразено със сложността на делото, поведението на ищеца или жалбоподателя, както и действията на компетентните органи. За преценка на разумния срок следва да се обследват действията на съда, но и на страните. Според наложената практика на ЕСПЧ, разумен срок е този, който дава възможност за справедлив процес и се избягва ненужното забавяне на делото. При преценката на това, дали делото е решено в разумен срок, се изключва времето, през което делото е било спряно. Искът за обезщетение по реда на ЗОДОВ от лице чиито права са нарушени, може да се предяви както по едно висящо производство / както е по настоящия казус/ а така също и по приключило производство. Ищецът обективира по обстоятелствената част на исковата си молба твърдение, че е подал жалба до Административен съд гр. Велико Търново, по повод и на която жалба било образувано и адм. Дело № 718/ 2024 година, като счита, че при разглежднето на делото не е спазена гаранцията по чл. 6, §.1 от ЕКЗПЧОС за разглеждане на делото в разумен срок, при което е била създадена една правна несигурност, като и придължителността на производството му е причинила изживяването на негативни емоции.Намира, че причиняването у него на усещане за тревога от нарушената сигурност в държавността за което по делото са събрани а и ще се съберат допълнителни доказателства е достатъчно да се ангажира солидарната отговорност на ответниците. Разпоредбата на чл.7 от ЗОДОВ определя специалната подсъдност на исковете за обезщетение по този закон. Според цитираната разпоредба, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 от ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Съдът приема, че исковата претенция е подадена и се разглежда пред родово компетентен съд, като що се касае до местната подсъдност, то следва да се има в предвид разпореденото от Апелативен съд гр. Варна, при което делото е изпратено по подсъдност на Тервелски районен съд. В разпоредбата на чл. 2б. ЗОДОВ Ал. 1 (Нов - ДВ, бр. 98 от 2012 г.) е посочено, че Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията. Съгласно ал. 2 на чл. 2б ЗОДОВ) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда н а Гражданския процесуален кодекс, като съдът взема предвид общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора. Съгласно ал. 3 на чл. 2б от същия закон, предявяването на иск за обезщетение за вреди по висящо производство, не е пречка за предявяване на иск и след приключване на производството. В настоящия случай предявяването на иска за обезщетение за вреди и е по едно висящо производство - независимо, че към настоящия момент е ясен изхода по спора касаещ ЖАЛБА срещу Разпореждане № 1011-04-6712-41 от 10.09. 2024 година на Ръководител пенсионно осигуряване при ДТ на НОИ Велико Търново. Следва да се отбележи, че по реда на ЗОДОВ държавата отговаря за всички вреди явяващи се пряко и непосредствена последица от увреждането. Отговорността е обективна. Отговорността не е обвързана от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Елемент от фактическия състав на отговорността на държавата е установяване незаконосъобразността на акта, действието или бездействието на държавния орган, т.е. ако изобщо не са регламентирани в закона, или ако противоречат на материални и процесуални норми. Да с разпоредбата на чл. 2б от ЗОДОВ без съмнение е създаден ефективен компенсаторен механизъм за бавно правосъдие. Същия механизъм се явява като вътрешноправно средство за защита и самостоятелна хипотеза на отговорност на държавата за вреди, причинени на граждани, както и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, т.е. при наличие на нарушение по чл. 6 §.1 от ЕКЗПЧОС, при което увредения има възможност да претендира обезщетение. В тази именно хипотеза, държавата отговаря за вреди от действия на правозащитни органи, които не са извършени в разумен срок като отговорността е деликтна. Претенцията на ищеца се основава на твърдения за претърпени от него неимуществени вреди в резултат на прекомерна и продължила над разумния срок по чл. 6 §.1 от ЕКЗПЧОС продължителност на производството по адм.дело 718 / 2024 година което на основание чл. 133 ал. 6 т. 4 от АПК според твърденията на настоящия ищец делото е било изпращано на два пъти на АС Търговище, като се е движело под № 16/ 2025 година и към момента на депозиране на исковата молба – 14.03.2025 година е администринрано под №95 / 2025 година. Без съмнание съгласно чл. 6, т. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, всяко лице при определянето на неговите граждански права и задължения има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок. За да се реализира правото на обезщетение по чл. 2б ал. 1 от ЗОДОВ следва да се установи по несъмнен ред, че производството по делото е продължило в неразумно дълъг срок - извън рамките на обичайно необходимото му време за разглеждане и решаване съобразно критериите по чл. 2б от ЗОДОВ, както и че ищецът К. Г Т. е претърпял неимуществени вреди вследствие на необоснованото забавяне на производството по административното дело. За успешното провеждане на иска по чл. 2б ал.1 от ЗОДОВ се предполага доказване от страна на ищеца при условията на пълно и главно доказване наличието на три предпоставки: Че ищеца е страна по образуваното адм. Дело № 718/2024 година на АСВТ и по адм. Дело № 16 /2025 година, към момента на депозиране на ИМ администрирано под адм. Дело № 95/ 2025 година по описа на Административен съд гр. Търговище, Делата да се разглеждат извън разумния за това срок, от забавянето ищецът да е претърпял неимуществени вреди със съответната причинно-следствена връзка. Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема, че не е налице необосновано бездействие от страна на магистрати или съдебни служители при съответните административни съдилища. Жалбата е подадена при Административен съд гр. Велико Търново и видно от доказателствата събрани по делото е с вх. № 3817 от 17.09.2024 година.При адм. Съд гр. Велико Търново жалбата е администрирана като е било образувано адм.д. № 718/2024 г. на Административен съд - Велико Търново. Приложената справка от деловодната система дава данни за дата на образуване на делото – 17.09.2024 година. Справката дава възможност да се установи, че има последователни отводи на съдии при АС Велико Търново по делото – това се установява и от електронен публичен регистър на отводите.Анализа на доказателствата даван на съда основателно да приеме, че така сторените отводи от разглеждането на дето се дължат не на случайни действия на отделните съдии.Ангажираните доказателства дават да се приеме, че отводите са свързани с факта, че настоящия ищец отделя много от времето си за да води множество искове по реда на ЗОДОВ, което и именно обстоятелство обективно е наложило съответните процесуални действия, при което магистрати при Административен съд Велико Търново основателно и обосновано да се отвеждат по делото, с оглед избягване и на най-малкото съмнение в тяхното безпристрастие и обективност по делат водени от К. Г.Т.. На жалбоподателя - настощия ищец К. Г. Т. е разрешен достъпа по ел. път до адм. Дело № 718/ 2024 година по описа на същия АСВТ.В случая тай е имал ежедневно да следи хода на делото по неговото администриране и водене. В цялост от така установената хронология на воденото административно производство инициирано с жалба срещу Разпореждане № 1011-04-6712-41 от 10.09. 2024 година на Ръководител пенсионно осигуряване при ДТ на НОИ Велико Търново налага извода, че по производството няма забавяне на сроковете за произнасяне - отводите са правени в кратки срокове, като същите не са правени с цел да забавят процеса е да се снеме и най- малкото съмнение в безпристрастието на магистратите. В цялост доказателствата събрани по делото сочат, че магистратите при посочените съдилища по така посочените по хронологичен ред административни дела, са се произнасяли в кратък, разумен и процесуално приемлив срок, поради което съдът отхвърля и не споделя тезата на настоящия ищец за наличие на факти сочещи на забавено правосъдие. Не следва да се пропуска обстоятелството, че настоящия ищец- по посочените адм. Дело дела - жалбоподател винаги е имал разрешен ел. достъп до делата и е бил и е имал възможността да следи регулярно, че отводите са правят обосновани, мотивирани и в срок. Недоказани и голословни спорен анализа на настоящия съдебен състав остават твърденията на ищеца, обективирани по исковата молба, в насока че в резултат на нарушаване принципа на разумна продължителност е претърпял негативни емоции. Съдът намира, че ищецът не установи фактите, на които основава своите искания в съответствие с нормата на чл. 154, ал. 1, поради което и предявеният от него против ответниците –Административен съд – Търговище със съдебен адрес гр.Търговище, пл.Свобода №1, представляван от административния ръководител-председател ХХХ и Административен съд - Велико Търново със съдебен адрес гр.Велико Търново, ул.Иван Вазов №1, представляван от административен ръководител-председател ХХХ – в условията на солидарност осъдителен иск с правно основание чл. 2б ал. 3 във вр. с ал.1 и чл. 4 ал. 2 от ЗОДОВ, за солидарно заплащане на сумата от 6 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, които са последица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, съгласно чл. 6, §.1. от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, допуснато по производството по адм. Дело № 718 / 2024 година по описа на Административен съд гр. Велико Търново, преобразувано и движещо се под номер- адм. Дело № 16/ 2025 година, в последствие водено като адм. Дело №95/2025 година и двете дела по описа на Административен съд гр. Търговище, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба- 14.03.2025 година до окончателното й изплащане, се явява изцяло неоснователен и недоказан, както по основание а така също и по размер размер и като такъв следва да бъде отхвърлен. За пълнота на изложението следва да се посочи, че с оглед предмета на воденото от ищеца и неприключило административно производство срещу Разпореждане № 1011-04-6712-41 от 10.09. 2024 година на Ръководител пенсионно осигуряване при ДТ на НОИ Велико Търново, по повод и на което е заявена настоящата претенция по чл. 2б ал-. 3 от ЗОДОВ, то продължителността на производството по него до момента на предявяване на настоящия иск не би могло да бъде пряк източник на неимуществени вреди за ищеца- това се установява от процесуалното поведение на самия ищец - който в качеството на жалбоподател е проявил нулева инициатива и не е изпълнил в срок Разпореждане № 896 от 21.05.2025 година, при което и като логинчна последица е довело и до Определение № 987 от 04.06.2025 годиа по адм. Дело № 95/2025 година по описа на Адм. Съд Търговище, с което е оставена без разглеждане жалбата подадена от К. Г. Т. против Разпореждане № 1011-04-6712-41 от 10.09. 2024 година на Ръководител пенсионно осигуряване при ДТ на НОИ Велико Търново, като и производството по цитираното адм. Дело е било прекратено. По разноските: Предвид изхода на спора разноските сторени от ищеца следва да останат за него такива, както ги е сторил по делото. Ответниците своевременно правят искане за определяне на юрисконсулстко възнаграждение на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК.Искането е основателно, ответните страни са представлявани от упълномощени съдебни служители – съдебни помощници. Същите назначени при съответните страни в качеството им на правоспособни юристи имат възможността да осъществяват процесуално представителство на страна чиито служител са самите процесуални представители. По отношение на тях за разлика от общите разпоредби на чл. 78 ал. 1 и ал. 3 от ГПК които изискват съответните разноски, да са предварително изплатени, то специалната разпоредба изисква по делото да е установено единствено, че страната е била представлявана в съдебното производство от юрисконсулт, респ. от друг неим служител с юридическо образование съгласно разпоредбата на чл.32 т.3 от ГПК, като не е необходимо а и не би било възможно да се представят доказателства за направени разноски по процесуално представителство. Съгласно изрично постановеното с разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК размерът на разноските за юрисконсултско възнаграждание се определя от съда. С оглед изхода на делото и направените от ответниците искания за разноски, ищецът следва да бъде осъден да заплати на всяка една от страните разноските за юрисконсултско възнаграждение което съдт определя в размер на 150, 00/ сто и петдесет / лева за всеки един от ответниците. Водим от гореизложените съображения, състав на Тервелски районен съден,