Решение № 8155 от 4.5.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 30447/2025 г.

Ищцата К. С. В. е предявила срещу „Ю..“ АД иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, с който се иска осъждането на ответника да заплати сума в размер на 18 642, 01 лв., представляваща стойността на неразрешени платежни операции, извършени на 29.07.2024 г., ведно със законна лихва, считано от датата на подаването на исковата молба (28.05.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението. Ищцата твърди, че на 29.07.2024 г. е установила, че от два броя нейни банкови сметки, открити и водени от „Ю..“ АД, посредством банковите й карти, са извършени общо 12 /дванадесет/ броя неразрешени от нея платежни операции. Сочи, че от левовата й сметка с IBAN: B.. били извършени четири броя неразрешение платежни операции на обща стойност 8796 лева /осем хиляди седемстотин деветдесет и шест лева, които операции били с номера: № .., .., .. и ... Твърди, че от евровата й сметка са били извършени шест броя неразрешени платежни операции на обща стойност 7 282,70 евро или 14 243,73 лева по фиксирания курс на БНБ 1.95583, които операции са били с № .., .., ..., ..., .. и .... Посочва, че с първите три от тези неразрешени платежни операции сумите са прехвърлени към посочената по-горе левова банкова сметка, с цел впоследствие да бъдат изтеглени посредством банковите карти открити към нея. С другите три неразрешени платежни операции №..., .. и ... от банковата сметка са били изтеглени общо 3 373 евро или 6 597,01 лева. Твърди, че на същата дата - 29.07.2024 г., оспорила трансакциите, без трите, по които сумите са прехвърляни между нейни банкови сметки, посредством 2 броя формуляри за оспорване на плащания с банкова карта. Сочи, че на 16.04.2025г. поискала месечни извлечения за всички платежни операции извършени с нейните банкови карти на дата 29.07.2024 г., като открила още два броя платежни операции, които не са оторизирани от нея, както следва: 1 250 лева с описание на трансакцията „One Wallet, .. и 1 999 лева с описание на трансакцията „T.., SOFIYA”. Посочва, че с Жалба вх. №...02.05.2025 г. е оспорила и тези две трансакции. Твърди, че банката отказала възстанови сумите по първите оспорени трансакции по жалбата от 29.07.2024 г., а по втората жалба липсВ.о произнасяне към датата исковата молба. Твърди, че на 29.07.2024 г. в 02:42 часа получила CMC от № + 3... относно митнически такси за пратка от UPS, който насочВ. към линк и се оказал „фишинг“ съобщение. След отварянето на линка и потвърждаване на таксата за доставката от 1,99 евро /едно евро и 99 евроцента/ с достъп към приложението One Wallet, което тя използВ.а, от банковите й сметки и банковите карти започнали неразрешени тегления на суми, както и неразрешени разплащания с банковите карти. Сочи, че след като сумите в левовата банкова сметка и банковите карти се изчерпали започнало прехвърляне на средства от евровата банкова сметка към левовата и последващо изтегляне чрез банковите карти. Твърди, че в 12:29 часа, на същата дата се обадила на обслужващата банка на тел. + 359 7.., като се свързВ.а със служител на банката, който потвърдил, че картите са блокирани, но за да бъде блокирано и приложението One Wallet трябВ.о да се отиде лично до клон на банката. Счита, че в резултат на неоправдано забавяне на банката от евровата й сметка е било направено още едно теглене (№ .. ), което е било възможно да бъде избегнато при по-своевременна и бърза реакция от банката. На 29.07.2024 г. подала формуляри за оспорване на плащанията с банковата карта, като в получените два броя писмени отговори, банката отказала да възстанови сумите по седемте оспорени платежни операции от левовата и евровата сметка на ищцата и посочила като основание за отказа, че ищцата не положила всички действия за опазване на персонализираните й средства за сигурност. Твърди, че на 30.07.2024 г. сутринта подала Сигнал до Главна дирекция за борба с организираната престъпност /ГДБОП/, дирекция „Ки..“, която започнала разследване по случая. От видеокамерите на обектите, в които са били използвани банковите карти се установяВ.о, че са извършени плащания от двама чуждестранни граждани. Сочи, че в случая отговорността на банката е безвиновна, като тя следВ.о да възстанови изтеглените средства, доколкото липсВ.и измама, умисъл или груба небрежност от страна на ищцата. В допълнение на това станала жертва на престъпление, за което незабавно уведомила банката. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните са били сключени договори при общи условия за: разплащателна сметка с издадени две дебитни карти; за спестовна сметка с издадена дебитна карта; за кредитна карта и за предоставяне и ползване на услугата за електронно банково обслужване „интернет банкиране“. Не оспорва, че 8 от процесиите 9 платежни операции, представляват картови плащания за покупка на стоки, извършени с кредитната карта „MasterCard Premium“ с № .. с титуляр ищцата, с дебитната карта „Debit MasterCard“ с № ... с титуляр ищцата и с дебитната карта „Debit MasterCard“ с № ... с титуляр ищцата. Сочи, че по отношение на платежната операция извършен на 29.07.2025 г. в 11:12 ч., представляваща вътрешнобанков кредитен превод в размер на 1 250,00 лв. от кредитната карта на ищцата „MasterCard Premium“ е № .. към сметка с титуляр също ищцата не са налице никакви основания за оспорване, доколкото посочената сума не е напуснала патримониума на ищцата и не е била използвана за покупка на стоки или услуги от нейно име и за нейна сметка, а е постъпила по нейна сметка, като е била в нейна разполагаемост и на нейно разпореждане. Потвърждава, че ищцата се е свързала и е провела няколко телефонни разговора от своя телефонен номер със служители от банковия контактен-център на 29.07.2024 г., като разговорите били четири на брой в интерВ.а от 12:35:06 ч. до 13:45:24 ч. Сочи, че при втория разговор, около 12:37 ч. на същата дата, тя е подала сигнал за евентуално неправомерен достъп до нейните дебитни и кредитна карти (респ. платежни сметки) от трето неупълномощено лице, въз основа на който са били блокирани за изходящи платежни операции двете й дебитни карти, кредитната й карта, двете й разплащателни сметки, както и портфейлното приложение „O...“. Твърди, че при първия и втория разговор с банков служител от контактния център, ищцата е поискала да й бъдат блокирани единствено двете й дебитни карти, както и кредитната й – които три платежни карти са блокирани в 12:39:05 ч., но, въпреки предложението от страна на банковия служител за блокиране на всички платежни инструменти, ищцата изрично е поискала и помолила да не се блокират третата дебитна карта с № ... и портфейлното приложение „O...“, което е блокирано в 13:42:09 ч., заявявайки, че има нужда да ги ползва дори в този момент. Сочи, че ищцата ползва услугата „интернет банкиране“ от 2021 г., както и че е инсталирала, активирала и ползва активно мобилното приложение „O...“ от 08.11.2021 г. Твърди, че и осемте платежни операции са осъществени чрез технологията NFC (near-field communication) на физически ПОС-терминали в три магазина за техника посредством използването на специалното приложение цифров мобилен портфейл „O...“, в което предварително са били регистрирани и добавени двете дебитни платежни карти на ищцата, както и кредитната й карта. Твърди, че регистрирането и добавянето на четирите платежни карти в посоченото портфейлно приложение е било реализирано чрез ръчно, еднократно и безпроблемно въвеждане на съответните персонализирани средства за сигурност, а самото приложение, в което са добавени четирите платежни карти, е било активирано чрез заявяването му в профила за електронно банкиране на ищцата, достъп до което се осъществява с потребителско име и парола, известни само на титуляря, както и с въвеждане на еднократния 6-цифрен код, изпратен от банката на телефонния номер на ищцата, които са предоставени и известни единствено на титуляря, респ. на титуляря на ползвания от картодържателя телефонен номер, след което и след като 8-те изходящи платежни операции – плащания на физически ПОС-терминали чрез портфейлното приложение „O...“ са били допълнително верифицирани чрез отключването на мобилния телефон на ищцата със съответния ПИН-код или биометрични данни, са били успешно осчетоводени и изпълнени автоматично от банковата система. Твърди, че ищцата ползва и предварително инсталирано на нейния смартфон допълнително приложение за сигурно извършване и потвърждаване на платежни и неплатежни операции чрез интернет- банкиране, а именно „софтуерен токън“ или ,,m- Token P.“, макар и неговото използване при плащания на физически ПОС-терминал да не е било необходимо в конкретния случай. Оспорва, че деветте плащания са неразрешени платежни операции по смисъла на закона, както и че ищцата не е искала и не е закупила/платила съответните стоки от посочените три магазина за техника. Твърди, че приложението O... е било инсталирано и активирано през месец март 2023 г. на мобилно устройство – смартфон на ищцата. Сочи, че са налице данни за активиране на профила на ищцата в същото приложение „O...“, със същите идентификатори и регистрирани 4 платежни карти, на второ устройство (вероятно S... с операционна система Android 13), осъществено на 29.07.2024 г. в 4:23 ч., което е било извършено или лично от ищцата на нейно второ мобилно устройство, или на такова на неин близък или роднина, под нейния контрол, или това е сторено с нейното активно, съзнателно и незаобиколимо съдействие, при което в условията на груба небрежност тя е предоставила тази възможност на трето лице, на което е разкрила целия набор от идентификатори на ползваните пет платежни инструмента, както и всички кодове и пароли за ползване на нейния профил в услугата „интернет банкиране“ и за паралелното ползване или втора инсталация и активация на приложението „O...“. Твърди, че само за месеците юни и юли 2024 г. ищцата е ползВ.а над 60 пъти своето електронно банкиране. Счита, че вероятно в условията на груба небрежност ищцата е предоставила на евентуалното трето злонамерено лице нейните данни и идентификатори за вход и достъп до нейния профил на портфейлното приложение „O...“, включително необходимите за тази втора регистрация на ползването му на ново, второ устройство, еднократна парола (ОТР), получена на нейния телефонен номер .. чрез SMS на 29.07.2024 г. в 7:27 ч. ) и своя PIN-код за отключване и достъп до приложението с нейния профил, които са били въведени от това трето злонамерено лице в предварително инсталираното на негово мобилно устройство портфейлно приложение, и той вече е можел да го използва свободно за плащания е регистрираните в приложението три дебитни и една кредитна карти на ищцата, от нейно име и за нейна сметка. Сочи, че на ищцата е било ясно указано да не се споделя и въвежда кода в онлайн формуляри, интернет страници или други приложения, или в отговор на получени имейл или други съобщения, дори ако изглеждат като такива, изпратени от „По...“ („Ю..“ АД). Твърди, че след като е получила съобщението с еднократната парола за вход и достъп до портфейлното приложение, за собствения й профил, но отнасящи за друго, второ устройство, вместо да спре тази нова регистрация и да сигнализира банковите служители, ищцата изобщо не е реагирала и не е уведомила банката за неправомерен достъп, поради което следва да се приеме, че именно тя е извършила действията по нова, допълнителна втора активация на приложението цифров портфейл „O...“ c нейния профил, независимо на кое мобилно устройство това приложение е било инсталирано и активирано за втори път. Счита, че на 29.07.2024 г. ищцата чрез своето грубо небрежно поведение и действия е позволила на трето лице да активира същото приложение „O...“ c нейния профил (и регистрирани три платежни карти) на свое мобилно устройство. Твърди, че за втората допълнителна активация на портфейлното приложение на второ устройство с профила на ищцата, на 29.07.2024 г. в 7:22:04 ч. на своя мобилен номер тя е получила текстово съобщение (SMS) е еднократна парола (OTP – one time password), със срок на В.идност от 5 мин., до 7:27 ч. Сочи, че ищцата е въвела така получения еднократен код най-вероятно в отворения от нея чрез последването на линка от „фишинг съобщението“, фалшив сайт, наподобяващ приложението на банката „O...“, където, при условията на груба небрежност го е въвела, давайки възможност на трето лице да го получи, заедно с въведения преди това PIN-код за отваряне на приложението с нейния профил. Посочва, че извършените с така активираното портфейлно приложение „One Wallet“ спорна 8 платежни операции на 29.07.2024 г. (картови плащания на физически ПОС-терминали), предмет на настоящото дело, се считат за осъществени от титуляря-ползвател на съответните дебитни и кредитна карти, респ. се считат за разрешени по смисъла на чл. 70, ал. 1, изр. 1-во от ЗПУПС. Твърди, че действията на ищцата са били извършени при пряко нарушение на Общите условия за ползване на дебитните й и кредитната й карти, както и на тези за ползване но портфейлното приложение „O...“, включително съставляват нарушение на нормите на чл. 75, т. 1 и т. 3 от ЗПУПС, и представляват нарушение на изискванията за използване на трите платежни инструмента („портфейлното приложение“, „дебитна карта“ и „кредитна карта“) в съответствие с условията за тяхното издаване и използване, и нарушение на задълженията й за опазване в тайна на техните ПСС, поради което следва да бъдат кВ.ифицирани като груба небрежност по смисъла на чл. 80, ал. 3 от ЗПУПС. Сочи, че ищцата е отговорила на „фишинг“-съобщение и е предоставила своите лични данни и идентификатори на ползваните платежни инструменти, включително кодът за второ, допълнително, паралелно активиране на приложението „O...“ на второ мобилно устройство на трето неоправомощено лице. Оспорва твърденията на ищцата, че след като е уведомила банковите служители реакцията им е била несвоевременна, поради което са допуснати двете последни спорни трансакции. Твърди, че при първия разговор, приет от служител в 12:35:06 ч. ищцата е избрала некоректна опция от основното IVR-меню и е попаднала на служител, който не е упълномощен да извърши конкретните, искани от нея действия. Посочва, че при втория разговор, изходящ от банката, е било предложено на ищцата да бъдат блокирани всичките и карти, но тя изрично е поискала да остане активна само дебитна картата с № ... Оспорва твърденията, че е било необходимо посещението на офис за блокирането на приложението, като на ищцата било указано единствено, че е може да посети офис да попълни формулярите за оспорване на трансакции. При третия разговор ищцата отново избрала некоректна опция от IVR-менюто, а впоследствие имала неясни искания. При четвъртия разговор е бил блокиран и дигиталният портфейл „O...“, като ищцата потвърдила, че е разбрала за злоупотребата, след като е започнала да получава уведомления през това приложение. Твърди, че ищцата е е имала възможност сама да блокира и забрани използването на платежните карти от своето портфейлно приложение „O...“, което, обаче, тя не е сторила, допринасяйки съществено и в условията на груба небрежност, за настъпване на евентуалните вредоносни за нея последици, в случай че такива се установят. Счита, че е било налице забавяне от страна на ищцата, доколкото първото съобщение за втората активация на профила й в приложението „O...“ на друго мобилно устройство е получено в 7:22 ч. на 29.07.2024 г., а второто съобщение за извършване на първото конкретно картово плащане с нейната кредитна карта е регистрирано в 11:34 ч. на същата дата, докато тя е решила да позвъни и сигнализира на спешния номер на контактния център на банката едва в 12:30 ч. на тази дата. Твърди, че осчетоводяването на процесиите осем трансакции е било извършено в пълно съответствие е приложимите вътрешни и международни нормативни актове във връзка с функционирането на платежните системи и тези за вътрешен и международен сетълмент, регламентиращи неотменимостта на нареждането за извършване на конкретна платежна операция. Твърди, че в качеството си на доставчик на платежни услуги, от своя страна, е предприел всички необходими и възможни мерки да осигури сигурен достъп до услугите за дистанционен достъп до сметки и електронни дистанционни плащания „интернет банкиране“ и портфейлното приложение „O...“, като е положил дължимата грижа на добрия търговец в тази връзка. Счита, че ищцата не е спазила своето задължение по чл. 77, ал. 1 от ЗПУПС за своевременно и без неоснователно забавяне уведомяване на банката, в качеството й доставчик на платежни услуги, поради което следва да се приложи правилото на чл. 83, ал. 2 от ЗЗД във връзка с чл. 80, ал. 3 от ЗПУПС, като отговорността на банката не следва да бъде ангажирана. Посочва, че съгласно правилото на чл. 75, ал. 2 от ЗЗД длъжникът се освобождава от отговорност, ако добросъвестно е изпълнил задължението си към лице, което въз основа на недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да получи изпълнението. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното: В тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС е да докаже, че между страните е съществуВ.о облигационно отношение по договори за разплащателна сметка с издадени две дебитни карти; за спестовна сметка с издадена дебитна карта; за кредитна карта и за предоставяне и ползване на услугата за електронно банково обслужване „интернет банкиране“, че в срока на действие на договора са извършени платежни операции, които не са били заявени от нея, както и тяхната стойност; че е уведомила ответника незабавно след узнаването. В тежест на ответника е да установи, че е възстановил стойността на неразрешената платежна операция или да докаже твърдяната груба небрежност, допусната от ищцата. С оглед становищата на страните за безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК с доклада по делото са отделени обстоятелствата, че: между страните е съществуВ.о облигационно отношение по договори за разплащателна сметка с издадени две дебитни карти; за спестовна сметка с издадена дебитна карта; за кредитна карта и за предоставяне и ползване на услугата за електронно банково обслужване „интернет банкиране“. посредством банковите карти на ищцата са извършени твърдените дванадесет броя платежни операции. че ищцата е получила SMS с подател UPS, в който се съдържа линк към интернет сайт, който е бил отворен от ищцата, и в него тя е въвела своя телефонен номер и идентификатори на дебитната си карта и код за активиране на приложението One Wallet (в първото открито съдебно заседание, проведено на 29.10.2025 г.). От фактическа страна: Между страните не се спори, че към 29.07.2024 г. между тях е съществуВ.о облигационно отношение по договори за разплащателна сметка с издадени две дебитни карти; за спестовна сметка с издадена дебитна карта; за кредитна карта и за предоставяне и ползване на услугата за електронно банково обслужване „интернет банкиране“. От приложените на л. 9, л. 10 и л. 16 извлечения от банкови сметки при ответника с титуляр ищцата се установява, че на 29.07.2024 г. са били извършени следните трансакции: 2699 лв. с основание: „трансакция с ДК ..., ..., 29.07.2024 12:38:05, Покупка на ПОС, друга банка в страната, .., IC.., SOFIA AIR ... ....5 “; 2699 лв. с основание: „трансакция с ДК ..., ..., 29.07.2024 12:36:26, Покупка на ПОС, друга банка в страната, .., IC.., SOFIA AIR F4 .., ....5“; 1299 лв. с основание: „трансакция с ДК ..., ..., 29.07.2024 12:13:19, Покупка на ПОС, друга банка в страната, .., IC.., SOFIA AIR F ....., ....5“; 2099 лв. с основание: „трансакция с ДК ..., ..., 29.07.2024 12:29:37, Покупка на ПОС, друга банка в страната, .., T.., SOFIA AIR F ..., ..“, 1149, 90 евро с основание: „трансакция с ДК ..., 2.., 29.07.2024 12:11:40, Покупка на ПОС, друга банка в страната, ../100, IC.., SOFIA AIR F .., ....5“ , 1149, 90 евро с основание: „трансакция с ДК ..., 2.., 29.07.2024 12:10:38, Покупка на ПОС, друга банка в страната, ../100, IC.., SOFIA AIR F .., ....5“ ; 1073, 20 евро с основание: „трансакция с ДК ..., 2.., 29.07.2024 12:29:11, Покупка на ПОС, друга банка в страната, .., T.., SOFIA AIR F ..., ..“; 1250 лв. с описание на трансакцията: “ONE Wallet, ..”; и 1999 лв. с описание на трансакцията: “T.., SOFIYA”. На 29.07.2024 г. ищцата е подала до ответника два формуляра за оспорване на плащания с банкова карта, описани по-горе за сумите от 1149, 90 евро (две плащания), 1073, 20 евро, 1299 лв., 2099 лв. и две плащания от по 2699 лв. всяко. На 03.09.2024 г. ответното дружество е изготвило отговор до ищцата във връзка с три от оспорените плащания, с който я е информирало, че не съществува основание за възстановяване на сумите по трите плащания, тъй като банката е изпълнила задълженията си като доставчик на платежни услуги да предостави надежден метод за задълбочено установяване идентичността на клиента, като опазването му е отговорност на ползвателя. В отговора е посочено още, че първоначалното създаване и активиране на приложението “O...” е било извършено на 08.11.2021 г., като в съответствие със ЗПУПС активирането на приложението на ново устройство се извършва чрез прилагане на задълбочено установяване идентичността на ползвателя и за да бъде активирано приложението, ползвателят трябва да въведе телефонния номер, предоставен лично от него и регистриран в системите на банката. Съгласно отговора за продължаване на процеса по верификация на 29.07.2024 г. в 07:22 ч. банката е изпратила уникален еднократен активационен код чрез S M S съобщение до телефонен номер +.., като използването на еднократен активационен код, изпратен чрез електронно съобщение SMS/Viber до притежавания от клиента мобилен телефонен номер, представлява елемент за осъществяване на задълбочено установяване на идентичността от категорията „притежание“. За да завърши процесът по активация на съществуващо приложение се изисква и потвърждение чрез въвеждане на първоначалния 4-цифрен ПИН код, който се определя от ползвателя на платежния портфейл при първоначалното му активиране, като той е създаден и следва да е известен само и единствено на ползвателя, и представлява елемент за осъществяване на задълбочено установяване на идентичността от категорията „знание“. На 25.09.2024 г. банката е изготвила и втори отговор до ищцата по отношение на останалите четири оспорени трансакции със същото съдържание като предходния отговор. Приета е разпечатка на съобщение от телефонен номер +3... със следния текст: “[UPS]: Za vashiya paket se prilagat mitnicheski taksi BG... Za da produlxhite protsesa na dostavka, posetete https://t....“ На 30.07.2024 г. ищцата е изготвила и сигнал до Директора на Г..., в който е посочила, че на 29.07.2024 г. в 07:22 ч. е получила описания по-горе SMS, като е отворила страницата и след изискване на потвърждение за ONE Wallet приложение е въвела телефонен номер, а впоследствие и получен код за достъп. От този час започнала да получава известия за плащания и всичките й средства от кредитната карта били изтеглени, а впоследствие били изтеглени и средства от евровата й сметка. Аналогична информация се съдържа и в дадено от ищцата сведение (л. 26). Приети са Общи условия на „Ю..“ АД за електронно банково обслужване „интернет банкиране“ за индивидуални и корпоративни клиенти, в раздел VIII, т. 1 от които е посочено, че оправомощеният държател, съответно титулярят на сметка, е длъжен да пази в тайна своя код за достъп, код за мобилно банкиране, ПИН за достъп до m-Token P., както и да пази от неразрешена употреба от трети лица мобилно устройство с инсталирано приложение за мобилно банкиране (m-P.), мобилно устройство с инсталирано приложение m-Token P., ПСС, както и всички други средства за електронното му идентифициране пред банката. Съгласно т. 2 оправомощеният държател, съответно титулярят на сметка, е длъжен незабавно да уведоми банката при узнаване или възникване на съмнение или предположение за неразрешена употреба на някое от ПСС или на мобилно устройство, на което е инсталирано приложението m-Token P. или приложението за мобилно банкиране (m-P.), вкл. но не само, че кодът за достъп, кодът за мобилно банкиране, ПИН за достъп до приложението m-Token P., или друго ПСС са станали известни на трети лица, различни от оправомощения държател; узнаване или възникване на съмнение или предположение за друг неразрешен достъп до услугата, или за ползване на услугата или на ПСС по друг неправомерен начин; узнаване или възникване на съмнение или предположение за неразрешена или неточно извършена платежна операция чрез услугата. Приети са и общи условия на „Ю..“ АД за ползване на мобилен портфейл “O...”, в т. 6.3 от които е посочено, че ползвателят е длъжен да предприеме всички необходими мерки за предотвратяване неразрешеното ползване на биометрични данни в мобилното приложение, в т.ч. да използва само лично мобилното устройство и да не го преотстъпва за ползване от други лица. Съгласно т. 6.6. в случаите на неразрешена употреба на мобилния портфейл и/или на m-Token P., в това число при извършване на неразрешени трансакции, при съмнение за неразрешена употреба на мобилния портфейл или друг платежен инструмент, както и в случаите на узнаване от трето лице на персонализираните защитни характеристики на мобилния портфейл, на m-Token P. или на мобилното устройство, ползвателят се задължава да уведоми банката незабавно след узнаването на изброените обстоятелства по телефон, чрез имейл или по друг подходящ начин на телефонните номера и адреси, посочени в т. 9.4. от общите условия. В чл. 8.5 е посочено, че банката не носи отговорност за вреди, причинени при неразрешено ползване на дигиталната карта чрез мобилния портфейл в резултат на неправомерно разкрити персонализирани средства за сигурност на мобилното приложение и/или тези на мобилното устройство, ако банката добросъвестно е изпълнила постъпило платежно нареждане за извършване на трансакция преди да е постъпило уведомлението по т. 6.6. по-горе, като ползвателят понася вредите от извършването на трансакция в размер до 100 лв. Съгласно т. 8.6. ползвателят понася всички вреди, ако не е изпълнил задълженията си по т. 6 умишлено или поради груба небрежност. Приети са и общи условия на „Ю..“ АД за издаване и използване на персонални кредитни карти, в т. 4.2 от които е посочено, че картодържателят е длъжен да запомни ПИН и да предприеме всички разумни действия срещу узнаването му от трети лица. Съгласно т. 4.3. при узнаване за извършване на неразрешена от картодържателя трансакция, при съмнения или предположения за узнаване на ПИН от трето лице картодържателят следва незабавно да уведоми банката по телефон или на адрес за кореспонденция. Съобразно т. 11.6. картодържателят понася всички вреди, ако ги е причинил поради неизпълнение на задълженията си по чл. 2.7., 2.10, 4.1. – 4.4. или поради груба небрежност. Съгласно отговор от „М..“ ЕООД от 25.09.2025 г. (л. 24) на 29.07.2024 г. има две продажби на стойност 1999 лв., платени с карта в М... София, но те не са от нито една от посочените номера на карти на ищцата. Съгласно отговор от „Т..“ ЕАД от 15.10.2025 г. (л. 33) на 29.07.2024 г. в 12:29 ч. в магазин Т.. София, МОЛ Б.. чрез изпозлване на двете дебитни карти на ищцата е била извършена покупка на 2 бр. A.. на стойност от 2099 лв. всяка. Дружеството не разполага с данни на лицето, легитимирало се на касата, нито с видеозапис. От отговор на Софийска районна прокуратура от 20.11.2025 г. се установява, че по случая е образувано досъдебно производство № 9.. г. поописа на Г..., пр.пр. № ../2025 г. по описа на СРП, което е било спряно и впоследствие възобновено с постановление от 06.11.2025 г., като от проведеното разследване не е установено самоличността на лицето/лицата, закупили на 29.07.2024 г. стоки от три търговски обекта с дебитна карта с титуляр ищцата. По делото е прието и заключение на съдебно-техническа експертиза, което след преценка по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно, обективно и компетентно изготвено. Вещото лице е установило, че оспорените трансакции са протекли с приложение One Wallet, били са извършени безконтактно на физически ПОС терминали посредством NFC (Near Filed Communication) технология. Разплащанията са били осъществени чрез добавени в дигитален портфейл O . . . карти ....•••••••.. и ..••••••... Вещото лице е посочило, че на 29.07.2024 г. приложението O... е било активирано на ново устройство чрез прилагане установяване идентичността на ползвателя. За да бъде активирано приложението, ползвателят трябва да въведе телефонен номер, предоставен лично от него и регистриран в системите на банката, като тази регистрация, както и актуализацията на клиентските данни, се осъществява присъствено в клон на банката. За продължаване процеса по верификация на 29.07.2024 г., в 07:22 ч. банката е изпратила уникален еднократен активационен код чрез електронно съобщение SMS/Viber до притежавания от ищеца мобилен телефонен номер. За да завърши процесът по активация, се изисква и потвърждение чрез въвеждане на първоначалния 4-цифрен ПИН код, който се определя от ползвателя на приложението при първоначалното му активиране. Отделно от това, всяко плащане с O... на физически ПОС се верифицира след отключване на телефона със зададена от клиента парола/биометрични данни/шаблон, след което се избира приложението, което от своя страна, се активира посредством зададена от клиента нова, независима от тази на телефона парола/биометрични данни, В.идни само за приложението, и независими от паролите на самия апарат. След това при потвърждаване на плащане се изисква отново потвърждение, обвързано с конкретното плащане и карта, чрез въвеждане на зададените от клиента начини за верификация (парола/биометрични данни) за приложението. Плащания чрез приложението могат да се осъществяват, ако клиентът е токенизирал своята карта/и. За да се токенизира карта и да се плаща с нея на физически ПОС терминал, клиентът трябва да разполага с активно NFC, да се е регистрирал в приложението One Wallet, да е създал ПИН (известен само на него), да се е логнал в приложението чрез създадения от него ПИН (или зададени от него биометрични данни за вход) и да е активирал за безконтактни плащания съответната карта, съгласявайки се с общите условия на банката. При логване в приложението на друго устройство клиентът трябва да потвърди самоличността си чрез еднократен код (известен само на него), който се изпраща на телефонния номер на клиента (регистриран в клиентския профил в банковата система). Такъв код за потвърждение на вход в приложението е изпратен на телефон .. на 29.07.2024 г. в 07:22:04 ч. При активиране на приложението One Wallet, което е обвързано с личния профил на всеки клиент, се визуализират активните към момента банкови карти, като клиентът може да избере дали да ги активира за разплащания през приложението. Вещото лице е описало в заключението на л. 10 логовете от системата на банката-ответник относно активациите на токен m-Token P. преди и след датата 29.07.2024 г., които са общо четири, съответно от 05.02.2021 г., 09.03.2021 г., 03.12.2022 г. и 14.08.2024 г. Посочило е, че клиентът може да има само един токен, обвързан с неговия ЕГН и регистриран посредством изпратените му кодове за активация, които са заявени през банкирането на клиента, достъп до което има само той с личните си потребителско име и парола. Съгласно заключението приложението One Wallet е активно само за клиенти на банката и може да бъде сВ.ено от AppStore з а i O S или от GooglePlay з а Android. Възможно е приложението да бъде инсталирано на повече от едно устройство чрез избор на опцията „Вече имам регистрация“, въвеждане на код за потвърждение, който се изпраща на телефонния номер, с който клиентът е регистриран в системата и след това въвеждане на ПИН кода, който е известен само на него. За ищцата има изпратен такъв код за потвърждение на вход на 29.07.2024 г. в 07:22 ч. Токенизирането на карта става след логване в приложението с ПИН или биометрични данни,, избор на опцията „Активирай за безконтактни плащания“ и съгласяване с общите условия. Преводите през приложението се потвърждават с mToken. Плащанията на ПОС се извършват с отключване на устройството, ако са налице вече токенизирани карти съобразно описания по-горе процес, или след вход в приложението и/или използване на бутон „Плати“ за картата, с която да се плати. Конкретно по отношение на ищцата вещото лице е установило, че тя има създаден профил в One Wallet с първа регистрация от 08.11.2021 г. в 12:23 ч. и регистриран номер .., потвърдено с “push” нотификация в токен със сериен номер .. (операция onboarding, ID на SCA ..). На стр. 13 от заключението вещото лице е посочило IP адресите, от които е бил установен достъп до профила в услугата интернет банкиране с ЕГН и ID на потребителя К. С. В. и е посочило, че този достъп се осъществява с потребителско име и парола, известни само на клиента. Съгласно заключението към момента на извършване на процесните трансакции потребителят се е идентифицирал успешно пред банката и не е имало съмнение за автентичността/истинността на трансакциите, тъй като те са били удостоверени двуфакторно и единствено упълномощеният картодържател е имал способ и методи за извършването им. Процесните плащания са постъпили в системите на банката за изпълнение, като наредителят се е идентифицирал успешно пред банката и същата няма как да установи евентуално наличие на вирус или пробив в системата на своите клиенти, чрез които да са били узнати техните персонални средства за сигурност. В заключението е посочено, че в системите на банката няма налични данни оспорените трансакции да са засегнати от технически повреди или други недостатъци в системите. Вещото лице е установило също така, че на 29.07.2024 г. в 07:22:04 ч. от банката е била изпратена еднократна ОТР парола на мобилен телефонен номер .. за регистриране и втора активация на цифров портфейл One Wallet by P.. При изслушване на заключение от в откритото съдебно заседание, проведено на 04.02.2026 г., вещото лице разясни допълнително, че двуфакторното удостоверяване на плащанията се изразява в активиране на приложението One Wallet чрез въвеждане на 4- цифрен ПИН код, който се определя от титуляря на сметката, и след това всяко едно плащане се потвърждава чрез пуш нотификация в самото приложение и в зависимост от индивидуалните потребителски настройки с ПИН код или чрез биометрия - лицево разпознаване или пръстов отпечатък, като ПИН код се изисква само в определени случаи, но винаги има потвърждение и на самото плащане. Конкретно за приложението на ищцата вещото лице няма информация кой от посочените начини е избрала за потвърждение на плащанията. Установило е, че при плащанията е използван софтуерен токън, като плащанията са били потвърдени чрез пуш нотификации в One Wallet. Вещото лице разясни също така, че не е изследВ. самите I P адреси, от които е бил извършен достъп до банкирането, тъй като е възможно използването на VPN, при което лицето се намира в една държава, но избира адресно пространство в друга, т.е. дори да посочи от коя държава е съответният IP адрес, това няма да означава, че потребителят се е логнал точно от нея. По отношение на втората активация вещото лице разясни, че втора активация означава регистриране и активиране на второ устройство, като тя е била направена на 29.07.2024 г. в 07:22 ч., когато на мобилния номер на ищцата е била изпратена ОТР парола за удостоверяване и втора активация на One Wallet. От допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че ищцата е провела общо 4 телефонни разговора с кол центъра на ответника на 29.07.2024 г. в следните часове: 12:33 ч., 12:36 ч., 13:22 ч. и 13:28 ч. във връзка с процесните трансакции и блокиране на сметките и картите й при ответника. От правна страна: Съгласно чл. 70, ал. 1 ЗПУПС платежната операция е разрешена, ако платецът я е наредил или е дал съгласие за изпълнението й, а при липса на съгласие платежната операция е неразрешена. Според ал. 3 на същия текст съгласието за изпълнение на платежна операция или на поредица от платежни операции се дава по ред и начин, уговорени между платеца и съответния доставчик или съответните доставчици на платежни услуги. Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗПУПС в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни органи за това. Когато е необходимо, доставчикът на платежни услуги на платеца възстановява платежната сметка на платеца в състоянието, в което тя би се намирала, ако не беше изпълнена неразрешената платежна операция. В.ьорът за заверяване на платежната сметка на платеца е не по-късно от датата, на която сметката е била задължена със сумата на неразрешената платежна операция. Намаляване или изключване отговорността на банката е предвидено само в случаите, в които платецът е допуснал небрежност при използване на платежния документ, като в хипотезата на чл. 80, ал. 1 ЗПУПС отговорността е намалена, когато той не е успял да запази персонализираните защитни характеристики на платежния инструмент, а в хипотезата на чл. 80, ал. 3 ЗПУПС в редакцията на закона, дейстВ.а към 29.07.2024 г., е изключена, когато е налице измама или неизпълнение на едно или повече от задълженията му по чл. 75 умишлено или поради груба небрежност. С цитираната разпоредба на ползвателя на платежни услуги са вменени следните задължения: 1. да използва платежния инструмент в съответствие с условията за неговото издаване и използване, които трябва да са обективни, недискриминационни и пропорционални; 2. да уведомява доставчика на платежни услуги или упълномощено от него лице за загубване, кражба, присвояване или неразрешена употреба на платежния инструмент незабавно след узнаването; 3. след получаване на платежния инструмент да предприеме всички разумни действия за запазване на неговите персонализирани средства за сигурност, включително да не записва каквато и да е информация за тези средства за сигурност върху платежния инструмент и да не съхранява такава информация заедно с платежния инструмент. Според чл. 78, ал. 1 ЗПУПС когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешаВ. изпълнението на платежна операция или че е налице неточно изпълнена платежна операция, доставчикът на платежната услуга носи доказателствената тежест при установяване автентичността на платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването, както и за това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги. Съгласно ал. 4 когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешаВ. платежна операция, регистрираното от доставчика на платежни услуги, включително от доставчика на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо, използване на платежен инструмент не е достатъчно доказателство, че платежната операция е била разрешена от платеца или че платецът е дейстВ. чрез измама, или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75. Доставчикът на платежни услуги, включително доставчикът на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо, представя доказателства, че е налице измама или груба небрежност от страна на ползвателя на платежни услуги. Съгласно чл. 46, ал. 5 ЗПУПС когато ползвателят на платежна услуга не е потребител, страните по платежната операция могат да договорят, че в отношенията им няма да се прилагат изискванията на тази глава. Потребител по смисъла на пар. 1, т. 40 от ДРЗПУПС е физическо лице – ползвател на платежна услуга, което при договори за предоставяне на платежни услуги извършва дейност, различна от неговата търговска или професионална дейност. В разглеждания случай ищцата е потребител, поради което в тежест на ответника е да установи, че процесните трансакции не са засегнати от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги, както и че е налице груба небрежност от страна на ползвателя на платежни услуги. След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема, че по делото е установено, че процесните трансакции са били неразрешени, тъй като не са били наредени от или със съгласието на ищцата. Установи се, че на 29.07.2024 г. ищцата е получила на телефона си S M S от телефонен номер +3... със следния текст: “[UPS]: Za vashiya paket se prilagat mitnicheski taksi BG... Za da produlxhite protsesa na dostavka, posetete https://t...“, като в 07:22 ч. влязла на посочения линк, в който се изискВ.о потвърждение за плащане с приложението й за мобилно банкиране One Wallet при ответника, което приложение е било инсталирано на телефона й. След отварянето на линка ищцата въвела телефонния си номер и получения след това на телефона й код за достъп, за да потвърди плащането на такса от 1, 99 евро с кредитната си карта. По този начин ищцата всъщност е извършила втора активация на приложението One Wallet на друго, различно устройство от телефона й, което е било използвано от трети неустановени по делото лица, за да извършат процесните трансакции посредством второто активиране на приложението. Видно от подадения до Директора на ГД „БОП“ сигнал (л. 25), от отговора на СРП (л. 61), както и от отделеното за безспорно между страните в откритото съдебно заседание, проведено на 29.10.2025 г., в отворилия се линк ищцата е въвела своя телефонен номер, идентификатори на дебитната си карта и код за активиране на приложението One Wallet. Тези нейни действия са предоставили достъп на третите неустановени по делото лица до мобилното й банкиране за извършване на процесните неразрешени трансакции. Съгласно заключението на вещото лице към момента на извършване на процесните трансакции потребителят се е идентифицирал успешно пред банката и не е имало съмнение за автентичността/истинността на трансакциите, тъй като те са били удостоверени двуфакторно и единствено упълномощеният картодържател е имал способ и методи за извършването им. Двуфакторното удостоверяване на плащанията се изразява в активиране на приложението One Wallet чрез въвеждане на 4-цифрен ПИН код, който се определя от титуляря на сметката, и след това всяко едно плащане се потвърждава чрез пуш нотификация в самото приложение и в зависимост от индивидуалните потребителски настройки с ПИН код или чрез биометрия - лицево разпознаване или пръстов отпечатък, като ПИН код се изисква само в определени случаи, но винаги има потвърждение и на самото плащане. Процесните плащания са постъпили в системите на банката за изпълнение, като наредителят се е идентифицирал успешно пред банката и същата няма как да установи евентуално наличие на вирус или пробив в системата на своите клиенти, чрез които да са били узнати техните персонални средства за сигурност. В заключението е посочено, че в системите на банката няма налични данни оспорените трансакции да са засегнати от технически повреди или други недостатъци в системите. Конкретно за процесните плащанията е използван софтуерен токън, като плащанията са били потвърдени чрез пуш нотификации в One Wallet след извършване на втората активация на 29.07.2024 г. в 07:22 ч., когато на мобилния номер на ищцата е била изпратена ОТР парола за удостоверяване и втора активация на One Wallet. Както вече беше посочено по-горе, тази втора активация е станала възможна вследствие поведението на ищцата, която е отворила получения линк и след отваряне на сайта е въвела своя телефонен номер, идентификатори на дебитната си карта и код за активиране на приложението One Wallet. Посочените действия на ищцата съдът намира, че представляват неизпълнение на задълженията по чл. 75, т. 1 и т. 3 ЗПУПС при условията на груба небрежност, а именно да използва платежния инструмент в съответствие с условията за неговото издаване и използване и след получаване на платежния инструмент да предприеме всички разумни действия за запазване на неговите персонализирани средства за сигурност. В трайно установената практика се приема, че небрежността в гражданското право е неполагане на дължимата грижа според един абстрактен модел - поведението на определена категория лица /добрия стопанин/ с оглед естеството на дейността и условията за извършването й. Грубата небрежност не се отличава по форма /според субективното отношение към увреждането/, а по степен, тъй като грубата небрежност също е неполагане на грижа, но според различен абстрактен модел - грижата, която би положил и най - небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия. Посочва се, че заключението за допусната груба небрежност се прави при сравнение на конкретното съпричинително поведение с абстрактния модел – грижата, която би положил и най-небрежният човек, зает със съответната дейност. Приема се, че грубата небрежност е тежко нарушаване на дължимата грижа при положение, че лицето е могло да я съблюдава в конкретната обстановката, каквото един обикновен човек, поставен в същата обстановка не би могъл да го допусне. Такова поведение е правно укоримо защото неблагоприятните последици биха били избегнати, ако беше положена дължимата грижа. Дали поведението е рисково и до каква степен то е довело до настъпване на вредата, се установява във всеки конкретен случай (в посочения смисъл – определение № 315 от 01.03.2023 г. на ВКС по к. гр. д. № 3559/2022 г.; решение № 510/30.11.2011 г. по гр. д. № 1923/2009 г. на ВКС, IV ГО; решение № 291/2012 г. по гр. д № 951/2011 г. на ВКС, IV ГО; решение № 348/2011 г. по гр. д. № 387/2010 г. на ВКС, IV ГО; решение № 291/2012 г. по гр. д. № 951/2011 г. на ВКС, IV ГО; решение № 62/2015 г. по гр. д. № 2798/2014 г. на ВКС, IV ГО и др.). В подкрепа на това разбиране е и даденото разрешение в решение от 21.04.2017 г. по т. дело № 2733/2015 г., второ Т. О. на ВКС, в което се приема, че според дефинитивното определение в чл. 40, ал. 2 от Закона за платежните услуги и платежните системи /ДВ бр. 23/2009 г. / рамковият договор за платежни услуги е консенсуален, уреждащ бъдещо изпълнение на отделни или на поредица от платежни операции, който може да определя задълженията и условията за откриване и водене на платежна сметка, като са установени специални правила за оспорване на извършени платежни операции в хипотезата на разпореждане със средства по сметка, предприети от обслужващата банка без нареждане на титуляря, както и конкретни задължения на ищеца да предприеме всички разумни действия за запазване на предоставените му персонализирани средства за сигурност при ползването на платежната услуга, което в случая е извършено при груба небрежност. В конкретния случай ищцата е извършила съзнателни действия по въвеждане на въвеждане на идентифициращи данни в непознат и непотвърден от банката линк, вкл. въвеждане на код за вторична активация на приложението за банкиране. От нейна страна не се твърди причина за последване на непознатия линк и защо е преценила като безопасно и правомерно поведението си по въвеждане на кода за активиране, като съдът намира, че дори найнебрежният потребител на разплащателни услуги не би въвел код за вторична активация на мобилно банкиране в страница на дружество за куриерски услуги, поради което, като е осъществила посоченото поведение, ищцата е дейстВ.а при груба небрежност. Действително, „фишинг“ атаките са техника за измама в киберпространството, която има за цел да подведе потребителя да разкрие чувствителна информация, в частност свои лични данни, пароли за достъп или финансови данни като се извършва чрез специално създадени подвеждащи имейли, уебсайтове и др., които имитират легитимни източници, но съдът намира, че при полагане на грижа за собствените си работи ищцата е могла на първо място, да не въвежда данните за телефонния си номер и идентификаторите на картата си в неизвестен и съмнителен линк, а на второ място, да не въвежда получения на телефона й код за вторична активация на приложението за банкиране. Ето защо, предявеният иск следва да бъде изцяло отхвърлен. За пълнота, следва да се посочи, че намира за неоснователни възраженията на ищцата, че е налице хипотезата на чл. 80, ал. 6 ЗПУПС поради пропуск на банката на осигури подходящ начин за уведомяване за неразрешени платежни операции. От допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че ищцата е позвънила на кол центъра на банката за първи път в 12:33 ч., но е била избрала погрешна опция от менюто, което е наложило да бъде потърсена от служител на банката допълнително в 12:36. Една единствена трансакция е била извършена след началото на това второ обаждане, а именно тази в 12:38 ч., която е била извършена в хода на самото телефонно обаждане и малко след неговото начало, като видно от разговора, ищцата е изгубила време в уточнение на това коя карта желае да остане неблокирана, вместо да приеме предложението на служителката да бъдат блокирани незабавно всички нейни карти с цел безопасност, а впоследствие тя да посети офис на банката за доуточняване. Приемането на така отправеното от служителя на ответника още в началото на разговора предложение би елиминирало по-бързо опасността от извършване на още неразрешени платежни операции, но това не е било направено по изрично желание на ищцата. По разноските: При този изход на спора в полза на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат присъдени направените в производството разноски в размер на общо 873, 29 евро, от които общо 771, 03 евро депозит за експертиза и 102, 26 евро юрисконсултско възнаграждение съобразно актуалната редакция на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, след изменението с ДВ, бр. 53 от 2025 г. Така мотивиран, Софийски районен съд