Решение № 37 от 15.1.2024 г. на Районен съд - Перник по дело № 4/2023 г.

Производството е по положителен установителен иск с правна квалификация чл. 357, ал. 1, пр. 2 –ро от КТ. Образувано е по искова молба, подадена от Л. Ж. Д., ЕГН ••• от гр. ••• против „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: •••, представлявано заедно от всеки от двама от следните членове на Съвета на директорите, действащи заедно: Н.М., Г.М. и Е.П. с участието на трето лице помагач на страната на ответника - „Райт Клийнинг“ ООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: ••• Ищцата твърди считано от 05.07.2007 г. между нея и ответника е възникнало трудово правоотношение, като тя е назначена да изпълнява длъжността „•••“ в „Стомона индъстри“ АД. С допълнително споразумение № 41/01.05.2017 г. към трудов договор, по предписание на здравните органи е трудоустроена на длъжност „обслужващ работник промишлено производство в поделение спомагателни дейности“. С допълнително споразумение № ••• г. към трудов договор, считано от същата дата е преназначена на длъжност „работник обслужващи дейности“, код НПКД ••• в поделение „Поддръжка общи части и дейности“. Сочи, че по време на ползван от нея отпуск, поради временна нетрудоспособност в периода от 17.01.2022 г. до 18.05.2022 г. разбрала, че ответникът възнамерява да „прехвърли“ нейното трудово правоотношение към друг работодател. След подадена от нея жалба до Дирекция „Инспекция по труда“ била уведомена, че ответникът е преотстъпил на „Райт клийнинг“ ООД всички дейности, свързани с трудовите функции на длъжността „работник почистване и озеленяване“ в поделение „Поддържане на общи части и дейности“. Ищцата твърди, че фактически не е извършено прехвърляне на посочената дейност от ответника на третото лице – помагач. Сочи, че тази дейност продължава да се изпълнява от работници на ответника, а към новия работодател са прехвърлени само две трудови правоотношения. Твърди, че не е налице промяна на работодателя по съществуващото между нея и ответника трудово правоотношение. Сочи, че въпреки това ответникът, чрез негови длъжностни лица, на които е възложено да осъществяват пропускателния режим на територията на предприятието, не я допускат до работното и място с аргумент, че не работи в ответното предприятие. Издадената и карта за достъп, представляваща пропуск за работното и място е анулирана. Искането към съда е да признае за установено в отношенията между страните, че между тях съществува трудово правоотношение по силата на допълнително споразумение от № ••• г. към трудов договор въз основа на което ищцата заема при ответника длъжност „работник обслужващи дейности“, код НПКД ••• в поделение „Поддръжка общи части и дейности“. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски. Исковата молба с приложенията е връчена на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Ответникът оспорва твърденията на ищцата и счита иска за неоснователен. Сочи, че с търговски договор от ••• г., сключен между него и „Райт клийнинг“ ООД, последното е приело изцяло да изпълнява – администрира, контролира, организира и осъществява всички дейности, свързани с почистване. Твърди, че трудовите функции на ищцата попадат в дейността, прехвърлена с търговския договор. Затова на основание чл. 123, ал. 1, т. 7 от КТ нейното трудово правоотношение не е прекратено, а само е променен работодателя по него. Сочи, че това е станало на ••• г., като ищцата предварително, на 08.12.2021 г. е уведомена за планираната промяна. Твърди, че тя е отказала да подпише декларацията за това, което е удостоверено с подписа на едно лице. Сочи, че с прехвърляне извършването на дейността на третото лице помагач, ответникът вече не е работодател на ищцата. Всички негови задължения по трудовото правоотношение са поети от новия работодател. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените съдебно разноски. Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: От приложения по делото трудов договор се установява, че на 05.07.2007 г. между ищцата Л. Ж. Д. и ответника „Стомана“ е възникнало трудово правоотношение за изпълнение на длъжността „•••“. С допълнително споразумение № 159/18.12.2007 г., № 464/29.06.2011 г. и № 208/18.06.2014 г. е изменен размерът на месечното трудово възнаграждение на работника. С допълнително споразумение № 41/01.05.2017 г. към трудов договор е трудоустроена на длъжност „•••“. С Експертно решение № •••г. на ТЕЛК са определени 35 % трайно намалена работоспособност на Л. Ж. Д., отменено с Експертно решение № ••• г. на НЕЛК, с което са определени 50% тнр и е предписано, че лицето може да изпълнява трудовата си функция на заеманата от нея длъжност „•••“. С допълнително споразумение № ••• г. към трудов договор, считано от същата дата, е преназначена на длъжност „•••“, код НПКД ••• в поделение „•••“. По делото са приети три броя епикризи на Л. Ж. Д. и три медицински протокола на ЛКК - от 15.05.2020 г., от 11.06.2021 г. и от 07.10.2021 г., с които се изпраща на ТЕЛК за освидетелстване за временна неработоспособност. С Решение № 1208/09.01.2018 г. по гр.д. № 02808/2017 г. на РС-Перник, частично отменено с Решение № 161/28.05.2018 г. по в.гр.д. № 134/2018 г. на ОС-Перник, недопуснато до касационно обжлаване с Определение № 879/14.12.2018 г. по гр.д. № 3573/2018 г. на ВКС, „Стомана индъстри“ АД е осъдена да заплати на Л. Ж. Д. сумата 14 000, 00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от професионално заболяване „двустранен неврит на слуховите нерви с функционален дефицит в средна степен на тежко чуване“, констатирано с ЕР № 0298/028/23.02.2017 г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД-гр. София, потвърдено с Решение № 866/126/27.07.2017 г. на НЕЛК, ведно със законната лихва от 23.02.2017 г. до окончателното плащане и разноски за производството по делото. С Решение № 1661/18.11.2019 г. по гр.д. № 02896/2019 г. на РС-Перник, потвърдено с Решение № 260081/18.09.2020 г. по в.гр.д. № 70/2020 г. на ОС-Перник, недопуснато до касационно обжлаване с Определение № 323/20.04.2021 г. по гр.д. № 542/2021 г. на ВКС, „Стомана индъстри“ АД е осъдена да заплати на Л. Ж. Д. сумата 13660, 76 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в резулатат от професионално заболяване, изразяващо се в „глухота, свързана с нарушение в провеждането на звука /кондуктивна/ и неврит на слуховите нерви, степен средна на тежко чуване“, констатирано с Е Р № ••• г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД-гр. София, потвърдено с Решение № ••• г. на НЕЛК, ведно със законната лихва от 02.05.2019 г. до окончателното плащане и разноски за производството по делото. От приетите болнични листа се установява, че Л. Ж. Д. се е намирала в отпуск поради временна неработоспособност от 27.01.2022 г. до 18.05.2022 г. Приета е по делото жалба вх. № 22014416/18.02.2022 г. и жалба с вх. № 20023103/17.03.2020 г. от Л. Ж. Д. до ИА „Главна инспекция по труда“, Дирекция „ИТ“ Перник и отговор с изх. № 22036861/29.04.2022 г. и с изх. № 20017087/26.03.2020 г. от „Инспекция по теуда“ Перник. Съгласно чл. 1 от Договор за почистване и прехвърляне и преотстъпване на дейност от едно предприятие на друго от 11.11.2021 г., „Стомана Индъстри“ АД възлага, а „Райт Клийнинг“ ООД приема, считано от 15.01.2022 г, но не по-рано от 2 месеца от реазлизиране на процедурата по чл. 130б, ал. 2 и ал. 3 КТ от всяка една от страните, да поеме изцяло преотстъпените и прехвърлени дейности от „Стомана индъстри“ АД, свързани с почистване на помещения, сгради и други площи, ползвани от „Стомана индъстри“ АД /текущо и основно почистване/, находящи се на адреса на управление на възложителя и всички съпътстващи дейности, свързани с дейността за почистване, определени в оферта № 16637- 2/04.10.2021 г. на Изпълнителя, съставляващи неразделна част от този договор, съответно дейностите, присъщи за трудовите функции и задължения за длъжностите – „•••“ и „•••“ в поделение „Поддръжка общи части и дейности при Възложителя“. Видно от приложение, инкорпорирано в договора, в списъка на работниците и служителите, посочени поименно и по длъжности, прехвърляни на основание чл. 123, ал. 1, т. 7 от КТ от работодателя „Стомана индъстри“ АД към новия работодател – „Райт Клийнинг“ ООД, съгласно договора, са посочени: В.К.С. - на длъжност „Работник почистване и озеленяване“ в поделение „Поддръжка общи части и дейности“ и Л. Ж. Д. – на длъжност „•••“ в поделение „•••“. С Протокол от 02.02.2022 г. „Стомана Индъстри“ АД и „Райт Клийнинг“ ООД удостоверяват, че сключеният между тях Договор от 11.11.2021 г. за почистване и прехвърляне и преотстъпване на дейност от едно предприятие на друго, е породил действие и е влязъл в сила, като прехвърлянето и преотстъпването на дейността по предмета на договора от „Стомана индъстри“ АД към „райт Клийнинг“ ООД е настъпило, считано от 02.02.2022 г. С уведомление № 620 от 03.12.2021 г. Синдикална организация „КНСБ“, „Подкрепа“, Национален синдикат „Защита“ и Представителите на работниците и служителите в „Стомана Индъстри“ АД са уведомени относно предстоящото прехвърляне на основание чл. 123, ал. 1, т. 7 от КТ на двама работници, посочени поименно и по длъжности, сред които и ищцата, на новия работодател „Райт Клийнинг“ ООД, за което ще бъдат проведени консултации на 02.12.2021 г. от 13, 30 ч. до 14, 30 ч. в Административната сграда на „Стомана Индъстри“ АД. Представена е декларация за уведомяването на Л. Ж. Д. за извършеното прехвърляне, връчена при отказ на 08.12.2021 г., удостоверен с подписа на служителя И.Б. С приемо-предавателен протокол от 20.06.2022 г. досието на Л. Ж. Д. е предадено на „Райт Клийнинг“ ООД. По делото е прието искане с вх. № 22075630/01.07.2022 г. по чл. 62, ал. 4 КТ от „Райт Клийнинг“ ООД за извършване на проверка от конторлните органи на Инспекция по труда, която да установи възникналото трудово правоотношение между „Райт Клийнинг“ ООД и Л. Ж. Д. по трудов договор № ••• г. и наличието на посоченото в него работно място, на което работникът полага труд към момента на проверката. Съгласно Протокол за извършена проверка № ПР2222120 от 02.08.2022 г. от Инспекция по труда предвид сключения на 11.11.2021 г. договор „за почистване и прехвърляне и преотстъпване на дейност от едно предприятие на друго предприятие между „Стомана Индъстри“ АД и „Райт Клийнинг“ ООД, са налице обстоятелства, подлежащи на деклариране от „Райт Клийнинг“ ООД, като при направена проверка в регистъра на получени данни по декларация чл. 15 от ЗЗБУТ е установено, че „Райт Клийнинг“ ООД не е подал годишна декларация в териториалната дирекция „Инспекция по труда“ по адреса на регистрация на предприятието в срок до 30 април на следващата 2022 г. – в нарушение на разпоредбата на чл. 15, ла. 1 от ЗЗБУТ. За отстраняване на констатираното нарушение е предписано на „Райт КЛийнинг“ ООД да подаде годишна декларация в териториалната дирекция „Инспекция по труда“ по адреса на регистрация на предприятието съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗБУТ. По делото е прието заключение на вещото лице по извършена съдебно-икономическа експертиза, съгласно което действащото длъжностно щатно разписание, утвърдено на Съвета на директорите на заседание от 20.07.2020 г., в сила от 01.08.2020 г., е с общ персонално щат 874 бр. Поиеменно щатно разписание в поделение „Поддръжка общи части и дейности“ няма, а длъжностното щатно разписание включва 6 бр. длъжности по следните позиции: старши работник обслужващи дейности 1 бр.код НКПД: ••• и работник обслужващи дейности – 5 бр. код НКПД: •••. Вещото лице е посочило, че промените в „Стомана Индъстри“ АД са настъпили със сключването на Договор за почистване и прехвърляне и преотстъпване на дейност от едно предприятие на друго от 11.11.2021 г., като в приложението към договора са видни работниците и служителите, прехвърлени към новия работодател. В предоставеното на вещото лице Щатно разписание на „Стомана Индъстри“ АД, в сила от 01.08.2020 г., ищцата фигурира в поделение „Поддръжка общи части и дейности“ на длъжност „•••“, като след 01.11.2020 г. няма ново длъжностно щатно разписание. По реда на чл. 176 ГПК на ищцата е поставен въпрос явявала ли се е след 02.02.2022 г. на работа на работното си място за изпълнение на трудовите задължения по заеманата длъжност по трудов договор при новия работодател „Райт Клийнинг“ ООД, на който тя е отговорила отрицателно. По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелките В.К.С.и И.К.Ч. – без дела със страните по делото и без родство с ищцата. Свидетелката В.К.С. излага, че работила в „Райт Клийнинг“ ООД от 05.02.2022 г. до м.05.2022 г., а в момента е пенсионер. Преди това работила в „Стомана Индъстри“ АД заедно с ищцата, откъдето били прехвърлени в „Райт Клийнинг“ ООД. Там започнали да й изплащат трудово възнаграждение в по-нисък размер и й давали повече обекти. В „Стомана Индъстри“ АД работила на длъжност „обслужващ работник“ като същата длъжност заемали Т., С. и А. и други, общо около 10 души. От тях в „Райт Клийнинг“ ООД прехвърлили само ищцата и свидетелката, които били с ТЕЛК решения, с обяснението, че трудоустроени не може да задържат. След това Л. излязла в болничен отпуск. Споделяла й, че е правила опити да влезе в „Стомана Индъстри“ АД, за да си вземе трудовата книжка, но картата й била блокирана. Свидетелката е влизала в „Стомана Индъстри“ АД с преиздадена карта като служител на външна фирма. Заявява, че останалите, с които работили заедно с „Стомана Индъстри“ АД, ги прехвърлили на други дейности, намерили им по-лека работа – С. преместили в счетоводството, Т. в заводоуправлението към логистиката, А. – като домакин в ЕСДЦ, никой друг не останал да чисти, за да не го прехвърлят към „Райт Клийнинг“ ООД. Преди да ги прехвърлят представител на „Райт Клийнинг“ ООД я извикал да подпише договора, а преди това я г-н Б. й връчил документ за прехвърлянето. Л. също споделила, че са я уведомили за прехвърлянето. Когато свидетелката започнала в „Райт Клийнинг“ ООД, външна фирма почиствала „Стомана Индъстри“ АД. Свидетелката И.К.Ч. излага, че работи в „Човешки ресурси“ от 2012 г., специалист „Управление на човешките ресурси“ в „Стомана Индъстри“ АД. Познава Л., тя почиствала офиси в административната сграда на „Стомана Индъстри“ АД, като по това време тази дейност изпълнявали две или повече лица. Преди години тези хора били повече, но след това били преназначени в другите поделения на „Стомана Индъстри“ АД и не изпълняват тази дейност. Заявява, че след реорганизацията от края на 2021 г. почистването на „Стомана Индъстри“ АД изцяло е поето и се извършва от „Райт Клийнинг“ АД. След сключването на договора с „Райт Клийнинг“ ООД за прехвърлянето на дейността били уведомени синдикатите и представителите на работниците и служители, както и Л. и В., за което е виждала документи, но не е присъствала на уведомяването. Свидтелката няколко пъти говорила с Л., за да й връчи трудовата книжка, но тя не дошла, получила я лично в края на месец април. Идвала е да носи болнични листа и свидетелката й е казвала, че вече не е служител на „Стомана Индъстри“ АД, но тя отговаряла, че не е служител на „Райт Клийнинг“ ООД, защото не е съгласна с прехвърлянето. След месец февруари свидетелката лично предала трудовото досие на Л. на „Райт Клийнинг“ ООД с приемо-предавателен протокол. Не помни кога точно са преназначени хората, които вършели същата дейност в други поделения, но било преди прехвърлянето на дейността на „Райт Клийнинг“ ООД с договора. След месец февруари свидетелката продължила да обработва болничните листа на Л. и да ги подава към НОИ, тъй като тя отказвала да ги носи в „Райт Клийнинг“ ООД. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно непосредствено възприетите факти като назаинтересовани от изхода на делото и съответстващи на останалите доказателства. Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи: Предявен е установителен иск с правно основание чл. 357 КТ. По допустимостта на иска: Предявен е иск, който цели да установи със съдебно решение съществуването на трудово правоотношение и този иск е изрично предвиден от законодателя, следва да се приеме, че интереса на ищцата от търсената защита е законово предвиден /легитимиран/ - в този смисъл Решение № 7/05.04.2016 г. по гр.д. № 374/2015 г. на ВКС. С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск е допустим, а възражението на ответника в тази връзка е неоснователно. По основателността на иска: Съгласно разрешението, дадено в ТР № 2/2010 г. на ОСГК разпоредбата на чл. 123а КТ урежда изчерпателно случаите на запазване на трудовото правоотношение при отдаване на предприятие или на обособена част от него под наем, аренда или на концесия. Настоящият случай не попада в така изброените, тъй като не се касае за временно отдаване под наем, аренда или концесия на част от предприятието, а за прехвърляне на дейност, на основание чл. 123, ал. 1, т. 7 КТ. Неоснователно е възражението, че не е извършено реално прехвърляне на дейността, тъй като щатното разписание не е променено, както и поради това, че не са проведени надлежни консултации. Действително според заключението на вещото лице не е прието ново щатно разписание, а в старото щатно разписание има 1 бр. длъжност старши работник обслужващи дейности и 5 бр. длъжности работник обслужващи дейности, но от значение е фактическото преминаване на изпълнението на дейността към другото предприятие. В случая от събраните доказателства се установява, че единствените работници, които са изпълнявали дейността „Поддръжка общи части и дейности“ към сключването на договора между ответника и „Райт Клийнинг“ ООД за прехвърляне на тази дейност са ищцата и свидетелката В.К.С.. От показанията на свидетелките С. и Ч. се установява, че останалите работници, изпълняващи същата дейност, са преназначени в други поделения на ответника и изпълняват друга дейност, а почистването на „Стомана Индъстри“ АД се извършва само от „Райт Клийнинг“ ООД. С оглед изложеното, съдът приема, че в случая е налице реално прехвърляне на дейност, на основание чл. 123, ал. 1, т. 7 КТ, в който случай правата и задълженията, произтичащи от трудовото правоотношение, възникнало между ищцата и ответника по трудов договор № 78/07.02.1990 г., преминават върху новия й работодател – „Райт Клийнинг“ ООД. Разпоредбите на КТ не предвиждат даване на съгласие от страна на работника в хипотезите на чл. 123 от КТ и чл. 123а от КТ, нито дори даване на съгласие от синдикална организация, на която той е член. Разпоредбата на чл. 130б и сл. от КТ предвиждат задължение на работодателя за уведомяване на синдикалните организации и евентуално - провеждане на консултации, но за възникването и валидността на промяната по чл. 123 и чл. 123а от КТ не е предвидено изискване за даване на съгласие или разрешение от тези организации, т.е. мнението на синдикатите има консултативно, но не и решаващо значение и липсата му не може да опорочи волята за сключването на договора. Като допълнителна гаранция за съблюдаване правата на работниците, за да се избегне заобикалянето на закона, целящо неправомерното им освобождаване от трудова заетост законодателят е предвидил, че прехвърлянето на трудовото правоотношение става при същите условия и при забрана за влошаване на положението на работниците. При неизпълнение на задължението на работодателя з а информиране на представителите на синдикалните организации и представителите на работниците и служителите по чл. 7, ал. 2 от К Т или когато той не проведе консултациите по ал. 4, представителите на синдикалните организации и представителите на работниците и служителите по чл. 7, ал. 2 или работниците и служителите имат право да сигнализират Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" за неспазване на трудовото законодателство. Тъй като трудовото правоотношение продължава при същите условия с новия работодател, неизпълнението на тези задължения може да доведе до ангажиране на административно-наказателната отговорност на работодателя, но не води до недействителност на прехвърлянето на дейността. С оглед изложеното, направените в тази връзка възражения на ищеца относно датата, за която е определено провеждането на консултациите, и датата на уведомлението до синдикалните организации, са неоснователни от гледна точка на последиците за трудовото правоотношение между страните. Предвид горното, съдът достига до извода, че искът за установяване съществуването на трудово правоотношение между страните по делото е неоснователен. По разноските: Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски се поражда за ответника. Със списък на разноските по чл. 80 ГПК същият претендира сумата 936, 00 лв., представляваща възнаграждение с включен ДДС, което видно от представената фактура и преводно нареждане е заплатено по банков път. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. минималното възнаграждение за други неоценяеми искове е 1000 лв. С оглед изложеното, възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Съгласно чл. 78, ал. 10 ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски, поради което искането на „Райт Клийнинг“ ООД за присъждането на разноски за производството по делото е неоснователно. Водим от горното, съдът