Решение № 12 от 26.1.2026 г. на Районен съд - Панагюрище по дело № 94/2022 г.

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН образувано въз основа на въззивна жалба от Кмета на Община Стрелча – Г. К. П., срещу Наказателно постановление № 47/17.05.2022 г. издадено от Директора на РИОСВ - Пазарджик, с което на осн чл. 113, ал. 2, вр. чл. 156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ му е наложена "Глоба" в размер на 2 000 лева. В жалбата са изложени доводи за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, като се излагат подробни аргументи в подкрепа на посоченото. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адв. Х. от ПАК, поддържа депозираната жалба и изложените в същата съображения. Претендират се и разноски. Въззиваемата страна, чрез процесуален представител намира за неоснователна така подадената жалба, като моли оспорвания пред съда акт да бъда потвърден като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски, като се прави възражение за прекомерност на исканите такива от насрещната страна. Призованата на осн. чл. 62 от ЗАНН Районна прокуратура-Пазарджик не изпраща представител в съдебно заседание. Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна: На 15.09.2021 г. служители на РИОСВ — Пазарджик извършили проверка във връзка с изискванията на Закона за управление на отпадъци (ЗУО) относно изпълнение на задълженията на кметовете на общини и населени места. Проверката била извършена в присъствието на П. П. - младши полицайски инспектор от участък „Стрелча“ към РУ-Панагюрище. Проверката била извършена на два имота: Първата е извършена в местност „Радин дол“ в поземлени имоти с идентификатор ••••• ••• ••• и ••••• * ••• в землището на гр. Стелча. При проверката се констатирало наличието на смесени битови отпадъци генерирани от населението на община Стрелча и отпадъци от опаковки, разпределени на купчини, като до купчините имало следи от гуми на тежкотоварен автомобил. Част от същите били пробутани в намиращо се в непосредствена близост дере. Втората проверка била извършена в поземлен имот с идентификатор ••••• •• *, находящ се в местност „Синанова курия“- землище на гр. Стелча. При проверката било констатирано нерегламентирано сметище на площ около 1 декар. Отпадъците представлявли смес от строителни и битови отпадъци разположени дисперсно на купчини. За направените констатации проверяващите органи съставят КП № 10- 46/15.09.2021г. същият бил подписан от двама служители на РИОСВ - Пазарджик, сэщо и от полицейски служител присъствал на проверката. Проверката била извършена без представител на община Стрелча. Непосредствено след края на същата, експертите направили констатациите отишли в сградата на община Стрелча, за да срещнат с жалбоподателя П., за връчване на КП№10-46, с който давали предписание на отговорното лице кмета на община Стелча да извърши почистване на процесните имоти със срок до 12.10.2021 г. По време на срещата в общината кметът отказл да подпише констативния протокол от извършената проверка и отказал да инициира проверка в негово присъствие или в присъствие на представител на общината. С оглед изпълнение на служебните си задължения, проверяващите правят опит да входират протокола в деловодството на община, но оттам отказали да го входират по разпореждане на кмета. Това наложило КП №10- 46/15.09.2021 г. да бъде изпратен по пощата до община Стелча. На 11.10.2021 г. в РИОСВ - Пазарджик е депозирано писмо молба с изх. № С- 7690/11.10.2021г. от кмета на община Стрелча, с което моли директора на РИОСВ- Пазарджик да удължи поставения срок за изпълнение на предписанието със седем дни. В отговор на същото, директорът на РИОСВ- Пазарджик, удължава срока на предписанието до 25.10.2021 г. На 26.10.2021г. служители на РИОСВ - Пазарджик правят последваща проверка, на която констатирли, че дадените предписания за почистване на процесиите поземлени имоти не са изпълнени, констатирали, че в нерегламентираното замърсяване с отпадъци в местност „Радин дол“ част от наличните купчини с отпадъци били пробутани в дерето, което се намирало в непосредствена близост. Констатирали се и нови купчини с отпадъци от шума, клони и листа, примесени с пръст, отпадъци от опаковки (хартиени, метални и пластмасови). На нерегламентираното сметище в местност „Синанова курия“ се констатирли строителни отпадъци, земни маси, битови отпадъци, отпадъци от излезли от употреба моторни превозни средства, разположени дисперсно на купчини. Констатирано било също така наличие на опасни отпадъци от парчета етернитови плоскости. На последващата проверка извършена на 26.10.2021г. присъствали, както еколога на общ. Стрелча, така и директора на общинското дружество за сметопочистване. Съставен е КП № 10-54/26.10.2021г., същият е подписан от директора на сметопочистващото дружество ОП „БКС и ОИ“ и от еколога на община Стрелча - С П с възражение, че община Стрелча е изпълнила своя ангажимент по т.2 от предписанието дадено с КП №10-46 и че настоящите констатации били за вторично замърсяване. Същите дават и разяснение, че по т.З от предписанието дадено с КП №10-46, община Стрелча не носила отговорност за почистване на частни имоти, като този на „Синанова курия“. С оглед направената последваща констатация с КП № 10-54/26.10.2021г. и констатираното неизпълнение на предписанието издадено на кмета на община Стрелча, компетентният орган издава АУАН №47/06.12.2021 г., същият е съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН и бива изпратен по пощата с обратна разписка. Предявяването е извършено на 29.12.21 г. и потвърдено с известие за доставяне № ИД PS 4400 01E1Q6 1. В следствие на също АНО издава НП№ 47/17.05.2022г., видно от разписката за връчване, НП е подписано от кмета П. на 27.05.2022г. След преценка от административнонаказващия орган касателно установеното по отношение нерегламентираното замърсяване в гореописаните два броя недвижими имоти, бил съставен и АУАН № 47/06.12.2021 г. за осъществено от Кмета на община Стрелча Г. К. П. нарушение на чл. 113, ал. 3, във вр. чл. 156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците, за това, че на 26.10.2021 г. в качеството си на отговорно лице не е изпълнил предписание дадено в т. 1 от от КП № 10-46/15.09.2021 г., а именно – да се извърши почистване на поземлените имоти, описани в т.2 и т.3 от констатациите. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя за посоченото нарушение била наложена Глоба в размер на 2 000, 00 лв. Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното следствие. Свидетелските показания депозирани от разпитаните свидетели С. и тези на св. П. са напълно безпротиворечиви, взаимно допълващи се и в кореспондираща връзка и с писмените доказателствени средства. Що се касае за дадените показания от св.А. последния отрича да е имало замърсявания с битови отпадъци в местността „Радин дол“, твърди, че предписанието дадено с КП от 15.09.2021г. в тази му част било изпълнено, признава, че в м.“Синанова кория“ не било почистено от отпадъци, но излага твърдения, че това не било задължение на Община гр.Стрелча, тъй като последния недв. имот бил частна собственост, поради което и Община Стрелча не носела отговорност за почистването. Поради факта, че свидетелят се намира в служебна зависимост от Кмета на Община Стрелча, напълно нормално е чрез дадените показания да се опитва да манипулира фактите в полза на жалбоподателя, респективно да отрича факта на замърсяването в местността „Радин дол“, което според другите доказателства е било налице. Във връзка с гореизложеното дадените показания следва да бъдат ценени през призмата на явната заинтесованост от изхода на делото на св.А., поради което същите не могат да се считат за източник на обективни факти. При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона срок от връчването на НП. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, като съображенията за това на настоящата инстанция са следните: Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи, както и в законоустановените в ЗАНН срокове. Наказващият орган е спазил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за преценка на събраните и представени доказателства. Спазена е процедурата по съставянето и връчването им и същите съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата, като е посочена и конкретната нарушена административна норма от ЗУО. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, същото е описано ясно както словесно, така и с посочване на съответната според наказващия орган правна квалификация в цифров вид, което не оставя никакво съмнение относно обстоятелствата, при които е извършено, и в какво се изразява неправомерното поведение на нарушителя. Безспорно е установено извършено административно нарушение от страна на Кмета на Община Стрелча, който не е изпълнил задължително предписание на контролните органи на РИОСВ - Пазарджик, дадено по реда на чл. 120 от ЗУО. В случая, по делото се доказа установеност на изложените в НП и АУАН обективни факти относими към конкретното констатирано нерегламентирано замърсяване, а именно – за описаното в тях налично такова в местността „Радин дол“ и местността „Синанова кория“, находящи се в землището на Община Стрелча към дататата на извършената първа проверка - 15.09.2021 г. и тази на 26.11.2021 г. констатирала неизпълнение на предприети от страна на Кмета действия в изпълнение на конкретното дадено предписание със срок до 25.10.2021 г. Видно от НП самото описано нарушение съобразно се извършва чрез бездействие и е установено при проверка на дата 26.10.2021 г., доколкото и предписаното поведение с конкретен краен срок не е изпълнено. Съгласно чл. 120 от ЗУО при извършване на проверките контролните органи по чл. 119, ал. 1 съставят констативни протоколи, като при констатирани нарушения дават задължително предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни нарушения. Предписаните на кмета на община Стрелча мерки са били конкретни, с ясно зададени параметри и естество на необходимите за предприемане действия, а за изпълнението им е бил даден и краен срок, впоследствие удължен. От изложената в наказателното постановление фактическа обстановка по категоричен начин става ясно, че на Г. К. П., в качеството му на кмет на община Стрелча, е било предявено административно обвинение за неизпълнение в срок на предписание по чл. 113, ал.3 от ЗУО. Безспорно установено е, че към 26.10.2021 г. - датата следваща крайния срок за изпълнение вписана в НП, не е изпълнено даденото предписание. Неизпълнението на предписанието е бездействие, обявено за наказуемо с правната норма на чл. 156, ал. 1 вр. с чл. 113, ал.3 от ЗУО, което се завършва с изтичане на срока за престиране на предписаното поведение и според която за неизпълнение на предписание по чл. 156, ал.1 на физическите лица се налага глоба в размер от 2000 лева до 10 000 лева, а на юридическите лица имуществена санкция в размер от 5 000 до 20 000 лева. Видно обаче от систематичното тълкуване на административнонаказателните разпоредби на чл. 155 и чл. 156 от ЗУО, настоящият състав намира, че кметът на Община – Стрелча е следвало да бъде санкциониран по чл. 155, ал. 1 от ЗУО, защото законодателят изрично прави разлика между физическите лица и кметовете, и в този смисъл неизпълнението на разпоредбата на чл. 113, ал.3 от ЗУО от физически лица се наказва по чл. 156, ал. 1 от ЗУО, а същото нарушение на на чл.113, ал.3, във вр. чл. 120 от ЗУО, извършено също от физическо лице, но в качеството му на кмет на община следва да се наказва по чл. 155, ал. 1 от ЗУО, която норма предвижда, че "за други нарушения на този закон, които не съставляват престъпления, физическите лица, кметовете на общини или длъжностните лица се наказват с глоба от 500 до 3000 лв". Съдът, предвид посоченото, при липса на изменение на съставомерните описани факти в наказателното постановление, съобразявайки и Тълкувателно решение № 8 по тълкувателно дело № 1/2020 г. на Общото събрание на съдиите от І и ІІ колегия на ВАС от 16.09.2021 г., намира, че в случая следва с оглед правомощието на съда предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН, съгласно която районният съд изменя обжалвания пред него акт, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, обжалваното НП да бъде изменено касателно неговата санкционна разпоредба, като бъде приложен по-леко наказуемия състав на административно нарушение и бъдат надлежно коригирани както правното основание за налагане на административното наказание, а именно такова по чл. 155, ал. 1 от ЗУО, така и размерът му, като наказанието следва да бъде редуцирано в размер на на 500 /петстотин/ лева. Тази санкция съответства на конкретно установените факти по делото, съобразно и направените констатации с предприемане на действия за изпълнение на предписанието от страна на въззивника, което се явява смекчаващо отговорността обстоятелство, предпоставящо и определяне на минимален размер на санцията. В случая не са налице предпоставките за приложимост разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с екологосъобразното управление на отпадъците, мерките и контрола за защита на околната среда и човешкото здраве чрез предотвратяване или намаляване на вредното въздействие от образуването и управлението на отпадъците, а и конкретните обстоятелства по извършването му не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, въпреки предприетите действия за изпълнение на предписанието, което като смекчаващо обстоятелство е от значение за индивидуализацията на наказанието, отчетено при определяне на наложената санкция в минимален размер, поради което не е осъществен фактическият състав на чл. 28 от ЗАНН. По делото са претендирани разноски и от двете страни, като исканията са направени своевременно, преди приключване на делото пред настоящия съд. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото не представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева. В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 3 вр. с ал. 1 от ГПК, съдът намира, че следва да присъди заплащане на разноските за юрисконсултско възнаграждение, намалени пропорционално съобразно изменения размер на административната санкция, а именно - сумата от 20, 00 лева. Предвид изхода на делото се явява основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящия съдебен процес. От представените в тази насока доказателства е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. като са представени доказателства за реалното му заплащане. Ответникът е направил възражение за прекомерност на разноските за адвокатска защита, направени от жалбоподателя, което следва да бъде разгледано от съда. Съгласно чл7, ал. 2, т. 2 от Нааредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, изчисленото минималното възнаграждение в конкретния случай е в размер на 500 лева. Съобразявайки посочената разпоредба, сложността и процесуалното развитие на делото, както и обема на предоставената защита, съдът намира, че следва уговореното и платено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение да бъде намалено до минималния такъв като се прецени като основателно и в този смисъл направено възражение за прекомерност от въззиваемата страна. Съразмерно на изменението на НП следва да бъде присъдена сумата от 375,00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът