Решение № 3852 от 8.11.2024 г. на Административен съд - Плевен по дело № 244/2024 г.

Производството е образувано по реда на чл. 145 и следващите от АПК, вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба подадена от Н. В. Г. против Заповед № РД-05-01-8 от 23.02.2024 г. на Директора на ОД "Земеделие", гр. Плевен, с която на основание чл. 107, ал. 2, вр. чл. 108, ал. 1 от ЗДСл и чл. 16 от НУРОИСДА е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката, считано от 23.02.2024г., поради получена най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността "Неприемливо изпълнение" за периода 01.01.2023г.- 31.12.2023г.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон, както и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че жалбоподателката е заемала длъжност главен експерт в дирекция АПФСДЧР при ОД „Земеделие“ Плевен. Твърди, че със заповед № РД-05-02-75/16.11.2022г. по вътрешно съвместителство е назначена и на незаета длъжност директор на дирекция „Административноправна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“, което е прекратено със заповед № РД-05-2-10/01.03.2023г, като на същата дата, със заповед № РД-05-01-4/01.03.2023г жалбоподателката Н. Г. е преназначена от длъжността главен експерт експертно ниво 5 от КДА на длъжността директор на дирекция АПФСД ръководно ниво 6 а от КДА за определен срок но не по-дълъг от 4 години. С последваща заповед № РД-05-01-23/27.09.2023г. е извършено преназначаване на жалбоподателката от длъжността директор на дирекция А. О. Земеделие Плевен, на длъжност главен експерт в същата дирекция, като е изпълнявала длъжността главен експерт в до връчването на оспорената заповед. Твърди се, че като причина за прекратяване на служебното и правоотношение директорът на ОД „Земеделие“ Плевен е посочил –получена в съответствие с разпоредбата на чл. 16 т.5 от НУРОСИДА възможно най-ниска оценка „неприемливо изпълнение“ при оценяване изпълнението на служителя, поставена за периода от 01.01.2023г.- 31.12.2023г и подписан от служителя формуляр Приложение № 2, към чл. 19 ал.1 т.1 от НУРОДСДА. Твърди се, че оценявания служител на осн. чл. 20 от НУРОСИДА е длъжен да подпише съответния формуляр, поради което подписването му не означава нито съгласие с оценката, нито може да бъде причина за прекратяване на служебното правоотношение. Твърди, че в нарушение с разпоредбите на чл. 9-11 от НУРОСИДА представения формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността, независимо че формално регистрира съобразяване с отделните етапи от процедурата, не отразява общото изпълнение на работния план и компетентността на жалбоподателката за оценявания период.Твърди се, че индивидуалният годишен план и окончателната годишна оценка на изпълнението на заеманата от жалбоподателката ръководна длъжност повече от 6 месеца са за период 01.01.2023г-31.12.2023г.При подадено писмено възражение от служителя по реда на чл. 23 от НУРОИСДА против годишната оценка на изпълнение на длъжността, контролиращия ръководител, който в случая съвпада с оценяващия ръководител се е произнесъл с формуляр, приложение № 5 към чл. 24 ал.2 от Наредбата, като е потвърдил оценката, но за друг период за оценяване- 01.01.2023г- 27.09.2023г. Твърди се, че в заключителния етап на процедурата, годишното оценяване е извършено в нарушение на чл. 6 ал.1 от НУРОИСДА, което представлява съществено нарушение на процедурата по оценяване, тъй като ежегодната оценка за изпълнение на длъжността не следва да бъде извършвана за различни периоди в отделните етапи на цялостната процедура.Твърди се, че жалбоподателката е оценявана за длъжността и.д. директор на АПФСДЧР, която е заемала по вътрешно съвместителство до 01.03.2023г. и като титуляр, без промяна в работния план на формулировката и.д. директор/ по-дълго през 2023г., но въз основа на оценка за тази ръководна длъжност е прекратено служебното и правоотношение за длъжността главен експерт, за която през 2023г. не е оценявана. Твърди се, че през 2022г. годишната оценка на жалбоподателката на длъжността главен експерт е „изключително изпълнение “.Твърди се, че както естеството на служебните задължения по длъжностни характеристики, така и целите по индивидуалните работни планове за всяка от двете длъжности се различават съществено.Твърди се, че в годишната оценка по индивидуалния работен план за 2023г. са поставени и оценявани цели за длъжността директор дирекция, която жалбоподателката не е изпълнявала през 2023г. за периода 27.09.2023г.- 31.12.2023г.Твърди се, че чрез издаване на оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката за длъжността главен експерт въз основа на годишна оценка за длъжността и.д. директор АПФСДЧР е нарушен принципа за съразмерност по чл. 6 АПК, който органът по назначаването е длъжен да спазва при упражняване на правомощията си. Твърди се, че при съставяне на работния план са допуснати нарушения, които водят до невъзможност за изпълнение на целите по чл. 76 ЗДСл във вр. с чл. 2 от НУПОИСДА.Твърди се, че при провеждане на 24.07.2023г. междинна среща оценяващият ръководител е дал изцяло положителна оценка за изпълнение на целите на индивидуалния работен план и компетентностите на жалбоподателката.Твърди се, че без да са дадени каквито и да е препоръки към работата на оценявания служител за оценявания период, касаещи евентуално конкретни действия за подобряване изпълнението, или да са променени целите в работния план по реда на чл. 12 ал.3 от Наредбата.Твърди се, че в противоречие с първия период на оценяването на държавния служител, в заключителната среща са направени коментари за неприемливо изпълнение поради новооткрити и и новонастъпили факти.Твърди се, че в преобладаващата си част, сочените от мотивите на заповедта неизпълнения на служебни задължения се отнасят за период преди провеждане на междинната среща, като част от тях касаят факти от 2022г. Твърди се, че крайната годишна оценка неправилно е определена от оценяващия ръководител на база преценка направена само част от периода на оценяване, а именно от деня, следващ датата на междинната среща 25.07.2023г.- 27.09.2023г., когато служителят е преназначен на длъжност главен експерт.Според жалбоподателката това опорочава дадената крайна оценка „неприемливо изпълнение“ Твърди се, че при поставянето на оценката е нарушена разпоредбата на чл. 18 ал.1 и ал.2 от НУРОИСДА.Твърди се, че оценяващия ръководител има преки впечатления от работата на жалбоподателката за длъжността директор АПФСДЧР едва след сключване на трудов договор за длъжността директор на ОД „Земеделие“ Плевен, т.е. от 14.08.2023г.- 27.09.2023г.- датата на преназначаване на жалбоподателката на длъжност главен експерт. Твърди се, че личните впечатления на оценяващия са формирани за кратък период от време 32 дни, поради което оценката е заменена със субективни изводи и квалификации. Излага доводи, че мотивите на оценяващия ръководител за годишната оценка за изпълнението съдържат значителен на брой негативни заключения, които могат да бъдат обобщени като неизпълнение на служебни задължения по длъжностна характеристика за длъжността директор АПФСДЧР.Твърди се, че коментарът в годишната оценка не е свързан с целите, регламентирани в 1 ал.2 от НУРОИСДА, нарушени са изискванията на чл. 14 ал.1 от НУРОИСДА, оценяването е извършено без предварително заложени в индивидуалния работен план конкретни цели, срокове и критерии, което води до опорочаване изискванията на Наредбата и до опорочаване на ежегодната оценка на изпълнението на длъжността, защото липсва обективен общ резултат от годишната оценка по работния план.Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 16 ал.5 от НУРОИСДА.Излага доводи, че посочените нарушения са съществени, тъй като опорочават изготвената обща годишна оценка, която в нарушение на чл. 76 ал.7 от НУРОИСДА не отразява безпристрастно и компетентно преценката за изпълнение на длъжността, както и демонстрираните от служителя професионални компетентности за периода на оценяване. Твърди, че оспорената заповед е издадена и в нарушение с целта на закона.Прави искане, съдът да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира разноски.

Ответникът, в дадения срок е представил писмен отговор, в който оспорва жалбата. Оспорва възраженията в жалбата, че не е ясно за кой период е направена оценката, като излага доводи че периодът на оценяване е 01.01.2023г-0 27.09.2023г.в съответствие с чл. 6 ал.3 от НУРОИСДА. Оспорва твърдението на жалбоподателката, че при определяне на оценката за длъжността „главен експерт“ е предвидено при поставяне на оценката за конкретната година/период, следва да се отчитат оценки за предишни години и то на друга длъжност. Излага доводи, че относно годишната оценка, единствената възможност е била Г. да бъде оценена като директор АПФСДЧР в съответствие с изискванията на наредбата. Обстоятелството на каква друга длъжност е била Г. към момента на поставяне на оценката и съответно към момента на прекратяване на служебното и правоотношение е ирелевантен. Оспорва възраженията, че включените в работния план на Г. цели били общи и покривали само част от длъжностната характеристика на жалбоподателката. По отношение твърдяното противоречие между оценката дадена на междинната среща и годишната оценка излага доводи, че в нито един нормативен акт няма предвидено, че следва да има идентичност между междинната и годишната оценка. Във връзка с възражението на жалбоподателката, че оценяващия Н.С. е била директор само 32 работни дни изразява становище, че Н. С. е дългогодишен служител на ОДЗ Плевен, и от началото на 2023г., до момента в който е станала директор 15.08.2023г. е заемала длъжност старши експерт в ГДАР, поради което е била запозната с множество процеси и работа в дирекцията, както и че е била в ежедневна работна комуникация с Н.Г., докато е била директор на АПФСДЧР.В заключение изразява становище да се отхвърли жалбата.Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и се представлява от адвокат К.Д. и адв.Ю.С., които поддържат жалбата изцяло, на посочените в нея основания и отправеното искане за отмяна. В представени поделото в срок писмени бележки се излагат подробни съображения по съществото на спора.

Ответната страна – Директора на Областна дирекция "Земеделие" - Плевен, се представлява в процеса от адв. Т. и адв. Д.П., които оспорват жалбата и искат съдът да я отхвърли като неоснователна. Сочи, че оценяването на жалбоподателя е извършено в пълно съответствие с изискванията на закона и Наредбата за условията и реда на оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация, като заповедта за уволнение е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, на материалния закон и в съответствие на неговата цел. В представяни по делото в срок писмени бележки се излагат подробни съображения по съществото на спора.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на оспорения акт.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Предмет на делото е Заповед № РД-05-01-8/23.02.2024г., на Директора на ОД "Земеделие", гр.Плевен, с която на основание чл. 107, ал. 2, вр. чл. 108, ал. 1 от ЗДСл и вр. с чл. 16 от НУРОСДА е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката Н.Г. - държавен служител на длъжност "Главен експерт" в Дирекция "АПФСДЧР" при Областна Дирекция "Земеделие", гр.Плевен, считано от 23.02.2024 г. по съображения за получена най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността "Неприемливо изпълнение". Оспорената заповед е връчена лично на адресата на 23.02.2024г.

Жалбата е подадена на 06.03.2024г., в срока по чл.149 АПК, от лице което има правен интерес, поради което съдът приема че е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По делото не е спорно, че със Заповед №Рд-15-8/08.10.2017г. на Директора на ОДЗ Н. С., на основание чл. 9, вр. чл. 11, чл.15 ал.1 и чл. 12 от ЗДСл жалбоподателката Н.Г. е назначена за държавен служител на длъжност "Старши експерт" с място на работа Областна дирекция „Земеделие“Плевен, ГД „аграрно развитие“, Общинска служба земеделие“ Д.Дъбник. за срок от една година, считано от 02.10.2017г. Видно от представената на стр. 784 по делото заповед е, че жалбоподателката е назначена по вътрешно съвместителство на незаетата длъжност „младши експерт“ в ОДЗ Плевен, Дирекция "АПФСДЧР", считано от 08.11.2017г. Впоследствие, със заповед № РД-15-96/29.12.2017г., издадена от Директора на ОЗД Плевен, назначаването на Н.Г. на длъжност по вътрешно съвместителство е прекратена, считано от 01.01.2018г. Видно от представената по делото заповед № РД-15-13829.12.2017 е, че считано от 01.01.2018г.служебното правоотношение на Н.Г. на длъжност старши експерт в ГДАР в ОД Земеделие Плевен, Общинска служба по земеделие Д.Дъбник е прекратено, считано от 01.01.2018г. Видно от представената по делото заповед № Рд-15-15/29.12.2017г./ стр. 713/ е, че Н. Г. е назначена на длъжност главен експерт в Областна дирекция Земеделие Плевен, Дирекция АПФСДЧР, считано от 01.01.2018г. Видно от приложената на стр. 476 по делото Заповед РД-05-02-75/16.11.2022г. е, че жалбоподателката е назначена на осн. чл. 16 от Закона за държавния служител и изразено писмено съгласие по вътрешно съвместителство на незаетата длъжност Директор на дирекция АПФСДЧР в Областна дирекция Земеделие Плевен, Дирекция, считано от 16.11.2022г. Видно от представената на стр. 462 от делото Заповед № РД-05-2-10/01.03.2023г., считано от 01.03.2023г. заповед, с която Н.Г. е назначена по вътрешно съвместителство на незаетата длъжност Директор на дирекция АПФСДЧР е прекратено считано от 01.03.2023г. Видно от представената по делото Заповед № РД-05-01-4/01.03.2023г. за изменение на заповед № РД-15-15/29.12.2017г., е, че Н. Г., считано от 01.03.2023г. е преназначена от длъжност Г. експерт в дирекция „АПФСДЧР“ на длъжност Директор на дирекция АПФСДЧР в Областна дирекция „Земеделие“ Плевен за определен срок, но не по-дълъг от 4 години. Видно от представената по делото Заповед № РД-05-01-23/27.09.2023г за изменение на заповед № РД 15-15/29.12.2017г. е, че жалбоподателката Н. В. е преназначена от длъжност Директор на дирекция АПФСДЧР в Областна дирекция Земеделие Плевен, на длъжност главен експерт в Областна дирекция Земеделие Плевен, считано от 27.09.2023г.

С оглед изложеното, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган – Директор на Областна дирекция "Земеделие", гр.Плевен, който се явява орган по назначението по смисъла на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, предвид обстоятелството, че оспорващият е назначен на съответната длъжност със Заповед № РД-15-15/29.12.2017г. след проведен конкурс, респ. той е компетентният орган по прекратяване на служебното правоотношение със служителите в ръководеното от него ведомство.

Спазена е и установената в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл писмена форма на акта за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя, като в него изрично е посочено правното основание за прекратяване – чл. 107, ал. 2, вр. чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. В заповедта е отразено, че служебното правоотношение на Н. Г. е прекратено във връзка с получена в съответствие с разпоредбата на чл. 16 т.5 от НУРОСДА най-ниската годишна оценка за изпълнение на длъжността за периода 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г., „неприемливо изпълнение“, като са изложени мотиви т. е. същата от формална гледна точка е мотивирана.

Оспорената заповед е издадена, след като на служителя е дадена възможност да упражни правото си на възражение против определената от оценяващия ръководител годишна оценка за 2023 г., от което той се е възползвал. Възражението е разгледано от контролиращия ръководител, който съставил Формуляр за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността (Приложение № 5 към чл. 24, ал. 2 от НУРОИСДА) с дата 31.01.2024 г., където посочил, че счита мотивите във възражението за неоснователни и потвърдил определената годишна оценка "неприемливо изпълнение". Видно от представения по делото формуляр, касаещ годишната оценка на изпълнението, същият е оформен, като в него се съдържа становището на контролиращия ръководител с посочване, че потвърждава оценката "неприемливо изпълнение" – формулярът е съставен и подписан на 31.01.2024 г. от контролиращия и от оценяващия ръководител и от самия оценяван служител. Заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е надлежно връчена на държавния служител на 23.02.2024 г., видно от поставения подпис, който депозирал директно пред съда жалба против нея, с която упражнил правото си на съдебно оспорване.

Съгласно разпоредбата на чл. 7 ал. 3 от НУРОСДА при преназначаване на друга длъжност в същата администрация, при временно преминаване на държавна служба в друга административна структура, при командироване по реда на чл. 86а от Закона за държавния служител, при дългосрочно командироване в чужбина, както и при предсрочно прекратяване на командироването служителят се оценява за изпълнението на тази длъжност, която е заемал по-дълго през съответната година. От представените по делото доказателства е видно, че за период от осем месеца през 2023г. жалбоподателката е заемала длъжността директор дирекция АПФСЧДР, поради което правилно при извършване на оценката, оценяващия ръководител е направил оценка за изпълнението на тази длъжност.

По делото са представени два формуляра, с изработен индивидуален работен план за периода 01.01.2023-31.12.2023г.

От приложения към административната преписка Формуляр Приложение № 2 към чл. 19, ал. 1, т. 1 от НУРОИСДА /стр. 26/ се установява, че в индивидуалния работен план от 24.01.2023 г. за оценявания период 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г. държавният служител Н. В., заемаща длъжността "Главен експерт" в Дирекция ОДЗ Плевен, отдел "АПФСДЧР", са описани следните цели, които следва да изпълнява през целия посочен период, както и изисквания/критерии за изпълнението, а именно:

1. да отразява движението на персонала и промените в професионално-квалификационно равнище и в личните им досиета, води регистър на личните досиета на служителите. Да отразява необходимите данни в служебните и трудовите книжки на служителите Да подготвя формулярите, приема регистрира и класира в срок в съответните регистри и досиета всички лични декларации на служителите, свързани със ЗДСл, КТ, ЕК и ЗПУКИ.

По отношение на тези цели, като изисквания, критерии за изпълнението е посочен-лични служебни и трудови досиета, електронни регистри и регистри на хартия. Посочен е и срок на изпълнение-ежедневно 2. Да приема необходимите документи и подготвя проектите на трудовите договори и заповеди, измененията към тях и заповедите за прекратяването им, докладни записки, становища и придружителни писма свързани с тях. Изготвя заповеди за повишаване в ранг на държавните служители съгласно НУРОИСДА. Изготвя заповедите, допълнителните споразумения, справките и придружителните писма за изменение на индивидуалните възнаграждения и ги отразява в дневник за отчет на постъпилите ръководни заповеди.Изготвя обходните листове при прекратяване на трудовите и служебни правоотношения със служителите.Изготвя документи за пенсиониране и трудоустрояване.Изготвя заповеди за разрешаването ползването и прекъсването на всички видове отпуски, съгласно изискванията на ЗДСл, КТ, НРВПО и други свързани с тях кодекси, закони и наредби.

По отношение на тези цели, като изисквания, критерии за изпълнението са посочени посочени становища, докладни записки, трудови договори, допълнителни споразумения, регистри, обходни листове, УП 2, Уп-3.Посочен е период на изпълнение 30 то число на всеки месец, срок посочен в НУРОИСДА.

3. Изготвя служебни бележки, производствени характеристики и Удостоверения свързани с трудовата дейност и възнагражденията на служителите. По отношение на тази цел, като изисквания/критерии за изпълнението са посочени удостоверения, служебни бележки Посочен е период на изпълнени до 5 дни от подаване на заявлението.

4. Начислява хонорари и издава сметки за изплатени суми по извънтрудови правоотношения, поддържа архив. Като изисквания/критерии за изпълнението са посочени сметки, изплатени суми, служебни бележки, регистър, архив, хонорари. Посочен е период на изпълнени ежедневно.

5.Води регистър за болнични листи, подготвя дискета и придружаващи документи и ги отчита пред НОИ период на изпълнение ежедневно и като изисквания/критерии за изпълнението е посочено регистър, придружителни писма НОИ.

6.Участва в комисии при провеждане на конкурси за държавни служители, в изпълнение на заповеди на работодателя, като изготвя и представя на председателя на комисията пълен комплект документи, съгласно Наредба за провеждане на конкурсите за държавни служители. При конкурентен подбор подготвя всички документи, съгласно изискванията на Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация. Като изисквания /критерии за изпълнението са посочени, докладни, информация за длъжността, заповеди, обяви, формуляри, декларации и протоколи по НПКДС, уведомителни писма.Период на изпълнение- в срок посочен в НУРОИСДА и НПСПМДСл.

7. Други задачи поставени от прекия ръководител. Като изисквания критерии са посочени Годишни справки, доклади сертификати и удостоверения, без посочен период на изпълнение.

Работният план е подписан от оценяващия ръководител – Ил.Н.- Директор на ОДЗ Плевен и оценявания служител.

По делото е представен Формуляр Приложение № 2 към чл. 19, ал. 1, т. 1 от НУРОИСДА /стр. 44/ се установява, че в индивидуалния работен план от 24.01.2023 г. за оценявания период 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г. държавният служител Н. В., заемаща длъжността и.д. директор на отдел АПФСЧДР в ОДЗ Плевен, са описани следните цели, които следва да изпълнява през целия посочен период, както и изисквания/критерии за изпълнението, а именно:

1.Да организира, планира и контролира дейността на дирекция АПФСДЧР при ОДЗ Плевен, като осигурява изпълнението на поставените задачи. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението-протоколи, писма заповеди.

2.Отчита и контролира дейността на дирекция АПФСДЧР пред директора на ОДЗ Плевен. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението-отчети, доклади 3. Да усъвършенстване на знанията си относно прилагане на нормативната уредба във връзка с дейността на дирекция АПФСДЧР. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението- удостоверения, сертификати.

4.Да осъществява контрол върху издаваните справки, счетоводни отчети и информация от експертите в дирекция АПФСДЧР. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението-отчети, протоколи и становища.

5.да изготвя отговори по сигнали и предложения на гражданите.Посочени са и следните изисквания/критерии за изпълнението- брой изпратени отговори.

6. Да следи за настъпили промени в нормативните документи свързани с дейността на ОДЗ Плевен. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението – контрол върху регистрирани жалби и сигнали.

7. Да изпълнява други конкретни задачи възложени от директора на ОДЗ Плевен. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението-заповеди, резолюции, писма.

В работния план срокът на така заложените цели е от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. Работният план е подписан от оценяващия ръководител – Ил.Н.- Директор на ОДЗ Плевен и оценявания служител. Видно от представените по делото доказателства/ стр. 46/ е, че на 24.07.2023г. е проведена междинна среща със служителя, при която е поставена оценка за работата му за първото полугодие на 2023г., като е посочено следното: Оценявания служител планира и организира текущите задължения по начин осигуряващ възможно най-добър краен резултат. Справя се добре, дори когато работи по няколко задачи едновременно. Управлява изпълнението и оценява представянето на служителите според постигнатите резултати и в съответствие с нормативните изисквания. Умее да приоритизира задачите и да ги възложи на подходящите експерти, както и да контролира процеса на изпълнение на целите. Наблюдава и контролира напредъка и изпълнението на задачите, като и дава обратна информация на служителите. Проявява решителност и настойчивост за справяне с възникнали проблеми и трудности.Използва подходящ стил на комуникация и изслушва експертите, като цени тяхното мнение. При участие в дискусии проявява толерантност и конструктивност. Изисква от своите подчинени да предоставят услугите своевременно и компетентно, като същевременно указва съдействие и помощ. Поддържа и изисква от служителите си позитивни отношения с всички клиенти/ вътрешни и външни/ на дирекцията. Познава много добре структурата и функционирането на администрацията, както и правилата на нейната дейност. Познава отлично законодателството и го прилага правилно в областта, в която работи. Оценявания служител притежава необходимите знания и умения за обработване на информация, създаване на съдържание, дигитална комуникация, информационна сигурност и решаване на проблеми, които са необходими за успешното изпълнение на длъжността. Изпълнява всички цели от индивидуалния си работен план съвестно и отговорно. Формулярът от проведената междинна среща е подписан от оценяващия ръководител и от оценявания служител. Изготвен е и формуляр за годишна оценка на изпълнението, определена от оценяващия ръководител като " неприемливо изпълнение ". Видно от приложения формуляр е, че заключителната среща с оценявания служител е проведена на 29.01.2024г.. поради това, че през 2023г. Н. Г. е заемала длъжността директор на „АПФСДЧР“ за периода от 01.01.2023г.- 27.09.2023г, когато е преназначена на длъжност главен експерт, тъй като има повече от 6 м. на длъжността директор „АПФСЧДР“ през 2023г., оценката е изготвена за длъжност директор АПФСЧДР, съгласно чл. 6 ал.3 о НУРОИСДА. В годишната оценка на изпълнението, оценяващия ръководител е определил оценка „неприемливо изпълнение“. Видно от мотивите на оценяващия е, че е обсъждано неизпълнение на задължения по длъжностната характеристика за заеманата от Н. Г. длъжност, а не изпълняване на поставените цели и задачи. Като мотиви да бъде дадена оценка „неприемливо изпълнение на задължението“ органът по оценяването е приел, че множеството изтъкнати по-горе факти, взети в своята съвкупност водят до извода, в случая Г. не е изпълнила преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него. Приел е, че съществен акцент е липсата на контрол, който е най-същественото задължение на Г., както и допускането на флагрантни нарушения на служебната дисциплина и поставянето на дирекцията в риск/ пример-допускането на трети лица да работят в счетоводството/, които са пряко предизвикани от действия или бездействия на Г.. Оценяващия е приел, че в случая не са изпълнени следните конкретни цели от индивидуалния план на Н.Г. за 2023г., а именно да организира, планира и контролира дейността на Дирекция „АПФСДЧР“ при ОЗД Плевен, като осигурява изпълнение на поставените задачи, да отчита и контролира дейността на Дирекция „АПФСДЧР“ при ОДЗ Плевен пред Директора на ОДЗ Плевен, да осъществява контрол върху издаваните справки, счетоводни отчети, информация от експертите в Дирекция „АПФСДЧР“, Усъвършествна знанията си относно прилагане на нормативната уредба в дейността на Дирекция „АПФСДЧР“, да следи за настъпили промени в нормативните документи, свързани с дейността на ОДЗ Плевен и изпълнява други конкретни задачи възложени от директора. Относно втората предпоставка, оценяващия ръководител е приел, че Г. е показала преобладаваща част от компетенсностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в НУРОИСДА. В заключение е поставена оценка „неприемливо изпълнение на задълженията“ Формулярът от така изготвената годишна оценка е подписан на 29.01.2024 г. от оценяващия ръководител и от оценявания служител, като последният е и вписал в графа "коментар на оценявания", че не е съгласен с оценката на прекия си ръководител и ще представи възражение. Изготвен е и формуляр по възражение за годишна оценка на изпълнение на длъжността (Приложение № 4 към чл. 24, ал. 2 от НУРОИСДА) с вх. № ЧР-14-26 от 05.02.2024 г., видно от който са изложени подробни съображения по определената от оценяващия ръководител годишна оценка за 2023 г. Изложени са твърдения, че изложените в оценката твърдения не кореспондират с действителността, като са направени възражения по всеки пункт от мотивите в годишната оценка. Посочено е, че изпълнява най-отговорно и в пълен обем поставените в работния план цели и и задълженията по длъжностна характеристика. Посочила, е че към дирекция АПФСДЧР за периода м. януари- септември са резолирани и изпълнени 482 бр. задачи, а лично към нея 237 бр. резолюции, всички изпълнени в срок. Твърди, че са изготвени множество писма, становище, анализи, отчети, изменение на длъжностни разписания, конкурентни подбори, процедури по мобилност и държавна администрация, вписвания и попълване данните в административен регистър в единната информационна система за управление на човешките ресурси в държавната администрация и др. Твърди, че със заемане на поста директор на ОДЗ, Директорът на ОДЗ е проявил преднамереност спрямо Г., като са изложени съображения за това. Излага доводи за допуснато нарушение на чл. 18 от НУРОИСДА, поради това че не е взето предвид определената оценка при проведената междинна среща.Във връзка с направените възражения, и поискана от Г. информация на 30.01.2024г., директора на ОДЗ Плевен е изготвил справка/ стр. 53/ от делото, от която е видно че общия брой задачи с резолюция за изпълнение насочени към Г. за периода януари-септември е 237 бр, общия брой задачи за периода насочени към Дирекция АПФСЧДР е 482 бр. По отношение на изготвените отчети е даден отговор, че те са изготвени от гр. счетоводител. По отношение изтичащи застраховки за периода м. 01.23г.- 27.09.2023г. е отговорено, че на голяма част от служебните автомобили на ОД З са направени застраховки гражданска отговорност за една година. На ОСЗ Л. ИРМ Белене са предоставени два автомобила, като за единия е платена само първата вноска от сключената полиза, а на другия има подписана полица, но не е направено никакво плащане през периода, на ОСЗ Гулянци има сключена застраховка, като е платена само първата вноска, останалите не са плащани, на ОСЗ Ч.Бряг има сключена застраховка на разсрочено плащане, като е платена само първата вноска, а останалите три са платени наведнъж през м.май. Посочено е, че за периода са изготвени и утвърдени със заповед на директора на ОДЗ Плевен вътрешни правила за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите от ОЗД Плевен, считано от 31.03.2023г., вътрешни правила за организацията за извършване на проверка на декларациите и установяване на конфликт на интереси в ОДЗ Плевен, считано от 13.06.2023г. и вътрешни правила за прилагане на антикорупционни процедури и докладване при откриване и/или наличие на информация за допуснати злоупотреби, нередности, измами, грешки и други в ОДЗ Плевен, считано от 13.06.2023г Оспорената заповед е издадена след разглеждане и отхвърляне възраженията на държавния служител от контролиращия орган.

По делото са разпитани две групи свидетели.

От показанията на св. И. Н., Директор на ОДЗ Плевен за периода 04.02.2022г. до м. август 2023г. се установява, че според нея Н. Г. се е справяла много добре със задълженията си като директор на дирекция „АПФСДЧР“, всички отчети са изготвяни от нея и тя не е имала забележки към нейната работа. Според свидетелката Г. е организирала, ръководила и контролирала дейностите на ръководената от нея дирекция, като постоянно е следила за възложените задачи, за справките които е трябвало да се изготвят, съответно за обучението на служителите, изготвяла е заплатите. По отношение на освобождаването от работа на В. И., Н. заявява, че това е нейно лично решение, тъй като от негова страна е имало молба за прекратяване на служебното правоотношение. Според св. Н. Г. е разполагала с необходимите познания и компетентност по отношение изпълнение на целите по индивидуалния си работен план. По делото е разпитана като свидетел Е. М., която е била командирована в ОДЗ на длъжност старши експерт. Твърди, че през периода м. януари-февруари 2023г. е извършвала проверки по т.нар „бели петна“ и нищо друго.Свидетелката твърди, че е работила в стаята, в която е работила главната счетоводителка и В. И., но не е имала достъп до счетоводната програма на дирекцията.Единствената програма, до която е имала достъп е била програмата за т. нар. „бели петна“. Твърди, че когато е била на работа в дирекцията е била подчинена на Т. Г. и на тогавашната директорка Ил. Н. и задачите са и възлагани от Т. Г.. От показанията на свидетелите Е. В., Т. Т., И. Д. и Т. Д.. От показанията на св. В.- Т., която считано от края на м. септември 2023г. е била възстановена на длъжността директор дирекция АПФСЧДР и в това качество е била оценяващ ръководител на жалбоподателката и е изготвила индивидуалния работен план за 2024г. Видно от показанията на свидетелката е, че тя не е имала ангажимент във връзка с оценката на дейността на Н. Г. през 2023г.От показанията на св. Т.Т.- главен счетоводител в ОДЗ Плевен е видно, че в средата на м. май 2023г. е установила, че в касата на дирекцията няма пари и е уведомила за това директорката на ОДЗ Плевен и жалбоподателката Н.Г. в качеството и на директор дирекция АПФСЧДР в ОДЗ Плевен. Свидетелката твърди, че след като Н.С. е била назначена за директор на ОДЗ Плевен при посещение в банката във връзка с издаване на нов спесимен от подписите на представляващия дирекцията са установили, че В.И. има достъп до банковите сметки на дирекцията и пълномощното му не е прекратено. Твърди, че задължение на директора на дирекцията е да подписва кочана с квитанции по Наредба № 49. Твърди, че докато е била директор Н. Г. със заповед и е било наредено да направи проверка на известно количество кочани в началото на годината, но впоследствие проверка на такива кочани не е правена. Твърди, че е правила проверка на тези, които е имала възможност да провери и които са проверени са разписани от Н. Г., проверени, подпечатани и архивирани.Според свидетелката е имало случаи, при които Н. Г. не е администрирала докладни записки в „Евентис“.Твърди, че докато Н. Г. е била директор, в дирекцията е изчезнал скенер и е уведомила за това директора.Твърди, че докато Н. Г. е била директор е имало проблем с неплатени застраховки „Гражданска отговорност“ на част от автомобилите, за което е уведомила лицето, което е следвало да сключи застраховките, както и е закупен климатик на висока стойност, за което е написала докладна до министъра.Твърди, че през м. януари когато се е върнала на работа, в счетоводството е била настанена Е. М., която да окаже съдействие на В. И.. Според свидетелката е недопустимо в счетоводството да работи други лица, тъй като там се съхраняват документи свързани с лични данни, сметки на служители, данни за работни заплати и др.Твърди, че във връзка с нейното командироване е написала докладна, на която не и е било отговорено. По делото е разпитан като свидетел И. Д., който е работил като юрисконсулт в ръководената от Н.Г. дирекция.Твърди се, че знае че гл. счетоводител е пускал седем- осем докладни във връзка с работата на счетоводителя В. И. до ръководството в лицето на директора на дирекцията и дирекцията на ОДЗ, но по тях не е било взето отношение.Според свидетеля прекия ръководител на В. И., в лицето на Н.Г. е следвало да упражнява контрол върху дейността му. Св. Т. Д.- главен експерт в ГД „Аграрно развитие“ в показанията си пред съда твърди, че след установяване на липсата на пари в касата е сформирана комисия и Н. Г. е уведомила свидетелката, че ще е част от тази комисия, която ще извърши инвентаризация.Според свидетелката всички бели петна първоначално са били работени от В. И. и Н.С., а впоследствие всички бели петна са били насочвани само към Н.С.. Съдът намира, че показанията на свидетелите, в частта в която установяват евентуални неизпълнения на служебни задължения по длъжностна характеристика не следва да бъдат кредитирани, тъй като са неотносими към предмета на доказване по делото. Следва да бъдат кредитирани тази част от показанията на свидетелите, от които се установява как е изпълнявала работния си план жалбоподателката Н. Г. и в тази насока са единствено показанията на свидетелката Ил. Н., която е била директор на ОДЗ Плевен за период до м. септември 2023г. Независимо от това, от показанията на останалите свидетели също се установява че през оценявания период жалбоподателката е изпълнявала заложените в работния и план цели свързани с ръководенето и организирането на работния процес в дирекцията. Изложеното в показанията на св. Е. В., Т. Т., И. Д. и Т. Д. показания относно допуснати нарушения/ според тях/ от Н. Г. на нарушения на служебните и задължения са относими в производство по реализиране на дисциплинарна отговорност на Г., каквото не е предмет на делото, и каквото няма данни да е инициирано.

По делото на осн. чл. 176 от ГПК е дала обяснения жалбоподателката Н. Г., в които е отговорила на поставените от ответника въпроси. Според жалбоподателката през цялото време тя е изпълнявала задълженията си и е предприемала мерки за отстраняване на констатирани нередности.

По делото са представени доказателства от Банка ДСК АД и ЦКБ АД, от които е видно че в Банка ДСК е представено пълномощно от 13.12.2022г., от представляващия ОД „Земеделие“гр.Плевен, И. Н., с което В. И. е упълномощен да внася пари в брой по сметката на титуляра ОДЗ, да извършва теглене/получаване на пари в брой въз основа на банкови документи, подписани от законния представител или пълномощник, да получава извлечения от сметки и информация за същата и др. Видно от представения по делото отговор/ стр. 922/ е, че на 29.11.2022г- Т.Т. е била упълномощена да изпълнява физическо депозиране на надлежно оформени, подписани и подпечатани документи от И. Н. платежни нареждания, както и да получава отчети и други документи, вкл. за наличности и данни за движение по сметките. Видно от отговора е, че банката не разполага с данни да са били ограничавани правомощията на Т.Т. през м. декември 2022г.

Видно от представеното по делото писмо от ЦКБ АД / стр. 927/ е, че на 30.11.2022г. в банката е депозирано пълномощно за физическо депозиране в банката на надлежно оформени подписани и подпечатани нареждания, както и за получаване на отчети и др. документи, вкл. такива за наличностите и движенията по посочена сметка, в което В.И. е вписан като упълномощено лице. На 12.12.2022г. в банката е депозирано пълномощно за физическо депозиране в банката на надлежно оформени, подписани и подпечатани нареждания, както и за получаване на отчети и др. документи, вкл. такива за наличностите и движенията по сметка, в което В.И. е вписан като едно от упълномощените лице. Видно от писмото е, че и двете пълномощни са невалидни, считано от 14.06.2023г., съгласно нареждане на представляващия ОД „Земеделие“ Плевен И. Н.. От писмото се установява, че съгласно издадени спесимен на подписите с авоарите по сметката имат право да се разпореждат заедно посочените лица, сред тях не фигурира В.И.. По делото е представен отговор от РП Плевен, от който е видно че преписка № 4815/2024г. по описа на РП Плевен се намира в сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР Плевен за извършване на проверка.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, против акт, подлежащ на оспорване и в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя се явява и основателна по следните съображения:

Съдът проверява законосъобразността на оспорения адм. акт с оглед изискванията на чл. 146 от АПК и при условията на чл. 142 от АПК, а съответствието на адм. акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но при съществени нарушения на административно-производствените правила, в нарушение на материалния закон и на целта на закона, при което са налице отменителните основания по смисъла на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Този извод съдът прави, въз основа на следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител, получил възможно най-ниската годишна оценка за изпълнението на длъжността в едномесечен срок от получаване на окончателната оценка. Съгласно чл. 2 от НУРОИСДА оценяването на изпълнението на длъжността от служителите в държавната администрация се извършва ежегодно въз основа на постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи и на показаните компетентности. В процесния случай са изпълнени трите етапа на процедурата по оценка на държавния служител, регламентирани с НУРОИСДА, но според съда са допуснати нарушения на чл. 9, ал. 3 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, които са съществени и сами по себе си обуславят незаконосъобразност на издадената заповед.

Спорът в конкретния казус се свежда до въпроса дали атестирането е проведено при спазване на относимите административнопроцесуални норми и дали фактическите основания за издаване на заповедта съответстват на обективната действителност.

Съобразно изискванията на НУРОИСДА, оценяването на изпълнението на длъжността за служителите на ръководни длъжности, включва три етапа: 1. изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план, чиито цели, трябва да са в максимална степен постижими и да не надвишават седем; 2. провеждане на междинна среща, на която оценяващият ръководител и оценяваният служител правят преглед на изпълнението на длъжността относно постигането на целите, както и на показаните компетентности от служителя, като при необходимост се набелязват конкретни действия за подобряване на изпълнението; 3. провеждане на заключителна среща и определяне на годишна оценка на изпълнението, на която се обсъждат съгласно чл. 13 от НУРОИСДА нормативно въведени задължителни въпроси и се попълват съответните раздели от формуляра. Държавният служител трябва да отговаря на нормативно установените изисквания за заемане на държавна служба не само към момента на назначаването, но и във всеки един момент докато трае служебното правоотношение. Едно от изискванията, на които държавният служител трябва да отговаря във всеки един момент, е професионалната му пригодност да изпълнява служебните си задължения. Тогава, когато държавният служител престане да изпълнява задълженията си, свързани със заеманата длъжност, по начин, който държавната служба изисква, той престава да бъде адекватен на потребностите на тази служба. Средството, чрез което се осигурява периодична преценка на професионалната пригодност и на компетентностите на държавния служител, е оценяването на изпълнението - резултатите от него показват приноса на съответния служител за ефективно изпълнение на държавната служба. Поради това, законодателят, в чл. 107, ал. 2 от ЗДСл, е предвидил получаването на най-ниска оценка на изпълнението – "неприемливо изпълнение", като основание за едностранно прекратяване на служебното правоотношение от страна на органа по назначаването. Чл. 16, т. 5 от НУРОИСДА повелява, че за да се приеме, че изпълнението е неприемливо, оценяваният следва едновременно да не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя, както и да е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в Приложение № 1 към чл. 15 от Наредбата. От анализа на цитираната нормативна уредба се налага извод, че резултатите от оценяването на държавния служител са материалноправна предпоставка за прекратяване на служебното правоотношение, поради което процесът на оценяване като елемент на фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл подлежи на контрол за законосъобразност. Правилността на оценката не подлежи на съдебен контрол, но условията и редът за оценяване, както и наличието на установената нормативно оценка са елемент на фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение и съдът е длъжен да извърши контрол за тяхното спазване, като получената в нарушение на производствените правила и на материалния закон оценка не обосновава прилагането на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл и прави акта незаконосъобразен. Прекратяването на служебното правоотношение при условията на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл изисква осъществяването на две кумулативни предпоставки - получена възможно най - ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността и законосъобразно проведена процедура по оценяване. За оценявания период 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г. е изготвен индивидуалния работен план с дата 24.01.2023 г., / стр. 468/ подписан както от оценяващия ръководител, така и от оценявания служител, където са заложени следните общо седем цели с посочени индикатори за изпълнението: 2.Отчита и контролира дейността на дирекция АПФСДЧР пред директора на ОДЗ Плевен. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението-отчети, доклади3. Да усъвършенстване на знанията си относно прилагане на нормативната уредба във връзка с дейността на дирекция АПФСДЧР. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението- удостоверения, сертификати.4.Да осъществява контрол върху издаваните справки, счетоводни отчети и информация от експертите в дирекция АПФСДЧР. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението-отчети, протоколи и становища.5.да изготвя отговори по сигнали и предложения на гражданите.Посочени са и следните изисквания/критерии за изпълнението- брой изпратени отговори.6. Да следи за настъпили промени в нормативните документи свързани с дейността на ОДЗ Плевен. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението – контрол върху регистрирани жалби и сигнали.7. Да изпълнява други конкретни задачи възложени от директора на ОДЗ Плевен. Посочени са следните изисквания/критерии за изпълнението-заповеди, резолюции, писма. Срокът на така заложените цели е от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. Според съда, представеният с административната преписка индивидуален работен план за периода на оценяване 01.01.2022 г. - 31.12.2022 г., не отговаря на изискванията на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИДСА, доколкото определени в него цели не са конкретни и измерими по обем и качество. В чл. 9, ал. 2 и 3 от НУРОИДСА е предвидено, че в индивидуалния работен план се определят целите, срокът и изискванията/критериите за изпълнението, които оценяваният трябва да постигне през периода. Целите в индивидуалния работен план на оценявания трябва да са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено и измерими по обем, качество и срокове. Посочените в работния план цели са идентични с част от задълженията по представената по делото длъжностна характеристика на длъжността директор дирекция АПФСДЧР, в която са предвидени общо формулирани задължения и отговорности, което не означава, че целите в индивидуалния работен план не е необходимо да бъдат конкретно формулирани с ясно поставени задачи, дейности и критерии за начин и оценка на степените на изпълнението им. Действително, целите не могат да бъдат извън обхвата на задачите по длъжностната характеристика, но преповтарянего им в индивидуалния работен план не съответства на изискванията в чл. 76, ал. 6 от ЗДСл относно начина на формулирането им. В случая в индивидуалния работен план на служителя липсват както поставени конкретни срокове за изпълнение, така и конкретен брой справки, отчети и т. н. по всяка отделна цел заложена в плана. Това е достатъчно основание да се приеме, че е допуснато особено съществено нарушение в първия етап от атестирането на служителя, което се е отразило и върху крайната оценка на изпълнение на длъжността по чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА. Този извод не се променя и от обстоятелството, че приетият индивидуален работен план е подписан от оценявания. Видно от представените по делото доказателства, на проведената на 24.07.2023/ст. 46/ от делото междинна среща със служителя оценяващият ръководител е отразил във формуляра от срещата следните коментари относно оценката за работата на държавния служител за първото полугодие на 2023 година: : Оценявания служител планира и организира текущите задължения по начин осигуряващ възможно най-добър краен резултат. Справя се добре, дори когато работи по няколко задачи едновременно. Управлява изпълнението и оценява представянето на служителите според постигнатите резултати и в съответствие с нормативните изисквания. Умее да приоритизира задачите и да ги възложи на подходящите експерти, както и да контролира процеса на изпълнение на целите. Наблюдава и контролира напредъка и изпълнението на задачите, като и дава обратна информация на служителите. Проявява решителност и настойчивост за справяне с възникнали проблеми и трудности.Използва подходящ стил на комуникация и изслушва експертите, като цени тяхното мнение. При участие в дискусии проявява толерантност и конструктивност. Изисква от своите подчинени да предоставят услугите своевременно и компетентно, като същевременно указва съдействие и помощ. Поддържа и изисква от служителите си позитивни отношения с всички клиенти/ вътрешни и външни/ на дирекцията. Познава много добре структурата и функционирането на администрацията, както и правилата на нейната дейност. Познава отлично законодателството и го прилага правилно в областта, в която работи. Оценявания служител притежава необходимите знания и умения за обработване на информация, създаване на съдържание, дигитална комуникация, информационна сигурност и решаване на проблеми, които са необходими за успешното изпълнение на длъжността. Изпълнява всички цели от индивидуалния си работен план съвестно и отговорно Формулярът от междинната среща е подписан както от оценяващия ръководител, така и от оценявания служител. Не са посочени никакви забележки и слабости при изпълнението на дейността на служителя. Не са дадени никакви насоки, критики и/или предложения за подобряване на дейността на служителя по нито един от изброените във финалния формуляр критерии и области. През предходния атестационен период 2022 г. годишната оценка на изпълнението на жалбоподателката, на длъжността която е заемала през този период определена от оценяващият ръководител е "изключително изпълнение"стр. 28.

Последвалата и определена от оценяващия ръководител годишна оценка на изпълнението е "неприемливо изпълнение" при посочване на следните мотиви – констатациите в междинната среща от 24.07.2023 г. между Н. Г. и директора на ОДЗ Плевен не следва да бъдат споделяни, доколкото същите са общи, абстрактни и неотчитащи посочените по-долу факти, неотчитащи и новонастъпилите и новооткрити факти и обстоятелства които са релевантни от гледище оценката на Н. Г.. От представения по делото формуляр не става ясно дали на срещата е обсъдена степента, в която са постигнати целите в индивидуалния работен план. Посочено е, че Г. не е изпълнявала задължения по длъжностната характеристика. Направен е извод, че изтъкнатите факти относно допуснати от Г. нарушения през периода на оценката водят до извод, че Г. не е изпълнила преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията определени в него, както и допускане на нарушения на служебната дисциплина. В заповедта не са посочени конкретни мотиви защо органът е приел, че Н. Г. не е посочила целите заложени от индивидуалния план на Н. Г., а само са изброени целите. Посочените в мотивната част на заповедта мотиви за определяне на годишната оценка, по същество представляват мотиви за нарушения, на служебната дисциплина, за които се твърди че са извършени от Н.Г. и за които е следвало да бъде търсена дисциплинарна отговорност, но по делото не са представени доказателства по отношение на Г. да е инициирано дисциплинарно производство.

Съдът намира, че при изготвяне на годишната оценка Н. Г., , послужила като единствено фактическо и правно основание за издаване на обжалваната заповед, са нарушени, от оценяващия ръководител следните правни норми: чл. 76, ал. 5, т. 1 и ал. 7 от ЗДСл. и чл. 12, ал. 3, чл. 13, ал. 2, 3 и 4, чл. 14, ал. 1, т. 1, чл. 16, т. 5, чл. 18, ал. 1 и 2, чл. 20 от Наредбата. От доказателствата по делото става видно, че на проведената междинна среща на 24.07.2020 г. е дадена положителна оценка за периода до проведената междинната среща, като е посочено, че служителят изпълнява всички цели от индивидуалния си работен план съвестно и отговорно. От представения по делото формуляр не става ясно на заключителната среща провеждани ли са каквито и да е обсъждания на целите и задачите по работния план. В полето "бъдещ потенциал за развитие на служителя" не е попълнен, което води до пълната липса на мотиви, без да са обсъдени, което е нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 4 от Наредбата. В обобщение по делото не бяха ангажирани доказателства, че по време на заключителната среща да са обсъждани целите и мерките по работния план и тяхното изпълнение, респ. неизпълнение от оценявания, което е в разрез с чл. 13, ал. 3, т. 1 от Наредбата, т. к. именно това е целта на провеждане на тази среща. Няма и представен протокол от проведената заключителна среща, което макар и да не е заложено в наредбата и закона, документира какво е обсъдено от лицата по време на тази среща, респ. изпълнени ли са законовите изисквания, които законът свързва с целта на провеждането и. Представения по делото протокол/ стр.403 отразява само, че е проведена среща на 29.01.2024г., от 13, 20 между Е. Т. В.- директор на дирекция АПСФЧДР и оценявания служител, на която на служителката е връчен работен план за 2024г. Така подаденото възражение от оценяваната е подробно обсъдено, от контролиращия орган, като отново са преповторени мотиви касаещи неизпълнение на служебни задължения.

С оглед изложеното, съдът приема че липсва яснота кои точно критерии за изпълнението са възприети като показател за качество и прецизност и съответно защо изпълнението им е възприето при липса на такова. По изложените мотиви към годишната оценка неприемливо изпълнение, оценяващият ръководител при определяне на годишната оценка на изпълнението не е изпълнил изискванията на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА да извърши същата безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Вместо това, мотивите съдържат твърдения за неизпълнение на служебни задължения по длъжностна характеристика, които могат да се квалифицират като дисциплинарни нарушения, но според съда не мотивират оценяване, извършено съобразно чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА и целите, заложени в индивидуалния работен план, които и цели не отговарят на изискването на чл. 76, ал. 6 от ЗДСл.Изводите на оценяващия ръководител, както и на контролиращия ръководител в окончателната годишна оценка на изпълнението на длъжността от жалбоподателя относно втората предпоставка на чл. 16 ал.1 т. 5 б. „б“ от Наредбата са общи, неподкрепени с доказателства и в този смисъл необективни и недоказани. Оценката на контролиращия ръководител съгласно формуляр /приложение № 5 към чл. 24, ал. 2 от НУРОИСДА/ е лишена от обективност и неподкрепена с писмени доказателства, потвърждаващи изведените крайни изводи.

След преценка на събраните доказателства поотделно и в съвкупност, съдът приема, че административният орган не е изпълнил изискването на чл. 170, ал. 1 от АПК, като не е установил фактическите основания за издаване на оспорената заповед. Съгласно цитираната разпоредба административният орган носи доказателствената тежест да установи наличието на фактическите основания за издаване на административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, която тежест на доказване съдът е указал на ответника.Административният орган не е установил и не е представил годни доказателства, чрез които да установи наличието на факти и обстоятелства, обосноваващи кумулативното наличие на предпоставките по чл. 16, ал. 1, т. 5 от НУРОИСДА, които дават основание за определяне на годишна оценка на изпълнението на длъжността от жалбоподателя "неприемливо изпълнение". Съгласно цитираната разпоредба оценка "Неприемливо изпълнение" се определя, когато оценяваният едновременно: а/ не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя; б/ е показал преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в приложение № 1. В случая административният орган не е доказал кумулативното наличие на тези предпоставки.

По никакъв начин не се доказа от представените писмени доказателства как от оценка "изключително изпълнение " за предходните години, макар и на друга длъжност, се е достигнало в рамките на половин година/след проведената междинна среща/, на която не са посочени каквито и да било слабости в качествата или работата на Г., до такъв спад в работата, уменията, качествата на оспорващата, че да се достигне до поставяне на жалбоподателката на най-ниската оценка-"неприемливо изпълнение".

При извършения контрол за законосъобразност на процедурата по оценяване съдът установи, че в конкретния случай същата не е изпълнена в съответствие със законовите изисквания. Съобразно правилата на чл. 9 от НУРОИСДА, определените на служителя цели следва да бъдат в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура и измерими по обем, качество и срокове. Видно е от посочените пет на брой цели в индивидуалния работен план на жалбоподателя, че всъщност същите не представляват конкретни цели, които могат да бъдат измерими по обем, качество и срокове. Липсват набелязани конкретни мерки за подобряване на изпълнението, каквито следваше да са налице в случай, че оценяващият бе констатирал неизпълнение на преобладаващата част от целите на нивото на изискванията, което е посочено в годишната негативна оценка. Имайки предвид начина на формулиране на целите в работния план, заложените в него цели са твърде общи. А крайната оценка, по силата на чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, следва да бъде изготвена съобразно степента на постигането на целите в работния план. В конкретния случай съдът приема, че поставената на Н.Г. оценка не е основана на обективно установими факти и обстоятелства, което е в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА.

С оглед изложеното напълно обосновано е било възражението на Н.Г. срещу поставената оценка, с искане на корекция на същата, посочвайки, че оценяването не е извършено въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, че оценката е немотивирана и неотразяваща целогодишното изпълнение на работния план, съдържаща противоречия между коментарите на междинната среща и по време на заключителната такава.

С оглед изложеното, съдът намира, че постановявайки оспорения адм. акт адм. орган е нарушил основен принцип в административното правораздаване, заложен в чл. 6 от АПК, а именно: принципа на съразмерност, изразяващ се в следното – адм. акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Освен това адм. органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.

Като най-съществено нарушение съдът отчита констатирано очевидно противоречие с коментара на оценяващия ръководител при междинната среща и определената крайна годишна оценка. Съгласно практиката на ВАС, обратът в мотивите на оценяващия ръководител в различните етапи на процедурата следва да бъде обоснован. Видно от формуляра за оценка на изпълнението на длъжността е, че при междинната среща коментарът на оценяващия ръководител не е негативен, а напротив – отбелязано е, че "заложените цели се изпълняват съвестно и отговорно, т. е. налице е положителна констатация относно изпълнението на целите по плана. В този коментар липсват изводи относно постигнатите цели – такива са направени едва в крайната годишна оценка. Ето защо съдът приема, че при проведената междинна среща не е отчетено от оценяващия ръководител неизпълнение на някоя от поставените с индивидуалния работен план цели, поради което и необосновано при определяне на крайната оценка само няколко месеца след това е поставена най-ниска годишна оценка. Ако например ефективността и качеството са на нужното високо ниво и няма забележки по отношение на това, е нелогично в края на периода да се твърди, че липсва резултат. Това се отнася и за компетентностите на служителя - ако служителят ги притежава на междинната среща, няма как да се приеме, че може да ги е загубил изцяло след шест месеца. Константна е практиката на съдилищата, че би се обезсмислила междинната среща, ако в същата не са констатирани конкретни препоръки относно неизпълнение на някоя от целите на индивидуалния работен план. В този смисъл съдът намира, че са нарушени разпоредбите на чл. 8, ал. 1, т. 2, чл. 12, чл. 13 и чл. 18 от Наредбата. В същия смисъл е и практиката на ВАС: Решение № 6494 от 01.06.2016 г. по адм. д. № 12622/2015 г., Решение № 6624 от 06.06.2016 г. по адм. д. № 12910/2015 г., Решение № 7478 от 21.06.2016 г. по адм. д. № 2179/2015 г., Решение № 8252 от 05.07.2016 г. по адм. д. № 10396/2015 г., Решение № 1137 от 03.02.2016 г. по адм. д. № 656/2015 г., Решение № 2988 от 18.03.2015 г. по адм. д. № 7735/2014 г. и др. С оглед на това и след като при междинната среща оценяващият ръководител, който има преки наблюдения върху работата на жалбоподателя, не е имал забележки към изпълнението от страна на последния на задълженията по длъжностната характеристика и на възложените задачи, необосновано е общата годишна оценка да е "неприемливо изпълнение". Изцяло в противоречие с коментара от първата половина на периода за оценяването на оспорващия, при заключителната среща са направени коментари за неприемливо изпълнение на служебните му задължения, без да е обвързана степента на това неизпълнение с отразеното изпълнение през първата половина от едногодишния период на оценяването. В заключение, настоящият съдебен състав приема, че получената от служителя обща оценка за изпълнението, като съставена в нарушение на административно производствените правила и на материално правни разпоредби, не обосновава прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по назначаването. Следователно, изискванията на цитирания текст за прекратяване на служебното правоотношение не са изпълнени, поради което издадената заповед е незаконосъобразна, издадена в противоречие с целта на закона и следва да бъде отменена.

При този изход на спора и с оглед своевременно направеното от процесуалния представител на оспорващия искане за разноски, в негова полза следва да се присъдят такива за адвокатско възнаграждение в претендирания размер от 1 500 лева, съгласно представения списък на разноски и доказателства за заплащането им.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът