Решение № 1053 от 1.4.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 931/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.205 ал.5 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО). Делото е образувано по жалба на И. И., в качеството на майка и законен представител на детето си Д. П. – ученик в 6б клас при ОУ „Цветан Спасов“ [населено място], подадена чрез адв.Г., против Заповед №РД-14-120/26.11.2025г. на Директора на ОУ „Цветан Спасов“ [населено място] за налагане на санкция по чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО и чл.54 т.3 б.“а“ от ПДУ – „Предупреждение за преместване в друго училище“. В жалбата са наведени доводи, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че в заповедта липсва задължителен реквизит от изискуемото съдържание на акта, а именно пълно описание на нарушението. Счита се в разрез с нормата на чл.68 ал.2 от Наредба за приобщаващото образование, в мотивите на заповедта не се съдържат предприетите дейности за мотивация на ученика и за преодоляване на проблемното му поведение, в случай че такива са били предприети, и причините те да не дадат резултат. Твърди се още, че административният орган не е спазил изискването на закона да наложи санкцията след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученика. Счита се, че за да бъде наложено наказание на ученика следва да са налице кумулативно изискваните от закона предпоставки, а именно неизпълнение на задължения на ученика, които задължения са посочени в закона и нормативните актове по прилагането му, и да са изчерпани останалите механизми за въздействие върху него. Посочва се също, че в заповедта липсва и преценка на обстоятелствата от значение за вида и тежестта на санкцията, която е задължителна, когато органът действа в условията на оперативна самостоятелност. Твърди се, че не е обосновано защо се налага третото по размер наказание при наличие на две с по-малка тежест. Счита се още, че е нарушен и принципът за съразмерност по чл.6 ал.5 от АПК, тъй като наложеното наказание явно не съответства на извършеното, не постига целите на ЗПУО и Наредбата за приобщаващото образование и не е съобразено с интелектуалното, емоционално, социално, духовно-нравствено и физическо развитие на детето. В заключение се моли за отмяна на заповедта и се претендират разноски. От ответника, чрез пълномощник адв.Д., е депозирано писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата. Посочва се, че основната роля при възпитанието на детето е на семейството и в процеса на формиране на поведението му в училището класният ръководител, и психологът заемат значимо място, но не и основно, тъй като възпитанието е отговорност на родителите. Счита се, че преди издаване на заповедта са спазени всички изисквания на закона за налагане на наказанието на ученика. Представено е и допълнително писмено становище от ответника, в което е посочено, че наказанието е наложена на основание чл.199 ал.1 т.4 от ЗПУО за упражнена физическа агресия спрямо друг ученик, представляващо нарушение на правилата за училищния ред и застрашаваща здравето и безопасността на участниците в образователния процес, както и че законът не изисква план за подкрепа като условие за налагане на наказанието. Като заключение се сочи, че санкцията и мерките за подкрепа са самостоятелни правни инструменти с различни цели и могат да се прилагат паралелно, поради което не са допуснати процесуални и материалноправни нарушения. В съдебно заседание оспорващата се явява лично и с адв.Г., която счита заповедта за незаконосъобразна и моли да бъде отменена по наведените в жалбата основания. В указаният срок представя писмени бележки с доводи аналогични на тези в жалбата и претендира разноски. В допълнение сочи, че в преписката е приложено уведомително писмо до оспорващата за участие в процедурата по налагане на санкцията, в което липсват доказателства за неговото връчване. Сочи се още, че детето не е било изслушано от директора на училището в присъствието на психолог и социален работник, с което не е спазена процедурата по налагане на наказанието. Твърди се, че наказанието е наложено на ученика преди да са изчерпани останалите механизми за въздействие върху него. Посочва се, че наказанието е наложено при нарушение на принципа за съразмерност, като не е обосновано защо се налага третото по размер наказание при наличие на две с по-малка тежест, което е задължението в условията на оперативна самостоятелност. Оспорващата заявява, че детето й е наказано с по-тежко наказание и моли заповедта да бъде отменена. Ответникът в съдебно заседание се явява лично и с адв.Д., който счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Поддържа депозираните по делото писмени становища. Претендира присъждане на разноски. В указания срок представя писмени бележки с доводи аналогични на тези в писмените становища. Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Процесната заповед е връчена лично на ученика Д. П. и на неговия законен представител и майка И. И. на 27.11.2025г. Жалбата е подадена на 04.12.2025г., т.е. в 14-дневния срок по чл.149 ал.1 от АПК, като не е задължителен административния контрол. Със заповедта е наложена санкция на ученик по реда на ЗПУО и същата представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21АПК, тъй като съдържа волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като майка и законен представител на адресата на заповедта. Следователно жалбата като подадена от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Не се спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото, че детето Д. П. е ученик в 6б клас при ОУ „Цветан Спасов“ [населено място], с класен ръководител П. К.. Майка и законен представител на детето Д. П. е оспорващата И. В. И.. Не е спорно между страните още, че в междучасие на 12.11.2025г. от Д. П. - ученик в 6б клас при ОУ „Цветан Спасов“ [населено място], е проявена физическа агресия спрямо негов съученик Г. Б.. С Доклад вх.№211/17.11.2025г. до Координатора на училищния екип за личностно развитие в ОУ „Цветан Спасов“ [населено място], класният ръководител на 6б клас е направил предложение за организиране на дейности по обща подкрепа за личностно развитие за целите на превенцията на насилието и преодоляване на проблемното поведение по чл.45 т.3,т.4, т.5 и т.7 относно ученика Д. П., което е мотивирано с това, че ученикът не спазва задълженията си определени в ЗПУО и Правилника за дейността на ОУ. Предложената обща подкрепа за личностно развитие на ученика се изразява в консултиране с психолог; насочване на ученика към занимания, съобразени с неговите потребности; участие на ученика в дейности в полза на паралелката или училището и други дейности, определени в Правилника на училището, като екипът, който ще осъществява общата подкрепа е в състав от класен ръководител, училищен психолог и старши учител по математика /л.41-43/. С Доклад вх.№212/18.11.2025г. от координатора на училищния екип за личностно развитие до директора на ОУ е направено предложение на ученика от 6б клас Д. П. да се предостави планирана обща подкрепа за личностно развитие, като е преповторено съдържанието на предложението на класния ръководител /л.48-50/. На 18.11.2025г. от класния ръководител на 6б клас до директора на ОУ е направено предложение на ученика Д. П. да бъде наложена санкция по чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО и чл.54 т.3а от Правилника на ОУ, а именно „Предупреждение за преместване в друго училище“ за срок до край на м.март 2026г., като превантивна мярка за предотвратяване на бъдещи прояви на агресия; осигуряване на безопасна и спокойна учебна среда за всички ученици и стимулиране на личната отговорност и самоконтрол на ученика. Като мотив за това предложение е посочено, че ученикът е допуснал нарушение и неизпълнение на задълженията си по чл.199 ал.1 т.3 и чл.200 ал.1 от ЗПУО и чл.54 т.3а от Правилника на ОУ, изразяващо се в незачитане правата, честта и достойнството на другите, както и прилагане на физическо насилие на 12.11.2025г. спрямо съученика си Г. Б.. Посочено е още, че в резултат на извършеното агресивно поведение е създадена опасност на здравето и сигурността на учениците – чл.171 ал.1 т.1 от ЗПУО и чл.45 т.1 от Правилника на училището; е нарушен училищният ред и правилата за етично поведение - чл.171 ал.1 т.2 от ЗПУО и чл.45 т.2 от Правилника на училището; е нарушено зачитането правата, честта и достойнството на другите, както и да не прилагат физическо и психическо насилие – чл.172 ал.1 т.3 от ЗПУО и чл.47 т.3 от Правилника на училището; неспазване на правилата за поведение в паралелката и в училището и Правилника за дейността на институцията – чл.172 ал.1 т.9 и т.10 от ЗПУО и чл.47 т.8 и т.9 от Правилника на училището; са подронени ценностите на уважение и толерантност, заложени в училищната общност. В предложението са изброени предприетите до момента мерки, а именно: 1. На 12.11.2025г. в телефонен разговор е информирана майката на ученика за извършеното от него и е направена покана за среща в училището; 2. На 13.11.2025г. е осъществена среща с майката и ученика, в присъствието на директора на училището, като родителят е уведомен, че на детето ще бъде наложена санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“, предвид агресивното му поведение; 3.На 13.11.2025г. е проведен телефонен разговор с бащата на детето, както и проведени разговори и разяснения в часовете на класа; изгледани записите от камерите на 12.11.2025г., като всички предприети действия са отразени в електронния дневник на класа, раздел бележки /л.40/. Изпратено е писмо изх.№РД-25-67/18.11.2025г. от ОУ „Цветан Спасов“ до, Директора на Дирекция “Социално подпомагане“-Плевен за уведомяване за открита процедура по налагане на санкция на ученика Д. П., като е посочено, че изслушването на ученика ще се състои на 25.11.2025г., както и са изброени предприетите до момента мерки /л.39/. По делото няма данни за получаване на писмото. Изпратено е писмо изх.№68/18.11.2025г., подписано от класния ръководител и директора на ОУ „Цветан Спасов“ –Плевен, до родителя на ученика Д. П., а именно неговата майка И. И. за уведомяване, че е открита процедура по налагане на санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ по чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО спрямо детето й за проявената физическа агресия спрямо съученика си Г. Б. на 12.11.2025г. В уведомителното писмо до родителя на ученика е преповторено съдържанието на направеното предложение от класния ръководител, като е посочено, че унижавайки публично съученика си, поведението на Д. П. засяга сериозно обществените отношения гарантиращи правото на малолетните да се изграждат като пълноценни граждани, като създава предпоставки и за други противообществени прояви като проява на агресия. В писмото е посочено също, че на 21.11.2025г. ще се извърши изслушване пред директора на училището /л.38/. По делото няма данни кога майката на ученика е получила уведомителното писмо. Във връзка с постъпилото предложение от класния ръководител до координатора на училищния екип за личностно развитие, със Заповед №РД-14-114/20.11.2025г. на Директора на ОУ е наредено за ученика Д. П., който не спазва задълженията си определени в ЗПУО и Правилника за дейността на училището, да бъде предоставена планирана обща подкрепа за личностно развитие за целите на превенцията на насилие и преодоляване на проблемното поведение, като е преповторено съдържанието на постъпилото предложение /л.44-47/. На 24.11.2025г. до директора на ОУ е постъпило възражение от И. И.-родител на ученика Д. П., с което се оспорва налагането на определената санкция на детето във връзка с инцидента на 12.11.2025г., при който е проявено агресивно поведение спрямо ученика Г. Б.. Изразява се и разочарование от подхода, прилаган в училището спрямо Д., като се сочи, че това е първо тежко провинение на детето и не е необходимо да бъде налагана една от най-тежките санкции. Твърди се, че без да бъде извършено пълно разследване на обстоятелствата, класният ръководител е изразил категорична позиция, че ученикът ще бъде наказан. Посочва се, че следва да бъде разработен план за подкрепа за Д. и да се предприемат конкретни марки и срокове за наблюдение с цел постигане на подобрения в поведението на ученика /л.37/. На 25.11.2025г. от класния ръководител на 6б клас до директора на ОУ е постъпило мотивирано обяснение във връзка с възражението на И. И. – родител на ученика Д. П., срещу налагане на санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ /л.36/. В мотивираното обяснение е посочено, че проявената физическа агресия от Д. спрямо съученик е предизвикало реакция сред учениците и родителите, и притеснение дали няма да се повтори и спрямо други ученици от класа. Посочено е, че предложеното за налагане на този вид санкция е строго, но агресията не трябва да бъде пренебрегната, като налагането на наказанието ще накара ученика да се замисли и осъзнае постъпката си. С писмо изх.№71/25.11.2025г. от директора на ОУ, И. И.-майка на ученика Д. П. е уведомена за предприетите действия от страна на училищното ръководство и педагогическия екип във връзка с изясняване на случая от 12.11.2025г., касаещ проявена физическа агресия от Д. спрямо негов съученик. Посочено е, че целта на възпитателната мярка „Предупреждение за преместване в друго училище“ е превантивна – за мотивиране към спазване на училищните правила и избягване на бъдещи конфликтни ситуации /л.35/. Върху писмото е положен подпис на И. И. за запознат със съдържанието. На 25.11.2025г. е проведено редовно заседание на Педагогическия съвет в ОУ „Цветан Спасов“ –Плевен, на което са присъствали всички 25 членове на съвета. Под т.1 от дневния ред е разгледано предложение към педагогическия съвет, направено от класния ръководител на 6б клас, за налагане на санкция на ученика Д. П.. Видно от изготвения за проведеното заседание Протокол №2 е, че класният ръководител е запознал присъстващите с проявената физическа агресия на 12.11.2025г. от страна на Д. спрямо негов съученик и е направено предложение за налагане на санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ съгласно чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО. На заседанието е присъствала майката на ученика, по чието настояване са направени изказвания и от други учители, като видно от протокола, всичките изказвания сочат към лоша дисциплина на Д. в училище и грубо отношение спрямо негови съученици. С 24 гласа „за“, 1 глас „въздържал се“ и 0 гласа „против“ е взето решение №1, с което педагогическият съвет предлага на Директора на ОУ „Цветан Спасов“ съгласно чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО и чл.54 т.3а от ПДУ, на Д. П., ученик от 6б клас през учебната 2025/2026г. да бъде наложена санкция по чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО – „Предупреждение за преместване в друго училище“ /л.31-33/. Взетото решение №1 по Протокол №2/25.11.2025г. на Педагогическия съвет е вписано в дневника за взети решения от ПС /л.34/. От Директора на ОУ „Цветан Спасов“ [населено място], на основание чл.259 ал.1 и чл.203 ал.1 от ЗПУО, чл.31 ал.1 т.22 от Наредба №15/22.07.2019г. във вр. чл.199 ал.1 т.2 от ЗПУО, за неизпълнение на задълженията си по чл.172 ал.1 т.3, т.9, т.10 от ЗПУО вр. чл.45 т.1, 2 и чл.47 т.3, 8 и 9 от ПДУ, по предложение на педагогическия съвет, прието на заседание с Протокол №2/25.11.2025г., е издадена Заповед №РД-14-120/26.11.2025г. за налагане на санкция по чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО и чл.54 т.3 б.“а“ от ПДУ – „Предупреждение за преместване в друго училище“ на Д. Д. П. – ученик от 6б клас /л.29/. Като мотиви за налагане на санкцията в административния акт е посочено, че ученикът е създал опасност за здравето и сигурността на учениците; нарушил е училищния ред и правилата за етично поведение; не е зачитал правата, честта и достойнството на другите, като е приложил физическо насилие върху свой съученик – Г. Б.; не е спазил правилата за поведение в паралелката и в училището. Посочено е, че деянието представлява тежко нарушение, извършено умишлено, като ученикът е бил предварително наясно със здравословния проблем на пострадалия съученик. Счетено е, че с това деяние е допуснато нарушение и неизпълнение на задълженията по чл.171 ал.1 т.1 от ЗПУО и чл.45 т.1 от ПДУ; чл.171 ал.1 т.2 от ЗПУО и чл.45 т.2 от ПДУ; чл.172 ал.1 т.3 от ЗПУО и чл.47 т.3 от ПДУ; чл.172 ал.1 т.9 и т.10 от ЗПУО и чл.47 т.8 и т.9 от ПДУ. Като срок на наложената санкция е посочено от 26.11.2025г. до 31.03.2026г. и е отбелязано, че в този срок с ученика следва да бъдат провеждани дейности за превенция и преодоляване на проблемното поведение от страна на класния ръководител, училищния психолог и родителите, като планирането на общата подкрепа да се осъществи от координатора на училищния екип за личностно развитие. Отразено е в заповедта и какви мерки с превантивен характер са приложени спрямо ученика. Именно тази заповед е предмет на съдебен контрол в настоящето производство. От фактическа страна се установява още, че Г. Б.-ученик в 6б клас и съученик на Д. П. /детето, върху което е проявена физическа агресия/ в началото на учебната година след инцидент с велосипед е имал здравословни проблеми /л.51-55/. От писмено становище на класен ръководител на Д. П. се установява, че ученикът до 12.11.2025г. има 4 забележки, а към 09.12.2025г. има общо 15 забележки и 3 похвали /л.27-28/. На л.82-111 от делото са приложени документи за осъществени срещи на детето Д. П. с психолог от Комплекс за социални услуги за деца и пълнолетни лица, преживели насилие - общ.Плевен/звено ЦСРИ, от които се установява, че Д. П. е преминал през смяна на училищна среда поради конфликт с класен ръководител в предходно училище, като в настоящето „ОУ „Цветан Спасов“/ се наблюдават затруднения в отношенията с връстници, включително прояви на физическа и вербална агресия, както и е налице импулсивна реакция от негова страна в конфликтни ситуации, което говори за трудности в самоконтрола и емоционалната регулация. Установява се, че Д. е съобщил за трудности в отношенията с негов съученик Г., както и проява на агресия от негова страна, включително подигравки свързани с братчето му. От документите е видно, че след провеждане на психологически консултации е направен извод от специалист, че Д. е дете с повишена емоционална чувствителност, което преживява междуличностен конфликт в училищна среда, съпроводен с вербална и физическа агресия от страна на връстник, като реакцията му под формата на заплаха се явява импулсивен защитен отговор на продължителен стрес, подигравки и накърнено лично достойнство, а не целенасочено агресивно поведение, както и че демонстрира способност за съжаление и осъзнаване на неправилността на действията си На л.115-132 са приложени документи за осъществени срещи на Д. с училищния психолог след случилото се на 12.11.2025г., както и доклад на училищния психолог до директора на ОУ. Видно от протоколите за проведени срещи е, че Д. осъзнава постъпката си спрямо Г. и разбира последиците от нея, както и че няма лоши или агресивни намерения към никого от класа си. От доклада на училищния психолог е видно, че първата консултация с Д. е проведена на 17.11.2025г., след проявената физическа агресия спрямо Г., като по време на сесиите се обсъждат теми и попълват работни листове свързани с емоционалната интелигентност, а в някои срещи се обсъжда неговото поведение, това което го притеснява в класа и взаимоотношенията му със съучениците му. По делото като свидетел е разпитана П. С.-училищен психолог в ОУ „Цветан Спасов“-Плевен. Свидетелят заявява, че познава детето Д. П. от случая на проявена физическа агресия от него спрямо съученик. Твърди, че детето прави впечатление на интелигентно момче, без отклонения от нормите на психическо развитие, в когнитивното развитие, като не са забелязани някакви дефицити в него. Сочи, че факта, че до сега няма повторно такава проявена агресия означава много, като счита, че между двете деца има някакво напрежение, но и двамата се опитват да стопират нещата. Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи: Процесната заповед е издадена от компетентен за това орган, съобразно предвиденото в чл.203 ал.1 от ЗПУО правомощие на директора със заповед да налага съответната санкция – „Предупреждение за преместване в друго училище“, по предложение на педагогическия съвет. Заповедта е издадена в писмена форма, съгласно чл.205 ал.2 от ЗПУО, като по отношение наличието на мотиви, спазване на процедурата по налагане на санкцията и съответствието с материалния закон и целта на закона, съдът съобрази следното: Съгласно чл.199 ал.1 от ЗПУО, за неизпълнение на задълженията, определени в този закон, в нормативните актове по неговото прилагане и в правилника за дейността на училището, след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците може да се налагат следните санкции:1. забележка;2. преместване в друга паралелка в същото училище;3. предупреждение за преместване в друго училище;4. преместване в друго училище;5. преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение. Според ал.5, за ученика с наложена санкция се осигуряват и дейности за превенция и преодоляване на проблемно поведение. Съгласно чл.204 ал.1-5 от ЗПУО, за откриване на процедура по налагане на санкциите по чл.199 ал.1 директорът задължително уведомява родителя, а в случаите по чл.199 ал.1 т.3 - 5 – и съответните териториални структури за закрила на детето. В процедурата по налагане на санкция малолетният ученик се представлява от родителя си или от оправомощено от родителя лице, като ученикът има право преди налагане на съответната санкция да бъде изслушан и/или писмено да обясни фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. Изслушването задължително се извършва в присъствието на психолог или на педагогически съветник. Родителят на ученика има право да присъства на изслушването и да изрази мнение, както и да участва в процедурата по налагане на санкцията при условия и по ред, определени с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование. Конкретните условия и ред за налагане на санкциите по чл.199 се определят с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование. Този стандарт е определен с Наредба за приобщаващото образование. Съгласно чл.64 ал.1 от наредбата, директорът на училището задължително писмено уведомява родителя или съответното лице по чл.60 ал.1 или 2 за откриването на процедура по налагане на санкция, а в случаите на налагане на санкция "предупреждение за преместване в друго училище", "преместване в друго училище" или "преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение" – и съответните териториални структури за закрила на детето. Според ал.2, в уведомлението по ал.1 се посочват извършеното от ученика нарушение и условията по чл.60 ал.1 и чл. 65 ал.2, при които родителят или определеното лице по чл.60 ал.2 може да участва в процедурата по налагане на санкцията. Връчването на уведомлението по ал.1 се извършва от служител на училището, по пощата или чрез куриерска служба с препоръчана пратка с обратна разписка на адреса на родителя или на лицето по чл.60 ал.2, като съобщаването по ал.1 може да се извърши и на посочен от родителя или лицето по чл.60 ал.2 електронен адрес, като в този случай връчването се удостоверява с копие от електронния запис за това /ал.3/. Съгласно чл.65 ал.1 от наредбата, преди налагане на санкция директорът или упълномощено от него лице задължително изслушва ученика в присъствието на психолог или на педагогически съветник и/или се запознава с писменото обяснение на ученика на фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение, като на изслушването присъства и социален работник в съответствие с чл.15 ал. 4 от Закона за закрила на детето. Според ал.2, родителят на ученика, съответно лицето по чл.60 ал.2, има право да присъства на изслушването и да изрази мнение. По предложение на класния ръководител и/или по молба на непълнолетния ученик, съответно на родителя или лицето по чл.60 ал.2, когато ученикът е малолетен, изслушването на ученика може да се извърши и в присъствието на учител, на друг педагогически специалист от училището или на друго лице, на което ученикът има доверие /ал.3/. Според ал.4, за изясняване на фактите и обстоятелствата по време на изслушването директорът може да покани за участие и за изразяване на мнение учители, които преподават на ученика, както и ученици от училището, запознати с конкретното нарушение, като за всяка процедура по налагане на санкция и на мярка по чл.199 ал.2 или 3 от ЗПУО се определя лице, което да представи обстоятелствата, свързани с извършеното нарушение – класният ръководител или учител, който преподава на ученика /ал.5/. Съгласно чл.66 от наредбата, в зависимост от тежестта на нарушенията и обстоятелствата класният ръководител и/или педагогическият съвет обективно преценяват и предлагат на директора съответната санкция. Според чл.67 от наредбата, преди налагане на санкции се взема предвид мнението на класния ръководител на ученика. В разпоредбата на чл.68 от наредбата е предвидено, че заповедта за налагане на санкцията се издава при спазване на разпоредбите на чл.205 от ЗПУО, като в мотивите се посочват предприетите дейности за мотивация на ученика и за преодоляване на проблемното му поведение, в случай че такива са били предприети, и причините те да не дадат резултат. Предвид установеното от фактическа страна и съобразно нормативните изисквания, съдът намира, че независимо, че заповедта е обективирана в писмена форма, то при нейното издаването не е спазено в цялост изискването на чл.205 ал.2 от ЗПУО за необходимото съдържание. Посочената разпоредба предвижда, че в заповедта за налагане на санкция се посочват видът на санкцията, срокът и мотивите за налагането й. В обжалваната заповед са посочени правните основания за издаването, видът на санкцията, срокът, за който се налага, както и разпоредбите, които са нарушени от ученика, но липсва изложение на фактическите обстоятелства, обосновали налагането на този вид санкция по чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО. В заповедта отсъства и препращане към друг документ от преписката, съдържащ мотивите за издаване на акта в този му вид и съдържание. Протоколът от заседанието на Педагогическия съвет не може да бъде възприет като такъв документ, тъй като в него не е обективирано подробно изложение на фактите по случилото се на 12.11.2025г., а само е отразено предложението на класния ръководител за налагане на съответната санкция, както и изразени от други учители общи впечатления /не по конкретния повод/ за ученика и неговото поведение. В заповедта са посочени нарушените правни норми от ученика, но това не може да замести фактическата обстановка тъй като правната квалификация на фактите не обвързва съда в неговата преценка на законосъобразността на акта. Съгласно мотивите на Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004г. на ВАС с излагането на мотиви се дава възможност на адресата на акта и заинтересованите лица да научат какви са фактите, мотивирали административния орган, да приложи една или друга правна норма като те са дължими и в случаите, когато административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност. Мотивите дават възможност на по-горестоящия административен орган и съда да извършат проверката за законосъобразност на акта, а отсъствието им е пречка за това, съответно винаги обуславя незаконосъобразност на административния акт. Във връзка с горното и правното основание за налагане на санкцията на ученика е необходимо да се посочи, че в титулната част на заповедта като основание за налагане на наказанието е посочено чл.199 ал.1 т.2 от ЗПУО, което е друг вид санкция, различна от наложената, а именно „преместване в друга паралелка в същото училище“, а с разпоредителната част на заповедта е наложено наказанието „Предупреждение за преместване в друго училище“ на основание чл.199 ал.1 т.3 от ЗПУО. Последното отново води до невъзможност съдът да разбере волята на административния орган какво наказание е искал да наложи, и е основание за отмяна на обжалвания акт. Съдът намира, че при издаване на заповедта е допуснато нарушение и на процедурата по налагане на наказанието. Процедурата по налагане на санкциите е уредена в ЗПУО и Наредбата за приобщаващото образование. Съгласно изискванията на нормативната уредба, за откриване на процедурата по налагане на санкциите директорът задължително уведомява родителя, а в случаите по чл.199 ал.1 т.3 - 5 от ЗПУО, в каквато хипотеза попада разглеждания в настоящото производство, и съответните териториални структури за закрила на детето. По делото е приложено писмо до Дирекция „Социално подпомагане“-Плевен, за което няма данни да е получено. В това писмо е отразено, че изслушването на ученика ще се състои на 25.11.2025г. от 18:25часа, за което е необходимо да присъства социален работник. В изпратеното до родителя И. И. уведомително писмо е посочено, че изслушването на детето пред Директора ще се състои на 21.11.2025г. в 12:25часа. За получаване на това писмо от родителя по делото няма данни. Не са приложени като част от административната преписка и доказателства за проведено изслушване на ученика пред директора на училището, в присъствие на психолог и социален работник, каквото е нормативното изискване. Т.е. липсват доказателства за проведено изслушване на детето, както е посочено в уведомителното писмо до родителя. Видно от протокола на педагогическия съвет, такова изслушване не е проведено и на заседанието на педагогическия съвет, като на него не е присъствал и социален работник. За да гарантира правата на ученика в процедурата по налагане на санкция за неизпълнение на задълженията по чл.199 ал. 1 от ЗПУО, отчитайки неговото ниво на психологическа и физическа зрялост, законодателят е създал процедурни гаранции, спазването на които обезпечават зачитането на правата на ученика и постановяването на законосъобразен акт. Изискването за изслушване на ученика от директора в присъствието на психолог или на педагогически съветник, както и на социален работник, в съответствие с чл.15 ал.4 от Закона за закрила на детето, са съществени правила, които гарантират правата на ученика. Неспазването им, както е в разглеждания случай, е съществено нарушение на процедурните правила, което се явява достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. Следва да бъде посочено за пълнота, че по делото са налице достатъчно доказателства, че от ученика Д. П. е проявена физическа агресия спрямо негов съученик Г. Б., като безспорно това е укоримо поведение, което не следва да бъде толерирано. Разпоредбата на чл.199 ал.1 от ЗПУО обаче изрично сочи, че на учениците се налагат санкции след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната им мотивация и за преодоляване на проблемното поведение. Т.е. задължителна предпоставка преди налагане на санкция е изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната им мотивация и за преодоляване на проблемното поведение. Тези дейности са регламентирани в чл.45 от Наредбата за приобщаващото образование. По делото са приложени доказателства за изготвен план за предоставяне на обща подкрепа за личностно развитие и заповед на директора на училището за прилагане на този план спрямо Д. П., но тези документи са с дата седмица преди налагане на наказанието, като всички предвидени мерки са със срок след налагане на наказанието. Т.е. по делото липсват доказателства от страна на училището да са изчерпани всички останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация на ученика и за преодоляване на проблемното му поведение Налага се извода, че в разрез със законовото изискване и преди да са изчерпани всички мерки за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение, е наложена процесната санкция на ученика Д. П.. Необходимо е да се отбележи също, че от доказателствата по делото се установява, че майката на ученика е съдействала активно за разрешаване на възникналия проблем както в училището, така и чрез потърсена специализирана помощ извън училище. Изложеното по-горе води до извод, че наказанието не постига целите заложени в закона. Предвид горното, жалбата на И. И., като майка и законен представител на детето Д. П.-ученик в 6б клас на ОУ „Цветан Спасов“ –Плевен е основателна, а процесната заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена. При този изход на делото и своевременно направено искане за присъждане на разноски, следва в полза на И. И. да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 5,11евро /10лв/ внесена държавна такса и 409 евро /800лв./ договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, общо разноски в размер на 414,11евро. Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 предл. второ от АПК, съдът