Решение № 911 от 28.6.2024 г. на Административен съд - Смолян по дело № 80/2024 г.

Производството е по реда на чл. 179 и следващите от Административнопроцесуалният кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Кмета на О. З. срещу Решение № И 57/19.02.2024 г. по Протокол № 9/2024г. на Общински съвет [община], с което е приет бюджета на О. З. за 2024 г. Жалбоподателят счита оспореното решение за незаконосъобразно, прието в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, както и немотивирано. Твърди се в жалбата, че е опорочена процедурата по приемане на процесното решение, с което органът на местно самоуправление – Общински съвет З. е приел бюджета на О. З. за 2024г., тъй като е игнорирал реда за предварително обсъждане на проекта. Гласуваните предложения за изменение на проекто-бюджета били внесени няколко часа преди заседанието на ОбС-[община], не са разгледани от постоянните комисии на съвета, не са взети становища от кмета на община З. и кметовете на населените места в общината. Счита, че по този начин процесното решение е взето в условия, аналогични на неотложност без да са налице предпоставките за това. Според жалбата част от средствата за изпълнение на различни обекти като „Обновяване на спортна площадка в [населено място]“, Основен ремонт на [улица]в [населено място], „Обновяване на централна част на [населено място] река“ и др. са редуцирани от общинския съвет без изложени мотиви за това. За жалбоподателя не ставало ясно защо се намаляват предвидените в проекта средства за капиталови разходи, липсвала и финансова обосновка за изменение на проекто-бюджета на общината. Посочва, че предложението изхожда от група общински съветници, без законово правомощие, каквото по закон имал само кмета на общината да предлага проект на бюджет. Според жалбоподателя съществува неяснота с какъв кворум е прието процесното решение на общинския съвет, доколкото общински съветник бил сигнализирал председателя на съвета за вероятно погрешно отразен брой на участвалите в гласуването съветници. На следващо място се твърди наличие на несъответствие и различие между взетото решение и отделните приложения към него, което според жалбата води до дисбаланс и неясно разпределение на средствата по приетия бюджет. На следващо място оспорването е мотивирано с доводи за нарушения на материалния закон и неправилно приложение разпоредбата на чл. 95 от ЗПФ. Жалбоподателят счита, че без основание се редуцират необходими средства за издръжка и текущи дейности, които се отделят в параграф 0098 - резерв за непредвидени и неотложни разходи. Според жалбата решението е и нищожно по отношение на частта по т.4.4, която предвижда кмета на общината да договаря условия за предоставяне и отчитане на средства по отделни пунктове „съвместно с представител на ОбС“. Счита, че по този начин недопустимо с решението се ограничава законовото му правомощие, което има в качеството си на кмет на общината и моли съда да прогласи нищожността на решението в частта „съвместно с представител на ОбС“. По изложените съображения в жалбата кметът моли да се отмени атакуваното решение, респективно да се прогласи неговата нищожност. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. С депозирана по делото писмена молба поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Ответникът по жалба – Общински съвет [населено място], чрез председателя К. изразява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Допълнително в писмено становище оспорва жалбата. Счита, че решението е прието от материално и териториално компетентния орган, като при упражняване на правомощията си по чл. 94 от ЗПФ е действал в условията на оперативна самостоятелност по приемане на бюджета на общината. Счита оспорването по отношение на създадения резерв за неоснователно, тъй като същият е в размера на предвидените в чл. 95 ЗПФ 10 на сто от общия размер на разходите по бюджета, който за община З. е 17 649 662 лв., а създаденият параграф 0098 е в размер на 333 000 лева. Пояснява, че процедурата по приемане на решението е в съответствие с процесуалната уредба на ЗПФ и относимата Наредба № 23 на община З. и допълва, че разпоредителната част на решението обективира волята на административния орган. А. съд-[област], втори състав, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и анализира събраните по делото писмени доказателства, приема от фактическа страна следното: На 26.01.2024г. е проведено публично обсъждане на проекта на кмета за бюджет на О. З. за 2024 г., обективирано в представения Протокол от публично обсъждане (л.237-241 от делото). На 29.01.2024 г. кметът на община З. е внесъл в Общински съвет - З. Д. с вх.№ ОС-915/29.01.2024г. относно Проект на бюджет на община З. за 2024 г. и индикативен годишен разчет на сметките, придружен с отделни разчети по показатели, както следва: приложение № 1-Приходи по бюджета на община З. в общ размер на 17 649 662 лв.; Приложение № 2-Разходна част на бюджета на общината за 2024г. по дейности и параграфи в общ размер по проекта на 17 649 662 лв.; Приложение № 3 – Рекапитулация по параграфи; Приложение № 4 – Справка за разпределение на средствата от предходен остатък от 2023г. по бюджета за 2024г. в общ размер на 1 461 465 лв.; Приложение № 5 – Програма за капиталови разходи за 2024 г.; Приложение № 6 – Справка за разходи за заплати; Приложение 7 – Индикативен годишен разчет за сметките от ЕС на община З. за 2024 г.; Приложение № 8 – Списък на второстепенните разпоредители с бюджет в общината през 2024 г.; Приложение № 9 – Разходи за обслужване на общинския дълг през 2024 г.; Приложение № 10 – План-график за обслужване на просрочени задължения през 2024 г. с предвидени падежи по тримесечия през 2024г.; Приложение № 11 – Показатели по чл.45, ал.1, т.2 от ЗПФ за кметствата и населените места, както и прогноза за периода 2023-2026 г. на постъпленията от местни приходи и на разходите за местни дейности в [община]. Според материалите от административната преписка, председателят на ОбС-З. е разпратил покани изх. №№ ОС-7, №ОС-8, №ОС-9 и №ОС-10 от 02.02.2024г. за свикване на заседание на постоянните комисии по Образование, култура, човешки ресурси, ПК по младежки дейности, спорт и туризъм, ПК по здравеопазване и екология, ПК по проекти и социална политика, ПК по устройство на територията, ПК по Бюджет и финанси на 06.02.2024 г. в залата на Общински съвет З. при дневен ред, който в т.2 включва „Доклад от М. Я. – кмет на община З. с вх.№ОС-915/29.01.2024г. относно приемане на бюджета за 2024 г. на [община]“. От административния орган се представят становищата и предложенията /извадка/ от съвместно заседание на постоянните комисии към ОбС З. от 06.02.2024г.(л.184-187). С покана изх. № ОС-41/07.02.2024г. от председателя на ОС е свикано редовно заседание на общинския съвет на 13.02.2024г. (вторник) от 17 часа. По т.2 на описания в поканите дневен ред е посочен „Доклад от М. Я. – кмет на община З. с вх.№ОС-915/29.01.2024г. относно приемане на бюджета за 2024 г. на [община]“. Видно от Протокол №9/2024г. на ОбС-[община] (л.242 и следващите), редовното заседание на ОбС е проведеноо на 13.02.2024г. в 17 часа и тогава е започнало обсъждането по т.2 от дневния ред: Доклад на кмета на община З. с изх.№61-00-44/29.01.2024г., по вх.№ОС-915/29.01.2024г. относно Приемане на бюджета за 2024г. на [община]. След направени множество предложения от общински съветници за промени в разходната част на бюджета, с Решение №И 55 от 13.02.2024г.(л.188 и л.252) е прието и отложено провеждането на редовно заседание на Общински съвет-З. за 14.02.2024г. от 14 часа. На 14.02.2024г. от 14 часа редовното заседание на Общински съвет-З. продължава, но поради постъпило предложение от общински съветник за отлагане на заседанието за 19.02.2024г. от 17 часа поради необходимост от технологично време, за да се направят разчети и да се анализират предложенията на всички общински съветници във връзка с бюджета. С решение № И 56 от 14.02.2024г. ОбС-З. е приел и отложил провеждането на редовно заседание на Общински съвет-З. за 19.002.2024г. от 17.00 часа. Според Протокол №9/2024г. на 19.02.2024г. от 17 часа е проведено редовно заседание на Общински съвет-[община], започнало при кворум от 16 общински съветници. Продължило е обсъждането по т.2 от дневния ред – Доклада на кмета на община З. относно приемане на бюджета за 2024г. на [община]. Видно от Списък на общинските съветници, присъствали на редовно заседание на 19.02.2024г.(начало на заседанието), с подпис е удостоверено присъствие на 16 общински съветници. Срещу името на Б. Х. е записано „в 17.30 часа“. А според Списък на общинските съветници, присъствали на редовно заседание на 19.02.2024г. (край на заседанието), подписи са положили 17 общински съветници, включително Б. Х.. От подробния протокол №9 на ОбС-З. се установява (л.264 от делото), че след дадена почивка от 10 минути заседанието продължава с проверка на кворума и установен такъв от 17 общински съветници. След приключване на обсъжданията по т.2 от дневния ред с поименно гласуване на 17 общински съветници и резултат: 9 гласа „за“, 8 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“, е прието Решение № И 57/19.02.2024г., с което се приема бюджета на О. З. за 2024 година (л.283) и което е предмет на оспорване в настоящото производство. С административната преписка е представена кореспонденция между председателя на ОбС-З. и общинския съветник С. Ч. по повод направено оспорване за правилно отразени резултати от гласуването по време на проведеното редовно заседание на общинския съвет. Протокол № 9 на ОбС – З. е връчен на кмета на община З. с писмо изх. № ОС-96/26.02.2024г. (л.302). Жалбата е подадена до съда с дата на пощенското клеймо 08.03.2024 г. (л.122). При така установеното, съдът направи следните правни изводи. Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу годен за обжалване общ административен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Общинският съвет е орган на местното самоуправление и решава самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, както и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи – чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА общинският съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, включително и показателите по чл. 45, ал. 1, т. 2 от Закона за публичните финанси за районите, кметствата и населените места с кметски наместници, с изключение на тези, които са определени като второстепенни разпоредители с бюджет по реда на чл. 11, ал. 10 от Закона за публичните финанси, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. Според разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ЗМСМА общинският съвет приема самостоятелен бюджет на общината, извън държавния, на основата на собствени приходоизточници и субсидии от държавата, разпределяни между общините по критерии, определени със закон. Въз основа на цитираните разпоредби и при преценка на представените по делото доказателства, съдът приема, че в случая оспореното решението е взето от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, поради което е валиден общ административен акт, издаден в предвидената от закона форма и при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Налице е законосъобразно взето решение, с оглед процедурата по провеждане на заседанието на Общински съвет – [община], заседанието е редовно - обявен е дневен ред, проведено е след поканата за свикване в съответствие с разпоредбите на чл. 84, ал. 4 и ал. 6 ЗПФ, които определят срокове за внасяне на проекта за общински бюджет в общинския съвет и оповестяването му най-малко 7 дни предварително на интернет страницата на общината и в местните средства за масово осведомяване. В конкретния случай това законово изискване, свързано с процедурата по приемане на бюджета на общината е изпълнено, проектът на бюджет за 2024 г. е оповестен на 19.01.2024г., публикуван на сайта на [община] [интернет адрес]. Спазени са нормативно регламентираните изисквания за наличие на необходимия кворум по чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА, решенията са взети с мнозинството, предвидено в ал. 4 от същия чл. 27, като броят на гласувалите „за“ общински съветници - 9, е повече от останалите, гласували „против“ - 8 бр. Съдът приема на основание неоспорените Списъци на общинските съветници, присъствали на редовното заседание на 19.02.2024г., че от 17.30 часа и преди да започне гласуването на бюджета са присъствали 17 общински съветници, от избрани 17 общински съветници. В съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал. 5 гласуването е извършено поименно, а последното се установява от поименния списък, приложен на л. 282-283 от делото, вкл. и на ел.носител в делото (л.309). Общинският бюджет следва да бъде приет по реда на чл.94-99 от ЗПФ. Според разпоредбата на чл. 94, ал.1 от ЗПФ проектът на бюджет на общината се разглежда по ред, определен от общинския съвет, а съгласно ал.2 общинският съвет приема с решение бюджета на общината по показателите по чл. 45, ал. 1 в срок до 15 работни дни от внасянето му от кмета. Размерите на бюджетните взаимоотношения с държавния бюджет трябва да съответстват на приетите със закона за държавния бюджет за съответната година. Последното изискване е спазено и не е спорно. След внасяне на проекта в общинския съвет, общинските съветници имат право да правят предложения за изменението му, без тези предложения да се предлагат повторно на публично обсъждане, което изключително правомощие на общинските съвети произтича пряко от закона – така чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА. Последната разпоредба предвижда правомощия на ОбС да приема и изменя годишния бюджет на общината, да осъществява контрол и да приема отчета за изпълнението му. В случая Докладът на проекто-бюджета е внесен от кмета на община З. на 29.01.2024 г., а заседанието на ОбС З. по приемането му е проведено в законовия срок – на 13.02.2024г. започва и продължава на 14.02. и на 19.02.2024г. Разпоредбата на чл. 94, ал. 3 ЗПФ предвижда с решението по ал. 2 общинският съвет да одобрява бюджета на общината в изброените хипотези по т.1 – т.9, конкретно в т. 6 от ЗПФ одобрява и разчетите за финансиране на капиталови разходи, включително разпределението на целевата субсидия за капиталови разходи, определена със закона за държавния бюджет за съответната година, по обекти за строителство и основен ремонт, за придобиване на материални и нематериални дълготрайни активи и за проучвателни и проектни работи, включително за съфинансиране и за плащания по заеми за капиталови разходи. Предложението за приемане на поименен списък на капиталовите разходи е правомощие на кмета, в случая по делегация от цитираната разпоредба, решението е взето в кръга на възложената на общинския съвет компетентност, като колективният орган не е задължен да възприеме предложеното от кмета на общината за разпределение на целевата субсидия. В правомощията на Общинския съвет е приемането на решението за приемане на общинския бюджет, в това число и поименния списък на капиталовите разходи. Ето защо законосъобразността на приеманите от общинския съвет решения при упражняване на правомощия по чл. 94, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, с оглед нормативно установените правомощия, не може да бъде обусловена от съответствието на обективираните в актовете волеизявления с внесения от кмета на общината проекто-бюджет и разпределение на капиталови разходи, респ. с направените от него предложения за проекто-решения. В горепосочения смисъл приемането на оспореното решение със съдържание, различно от това на внесения от кмета на община З. проект, не представлява недопустимо и незаконосъобразно изменение на проекто-бюджета, а упражняване на законово регламентирана компетентност на общинските съвети. Този извод произтича от разпределението на компетентност между кмета на общината и общинския съвет, възложена на тези органи съгласно чл. 21 и чл. 44 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, както и от специалния Закон за публичните финанси. Кметът на общината изготвя проект на общински бюджет, представя го за предложения пред обществеността и внася окончателния проект за разглеждане от общинския съвет. Общинският съвет е този, който приема бюджета на общината, като е задължен да спазва изискванията на нормативните актове. При разпределяне по обекти и размер на целевите средства за капиталови разходи, общинският съвет действа не при условията на обвързана компетентност, а при условията на оперативна самостоятелност /Тълкувателно решение № 2/16.04.2013 г. на ОСК на ВАС по т. д. № 4/2011 г. /, поради което в правомощията му е да приеме решение за приемане на бюджета на общината с различно от предложеното от кмета съдържание. В същия смисъл Решение № 209 от 18.12.2020 г. на АдмС - [област] по адм. д. № 246/2020 г. Ето защо неоснователни са доводите на оспорващия спрямо годишния разчет на бюджета на [община], приети с процесното решение. Преценката за материалната законосъобразност на оспореното решение се извършва въз основа на нормативно регламентираното съдържание на правомощията на общинския съвет по чл. 94 от ЗПФ и чл. 29 и сл. от Наредба № 23 за условията и реда за съставяне на бюджетната прогноза за местните дейности за следващите три години, за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на [община], публикувана на сайта на общината - [интернет адрес] и условията, при които органът на местно самоуправление упражнява предоставената му от закона компетентност. Разпоредбата на чл. 95 от ЗПФ дава възможност с общинския бюджет да се предвиди резерв за непредвидени и/или неотложни разходи в размер до 10 на сто от общия размер на разходите по бюджета на общината. В случая приетият с оспореното решение резерв по §0098 /Приложение № 2/ от 333 000 лв. е в размер по-нисък от законоустановените 10% от разходите по бюджета на [община], които разходи общо са 17 649 662 лева. Следователно, неоснователно е възражението на кмета за предвидения с решението резерв. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя и че оспореното решение е несъответно на закона и немотивирано. Изключително право на общинския съвет е да приеме бюджета и да разпредели разходването на общинския бюджет, като решението следва да е мотивирано и да обосновава нуждата и приоритетите на едните спрямо другите. В случая приемането на решението на общинския съвет е предхождано от обсъждането, становищата и предложенията на постоянните комисии към общинския съвет от 06.02.2024г., съдържащи мотиви за предложените промени. Мотиви на внесените изменения са изложени и при самото обсъждане от общинските съветници, установено при приемане на оспореното решение, отразени в протокола на редовното заседание на 13.02. и 19.02.2024 г. на Общински съвет – [община]. Обсъждани са заложените в § 998 резерв (стр. 17 от протокола на ОбС-[община]); изложени са доводи за формиране размерите по капиталовата програма на общината с включени проекти, които според колективния орган са с приоритетна цел (стр.18-20, 23 от протокола). Конкретно по отношение възраженията на жалбоподателя за спортната площадка на [населено място] с предвидени 80 000 лева, са изложени детайлни мотиви за преимуществено разходване на средствата (стр.24-25) за друг обект. Оповестени в протокола са и други обстоятелства, обосноваващи решението на общинския съвет за приоритетни обекти, като в тази част административният орган приема решение по целесъобразност, което не е обект на съдебен контрол. Няма основание да се приеме, че решението е нищожно в частта по т.4.4, която предвижда кмета на общината да договаря условия за предоставяне и отчитане на средства по отделни пунктове „съвместно с представител на ОбС“. Както се каза по-горе, решението е прието при упражняване на законово регламентирана компетентност на общинския съвет да приеме бюджета на община З. за 2024 г., поради което съдът не открива пороци, обуславящи отмяна на оспореното решение. По изложените съображения, оспореното решение е валидно, допустимо и законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Разноски не се претендират от ответника. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал.2 предл.последно АПК, А. съд – [област], втори състав,