Решение № 2580 от 17.12.2015 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 3085/2014 г.

Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК. Жалбоподателят жалбоподателя М.В.В. с ЕТ „ Маргос - М.В.", ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, чрез процесуалния си представител адв. В.К. обжалва РА№091400813/08.07.2014г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №1011 от 13.10.2014г. на Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП относно установените задължения както следва: Вид задължение Период Главница Лихва · Данък по чл. 48 от ЗДДФЛ 2007г. 302, 28 лв. 209, 80 лв. · Данък по чл. 48 от ЗДДФЛ 2008г. 1562, 90 лв. 849, 04 лв. · Данък по чл. 48 от ЗДДФЛ 2009г. 1595, 70 лв. 686, 43 лв. · Данък по чл. 48 от ЗДДФЛ 2010г. 88, 55 лв. 28, 95 лв. · Данък по чл. 48 от ЗДДФЛ 2011г. 6545, 71 лв. 1461, 94 лв. · Вноски за ДОО 2007г. 595.08 лв. 694.70 лв. · Вноски за ДОО 2008г. 4 141.94 лв. 3 790.74 лв. · Вноски за ДОО 2009г. 3 319.83 лв. 2 326.37 лв. · Вноски за ДОО 2011г. 3 374.88 лв. 981.58 лв. · Вноски за ЗО 2007г. 162.30 лв. 112.65 лв. · Вноски за ЗО 2008г. 1 129.62 лв. 613.66 лв. · Вноски за ЗО 2009г. 1 475.48 лв. 634.72 лв. · Вноски за ЗО 2011г. 1 516.80 лв. 338.77 лв. Вид задължение Период Главница Лихва · Данък по чл. 48 от ЗДДФЛ 2007г. 302, 28 лв. 209, 80 лв. 2008г. 1562, 90 лв. 849, 04 лв. 2009г. 1595, 70 лв. 686, 43 лв. 2010г. 88, 55 лв. 28, 95 лв. 2011г. 6545, 71 лв. 1461, 94 лв. · Вноски за ДОО 595.08 лв. 694.70 лв. 4 141.94 лв. 3 790.74 лв. 3 319.83 лв. 2 326.37 лв. 3 374.88 лв. 981.58 лв. · Вноски за ЗО 162.30 лв. 112.65 лв. 1 129.62 лв. 613.66 лв. 1 475.48 лв. 634.72 лв. 1 516.80 лв. 338.77 лв. В жалбата и в представената писмена защита се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорения акт, като се претендират и съдебни разноски, по приет без възражение от ответника списък на разноски. Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна Практика” Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, като се претендира и присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение, по подборни съображения в писмена защита.Окръжна прокуратура - Пловдив, не дава заключение по съществото на спора. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция Обжалване и Данъчно осигурителна практика“ Пловдив при ЦУ на НАП резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална допустимост Ревизионното производство е започнало с издаване на заповед за възлагане на ревизия № 1304945/2013г., продължена със ЗВР №1400316 /2014г -, продължена със ЗВР № 1400813/2014г., издадени от компетентен орган при ТД на НАП – Пловдив, с които е възложено извършването на ревизия на жалбоподателя по данък по данък по чл.48 от ЗДДФЛ да периода 01.01.2007г.-31.12.2012г.; вноски за ДОО за самоосигуряващи се лица / на основание чл.4, ал.3, т.1, 2 и 4 от КСО / за периода 01.01.2007г.-31.12.2012г.; вноски за здравно осигуряване на самоосигуряващи лица / на осн. чл.40, ал.1 т.2 и ал.5 от ЗЗО/ за периода 01.01.2007г.31.12.2012г.. Въз основа издадената заповед ревизиращия екип е извършил ревизия за резултатите от която в законоустановения срок е съставен РД № 1400813 / 04.04.2014г.. Със Заповед на компетентния за това орган при ТД на НАП – Пловдив е определил съгласно чл.119 ал.2 ДОПК /в действащата към онзи момент редакция/ компетентния да издаде ревизионния акт орган, а именно един от органите по приходите, съставил ревизионния доклад – инспектор по приходите. Въз основа на същия ревизионен доклад, в срока по чл.119 ал.3 от ДОПК, определения за това компетентен орган издал и процесния ревизионен акт /РА/ като в срока по чл. 152 ал. 1 ДОПК срещу същия е подадена жалба до Директор „ОДОП“ Пловдив, въз основа на която е издадено и решение №1011/13.10.2014, с което е потвърден изцяло процесния РА Относно делегиране правомощия по чл. 112, ал. 2, т. 1, чл. 113, ал. 3 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК по делото, е приложена Заповед № РД - 09-1301 / 01. 11. 2012 г. с приложение №1, с която е упълномощен Директор на “ОДОП” Пловдив при ЦУ на НАП, от които е видно, че цитираните по горе ЗВР и ЗОКО са издадени от надлежно упълномощени за това органи по приходите. Въз основа на събраните по делото доказателства, настоящият състав на Административен съд Пловдив, в настоящия си став намира за установено следното от фактическа и правна страна: При ревизията е установено от ответника по отношение на жалбоподателя- М.В. В. с ЕТ„ Маргос- М.В.” с обжалвания ревизионен акт/РА/, допълнително установени за довнасяне следните задължения: Период Размер Лихви · Данък по чл. 48 от ЗДДФЛ 2007г.-2011г. 10095.14лв. 3236.16 лв. · Вноски за ДОО 2007г. 595.08 лв. 694.70 лв. · Вноски за ДОО 2008г. 4 141.94 лв. 3 790.74 лв. · Вноски за ДОО 2009г. 3 319.83 лв. 2 326.37 лв. · Вноски за ДОО 2011г. 3 374.88 лв. 981.58 лв. · Вноски за ЗО 2007г. 162.30 лв. 112.65 лв. · Вноски за ЗО 2008г. 1 129.62 лв. 613.66 лв. · Вноски за ЗО 2009г. 1 475.48 лв. 634.72 лв. · Вноски за ЗО 2011г. 1 516.80 лв. 338.77 лв. Размер Лихви 2007г.-2011г. 10095.14лв. 3236.16 лв. По ЗДДФЛ ревизията по чл.48 от ЗДДФЛ обхваща периоди от 01.01.2007г. до 31.12.2012г., като предмет на обжалване са допълнително установените задължения за 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. в общ размер 10095, 14лв. с прилежаща лихва от 3236, 16лв.Жалбоподателят М.В. В. по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ е данъчно задължено лице на основание чл. 3, т. 1 и чл. 6 от ЗДДФЛ за доходите, получени от него през отделните данъчни (календарни) години, попадащи в обхвата на ревизията. Констатирано е, че задълженото лице/жалбоподател/ има регистриран ЕТ „ Маргос- М.В.” с ЕИК ••, регистриран по ДОПК на 05.11.1993г. и по ЗДДС на 27.01.2003г. Основната дейност на едноличния търговец е производство и преработка на месо, без месо от домашни птици.За ревизираните години от задълженото лице са подавани годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ, с които по приложение № 2 са декларирани следните финансови резултати от дейността на ЕТ: за 2007 г.- счетоводна загуба 29703, 65лв., облагаем доход 0, 00лв.; за 2008 г.- счетоводна загуба 28012, 00лв., облагаем доход 0, 00лв.; за 2009 г. - счетоводна загуба 25446, 80лв., облагаем доход 0, 00лв.; за 2010 г. - облагаем доход 0, 00лв. след приспадане на загуба за предходни години 31142, 06лв.; за 2011 г. - счетоводна загуба 22679, 31лв., облагаем доход 0, 00лв.; за 2012 г. - счетоводна загуба 25948, 78лв., облагаем доход 0, 00лв.; Органите по приходите не са констатирали основания за корекция на декларираните от М.В. резултати от дейността на ЕТ „ Маргос- М.В.” за ревизираните периоди. За 2011г. и 2012г. М.В. е декларирал по приложение № 4 на ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ получени доходи от наем, както следва: за 2011г. годишна данъчна основа за доходи от наем–1440, 00лв., авансово удържан данък 144, 00лв.; за 2012г.- годишна данъчна основа за доходи от наем–2160лв., авансово удържан данък 216, 00лв.В хода на ревизията с обяснение вх.№ 32069/25.11.2013г от РЛ са представени следните документи: разпореждане №••••••••••/15.04.2011г. на ТП на НОИ гр.Кърджали, с което на М.В. е отпусната месечна наследствена пенсия за инвалидност от починалата съпруга Гергана В.а, в размер на 130, 35лв., считано от 23.03.2011г.; разпореждане №109216/109192/13.07.2012г на ТП на НОИ гр.Кърджали, с което на М.В. е отпусната месечна пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 284, 89лв., считано от 01.01.2012г.; договор за наем на недвижим имот от 01.08.2010г, съгласно който М.В. отдава под наем на „Маргос-2” ЕООД с ЕИК •• обект-цех за транжиране на месо и хладилни камери, срещу месечна наемна цена от 200лв.; удостоверение изх. №23/18.11.2013г., издадено от „БУЛМЕТ” ЕООД с ЕИК ••, съгласно което през 2011г. на М.В. са изплатени 5095, 64лв. за предадени стоманени отпадъци на стойност 5661, 82лв, удържан е ДДФЛ в размер на 566, 18лв. Дружеството има площадка за изкупуване на отпадъци в гр.Кърджали- Индустриална зона. Посочените суми са декларирани в НАП по реда на чл.73 от ЗДДФЛ.Като източник на доходи през ревизираните периоди М.В. е декларирал, че като собственик на земеделски земи в с.Мандра е получавал годишен наем/рента, в размер на 342, 00лв. за 2007г.; 443, 00лв. за 2008г.; 382, 00лв. за 2009г.; 382, 00лв. за 2010г.; 488, 00лв за 2011г. и 584, 00лв. за 2012г. Приложени са служебна бележка от земеделската кооперация, скици на земите и удостоверение за наследници. Сумите са декларирани от ревизираното лице с представените при ревизията декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК и при изготвяне на паричния поток на лицето същите са отразени като приход/доход за съответната година.М.В. е вдовец, съпругата му - Г.Д. В.а с ЕГН •••••••••• е починала на 17.08.1996г. Семейството има син и дъщеря, които са пълнолетни. В хода на ревизията, на основание чл. 37, чл. 45, чл. 53, чл. 56 и чл. 57 от ДОПК са отправени запитвания и искания за представяне на документи и писмени обяснения до задълженото лице (ЗЛ), външни институции и контролни органи, и трети лица, извършени са насрещни проверки, проверки в ПП на ТД на НАП и в Служба по вписванията, с протокол № 1315078/11.11.2013г. са присъединени доказателства от приключила проверка за установяване на факти и обстоятелства на лицето, с протокол №1403148/21.03.2014г. е документирана извършена проверка в информационния масив на НАП и са направени справки от база данни на „ЕСГРАОН”, КАТ-справка за превозни средства и Агенция Митници-справки внос/износ, с протокол №1403149/21.03.2014г. е документирана извършена проверка в ПП СУП и др., като събраните доказателства са приложени към РД. Извършените процесуални действия в хода на ревизията са с цел установяване на имущественото състояние на лицето и направените от него разходи, установяване на всички източници на доходи на лицето, съпоставка на притежаваното имущество и направените разходи от М.В. с декларираните и/или получени от него доходи и определяне на дължимите данъци. Ревизиращият екип е установил, че е налице нарастване на имущественото и финансово състояние на задълженото лице и че не е доказан произходът на част от изразходваните парични средства за периоди 2007г.-2011г. М.В. е декларирал, че към 01.01.2007г. е разполагал с налични парични средства в размер на 27000, 00лв. За целите на паричния поток органите по приходи са приели посочената сума за начално салдо към 01.01.2007г. При ревизията е установено, че М.В. е финансирал дейността на ЕТ„ Маргос- М.В.” с парични средства, осчетоводени по кредита на сметка 499„Други кредитори", в размер на 30000, 00лв. през 2007г.; 22000, 00лв. през 2008г.; 25000, 00лв. през 2009г.; 50000, 00лв. през 2010г. и 75000, 00лв. през 2011г. Посочените суми са отразени като разход в изготвения паричен поток на лицето.М.В. В. е декларирал, че е получил парични заеми от следните физически лица: по договор от 27.01.2008г., заемодателят М.М.И. предоставя паричен заем в размер на 9500лв, за срок от 10 години с годишна лихва в размер на 7%; по договор от 25.01.2009г., заемодателят А.О.П. предоставя паричен заем в размер на 9900лв, за срок от 5 години с годишна лихва в размер на 7%; по договор от 18.01.2009г., заемодателят А.Н.К. предоставя паричен заем в размер на 9000лв, за срок от 7 години с годишна лихва в размер на 7%; по договор от 16.03.2010г., заемодателят Р. Н. П. предоставя паричен заем в размер на 9800лв, за срок от 7 години с годишна лихва в размер на 7%; по договор от 19.01.2011г., заемодателят Д.Д.Д. предоставя паричен заем в размер на 40000лв, за срок от 15 години с годишна лихва в размер 7%; Извършени са насрещни проверки на посочените физически лица, предоставили парични заеми на М.В., като установените обстоятелства са подробно описани в ревизионния доклад на стр.14, стр.18 и стр.20-28 за периоди от 2007г. до 2011г. След анализ на представените документи от жалбоподателя/РЛ/ и от заемодателите, органите по приходите са направили извод, че твърденията на жалбоподателя не са подкрепени с годни доказателства и заемните средства от цитираните по-горе в решението физически лица-заемодатели, не следва да се вземат предвид при определяне на основата му за облагане за ревизираните периоди. Констатирано е, че в подадените от М.В. за 2009г., 2010г., 2011г. и 2012г. данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ в част 7-"Предоставени/получени заеми" не са декларирани суми по предоставени и непогасени заеми от физически и юридически лица.Жалбоподателят е представил писмени обяснения с вх.№8161/13.03.2014г. и вх.№ 8161#2/20.03.2014г., в които твърди, че е посетил Англия в периода от 18.05.2012г. до 26.05.2012г. с цел покупка на хладилен бус „Форд транзит”, като разходите са били за сметка на негов приятел. Лично той е разходвал 130 евро /левова равностойност 254, 26лв./. На 16.09.2011г. е посетил Гърция за един ден и е разходвал общо 25 евро/ левова равностойност 48, 90лв./ Декларираните от М.В. разходи за задгранични пътувания са отразени в изготвения паричен поток за 2011г. и 2012г. Пред ответника М.В. декларира, че извършените от него разходи за живот за всяка от ревизираните години са следните: Разходи за живот 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Паричен разход в годишен аспект 2160лв. 1800лв. 1800лв. 1920лв. 1920лв. 2280лв. Паричен разход-средно за 1 месец 180лв. 150лв. 150лв. 160лв. 160лв. 190лв. Разходи за живот 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Паричен разход в годишен аспект 2160лв. 1800лв. 1920лв. 2280лв. Паричен разход-средно за 1 месец 180лв. 150лв. 160лв. 190лв. За ревизирания период 2007г.-2012г. М.В. е вдовец /съпругата е починала на 17.08.1996г./, а синът и дъщерята са пълнолетни. След направен анализ на събраните в хода на ревизията документи и получената информация от изследваните различни източници, чрез изпратени ИПДПОЗЛ, ИПДПОТЛ, Искания до специализирани контролни органи и други, подробно описани в РД, ревизиращият екип е преценил, че М.В. не е разполагал с декларирани и обложени доходи/приходи, които да покриват като размер извършените от него разходи за 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. Констатирано е наличие на предпоставките на чл.122, ал.1, т.7 от ДОПК - декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за периода 2007г.-2011г., което води до определяне на данъчните основи за посочените периоди по реда на чл.122, ал.2 от същия кодекс.На основание чл.124, ал.1 и чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК на задълженото лице/ЗЛ/-жалбоподател са връчени уведомления, че основата за облагане с данък върху доходите на физическите лица ще бъде опредЕ. по реда чл.122, ал.2 от ДОПК. От ревизираното лице са представени попълнени декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК.На основание чл.123, ал.1, т.2 от ДОПК превишението на разходите спрямо доходите се приема като доход с неустановен произход, подлежащ на облагане. Данъчна основа за този доход, опредЕ. след анализ по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, е величината на установения недостиг на парични средства за 2007г. - 5344, 93лв., за 2008г.- 21707, 00лв., за 2009г.-21563, 49лв., за 2010г.-6645, 45лв. и за 2011г.-71649, 12лв., намалена с установените дължими задължителни осигурителни вноски от самоосигуряващото се лице. За установените с ревизията доходи с неустановен произход, органите по приходите са определили дължимите задължителни осигурителни вноски и са определили годишна данъчна основа за 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г., върху която е изчислен дължимият данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ. Дължимият данък върху дохода и лихви са изчислени, след съобразяване с внесените от лицето суми.Жалбоподателят счита ревизионния акт за незаконосъобразен и необоснован, издаден в противоречие на материалния закон и настоява да бъде отменен. М.В. твърди, че в случая не са налице предпоставките по чл. 122, ал.1, т.7 от ДОПК, за извършване на ревизия по особен ред. Оспорва се извода на органите по приходите, относно непризнаването на ресурси от предходните периоди от получени суми от роднини, както и получени заеми от трети лица, за които при ревизията са представени документи.Ответникът при преглед на ревизионния акт, материалите към преписката във връзка с ревизионното производство и твърденията на М.В., изложени в представената жалба, е приел за установено следното: С оглед наличните по време на ревизията данни, органите по приходите са установили обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, като са събрали доказателства в подкрепа на това. Констатирано е, че през ревизираните периоди М.В. е извършвал разходи, без да доказва наличието на паричен ресурс за това. Следователно изходните данни са били достатъчни за прилагането на хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Правилно от страна на органите по приходите е посочено като мотив за издаване на обжалвания акт хипотезата на горецитирания текст от кодекса. Доводите на ревизиращия екип в тази насока са обосновани, тъй като от доказателствата събрани при ревизията е видно, че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. и 2012г. - чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК.