Присъда № 280 от 7.10.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 1594/2026 г.

характер № 20263110201594 по описа за 2026 година МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 1594 ПО ОПИСА НА ВРС ЗА 2026 ГОДИНА, 13 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ Срещу подсъдимият, Д. Т. Д. е образувано и водено досъдебно производство за престъпление по чл.354а ал.5, вр. ал.3 от НК затова, че на 16.11.2023 г. в гр.В. , без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - метамфетамин с нетно тегло 0,13 грама на стойност 9,10 лева /4,65 евро/ , като метамфетаминът е поставен под контрол в Списък ! - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З ал.2 от ЗКНВП, като случаят е маловажен -престъпление по чл. 354а ал.5 вр.ал.З т.1 от НК. Производството по делото се проведе по реда на чл.269 от НПК. В хода на досъдебното производство подс.Д. е участвал и лично му е предявено обвинение. В хода на съдебното производство подс. Д. не бе установен на нито един от известните му адреси. Подс. Д. бе обявен на ОДИ, но въпреки това не бе установен, като това наложи производството по делото да се проведе по реда на чл. 269 от НПК. Производството по делото се проведе по общия ред визиран в НПК. Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното против подс. Д. обвинение, като счита че то е доказано както от обективна, така и от субективна страна със събраните в хода на предварителното производство безпротиворечиви и категорични доказателства, чрез които е потвърдена фактическата обстановка, описана в обвинителния акт. Прокурорът пледира на подс. Д. да бъде наложено наказание „Глоба“ в минимален размер. Подс. Д. не участва в производството лично, представлява се от служебно назначен процесуален представител. В хода на досъдебното производство той се признава за виновен за деянието, в което е обвинен. Процесуалният представител на подсъдимият, пледира за бъде наложено минимално предвиденото в закона наказание. След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Свидетелите Г. Н. и П. Г. -служители в Сектор „КП“ при Т. РУ- ОД-МВР- В. на 16.11.2023 г. изпълнявали служебните си задължения като оперативни служители към 3 РПУ при ОД МВР В.. Двамата извършвали оперативноиздирвателни мероприятия по линия на разпространение на наркотични вещества в ж.к.Вл.Варненчик в гр.В.. В обедните часове на 16.11.2023 г. двамата полицейски служители се намирали в близост до бл.21 в ж.к.Вл.Варненчик на гр.В., когато видели известно за тях лица от лице от криминалния контингент – подс. Д.. След като преценили поведението му те решили да му извършат проверка. Свидетелите Г. Н. и П. Г. се легитимирали, след което поискали поискали документ за самоличност и установили, че това е подсъдимият Д. Т. Д.. Свидетелят Г. попитал подс.Д. дали има в себе си вещества и предмети, забранени от закона, при което обвиняемият отговорил утвърдително.След това разтворил ръката си, в която държал 4 бр.пакетчета и казал, че това са „кристали“ за лична употреба. Подс. Д. обяснил още, че ги е закупил непосредствено преди да му извършат проверка. С протокол за доброволно предаване подс.Д. Д. предал 4 броя полиетиленови пликчета със самозалепваща лента, съдържащи бяло кристалообразно вещество. След това бил отведен и задържан в Т. РУ-ОД-МВР-В.. По досъдебното производство била назначена и изготвена физикохимическа експертиза от която установява, че предадените от подс.Д. предадени с протокол за доброволно предаване на 16.11.2023 г вещества, представлява че бялото на цвят , кристално вещество, съдържащо се в 4 бр. прозрачни самозалепващи се полиетиленови пликчета представлява наркотична субстанция метамфетамин с общо нетно тегло 0,13 грама, разпределено в тях както следва : 2 бр. пакетчета х 0,04 грама, 1 брой пакетче х 0,02 грама и 1 брой. пакетче х0,03 грама. Процентното съдържание на активен наркотично действащ компонент в кристалното вещество от четирите пликчета не може да бъде определено поради недостатъчно количество на същите, необходимо за изготвяне на изходна проба на изследване. Съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал.2 на Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични метаамфетамина е вещество с висок риск за общественото здраве, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. В хода на досъдебното производство бил изготвен е протокол за оценка на наркотичното вещество, съгласно който стойността на наркотичните вещества, държани от подс.Д. стойността че стойността на наркотичното вещество възлиза на 9,10 лева, съгласно постановление на Министерския съвет № 23 от 29.01.1998 г., публикувано в ДВ бр. 15/1998 г.. Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства – гласните и писмените доказателства по делото, както и от заключенията на експертизите. Като непротиворечиви искрени и логични съдът кредитира показанията на свидетелите Н. и Г.. Като обективно и компетентно дадени следва да се кредитират заключенията и на съдебните експертизи. Като събрани и изготвени по реда на НПК следва да се кредитират писмените доказателства и доказателствени средства- протокол за доброволно предаване, справка за съдимост и др. Предвид горното, съдът намира от правна страна че подс.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.З, т.1 от НК затова, че на 16.11.2023 г. в гр.В. , без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - метамфетамин с нетно тегло 0,13 грама на стойност 9,10 лева /4,65 евро/ , като метамфетаминът е поставен под контрол в Списък ! - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З ал.2 от ЗКНВП, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а ал.5 вр.ал.З т.1 от НК. По въпроса за количеството и стойността на държаното наркотично вещество, определящи случаят като маловажен, съдебната практика е противоречива. Това се е наложило, т.к. не са налице абсолютни критерии за квалифициране на едно деяние като маловажно, а това следва да се преценява във всеки конкретен случай, като се вземат предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и личността на подсъдимото лице. В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са съдействието за установяване на престъплението, оказано в хода на досъдебното производство и декларираното съжаление за извършеното в хода на разследването. При тези данни за личността на извършителят и за обективните характеристики на деянието му, действително извършеното е съставомерно по ал. 5 на чл. 354а от НК. Съдебният състав прецени, че процесното деяние разкрива сравнително ниска степен на обществена опасност в сравнение с престъпленията от същия вид. Касае се за притежаване на малко количество наркотично вещество, с ниска стойност. Държаното наркотично вещество е било предназначено за лична употреба. Деянието съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 93 т.9 от НК, тъй като с оглед незначителността на вредните последици и на другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпленията от този вид. Обстоятелствата които обосновават този правен извод се свеждат до конкретни обективни признаци на самото деяние и до обстоятелствата, свързани с личността на подсъдимия, които обсъдени в съвкупност, разкриват по-ниска степен на обществена опасност. Степента на обществена опасност следва да се преценява във всеки конкретен случай с оглед степента на посегателство върху обществените отношения, обект на престъплението. Но въпреки, че съдът определя стореното деяние като маловажен случай съобразно възведената квалификация по чл. 354а ал.5 от НК, не споделя че са налице основанията на чл. 9 ал.2 от НК. Съдът намира, че в случая не са налице и предпоставките за приложение на чл.9, ал.2 от НК. В разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, са посочени обстоятелствата, които изключват обществената опасност на деянието и респективно сочат, кога едно деяние е с явно незначителна обществена опасност. Съгласно съдебната практика наличието на малозначителност се определя от всички фактически обстоятелства, които се отнасят до извършеното деяние. В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че деецът е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъплението по чл.354а ал.5 от НК. Нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две възможни хипотези, при наличието на които извършеното деяние не е престъпно: деянието въобще не е общественоопасно, или разкрива такава степен на обществена опасност, която е явно незначителна. И в двата случая законът свързва наличието им с определяне на деянието като "малозначително", поради което не е престъпно. Съществената разлика в двете хипотези се изразява в това, че малозначително е това деяние, което не оказва отрицателно въздействие на обществените отношения или неговото въздействие е такова, че не ги застрашава, което изключва обществената му опасност и от там не се квалифицира като престъпление. Маловажният случай по чл. 93, т. 9 от НК се характеризира с това, че деянието е общоопасно и на общо основание съставлява престъпление, само че в сравнение с други прояви от същия вид е по-малко тежко, докато деянието по чл.9 ал.2 от НК поради липса или явна незначителност на обществената опасност въобще не е престъпление. Липсата на възможно отрицателно въздействие и незначителност обаче трябва да бъде установена по категоричен начин и без съмнение да бъде изключено дори вероятността за някакъв обществено значим, отрицателен обществен ефект / Решение на ВКС № 274/2009 год. Второ НО/. Обществените отношения, които са обект на защита с престъплението по чл. 354а НК са особено значими и действията, с които те се накърняват, обосновават една по-висока степен на обществена опасност на деянието, което от своя страна изключва възможността от приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Не може да се направи извод за малозначителност съобразно състава на чл. 9 ал.2 от НК, поради следното. Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, осъждано физическо лице. Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в държане на високорискови наркотично вещество – марихуана, които имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и са поставени под контрол в. Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКИВП). Маловажността на случая се обуславя от незначителното незначителна стойност на инкриминираните рискови вещества. От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражняват фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно разрешение за това. Така установената върху наркотичното вещество фактическа власт, подс.Д. впоследствие продължил да упражнява до намесата на органите на реда. С това същият е осъществил една от формите на изпълнителното деяние, съставомерно по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно държане на посочените наркотични вещества. По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичните вещества. Те имат наркотично действие и са под контрол съгласно списък 1 и списък IV на Единната Конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от Б.. Съгласно Закона за контрол на наркотиците и прекурсорите, посочените вещества са забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Ето защо, следва да се приеме, че с горепосочените действия, обвиняемият е осъществил по отношение на високорисково наркотично вещество по см. на чл. 354а, ал. 3, т. 1вр. ал.5 от НК. Доколкото по делото не се установи подс.Д. да е придобил или държал високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото. Причините за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в Република Б.. За да определи наказанието на подс. Д., съдът прецени степента на обществена опасност на конкретното деяние и данните за личността на извършителя и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия, констатира следното: Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема самопризнанията му и оказаното съдействие в хода на досъдебното производство. Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени предходната му съдимост не влияеща на квалификацията на деянието. Съдът, след като съобрази квалификацията на деянието, и данните за личността на извършителя прецени, че са налице основанията за приложение на чл.54 от НК, и наложи предвиденото в разпоредбата на чл. 354а ал.5 наказание "Глоба". Като прецени степента на обществена опасност на деянието, както и данните за личността на подсъдимия, за който прие, че лице с трайно изградени престъпни навици, неговото семейно и имотно състояние, съдът му наложи наказание глоба в размер на максималния предвиден в закона, а именно ГЛОБА в размер на 350 евро. Съдът прецени, че с това наказание, наложено в посочения по-горе размер ще бъдат постигнати целите както на генералната, така и специалната превенция и най-вече ще бъде въздействано предупредително и възпиращо по отношение на обвиняемия. На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимият направените по делото разноски, както и унищожаване на Веществените доказателства Водим от горното съдът постанови решението си. СЪДИЯ: