Решение № 9335 от 20.11.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1730/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба подадена от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ пи Комисията за защита на потребителите /КЗП/ против Решение № 677/01.08.2024г. постановено по АНД № 2505/2024г. по описа на РС Бургас с което е отменено наказателно постановление № 004922 от 13.05.2024г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на "Билла България" ООД, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложена "имуществена санкция" в размер на 500 лв. В НП като нарушение което е осъществено е посочено, такова по чл. 19, ал.5 от ЗЗП. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, немотивирано и следва да бъде отменено, а НП потвърдено като правилно и законосъобразно. Сочи, че от събраните доказателства безспорно се установява, че изпълнителното деяние представлява нарушение на чл. 19, ал.3 от ЗЗП, съгласно която обявяването на различни цени за един и същ вид стока в търговския обект е забранено и безспорно е налице посочване на две различни цени за една и съща стока. Счита, че не са правилни изводите на съда, че е налице подвеждаща търговска практика, тъй като търговецът предоставя невярна информация относно продажната цена на предлаганата стока. Моли съдът да отмени постановено решение и да потвърди НП № 004922 от 13.05.2024г. В срок е постъпил отговор на касационната жалба от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Счита жалбата за изцяло неоснователна и моли съдът да я остави без уважение. Подържа всички съображения изложени в жалбата против наказателното постановление. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. За ответника по касацията - "Билла България" ООД, представител не се явява. В постъпила молба от юрисконсулт К. изразява становище за неоснователност на жалбата.Моли решението на БРС да бъде потвърдено. Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като счита правната квалификация определена от районния съд за неправилна. Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок от надлежна страна имаща интерес от обжалване и е процесуално допустима. Бургаският административен съд, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по жалба на "Билла България" ООД против н аказателно постановление № 004922 от 13.05.2024г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на "Билла България" ООД, за нарушение на чл. 19, ал.5 от ЗЗП, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложена "имуществена санкция" в размер на 500 лв. С обжалваното решение районният съд е отменил наказателното постановление. За да постанови решението си съдът е приел, че съответните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, предвидената от закона писмена форма и съдържание и в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Съдът е приел, че напълно е изяснена фактическата обстановка, но АНО е направил погрешни правни изводи. Въз основа на събраните доказателства е приел за установено, че при извършена на 08.12.2023г. проверка в магазин за хранителни и нехранителни стоки с търговски бранд „БИЛЛА“, намиращ се в [населено място], [жк], [улица]на 08.12.2023г, било установено че в магазина се предлагала стоката кайма „Народна“ за принцеси от 250гр., изложена в хладилна витрина, като пред нея имало поставен търговски етикет, на който било обявено, че стоката е в разпродажба от -25% с предишна цена 2, 55 лева и нова цена - 1, 91 лева и цена за килограм от 7, 64 лева. Направена била контролна покупка на един брой от същата кайма и след маркиране на касата бил издаден касов бон №4951/08.12.2023г в 10, 41 часа, от който било видно, че стоката се маркира на цена от 2, 55 лева, което представлява старата цена преди намалението. Актосъставителят е счел, че търговецът нарушава разпоредбата на чл.19 ал.5 от ЗЗП. В издаденото НП е описана идентична фактическа обстановка и посочена правна [жк], ал. 5 от ЗЗП. Така възприетата от съда фактическа обстановка съдът е установил от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно. Настоящия състав, намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. В хода на производството РС Бургас не е допуснал процесуални нарушения. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви относно неправилно посочената квалификация от АНО се споделят и от настоящия съдебен състав. Възражението на жалбоподателят, че за продукта и имало обявени две различни цени не се споделя от настоящия състав, тъй като едната обявена цена е старата цена която е зачертана с посочено „промоция -25%“, обявена е новата цена с намаление от 25% и новата цена на килограм. В съответствие с разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП за търговеца е съществувало задължение да обозначи цената на единица мярка, която съобразено с §13 т.9 от ДР на ЗЗП, като стоки търгувани според теглото им мярката е килограм. Така посочената в етикета цена, която е зачертана е ясен знак, че това е старата цена, която не е актуална, като идеята е да са акцентира на промоцията, но това не е цената на която се предлага стоката, като ясно е посочена и новата актуална цена. Разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗЗП се отнася за една и съща стока която се предлага в обекта на две различни цени. Съгласно чл.19, ал.5 от ЗЗП – обявяването на различни цени за един и същ вид стока в търговския обект е забранено с изключение на случаите по чл. 6 – употребявани стоки; нехранителни стоки с изтекъл срок на годност, чиято продажба не създава опасност за живота и здравето на потребителите; стоки с отклонения от предварително обявените показатели, чиято продажба на създава опасност за живота и здравето на потребителите; стоки с намалени цени/. В случая видно от събраните доказателства в търговския обект на стоката е била отбелязана предишната цена за разфасовка от 250 грама - 2.55лв. която е задраскана с отбелязване „разпродажба“ - 25%, новата цена на същата разфасовка – 1.91лв., както и новата цена на килограм - 7.64лв. или актуалната обявена цена е една – 1.91лв. за разфасовка от 250грама. В случая в обекта не е бил установен друг продукт от същия вид поставен на различни щандове в търговския обект обявен с различна цена и не става въпрос за продажба на една и съща стока на две различни цени, какъвто смисъл има забраната на чл.19, ал.5 ЗЗП, затова и настоящия състав счита, че така установеното нарушение не осъществява състава на нарушението по чл. 19, ал.5 от ЗЗП. Настоящия състав счита, че така както е установено нарушението и описано в АУАН и НП е налице подвеждаща търговска практика, тъй като търговецът предоставя невярна информация относно продажната цена на предлаганата стока – една на етикета и друга при закупуването на стоката (предишната цена, преди намалението). Така търговецът влияе на икономическото поведение на потребителите, което води до вземане на решение за закупуване на съответна стока, тъй като възприема цената на етикета която е по ниска от тази която му става известна при маркиране във фискалния бон на касата и след като е взел решение за извършване на конкретна покупка. Правилно районния съд е приел, че нарушението би могло да се квалифицира като такова по чл. 68л ал.1 вр. чл.68в вр. чл. 68г ал.4 вр. чл. 68д ал.1предложение първо от ЗЗП. Това е така, тъй като именно изложената невярна информация, че цената е 1.91лв. е в състояние да заблуди потребителя и да го мотивира да вземе решение за покупка на продукта. Настоящия състав счита, че не се установиха касационните основания по чл. 248 от НПК за отмяната на решението и обжалваното решение като обосновано и постановено в съответствие с материалния закон, следва да се остави в сила. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 62в от ЗАНН съдът