Решение № 850 от 19.6.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 437/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба от „РИНГ ГЕЙМИНГ“ ООД, чрез адвокат Гледжарска против Решение № 144 от 12.12.2025 г. по АНД № 199/2025 г. на Районен съд – Елин Пелин, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 798987 – F794252 от 26.11.2024 г. на Изпълнителен директор на НАП, с което на дружеството е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 10 000 лева на основание чл. 98 от Закона за хазарта /ЗХ/. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в разрез с материалния и процесуалния закон. Излагат се подробни съображения и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание касационният жалбоподател „РИНГ ГЕЙМИНГ“ ООД, представляван от адвокат Гледжарска подържа мотивите за отмяна на съдебното решение, изложени в касационната жалба. Ответникът – изпълнителният директор на Националната агенция за приходите (НАП), представляван в открито съдебно заседание от юрк. Ерска, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски. Административен съд София – област касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 АПК, намира следното от фактическа страна: Районен съд Елин Пелин е приел от фактическа страна, че при проверка на 01.07.2024 r., в 11:00 часа на игрална зала за хазартни игри, находяща се на адрес [населено място], [улица], е установено, че дружеството „Ринг Гейминг“ ООД с [ЕИК] не е изпълнило задължението си да внесе в пълен размер и в срок дължимия данък по ЗКПО за монтираните и експлоатирани в игралната зала 15 броя игрални автомата с 15 броя игрални места в размер на 12000 лв. до 15-0 число на месеца, следващ първото тримесечие на 2024 г., като според Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игpи № 0000304045 от 02.09.2021 г. в обекта има монтирани 15 броя игрални автомата с 15 броя игрални места, с 2 броя системи за формиране на премия джакпот, а е заплатена сума в размер на 1000 лв. на дата 15.04.2024 г.. Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № F794252/ 17.10.2024 г. от В. В. Р., инспектор по приходите в Национална агенция за приходите. Въз основа на АУАН на дружеството е съставено наказателно постановление № 798987/ 26.11.2024 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), с което му е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева на основание чл. 98 от 3акона за хазарта (ЗХ) за нарушение на чл. 9, ал. 5 от Закона за хазарта (ЗХ). С обжалваното решение Районен съд Елин Пелин е потвърдил наказателното постановление. За да постанови този резултат е приел, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗХ. Същите били издадени от компетентни органи и съдържали всички изискуеми реквизити. Съдът е приел за безспорно доказано извършеното от дружеството нарушение. Изложени са мотиви за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН. Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 от АПК. При така установените факти, настоящия съдебен състав на АССО, достигна до следните правни изводи: Касационната жалба е допустима, като подадена срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол, от надлежна страна и при спазване на преклузивния срок. Съдът намира подадената жалба за неоснователна, а решението на РС – Елин Пелин за правилно, поради следните съображения. Същото е постановено при пълно изясняване на всички обстоятелства по делото и разкриване на обективната истина и при правилно приложение на материалния закон. В тази връзка доводите в касационната жалба са неоснователни. Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗХ, се забранява използването на игрално оборудване, което не е вписано в регистъра по чл. 20, ал. 2 и в издадения лиценз или за което не е внесен дължимият данък по Закона за корпоративното подоходно облагане. Категоричната забрана, съдържаща се в цитирания законов текст не допуска тълкуване, при което да се приеме, че данъкът може да не е изцяло заплатен. Данъкът се заплаща за тримесечие като за първото тримесечие е следвало да бъде внесен изцяло и то до 15.04.2024 г. Съгласно чл. 245, ал. 1, т. 1 от ЗКПО, данъкът върху хазартната дейност е в размер на 800 лв. на тримесечие за игрален автомат в игрална зала и игрално казино, съответно всяко игрално място от него. Според чл. 246, ал. 1 от ЗКПО, данъчно задължените лица декларират данъка по този раздел с подаване на данъчна декларация по образец в срок до 15-о число на месеца, следващ тримесечието, а чл. 247 на същия закон гласи, че данъкът върху хазартната дейност по този раздел се внася в сроковете за декларирането му, т. е. до 15-о число на месеца, следващ тримесечието, за което се дължи данъкът. „РИНГ ГЕЙМИНГ“ ООД организира хазартни игри с игрални автомати и игрална зала, намираща cc в [населено място], [улица], като за монтираните в тази зала 15 броя игрални автомата с 15 броя игрални места дължи данък за първото тримесечие на 2024 г. в размер на 12000 лева, които е следвало да бъде внесен до 15.04.2024 г., като има внесена само сума от 1000 лева. Като не е изпълнил това свое задължение касаторът е извършил нарушение на чл. 9, ал. 5 от ЗХ. По тези съображения ирелевантно се явява обстоятелството, че дължимият данък е внесен на по късна дата. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не споделя доводите на касатора, че след като данъкът е внесен на по – късен етап не е налице административно нарушение. Доколкото за дружеството е било налице задължение, което е трябвало да бъде изпълнено до 15.04.2024 г., след тази дата същото вече е било в нарушение, което е установено на 01.07.2024 г. За извършеното нарушение правилно и законосъобразно отговорността на „РИНГ ГЕЙМИНГ“ ООД е ангажирана на основание на чл. 98 от ЗХ, гласящ, че който използва игрално оборудване, за което не е внесен дължимият данък, се наказва с имуществена санкция в размер от 10000 до 30 000 лв. Имуществената санкция е правилно определена в минимален размер. Съдът намира за неоснователни доводите на касатора за наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Както правилно е приел РС – Елин Пелин, нарушението по чл. 9, ал. 5 от ЗХ е формално, тъй като посочената норма не изисква от него да са настъпили вредни последици, т. е. липсата им не означава по-ниска степен на застрашаване на обществените отношения. Правилно съдът е взел предвид, че нормативната уредба на хазартната дейност поставя завишени изисквания, доколкото за нея е въведен специален разрешителен режим, под който тази дейност е поставена с оглед рисковете, която същата носи. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 66, 47 евро (130 лева), определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. По гореизложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Административен съд – София област касационен състав,