Решение № 7013 от 2.8.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1335/2025 г.

Производството е образувано е по жалба на Д. Т. С. с постоянен адрес в [населено място] срещу Уведомително писмо (УП) изх. № 02-020-6500/3041 от 01.06.2025г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), с което по следните интервенции са допуснати намаления за кампания 2023г., както следва: 1/по Е. схема за поддържане и подобряване на биоразнообразието в горски екосистеми (Е.-ГТ) исканата сума е 5194.02лв, а намалението – 5194.02лв. 2/по Е. схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зеленото торене и органично наторяване (Е.-ЗВПП) исканата сума е 8565.56лв, а намалението – 8565.56лв. 3/по Е. схема за разнообразяване на отглежданите култури (Е.-РОК) исканата сума е 1166.18лв, намалението – 458.99лв, а оторизираната и изплатена сума е 707.19 лева. 4/по Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) исканата сума е 18957.90лв, а намалението – 18957.90лв. 5/По Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП-ОПДУ) исканата сума е 6922.80 лева, а оторизираната и изплатена сума е 6922.80 лева. 6/по Обвързано с производство подпомагане на доходи за зеленчуци (лук, чесън и картофи за нишесте) (ИЗ-КЛЧ) исканата сума е 6467.86лв, а намалението е 6467.86лв. 7/по Обвързано с производство подпомагане на доходите за протеинови култури (ИПК) исканата сума е 7381.76лв, а намалението е 7381.76лв. С УП са наложени и неудържани административни санкции по следните интервенции : 6467.86 лева по Пи3: ИЗ-КЛЧ, 5792.02 лева по ИПК, 972.41 лева по Е.-ЗВПП, 289.30 лева по Е.-ГТ и 4185.56 лева по ОПДУ. Твърдят се следните отменителни основания : Допуснати били нарушения на процесуалните правила, тъй като УП не съдържало правните и фактически основания, от които да се изведе волята на административния орган, което затруднявало правото на защита на жалбоподателя. УП противоречало и на материалния закон, тъй като жалбоподателят притежавал правни основания за всеки от всички парцели, които неправилно не били отчетени. Моли за отмяна на обжалваното УП и за присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Жалбата се поддържа чрез писмено становище, подадено от неговия представител по пълномощие - адвокат Д. М. от АК Ямбол. Разноските се претендират, съобразно списък по чл.80 от ГПК. Ответникът по оспорването се представлява по пълномощие от юрисконсулт Т. Г., която оспорва жалбата като неоснователна. Претендира се присъждане на разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение. В срока по чл.149, ал.3 от ГПК представителят на ответника е представил писмени бележки, в които са развити подробни съображения по съществото на спора. Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна : Към 26.05.2023г. жалбоподателят е бил регистриран в Интегрираната система за административен контрол (И.) като земеделски производител с уникален регистрационен номер 514733. На 26.05.2023г. жалбоподателят започнал въвеждане на заявление за подпомагане за кампания 2023г. в ОС „Земеделие“ Созопол, което приключил на 20.07.2023г. В заявлението са очертани 50 земеделски парцела, всички в землището на [населено място] войвода, с култури : код 111062 „ечемик-пролетен“ – 10.98ха, 111072 „овес-пролетен“ – 15.45ха, 122010 „слънчоглед“ – 32.9ха, 132022 „детелина“ – 25.91ха, 144010 „лук“ – 3.98ха, 144040 „арпаджик“ – 0.45ха [рег. номер] „площи с угар“ – 5.99ха. По ОПДУ са заявени 95.66ха, по ИЗ-КЛЧ – 3.98 ха, по ИПК – 25.91ха, по Е.-ЗВПП-81.92 ха, по Е.-ГТ -15.44ха, по Е.-РОК – 95.66ха. За част от заявените парцели жалбоподателят се легитимира като наемател с Договор № 8-148/17.03.2023г., сключен между О. С., като наемодател, и жалбоподателя, като наемател, по силата на който Община Созопол отдала на жалбоподателя за временно (срок от 9 години) и възмездно ползване 14 недвижими имота, всички находящи се в землището на [населено място] войвода. Договорът е вписан в Службата по вписванията и регистриран в ОСЗ Созопол. Всички имоти са с трайно предназначение на територията (ТПТ) – земеделска, начин на трайно ползване (НТП) – друг вид недървопроизводителна горска площ, както следва : 1/[ПИ] с площ 88655 кв.м.; 2/ [ПИ] с площ 6254 кв.м.; 3/[ПИ] с площ 99310 кв.м.; 4/[ПИ] с площ 6933 кв.м.; 5/[ПИ] с площ 61064 кв.м.; 6/[ПИ] с площ 35959 кв.м.; 7/[ПИ] с площ 219009 кв.м.; 8/[ПИ] с площ 25406кв.м.; 9/[ПИ] с площ 120372 кв.м.; 10/[ПИ] с площ 11071 кв.м.; 11/[ПИ] с площ 91885 кв.м.; 12/[ПИ] с площ 99679 кв.м.; 13/[ПИ] с площ 41105 кв.м.; 14/[ПИ] с площ 53578 кв. На заявителя не са извършвани проверки на място. При извършените по реда на чл.41, ал.5 от ЗПЗП проверки МЗХ установило, че жалбоподателят не притежава правни основания за част от поземлените имоти, декларирани за кампания 2023г. В приетото като доказателство писмо изх. № 11-44/11.05.2026г. на Директор на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ на МЗХ се сочи, че всички заявени от жалбоподателя земеделски парцели са изпратени от ДФЗ на МЗХ за обработка и проверка за съществуващи правни основания. Прието е, че имотите, предмет на описания по – горе договор за наем, не са земеделски земи по смисъла на чл.2 от ЗСПЗЗ, предвид НТП по КККР на [населено място] войвода. Към писмото е приложена таблица, от която се установява следното : 1/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-234-6-3 и 32737-234-6-2; 2/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-234-8-5, 32737-234-8-6 и 32737-234-7-4; 3/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-234-7-4 и 32737-234-7-5; 4/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-234-7-4 и 32737-234-4-5; 5/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцел 32737-274-2-1; 6/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-274-1-2 и 32737-274-1-3; 7/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-714-1-2, 32737-276-1-2, 32737-276-1-3, 32737-714-1-6, 32737-714-1-7, 32737-714-1-5, 32737-275-1-11, 32737-275-1-10, 32737-275-1-12 и 32737-275-1-13; 8/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-234-9-6, 32737-234-9-7 и 32737-234-9-5; 9/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-751-6-2 и 32737-751-6-3. 10/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-283-1-1 и 32737-282-1-1. 11/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-285-1-6, 32737-285-1-7, 32737-284-1-1 и 32737-285-1-8; 12/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-790-3-4 и 32737-790-3-5. 13/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-279-1-1, 32737-280-1-1 и 32737-281-1-1. 14/ [ПИ] се припокрива пълно или частично с парцели 32737-286-1-1, 32737-287-1-3, 32737-790-2-1, 32737-287-1-2. От анализа на вещото лице инж. З. явства, че всички декларирани от жалбоподателя парцели, в т.ч. и тези описани по-горе, попадат географски изцяло в границите на физическите блокове със земеделско предназначение. Физическите блокове, в които попадат заявените от жалбоподателя парцели, са следните : Идентификатор на ФБ НТП на ФБ към датата на прием на заявления (27.01.2023г.) НТП на ФБ към датата на окончателните данни (28.02.2024г.) 32737-234 Пасища, мери и ливади Смесено земеползване 32737-53 Обработваеми земи Смесено земеползване 32737-790 Пасища, мери и ливади 32737-876 Обработваеми земи 32737-886 Пасища, мери и ливади Оспореният по делото акт, в допустимата му за оспорване част, е УП изх. № 02-020-6500/3041 от 01.06.2025г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, с което са допуснати намаления и са наложени административни санкции по следните интервенции за кампания 2023г., както следва: 1/По ОПДУ исканата сума е 18957.90лв. Мотивите се съдържат в Приложение № 1. В Таблица 1.1 са описани 40 парцела с обща площ 58.39ха, 39 от които (с изключение на парцел 32737-790-3-3), попадат географски в описаните по – горе ПИ с НТП- друг вид недървопроизводителна горска площ. В колона 8 „установена площ“ за всички парцели е посочено „0“. В обяснението е посочено, че това е площта на парцела, установена след извършване на административни проверки за наличие на регистрирани правни основания, съгласно чл.41, ал.3 вр. ал.8 от ЗПЗП. В Таблица № 1 са описани само парцелите с установени несъответствия. В Таблица 1.2 се съдържа изчислението на финансовото подпомагане : декларираната площ е 95.66 ха, а допустимата 37.27 ха (разликата между 95.66-58.27). Прието е, че наддекларирането е 100%, тъй като разликата между декларираната и установената площ е по – голяма от 2ха. Сумата на неизплатената субсидия е 18957.90 лева, а административната санкция – 4185.56 лева. 2/По ИЗ-КЛЧ исканата сума е 6467.86лв. В Таблица 10.1 е посочен парцел 32737-790-3-4 със заявена площ 3.98ха, за която е прието, че е наддекларирана – колона 8. Този парцел попада географски в [ПИ] с НТП-друг вид недървопроизводителна горска площ. В Таблица 10.3 са дадени изчисленията на допустимата площ след отчитане на добиви и използваните семена/посадъчен материал, а в Таблица 10.4 са изчисленията – санкционираната площ е 3.98ха, поради което не се плаща субсидия в размер на 6467.86 лева и е начислена санкция в същия размер. 3/По ИПК исканата сума е 7381.76лв. В Таблица 14.1 са описани 24 парцела с установени несъответствия с обща площ 23.12 ха. Всички (без парцел 32737-790-3-3) попадат географски в ПИ с НТП-друг вид недървопроизводителна горска площ. Всички тези парцели са приети за наддекларирани поради липса на правно основание - колони 8 и 11. Изчислението е дадено в Таблица 14.2: допустимата площ е 2.79ха (разлика между декларирана и наддекларирана) – 100% наддеклариране, поради което е отказана субсидията за всички декларирани площи в размер на 7381.76 лева и е наложена административна санкция в размер на 5792.02 лева. 4/По Е.-ЗВПП исканата сума е 8565.56лв. В Таблица № 18.3 са 34 описани парцелите с установени несъответствия с обща площ 45.61ха. От тях 32 парцели (с изключение на парцели 32737-287-1-2 и 32737-790-3-3) попадат географски в ПИ с НТП-друг вид недървопроизводителна горска площ. Според таблицата, всички парцели са декларирани без правно основание, поради което са приети като наддекларирани. Изчислението се съдържа в Таблица 18.6 : допустимата за подпомагане площ е 36.31ха (разлика между декларирана и наддекларирана). Сумата на отказаната субсидия е 8565.56 лева, а на административната санкция – 972.41 лева. 5/ По Е.-ГТ исканата сума е 5194.02лв. В Таблица 22.1 са описани пет парцела с обща площ 8.15 ха, за които е установено, че са декларирани без правно основание, поради което са приети за наддекларирани. В Таблица 22.3 „Декларирани парцели с констатирани несъответствия по специфичните изисквания по Е.-ГТ“ е посочен парцел 32737-710-1-1 с площ 7.29ха, за който в тази таблица са налични следните данни : че установената площ е 7.29ха; че е спазена забраната за използване на препарати за растителна защита; че парцелът е в близост или в обхвата на горска територия; че е спазено изискването за ДЗЕС 8 вр. чл.55 от ЗПЗП. Останалите колони, които се попълват при извършена проверка на място, не съдържат отговори „да“ или „не“. В Таблица 22.3 са дадени изчисленията по тази интервенция : декларираната площ е 15.44 ха. Допустимата, валидна за калкулации, площ е 7.29 ха, която не отговаря на специфичните изисквания на еко схемата, тъй като за нея било установено използване на препарати за растителна защита, поради което площта, валидна за изчисление на субсидия, е 0. Намалението е 5194.02 лева, а наложена е санкция - 289.30 лева. 6/По Е.-РОК исканата сума е 1166.18лв. Общо заявената площ е 95.66 ха, а установената 37.27 ха. Извадени са 95.66 ха декларирани без правно основание. В Таблица 23.2 е изчислен размерът на финансовото подпомагане – сумата на намалението е 458.99 лева, след преизчисляване на площта, съответна на първа, втора, трета и четвърта по големина култури. Писмото е изтеглено от СЕУ на 08.07.2025г. Жалбата е подадена на 17.07.2025г. при спазване на 14-дневния срок за обжалване. Въпреки че в обстоятелствената част на жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на УП в частите му, в които са допуснати намаления и са наложени административни санкции, се иска отмяна на УП в неговата цялост, вкл. и в частта му, в която е извършена оторизация на суми по заявените от жалбоподателя интервенции. Тъй като в тази му част актът е благоприятен за жалбоподателя, то за него липсва правен интерес са го оспорва, поради което съдът следва да остави без разглеждане жалбата в частта й срещу УП в частите му, с които са оторизирани суми по следните мерки и схеми : по Е.-РОК – 707.19 лева и по ДП-ОПДУ – 6922.80 лева. В тази част производството по делото подлежи на прекратяване поради недопустимост. Жалбата в останалата й част е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, от легитимирано за това лице, имащо правен интерес, изводим от последиците на оспорения акт, с който се засягат негови права и законни интереси. Липсват очертаните в чл.159 от АПК отрицателни предпоставки. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съгласно чл.168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, вкл. да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това. Актът е издаден от компетентен орган. ДФЗ е акредитиран за единствена Разплащателна агенция (РА) за Р България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, съгласно чл.11а от ЗПЗП. РА, съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на ЕС. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор е изпълнителен директор и на РА, организира и ръководи дейността й и я представлява. В това качество изпълнителният директор разполага с правомощието да се произнася по подадени заявления за подпомагане и да издава актове за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, включително да намалява или отказва плащания, когато заявените площи не отговарят на условията за допустимост. Спазени са изискванията на чл.59 от АПК за форма и съдържание на акта. Фактическите и правни основания за издаването му са обективирани в словесна и таблична част, както и в приложенията, представляващи неразделна част от УП. Посочени са заявената за подпомагане площ по всяка от интервенциите, установената допустима площ, наддекларираната площ, процентът на наддеклариране, размерът на намалението, административно санкционираната площ, сумата на административно санкционираната площ, сумата за оторизиране и сумата за получаване. В поясненията към таблиците е отразено съдържанието на всяка колона и начинът, по който са формирани установената площ, наддекларираната площ и финансовият резултат. Горните разсъждения обаче не са важими по Е.-ГТ, тъй като от Таблица 22.2 не стават ясни причините, поради които е прието, че парцел 32737-710-1-1 е недопустим за подпомагане. Съдът не кредитира експертното заключение в частта му, в която вещото лице сочи, че в колона 8 (всъщност колона 11) бил отразен отговорът „да“ от жалбоподателя. В колона 11 „спазена ли е забраната за използване на препарати за растителна защита (ПРЗ)“ следва да отразяват данните от Проверката на място за установяване на изискването на чл.44, ал.1, т.5 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. Тъй като не е извършвана проверка на място, колони 6-11 са останали непопълнени – нито с „да“, нито с „не“, каквито са двата възможни отговора. Затова за съда е невъзможно да установи причината, поради която е отказано финансиране по тази еко схема. Парцел 32737-710-1-1 не е сред парцелите, попадащи географски в границите на поземлените имоти, предмет на договора за наем с О. С., които са приети за наддекларирани. Причината, поради която този парцел е приет за недопустим за подпомагане, остава неясна, поради което УП в тази му част подлежи на отмяна поради нарушение на изискването за форма. В останалата му обжалвана част УП следва да се отмени поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон – отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. По делото не са представени доказателства за изпълнение на процедурата по чл.14 от Наредба № 4 от 30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и животни, обн, ДВ, бр.30 от 04.04.2023г., задължаваща ДФЗ да изпрати до заявителя чрез СЕУ информация за несъответствията, установени между декларираните данни в заявлението, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административните проверки и/или от системата за мониторинг на площ. Това нарушение се отразява на законосъобразността на УП в частта му, в която е прието, че са наддекларирани следните парцели : 32737-790-3-3 по ОПДУ, 32737-790-3-3 по ИПК 32737-287-1-2 и 32737-790-3-3 по Е.-ЗВПП. Тези парцели не се припокриват географски с поземлените имоти, предмет на договора за наем, но пак е прието, че за тях липсва правно основание. На заявителя не е предоставена възможност да извърши корекция или да оттегли изцяло или частично подаденото заявление, както и да предостави допълнителна информация в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване. При това положение е недопустимо да се приеме, че тези парцели са площи с несъответствия, съобразно ал.5-та, тъй като на заявителя не е дадена възможност да предприеме корективни действия. За останалите парцели, географски припокриващи се с поземлените имоти, предмет на договора за наем, е заявено правно основание, което при проверките по чл.41 от ЗПЗП е прието, че не е валидно такова. Т.е. дори и за тези имоти да е била изпълнена процедурата по чл.14 от Наредба № 4 от 30.03.2023г., този пропуск сам по себе си не представлява такова процесуално нарушение, които да доведе до отмяна на УП само на това основание. Жалбоподателят не твърди да притежава друго правно основание за тези имоти, а въпросът дали то е валидно правно основание е въпрос на материална законосъобразност. Според разпоредбата на чл.41, ал.3 от ЗПЗП, земеделските земи, включени в заявлението за подпомагане, трябва към 31 май на съответната календарна година да са на разположение на земеделските стопани, съгласно чл.4, §4 от Регламент (ЕС) № 2021/2115, което се удостоверява с правно основание за ползване, регистрирано по реда на ЗСПЗЗ. За част от парцелите, които са приети за наддекларирани – 32737-234-6-3, 32737-234-6-2, 32737-234-8-5, 32737-234-8-6, 32737-234-7-4, 32737-234-7-4, 32737-234-7-5, 32737-234-7-4, 32737-234-4-5, 32737-274-2-1, 32737-274-1-2, 32737-274-1-3, 32737-714-1-2, 32737-276-1-2, 32737-276-1-3, 32737-714-1-6, 32737-714-1-7, 32737-714-1-5, 32737-275-1-11, 32737-275-1-10, 32737-275-1-12, 32737-275-1-13, 32737-234-9-6, 32737-234-9-7, 32737-234-9-5, 32737-751-6-2, 32737-751-6-3, 32737-283-1-1, 32737-282-1-1, 32737-285-1-6, 32737-285-1-7, 32737-284-1-1 и 32737-285-1-8, 32737-790-3-4, 32737-790-3-5, 32737-279-1-1, 32737-280-1-1, 32737-281-1-1, 32737-286-1-1, 32737-287-1-3, 32737-790-2-1 и 32737-287-1-2, жалбоподателят е представил сключен с О. С. действащ към 2023г. договор за наем. В чл.41, ал.4-9 от ЗПЗП е предвидено, че правното основание за ползване на земеделските земи се регистрира в общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите, в специализиран софтуерен продукт, поддържан от МЗХ. Регистрирането се извършва до изтичане на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл.32, ал.5. МЗХ степенува, обобщава и предава на РА еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи. Не се смятат за правно основание за подпомагане договори за наем или аренда : 1/за имоти, за които ползвателят на земеделските земи има задължение по чл.34, ал.6, чл.37в, ал.7 за земите по чл.37в, ал.3, т.2 и по чл.37ж, ал.12 от ЗСПЗЗ; 2/имоти от държавния и общинския поземлен фонд на ползватели, които имат задължения по договори за наем или аренда на земеделски земи от държавния и общинския поземлен фонд; 3/частите от имоти, останали извън масивите за ползване по чл.37в и чл.37ж от ЗСПЗЗ. По делото не се установява да са налице изброени отрицателни предпоставки. При подаване на заявление за подпомагане чрез И. РА извършва проверка на данните от заявлението, които се съпоставят с данните по ал.5. Когато земеделският стопанин е включил в заявлението си земеделски земи в размер, надвишаващ регистрираното правно основание за ползване, системата генерира предупреждение за грешка. Предупреждението за грешка се предоставя за подпис и/или печат на земеделския стопанин. След изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл.32, ал.5, РА извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал.5 за спазване на изискванията по ал.3 и 4. Съгласно разпоредбите на чл.41, ал.8 и ал.9 от ЗПЗП, когато при проверката по ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, РА извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай МЗХ предоставя допълнителна информация на РА. Когато при извършване на проверката по ал.7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал.4, РА прилага разпоредбата на чл.43, ал.3, където в т.7 е предвидено, че РА намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи. Съгласно чл.43, ал.4 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по ал.3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз. В случая, при подаване на заявлението е генерирана грешка, но след извършените кръстосани проверки е преминало в статус „Без застъпвания“, а впоследствие не е било избрано за проверка на място. В резултат на проверките, извършени чрез системата за мониторинг на площ с помощта на данните от спътниците „Сентинел“ по програма „Коперник“, не са били установени несъответствия. Следователно, спорният по делото въпрос е дали жалбоподателят има правно основание за описаните парцели, които са приети като наддекларирани и дали договорът за наем, сключен с Община Созопол, е правно основание. МЗХ, при извършеното обобщаване на данни, е изпратил до ДФЗ писмо с изх. № 10-742/01.11.2023г. за окончателния размер на регистрираните правни основания, като изключил описаните парцели, тъй като те географски се припокриват с имотите, предмет на договора за наем с Община Созопол. Прието е, че всички тези ПИ са с НТП-друг вид недървопроизводителна горска площ, затова не представляват земеделски земи по чл.2 от ЗСПЗЗ. ДФЗ, съобразно предоставените обобщени данни, посочил в оспореното УП всички тези парцели като наддекларирани и за тях е постановен отказал за финансово подпомагане. Тези фактически установявания противоречат на закона. Трайното предназначение на територията на всички ПИ, предмет на договора за наем, е земеделска. Всички тези парцели са включени в границите на физически блокове, подлежащи на подпомагане. Съгласно чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЗП, за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели ежегодно се актуализират чрез: отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл.30, ал.6. Въз основа на Окончателния специализиран слой "Физически блокове", одобрен със Заповед № РД 09-220 от 08.03.2024 г. на МЗХ, ДФЗ е извършил задължителните административни проверки, съгласно чл.37, ал.2 и чл.70, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗПЗП във връзка с чл.58, ал.1, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на подадените за Кампания 2023 заявления за подпомагане за площите. Съгласно чл.13, ал.2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105 от 22.08.2006г.), основните характеристики на физическия блок са неговите граници и НТП, а според ал.4, НТП на физическия блок в зависимост от предназначението на земята е от земеделски или неземеделски тип съгласно приложението. В Приложението към чл.13, ал.4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. е утвърдена номенклатура на НТП на физическите блокове, която е разделена според това дали земите са от земеделски или неземеделски тип. Според ал.5 от същата наредба, като земеделски тип площи се класифицират тези части от територията на страната, които притежават природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделска дейност. НТП на физическия блок със земеделско предназначение се определя спрямо вида на реалния начин на ползване на земята в границите му – обработваема земя, постоянно затревена площ или трайно насаждение. При наличие на различно, смесено земеползване в рамките на един земеделски физически блок отделните видове ползване следва да бъдат изчислени като площ и/или географски обособени. Установи се от експертното заключение, че заявените от жалбоподателя земеделски парцели и към периода на прием на заявлението, и към датата на окончателните данни са попадали с цялата си площ в референтни парцели със земеделско предназначение, като за някой от тях има промяна в НТП, която съдът изложи по – горе в табличен вид. Следователно, щом заявените от жалбоподателя парцели попадат изцяло в референтни парцели, за които е допустимо финансово подпомагане по интервенциите, то неоснователно се явява възприетото от административния орган, че тези парцели са горска територия, само защото техният НТП по КККР е „друг вид недървопроизводителна горска площ“. Това е така, защото Системата за идентификация на земеделските парцели е географска информационна система с послойна структура на данните, която се създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво референтен парцел – физически блок – чл.33, ал.1 от ЗПЗП. Тази система отразява реалното състояние и ползване на площите, като данните в Системата за идентификация на земеделските парцели ежегодно се актуализират чрез: 1/дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, и/или 2/отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл.30, ал.6, и/или 3/ отразяване на резултатите от проверките на място по чл.37; 4/ данни от системата по чл.30, ал.2, т.7; 5/ данни от системата по чл.30, ал.2, т.8; 6/ други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които МЗХ има достъп и може да използва при липса на информация по т. 1 – 5. Според чл.13, ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., като неземеделски тип площи се класифицират площите по чл.55, ал.1 и ал.2 от Наредба № 3 от 2023 г., където е направено изброяване на недопустимите за подпомагане площи, вкл. и тези, заети от гори. Ако заявените от жалбоподателя парцели бяха фактически заети от гори, те не биха били включени в границите на референтните парцели, подлежащи на подпомагане. Първоначално МЗХ, а впоследствие и ДФЗ са приравнили понятията НТП по Наредба № 105 от 22.08.2006 г., и НТП по Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.). Всички ПИ, предмет на договор за наем, попадат в земеделска територия, която по смисъла на чл.13, ал.1, т.3 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. е тази територия, която е определена с планове и карти, одобрени по реда на ЗСПЗЗ, докато горските територии са тези, определени с планове и карти, одобрени по реда на ЗВСГЗГФ, ЗСПЗЗ и ЗГ – т.4. Според легалното определение, дадено в §1, т.3 от ДР на ЗКИР, „трайно предназначение на територията“ е постоянният й статут, определен по реда на закон. НТП е част от основните кадастрални данни, според чл.21, ал.1, т.1 от ЗКИР и отразява фактическото ползване. Презупмцията на вярност на НТП на посочените ПИ обаче е оборена чрез фактическите установявания на влязлата в сила Заповед № РД 09-220 от 08.03.2024г. за одобряване на окончателен специализиран слой „Физически блокове“ за Кампания 2023г., обхващащ и процесните ПИ. КККР на неурбанизираните територии на [населено място] войвода са одобрени със Заповед № РД-18-126 от 24.07.2017 г., и очевидно не отразява вярно съществуващото към 2023г. фактическо състояние. От изложеното следва, че не е налице посоченото в УП основание за отказ от финансиране по шестте интервенции на 32737-234-6-3, 32737-234-6-2, 32737-234-8-5, 32737-234-8-6, 32737-234-7-4, 32737-234-7-4, 32737-234-7-5, 32737-234-7-4, 32737-234-4-5, 32737-274-2-1, 32737-274-1-2, 32737-274-1-3, 32737-714-1-2, 32737-276-1-2, 32737-276-1-3, 32737-714-1-6, 32737-714-1-7, 32737-714-1-5, 32737-275-1-11, 32737-275-1-10, 32737-275-1-12, 32737-275-1-13, 32737-234-9-6, 32737-234-9-7, 32737-234-9-5, 32737-751-6-2, 32737-751-6-3, 32737-283-1-1, 32737-282-1-1, 32737-285-1-6, 32737-285-1-7, 32737-284-1-1 и 32737-285-1-8, 32737-790-3-4, 32737-790-3-5, 32737-279-1-1, 32737-280-1-1, 32737-281-1-1, 32737-286-1-1, 32737-287-1-3, 32737-790-2-1 и 32737-287-1-2, тъй като за тях той притежава правно основание. ОПДУ, според чл.2, ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., е годишно необвързано с производство, еднакво за цялата територия на страната плащане, под форма на единна сума, което се предоставя на всички допустими за подпомагане площи, заявени от земеделския стопанин, като заявените площи трябва да отговарят на изискванията на ал.3, вкл. да бъдат на разположение на земеделския стопанин съгласно чл.41, ал.3 от ЗПЗП. Право на подпомагане по интервенцията за обвързано с производство подпомагане на доходите за зеленчуци (лук и чесън), според чл.30 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., имат земеделските стопани, които стопанисват и заявяват за подпомагане по интервенциите по чл.27, 28, 29, 30 и/или 31 (в случая по чл.30) минимум 0.50 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от конкретно изброени видове зеленчуци. Условията за подпомагане са изброени в ал.3, вкл. заявените площи да отговарят на изискванията за допустимост по ОПДУ (т.2), които съдът описа в предходния абзац. Право на подпомагане по ИПК, според чл.35 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., имат производителите на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по интервенцията минимум 0.5 допустими площи (заедно или поотделно) от следните протеинови култури: фасул (за зърно), леща, нахут, грах за зърно (зимен и пролетен), фъстъци, соя, бакла, люцерна, еспарзета, фий, детелина, вигна, бурчак, лупина, звездан и/или смески от тях. Условията за подпомагане са описани в в две точки, като т.2 препраща към изискванията за допустимост по чл.2, ал.3 – да заявените площи да бъдат на разположение на земеделския стопанин съгласно чл.41, ал.3 от ЗПЗП. Е.-ЗВПП, Е.-ГТ и Е.-РОК са интервенции под форма на еко схеми, условията и редът за прилагането на които е уреден в раздел ІV от Наредба № 3 от 10.03.2023г. Общите изисквания за подпомагане по еко схемите са разписани в чл.37, ал.2., според т.4 от който по еко схемите по ал.1, т.1 и 3-8 (между които Е.-ЗВПП, Е.-ГТ и Е.-РОК) площите трябва да са с минимален размер съгласно чл.38в, ал.3 от ЗПЗП и да са на разположение на земеделския стопанин съгласно чл.41, ал.3 от ЗПЗП. Следователно, по всички интервенции, вкл. и тези под формата на еко схеми, е прието, че жалбоподателят не притежава правно основание за изрично посочените в табличната част на УП парцели, поради което за тези парцели е прието, че не се полага финансово подпомагане. Тъй като обаче съдът установи, че за парцелите, географски попадащи в ПИ, предмет на договора за наем, жалбоподателят притежава правно основание, то УП следва да се отмени и преписката да се изпрати на административния орган за ново произнасяне. Административният орган дължи ново произнасяне за парцел 32737-710-1-1 по Е.-ГТ, за който да изложи мотиви, поради които този парцел е приет, че е недопустим за подпомагане. За парцел 32737-790-3-3 по ОПДУ, за парцел 32737-790-3-3 по ИПК и за парцели 32737-287-1-2 и 32737-790-3-3 по Е.-ЗВПП следва да се изпълни процедурата по чл.14 от Наредба № 4 от 30.03.2023г. УП следва да се отмени и частта му относно наложените по реда на чл.71 от ЗПЗП административни санкции, тъй като основанието за тяхното налагане е намаляването на размера на помощта, което намаляване съдът прие, че е незаконосъобразно. На административния орган следва да се определи 30-дневен срок за произнасяне. По разноските : Предвид изхода на делото, съдът следва да разгледа претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски в общ размер 2771.89 евро, от които 5.11 евро държавна такса, 531.89 евро платени за възнаграждение на вещото лице и 2240 евро адвокатско възнаграждение, за което в договора за правна помощ е отбелязано, че е платено в брой. Разноските за държавна такса и вещо лице следва да се присъдят в цялост. Ответникът е противопоставил в срок възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, тъй като делото не се отличавало с изключителна сложност. Възражението е неоснователно, тъй като делото разкрива и фактическа, и правна сложност. Според чл.78, ал.5 от ГПК, приложим по силата на чл.144 от АПК, при преценката за прекомерност съдът прилага съответно критериите за определяне на адвокатските възнаграждения по чл.36, ал.3 от Закона за адвокатурата и правилата за прилагането им, уредени в наредбата по чл. 36, ал. 4 от същия закон. Следва да бъде съобразено активното процесуално поведение на пълномощника, който, макар и да не е присъствал лично в съдебно заседание, е изготвял писмени становища по всички относими въпроси, правил е доказателствени искания, представял е доказателства. Обратно на соченото от пълномощника на ответника, делото е с материален интерес, възлизащ на 64733.27 лева, поради което за ориентир следва да послужат размерите по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, независимо че те нямат задължителен характер с оглед разрешенията по Решение на СЕС от 25 януари 2024 година по дело C-438/22. Изчислено по този ред, адвокатското възнаграждение е 2980.18 евро, докато платеното по делото е 2240 евро. Разпоредбата на чл.36, ал.3, т.4 от ЗА възлага на съда задължение да охарактеризира професионализма на адвоката, което, според настоящия съдебен състав, е недопустимо и излиза извън правомощията на съда. По делото няма достатъчни обективни данни, които да са от значение за преценката по чл.36, ал.3, т.3 от ЗА. Всички тези обстоятелства дават на съда основание да приеме, че възражението за прекомерност е неоснователно. Тъй като съдът отмени УП в оспорената му част, претенцията на ответника за разноски се явява неоснователна. Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,