Решение № 206 от 16.3.2026 г. на Районен съд - Добрич по дело № 2740/2023 г.

Производството по делото е образувано след прекратяване на гр.д. № 16191/2020 г. по описа на Районен съд - Варна и изпращането му по подсъдност на Районен съд - Добрич.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба вх.№ 262514/13.01.2021 г. на „СИМПЛЕКС СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 203041189, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 71, чрез адв. И. В., с която срещу „ГОСПОДИНОВИ СТРОЙМАРКЕТ“ ООД, ЕИК 124708749, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Ангел С.“ № 4, са предявени обективно кумулативно съединени искове за заплащане на следните суми: 1) 2 033,53 евро, равняващи се на 3 977.24 лева, представляваща продажна цена на закупени от ответното дружество родово определени вещи със скрити недостатъци - 1714 бр. керемиди, марка „Румба“, надлежно индивидуализирани в молба от 13.01.2021 г. по делото, по силата на сключен между страните неформален договор за покупко-продажба, обективиран във фактури, издадени в периода 12.06.2020 г. - 01.07.2020 г. ; 2) 61,36 евро, равняващи се на 120 лева, представляваща сторени разноски за продажбата на закупени от ответното дружество родово определени вещи със скрити недостатъци - разходи за доставка на 1 714 бр. керемиди, марка „Румба“, по силата на сключен между страните неформален договор за покупко-продажба; 3) 1380,59 евро, равняващи се на 2 700,19 лева, представляваща обезщетение за вредите от неизпълнение на задължението на продавача да престира вещи без недостатъци, изразяващи се в стойността на закупени в периода 12.06.2020 г. - 01.07.2020 г. строителни материали за направа на покривна конструкция ; 4/ 76,69 евро, равняващи се на 150 лева - разходи за доставка на строителни материали; 5) 2147,43 евро, равняващи се на 4 200 лева, представляваща обезщетение за вредите от неизпълнение на задължението на продавача да престира вещи без недостатъци, изразяващи се в стойността на труда за монтаж и демонтаж на покривната конструкция, в която са вложени некачествените вещи, ведно със законната лихва върху всяко от главните задължения, считано от датата на подаване на исковата молба - 11.12.2020 г., до окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 195, ал. 1, предл. първо от ЗЗД и чл. 195, ал. 2, вр. чл. 193, вр. чл. 86 от ЗЗД.

Претендират се и сторените по делото съдебно - деловодни разноски, вкл. по обезпечителното производство, развило се пред Районен съд – Варна.

В исковата молба ищецът „СИМПЛЕКС СТРОЙ“ ЕООД твърди, че е дружество, чийто основен предмет на дейност е извършване на строителни, ремонтни, изкопни и довършителни дейности и услуги. На 20.02.2020 г. дружеството, в качеството на изпълнител, сключва Договор за строителство с Ю. И. Й. и Л. Н. Й., в качеството на възложители. По силата на чл. 1, ал. 1 от сключения договор възложителите възлагат на „СИМПЛЕКС СТРОЙ“ ЕООД „да построи възмездно, качествено и в срок, по узаконени строителни книжа, съобразно изискванията на действащите нормативни актове, обект“ „Еднофамилна жилищна сграда“, находяща се в гр. В., общ. В., обл. В., УПИ IV-5235, кв. 123, по плана на СО „•••“. Строежът следвало да се извършва с материали и средства на „СИМПЛЕКС СТРОЙ“ ЕООД. За направата на покривната система на обекта са избрани керемиди „Тондах Румба“, чиито вносител е дружеството „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД. В тази връзка управителят на „СИМПЛЕКС СТРОЙ“ ЕООД се свързва с търговския представител на „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД за Североизточна България г-н Т. П., който на 10.06.2020 г. му изпраща по имейл оферта, съдържаща цени за покривна система Тондах Румба. За направа на покривната система Тондах са необходими както керемиди Тондах Румба, така и други елементи за изграждане на покрива със същата марка и модел (напр. капаци, скоби за капаци, отдушници Тондах Румба). Ищцовото дружество е удовлетворено от офертата и заявява желание да закупи предложените му от представителя на „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД керемиди и капаци за направа на покрива, но е информирано, че дружеството вносител не продава строителните материали директно, а за целта използва свои дистрибутори на територията на цялата страна. Съобразявайки се с посочената търговска практика, „СИМПЛЕКС СТРОЙ“ ЕООД закупува необходимите му строителни материали от един от посочените му дистрибутори „ГОСПОДИНОВИ СТРОЙМАРКЕТ” ООД, с който се намират в трайни търговски отношения.

Сочи се, че за осъществената покупко-продажба на материали за изграждане на покривна конструкция по сключения неформален договор били издадени: фактура за авансово плащане № 2000560843 от 12.06.2020 г. фактура № 2000561260 от 15.06.2020 г.; фактура № 2000562934 от 24.06.2020 г.; фактура № •••••••••• от 26.06.2020 г. и фактура № •••••••••• от 01.07.2020 г. Керемидите били доставени до строителния обект няколко дни след заплащането им на 15.06.2020 г., но ответното дружество не е изготвило и предоставило приемо-предавателен протокол на ищеца. След доставката ищецът монтира керемидите на обекта на възложителите. Едва след монтажа на керемидите се установява, че същите са изключително чупливи и не отговарят на качеството, декларирано от вносителя „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД съгласно негова Декларация за експлоатационни показатели (приложена като доказателство по делото).

След констатиране, че керемидите са със скрит недостатък (дефект), който се установява при монтажа им на 20.06.2020 г., управителят на ищцовото дружество незабавно се свързва с търговския представител на „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД и неговия дистрибутор „ГОСПОДИНОВИ

СТРОЙМАРКЕТ” ООД, за да ги уведоми за възникналия проблем.

Едновременно с това, единият от възложителите на строежа г-н Ю. Й. също провежда паралелна писмена кореспонденция с представители на „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД. В периода 20.06.2020 г.-28.08.2020 г. е проведена телефонна комуникация и множество срещи между управителя на „СИМПЛЕКС СТРОЙ“ ЕООД и представители на „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД, които целят да установят причините за счупване на керемидите. Паралелно е проведена писмена кореспонденция между възложителя на строежа и дружеството вносител, която приключва е писмо изх. № 19/28.08.2020 г. В писмото „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД изразява позиция, че керемидите отговарят на изискванията на хармонизирания европейски стандарт и не подлежат на рекламация. Като вероятна причина за счупване на керемидите са посочени допуснати грешки при изпълнение на покрива от страна на „СИМПЛЕКС СТРОЙ“ ЕООД и начина, по който служителите на дружеството са стъпвали върху керемидите.

Изложено е, че към писмото на „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД е приложен протокол от изпитване № И 1 12 2295/27.08.2020 г. от Лаборатория за изпитване на строителни продукти. Видно от съдържанието на протокола лабораторията е изпитала керемиди глинени тип „Rumba”, без да бъде уточнено дали това са керемиди от процесния покрив или от друга партида на вносителя. Установено е, че якостта на огъване на керемидите е 1760 N - стойност, която е значително под показателите на производителя. В декларацията е указано, че механичната устойчивост (якостта на огъване на керемидите) е по-голяма или равна на 2 900 N. От извършено повторно изпитване, обективирано в Протокол от изпитване № 607-1-476/16.09.2020 г. на Изпитвателен център по строителство (ИЦС) при НИСИ ЕООД се установява несъответствие в якостта на огъване на керемидите. Изпитването в тази лаборатория е извършено върху проба: „ 5 броя взети на 08.09.2020 г. от строеж: „Еднофамилна жилищна сграда“, находяща се в гр. В., общ. В., обл. Варна, УПИ IV- 5235, кв. 123, по плана на СО „•••“. Сочи се, че въпреки констатираното несъответствие, вносителят „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД не признава заявената рекламация. Изчерпвайки всички възможности за доброволно уреждане на спора с официалния вносител на керемидите, на 15.09.2020 г. ищцовото дружество се обръща в официална писмена кореспонденция и към дистрибутора „ГОСПОДИНОВИ СТРОЙМАРКЕТ”

ООД. Представител на дистрибутора също посещава обекта на 02.10.2020 г. Независимо от констатираните дефекти, до настоящия момент ответното дружество не е уважило рекламацията на ищеца. Възложителят на обекта е уведомил ищеца, че желае покривът да бъде подменен изцяло с нов покрив с керемиди на друг производител, като отказва да заплати разходите за монтаж и демонтаж, както и тези за вложените керемиди и материали до момента.

Ищцовото дружество е сторило следните разходи за продажбата на родово определените движими вещи - керемиди:

-Керемида Румба тъмно кафява Тондах - 1 680 бр. при единична цена 2.18 лева, общо 3 662.40 лева.;

• Керемида Румба тъмно кафява лява Тондах - 14 бр. при единична цена 9.92 лева, общо 138.88 лева;

• Керемида Румба тъмно кафява дясна Тондах - 8 бр. при единична цена 9.92 лева, общо 79.36 лева;

• Керемида Румба тъмно кафява вентилираща Тондах - 12 бр. при единична цена 8.05 лева, общо 96.60 лева;

• Разходи за разнос 120 лева.

Наред с посочените разходи, ищцовото дружество е сторило и други разходи за закупуване на строителни материали за направата на покривната конструкция. Тези материали се налага да бъдат демонтирани, тъй като в голямата си част са с марка Тондах Румба и са необходими специално за направата на покривна конструкция Тондах, но възложителят отказва да заплати стойността им. Твърдят се следните разходи за закупени допълнителни строителни материали за направата на покривната конструкция, както и разходи за тяхната доставка, сторени в периода 12.06.2020 г. - 01.07.2020 г.:

• 736.68 лева, представляваща заплатена цена за 84 бр. капаци Туист/Танго плюс/Болеро тъмно кафяв Тондах, всеки един на единична цена от 8.77 лева;

• 144.12 лева, представляваща заплатена цена за 4 бр. капаци Туист/Танго плюс/Болеро тъмно кафяв начален Тондах, всеки един на единична цена от 36.03 лева;

• 122.54 лева, представляваща заплатена цена за 2 бр. капаци Туист/Танго плюс/Болеро тъмно кафяв тройник Тондах, всеки един на единична цена от 61.27 лева;

• 264 лева, представляваща заплатена цена за 6 бр. вентилационни ленти 320 мм х 5м /алум/ кафява Тондах, всяка една на единична цена от 44 лева;

• 170 лева, представляваща заплатена сума за продажбата на 5 бр. листов материал за подкапаци Eco roll 5м кафяв на единична цена от 34 лева;

• 46.80 лева, представляваща заплатена цена за 90 бр. скоби за фалцов капак цвят Туист/Танго плюсрумба/Болеро тъмно кафяв Тондах, всяка една на единична цена от 0.52 лева;

• 36.03 лева, представляваща заплатена цена за 1 бр. капак Туист/Танго плюс/Румба/Болеро тъмно кафяв Тондах;

• 1 180.62 лева, представляваща заплатена цена за 3 бр. керемиди отдушник к-т Румба тъмно кафява Тондах, всяка на единична цена 393.54 лева;

• 150 лева, представляваща заплатена цена за доставка на описаните строителни материали.

Твърдят се следните разходи за труд за монтаж и демонтаж на процесната покривна конструкция:

• 450 лева за демонтаж на 150 кв.м. керемиди на единична цена 3 лева на кв.м.;

• 750 лева за сваляне на покрив, монтаж на скеле и сотиране на палет - 150 кв.м. на единична цена 5 лева;

• 1 875 лева за монтаж на 150 кв.м. нови керемиди на единична цена 12.50 лева на кв.м.;

• 900 лева за монтаж на 150 кв.м. нова двойна скара на единична цена 6 лева на кв.м.;

• 225 лева за монтаж на 150 кв.м. нова мембрана на единична цена 1.50 лева на кв.м. и обща стойност 225 лева.

По гореизложените съображения се настоява за уважаване на предявените искове за връщане на цената на закупени родово определени вещи със съществени недостатъци, ведно с разноските за продажбата и обезщетение за вредите съгласно общите правила относно неизпълнението на задълженията. Претендират се сторените по делото разноски, вкл. по обезпечителното производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „ГОСПОДИНОВИ СТРОЙМАРКЕТ“ ООД, чрез пълномощника адв. Е. Ф., е депозирал писмен отговор, с който оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва се уведомяването на ответника за скритите недостатъци незабавно след откриването им от ищеца. Сочи, че е уведомен едва с исковата молба. Твърди се, че продадените вещи нямат явни или скрити недостатъци, като е посочено, че ответникът не е договарял да продаде и да достави на ищеца керемиди с якост на огъване по-голяма или най-малко равна на 2 900 N. Формално ответното дружество е продавач на процесните стоки, доставени на ищеца, но ролята му е само дистрибуторска и то продава керемидите с характеристиките им от завода на производителя - така, както са произведени в съответствие с приложимите хармонизирани европейски и национални стандарти. Твърди, че в офертата от 09.06.2020 г., изготвена от „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД, също не е посочено и не е поето задължение, че ще бъдат доставени керемиди с якост на огъване по-голяма от 2 900 N . Изложено е, че изискванията за якостта на огъване на керемидите са дефинирани в Националното приложение към БДС EN 1304 - Глинени покривни керемиди и приспособления,определения и изисквания за продуктите. Съгласно приложимите европейски и национални изисквания и стандарти БДС EN 1304:2013, т.4.4.2, долната граница на якостта на огъване на керемидите е 1200 N. Твърди се, че от приложените към исковата молба протоколи за изпитване се установява, че якостта на огъване на процесните керемиди е над 1 200 N (средни стойности от 1 790 - 2 600 N). Сочи се също, че съгласно цитираните стандарти горната граница на изкривяванията (равнинност) е 1.5 %, a от представените протоколи за изпитвания се установява, че керемидите са в съответствие със стандарта - под 1.5 %. Ответното дружество не е предоставяло на ищеца приложената към исковата молба декларация за експлоатационни показатели от 2019 г., сочи се че същата е неистинска и с невярно съдържание.

Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията за връщане на цената заедно с разноските за продажбата на процесните керемиди, тъй като същите не са върнати на ответника в срока по чл. 197 от ЗЗД, във връзка с което прави възражение за погасяване на исковете по давност. Сочи се също, че след влагането им в строеж, керемидите не могат да се отделят от него, без да се превърнат в строителен отпадък по смисъла на §, т. 39 от ДР на Закона за управление на отпадъците, поради което и връщането им не е възможно. В условията на евентуалност, при уважаване на исковете, релевира искане по чл. 90, ал. 1 от ЗЗД, като заявява, че отказва да върне платената цена от 3997,24 лева и разноските за продажбата от 120 лева, докато ищецът не върне закупените тухли, но под формата на нови строителни продукти, годни за влагане за пръв път в строежи, а не такива под формата на строителни отпадъци или такива за повторно влагане след демонтажа им от строеж.

Оспорва се причинната връзка между характеристиките на продадените керемиди и последвалото тяхно счупване. Твърди се, че неправилен монтаж, съответно недостатъчна здравина на скарата, недостатъчна якост на огъване на материалите, от които е направена скарата. Сочи се, че дървената скара, изградена от летви и контралетви, изпълнява носеща функция и попада в обхвата на БДС EN 1995-1-1, Еврокод 5: Проектиране на дървени конструкции. Част 1-1: Основни правила и правила за сгради, действащ и на територията на Р. България. В случая от значение за качествата на покривната скара е влажността на материала, от който са направени летвите и контралетвите, както и начина на фиксирането им. Производителят „ВИНЕРБЕРГЕР“ също има препоръки и указания за ползване на продукти „Тондах“, а неспазването им също може да е причина за счупване на керемидите, които иначе отговарят на приложимите стандарти. Размерът на летвите и контралетвите, както и материалът, от който са изградени, респ. якостта на огъване на дървената скара следва да бъдат определени и предписани в строителните книжа на обекта въз основа на изчислените въздействия, на които е подложена конструкцията, съгласно българските държавни стандарти или действащи на територията на страната Еврокодове. Сочи се, че неправилното оразмеряване на покривната конструкция също може да е причина за счупване на керемиди. Твърди се, че двама служители на ответното дружество са посетили обекта, като имат преки възприятия за необичайното клатене и пружиниране на покривната скара, което причинява счупването на керемидите при ходене по тях. Сочат се също и следи от подметки по керемидите след монтажа им.

По отношение на претенцията за обезщетение от неизпълнението на процесната продажба, изразяващо се в стойността на закупени допълнителни материали и транспортни разходи за доставката им, ответникът намира същата за неоснователна, тъй като една голяма част от твърдените продукти са закупени след твърдяната дата на узнаване за скритите недостатъци на продадените вещи - 20.06.2020 г., като са изложени аргументи за всеки от сторените разходи.

Оспорва се по основание и размер и претенцията за обезщетение за вредите от неизпълнението вследствие продажбата на вещи с недостатъци, изразяващо се в стойността на разходите за труд - монтаж и демонтаж на покривната конструкция, поради липса на причинна връзка между неизпълнението и вредите.

По изложените съображения ответното дружество моли за отхвърляне на предявените искове. В условията на евентуалност, при уважаване на претенциите, ответникът заявява право на задържане по чл. 90, ал.1 от ЗЗД , докато ищецът не му върне закупените строителни продукти, годни за влагане за пръв път в строежа, а не под формата на строителни отпадъци или такива за повторно ползване след демонтажа им от строежа.

Конституираното на страната на ответника трето лице-помагач „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД, изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Навежда възражение за липса на активна процесуална легитимация за предявяване на исковете по отношение на ищеца. Ищцовото дружество предявявало чужди права. Правото на собственост върху закупените от „Симплекс Строй“ ЕООД керемиди и материали се прехвърля в полза на собствениците на изгражданата сграда - Ю. Й. и Л. Й., които според ответника е следвало да предявяват исковите претенциите. Ако съдът приеме исковете за процесуално допустими, то „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД настоява за отхвърлянето им в цялост, като сочи, че рискът от случайното погиване или повреждане на родово определени стоки преминава върху купувача от момента, в който стоката бъде опредЕ. по съгласие между страните или му бъде предадена, а при доставка за купувачи в други населени места - от момента, в който тя бъде предадена на спедитор или на превозвач, освен ако между страните е уговорено друго. Акцентира се, че дружеството не е продавач, както и че закупените керемиди нямат недостатъци, които да намаляват цената или годността за обикновеното или предвиденото в договора потребление. Навежда се възражение за погасяване по давност на правото по чл. 197 от ЗЗД, като според третото лице помагач исковете не са предявени в шестмесечния преклузивен срок, нито са предявени от правилното лице. Навеждат се твърдения, че дървената подпокривната конструкция на обекта, собственост на Ю. Й. и Л. Й., в това число и летвената скара, е с редица несъответствия спрямо изискванията на Нормите за проектиране и изпълнение на дървени конструкции, както и на указанията на Дружеството за полагане на този тип керемиди. Липсата на достатъчно коравина на летвената скарата причинява поддаването и „пружинирането“ й и компрометира опорните зони на керемидите, като при неправилно стъпване върху тях, те се чупят. Изградената покривната конструкция не отговаря на изискванията, най-вече в частта размери и сглобки на летвите в скарата. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения за надлежно уведомяване на „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД за недостатъци на керемидите. „Винербергер“ ЕООД не е производител и не е издавало каквато и да било декларация за съответствие, която по какъвто и да е начин да го обвързва. Ако има счупване на керемиди, то това се дължи на други причини, извън якостта на огъване. Направените допълнително изпитвания на якостта на огъване в български акредитирани изпитвателни лаборатории еднозначно показват, че керемидите от доставената партида изпълняват изискванията на хармонизирания Европейски продуктов стандарт БДС EN 1304, посочени в Националното приложение към този стандарт БДС EN 1304/NA и са £1500 N за този тип керемиди. Счупените от служители на ищеца керемиди са резултат от неспазване достъпните на сайта на Дружеството „Инструкции и препоръки от wienerberger за безопасна и правилна работа върху покрива при изграждане на покривна система Tondach”, публикувани на интернет страницата на Дружеството поне от 8 години.

Трето лице помагач пояснява, че на 18.08.2020 г. в знак на добра воля е проведена среща на обекта, на която са присъствали търговските представители на дружеството, възложителя на строежа и управителя на ищцовото дружество. Доставени са 6 пачки керемиди (30 броя), които са предоставени безвъзмездно, за уверяване в качеството на продукта. На възложителя на строежа и собственик на обекта Ю. Й. е показана сигнатурата на гърба на керемидата. Наковани са нови летви, проверено е разстоянието между тях. Наредени са 15 керемиди. Последователно собственикът на обекта Ю. Й. и служители на ищеца са минали няколко пъти по керемидите. Въпреки изискванията за внимателно стъпване по керемидите, собственикът на обекта Ю. Й. и ищецът (съотв. - негови служители) са стъпвали както си искат и подлагайки керемидите на механичен натиск на ограничена площ, напълно несъвместим с обичайното им предназначение и употреба. Стъпвали са и по вълнообразните издадени зони на керемидите, което не е препоръчително. На една керемида едновременно са стъпили двама човека и керемидата не се е счупила. След това не са констатирани счупени керемиди и от наредените 15 керемиди. Собственикът на обекта Ю. Й. е казал, че това е очаквал да види и е напълно удовлетворен от качеството на закупените керемиди.30 минути след напускането на обекта обаче търговските представители на Дружеството получават обаждане от ищеца и той изпраща снимки на изпочупени керемиди. Коментарите му са, че са наредили повече керемиди и тогава са се счупили. Сам по себе си снимков материал на счупени керемиди не доказва нищо по отношение на техните качества.

Полагайки дължимата грижа, въпреки че не е длъжно и няма каквито и да било обвързващи отношения с ищеца, „Винербергер“ ЕООД е проверило и удостоверило съответствието на керемидите с приложимите стандарти, за което на Ю. Й. са представени протоколи от лицензирана лаборатория за изпитване. Твърди се, че керемидите не са се счупили нито сами, нито в резултат на атмосферно или метеорологично явление, а в резултат на цЕ.сочено човешко въздействие с цел счупването им. Керемидите нямат отклонения от размерите, което да води до счупване в опредЕ. зона. Видно от направените изследвания на доставените продукти в независима сертифицирана лаборатория ЦИЕС, геометричните характеристики на керемидите отговарят на хармонизирания продуктов стандарт. Оспорват се твърденията на ищеца, че чупливостта се дължи единствено на ниската якост на керемидите. Причини за счупване на керемидите вследствие на поддаване на опорната скара може да бъдат няколко: некачествен и деформируем дървен материал, недостатъчни размери и инерционни характеристики на летвите, неправилно изпълнени сглобки (ексцентрично стъпване на носещи летви върху контралетви), недостатъчен брой крепежни елементи, неподходящ вид на крепежите и др.), както и успоредността на летвите и начина на стъпване на керемидите върху тях (нещо, което няма как да се установи и провери към настоящия момент). От редица снимки се вижда, че сечението на летвите не е постоянно, както и че свързването на носещите летви е извън зоната на контралетвите. Самите сглобки са правени с по един пирон, което е крайно недостатъчно и е груба монтажна грешка. Ищецът не е представил спецификация и протоколи за качеството на използвания дървен материал, който на места е видимо изгнил и счупен. Оспорват се съдебно-техническите експертизи, изготвени в производството за обезпечение на доказателства по реда на чл. 207 и сл. от ГПК.

По гореизложените съображения, третото лице помага настоява за прекратяване на производството по делото като заведено от нелегитимна страна, респ. за отхвърляне на предявените искове. Претендират се сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв. И. В., поддържа подадената искова молба и моли за уважаване на исковете в предявените размери. В предоставения от съда срок депозира писмена защита, като поддържа, че предявените искове са с облигационен характер, произтичащи от договор за покупко-продажба на строителни материали, сключен между „Симплекс Строй“ ЕООД и ответника, по който именно ищецът е страна - купувач и платец на цената. В този смисъл възраженията, основани на евентуалната собственост върху керемидите или на отношенията между ищеца и възложителите на строежа, са ирелевантни за предмета на настоящия спор. Твърди исковата молба да е предявена в преклузивния срок по чл. 197 ЗЗД -

доставките на процесните керемиди са извършени в периода 12.06,2020 г. - 01.07.2020 г.; керемидите са били вложени незабавно в строежа; първите дефекти са установени непосредствено след монтажа и в хода на нормалната експлоатация. Дефектите са се проявили след монтажа, при обичайна експлоатация на покрива, като ответникът е своевременно уведомен още лятото на 2020г. в рамките на разумен срок, съобразен с характера на стоката и спецификата на строителния процес. Декларацията за експлоатационни показатели, приложената към исковата молба, представлява официален технически документ на производителя, чрез който последният декларира експлоатационните характеристики на строителния продукт. Това е документ, предназначен да бъде достъпен за участниците в строителния процес, включително дистрибутори, строители, възложители и надзор. Съдебнокомпютърната експертиза не установява и архивни данни, от които еднозначно да следва, че декларацията от 2019 г. е била публикувана на сайта www.wienerberger.bg към релевантния период. Това обстоятелство обаче, според ищеца, не може да бъде приравнено на доказателство за липса на достъпност на декларацията, а представлява единствено констатация за невъзможност за ретроспективна проверка. Поддържа, че първата по делото съдебно- компютърна експертиза установява наличието на идентична по съдържание декларация, публикувана и понастоящем на други интернет сайтове от групата „Wienerberger“ включително на официални сайтове на заводи производители. Този извод се подкрепя и от изготвената по делото тричленна съдебно-компютърна експертиза. Установява се също, че авторът и на двете декларации (от 2019 г. и от 2020 г.) е едно и също лице. Това обстоятелство представлява индиция, че декларацията от 2019 г. не е локален или изолиран документ, а част от единна вътрешногрупова документация, използвана и разпространявана в рамките на международната корпоративна структура. Намира за несъстоятелно твърдението на ответника и третото лице помагач, че отделните сайтове на „Wienerberger“ не са свързани помежду си. „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД не е производител на процесните керемиди, а дистрибутор, като производството се осъществява в заводи на групата „Wienerberger“. При това положение, според ищеца, е напълно логично и обичайно декларациите за експлоатационни показатели да бъдат идентични и достъпни на различни сайтове от групата, без това да променя тяхната валидност и противопоставимост. Акцентира, че новата декларация за експлоатационни показатели е съставена непосредствено след като „Симплекс Строй“ ЕООД е предявило своята рекламация. В нея липсва основна информация, касаеща товароносимостта на продукта, която е от значение и за настоящото дело. Едновременно с това, по делото е установено, че „Винербергер“ в България е спряло да предлага този вид керемиди отново след завеждане на настоящото дело. Всичко това, според ищеца, сочи на логичния извод, че съдържанието на декларацията е редактирано именно заради процесния случай, както и че е налице дефект в този вид керемиди, довел до спиране на предлагането им. В показанията си свидетелят Ю. Й. пояснява, че е избрал процесните керемиди именно заради техническите им характеристики , посочени в изтеглената от него декларация. Акцентира се, че оспорената декларация е подпечатана и подписана от служител на „Господинови Строймаркет“ ООД.

Според ищеца, от събраните по делото доказателства се установява, че счупванията на керемидите са настъпили в кратък интервал след монтажа, без да е налице извънредно или неправомерно натоварване. Опитите на защитата на ответника и третото лице помагач да прехвърлят отговорността за установените дефекти не кореспондират с изготвените съдебно-технически експертизи, както и с показанията на разпитаните по делото свидетели. И двете съдебно-технически експертизи установяват еднотипен механизъм на счупване - керемидите се чупят на едно и също място, а именно в долния ляв ъгъл, което изключва случайност и сочи на системен проблем в качеството на продукта. Вещите лица са установили отклонения в показателя „механична устойчивост / якост на огъване“ спрямо декларираната стойност от 2,9 kN, като това отклонение кореспондира пряко с наблюдавания начин на счупване. За сметка на това експертизата не установява отклонения в геометрията на скарата, нито неправилно разстояние между летвите, недостатъчна коравина или липса на успоредност между тях. Идентичини са твърденията и на свидетеля Т. П. - бивш служител на „Винербергер“ ЕООД, който не е заинтересован от изхода на делото. Ищецът счита, че съдът не следва да кредитира показанията на свидетелите Г., М. и П. П. в онази тяхна част, в която се правят опити да бъдат компрометирани изводите на вещото лице, изготвило втората съдебно-техническа експертиза, и се създават внушения, че установените дефекти в керемидите се дължат на конструктивна грешка при изграждането на покрива. В обобщение ищецът сочи, че от съвкупната преценка на всички доказателства по делото се установява, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по чл. 195 от ЗЗД.

В съдебно заседание ответникът, чрез адв. Е. Ф., и третото лице помагач „ВИНЕРБЕРГЕР“ ЕООД, чрез адв. П. Н., настояват за отхвърляне на предявените искове. В предоставения от съда срок, „Господинови Строймаркет“ ЕООД да депозира писмена защита, в която развива следните съображения: между страните не е уговорено ответникът да продаде и достави на ищеца керемиди с якост на огъване, по-голяма или най-малкото равна на 2900 N (2,9 kN); договорът за покупко-продажба е сключен и изпълнен като продажба на строителни материали по вид и количество, при което параметър „якост на огъване 2900 N“ не е индивидуализиран като договорно условие в офертата на „Винербергер“. Декларацията DoP -3178-03-06-0519 (2019 г.) с показател за механична устойчивост „2900 N“ е неистинска и следва да бъде изключена от доказателсвения материал по делото след проведеното производство по чл. 193 от ГПК; доставените керемиди отговарят на приложимите стандарти (БДС EN 1304) и нямат недостатъци; релевантният стандартен за якост на огъване за този тип продукти е определен в БДС EN 1304:2013, т. 4.4.2 - долна граница 1200 N; продадените на ищеца керемиди са в съответствие с приложимите стандарти (БДС EN 1304), а твърдените счупвания след монтажа се обясняват с дефицити при монтажа, конструкцията на покривната скара, начин на ходене и последваща експлоатация, което изключва извод за скрит недостатък на стоката към момента на доставката. Ответникът поддържа, че след монтажа на керемидите е имало многократно интензивно ходене по тях, без да се съблюдават правилата за безопасно стъпване и без да се ползват помощни средства за предпазване на монтираните керемиди като покривни стъпала или стълби. Съгласно инструкциите на „Винербергер“ ЕООД стъпването и ходенето по монтираните керемиди е недопустимо. От показанията на свидетеля П. се установява неправилен монтаж на покривната конструкция от лица, които не притежават необходимите умения и квалификация. Ответникът оспорва изготвените в обезпечително производство съдебно-технически експертизи и настоява съдът да не основава изводите си на тях по следните съображения : липса на реално разкриване и системни измервания при първата експертиза; водещо насочване на огледа от възложителя Ю. И. Й.; компрометирано вземане на мостри; липса на непосредствен оглед от покрива и лични измервания при втората експертиза; налични данни за проблеми в летвената скара, които експертизите не изключват по надежден начин. Поддържа се възражението за ненадлежно и несвоевременно уведомяване за твърдяните недостатъци. Акцентира се, че разпоредбата на чл. 195, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД урежда защита при недостатъци чрез връщане на вещта и искане обратно на цената и разноските по продажбата. В случая няма фактическа възможност процесните керемиди да бъдат върнати като строителни продукти в същото състояние, в което са доставени, защото след демонтажа им от строежа те са се превърнали в строителен отпадък по смисъла на §1, т. 39 от ДР на Закона за управление на отпадъците. Дори и съдът да приеме, че продавачът дължи връщане на цена, то ответното дружество поддържа заявеното с отговора на исковата молба право на задържане по чл. 90, ал. 1 от ЗЗД. Твърди се, че броят на счупените керемиди не е установен по несъмнен начин. Претендираните от ищеца имуществени вреди не се установяват от представените писмени доказателства, вкл. и от заключението на приетата по делото ССчЕ.

Съдът, след като взе предвид представените по делото

доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази

становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Наличието на облигационно отношение между ищеца „Симплекс строй“ ЕООД, от една страна, и Ю. И. Й. и Л. Н. Й., от друга, възникнало на основание договор за СМР от •••г. , по силата на което на ищеца е възложено да построи еднофамилна жилищна сграда в гр. В., общ. В., обл. В., УПИ IV- 5235, кв. 123, по плана на СО „•••“, не е спорно между страните. Строежът, съобразно договорено, следвало да се извършва с материали и средства на „СИМПЛЕКС СТРОЙ“ ЕООД.

Установява се, че ищцовото дружество е закупило от ответната страна керемиди /общо 1714 бр./ , подробно описани по вид и цена в приложената по делото фактура №20005611260, съставена на 15.06.2020г. на обща стойност 3957,40 лева, както следва: керемиди "Румба тъмно кафява Тондах" – 1680 бр. на обща стойност 3662,40 лева; керемиди "Румба тъмно кафява лява Тондах" – 12 бр. на обща стойност 119,04 лева ; керемиди "Румба тъмно кафява дясна Тондах" – 8 бр. на обща стойност 79,36 лева; керемиди "Румба тъмно кафява вентилираща Тондах" – 12 бр. на обща стойност 96,60 лева . Фактура № ••••••••••/01.07.2020г. установява закупуване на 2 бр. керемиди „Румба тъмно кафява лява Тондах“ на обща стойност 19,84 лева. Така общата стойност на закупените керемиди възлиза на сумата от 3977,24 лева.

Съгласно фактура №20005611260, съставена на 15.06.2020г. , ищцовото дружество е заплатило сумата от 120 лева за доставка на закупени стоки.

Видно от описаната фактура, освен керемиди, ищовото дружество е закупило и следните вещи: капак туист/Танго плюс/Румба/ Болеро тъмно кафяв Тондах – 84 бр. на обща стойност 736,68 лева; капак туист/Танго плюс/Румба/ Болеро тъмно кафяв начален Тондах – 4 бр. на обща стойност 144,12 лева; капак туист/Танго плюс/Румба/ Болеро тъмно кафяв тройник Тондах – 2 бр. на обща стойност 122,54 лева. Съгласно фактура №200563369/26.06.2020г. „Симплекс Строй“ ЕООД е закупило и 6 бр.

вентилационна лента 320 ммх5м /алум/ кафява тондах на обща стойност 264 лева. Видно от фактура №2000562934/24.04.2020г. ищецът е закупил , както следва: 5бр. листов материал за подкапаци ecoroll 5м кафяв на обща стойност 170 лева ; 90 бр. скоби за фалцов капак кафяв цвят туист /Танго плюс/Румба/болеро Тондах на обща стойност 46,80 лева. Съгласно фактура № 200564180/01.07.2020г. ищецът е закупил бр. капак Тиуст/Танго плюс/Румба/Болеро тъмно кафяв на стойност 36,03 лева, както и три броя керемиди отдушник к-т Румба тъмно кафява Тондах на обща стойност 1180,62 лева. Общата стойност на закупените стоки възлиза на сумата от 2700,79 лева. Установява се, че за доставката им ищецът е заплатил н ответното дружество сумата от 150 лева.

Съдът, на осн. чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 от ГПК е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: за заплащане от страна на ищцовото дружество на фактура за авансово плащане № 2000560843/12.06.2020г., фактура № 2000561260/15.06.2020г., фактура; фактура № 2000562934/24.06.2020г., фактура № ••••••••••/26.06.2020г. и фактура № ••••••••••/01.07.2020г.

От представена кореспонденция по имейл е видно , че на 06.08.2020г. Ю. Й. е уведомил „Винербергер“ ЕООД за наличие на дефекти в закупените от „СИМПЛЕКС СТРОЙ“ ЕООД и вложени в покрив на къщата му керемиди „Тондах“, модел „Румба“, изразяваща се в тяхната чупличвост и механична устойчивост 1,79 N вместо посочената в Декларацията за експлоатационни показатели устойчивост от и над 2900 N, която декларация според Й. била налична в интернет страницата на „Винербергер“ ЕООД. Установява се, че на 19.08.2020г. и 21.08.2020г. посоченото лице е отправило повторни рекламации по имейл към „Винербергер“ ЕООД .С имейл от 20.08.2020г. Ю. Й. е уведомен, че на дружеството му е необходимо време, за да се запознае с казуса.

С писмо с изх.№ 19/28.08.2020г. „Винербергер“ ЕООД е разяснило на Ю. Й., че между него и дружеството няма каквото и да е правоотношение. От съдържанието на писмото се установява, че между търговски представители на „Винербергер“ ЕООД –М. М. и Т. П., от една страна, и Ю. М. /възложител/ и Т. Г. /изпълнител/ е водена кореспонденция във връзка със счупени керемиди. Става ясно, че на 20.06.2024г., 30.06.2020г., 20.07.2024г., 31.07.2020г. и 03.08.2020г. представители на „Винербергер“ ЕООД са посетили строителния обект. В писмото е изразена позиция, че доставените керемиди отговарят на изискванията на хармонизирания европейски стандарт и не подлежат на рекламация.

Към исковата молба е приложена Декларация DoP -3178-03-06-0519 (2019 г.) с показател за механична устойчивост на керемиди „Румба“ => 2900 N. Твърденията на ищеца са, че този конкретен документ е бил наличен като файл и публично достъпен на сайта https://www.wienerberger.bg/ в периода 01.01.2020 г. - 15.02.2022 г. В срока по чл. 131 от ГПК ответникът и третото лице помагач са оспорили истинността на декларацията с твърдения, че декларация с такива показатели за механична устойчивост за керемиди „Румба“ никога не е била налична на сайта на Wienerberger BG. От страна на ответното дружество като доказателство е представена Декларация с показатели за механична устойчивост на кемиди „Румба“, в която обаче показателят в раздел „Механична устойчивост“ => 2900 N не е вписан. При това съдът е извършил проверка на документа, приложен към исковата молба, по реда на чл.193, ал.2 от ГПК чрез допускане на съдебно – техническа експертиза. Вещото лице докладва, че не са налични технически доказателства, които да потвърдят, че Декларацията DoP -3178-03-06-0519 (2019 г.) е била публично достъпна на сайта на Wienerberger BG в периода 01.01.2020 - 15.02.2022 г. Експертът е установил,че в унгарския сайт на Wienerberger е налична декларация със същите показатели като оспорената, т.е. с „механична устойчивост“ => 2900 N. Допуснатата по искане на ищеца тройна съдебно-компютърна експертиза също не установява технически архивни данни, от които еднозначно да следва, че декларацията от 2019 г. е била публикувана на сайта www.wienerberger.bg към релевантния период.

Установява се, че въз основа на подадена на 16.10.2020г. /дата на пощенско клеймо/ молба по чл. 207 и сл. от ГПК от „Симплекс Строй“ ООД срещу „Господинови Строймаркет“ ООД и „Винербергер“ ЕООД е образувано ч.гр.дело № 2872/2020г. по описа на ДРС за обезпечаване на доказателства – изготвяне на съдебно-техническа експертиза относно СМР на обект, находящ се в град В., УПИ IV – 5235, кв. 123 по плана на СО „••• Според изложените в молбата твърдения, през месец юни 2020г. молителят в качеството на изпълнител на СМР на обект, представляващ еднофамилна жилищна сграда, находящ се в град Варна, УПИІV-5235, кв.123 по плана на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, е закупил керемиди Tondach Румба с вносител „Винербергер”ЕООД чрез дистрибутора „Господинови строймаркет”ООД. Керемидите са монтирани, но след това се установява, че са изключително чупливи и не отговарят на качеството, декларирано от вносителя. Проведени са нерезултатни разговори с вносителя и дистрибутора, извършено е изпитване на керемидите в лаборатория за строителни продукти, където е установено, че якостта е 1 760 N – значително под обещаните от вносителя 2 900 N. Възложителят е пожелал подмяна на покрива, което предпоставя нужда от незабавно изготвяне на експертиза, която да установи видът и размерите на проявилите се дефекти по керемидите и причините за това. Молителят е заявил, че желае образуване на производство по реда на чл.207 и сл. ГПК за обезпечаване на доказателствата в един бъдещ процес за обезщетение на ищцовото дружество със стойността на дефектната стока, извършване на съдебно-строителна експертиза с оглед да не се затрудни събирането на това доказателство. Молбата по чл. 207 от ГПК е връчена на „Господинови Строймаркет“ ООД на 27.10.2020г., а на „Винербергер“ ЕООД – на 06.11.2020г. „Господинови Строймаркет“ ООД е депозирало становище по делото с вх. рег. № 265032/06.11.2020г. Във връзка с възражение за местна неподсъдност, производството по делото пред ДРС е прекратено и същото е изпратено на компетентния РС – Варна.

В производството по гр. дело № 15757 по описа на РС – Варна за 2020г., развило се по реда на чл. 207 и сл. от ГПК, материалите по което са приобщени към настоящото дело, е изслушана съдебно – техническа

експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. К. След запознаване с материалите по делото, след оглед на място и след извършване на полеви замервания и проучвателни действия експертът прави извод за наличие на недостатъци в облицовката на процесните керемиди, за отчупени участъци в зоната, която остава покрита от съседната. Установено е, че керемидите не контактуват нацяло по дължина със съседните и при стъпване се наблюдава масово счупване. Според експерта за отстраняване на недостатъците е необходимо да се премахнат всички счупени керемиди и да се положат нови. Вещото лице докладва, че кермидите са положени правилно, като са спазени изискванията за наклони, както и за отстоянията на монтираните летви. След като се е запознал с представени две декларации за експлоатационни показатели № 3178-03-3-0118 от 01.01.2018г. и № 3178-03-7-1020 от 01.09.2020г. експертът е установил, че декларираната стойност на керемидите в раздел „Механична устойчивост“ => 2900 N не съответства на извършените впоследствие изпитвания. В Протокол № И 12 1873/27.08.2020г. от „Център изпитване и европейска сертификация“ гр. Ст. Загора /който е приобщен към доказателствния материал по делото/, е отчетен следния резултат: най-малък отчетен разрушаващ товар – 1,52 k N /или 1520 N / и среден отчетен разрушаващ товар – 2,51 k N /или 2508 N / . Експертът не е констатирал отклонения при изпълнението на покривната конструкция, както и при полагане на летвите, които могат да доведат до масово счупване на керемидите. Покривната конструкция е изпълнена съобразно одобрения проект. В табличен вид /Приложение № към експертизата/ експертът е посочил какви дейности следва да бъдат извършени за монтажа и демонтажа на покривната конструкция, като е определил пазарната им стойност /вкл. труд и материали/ на сумата от 7901,14 лева. Докладва, че общият брой на положените керемиди е около 1525 бр., като точният брой на счупените не може да бъде посочен, без да се разпокрие целия покрив. Докладва, че видимите счупени керемиди са около 70 бр. Относно механизма на счупване поддържа, че керемидите се счупват в едни и същи участъци, независимо от това къде се стъпва върху тях. Счупването се дължи на геометрията на керемидите и разпределението на товара. Експертът заявява, че сеченията на носещата дървена конструкция спрямо натоварването на покрива са изчислени от строителен инженер – конструктор, като на обекта са изполвани „Строителни греди , четиристранно рендосани“. Пояснява, че съгласно Европейски стандарт ЕN 1304:2013 „Глинени покривни керемиди и допълнителни елементи“ Определения и изисквания за продуктите, Раздел 4.4.2. Якост на сгъване, изискванията са 1200 N. При изслушването си заявява, че по време на огледа при стъпване на покрива е счупил 3-4 керемиди.

Заключението е оспорено от „Господинови Строймаркет“ ООД и „Винербергер“ ЕООД като необосновано и некомпетентно извършено – същото не е подкрепено от необходимите факти, измервания, противоречи на основни закони на физиката, а вещото лице не притежава необходимите познания. По делото е изслушано заключение по повторна съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. П. След запознаване с материалите по делото, със съгласувания и одобрен от главния архитект на Община В. проект, в части ‚Архитектура“ и „Коструктивна“, със заповедната книга на строежа , както и след оглед на място , експертът докладва, че дървената покривна конструкция е изпълнена на място в съответствие с одобрения конструктивен проект, керемидите са правилно положени, като скарата е монтирана в съответствие с указанията в „Техническото ръководство на керемиди „Tondach”от сайта на “Wienerberger”за керемиди модел „Румба“. Вещото лице е констатирало дефекти в керемидите, изразяващи се в счупване при монтажа им в долния ляв ъгъл, които дефекти не могат да бъдат отстранени. Необходимо е отстраняване на всички керемиди. Експертът пояснява, че долният ляв ъгъл на керемидите е видимо повдигнат. Установено е, че на покрива са монтирани керемиди от две различни партиди с различна дебелина – керемидите от едната партида са с дебелина 6 м, а от другата – 10 м. Вещото лице докладва, че в Протокол № И 12 1873/27.08.2020г. от „Център изпитване и европейска сертификация“ гр. Ст. Загора е отчетен средно разрушаващ товар – 1,79 kN , а в Протокол № 607-1-476/16.09.2020г. от Изпитвателен център по строителство при НИСИ ЕООД гр. София е отчетен най-голям разрушаващ товар 2,6 kN.Вещото лице е достигнало до извода, че не са налице отклонения в геометрията на скарата, не са налице и неправилно разстояние между летвите, недостатъчна коравина или неправилна успоредност на летвите. В табличен вид експертът е посочил какви дейности следва да бъдат извършени за монтажа и демонтажа на покривната конструкция, като е определил пазарната им стойност /вкл. труд и материали/ на сумата от 9442,73 лева. Докладва, че вземайки предвид площта на покрива от 145 кв.м., общият брой на счупените керемиди е около 1479 бр. Пояснява, че керемидите са счупени по един и същ начин – в долния ляв ъгъл. Вещото лице прави извода, че дървената покривна конструкция е изпълнена в съответствие с одобрения конструктивен проект, като е приета със Заповед № 9/20.05.2020г. от проектанта – конструктор. При огледа на място експертът не е констатирал деформации по покривната конструкция като провисване, пружиниране, вибриране, които да са причина за счупване на положените керемиди.

Заключението е оспорено от „Господинови Строймаркет“ ООД и „Винербергер“ ЕООД като необосновано и некомпетентно извършено – същото не е подкрепено от необходимите факти, измервания, противоречи на основни закони на физиката, а вещото лице не притежава необходимите познания.

По делото не е спорно, а и видно от препис-извлечение от електронна страница wienerberger.bg , считано от 15.02.2022г. производството на керемиди от серията Румба, Туист, Болеро и Танго Плюс е преустановено. Като причина от „Винербергер“ ЕООД е посочената производствена натовареност на завода в Унгария.

От изслушаното по делото заключение по ССчЕ се установява, че експертизата не може да отговори на въпроса какви разходи е извършил ищецът за монтаж и демонтаж на процесната покривна конструкция, в т.ч. разходи за демонтаж на керемиди, за сваляне на покрив , за монтаж на скеле и сортиране на палет, за монтаж на нови керемиди, за монтаж на нова двойна скара и за монтаж на нова мембрана. За изготвяне на заключението вещото лице е изискало от ищеца представяне на първични счетоводни документи, ведно със счетоводни регистри по сметки, по които са осчетоводени разходи за монтаж и демонтаж на процесната покривна конструкция, в т. ч. разходи за демонтаж на керемиди, за сваляне на покрив, за монтаж на скеле и сортиране на палет, за монтаж на нови керемиди, на нова двойна скара и нова мембрана. За целите на експертизата „Симплекс Строй“ ЕООД е предоставило 6 бр. фактури, описани в таблица № 1 към ССчЕ, издадени в периода 03.11.2022г. – 28.12.2022г. Вещото лице докладва, че разходите в счетоводството на ищцовото дружество са отчетени общо, а не по обекти и поради тази причина не може да се установят конкретните разходи за монтаж и демонтаж на процесната покривна конструкция.

По делото по искане на страните са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели: на страната на ищеца: Л. Н. Й., Ю. И. Й., Т. С. П.; на страната на ответника : А. М. Г.; на страната на третото лице помагача : М. К. М., П. В.П..

Свид. Й. споделя, че заедно със съпруга си в началото на 2020г. са възложили на „Симплекс строй“ ЕООД строителство на къща в местността „•••“. Строителят следвало да изгради къщата и да им я предаде във вид, годен за обитаване. Строителството започнало през месец март 2020г. и продължило до края на месец май 2020г., когато трябвало да се положи покрива. Свидетелката и съпруга й ходили по строителни борси, за да избират керемиди. Търсили такива, които да издържат по-дълго във времето. Спрели се на модела Тондах. Строителят имал търговски взаимоотношения с „Господинови Строймаркет“ ООД и поръчал керемидите от тяхна борса. Свидетелката и съпругът й всеки ден посещавали строителния обект. Още на първия ден през лятото на 2020г. , в които започнали да се полагат керемидите, строителят ги уведомил, че са с голяма чупливост. Уведомил и „Господинови Строймаркет“ ООД, а съпругът на свидетелката -

„Винербергер“ ЕООД . На строежа дошли служители на ответното дружество, които донесли нова партида тухли, с които да се заменят счупените. При стъпване на керемидите, те се чупели. Тухлите от допълнителната партида обаче също се оказали много чупливи. Към момента керемидите Тондах били свалени от покрива на къщата и на тяхно място били положени тухли от друг модел. Свалените керемиди се съхранявали в двора на къщата. Новите керемиди били сложени от същия строител и не се чупели. В началото на 2023г. къщата била въведена в експлоатация. При подмяната на керемидите не били извършвани никакви промени в инвестицонния проект. Съпругът на свидетелката направил снимки и клипове на счупените керемиди. С ищцовото дружество все още имали неуредени финансови взаимоотношения.

Свид. Й. разяснява, че през месец февруари 2020г. възложил на „Симплекс строй“ ЕООД строителство на къща в местността „•••“. Строежът започнал на 04.03.2020г. Уговорката била строителят да върши всичко за негова сметка, а плащанията по договора да са периодични след извършване на опредЕ. работа. Труд, материали и работна ръка осигурявал строителят. Свидетелят държал покрива му да е с керамични керемиди, тъй като според него те били качествени и доста дълготрайни. Разяснява, че по образование е машинен инженер. Избрал модела „Тондах“ , тъй като „Винербергер“ били голяма фирма, а този конкретен модел бил наличен в почти всички складове. Свидетелят проучил пазара, провел огледи и консултации с консултант на „Винербергер“, който му разяснил, че този модел е „Мерцедеса“ на техните керемиди. На свидетеля било разяснено, че не може да купи керемидите директно от „Винербергер“ . Служителят, с който разговарял, имал търговски взаимоотношения с „Господинови Строймаркет“ ООД и поради тази причина керемидите били закупени от склад на дружеството в град В. Полагането им започнало през месец юни 2020г. Още на първия ден, когато строителят започнал да полага керемидите, свидетелят бил уведомен, че те са доста чупливи. Отначало Ю. Й. имал резерви към майсторите. Започнал да ги следи изкъсо и се убедил, че закупените керемиди в действителност били много чупливи. Консултирал се с проектанта - конструктор. Конструкцията на покрива била приета от конструктора още преди полагането на керемидите. Свидетелят викал и други хора на обекта. Установило се, че конструкцията на покрива е добре, изпълнена е като трябва. Впоследствие свидетелят установил, че закупените керемиди са с дефект – били изкривени в единия край и не лягали плътно една върху дрога, а хлопали. Още при установяване на проблема, свидетелят провел разговори с представители на „Винербергер“ – Т. и М., които посетили обекта. Посочените служители не се качвали на покрива. Те имали уред, с който измервали отстоянието между летвите. За летвите нямали възражения. Свидетелят разяснява, че летвите на покрива били положени съобразно изискванията на производителя на керемидите. Представител на „Господинови Строймаркет“ ООД също посетил обекта. На строежа била доставена нова партида керемиди. На доставката на новата партида присъствал свидетелят, Т. и М. /представители на „Винербергер“ ЕООД / и управителя на „Симплекс строй“ ЕООД. Тогава на навеса на къщата се положили няколко керемиди от доставената нова партида. Свидетелят се качил на навеса, като първоначално новите керемиди били добре. Впоследствие обаче когато Т. и М. си тръгнали, свидетелят и работниците на строителя повдигнали новоположените керемиди и установили, че са счупени.Първоначално имало уговорки керемидите да бъдат сменени – трябвало обаче да се плаща наново транспорт от склада на „Господинови Строймаркет“ ООД до обекта, да се заплати и на майсторите да свалят старите керемиди и да сложат новите. Според свидетеля това било безсмислено. До края на месец август /2020г./ Ю. Й. бил убеден, че ще му предложат нови качествени керемиди, тъй като „Винербергер“ били голяма фирма. В края на месец август /2020г./ обаче бил уведомен от управителя на „Винербергер“ ЕООД , че не е страна по възникналия спор. Впоследствие били закупени нови керамични керемиди от друг модел със сходни показатели, които били положени от същия строител. При полагането им покривната конструкция не е била подменяна. С новите керемиди свидетелят нямал проблеми. Старите керемиди се съхранявали в двора му. Свидетелят разяснява, че е присъствал на огледите, които вещите лица са правели във връзка със съдебно-техническите експертизи. На огледите имало и представители на - „Винербергер“ ЕООД . Що се отнася до декларацията за показателите на керемидите „Тонда“ с вписана механична устойчивост 2900 N , Юри Йорданов разяснява, че е намерил същата на сайта на Винербергер. Бил впечатлен от този показател, тъй като тези керемиди се чупили на сила по-голяма от 2900 N, което било грубо 290 кг. Споделя, че изтеглил декларацията. Декларацията , която била подпечатана и подписана от „Господинови Строймаркет“ ООД, му била предоставена от строителя, който имал търговски взаимоотношения с „Господинови Строймаркет“ ООД. Свидетелят предал декларацията на надзора, тъй като била част от документацията на строежа.

Свид. Й. разяснява, че по проект нямало предвиден конкретен вид керемиди, които да се положат на покрива. Скарата на покрива също не била предвидена по проект. Разяснява, че е имал договорни отношения със строителя и не е изисквал документи, установяващи квалификацията на строителните работници. Начина на полагане на летвите бил посочен на страницата на „Винербергер“, като според свидетеля в това няма нищо сложно. Летвите трябвало да се положат на определено отстояние. Нямало нищо специфично . Сочи, че няма как да се положат керемидите, ако летвите не са правилно поставени, тъй като керемидите няма как да легнат. Летвите били австрийски, на фирмата „Яв“. „Винербергер“ ЕООД не произвеждали летви. За новите керемиди били използвани същите летви. Били спазени нови отстояния, съобразно изискванията за новия модел керемиди. Споделя, че няма специални изисквания как да се стъпва върху покрив. Разяснява, че не е заплащал на строителя керемидите „Тондах“. Чакали да приключи делото.

Свид. Г. споделя, че е административен директор в „Господинови Комерс“, което дружество отговаря за обслужването на „Господинови Строймаркет“ ООД. За проблема с керемидите „Тондах“ разбрал през втората половина на 2020г. от писмо на „Винербергер“ , може би месец октомври 2020г. , в което се посочвало, че ще има обезпечение на доказателства. Нямало регистрирана рекламация. Ако имало такава, колегите му били длъжни да го уведомят. За проблем с процесните керемиди разбрал едва след като станало ясно, че към „Господинови Строймаркет“ ООД ще има съдебни претенции. Посетил обекта през лятото на 2021г. за оглед от вещо лице. На огледа присъствали инвеститора, представител на „Винербергер“ ЕООД, адвоката на строителя и вещото лице – мъж с руска фамилия. На покрива се качили вещото лице и инвеститорът . Свидетелят не се е качвал на покрива, а го огледал от капандурата. Забелязал счупени керемиди и много следи от стъпки. На места покривът падал под тежестта на тези, които вървели по него. Разяснява, че „Господинови Строймаркет“ ООД са длъжни при поискване да представят декларации за експоатационни показатели. При предявяване на декларацията за експлоатационни показатели , която е с печат и подпис на „Господинови Строймаркет“ ООД, пред съда разяснява, че декларацията носи печата на склада на дружеството в гр. Варна. За подписа обаче не знае кой служител го е положил. Споделя, че при закупуване на керемиди служителите са длъжни да консултират купувачите, които могат да се обърнат и към търговските представители на доставчиците.

Свид. М. разяснява, че от 2011г. е търговски представител във „Винербергер“ ЕООД, като отговаря за североизточна България. Споделя, че по образование е магистър стоковед, работи с крайни клиенти, които насочва към дистрибутори, от които могат да закупят продуктите на дружеството. За процесния покрив в град В. разбрал в края на месец юни 2020г., към който момент собственикът Ю. вече се бил свързал с друг негов колега на същата позиция . От колегата си разбрал, че Ю. се оплакал , че закупените керемиди били чупливи. В края на месец юни 2020г. посетил обекта. С Ю. се качили на покрива . Видял счупени керемиди. По покрива имало много стъпки. По принцип имало места , по които трябвало да се стъпва на един покрив, не както при подова настилка.При вдигане се виждало , че керемидата е счупена. Свидетелят нямал правомощия да прави тестове и замервания. До този момент свидетелят не бил виждал такова счупване. Разяснява, че след констатиране на оплакване, го насочвал към „Винербергер“ ЕООД. След разговор с Ю. решили да направят демонстрационен модел на един от скатовете на покрива – наковали летвена скара според инструкциите и наредили два-три реда керемиди. Свидетелят лично занесъл пачки керемиди, които да се положат. На този експеримент присъствал и колегата му, който след полагането на керемидите заедно с Ю. и свидетелят се качили на покрива. Преминали през новопложените керемиди няколко пъти, като всичко било наред. Около час след като си тръгнал, свидетелят бил уведомен, че и новите керемиди са счупени. Ю. му изпратил снимки, на които почти всяка втора керемида била счупена. Свидетелят присъствал на огледа на вещото лице. Тогава не се качил на покрива, наблюдавал от капандурата. На покрива се качили Ю. и вещото лице. На тръгване свидетелят направил забележка на експерта, че не е стъпвал правилно по покрива, но последният не бил съгласен. Разяснява, че трябва да се стъпва на две керемиди в частта, в която се препокриват, като е строго забранено да се стъпва по вълната на керемидата. Писмени инструкции и клипове за полагане на керемидите имало на сайта на дружеството. След слизане от покрива вещото лице взело шест или осем керемиди, които били на земята. Свидетелят попитал експерта защо не разкачи керемиди от покрива, но той му обяснил, че решава да вземе тези от земята. Споделя, че още веднъж е ходил до обекта. Заявява, че не е имал други рекламации за този вид керемиди, които били от висок клас. Рядко можело да се наблюдва подобно счупване. Към настоящия момент тези керемиди вече не се продавали. Дружеството сменило концепцията си , подобни модели доставяли не от Унгария, а от сръбски завод на „Тондах“. Имало и други модели керемиди, които дружеството вече не внасяло. Рязяснява, че преди около 2 г. положил същия модел керемиди на собствения си покрив. Нямало нито една счупена керемида. Изискванията за полагането на керамични керемиди били общи, стъпването при полагането не трябвало да е с напрежение, тъй като този вид керемиди нямали еластичност. Според него при неправилно подреждане и леко усукване било нормално да се чупят. Това обяснил и на Ю., който според свидетелят очаквал , че керемидата е със здравина на настилка. Споделя , че е разговарял с представител на „Господинови Строймаркет“ ООД за обекта на Ю. и за чупливостта на керемидите. На процесния обект разяснява, че е ходил общо четири пъти.

Свид. П. П. споделя , че заема длъжността „•••“ във „Винербергер“ ЕООД, като отговаря за продажбите на дружеството и за организацията на търговските доставки. Пояснява, че по образование е строителен инженер. Разбрал за ситуацията с Ю. Й., след като неговите колеги не можели да решат проблема. Свидетелят е посещавал обекта само веднъж, на 17.03.2022г. във връзка с оглед на вещо лице, като на огледа присъствали собственикът на имота и строителни работници. Около 1 кв.м. от керемидите били разкрити, тъй като трябвало да се установи как е изработена дървената скара. Според свидетеля дебелината на летвите , върху които били положени керемидите, не била с необходимите размери. Летвите били по-малки от необходимото, много от тях били пукнати. На свидетеля му направило впечатление, че строителните работници стъпвали много смело по керемидите, поради което той им направил забележка. Пояснява, че значението на летвената скара е голямо, тъй като тя поема собственото тегло на керемидите и на товара над тях. Тя осигурява здрава основа за керемидите, за да не се мърдат и движат. Според свидетеля , ако дървената скара не е здрава или е по-гъвкава, летвите могат да се огъват и да променят начина, по които керемидите стъпват върху основата. Пояснява, че изискванията за полагането на всички видове керемиди са универсални и са налични на сайта на дружеството. В завода на „Винербергер“ имало методи за много точни резултати при изпитването на керемиди. Според свидетеля обаче в други лаборатории нямало достатъчно условия за изпитване на строителни материали. Пояснява, че не си спомня друг подобен вид рекламации. Обяснява, че при огледа през март 2022г. вещото лице правило замервания от капандурата на покрива, без да излезе на самия покрив. Между размерите на летвите имало големи разминавания – имало летви по 4 см., и такива по 3 см. Според него дебелината на летвите трябва да е по 5 см. Когато работниците ходели по покрива, имало проскърцване и керемидите се движили. Пояснява, че от 2021г. процесният вид керемиди не се предлагат.

Свид. Т. П. разяснява, че е бивш служител на „Винергергер“ ЕООД , като за период от две години и три месеца, от месец август 2019г. до месец декември 2021г., заемал длъжността търговски представител в дружеството. Пояснява, че не е техническо лице. Всичко, което се е случвало в дружеството, е ставало със знанието, одобрението или по нареждане на негов мениджър. За процесния случай споделя, че комуникация е провеждана между инвеститора Ю. Й. и мениджъра на фирмата г-н Ц. М.. Той, строителят, „Господинови строймаркет“ и Милан Миланов били посредници в канала за информация. Споделя, че се е срещнал с Ю. Й. и съпругата му в склада на „Господинови строймаркет“ в гр. Варна, на мострените табла, където имало модели и цветове на предлаганите от „Винербергер“ керемиди Тондах. Свидетелят им предоставил техническа информация. Те се насочили към два модела керемиди, единият бил Румба. Няколко дни по-късно Ю. Й. уведомил свидетеля, че е избрал керемиди Тондах, модел „Румба“, производство на унгарския завод на „Винергергер“. Й. направил поръчка чрез дистрибутора „Господинови строймаркет“. След около месец колегата му М. М. , който също бил търговски представител, го уведомил, че Т. Г. му е съобщил за проблем с керемидите. Т. и М. се познавали от стари обекти. Т. П. посетил обекта, като разяснява, че основно е комуникирал със собственика Ю. Й. Посещавайки обекта, установил, че керемидите са наредени, липсвали само капаците по билата. Станало ясно, че керемидите имали чупливост по билата. Споделя, че това е единственият случай по време на работата му при „Винергергер“ ЕООД, при който имало рекламация от подобно естество – чупливост по време на монтаж. Заявява, че на сайта на „Винергергер“ нямало някакви специални изисквания за начина, по който трябва да се стъпва върху керемидите. Във всеки палет с керемиди имало декларация за съответствие от завода, но свидетелят няма спомен за конкретните показатели на процесните керемиди.

На въпроси, зададени по реда на чл. 176 от ГПК, законният представител на ищцовото дружество – Т. Г. заявява, че монтажът на процесната покривна конструкция е извършен от петима работници, назначени по трудов договор в дружеството, единият от които има сертификат за арматурист. Т. Г. разяснява, че е строителен техник и е провел инструктаж на работниците. Заявява, че няма точно определен начин за стъпване на керемиди.

Съдът, след като взе предвид представените по делото

доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази

становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от правна страна следното:

Предявените от ищцовото дружество обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника да заплати платената по договор за покупкопродажба на керемиди цена и разноските, свързани с продажбата на движими вещи с недостатъци /керемиди/, обезщетение за вредите от неизпълнението, изразяващи се в разходи за закупени допълнителни материали и разходки за доставка, както и разходи за труд за монтаж и демонтаж на покривната конструкция, намират правното си основание в чл. 195, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, чл. 88, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 82, вр. чл. 195, ал. 2, вр. чл. 193, вр. чл. 194, ал. 1, изр. последно и чл. 86 от ЗЗД.

В тежест на ищцовата страна е да установи наличието на валидно сключен договор за покупко-продажба на твърдените 1 714 бр. керемиди Тондах Румба, индивидуализирани по вид и брой с исковата молба, изпълнението й по договора; недостатъците на вещите, водещи до невъзможност същите да бъдат използвана по предназначение, които не са забелязани при първоначалния преглед; че е уведомила продавача за недостатъците веднага след узнаването им; основанието и размера на вредите, които ищецът е претърпял в резултат на неизпълнение на задължението на ответника да предаде годна вещ, вкл. момент на извършване на всеки от твърдените разходи за закупени допълнителни строителни материали, причинната връзка между неизпълнението и вредите. В обхвата на отговорността, съобразно нормата на чл. 193 от ЗЗД, попадат онези явни или скрити недостатъци, които са съществували към момента на продажбата и не са били известни на купувача, вкл. и когато продавачът не е знаел за тях, но за да запази правата на обезщетение за тях по реда на чл. 195, ал. 1 от ЗЗД, ищецът следва да уведоми незабавно продавача, след като ги е открил. Тези недостатъци, освен това, следва да са и съществени /допуснатото отклонение от качеството да води до съществено намаляване на цената или годността на вещта за обикновеното или предвидено в договора предназначение/.

В тежест на ответника е да установи, че вещта е била годна за нейното обикновено употребление. Продавачът не отговаря само за недостатъци, които са били известни на купувача към момента на продажбата. Продавачът отговаря и когато не е знаел за недостатъка.

След като се установи наличието на сключен между „Симплекс Строй“ ЕООД , като купувач, и „Господинови Строймаркет“ ООД, като продавач, договор за продажба на керемиди, подлежи на изследване въпросът дали вещите - предмет на правоотношението са имали недостатъци, какво е тяхното естество и дали ищецът е имал и е изпълнил задължението за незабавно уведомяване на продавача, необходимо за ангажиране на неговата отговорност. Според ищеца закупените керемиди са със скрити недостатъци, тъй като същите са чупливи. Посочените увреди могат да се определят като недостатъци по смисъла на чл. 193 от ЗЗД, тъй като се свързват с определени характеристики на керемидите и липса на обичайното дължимото качество. Ищецът твърди, че тази категория недостатъци имат характер на скрити, тъй като са се проявили или са открити впоследствие - след приемане на продадените вещи и след полагането им на покривната конструкция.

За да възникнат правата на купувача по чл. 193 - чл. 195 от ЗЗД по отношение на тези недостатъци следва да се установи и дали същите не са свързани с обичайното ползване и изхабавяне на вещта, което би изключило възможността за ангажиране на отговорността и дали купувачът незабавно е уведомил продавача след откриване/проявяването им, за да запази своите права, свързани с тази отговорност. По първия от така поставените въпроси съдът взима предвид заключението на вещите лица по съдебно-техническите експертизи, събрани като доказателства в настоящото и производството по чл. 207 и сл. от ГПК. Съдът кредитира заключенията по първоначалната и по повторната СТЕ, намирайки ги за обективни, обосновани и безпристрастни, изготвени от лица с необходимите знания и компетентност, съответстващи на доказателствения материал по делото в неговата съвкупност. И двете вещи лица са категорични, че дървената покривна конструкция е изпълнена на място в съответствие с одобрения конструктивен проект, керемидите са правилно положени, като скарата е монтирана в съответствие с указанията в „Техническото ръководство на керемиди „Tondach”от сайта на “Wienerberger”за керемиди модел „Румба“. Експертите установяват еднотипен механизъм на счупване на керемидите на едно и също място, а именно в долния ляв ъгъл, което изключва случайност и сочи на системен проблем в качеството на продукта. И двете вещи лица сочат, че към датите на извършване на огледите такива дефекти съществуват. Първоначалната и повторната експертиза дават еднакви изводи, поради което съдът приема, че се потвърждава верността и обосноваността на първоначалното заключение.

В настоящото производство, при условията на пълно и главно доказване, не се установи неистинността на приложената към исковата молба Декларация DoP -3178-03-06-0519 (2019 г.) с показател за механична устойчивост на керемиди „Румба“ => 2900 N, поради което същата не следва да бъде изключвана от доказателствения материал по делото.

Следователно се касае за недостатъци, свързани с липсата на съответни изискуеми, съобразно строителните норми, качества на вещта. Ето защо това са недостатъци по смисъла на чл. 193 от ЗЗД. В съответствие с посоченото от вещите лица са и показанията на свидетелите, водени от ищеца, които съдът намира за логични и обективни . Съдът не кредитира показанията на водения от ответника свидетел А. М. Г., както и на свидетелите на страната на третото лице помагач М. К. М. и П. В. П., в частта в която те заявяват, че счупването на керемидите се дължи на неправилното монтиране на покривната скара. Свидетелите изразяват свои предположения, като съдът намира показанията им в тази част за заинтересовани и несъответстващи на останалия доказателствен материал в неговата съвкупност, в т.ч. и на СТЕ.

Лесната чупливост на керемидите безспорно е пречка за обикновеното им използване по предназначение. Установените от вещите лица съществени недостатъци , изразяващи се в чупливост, правят закупените керемиди негодни за тяхното обичайно употребление. От представените по делото доказателства /писмени и гласни чрез разпита на свидетелите М. и Т. П./ се установява, че ищцовото дружество е уведомило ответника незабавно за забелязани недостатъци на вещите, поради което съдът приема, че за „Симплекс Строй“ ЕООД са настъпили последиците, отразени в разпоредбата на чл. 194, изр. 2 от ЗЗД и той не е одобрил вещите. В допълнение следва да се посочи, че за недостатъците в хода на ч.гр.д.№157571/2020 г. на ВРС, образувано първоначално пред ДРС на 16.1о.2020г., продавачът и третото лице помагач са уведомени на практика незабавно от купувача, тъй като същите са били призовани и са участвали в това производство по реда на чл. 207 от ГПК чрез упълномощени процесуални представители. Така правото на ищеца да търси от продавача имуществена отговорност за скритите недостатъци на закупените керемиди не е погасено.

Съобразявайки, че исковата молба е подадена на 16.12.2020г. в РС – Варна, а процесният неформален договор за покупко-продажба на керемиди е обективиран във фактури, издадени в периода, от 12.06.2020 г. - 01.07.2020 г.,

съдът приема, че исковете са предявени в шестмесечния срок по чл. 197, ал.1, изр. 1-во от ГПК.

С оглед наличието на съществени недостатъци у керемидите по смисъла на чл. 193 от ЗЗД са налице основанията в чл. 195 от ЗЗД за ангажиране отговорността на продавача.

Съгласно разпоредбата на чл.195 ал.1 от ЗЗД купувачът в случай на възникване на отговорност на продавача за недостатъци има три регламентирани от закона възможности за защита на имуществените си права:1./да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата;2./да задържи вещта и да иска намаляване на цената или 3./да отстрани недостатъците за сметка на продавача.В случая ищецът е избрал първия способ. Ето защо, запазвайки правата си срещу продавача, уведомявайки го своевременно за недостатъка на вещта, ищецът разполага с проявните форми на защита, уредени в чл. 195, ал. 1 ЗЗД, една от които е да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, като именно на нея се позовава той с исковата си молба.

В случая, несъмнено е, керемидите не са върнати на ответното дружество – продавач, което обстоятелство обаче не се явява пречка за реализация на отговорността на последния по чл. 195, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Това е така, тъй като фактическото връщане на вещта с недостатъци не е установено като предпоставка за надлежното упражняване правата на купувача по реда на посочената разпоредба, в какъвто смисъл е и съдебната практика, възприета с Решение № 619/23.10.2024 г. по т. д. № 352/2024 г. на САС и Решение № 156/30.10.2012 г. по т. д. № 772/2011 г. на ВКС, II т. о. В допълнение следва да се отбележи, че ответникът не е направил отлагателно възражение за едновременност на изпълнението, в който случай връщането на цената с разноските по продажбата би било с едновременно осъждане на ищеца да върне закупените вещи - арг. чл. 90, ал. 2 от ЗЗД. Изрично в отговора на исковата молба ответникът заявява, че претендира връщане на нови строителни продукти, годни за влагане за пръв път в строежи, а не тези които са закупени, положени и впоследствие демонтирани . Няма как ищецът да бъде задължен да върне керемиди , които не са били полагани, при положение че по делото се установи, че недостатъците са се проявили именно след полагането им на покривната конструкция.

По гореизложените съображения е налице фактическият състав на чл. 195, ал. 1, предл.1 във вр. чл.193, ал.1 от ЗЗД и претенциите на ищците за получаване обратно на цената заедно с разноските по продажбата се явяват основателни. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1) 3 977.24 лева, представляваща продажна цена на закупени от ответното дружество родово определени вещи със скрити недостатъци - 1714 бр. керемиди, марка „Румба по силата на сключен между страните неформален договор за покупко-продажба , обективиран във фактури, издадени периода 12.06.2020 г. - 01.07.2020 г.,; 2) 120 лева, представляваща сторени разноски за продажбата, изразяващи се в разходи за доставка на 1 714 бр. керемиди, марка „Румба“. Предвид наличието на скрити недостатъци, неоснователна се явява и претенцията по чл. 195, ал. 2 от ЗЗД за сумата от 2 700,19 лева, представляваща обезщетение за вредите от неизпълнение на задължението на продавача да престира вещи без недостатъци, изразяващи се в стойността на закупени в периода 12.06.2020 г. - 01.07.2020 г. строителни материали за направа на покривна конструкция , както и за сумата от 150 лева - разходи за доставка на строителни материали.

Що се отнася до осъдителната претенция за сумата 4 200 лева, представляваща обезщетение за вредите от неизпълнение на задължението на продавача да престира вещи без недостатъци, изразяващи се в стойността на труда за монтаж и демонтаж на покривната конструкция, в която са вложени некачествените вещи, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба - 11.12.2020 г., до окончателното заплащане на задължението – иск по чл. 195, ал. 2 от ЗЗД , съдът намира следното: Обезщетение по чл. 195, ал. 2 от ГПК е дължимо от ответника за всички имуществени вреди, настъпили до подаване на исковата молба (съответно на заявеното в нея). Вземайки предвид заключението по приетата по делото ССчЕ , в т.ч. представените за целите на експертизата фактури, се налага изводът, че разходите за монтаж и демонтаж на процесната покривна конструкция са сторени от ищеца в периода м. ноември 2022г. – м. декември 2022г., т.е. след завеждане на делото /исковата молба е подадена на 11.12.2020г./ Вредите, настъпили за ищеца след завеждане на делото, не са въведени в предмета на делото. Те биха могли да формират основание на друг иск, но не и да бъдат присъдени чрез прибавяне на размера им към формираната претенция с краен момент предявяване на иска. Следователно, осъдителният иск за сумата от 4200 лева следва да се отхвърли.

Други доказателства /писмени и гласни/ и възражения от значение за правния спор не са представени, а необсъдените съдът намира за неотносими.

Относно отговорността за разноски:

Ищецът претендира разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, както следва: държавна такса обезпечително производство - 20.45 Евро;адвокатско възнаграждение обезпечително производство - 153.39 Евро; държавна такса за частна жалба против определение по гр.дело № 15 757 от 2020 г. на ВРС - 7.67 Евро; депозит за СТЕ - 204.52 Евро; депозит за ССчЕ - 127.82 Евро; допълнителен депозит за ССчЕ -51.13 Евро; депозит за Съдебно-компютърна експертиза - 255.65 Евро; допълнителен депозит за Съдебно-компютърна експертиза - 14.21 Евро; депозит за тричленна Съдебно-компютърна експертиза -511,29 Евро; Държавна такса исков процес - 252.58 Евро; Превод на декларация – 11,50 евро; адвокатско възнаграждение – 511,29 евро и допълнителен депозит за СТЕ – 414,30 евро.

На основание чл. 209 от ГПК и предвид на изричното искане на ищцата съдът следва да се произнесе и относно разноските по събиране на доказателства, сторени по ч.гр.д. №15757 по описа на ВРС за 2020 г.

Наведеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно. Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК предвижда възможност за съда по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на адвокатското възнаграждение, но не по-малко от минималния такъв, в случай когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат - 153.39 Евро за обезпечително производство и 511,29 евро за настоящото производство не се явява прекомерно съобразно фактическата и правна сложност на делото, обема на извършената от адвоката работа и броя на проведените открити съдебни заседания.

Съобразно изхода на спора, в полза на ищеца се дължат разноски в общ размер от 1580,39 евро, включваща разноски по настоящото производство, както и по обезпечителното производство.

На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответното дружество следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение . Съгласно списък по чл. 80 от ГПК ответната страна претендира такова в общ размер от 3624 лева , включващо: 1000 лева – адвокатско възнаграждение за обезпечително производство; 700 лева – адвокатско възнаграждение по иска с цена 4097 лева; 600 лева – адвокатско възнаграждение по иска с цена 2850 лева и 720 лева – адвокатско възнаграждение по иска с цена 4200 лева. В полза на ответника са дължими разноски само по иска, който е отхвърлен в цялост, т.е. дължимо е възнаграждение за адвокат в размер на 720 лева /368,13 евро. Наведеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно.

Така мотивиран, Добричкият районен съд