Решение № 160 от 25.4.2025 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 152/2025 г.

Всички уведомления и изявления на страните във връзка с този Договор трябва да бъдат направени в писмена форма, доставяни лично или чрез пощенски оператор и или по електронен път при спазване на Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, при достигане на някой от адресите посочени в договора като за кредитополучателя това е посоченият му в договора постоянен и настоящ адрес в гр.П.. В договора не е записано изрично начина на сключване на процесния договор, а именно на хартиен носител с полагане подписи лично от потребителя /кредитополучателя/ и лично от изпълнителния директор на кредитодателя или сключен от разстояние чрез конкретни средства за комуникация от разстояние в това число по имейл, чрез SMS, по телефон, попълване на полета в Сайта на Кредисимо или при условията на чл.16-по чл.5 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги/ЗЕДЕУУ при обвързаност на страните от електронните им изявления, отправени една спрямо друго, като тези отправени до Кредисимо следва да бъдат отправени чрез онлайн системата на Кредисимо, достъпна на адреса, посочен в чл.16 ал.2 от договора или до електронната им поща посочена в чл.12, както и подписването на изявленията с обикновен електронен подпис съгласно чл.13 ал.4 от ЗЕДЕУУ, за какъвто могат да се считат определените в договора техните имейл адреси, телефонни номера, IP адреси, потребителски имена и пароли и8или други данни в електронна форма./чл.16 ал.5 от договора/. В договора изрично е предвидено съгласие на потребителя за правото на кредитора по всяко време да може да прехвърли правата си по договора за трето лице, включително и да заложи вземането в полза на трето лице /чл.13.1/, без да се изисква допълнително съгласие от потребителя, като за това последният ще бъде уведомен за настъпилата промяна от титуляра на вземането чрез изплащане на писмено уведомление на посочения на потребителя имейл. Според посочените в Общите условия за предоставяне на кредити / ОУ/ на „КРЕДИСИМО4 ЕАД за предоставяне на кредити, Общи положения, е записано, че дефиниции цитираните т.III.2 и т.III.3 от Общите условия за предоставяне на кредити на Кредисимо, 3. Тези ОУ са неразделна част от Договорите за Кредит, сключвани между КРЕДИСИМО и Кредитополучателите, като същите са на разположение на интересуващите се лица и на Сайта на КРЕДИСИМО, на адрес: https: credissimo.bg obshti-uslovia. Уговорки между страните, различни от съдържащите се в тези ОУ, се обективират в писмена форма. 4.

На основание чл. 5 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), страните се съгласяват да бъдат обвързани от електронни им изявления, отправени една спрямо друга.

Електронните изявления адресирани до КРЕДИСИМО следва да бъдат отправени чрез онлайн системата на КРЕДИСИМО, достъпна на адрес www.credissimo.bg или чрез мобилното приложение на КРЕДИСИМО.

Електронните изявления адресирани до Кредитополучателя, следва да бъдат отправени чрез онлайн системата по ал. 2 и чрез електронна поща; ал.4.До всяка от страните електронни изявления могат да се отправят и чрез система за гласово свързване. Електронният запис от разговора се приема за електронен документ по смисъла на чл. З

от Регламент (ЕС) 910/2014. ал.5На основание чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ, страните приемат, че ще подписват изявленията с обикновен електронен подпис, чиято правна сила е равностойна на тази на саморъчния подпис и за какъвто могат да се считат техните имейл адреси определени по-горе, телефонни номера, lP адреси, потребителски имена и пароли и/или други данни в електронна форма.5.кредитите, предоставяни съгласно тези ОУ, се отпускат от КРЕДИСИМО в български лева и се погасяват от Кредитополучателите в български лева.6.За целите на тези ОУ, подадените съгласно тях Заявления, сключените Договори, както и подадените молби, всички срокове се изчисляват като една календарна година се равнява на 360 дни. В раздел II. ДЕФИНИЦИИ §3. Договор или Договор за Кредит - ще означава сключеният между КРЕДИСИМО кредитополучателя Договор, при условията на който Кредитополучателят ще има право да получи Кредит. Неразделна част от Договора за Кредит са клаузите на тези ОУ и одобреното от КРЕДИСИМО Заявление, като в случай на противоречие между посочените документи, същите ще се ползват с приоритет в следната последователност: (I) Договор за кредит;

Заявление; 3.ОУ; §5. Кредит — ще означава всяка заявена от Кредитополучателя и предоставена от КРЕДИСИМО в заем сума въз основа на тези ОУ и Договора, сключен между КРЕДИСИМО и Кредитополучателя, както и дългът, възникнал и формиран от и във връзка с усвоената сума по главницата, включително дължимите Лихви, разноски и др. плащания съгласно условията на Договора и тези ОУ. Всяка предоставена от КРЕДИСИМО на Кредитополучателя сума ще се счита за предоставен Кредит, освен доколкото не е изрично и писмено уговорено друго между Страните; §6. Лихва ще означава уговорената между КРЕДИСИМО и Кредитополучателя възнаградителна лихва за ползването на Кредита; § 13. Траен носител — ще означава всеки носител, даващ възможност на Кредитополучателя да съхранява информация, изпратена лично до него, който позволява лесното й използване за период от време, съответстващ на целите, за които е предназначена информацията, и който позволява идентичното възпроизвеждане на съхранената информация; 14. Средство за комуникация от разстояние - ще означава всяко средство, което може да се използва за предоставяне на услуги от разстояние, без да е налице едновременното физическо присъствие на двете страни; § 16. Заявление — ще означава заявлението за получаване на Кредит, което се подава от Кредитополучателя лично; §17. Обезпечение — ще означава (i) банкова гаранция, ….или (ii) поръчителство, предоставено по силата на договор за предоставяне на поръчителство по Кредита, сключен между Кредитополучателя и одобрено от КРЕДИСИМО юридическо лице (”Поръчител”), което впоследствие е сключило с КРЕДИСИМО договор за поръчителство, по силата на който Поръчителят се задължава да отговаря солидарно с кредитополучателя за изпълнение на всички задължения на Кредитополучателя по Договора за Кредит; Според раздел III. КАНДИДАТСТВАНЕ ЗА КРЕДИТ. ОБЕЗПЕЧЕНИЕ.-1.Кредитополучателят кандидатства за Кредит, като подава Заявление до КРЕДИСИМО по образец лично. Кандидатстването се извършва на Сайта, чрез Профила или по телефон, по реда, указан в T.lll.4.; 2.Преди въвеждане на личните си данни в Заявлението съгласно T.III.4 (когато това е приложимо), Кредитополучателят първо следва да удостовери, че е уведомен относно обработката и съхранението на личните данни чрез отбелязване в съответните чекбокси на Сайта, Профила или пред служител на КРЕДИСИМО, съобразно неговото решение, а именно: (i) ”Запознат/а съм с информацията в Декларация за обработка за лични данни на Кредисимо ЕАД” и (ii) ”С цел да бъда информиран за преференциални условия и отстъпки, от които мога да се възползвам, както и за предстоящи промоционални активности, декларирам съгласието си за обработване и съхранение на посочените от мен лични данни за маркетинг цели”…. В случаите на кандидатстване по телефон, служител на КРЕДИСИМО предоставя информацията за всяка една от декларациите и отбелязва съгласието/та, дадено/и от Кредитополучателя. В случай че кредитополучател не е потвърдил ”Запознат/а съм с информацията в Декларация за обработка на лични данни на Кредисимо ЕАД” технически ще бъде недостъпно да продължи напред в попълване и подаване на Заявлението и КРЕДИСИМО няма да получи неговите лични данни. В 2.1.В случаите на кандидатстване чрез Профила, Кредитополучателят подава Заявлението, съдържащо предоставените от него лични данни, въведени в неговия Профил, потвърждението на уведомлението за обработка на лични данни е необходимо за нуждите на обработване и съхранение на личните му данни за целите на идентификацията на кредитополучателя и за обработване на документацията по Кредита, за който кандидатства. Кредитополучателят се съгласява, че всички изявления, изпратени на и от личния му профил го индивидуализират лично и са направени от него като техен автор, както и че с натискането на бутона за ”Вземи парите сега” прави електронно изявление с електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, който по силата на чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕ УУ ще има силата на саморъчен подпис. Кредитополучателят е длъжен да извърши всички необходими действия за предотвратяване на възможността трети лица да имат достъп до неговия профил и да правят изявления от негово име. В случай че Кредитополучателят е лишен от възможност да използва личния си профил, той следва да уведоми Кредисимо на 070012012 и/или •5555. Ако Кредитополучателят не изпълни това свое задължение, произтичащо от настоящата алинея, всички изявления чрез използване на информация, изпратена от и на неговия профил, ще се считат между страните за изявления, направени от Кредитополучателя. 3.След удостоверяване на съгласията по T.III.2 в Заявлението, съобразно зададените полета, кредитополучателят посочва личните си данни, неговия e-mail, телефон за контакт и други, желан размер на Кредита, срок на Кредита, наименованието на Кредитния продукт, при условията на който Кредитополучателят желае да ползва Кредита, желаният от него начин на усвояване на Кредита, както и декларира дали е бил видна политическа личност или свързан с такава личност през последната една година съгласно изискванията на Закон за мерките срещу изпиране на пари чрез електронно волеизявление посредством маркиране на чекбокс с изрична декларация, която е от част от Заявлението и натискане на бутона „Вземи парите сега” 3.1 В случаите на първо кандидатстване на Сайта и създаване на Профил, Кредитополучателят предоставя снимка от валидната си лична карта (лице и гръб) и своя снимка с валидната си лична карта в хода попълване и подаване на Заявлението на Сайта или след това в Профила си след активацията му на указаното за това място на Сайта. В случай че в срок от 72 часа от подаване на Заявлението на Сайта Кредитополучателят не прикачи снимки на личната си карта за целите на валидацията, Заявлението му ще бъде автоматично анулирано и кредитополучателят няма да може да подава нови Заявления, докато не ги предостави в Профила си. В случаите на избран вид обезпечение Поръчителство, с цел удобство на Кредитополучателя и с негово съгласие, КРЕДИСИМО предоставя на Поръчителя снимките от валидната лична карта на Кредитополучателя за целите на идентификацията. 4.Когато Кредитополучателят кандидатства на Сайта в случаите при първо кандидатстване, в хода на което се създава Профил и кандидатстването за Кредит може да се извършва чрез Профила за всяко следващо кандидатстване, Заявлението се попълва от самия кредитополучател, а когато Кредитополучателят кандидатства по телефона Кредитополучателят съобщава съответните данни на служител на КРЕДИСИМО, който ги попълва в онлайн формата на Заявлението. При попълване на данни на Кредитополучателя от служител на КРЕДИСИМО, Кредитополучателят е длъжен да провери попълнените в Заявлението данни и да потвърди верността и пълнотата им, както и подаването на Заявлението с така попълнените в него данни. В случаите, когато служителят на КРЕДИСИМО установи, че Кредитополучателят има Профил, но не е предоставил снимки от валидна лична карта и своя снимка с валидна лична карта, Заявлението не може да бъде подадено. Служителят на КРЕДИСИМО насочва Кредитополучателя да влезне в Профила си и предостави снимка от валидната си лична карта. В случаите, когато служителят на КРЕДИСИМО установи, че кредитополучателят няма Профил, Заявлението се подава съгласно условията на T.III.3.l., за което съответният служител на КРЕДИСИМО уведомява Кредитополучателя; 6. След като в Заявлението бъдат попълнени наименованието на Кредитния продукт, размерът и срокът на Кредита, при кандидатстване на Сайта/Профила КРЕДИСИМО осигурява на Кредитополучателя достъп в чекбоксите чрез хиперлинк до преддоговорната информация — в това число пълният текст на кредитната документация, включително проекта на Договор за Кредит, актуалните ОУ, Стандартния европейски формуляр (СЕФ), както и всички декларации, които Кредитополучателят има право да приеме, респективно декларира с електронно волеизявление маркиране на съответните чекбокси и натискане на бутона ”Вземи парите сега“. 7, Преддоговорната информация се предоставя в ясен и четим вид, на български език, при съблюдаване на приложимите нормативни изисквания.; 8.В случаите на кандидатстване за Кредит на Сайта и чрез Профила, актуалните ОУ и Договорът за Кредит се предоставят на Кредитополучателя на Сайта/Профила; 9.Ако Кредитополучателят е съгласен да бъде обвързан от Договора за Кредит и ОУ (включително когато е информиран за условията на Договора за Кредит по телефона), Заявлението се подава, както следва: а) ако Кредитополучателят кандидатства за Кредит на Сайта или чрез Профила - с маркиране на чекбокса с текст „С натискането на бутона ”Вземи парите сега!” декларирам, че съм се запознал със СЕФ, проверил съм въведените данни и приемам ОУ и Договора” и натискане на бутона за ”Вземи парите сега” на указаното за това място на Сайта/в Профила от Кредитополучателя; б) ако Кредитополучателят кандидатства за Кредит по телефона — с потвърждаването от Кредитополучателя на предоставените му по телефона условия на Договора за Кредит, пред служител на КРЕДИСИМО по телефона; 10.Кредитополучателят, посочен в Заявлението, ще се счита за негов автор до доказване на противното. Кредитополучателят е длъжен да извърши всички необходими действия за предотвратяване на възможността трети лица да имат достъп до неговия Профил и/или телефонен номер и да правят изявления от негово име. В случай, че Кредитополучателят е лишен от възможност да използва личния си профил, той следва да уведоми Кредисимо. Ако Кредитополучателят не изпълни това свое задължение, произтичащо от настоящата разпоредба, всички изявления чрез използване на информация, изпратена от и на неговия Профил и/или телефонен номер, ще се считат между страните за изявления, направени от Кредитополучателя; .11.С извършване на посочените в T.III.9., б. а) или б) действия Заявлението се счита подадено от Кредитополучателя, а ОУ и Договорът за Кредит приети и подписани от същия. Кредитополучателят се съгласява, че всяко едно от посочените в T.llI.9., б. а) и/или б) изявления го индивидуализира лично, направено от него като техен автор, както и че това изявление представлява електронно изявление с електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. I от ЗЕДЕУУ, който по силата на чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ има силата на саморъчен подпис. След подаване на Заявлението КРЕДИСИМО предоставя на Кредитополучателя на посочения в Заявлението/в Профила e-mail актуалните ОУ и сключения от него Договор за кредит; 12. Кредитополучателят може да предостави Обезпечение на Кредита, което обстоятелство се посочва в Заявлението. В случай че Кредитополучателят е посочил в Заявлението, че ще предостави Обезпечение на Кредита като сключи договор за предоставяне на поръчителство с Поръчител в срок до 48 (четиридесет и осем) часа от подаване на Заявлението. В който случай, Кредитополучателят следва да удостовери, че е уведомен и дава съгласието си за предоставяне на личните му данни от КРЕДИСИМО на Поръчителя чрез отбелязване ”Декларирам, че съм уведомен/а и давам съгласието си за предоставяне, обработване и съхранение на посочените от мен лични данни за целите на учредяване на избрания от мен вид обезпечение” на систематичното място на Сайта/в Профила в хода на подаване на Заявлението или пред служител на КРЕДИСИМО, в случаите на кандидатстване по телефон по реда и начина уговорени в тези ОУ. Съгласно раздел V. ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ 1.С Договора за кредит КРЕДИСИМО се задължава да предостави на Кредитополучателя Кредит под условие, че подаденото от Кредитополучателя Заявление е одобрено от КРЕДИСИМО. 2.Договорът за Кредит се сключва по реда, предвиден в тези ОУ, и при спазване на изискванията на Закона за потребителския кредит (ЗПК), Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР), Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ) и други приложими норми на действащото законодателство.3. Договорът се счита сключен под отлагателното условие, че КРЕДИСИМО ще одобри подаденото от Кредитополучателя Заявление, и влиза в сила от момента на одобрението. Одобрението се основава единствено или преимуществено на автоматизирано обработване на личните данни на Кредитополучателя, включително профилиране, в зависимост от това дали по преценка на КРЕДИСИМО се прилага T.1V.l.l. За момент на одобрението ще се счита получаването на уведомление за одобрение от КРЕДИСИМО по реда на T.lV.4. от тези ОУ. 4. Всяка сума, предоставена от КРЕДИСИМО на Кредитополучателя представлява Кредит, предоставен от КРЕДИСИМО при условията на Договора и на тези ОУ, освен доколкото други писмени договорености между Кредитополучателя и КРЕДИСИМО не са приложими за ползвания от Кредитополучателя Кредитен продукт. Съгласно раздел VI. УСВОЯВАНЕ И ПОГАСЯВАНЕ НА КРЕДИТА 1. КРЕДИСИМО може да предостави на Кредитополучателя възможност да усвои сумата по одобрен Кредит по един или повече от следните начини: 1. чрез превод към посочена от Кредитополучателя банкова сметка; 1.2. чрез предаване на сумата в брой на Кредитополучателя в някой от Офисите на партньорите в 7 дневен срок от сключването на договора; 1.3 чрез превод към посочена от Кредитополучателя дебитна/кредитна карта Visa/MasterCard чрез използване от КРЕДИСИМО на услугите на лицензиран доставчик на платежни услуги, 1.4. чрез превод към издадена на Кредитополучателя Credissimo карта (приложим само за лоялни Кредитополучатели с добра кредитна история, въз основа на извършена предварителна преценка от страна на КРЕДИСИМО). В раздел VII Кредитни продукти и годишен процент на разходите е предвидено, че т.11 Годишният процент на разходите по Кредита е посочен в Договора, като размерът му е изчислен в съответствие с Приложение 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, при отчитане на цитираните в тази разпоредба общи положения, както и на следните допълнителни допускания: а) Договорът за кредит ще има действие за срока, за който е бил сключен, и КРЕДИСИМО и Кредитополучателят ще изпълняват своите задължения в съответствие с условията и сроковете по Договора; б) при Договор за Кредит, който съдържа клаузи, позволяващи изменение на лихвения процент и на стойността или размера на разходите, включени в ГПР по Кредита, които не могат да получат конкретно стойностно изражение към момента на неговото изчисляване, ГПР по Кредита се изчислява, като се приеме, че Лихвата и другите разходи са неизменни спрямо техния първоначален размер и ще се прилагат до изтичането на срока на Договора; в) ако Договорът за Кредит предоставя на Кредитополучателя различни възможности по отношение на неговото усвояване, допуска се, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло; г) ако Договорът за Кредит предоставя на кредитополучателя различни възможности по отношение на неговото усвояване, но предвижда ограничения по отношение на сумата по Кредита и срока при различните начини на усвояване, Кредитът се смята за усвоен на най-ранната дата, предвидена в Договора, и съобразно предвидените ограничения за усвояването му; д) ако Договорът за Кредит предлага на Кредитополучателя различни начини на усвояване с прилагане на различни лихвени проценти или на различни разходи, приема се, че общият размер на Кредита е усвоен при най-високите стойности за лихвен процент и разходи, обичайно приложими при усвояване на средства по този вид Договори за Кредит; е) при Договор за Кредит, различен от Договора за кредит под формата на овърдрафт и от Договора за Кредит с неопределен срок, се приема, че: -ако датата или размерът на Погасителна вноска, която кредитополучателят следва да плати, не могат да бъдат установени, погасяването е извършено на най-ранната дата и в размер на най-ниската сума, предвидени в Договора за Кредит; ако датата, на която е сключен Договорът за Кредит, не е известна, за дата на първоначално усвояване на Кредита се приема датата, от която остава най- кратък период от време между датата на първоначалното усвояване на кредита и датата, на която Кредитополучателят трябва да направи първата Погасителна вноска; ж) когато датата или размерът на Погасителната вноска, която кредитополучателят следва да плати, не може да бъдат установени въз основа на сключения Договор за Кредит или на допусканията, посочени в буква ”е”, се приема, че плащането е извършено съобразно датите и условията, изисквани от КРЕДИСИМО, а когато те не са известни, се приема, че: -Лихвите се плащат едновременно с погасяването на главницата; -разходи, различни от Лихвите, изразени като еднократна сума, се плащат на датата, на която е сключен Договорът за Кредит; -разходи, различни от Лихвите, изразени като няколко плащания, се плащат на равни периоди от време, считано от датата на първото погасяване на главницата, и ако размерът на тези плащания не е известен, се приема, че те са с еднакъв размер; -окончателното плащане погасява остатъка от главницата, Лихвата и другите разходи, ако има такива. В раздел Х. ЗАБАВА. ПРЕДСРОЧНА ИЗИСКУЕМОСТ е предвидено, ч е 1.Кредитополучателят дължи всички направени от КРЕДИСИМО и присъдени с влязло в сила съдебно решение или изпълнителен титул разходи за съдебното събиране на просрочено вземане по Кредита; 2.При забава на плащането на Погасителна вноска, Кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена Погасителна вноска, ведно с всички разноски при съдебно събиране на вземането съгласно т.Х.1 от настоящите ОУ, ако такова е образувано.3. Всички вземания по даден Кредит стават автоматично и предсрочно изискуеми, без да е необходимо уведомление или покана от страна на КРЕДИСИМО към Кредитополучателя, от датата на настъпване на което и да е от следните събития: 3.1 При непогасяване на 6 (шест) Погасителни вноски, дължими по Кредит, получен при Условие с погасителен план, или на 6 (шест) Револвиращи лихви, дължими по Кредит, получен при Условие с револвираща лихва; 3.2. При неплащане на каквото и да било парично задължение, произтичащо от Договора или тези ОУ, извън посочените в предходната точка; 3.3.При прекратяване на Договора съгласно T.IV.3 и T.XII.l.3 от настоящите ОУ; 3.4.При оттегляне на дадено съгласие за директен дебит от страна на Кредитополучателя, което е било предоставено от него в полза на КРЕДИСИМО; 3.5При прекратяване на договора за предоставяне на поръчителство, сключен между Кредитополучателя и Поръчителя, или на договора за поръчителство, сключен между КРЕДИСИМО и Поръчителя; при откриване на производство по несъстоятелност срещу Поръчителя; при отнемане на лиценза за извършване на банкова дейност на банката, издала банкова гаранция в полза на КРЕДИСИМО съгласно настоящите ОУ, и други, подробно посочени в ОУ. Съгласно т.4 Всички вземания по кредит, отпуснат във връзка с настоящите ОУ, могат да бъдат обявени за предсрочно изискуеми с едностранно изявление, отправено от страна на КРЕДИСИМО до Кредитополучателя, в следните случаи: 4.1.Ако се установи, че Кредитополучателят е представил неверни и/или неточни сведения, послужили като основание за КРЕДИСИМО да отпусне Кредита; 4.2.При неизпълнение от страна на Кредитополучателя на което и да е задължение по Договора или тези ОУ, извън посочените в предходната точка; 5.В случай на предсрочна изискуемост на Кредита, Кредитополучателят дължи и следва незабавно да заплати на КРЕДИСИМО цялата остатъчна към датата на предсрочната изискуемост главница, както и всички начислени или подлежащи на начисляване до датата на предсрочната изискуемост Лихви. Кредитополучателят дължи също така обезщетение за забава върху дължимото непогасено задължение (главница и Лихви), считано от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до пълното погасяване на дълга. Обезщетението за забава е в размер на законната лихва за забава; т.6. При забава на плащанията и/или в случай на предсрочна изискуемост, КРЕДИСИМО изпраща на Кредитополучателя текстово съобщение SMS/, напомнителни писма и/или покани на посочения в Договор мобилен телефон, адрес и/или e-mail за кореспонденция, както и на известния на КРЕДИСИМО адрес по месторабота на Кредитополучателя, както и в Профила, извършва телефонни обаждания и посещения до адрес на работодател и адресите на Кредитополучателя.Според записаното в заключителната част на ОУ Допълнителни разпоредби Настоящите Общи условия са утвърдени с Протокол от заседание на Съвета на директорите на КРЕДИСИМО от 29.11.2021 г. и изменени с Протокол от заседание на Съвета на директорите на Кредисимо от 28.02.2022 г., на която дата са публикувани на сайта на Кредисимо на адрес https: //credissimo.bg/obshti-uslovia, тест същите са важими към момента на сключването на договора за потребителски кредит. Според сключения договор за поръчителство /ДОГОВОР ЗА ПОРЪЧИТЕЛСТВО/ на 18.04.2022 г., в гр. София, между: Кредисимо ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление гр. София 1463, Район ”Триадица”, бул. ”Витоша” 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център представлявано от Изпълнителния директор С. Р. Я., от една страна, и АЙ ТРЪСТ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление гр. София 1463, Район ”Триадица", бул. ”Витоша” 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център ”България”, представлявано от управителя И. М. Ш., от друга страна, катоПОРЪЧИТЕЛ, като е взето в предвид, че (а) КРЕДИСИМО е финансова институция, вписана в Регистъра на финансовите институции по чл. За, ал. 1 от Закона за кредитните институции при Българска народна банка чиято основна дейност се състои в отпускане на заеми със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства; (б) ПОРЪЧИТЕЛЯТ е финансова институция, вписана в Регистъра на финансовите институции по чл. За, ал. 1 от Закона за кредитните институции при Българска народна банка с рег. номер BGR00346, чиято основна дейност се състои в извършване на гаранционни сделки; Както и обстоятелството, че (в) КРЕДИСИМО е кредитор (заемодател) съгласно договор за потребителски кредит („Договор за потребителски кредит"), по силата на който КРЕДИСИМО се задължава да предостави на Р. Д. Г., ЕГН- •••••••••• /потребител/ потребителски кредит в размер на 500лв със срок за погасяване 10.12.2022 г., след предоставяне на обезпечение за задълженията на Потребителя по Договора за потребителски кредит под формата на поръчителство, под условие, че подаденото от Потребителя заявление за потребителски кредит е одобрено от КРЕДИСИМО, при включен поръчител в оповестения от КРЕДИСИМО списък на лицата, от които КРЕДИСИМО приема поръчителство за задълженията по отпуснати от КРЕДИСИМО потребителски кредити, се сключи настоящият договор за поръчителство („Договор”): Като предмет на договора е записано-чл.1С настоящия Договор ПОРЪЧИТЕЛЯТ се задължава да отговаря пред КРЕДИСИМО солидарно с Потребителя за изпълнението на всички задължения на Потребителя, възникнали съгласно Договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на Потребителя по договора за потребителски кредит, а именно за задължение за връщане на: 1. сумата по предоставения от КРЕДИСИМО на Потребителя потребителски кредит в размер 500.00 лв.; 2. задължение за плащане на определената в Договора за потребителски кредит възнаградителна лихва; 3. задължение за плащане на всички дължими от Потребителя разноски във връзка със сключването и изпълнението на Договора за потребителски кредит; 4. задължение за плащане на определената в Договора за потребителски кредит лихва за забава в случай на забава на плащането на което и да е изискуемо парично задължение на Потребителя по Договора за потребителски кредит или задължение за плащане на друго предвидено в Договора за потребителски кредит обезщетение за неизпълнение; 5.задължение за плащане на всички разноски на КРЕДИСИМО, направени за извънсъдебното или съдебното събиране на вземанията на КРЕДИСИМО по договора за потребителски кредит, включително, но не само, разноски за поставяне на Потребителя в забава, покани за доброволно изпълнение, посещения на място, съдебни разноски (държавни такси, разноски по принудително изпълнение, разноски по събиране и представяне на доказателства), адвокатски хонорари. Според чл.3 ал.1 ПОРЪЧИТЕЛЯТ отговаря пред КРЕДИСИМО за изпълнението на задълженията на Потребителя по чл. 2 до пълното погасяване на задълженията на Потребителя, произтичащи от Договора за потребителски кредит и/или възникнали в резултат на неизпълнение на Потребителя по Договора за потребителски кредит. А според

ПОРЪЧИТЕЛЯТ остава задължен и след падежа на задълженията на Потребителя по Договора за потребителски кредит независимо от това дали КРЕДИСИМО е предявило иск срещу Потребителя и/или ПОРЪЧИТЕЛЯ в 6-месечен срок от падежа на задължението по Договора за потребителски кредит, за чието изпълнение ПОРЪЧИТЕЛЯТ отговаря съгласно условията на този Договор. Съгласно чл. 4.

ПОРЪЧИТЕЛЯТ се задължава при писмено поискване от страна на КРЕДИСИМО да плати всички изискуеми задължения на Потребителя по Договора за потребителски кредит.

Искането по ал. 1 не може да бъде направено преди изпращане на съответното уведомление по чл. б, т. 1.2 или т. 1.4. Съгласно Чл. 5.

КРЕДИСИМО има право да изисква плащане от ПОРЪЧИТЕЛЯ на всяко изискуемо задължение на Потребителя по договора за потребителски кредит.; като съгласно

КРЕДИСИМО може да упражни правото по ал. 1 след или най-рано едновременно с изпращане на уведомлението за неизпълнено задължение съгласно чл. б, т. 1.2. или за настъпила предсрочна изискуемост съгласно чл. 6, т. 1.4. и предоставяне на актуална към момента на изпращане на искането за плащане от ПОРЪЧИТЕЛЯ информация за общия размер на задълженията на Потребителя - непогасената главница, начислена и неплатена възнаградителна лихва, начислената лихва за забава или друго обезщетение за неизпълнение, дължимите и неплатени разноски във връзка със сключването и изпълнението на Договора за потребителски кредит, както и всички направени от КРЕДИСИМО разноски за събиране на вземанията му по Договора за потребителски кредит. Разпоредбата на ал.3 предвижда, че КРЕДИСИМО може да упражни правото по ал. 1 независимо от това дали е поканил Потребителя да изпълни изискуемите задължения по Договора за потребителски кредит, или е предприел каквито и да е други действия, насочени към осигуряване на изпълнение на задълженията на Потребителя. Съгласно чл.6 ал.1 т.2 КРЕДИСИМО се задължава: Да информира своевременно ПОРЪЧИТЕЛЯ чрез предоставения му дистанционен достъп до електронната система на КРЕДИСИМО за: всяко неизпълнено от Потребителя задължение за плащане на главница, лихва или други разноски по договора за потребителски кредит; както и при /1.4/ настъпване на предсрочна изискуемост на задълженията на Потребителя по договора за потребителски кредит, като му предостави актуална информация за общия размер на задълженията на Потребителя и съответно за размера на непогасената главница, начислена и неплатена възнаградителна лихва, начислената лихва за забава или друго обезщетение за неизпълнение, дължимите и неплатени разноски във връзка със сключването и изпълнението на Договора за потребителски кредит, както и всички направени от КРЕДИСИМО разноски за събиране на вземанията му по договора за потребителски кредит; Съгласно договора-Чл. 11.

Този Договор обвързва СТРАНИТЕ до погасяване на всички задължения на Потребителя, възникнали съгласно Договора за потребителски кредит, както и като последица от неизпълнението на задълженията на Потребителя по Договора за потребителски кредит. Съгласно ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ПОРЪЧИТЕЛСТВО от 18.04.2022г. сключен в гр.София между Ай ТРЪСТ ЕООД, с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ 146А, ет. 4, представлявано от управителя И. Ш., наричано по-долу за краткост „ПОРЪЧИТЕЛ“, и потребителя Р. Д. Г. с посочените лични данни -ЕГН, постоянен адрес и лична карта, като е констатирано, че в резултат на подадено от потребителя заявление за потребителски кредит до Кредисимо ЕАД, с ЕИК 175330437, като е подписал договор за потребителски кредит („договор за потребителски кредит“) и Общите условия за предоставяне на кредити на КРЕДИСИМО, според който договор КРЕДИСИМО се задължава да предостави на ПОТРЕБИТЕЛЯ потребителски кредит в размер на 500.00 лева със срок за погасяване 10.12.2022 г., след предоставяне на обезпечение за задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ по Договора за потребителски кредит под формата на поръчителство, под условие, че подаденото от ПОТРЕБИТЕЛЯ заявление е одобрено от КРЕДИСИМО съгласно реда и сроковете, уговорени в Общите условия за предоставяне на кредити; че (б) ПОРЪЧИТЕЛЯТ е финансова институция, вписана в Регистъра на финансовите институции по чл. За, ал. 1 от Закона за кредитните институции при Българска народна банка с рег. номер BGR00346, чиято основна дейност се състои в извършване на гаранционни сделки; и че (в) ПОРЪЧИТЕЛЯТ е получил от КРЕДИСИМО предложение за сключване на договор за поръчителство по отношение на ПОТРЕБИТЕЛЯ; А (г) ПОТРЕБИТЕЛЯТ е избрал да сключи договор с КРЕДИСИМО при условията на договор с предоставено от ПОРЪЧИТЕЛЯ поръчителство, се сключва този договор с предмет: Чл. 1.

ПОРЪЧИТЕЛЯТ се задължава да сключи договор за поръчителство с КРЕДИСИМО, по силата на който да отговаря пред КРЕДИСИМО солидарно с ПОТРЕБИТЕЛЯ за изпълнението на всички задължения на ПОТРЕБИТЕЛЯ, възникнали съгласно Договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ по Договора за потребителски кредит („Договор за поръчителство”); ( 2 ) За поемане на задълженията по ал. 1 ПОТРЕБИТЕЛЯТ дължи възнаграждение на ПОРЪЧИТЕЛЯ. Съгласно чл. 2.

ПОРЪЧИТЕЛЯТ се задължава да сключи Договор за поръчителство, по силата на който и съгласно условията на Договора за потребителски кредит ПОРЪЧИТЕЛЯТ ще отговаря пред КРЕДИСИМО за изпълнението на всички задължения на ПОТРЕБИТЕЛЯ, произтичащи от Договора за потребителски кредит и/или възникнали в резултат на неизпълнение на ПОТРЕБИТЕЛЯ по Договора за потребителски кредит: /същите подробно са конкретизирани в договора-главница, възнаградителна лихва, разноски, лихва за забава, извънсъдебни и за съдебното събиране разноски, разноски за съдебното изпълнение срещу задължението на поръчителя /ал.2/ да обезпечи изпълнението на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ по договора за потребителски кредит, така както те са установени съгласно Договора за потребителски кредит и приложенията към него, както и с приложимите към Договора за потребителски кредит Общи условия за предоставяне на кредити, като ПОРЪЧИТЕЛЯТ ще бъде обвързан и от последващи сключването на Договора за потребителски кредит промени при условие, че бъде уведомен за тях/същите подробно са изброени в договора-чл.2 ал.2 т.1- т.2/. Според ал.3 ПОРЪЧИТЕЛЯТ ще отговаря пред КРЕДИСИМО за изпълнението на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ по чл. 2 до пълното погасяване на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ, произтичащи от Договора за потребителски кредит и/или възникнали в резултат на неизпълнение на ПОТРЕБИТЕЛЯ по Договора за потребителски кредит. Като

ПОРЪЧИТЕЛЯТ ще остане задължен и след падежа на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ по Договора за потребителски кредит независимо от това дали КРЕДИСИМО е предявило иск срещу ПОТРЕБИТЕЛЯ и/или ПОРЪЧИТЕЛЯ в 6-месечен срок от падежа на задължението по Договора за потребителски кредит, за чието изпълнение ПОРЪЧИТЕЛЯТ отговаря съгласно условията на този Договор. В чл.3 е предвидено, че ал.1 и ал.2 ПОРЪЧИТЕЛЯТ е длъжен при писмено поискване от страна на КРЕДИСИМО да плати всички изискуеми задължения на ПОТРЕБИТЕЛЯ по Договора за потребителски кредит, КАТО преди плащането ПОРЪЧИТЕЛЯТ е длъжен да уведоми ПОТРЕБИТЕЛЯ по електронна поща на посочения в договора адрес за постъпило от КРЕДИСИМО искане за плащане по ал. 1 най-късно в деня, следващ постъпването на искането, както и да му предостави получената от КРЕДИСИМО информация за общия размер на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ и съответно за размера на непогасената главница, начислена и неплатена възнаградителна лихва, начислената лихва за забава или друго предвидено обезщетение за неизпълнение, дължимите и неплатени разноски във връзка със сключването и изпълнението на Договора за потребителски кредит, както и всички направени от КРЕДИСИМО разноски за събиране на вземанията му по Договора за потребителски кредит. Изрично в ал.3 е предвидено, че ПОРЪЧИТЕЛЯТ няма право да откаже плащане по ал. 1 на основание, че КРЕДИСИМО не е поканило първо ПОТРЕБИТЕЛЯ да изпълни изискуемите задължения по Договора за потребителски кредит или не е предприело някакво или конкретно действие, насочено към осигуряване на изпълнение на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ. Вменено е на ПОРЪЧИТЕЛЯТ задължение/ал.4/ да уведоми ПОТРЕБИТЕЛЯ по електронна поща на посочения по-долу адрес за извършено плащане по ал. 1 в срок от 2 /два/ работни дни, считано от извършване на плащането, както и да му предостави информация за общия размер на направеното плащане и за това кои задължения на ПОТРЕБИТЕЛЯ и в какъв размер това плащане погасява, по договора за потребителски кредит, и какъв е размерът на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ към ПОРЪЧИТЕЛЯ по този Договор. Съгласно ал.5 След извършване на погасяването по ал. 4, ПОРЪЧИТЕЛЯТ има право по всяко време да прехвърли правата си по този Договор на трето лице, включително да заложи вземането в полза на трето лице съгласно Закона за особените залози, без да се изисква съгласието на ПОТРЕБИТЕЛЯ за това. В този случай ПОТРЕБИТЕЛЯТ ще бъде уведомен за настъпилата промяна в титуляра на вземането чрез изпращане на писмено уведомление на посочената в този Договор електронна поща. В разпоредбата на чл.4 ал.1 е предвидено правото на ПОРЪЧИТЕЛЯТ има да получи възнаграждение за изпълнение на задълженията по този Договор, като според ал.2 В случай че ПОРЪЧИТЕЛЯТ изпълни на ПОТРЕБИТЕЛЯ за потребителски кредит, ПОРЪЧИТЕЛЯТ има право да поиска от ПОТРЕБИТЕЛЯ: 1. възстановяване на сумата на платените от ПОРЪЧИТЕЛЯ задължения на ПОТРЕБИТЕЛЯ по Договора за потребителски кредит; 2.законната лихва върху платената от ПОРЪЧИТЕЛЯ сума по т. 1 за периода от деня на плащането на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ към КРЕДИСИМО до възстановяване на сумата по т. 1; и 3.Разноските, които ПОРЪЧИТЕЛЯТ е направил, след като е уведомил ПОТРЕБИТЕЛЯ за постъпилото от КРЕДИСИМО искане за плащане съгласно чл. 3, ал. 2., а според ал.3 ПОТРЕБИТЕЛЯТ има право да поиска и ПОРЪЧИТЕЛЯТ е длъжен да му предостави информацията по чл. 3, ал. 4, както и информация за датата на плащането, начислената до момента на отправяне на искането законна лихва върху платената от ПОРЪЧИТЕЛЯ сума и за размера на направените от ПОРЪЧИТЕЛЯ разноски по ал. 2, т.3. Според Раздел III. ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ-чл. 5.

ПОТРЕБИТЕЛЯТ е длъжен да предоставя на ПОРЪЧИТЕЛЯ по електронна поща информация във връзка с Договора за потребителски кредит: подробно изброени в договора, включително и за извършените плащания, просрочени задължения, настъпване на предсрочна изискуемост, плащания след изпращане на уведомление по т.5 за настъпване на предсрочна изискуемост и други, като са посочени и конкретни срокове за предоставяне на посочената информация от потребителя. В Раздел IV. ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ чл..8 ал.1 от договора, е предвидено, че ПОТРЕБИТЕЛЯТ дължи на ПОРЪЧИТЕЛЯ възнаграждение за обезпечаването на изпълнението на задълженията на ПОТРЕБИТЕЛЯ по Договора за потребителски кредит в размер и при условия, съгласно Приложение № 1., според което размера на възнаграждението е в общ размер 276.31 лева, дължимо за целия период на действие на договора за кредит, платимо на седем месечни вноски, като месечните падежни дати съвпадат с месечните падежни дати на вноските по договора за потребителски кредит както размерите на месечната вноска варират от 43.23лв първата до 35.97 за последната, предвидени са и условия при които няма да се дължи плащане на възнаграждение на поръчителя. Съгласно чл.8 ал.4 от договора Потребителят плаща възнаграждението по банкова сметка на поръчителя или по банкова сметка на Кредисимо АД в Банка ДСК или това е същата банкова сметка /втората/ по която следва да погасява потребителя на предоставения му от кредитодателя Кредисимо ЕАД кредит по договора за потребителски кредит №2555316 от 18.04.2022г. Нещо повече, в чл.13 ал.1 от договора за поръчителство, между Кредисимо и поръчителят Ай Тръст ЕООД: изрично е предвидено, че Кредимимо се овластява да приема и администрира вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за заплащане на възнаграждение по сключения между поръчителя и потребителя договор за предоставяне на поръчителство, както и всички други вземания на поръчителя от потребителя по посочената банкова сметка на Кредисимо ЕАД, като ал.2 Плащането по ал.1 ще се извършва от потребителя съгласно погасителен план обединяващ задължението на потребителя по ДПК и по договора за предоставяне на поръчителство, като няма предвидена опция как ще се разплащат двете дружества по дължимото от потребителя възнаграждение по договора за поръчителство или и тази сума сумата остава за сметка и е приход като печалба за кредитора по ДПК. Видно от представения СТАНДАРТЕН ЕВРОПЕЙСКИ ФОРМУЛЯР /СЕФ/ ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИТЕ КРЕДИТИ /Приложение №2 към чл. 5, ал. 2 от Закон за потребителския кредит/ в същия са заложени параметрите на ДПК, такива каквито са определени в окончателния вариант на ДПК №2555316 от 18.04.2022г като вид и размер на кредита; условия за усвояване; срок на договора и указания за размера, броя, периодичността и датите на погасителните вноски в табличен вид /чл.5/, обща сума която трябва да заплати потребителя, право на потребителя да предостави обезпечение; разходи по кредита, - -фиксирания годишен лихвен процент и годишен процент на разходите; право на потребителя на отказ от кредита, право на предсрочно погасяване на кредита, предоставяне на ОУ с л е д подаване от потребителя на заявлението за кредит; срок за обвързаност на кредитора с офертата; право на отказ от договора; приложима нормативна база за договора ЗПК ЗПФУР, ДЕДЕУУ; ЗКИ; ЗЗЛД и ЗМСИП. На последната страница от СЕФ е отразено, че потребителят Р. Г. с посочен ЕГН е получила на 18.04.2022г. в процеса на кандидатстване за кредит от Кредисимо ЕАД попълнен екземпляр от СЕФ за желания от същата кредит чрез хиперлинк на сайта на Кредисимо и електронно изявление чрез онлайн системата на Кредисимо ЕАД или чрез системата за гласово свързване и с обикновен електронен подпис по чл.13 ал.1 и ал.4 от ЗЕДЕП, като е декларирано получаването на екземпляр от документа при кандидатстването си./ доказателства за това изявление в СЕФ няма представени/. Посочена е като допълнителна информация по чл.8 от ЗПФУР, че Договорът за потребителски кредит представлява електронен документ по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и се сключва чрез електронно изявление и електронен подпис на Кредитополучателя; че Електронното изявление представлява недвусмислено словесно изявление на Кредитополучателя, а електронният подпис е всяка информация в електронна форма, логически свързана с електронното изявление, за установяване на неговото авторство; че Услугата по предоставяне на паричен заем не е свързана с инструменти, които предполагат особени рискове, произтичащи от тяхната специфика или от операциите, които предстои да бъдат извършени или чиято цена зависи от колебанията на финансовите пазари, върху които Кредисимо не може да влияе и постигнатите до момента резултати не позволяват извършването на надеждни прогнози. Че Услугата може да бъде заплатена по банков път или посредством каси на Easypay и Fastpay и изпълнена по банков път или посредством каси на Easypay, Fastpay и Cashterminal./ /Няма представени доказателства за лично изразено признание и съгласие от потребителя за верността на вписаната допълнителна информация в СЕФ/. От приложените по делото избирателно тесктове от сключен РАМКОВ ДОГОВОР ЗА ПРОДАЖБА И ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ВЗЕМАНИЯ /ЦЕСИЯ/ от 01.02.2022г. в гр.София София/страница първа и страница последна/ и, анекс към него от 17.11.2022г. с продавачи „Кредисимо ЕАД, и „Ай тръст“ ЕООД, двете с едно и също седалище и адрес със седалище и адрес на управление в гр.София, бул. ”Витоша" 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център ”България и купувач „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, не става ясно какъв е предмета на договора, какви парични вземания се цедират от кого и на кого и дължими по какви видове договори се прехвърлят паричните вземания и между които страни и по какви договори са сключени-договор за потребителски кредит договор за поръчителство или договор за предоставяне на поръчителство или по трите вида договори. За изясняване на спора от фактическа страна е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза /№12463 от 15.05.2024г. -л.77/ от заключението по която изготвено от експерта Б. С. Д., въззивният съд възприема изцяло като обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните, и от което се установява, че за осъществяване на проверката са използвани приложените по делото документи и допълнително представена информация, подробно изброена в констативно-съобразителната частта, при което е установено, че По задача 1: На коя Дата поръчителят „Ай Тръст“ ЕООД е заплатил на кредитора Кредисимо” ЕАД предявените от „Кредисимо” ЕАД суми?, е отговорено, че е на 12.06.2023г. или след изчитане на срока на действие на ДПК, в счетоводните регистри на „Ай Тръст” ЕООД и „Кредисимо” ЕАД са отразени счетоводни записвания с основание, Прехвърляне на суми по искане от поръчител Ай Тръст” за сума в общ размер на 761 лв. по договор №555316, клиент Р. Д. Г.; По задача 2: Какъв е размерът на задължението към, Кредисимо” ЕАД от Датата на последното плащане по Договора до Датата на заплащане на Дълга от „Ай Тръст” ЕООД — главница, договорна лихва и лихва за забава?-, е установено, че към 12.06.2023г. дължимите суми към „Кредисимо” ЕАД по договор за потребителски кредит № 2555316 от 18.04.2022г. с кредитополучател Р. Д. Г. за главница, договорни лихви и обезщетение за забава са общо в размер на 610, 71 лв., в това число: - 500, 00 лв. главница; 70, 12 лв. договорни лихви-40, 59 лв. обезщетение за забава. По задача 3: Какъв е размерът на Дължимите суми за главница, Договорна лихва и лихва за забава към Датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда?, е установено, че дължимите суми за главница, договорна лихва и лихва за забава по договор за потребителски кредит № 2555316 от 18.04.2022г с кредитополучател Р. Д. Г., към датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда —29.01.2024г. е общо в размер на 652, 46 лв. в това число: 500, 00 лв. главница, 70, 12 лв. договорни лихви; 82, 34 лв. обезщетение за забава. От експерта е допълнено, че Към датата на изготвяне на настоящата експертиза, „Кредисимо” ЕАД, „Ай Тръст” ЕООД и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД не са представили данни за внесени суми от Р. Д. Г. за погасяване на задължения по договор за потребителски кредит №2555316/18.04.2022г. От представено на експерта платежно нареждане с референция: FT22108106545800 от 18.04.2022г. е нареден превод от Кредисимо ЕАД по банкова сметка с получател Р. Д. Г. с BAN •••••••••••••••••••••• за сума в размер на 500, 00 лв. вещото лице не сочи основанието за плащане на сумата. Допълва още, че В договора за кредит не е посочена банкова сметка по която следва да се усвои предоставения кредит. Цитира се чл.5 от Договор за потребителски кредит №2555З16/ 18.04.2022г., че ”Сумата по одобрения кредит се усвоява по посочения в заявлението на кредитополучателя начин”. Към датата на изготвяне на заключението не е представено заявлението на кредитополучателя от което да е видно какъв е посоченият начин за усвояване на предоставения кредит. В съдебно заседание експертът Долева поддържа изцяло заключението си така както е изготвено, същото не е оспорено от страните като некомпетентно изготвено или че не е достатъчно пълно и ясно или че не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, и в тази връзка не е поискано изготвянето на ново, допълнително или повторно заключение. Същото е приобщено от съда към доказателствения материал по делото По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза от вещо лице инж. М. Н. К. изготвило експертно заключение №29011 от 21.11.2024г. /л.140 и следващите/, което въззивната инстанция възприема изцяло, като обективно, обосновано, компетентно изготвено и неоспорено от страните, и от което се установява, че на 4.1. Въпрос: Отправено ли е искане от кредитополучателя към кредитора за кандидатстване за потребителски кредит?, е отговорено, че: В информационната система на „Кредисимо“ ЕАД се съхраняват данни за кредит с „ID“: 2555316. В клетката за вид „кредит“ е вписано: Плюс 45, в клетка „Клиент“ са вписани имената: Р. Д. Г., в клетка „ЕГН“ е вписан номерът: ••••••••••, в клетка „Телефон“ е вписан номерът 0895238727, в клетка „Имейл“ е вписан електронния адрес: rosidimitrova5118@abv.bg, в клетка „IP адрес“ e вписано: 87.121.13.28. Отразено е от експерта, че Поради отказът на служителите от „Кредисимо“ ЕАД да му се предостави архив на сайта към датата на поискване на кредита не може да се установят способите по който са въведени тези данни; На въпрос 4.2.: Попълнена ли е от кредитополучателя форма за кандидатстване на финансова услуга по електронен път на посочената уеб страница, която съдържа негови лични данни?, е отговорено, че: В базата с данни на „Кредисимо“ ЕАД съществуват лични данни на Р. Д. Г., като От датата 18.04.2022 г. до момента на изработване на настоящата експертиза върху сайта са направени промени. Поради обстоятелството, че правният отдел на „Кредисимо“ ЕАД не е предоставил на вещото лице архив на сайта към 18.04.2022 г. / датата на трите посочени по делото договора ДПК, ДП и ДПП/ няма техническа възможност да се установи начинът по който са въведени тези данни; На 4.3. Въпрос: Кредитополучателят приел ли е Стандартния европейски формуляр и Договорът за финансова услуга „Credissimo плюс“, ведно с Общите условия?, Е отговорено, че: Поради отказът да се представи архив към момента на поискване на процесния кредит това обстоятелство не може да се установи категорично; на 4.4. Въпрос: В подаденото електронно заявление кредитополучателят посочил ли е, че ще представи по заема обезпечение и какъв вид обезпечение е посочил?, е отговорено: че Според базата с данни клиентът е кандидатствал за „Обезпечен с поръчителство кредит“. Поради отказът да се предостави архив на информационната система към датата на поискване на кредита това обстоятелство не може да се установи; На 4.5. Въпрос: В случай, че кредитополучателят е декларирал, че ще сключи договор за поръчителство, предоставил ли е съгласието си за предоставяне, обработване и съхраняване на личните му данни от „Кредисимо“ ЕАД на поръчителя? е отговорено: че според базата с данни в „Кредисимо“ ЕАД кредитополучателят е предоставил съгласие за предоставяне, обработване и съхранение на личните данни от „Кредисимо“ ЕАД на поръчителя, но поради отказът да се предостави архив на информационната система на „Кредисимо“ ЕАД към момента на получаване на процесния кредит, това обстоятелство не може категорично да се установи; На 4.6. Въпрос: Сключил ли е кредитополучателят договор за поръчителство за обезпечаване на договора за заем?, е отговорено, че Според базата с данни има разменена кореспонденция по електронна поща и SMS между „Кредисимо“ ЕАД, „Ай тръст“ ЕООД и клиента. Но поради отказът да се представи архив към датата на поискване на кредита няма технически способ да се установи автентичността на тази кореспонденция. Вещото лице не е намерил данни за подписване на договор за поръчителство с квалифициран електронен подпис. На въпрос 4.7. Въпрос: Каква е хронологията на описаните „стъпки“? е отговорено, че Хронологически описаните „стъпки“ са по реда на въпросите по-горе. И че поради отказът да се предостави архив на информационната система на „Кредисимо“ ЕАД към момента на поискване на процесния кредит не може да се отговори категорично на въпроса за реда на стъпките към момента на поискването на процесния кредит. Окончателното заключение на експерта К. е, че Поради обстоятелството, че не му е била предоставена достатъчна информация не може да установи какъв е бил механизмът на сайта www.crdissimo.bg към момента на поискване на процесния кредит и по какъв начин е попълвана базата с данни. В съдебно заседание експертът К. поддържа изцяло заключението си. Допълва, че му е предоставен достъп до демонстрационен вариант и сегашната версия на информационната система, но експертът е поискал архив, за да установи какво е било състоянието към момента на вземане на кредита, но му е било отказано да му се предоставят с доводите, че каквото имат са му дали. Вещото лице сочи още, че не е имал задача да установи дали тази информация се съхранява и дали може да бъде променяна, но не е видял данни, които да не осигуряват непроменимост на системата. Допълва, че при компютърните документи свойството непроменимост, както е на хартиения документ, не съществува, освен ако не е подписан с електронен подпис. Експертът обяснява, че процедурата по сключване от разстояние на този договор се попълва меню с екрани и полета, където се попълват данни- това му е било показано, но че вещото лице няма как да установи дали е било по същия начин към момента, дори открил малко промени заради нови изисквания към личните данни и затова в сайта всичко се променя. Посочва, че има бутон за запис, но че няма начин да се удостовери записите от базата данни дали са постъпили чрез бутона „запис“. Допълва, че след като се подаде заявлението има система за изпращане на SMS код, изпращане на емайл… Сочи, че данните, които са записани там са на Р. Д. Г.. Има снимка с една лична карта на това лице. Вещото лице обяснява, че няма как да установи дали е същото лице и уточнява, че има снимка селфи с една лична карта; че снимката трябва да се увеличи, за да се види какво пише на личната карта. Заявява, че не е имал такава задача да види дали на личната карта пише Р. Д. Г.. Видял снимка с личната карта, ., но не я е увеличил за да видя имената. По констатациите, изводите и допълненията на вещото лице в откритото съдебно заседание няма постъпили по делото възражения искания или оспорвания от страните. Експертното заключение не е оспорено от страните като некомпетентно изготвено или че не е достатъчно пълно и ясно или че не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, и в тази връзка не е поискано изготвянето на ново, допълнително или повторно заключение, поради което същото е приобщено към доказателствения материал по делото. Установява се, че на 26.01.2024г. пред Пазарджишки районен съд е инициирано заповедно производство със заявление вх.№2196/ч.гр.д. №327/2024г./ от страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК- 203670940 подадено по реда на чл.410 от ГПК и против длъжника Р. Д. Г., ЕГН-••••••••••, с искане да бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в размер на 500лв, представляваща платена главница на Кредисимо ЕАД, във връзка с договор за потребителски кредит №2555316; сумата от 70.12лв възнаградителна лихва за периода 10.06.2022г. до 10.12.2022г. по същия ДПК; сумата от 104.10лв обезщетение за забава начислена за периода 11.06.2022г. до подаване на заявлението в съда и законна лихва върху главниците от подаване на заявлението, както и за разноските по заповедното производство. В.т.12. от заявлението са изложени същите факти и обстоятелства както и в подадената от дружеството в последствие искова молба по образуваното и приключило производство по гр.д.№. 817/2024г. на РС-П. с обжалваното решение.. Заявителят -цесионер пред заповедния съд се позова на сключен договор за цесия на вземането по договор за предоставяне на поръчителство с цедент „Ай Тръст ЕООД по договор за потребителски кредит с потребител Р. Г. и посочена в него банкова сметка по която да бъде преведена сумата. Към заявлението няма приложен изцяло със всички клаузи, цитирания в заявлението договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022г. с подписано Приложение №1 към него от 12.06.2023г., нито копие от искането на кредитополучателя за отпускане на потребителски кредит с посочени в него начин на плащане и банкова сметка на Кредитополучателя по която да му бъде преведена кредитната сума от кредитодателя „Кредисимо“ ЕАД. По искането заповедният съд е издал заповед за изпълнение на парично вземане по чл.410 от ГПК №172 от 29.01.2024г. с която е разпоредено длъжникът Р. Д. Г. да заплати посочените в заявлението по размер и вид парични суми-главница по процесния ДПК, ведно със законната лихва, възнаградителна лихва, обезщетение за забава, държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжника Г. на 01.02.2024г. като на 05.02.2024г. е депозирано от същата възражение по чл.414 ал.2 от ГПК, с вх.№3061, с което заявява, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, като в указания от съда едномесечен срок заявителят АСВ ЕАД е предявил иск по чл.422 от ГПК за установяване на вземането си -искова молба с вх№5179 от 27.02.2024г., като в този смисъл предявената искова претенция е процесуално допустима. За да се произнесе по така заявената искова претенция, Пазарджишкият районен съд в обжалваното си решение №4 от 03.01.2025г. е приел в мотивите си, /цитират се от въззивният съд част от тях/, че от една страна, че „….съобразно установените факти, съдът намира, че между Кредисимо ЕАД и ответницата е възникнало облигационно отношение по сключен договор за заем, сключен от разстояние. В информационната система на кредитодателя се съхранява информация за процесния договор с № 2555316 от 18.04.2022г., съдържащ личните данни на Р. Г., тоест налице е текстово съдържание, съхранявано в електронна форма, представляващо електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕУУ. Следователно писмената форма за сключване на договора е спазена. Макар да не може да се установи дали въвеждането на данните е станало по реда, предвиден в общите условия към договора за кредит, кога и от кого тези данни са въведени, не се събраха доказателства, че трето лице неправоверно е използвало личните данни на ответницата, без нейно знание или съгласие, подало е заявление от нейно име и е получило преведената сума. Не може да се счита за такова доказателство подадената до Районна прокуратура П. жалба Същата представлява писмено изявление на страната, обективираща изгоден за нея факт и не се ползва с обвързваща доказателствена сила, че се е осъществил. Не се твърди и че кредитополучателят е разполагал преди 18.04.2022г. с личните данни на ответницата и ги е използвал при сключване на процесния договор, без нейно съгласие. Съхраняваните лични данни на Г. при кредитодателя, водената електронна кореспонденция между ответницата и Кредисимо ЕАД, превеждането на сумата от 500 лв., съответстваща на заемната сума на 18.04.2022г. – датата, която се сочи като дата на сключване на договора, по банкова сметка на името на кредитополучателката, на която не оспорва, че е титуляр, дават основание на съда да приеме, че е сключен договор от разстояние. Не се твърди, че кредитополучателката е предоставила на трето лице данни за банковата си сметка и достъп до суми в нея. Превеждането на сумата по банкова сметка е един от начините на усвояването й, съгласно общите условия, поради което следва да се приеме, че задължението на кредитодателя е изпълнено. Доколкото не се твърди и няма доказателства, че ответницата е сключвала и други договори с Кредисимо ЕАД, съдът намира, че преведената сума е именно по процесния договор за кредит. Съдът счита, че така представеният договор представлява електронен документ, който макар да не е подписан с квалифициран електронен подпис по смисъла на ЗЕДЕУУ, не може да бъде игнориран. Според договора „Кредисимо“ АД се е задължил да предостави на Р. Г. паричен заем в размер на 500 лв., а последната да върне предоставената сума за срок от 7 месеца, при годишен лихвен процент от 40 % и годишен процент на разходите 48, 18 %.“; ….. И още …“…На 18.04.2022г. е сключен и договор за предоставяне на поръчителство между „Ай Тръст“ ЕООД и Р. Д. Г., в който е посочено, че „Кредисимо“ АД се задължава да предостави сумата по договор за потребителски кредит, след предоставяне на обезпечение на задълженията на потребителя под формата на поръчителство. Съгласно договора, поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ АД, за да отговаря пред дружеството солидарно с потребителя за изпълнение на всички негови задължения /чл. 1, ал. 1/ по ДПК, както и за всички последици от неизпълнението му, а именно-връщане на предоставената сума по кредита от 500 и изпълнението на договора, задължение за плащане на забава при просрочие на плащанията по договора. Предвидено е, че за поемане на тези задължения потребителят дължи възнаграждение на поръчителя в размер и при условия, съгласно Приложение 1, а именно 276, 31 лв., платимо на месечни вноски за срока на действие на договора, на падежната дата на основното задължение“.; … И още-..“Ответницата не е изпълнявала задълженията си по договора за кредит. По посочената в него сметка за погасяване на задължението не са постъпили плащания до изтичане на срока. Непогасените задължения, включващи главница в размер на 500 лв., договорна лихва в размер на 70, 12 лв., наказателна лихва в размер на 40, 59 лв. и 150 лв. административни разноски 150 лв. са изпълнени на 12.06.2023г. от поръчителя““. … И още ….“Предвид че се претендира вземане по договор за цесия, произтичащо от изпълнено от поръчител задължение по договор за потребителски кредит и като се има предвид акцесорния характер на договора за поръчителство и функционалната обусловеност на задължението на поръчителя от главното задължение, за основателността на иска следва да се прецени възникнало ли е действително главно задължение, какъв е неговият предмет и обем /арг. чл. 138-139 ЗЗД/. Обезпеченото с договора за поръчителство задължение произтича от сключения между Кредисимо ЕАД и ответницата договор за потребителски кредит от 18.04.2022г. Ответницата като потребител се ползва със защита срещу неравноправни клаузи, предвидена в Глава Шеста на ЗЗП, за които съдът следи служебно и които следва да се преценяват при основателността на иска. По отношение на действителността на договорите за потребителски кредити, приложими са специалните и разпоредби на чл. 22 ЗПК. Съдът, като съобрази съдържанието на чл. 4 от договора за кредит, регламентираща вида на обезпечението, което потребителят следва да предостави и условията, при които следва да го учреди, я намира за неравноправна, противоречаща на добрите нрави и следователно нищожна. Въз основа на процесната клауза ответницата е сключила с Ай Тръст ЕООД Договор за поръчителство, по силата на който третото лице да отговаря солидарно с нея за изпълнение на задълженията по договора, срещу заплащане на възнаграждение в размер надвишаващ половината от сумата по кредита. По този начин кредитополучателят се натоварва с допълнителни разходи, които не са предвидени в основния договор за кредит. Формално, възнаграждението по договора за поръчителство се дължи на друго лице поръчител, различно от кредитодателя, но е пряко свързано с договора за кредит, доколкото е условие за усвояването му, а неизпълнението на договора за предоставяне на поръчителство има за последица, че договорът не поражда действие. Задължението за обезпечаване на главното задължение има вторичен характер и неизпълнението му не рефлектира върху същинското задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно договореното, а непредоставянето на обезпечението самостоятелно не води до вреди за кредитора. Следователно с уговореното възнаграждение за предоставяне на поръчителство в размер повече от половината от заемната сума се генерира допълнителна печалба, предвид че дори и при плащането на всички задължения, за потребителя ще възникнат допълнително разходи във връзка с договора за кредит. В този смисъл, съобразно разпоредбата на чл.145 от ЗЗП клаузата по т.5 /в същност това се за т.4 с оглед на съдържанието й/ от договора за заем е неравноправна, тъй като е уговорена във вреда на потребителя. Дадените допълнителни възнаграждения за поръчител, които не са надлежно описани в договора, макар да са реално включени в месечните вноски, водят до недобросъвестно оскъпяване на кредита в ущърб на икономически по-слабата страна, поставяйки я в неравноправна и неизгодна позиция. Също така, при обезпечаването на кредита с поръчителство длъжникът е ограничен в правото си да избира кой да бъде поръчител по кредита му и че това може да бъде само предварително одобрено от кредитора юридическо лице. Едностранно от кредитора като възможни поръчители са елиминирани физическите лица, което пряко ограничава правата и възможностите на потребителя да обезпечи задължението си по начин, избран от самия него, без да дължи възнаграждение. Предварително наложената идентификация от кредитора кой може да бъде поръчител по отпускани от него кредити като обезпечение, не отчита интереса на потребителя Р. Г., а само този на кредитодателя. Посоченият от „Кредисимо“ АД поръчител „Ай Тръст“ ЕООД е финансова институция, вписана в Регистъра на финансовите институции по чл. 3, ал.1 от ЗКИ при БНБ- с право да извършва гаранционни сделки като основна дейност и е свързано с кредитора лице. От анализът на доказателствата и клаузите на сключените между страните договори се налага изводът, че потребителят не е имал възможност за индивидуално договаряне, особено като се има в предвид, че едноличен собственик на капитала на дружеството-заявител е кредиторът на длъжника по договора за кредит. Това води до значително неравновесие на правата на потребителя и търговеца и не отговаря на изискването за добросъвестност, като лишава длъжника от право на избор и от възможност за индивидуално договаряне. Нещо повече, правните последици от непредставяне на обезпечение, при положение, че потребителят иска такова, има за последица непораждане на действие на договора за потребителски кредит /чл.4 ал.2/. Въпреки „свободният избор“ на потребителя да поиска или не поиска обезпечение, кредиторът поставя приоритетното разглеждане на заявлението на кредитополучателя в зависимост от предоставянето на обезпечението- в рамките на 24 часа от предоставяне на обезпечението, пред значително по-дълъг срок от 14 календарни дни в случай, че такова не бъде представено. По такъв начин, без сключването на договора за предоставяне на поръчителство да бъде постановено като условие за сключването на договора за кредит, потребителя се принуждава да го сключи, ако иска да получи заем в кратък срок, което прави клаузата неравноправна. В допълнение, в чл. 5 от Общите условия, Раздел IV. “Оценка на кредитоспособността на кредитополучателя и одобряване на заявлението“, е предвидено право на кредитора без да се мотивира да отхвърли заявлението, което поставя в неравностойно положение потребителя и нарушава правото му да кандидатства и да получи искания кредит дори и след представяне на обезпечение. Накърняване на добрите нрави е налице, когато договорната свобода се ползва като средство за неоснователно обогатяване. В случая в противоречие с нормите на добросъвестността е уговорено допълнително възнаграждение в полза на заемодателя под формата на скрит разход по кредита. Уговорката за заплащане на възнаграждение за поръчителство в размер надвишаващ половината от отпуснатия кредит води до скрито оскъпяване на кредита, като се дължи от кредитополучателя при всички положения - независимо дали ще се стигне до ангажиране на отговорността му или не. С уговарянето на възнаграждение за предоставяне на допълнителна услуга в отделен договор се заобикаля чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, предвиждащ посочване на ГПР и общата сума по кредита, дължима при сключването му. Макар формално договорът за кредит да отговаря на изискванията на посочената императивна правна норма, предвид посочването на ГПР и общата сума дължима от потребителя, размерът на тези величини не съответства на действителните, тъй като ГПР не включва поетото от потребителя задължение по договора за предоставяне на поръчителство за заплащане на възнаграждение по него в размер на 276, 31 лв. В процесния договор като обща сума, която следва да бъде върната е посочена сумата 570, 12 лева, представляваща сбор от отпуснат заем – 500 лева и лихва – 70, 12 лева, при лихвен процент 40% лева. Видно е, че в общата сума не е включено допълнителното плащане по договора за поръчителство по т.4 от договора за заем, в размер на 276, 31 лева, което е общ разход по кредита и би следвало да участва при формиране общия размер на задължението. Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК, където нормативно е предвиден начинът на формиране на годишният процент на разходите по кредита, в него следва да се включат разходите по сключения от ищцата с ответника „Ай тръст“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство от 18.04.2022г. След като усвояването на сумата по кредита, е обусловено от предоставяне на поръчителство от одобрено от „Кредисимо” ЕАД юридическо лице, вследствие на което между ответницата и „Ай Тръст” ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство срещу уговорено възнаграждение, то договореното възнаграждение е компонент на ГПР по кредита. Същото се обхваща от легално дадената дефиниция в § 1, т. 1 ДР ЗПК за общ разход, т. е. всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит. Несъмнено заплащането от ответницата на възнаграждение за поемане на поръчителство от свързаното с кредитора дружество представлява допълнителна услуга, която произтича от договора за кредит и която е задължително условие за усвояване на кредита, видно от съдържанието му. В договора и в стандартния европейски формуляр ГПР е посочен като абсолютна стойност в размер на 48, 18 %, като липсва ясно разписана методика за начина на изчисляването му и разходите по кредита, от които се формира. При годишен лихвен процент от 40 % и договорно възнаграждение от 70, 12 лв., ако към него се прибави сумата от 276, 31 лв., размерът на ГПР би се променил в посока на увеличаването му. В случая посоченият размер на ГПР не отговаря на действителния. От страна на търговеца е приложена заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.2, т. 4 ЗЗП, като е посочена обща сума, дължима от потребителя по кредита от 570, 12 лв., без в нея да е включено възнаграждението, което ищцата се задължава да плати на поръчителя и стойността му не е прибавена при изчисляване на посочения ГПР. По този начин макар формално да са изпълнени изискваният на закона за съдържанието на договора за потребителски кредит, кредиторът е действал в противоречие с принципа на добросъвестността, като не е предоставил коректна информация относно общия размер на кредита на получателя. По този начин потребителката е била лишена от възможността да разбере икономическите последици от сделката и да вземе информирано решение дали да сключи договора при тези условия. Доколкото в процесния случай в уговорения ГПР не са включени всички действителни разходи, Договорът за потребителски кредит № 2555316 от 18.04.2022г. е недействителен на осн. чл. 22 ЗПК и потребителят дължи връщане само на чистата стойност на кредита, на осн. чл. 23 ЗПК. Правопораждащият факт, от който ищецът черпи правата е Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022г. между него в качеството му на цесионер и „Ай Тръст“ ЕООД в качеството му на цедент. По своята правна природа цесията е способ за прехвърляне на вземания, по силата на която настъпва промяна в субектите на облигационното правоотношение, като вземането преминава в патримониума на цесионера в обема, в който го е притежавал цедента с всички привилегии, обезпечения и изтекли лихви. Цесията предполага съществуващо вземане, произтичащо от друго правно основание. Другото правно основание е договорът за поръчителство, по силата на който „Ай Тръст“ ЕООД се е задължил спрямо кредитора „Кредисимо“ ЕАД на ответницата Р. Г. да отговаря за изпълнение на задълженията му по договора за потребителски кредит № 2555316 от 18.04.2022г. Поръчителството обезпечава чуждо задължение, има акцесорен характер, произхожда от факта, че предметът на поръчителството е идентичен с предмета на главния дълг и е функция на друго главно правоотношение. Следователно поръчителството обезпечава главното задължение до размера, до който същото е дължимо. Този извод следва от чл. 139, изр. 2 ЗЗД, че ако поръчителят се е задължил за повече от това, което длъжникът дължи, или при по-тежки условия, задължението му се намалява до границите на главното задължение. Следователно доколкото вземането, произтича от договор за поръчителство, обезпечаващ задължение по договор за потребителски кредит, отговорността на поръчителя е до размера на действителното задължение. В случая договора за поръчителство обезпечава единствено задължението за главница по договора, тъй като само тази сума длъжникът следва да върне на осн. чл. 23 ЗПК. При извършено плащане от поръчителя на задължение на длъжника по договора, същия встъпва в правата на кредитора срещу длъжника до размера на главницата, доколкото само нея би могъл да претендира кредитора. След като поръчителят може да претендира от длъжника само плащане на главница по договора за кредит само това вземане би могъл да прехвърли по силата на договора за цесия. Следователно по силата на договора за цесия ищецът е придобил единствено вземането на Ай тръст ЕООД спрямо Р. Г. за главница по договора за кредит. Както се посочи, според заключението на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза, на 18.04.2022г. сума в размер на 500 лв. е преведена на Г. по сметка в ОББ АД, на която не оспорва, че е титуляр, следователно е усвоена от нея. Ето защо, Р. Г. дължи по договора за кредит връщане на сумата от 500 лв. главница. Именно плащане на вземането за главница, е имал право кредиторът да претендира и от поръчителят, защото до тази сума е лимитирана отговорността на длъжника към поръчителя… „ ЦИТИРАНЕТО на част от решаващите мотиви на районния съд въз основа на които е постановено и обжалваното първоинстанционно решение, от страна на въззивната инстанция не е самоцелно, а е необходимо и с оглед уточненията и допълненията, които следва да бъдат направени от въззивния съд по спора и предвид предмета на въззивната жалба в следващото изложение. От така посочените части от решаващите мотиви на първоинстанционния, въз основа на които исковият съд е отхвърлил исковата претенция за останалите парични вземания, освен за претендираната и уважена главница от 500лв, като в отхвърлителната част няма подадена жалба от страна на ищеца, се налага извода, че на първо място исковият съд еднозначно е приел, че сключения договор за потребителски кредит е изцяло недействителен по смисъла на чл.23 от ЗПК, от една страна поради приложена от кредитора заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.2, т. 4 ЗЗП по отношение на ГПР и общия размер на разходите по кредита, което води фактически до липса на ГПР, /годишен процент на разходите/ защото в същност се касае не за погрешно техническо изчисляване и пресмятане на включените в него параметри, по смисъла на чл.19 ал.5 и ал.6 от ЗПК, от страна на кредитора, а поради изобщо и изначално невключени в него /ГПР/, както и в общата сума, дължима от потребителя, разходи по кредита за потребителя и което е равнозначно на липса на ГПР и е основание целия ДПК /договор за потребителски кредит/ за бъде прогласен за недействителен на основание чл.23 във връзка с чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК- договорът не съдържа ГПР и общата сума, дължима от потребителя/.. От друга страна наличието на неравноправни клаузи по чл.4 ал.1 и ал. 2 от ДПК, относими към посочените в чл.143 ал.1, ал.2 т.2, т.3, т.13, т.19 и т.20 и чл.146 ал.1 и ал.2 от ЗЗП /Закона за защита на потребителите/ основания, свързани с изначално неравновесие между правата и задълженията на потребителя и кредитора с даване на приоритет на интересите на втория, липса на индивидуално уговаряне на клаузите по договора, неравноправни клаузи свързани и с начина и условията на сключване на договор за поръчителство, като условие за отпускане на кредита и другите, посочени в първоинстанционното решение, автоматично води като резултат и до неравноправност в правата и задълженията на страните по него и на целия Договор за предоставяне на поръчителство защото същият възпроизвежда клаузите на чл.4 ал.1 и ал.2 от ДПК. От друга страна е налице и нищожност на целия ДПК поради нарушаване на добрите нрави, на основанията така както са посочени от първоинстанционния съд по чл.26 ал.1 предлож.Трето от Закона за задълженията и договорите. В този смисъл въззивният съд напълно споделя мотивите на Пазарджишки районен съд изложени към обжалваното решение по отношение на констатираните пороци на договора за потребителски кредит на основанията визирани в чл.22 във връзка с чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК, чл.143 ал.1 и ал.2 и чл.146 от ЗЗП и чл.26 ал.1, предл.3 от ЗЗД, и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.. От друга страна предвид цялостната нищожност и недействителност на ДПК, нищожен респективно недействителен се явява и сключения въз основа на него договор за предоставяне на поръчителство от 18.04.2022г., вземането по който договор за поръчителство се твърди, че е предмет на договора за цесия съгласно Приложение №1 от 12.06.2023г. към договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022г. с цесионер ищеца по делото АСВ ЕАД и с цедент и поръчител по договора Ай Тръст ЕООД, поради нарушаване на закона и на добрите нрави. Разпоредбата на чл.138 ал.1 и ал.2 от ЗЗД императивно предвижда, че с договора за поръчителство поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго лице да отговаря за изпълнение на неговото задължение. Този договор трябва да бъде извършен в писмена форма. И че Поръчителство може да съществува само за действително задължение. То може да се поеме и за бъдещо, и за условно задължение. Тълкуването на чл. 138, ал. 2 ЗЗД е еднозначно в практиката на съдилищата. Вземането на цесионера АСВ ЕАД по чл. 2 3 ЗПК не е в изпълнение на договора, който е обезпечен от поръчителя, а е на плоскостта на неоснователното обогатяване - връщане на даденото при липса на основание (аналогичен на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД). Въззивната инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че договорът за кредит е изцяло нищожен. Задължението по чл. 23 ЗПК е за реституиране на даденото по едно недействително правоотношение и няма как да бъде обезпечено чрез договорно поръчителство по самия договор – това изрично е запретено от чл. 138, ал. 2 ЗЗД, няма и друга уредба в ЗПК. По същия начин по всеки друг нищожен договор страните дължат връщане само на даденото по него и задължението по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД (в общата хипотеза) не е обезпечено от поръчителя на недействителния договор. Няма как и да е другояче - изискуемостта, забавата, погасителните срокове са различни в хипотезите на изпълнение по договорно правоотношение и при неоснователно обогатяване. Поръчителството обезпечава чуждо задължение, има акцесорен характер, произхожда от факта, че предметът на поръчителството е идентичен с предмета на главния дълг и е функция на друго главно правоотношение. По правило поръчителят се задължава да изпълни главния дълг, ако длъжникът не го изпълни, тоест съществуването на главната сделка е предпоставка и за съществуването на поръчителството. Нормата на чл. 23 от ЗПК е проявление на водещия в облигационното право принцип за недопустимост на неоснователното обогатяване и на практика урежда извъндоговорно основание за връщане на главницата; проявление е на общата норма на чл. 34 от ЗЗД. Недействителността на договора за кредит, с която съдът, разрешавайки спора е длъжен да се занимае, дори и без конкретни доводи, влече след себе си съответно недействителност на договора за поръчителство / или гаранция/. Извършеното в случая плащане от цедента по недействителен договор не съставлява надлежно вземане по отношение на ответницата, което да може да бъде цедирано. В този смисъл без значение е какво точно обезпечава договора за предоставяне на поръчителство-защото целият договор е недействителен на самостоятелно основание и втори път е недействителен като обезпечаващ недействителни задължения по ДПК. Не може да се обезпечава нещо което е договорно недопустимо да се обезпечава и което не е действително задължение. Недействителността на задължението по един недействителен договор не може да се санира под формата на последващо поръчителство, обезпечаващо изпълнението на недействително възникнало облигационно правоотношение. В този смисъл с договора за цесия е прехвърлено парично вземане по несъществуващо валидно договорно правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство защото договорът/ДПК/, изпълнението на който се гарантира чрез това поръчителство е изначално недействителен Или от недействителността на първоначалния основния ДПК следва недействителността и на договора за предоставяне на поръчителство, защото последният, а и самото поръчителство може да съществуват само за действителни задължения, предмет на действителен, а не на нищожен договор. Освен това от доказателствата по делото не се установява еднозначно начина по който е сключен от страна на молителя – кредитополучателя Р. Г., ДПК и ДПП, защото ищецът не е представил по делото електронен запис, възпроизведен на хартиен носител съдържанието на заявлението с което той твърди, че потребителят е кандидатствал за отпускане на кредит, доколкото в него следва да са основните и съществени параметри на искането и условията на които е съгласен потребителя да изпълни за да получи кредита за който кандидатства. Липсва основен изискуем се документ, изготвен и подписан от потребителя в електронен вариант за валидно и действително отпочване на процедурата по ОУ на кредитора за отпускане на кредит-заявление, представено в съответния електронен вид подписано с електронен подпис от молителя, какъвто не е открит и от вещите лица нито им е представен. Никъде ищецът не сочи и недоказва предвид заявеното оспорване какъв е и първоизточника на личните данни на кредитоискателя.Следва да се посочи, че вписаните личните данни в ДПК, в договора за предоставяне на поръчителство, в СЕФ са едни и същи, като липсва съществен реквизит в данните-дата на издаване на личната карта на кандидата и дата на валидност на същата, както и уговорен и вписан в ДПК начин на превод на исканата кредитна сума -кеш, в офис или като банков превод-номер на банковата сметка с титуляр Р. Г. на която да бъде преведена сума. В същност по делото не става ясно дали превода в банката, по сметка на потребителя е направен на основание на договора за потребителски кредит или на друго правно основание доколкото вещото лице Б. Д. не сочи точно такова правно основание да е вписано в платежното нареждане за плащане, а предвид заявеното от ответника оспорване на основанието и начина на плащане на заемната сумата, ищецът при условията на пълно и главно доказване, не е представил копие от този документ за преценка на съдържането му. Нещо повече, последователността при провеждането по електронен път на преддоговорните и договорните отношения между страните по ДПК, и съгласно ОУ предполагат първо по време да се подаде заявлението в което изрично да се посочи и начина на усвояване на одобрената от кредитора заемна сума от потребителя, и който начин да залегне като изрична опция в самия ДПК след като кредиторът одобри заявлението, а не да препраща към него в последващия по време сключен ДПК, още повече, че никъде в документите не е посочен входящ номер и дата на подаване н заявлението и неговото съдържание, както и кога е регистрирано, когато всички останали документи са с регистриран задължителен изходящ номер и дата, доколкото водещо е първоначалното подаване на заявление -първоначалната оферта, предложена от потребителя и отправена до кредитора и въз основа на която последствие кредитора първо изготвя СЕФ и го предоставя на молителя. Въззивният съд приема, че при липса на посочени основателни обективни причини, които да са изложени от ищеца относно непредставянето на назначеното по делото вещо лице К. на архива по сключването на ДПК от 18.02.2022г. и на установяване на механизма и последователността и стъпките в действията на страните на посочения от кредитора сайт във връзка с искането и отпускането на потребителски кредит, поради което следва да се приеме, че по делото не установен по несъмнен и категоричен начин потребителят лично и реално да е кандидатствал по твърдения от ищеца начин за отпускане на кредит, че такъв реално му е отпуснат и усвоен на това договорно основание, и при посочените в ИМ задължения по плащането и обезпечаването им, поети от потребителя и от поръчителя. И не на последно по значение място, следва да се отбележи, че от представените по делото от ищеца на хартиен носител извадки от съдържанието на документи не става ясно какъв точно договор е сключен между ищеца Агенцията за събиране на вземания ЕАД с Кредисимо ЕАД и Ай Тръст ЕООД. Само по себе си самото наименование „рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ №Д-22 -00020-1 от 01.02.2022г.- съдържащо само заглавната страница и последната страница на договора, /л.25/, както и краткия анекс към този рамков договор от 17.11.2022г., нито по отделно нито в съвкупност, включително с приложенията дават еднозначно основание за приемане и определяне какъв точно договор е сключен между страните, какви са неговите основания и параметри, какъв е предмета на договора, евентуално какви вземания се прехвърлят и с какъв произход, кой от двамата цеденти какви свои вземания прехвърля и срещу кои длъжници и дали се касае за прехвърляне/цедиране/ на вземане по ДПК или вземане на поръчителя по договор за поръчителство с който се обезпечава изпълнението на потребителя по ДПК и който поръчител е изпълнил вместо него задължението му по ДПК -кога, как и в какъв размер. Но дори да се приеме, че в случая е сключен именно такъв договор за цесия така както твърди цесионера-ищец по делото АСВ ЕАД, налице е в случая основание да се приеме, че с договора за цесия е прехвърлено парично вземане по несъществуващо и невалидно правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство защото договорът, изпълнението на който се гарантира /погасяване на отпуснатия кредит/ чрез това поръчителство е изначално недействителен и нищожен Или както се посочи от недействителността на първоначалния основния ДПК следва недействителността и на договора за предоставяне на поръчителство, защото поръчителството може да съществува, тоест да е валидно и действително, да е допустимо и да е произвело своя правен обезпечителен ефект само и единствено ако обезпечава действителни задължения.Не могат да съществуват действителни договорни задължения по нищожен или недействителен договор и такива задължения не могат да бъдат предмет на валидно обезпечаване на изпълнението им чрез поръчителство, доколкото нищожният договор няма правно обвързващо страните действие и по него съгласно чл.34 от ЗЗД всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея, като института на поръчителството по отношение на недействителни задължения по нищожен ДПК в случая е неприложим. Като е стигнал до обратните изводи по отношение дължимостта на главницата по процесния ДПК и е уважил иска на цесионера за сумата от 500лв -ведно с законната лихва от 26.01.2024г., първоинстанционният съд е постановил едно неправилно решение които следва да бъде отменено в обжалваната част, като и тази искова претенция следва да бъде отхвърлена изцяло. При този изход на спора, в полза на жалбоподателката Р. Г. ще следва да се присъдят разноски за въззивната инстанция в размер на 25лв заплатени като държавна такса. В полза на жалбоподателката предвид окончателния изход на спора, ще следва да се присъдят допълнително направените в производството пред първата инстанция разноски, а именно за разликата над присъдените 129.20лв/виж определението по чл.248 от ГПК №381 от 03.02.2025г. / и до пълния претендиран размер от 500лв или още сумата от 370.80лв предвид цялостното отхвърляне на предявените искове срещу ответницата Р. Д. Г.. Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд