Решение № 206 от 16.9.2026 г. на Районен съд - Нова Загора по дело № 987/2025 г.

Производството е образувано по искова молба от „Гаранционен Фонд“ с ЕИК 121446665 и адрес: гр.София, ул.„Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представляван заедно от Изпълнителните Директори Максим Колев и Стефан Стоилков, против Р.Щ.Р.. с ЕГН •••••••••• и адрес: ••• с правно основание - чл.422 от ГПК, във вр. с чл.557, ал.1, т.2, б.„а“, чл.558, ал.7 от Кодекса за застраховането и чл.45 от ЗЗД с цена на иска – 1 228.96 лв.

В исковата си молба ищецът заявява, че във връзка с получено Разпореждане на съда по ч.г.д № 1641/2025 г. по описа на РС - Разград, на основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.4 и чл.415, ал.1, т.1 ГПК в законоустановения срок, от името на Гаранционен фонд предявява и моли съда да приеме за разглеждане настоящия установителен иск.

В изпълнение на законоустановените изисквания на чл.127, ал.1, т.4, т.5 и чл.127, ал.2 от ГПК, ищецът заявява, че посочва следното:

Гаранционен фонд, на основание чл.557, ал.1, т.2, б.„а“, от Кодекса за застраховане изплати по щети № 24110315/27.11.2024 г., и № 24110317/27.11.2024 г. обезщетение за имуществени вреди и неимуществени вреди в общ размер на 1228.96 лв.

На Х.С.И., по претенция № 24110315/27.11.2024 г., Гаранционният фонд бил изплатил сума в размер на 282.06 лв., на дата 13.12.2024 г.

На С.И.С., по претенция № 24110317/27.11.2024 г., Гаранционният фонд бил изплатил сума в размер на 946.90 лв., на дата 13.12.2024 г.

Виновен за катастрофата, бил Р.Щ.Р.., който на 07.11.2024 г., около 11:00 ч. в с.Калитиново, на ул.„Първа“, водач на лек автомобил марка „VOLKSWAGEN“, модел

„SHARAN“ с рег.№ •••, собственост на Щ. Р. Щ., поради движение с несъобразена скорост, губи контрол над автомобила и удря паркираните лек автомобил марка „BMW“, модел „530d“, с рег.№ ••• и лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег.№ •••, в резултат на което причинил ПТП с имуществени вреди.

Вследствие на инцидента по заведените претенции били настъпили следните увреждания, съгласно постъпилите претенции:

• Претенция № 24110315/27.11.2024 г. от Х.С.И. за изплащане на обезщетение за причинените от инцидента вреди на лек автомобил марка „BMW“, модел „530d“, с рег.№ •••, негова собственост. Вследствие на инцидента били нанесени следните увреждания на лек автомобил марка „BMW“, модел „530d“, с рег.№ •••: преден спойлер.

• Претенция № 24110317/27.11.2024 г. от С.И.С. за изплащане на обезщетение за причинените от инцидента вреди на лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег.№ •••, негова собственост. Вследствие на инцидента били нанесени следните увреждания на лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег.№ •••: облицовка задна броня, стоп десен, врата на багажника, лайсна врата на багажник.

Твърди се, че в нарушение на чл.490 от КЗ ответникът бил управлявал увреждащото МПС без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че поканил ответника да възстанови изплатеното от „Гаранционен фонд“, но и до днес лицето не било погасило задълженията си.

С исковата си молба ищецът прави следните доказателствени искания:

В случай, че ответникът оспорва предявения иск по основание и/или размер и предвид провеждането на пълно и главно доказване ищецът моли да бъдат взети предвид приложените към исковата молба доказателства, както и да бъдат назначени съдебни експертизи, а именно:

Автотехническа експертиза, като вещото лице след запознаване с приложените към исковата молба доказателства, да даде заключение за:

1. Механизъм, обстоятелства и причини на ПТП?

2. Кореспондират ли описаните щети с механизма на ПТП?

3. Да определи размера на щетите по увредения автомобил по Наредба № 24 /08.03.2006

г. за задължителното застраховане (ДВ бр.25/24.03.2006 г.).

Съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след запознаване с приложените

към исковата молба доказателства, да даде заключение дали Гаранционен фонд е

заплатил посочената в исковата молба сума, съгласно приложените платежни

нареждания и дали съответните банкови сметки са захранени с преведените суми и дали сметката на получателят е заверена със сумата в платежното нареждане. Ищецът

моли съда да приобщи преписката по заповедното производство, образувано ч.г.д № 1641/2025 г. по описа на РС - Разград.

Към исковата си молба прилага справка от Информационния център към Гаранционен фонд, от която било видно, че съгласно чл.294, ал.1 от КЗ (отм.), сега чл.573 от КЗ се изготвя на база ежеседмично предоставяне на информация от самия застраховател за сключените и прекратени от него полици от която било видно, че за посоченото увреждащото МПС нямало сключена застраховка по риска „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, т.е. увреждащото МПС е било без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Пояснява, че информацията в ИЦ към ГФ била публична и общодостъпна. От справката било видно, че информацията в нея била изготвена съгласно чл.294, ал.1 от КЗ (отм.), сега чл.573 КЗ, на база ежеседмично предоставяне на информация от самия застраховател за сключените и прекратени от него полици.

На основание чл.574, ал.12 от КЗ документ, изготвен въз основа на данни от Информационния център бил официален документ, удостоверяващ наличието или липсата на застраховка, номера на договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, началната и крайната дата на покритието на същата.

В исковата си молба ищецът моли съда да постанови съдебно решение, с което да бъде уважен предявеният установителен иск за съществуване на вземането на Г аранционен фонд срещу Р.Щ.Р.. в общ размер на 1228.96 лв., представляващо изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щети № 24110315/27.11.2024 г., и № 24110317/27.11.2024 г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на дължимата сума и направените по делото и заповедното производство разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът в исковата си молба посочва банкова сметка на Гаранционен фонд за изплащане на задължението.

С исковата си молба ищецът моли съда да приеме и приложи по делото писмени доказателства по опис.

Ищецът заявява в исковата си молба, че в зависимост от отговора на ответната страна, ще ангажира допълнително и други доказателства.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответника, чрез назначения му от съда особен представител по делото - адв.Г. М. С. от АК - Сливен е депозирал отговор на исковата молба, с който заявява, че искът е допустим, но неоснователен поради обстоятелството, че представените с исковата молба писмени доказателства не били сверени относно достоверността им по надлежният начин, а били представени ксерокопия - незаверени. Прави възражение, че по този начин не можел да приеме основателността на исковата молба. Ако ищецът не сверял представените с исковата молба писмени доказателства, особения представител на ответника заявява, че оспорва действителността им.

С отговора на исковата молба се моли съда да задължи ищеца, да представи писмените доказателства приложени към исковата молба надлежно сверени, ако ищецът извърши това особения представителна ответника заявява, че не се противопоставя да се изиска като доказателство ч.гр.д. 1641/25 по описа на PC - Разград.

Тъй като особения представител на ответника нямал контакти с последния, засега не можел да представи други доказателства или направи други възражения.

С оглед изложеното, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелствата, че Гаранционен фонд, на основание чл.557, ал.1, т.2, б.„а“, от Кодекса за застраховане изплатил по щети № 24110315/27.11.2024 г., и № 24110317/27.11.2024 г. обезщетение за имуществени вреди и неимуществени вреди в общ размер на 1228.96 лв., съответно на Х.С.И., по претенция № 24110315/27.11.2024 г., Гаранционният фонд изплатил сума в размер на 282.06 лв., на дата 13.12.2024 г., а на С.И.С., по претенция № 24110317/27.11.2024 г., Гаранционният фонд бил изплатил сума в размер на 946.90 лв., на дата 13.12.2024 г. Виновен за катастрофата, бил Р.Щ.Р.., който на 07.11.2024 г., около 11:00 ч. в с.Калитиново, на ул.„Първа“, като водач на лек автомобил марка „VOLKSWAGEN“, модел „SHARAN“ с рег.№ •••, собственост на Щ. Р. Щ., поради движение с несъобразена скорост, губи контрол над автомобила и удря паркираните лек автомобил марка „BMW”, модел „530d“, с рег. № ••• и лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег.№ * * * , в резултат на което причинил ПТП с имуществени вреди, като в нарушение на чл.490 от КЗ ответникът управлявал увреждащото МПС без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Вследствие на инцидента по заведените претенции били настъпили следните увреждания, съгласно постъпилите претенции:

• Претенция № 24110315/27.11.2024 г. от Х.С.И. за изплащане на обезщетение за причинените от инцидента вреди на лек автомобил марка „BMW”, модел „530d”, с рег. № •••, негова собственост. Вследствие на инцидента били нанесени следните увреждания на лек автомобил марка „BMW”, модел „530d”, с рег.№ •••: преден спойлер.

• Претенция № 24110317/27.11.2024 г. от С.И.С. за изплащане на обезщетение за причинените от инцидента вреди на лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с рег. № •••, негова собственост. Вследствие на инцидента били нанесени следните увреждания на лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с рег.№ •••: облицовка задна броня, стоп десен, врата на багажника, лайсна врата на багажник.

Ищецът поканил ответника да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд, но ответникът не бил погасил задълженията си.

По делото са приети като доказателства: Протокол за ПТП № 1873753 от 07.11.2024г. на л.5 от делото, Протокол за ПТП № 18737543 от 07.11.2024г. на л.6 от делото, Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база на подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите /ГОА/. Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“ на пътниците /ГОА+ЗП/ по регистрационен номер СН3177ВК, писмо с вх. № 07-00-422 от 09.122024г., писмо с вх.№ 0700-422/27.11.2024 г., снимков материал на л.8 гръб и лист 9 от делото, опис на претенция по № 70-05040-06/24/12.11.2024 г., доклад по претенция за имуществени вреди № 24110315/27.11.2024 г. свързана с щета за имуществени вреди № 24110317/27.11.2024 г., заключителна техническа експертиза по претенция № 24110315/27.11.2024 г., калкулация ремонт номер 24110315 от 28.11.2024 г. на л. 11 гръб и л.12 и л.13 от делото, преводно нареждане за кредитен превод за сумата 282.06 лв. на л.14 от делото, писмо с вх.№ 07-00-423/27.11.2024 г. на л.14 гръб, опис на претенция № 70-05040- 05/12.11.2024 г. на л.15 лице, снимков материал на л.15 /гръб/, л.16 и л.17 /лице, доклад по щета за имуществени вреди № 24110317/27.11.2024 г. свързана с щета за имуществени вреди № 24110315/27.11.2024 г., заключителна техническа експертиза по претенция № 24110317/19.11.2024 г., калкулация ремонт номер 24110317 от 03.12.2024 г. на л.18/гръб, л.19 и л.20 /лице, регресна покана с изх.№ 07-00-422/13.12.2024 г. на л.21 от делото, известие за доставяне на л.22 от делото, ноа л.22 /лице, регресна покана с изх.№ 07- 00-423/13.12.2024 г. на л.22 /гръб/ и л.23 /лице, известие за доставяне на л.23 /гръб/, пълномощно с изх.№ ПМ- 55/31.12.2024 г., пълномощно на л.28 от делото, пълномощно на л.43 от делото, пълномощно на л.52 от делото, Протокол за ПТП № 1873753 от 07.11.2024 г., Протокол за ПТП № 18737543 от 07.11.2024 г. Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база на подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите /ГОА/. Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“ на пътниците /ГОА+ЗП/ по регистрационен номер СН3177ВК., писмо с вх.№ 07-00-422 от 09.12.2024 г., писмо с вх.№ 0700-422/27.11.2024 г., снимков материал - 2 л., опис на претенция по № 70-05040-06/24/12.11.2024 г., доклад по претенция за имуществени вреди № 24110315/27.11.2024 г. свързана с щета за имуществени вреди № № 24110317/27.11.2024 г., заключителна техническа експертиза по претенция № 24110315/27.11.2024 г., калкулация ремонт номер 24110315 от 28.11.2024 г., преводно нареждане за кредитен превод за сумата 282.06 лв., писмо с вх.№ 07-00-423/27.11.2024 г., опис на претенция № 70-05040-05/12.11.2024 г., снимков материал – 2 л., доклад по щета за имуществени вреди № 24110317/27.11.2024 г. свързана с щета за имуществени вреди № 24110315/27.11.2024 г., заключителна техническа експертиза по претенция № 24110317/19.11.2024 г., калкулация ремонт номер 24110317 от 03.12.2024 г. на - 3л., контролен списък номер 24110317 от 03.12.2024 г., преводно нареждане за сумата 046.00 лева от 13.12.2024 г., регресна покана с изх.№ 07-00-422/13.12.2024 г., писмо с вх.№ 3074 от РС - Разград и разпореждане Рег.№ 2414/16.06.2026 г. по ч.гр.д.№ 1641/2025 г. по описа на РС - Разград, както и ч.гр.д.№ 1641/2026 г. по описа на РС - Разград в електронния му вариант.

От така събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са искове с правна квалификация по чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл.558, ал.7 от КЗ, вр. с чл.557, ал.1, т.2, б.„а“, във вр. с чл.54, вр. с чл.45 и чл.86 от ЗЗД.

Съдът счита, така предявения иск за допустим и основателен и същият следва да се уважи, поради следните съображения:

От събраните писмени доказателства, които съдът счита за допустими и относими към спора, с оглед изясняване на обективната истина, се установява, че като причини за възникване на ПТП, контролният орган е посочил, че водачът Р. Щ. Р., който на 07.11.2024 г., 11:00 ч., при управление на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с № СН3177ВК, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, в с.Калитиново, общ.Стара Загора, ул.Първа“, поради движение с несъобразена скорост, след ляв завой, не контролирал непрекъснато движението на МПС, с което причинил на лек автомобил марка „BMW”, модел „530d”, с рег. № •••, щета: преден спойлер и на лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с рег. № •••, щета: облицовка задна броня, стоп десен, врата на багажника, лайсна врата на багажник, съгласно Протокол за ПТП на л.5 от делото.

В тежест на ищеца бе да установи при условията на пълно и главно доказване вида, характера, размера на имуществените вреди, начина, времето и мястото на настъпване застрахователното събитие, както и причинно-следствената връзка между събитието и щетите на автомобила. Съгласно събраните по делото доказателства, установени са несъмнено, както уврежданията по пострадалите автомобили, така и че те са настъпили съобразно описания в исковата молба и протокол за ПТП механизъм. Видът и характерът на имуществените вреди по застрахования автомобил се установяват безспорно от протокола за ПТП, описа на щетите, съставени във връзка със заведената застрахователна щета.

Съгласно установената съдебна практика, застрахователното обезщетение при вреди на имущество се дължи в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица сума. При настъпване застрахователното събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен размерът на вредата към деня на настъпване събитието и погиването на имуществото в този размер.

Основанията, от които застрахователят черпи претенциите си против ответника са, че същият е предизвикал пътно-транспортното произшествие като водач на МПС, което е било без валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с което виновно е нарушил императивни разпоредби на ЗДвП.

В този смисъл, съдът счита, че обективната фактическа обстановка, води до единствено възможния извод, че ответникът виновно е допуснал по пътищата отворени за обществено ползване да управлява ППС, което не със сключена ЗЗГО, а също така и виновно е нарушил правилата за движение и се е движил с несъобразена с релефа на пътя скорост, в резултата на което е настъпило процесното ПТП.

Освен протокола за ПТП, съставен от компетентните органи, ищецът е ангажирал и други писмени доказателства, за да обоснове вземането си, почиващо на горепосоченото основание, като в т.ч. е приложил платежни документи, удостоверяващи че е изплатил претендираното обезщетение на пострадалите от ПТП МПС /л.14 и л.20 от делото/.

Ето защо, от анализа на доказателствения материал, съдът намира, че се доказа с нужната категоричност, че са налице предпоставките за ангажиране на регресната отговорност от ответника за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение на увредените от пътно-транспортното произшествие МПС, собственост на увредените лица: налице е ПТП, причинено от МПС, на територията на България, за което няма сключена ЗЗГО на автомобилистите; доказа се противоправно и виновно поведение на лицето, за чието поведение отговаря ищецът, доказаха се настъпилите вреди и техния размер, както и причинната връзка между ПТП и вредите; доказа се и че ищецът е изплатил на увредените лица дължимото обезщетение в пълен размер и е поканил писмено ответника да му заплати дължимата сума /л.21 и л.23 от делото/.

Ето защо съдът счита, че ищецът, съгласно разпределената му доказателствена тежест, е установил при условията на пълно и главно доказване, всички елементи на предявения иск, за ангажиране на регресната отговорност на ответника и искът следва да се уважи в пълен размер.

Поради доказаност по основание и размер на главницата на предявения иск, следва да се уважи и акцесорния иск за присъждане на законна лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и за направените по делото разноски. При този изход на делото, разноските по делото следва да останат в тежест на ищеца, в това число и разноските направени от ищеца в заповедното производство, както следва: разноски в размер на 281,99 евро, от които: 51,13 евро – юриск.възнаграждение, 10,86 евро. – платена държавна такса, 220,00 евро – заплатено възнаграждение за особен представител; 51,13 евро – юриск.възнаграждение в заповедното производство и 10,86 евро – държавна такса в заповедното производство.

Водим от гореизложеното, съдът