Решение № 315 от 23.9.2026 г. на Районен съд - Шумен по дело № 946/2026 г.

наказателно дело № 20263630200946 по описа за 2026 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление №26 – 0869 - 000362/14.04.2026г. на Началник сектор ПП в ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 от ЗДВП на жалбоподателя А. Д. С. , ЕГН •••••••••• са наложени административни наказания “глоба” в размер на 25,56евро , за нарушение на чл. 70 ал.3 от ЗДВП и “глоба” в размер на 25,56 евро за нарушение чл.150а ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли за отмяна на наказателното постановление, като твърди, че е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения- различно формулирани нарушения в АУАН и НП . Сочи , че в АУАН е посочено нарушение на разпоредбата на чл.150а от ЗАвП, като изрично е записано, че лицето „управлява моторно превозно средство, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство“. Това описание водело до извод, че на водача се вменява липса на съответната правоспособност за категорията на управляваното МПС .В същото време, в наказателното постановление е прието, че лицето разполага със СУМПС, но същото е с изтекъл срок на валидност, като е посочено, че на водача остават 39 контролни точки. Навеждат се твърдения, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично и с адвокат адв. К. при ШАК .Претендират се адвокатски разноски . Процесуалният представител на ОДМВР – Шумен - административно -наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява в съдебно заседание, като заявява, че оспорва жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима. От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 27.02.2026г. в 11,45 часа в гр. Шумен на бул. «Мадара» № 35 жалбоподателят управлявал л.а. «Ауди» с рег. № Н 2886 ВТ собственост на К. Д. С., като се движел в посока към бул. «Ришки проход». Бил спрян от служители на ОДМВР Шумен и му била извършена проверка в хода на която бил съставен АУАН серия GA №5020469/27.02.2026г. В АУАН са описани следните нарушения: 1.движи се без включени къси или дневни светлини, които са задължителни за движение през деня; 2. Управлява МПС без да притежава валидно СУМПС. Посочено е, че са нарушени чл. 70 ал.3 от ЗДВП и чл.150а ал.1 от ЗДвП. В акта е отразено, че жалбоподателят няма възражения. Не са депозирани такива и в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал Наказателно постановление №26 – 0869 - 000362/14.04.2026г. на Началник сектор ПП в ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 от ЗДВП на жалбоподателя А. Д. С., ЕГН •••••••••• са наложени административни наказания “глоба” в размер на 25,56евро, за нарушение на чл. 70, ал.3 от ЗДВП и “глоба” в размер на 25,56 евро за нарушение чл.150а, ал.1 от ЗДвП. В наказателното постановление е описано, че е съставено за това, че на 27.02.2026 г. в 11:45 часа, в гр.Шумен на бул.“Мадара“ № 35, и движещ се в посока към бул. „Ришки проход“, като водач на лек автомобил, Ауди А 3, Н 2886 ВТ, управлява лек автомобил Ауди А 3, Н 2886 ВТ, собственост на К. Д.а С. ЕГН•••••••••• със следните нарушения :1. движи се без включени къси или дневни светлини ,които са задължителни за движението през деня. 2 . Управлява МПС без да притежава валидно СУМПС. Нарушенията не може да бъдат квалифицирани като "маловажен случай " по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид . Същевременно в НП е прието , че водачът , е извършил нарушение на чл.70, ал. 3 от ЗДвП- Водач, който се движи с МПС през деня без задължително включени светлини за движение през деня или с къси светлини, и нарушение на чл.150А ал. 1 от ЗДвП- който управлява МПС със СУМПС с изтекъл срок на валидност . В НП е посочено, че към датата 14.04.2026г. дата на съставяне на НП на водача остават 39 контролни точки . Фактическа обстановка по делото се изяснява и установява от писмените доказателства приложени по административно наказателната преписка, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели. При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното: Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Безспорно от материалите по делото се установява, че на процесната дата посочена в АУАН - 27.02.2026г. в 11,45 часа , в гр. Шумен жалбоподателят управлявал л.а. «Ауди» с рег. № Н 2886 ВТ, собственост на К. Д. С., като се движел на бул. «Мадара» № 35 в посока към бул. «Ришки проход». След спиране и проверка е съставен АУАН спрямо нарушителя.В АУАН като нарушения са посочени- чл. 70 ал.3 от ЗДВП и чл.150а ал.1 от ЗДвП ;1.движи се без включени къси или дневни светлини, които са задължителни за движение през деня; 2. Управлява МПС без да притежава валидно СУМПС. Нарушението по пункт първи по чл. 70 ал.3 от ЗДВП. Съобразно нормата на чл. 70, ал.3 от ЗДВП през деня моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини. От материалите по делото, включително и от показанията на актосъставителя се установява, че процесното МПС, е било управлявано от жалбоподателя, като се е движело без включени къси или дневни светлини, които са задължителни за движение през деня. За това нарушение на жалбоподателя е наложено наказание по чл. 185 от ЗДВП, а именно глоба в размер на 25,56 евро / равностойност на 49,99лв . Съобразно нормата на чл.185 от ЗДВП за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 50 лв. При преценка на наказателното постановление в частта по пункт първи по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и предвид задължението на съда да провери неговата законосъобразност, настоящия състав намира, че не са налице условията нарушението по пункт първи да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка, съдът споделя изложения мотив на административно-наказващият орган за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН в НП. Правилно е било преценено, че с оглед характера на нарушението в настоящия случай нормата на чл. 28 от ЗАНН не може да бъде приложена. Описаното нарушение, в пункт първи в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид и в настоящия случай съдът намира, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да бъде приложена, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената законова норма. Съдът приема, че санкцията за това нарушение в АУАН И НП е правилно наложена. Поради изложеното намира, че НП в частта по пункт първи следва да бъде потвърдено. По отношение нарушението по пункт втори. Нормата на чл. 150а от ЗДВП регламентира, че за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено. От своя страна чл. 185 от ЗДВП предвижда, че за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 50 лв. Според чл. 177 от ЗДВП предвижда глоба от 300 лв. за водач който управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред; Според т. 2 и който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4, или след като свидетелството му за управление на моторно превозно средство е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено. В АУАН по пункт втори е описано следното нарушение - Управлява МПС без да притежава валидно СУМПС. В с.з. от проведения разпит на актосъставителя Д.Х. и свидетеля при констатиране на нарушения В., посочват, че АУАН е съставен на жалбоподателя за управление на МПС без да притежава валидно СУМПС. Св. Х. посочва, че АУАН е съставен на жалбоподателя за управление на МПС без да притежава валидно СУМПС: “……Приехме, че е неправоспособен, на практика …..“, стр. 38 от делото. Свид. В. също сочи : “…………Съставихме АУАН за нарушение на чл. 70, ал.3 от ЗДВП и чл. 150а ал.1 от ЗДВП че управлява МПС без да притежава СУМПС …………….“. Същевременно , съдът констатира, че НП е съставено за това, че на 27.02.2026 г. в 11:45 часа, в гр.Шумен на бул.“Мадара“ № 35, и движещ се в посока към бул. „Ришки проход“, като водач на лек автомобил, Ауди А 3, Н 2886 ВТ, управлява лек автомобил Ауди А 3, Н 2886 ВТ, собственост на К. Д.а С. ЕГН•••••••••• със следните нарушения :1. движи се без включени къси или дневни светлини ,които са задължителни за движението през деня. 2. Управлява МПС без да притежава валидно СУМПС. Нарушенията не може да бъдат квалифицирани като "маловажен случай " по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид . От друга страна по този пункт в НП е прието, че водачът , е извършил нарушение на чл.150А ал. 1 от ЗДвП- който управлява МПС със СУМПС с изтекъл срок на валидност . Т.е направена е констатация, че жалбоподателя управлява без да притежава СУМПС, като е наложена санкция за това, че управлява МПС със СУМПС с изтекъл срок на валидност. С цел установяване и изясняване на конкретните обстоятелства, по делото са представени от АНО документи, входирани с молба вх. № 04.06.2026г./стр.48/. Приложена е и кореспонденция на ОДМВР чрез ДМОС с компетентни органи във Великобритания. От представените документи се установява, че жалбоподателя е притежавал българско СУМПС с категории В и С, което било заменено с британско СУМПС на 07.04.2015г. През 2021г. жалбоподателят е подал заявление за подмяна на СУМПС поради изтичащ срок на валидност , връщайки британското свидетелство на DVLA , но това заявление било канселирано. След това на лицето не е било издавано ново британско СУМПС и жалбоподателя не е лишаван от право да управлява МПС във Великобритания. Със заявление от 18.07.2025г. жалбоподателя А. Д. С. е инициирал производство по издаване на българско СУМПС, чрез признаване и подмяна на чуждестранно СУМПС английски образец.Към заявлението е приложил легализиран превод на кореспонденция между него и компетентна служба по издаване на СУМПС в Кралство Великобритания, от което било установено, че са му върнати документи за корекция, с които е заявил предаване на СУМПС, поради изтичащ срок на валидност на притежаваното СУМПС. Производството по заявлението от 18.07.2025г. на жалбоподателя било прекратено с решение на началник сектор ПП в отдел „Охранителна полиция“ на МВР Шумен. Това решение било обжалвано пред ШАС от жалбоподателя и преписката била върната за ново произнасяне на органа. При новото разглеждане на преписката от началник сектор ПП в отдел „Охранителна полиция“ на МВР Шумен, органът е приел, че следва да бъде уважено заявлението на жалбоподателя и да бъде подменено чуждестранното СУМПС с българско СУМПС. Така от представените документи по делото и от разпита на свид. М. се установява, че на 27.03.2026г. на лицето А. Д. С. , ЕГН •••••••••• е било издадено българско СУМПС, което на практика не му е връчено. От обясненията на свидетелката дадени в с. з. проведено на 15.09.2026г. по делото се установява, че на 27.03.2026г. новоиздаденото СУМПС е приобщено в системата на ОДМВР, в изпълнение на служебните й задължения, за което е положила подписа си на документа, находящ се на стр. 50 от делото. Същата свидетелка в с.з. посочи, че с това си действие, всъщност е приобщила новоиздаденият документ СУМПС към системата, като СУМПС не е връчено лично на жалбоподателя, поради обстоятелството, че вече /към датата на издаването му / е имало издадена ЗППАМ от 27.03.2026г. спрямо него. Анализа на събраните по делото доказателства налагат извод, че към датата на проверката, извършена на 27.02.2026г., жалбоподателя е притежавал СУМПС, което е било с изтекъл срок на валидност, т.е. описаното в АУАН нарушение / управлява МПС без да притежава валидно СУМПС / не отговаря на обективната действителност. При тези обстоятелства съдът приема, че в НП е налице допуснато противоречие в отразените обстоятелства свързани с посоченото нарушение по пункт втори и наложената санкция, представляващо съществено разминаване на фактическите твърдения и правната квалификация на деянието. Безспорно от приложените по делото документи и от показанията на разпитаните свидетели се установява, че към датата на проверката жалбоподателят е управлявал МПС с изтекъл срок на валидност. Така изясненото обстоятелство обаче не може да санира, констатираното съществено разминаване на фактическите твърдения и правната квалификация на деянието по пункт втори от обжалваното НП. Горното обстоятелство води до извод, че с допуснатото нарушение е накърнено правото на защита на жалбоподателя. В тази насока се споделя становището на защитника на жалбоподателя, заявено в жалбата и в открито с.з. Поради изложеното НП в частта по пункт втори следва да бъде отменено. Предвид всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено в частта по пункт първи и да бъде отменено в частта по пункт втори . Направено е искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждание на АНО и е заявено искане от представителя на жалбоподателя за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250 евро. При този изход на делото съдът намира, че разноски се дължат на жалбоподателя, съобразно уважената част на жалбата, а на ответната страна се дължат, съобразно отхвърлената част на жалбата, в какъвто смисъл е и практиката на ШАС. Следва АНО да бъде осъден за заплати на жалбоподателя половината от направените разходи за адвокатско възнаграждение /в общ размер на 250 евро/, а именно да заплати на жалбоподателя сумата от 125 евро. Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта представляващ АНО който се е явил в три с.з. по делото, а именно възнаграждение в размер на 66,47евро, която сума следва да бъде заплатена от жалбоподателя по сметка на ОДМВР – Шумен. По гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът