Решение № 3256 от 7.7.2026 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 251/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по жалба на „Памленда“ ЕООД, ЕИК 203459014, представлявано от К. Г., подадена чрез адв. Б., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г. (УП), с изх. № 02-130-2600/991#11/13.10.2025 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което на жалбоподателя е отказано изплащане на сума по Подмярка 13.2/НР в размер на 2352,05 лева, сума по СЕПП в размер на 3 366,42 лева, сума по СПП в размер на 2 492,12 лева и сума по ЗДП в размер на 1 846,83 лева и начислени санкции общо в размер на 7 109,73 лева, подлежащи на прихващане за бъдещи плащания, от които в размер на 2 941,21 лева по СЕПП, в размер на 2 113,56 по СПП и в размер на 2 054,96 лева по Подмярка 13.2/НР. Релевирани са доводи, че оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане е издадено при неспазване на установената форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни норми. Концентрира се в неуведомяването на бенефициера за осъществена проверка на място, предшестваща издаването на УП. Излага съображения, че не е установно с надлежи доказателства, че процесните площи са недопустими. Претендира отмяната на уведомителното писмо, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне. Претендита сторените разноски и е прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Административен съд – Пазарджик, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна: Процесното уведомително писмо е издадено след като с Решение по адм. д. № 374/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-130-2600/991 от 14.11.2024 г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., а административна преписка е върната на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на „ПАМЛЕНДА“ ЕООД, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови този резултат съдът е посочил, че в процесния акт не се съдържали фактически и правни основания, от които да се достигне до извод кои изисквания не са спазени. Административното производство е образувано с подаването на заявление за подпомагане с УИН 13/200622/19043 по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., с което е заявило подпомагане по схеми и мерки, базирани на декларирани площи (подмярка 13.2/НР2, СЕПП, СПП, ЗДП ). Органът е посочил, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) и след извършени задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление, към което са подписани общите и задължителните декларации. Твърди, че на 01.11.2022 г. са осъществени проверки на място, като жалбоподателят бил уведомен за тях на същата дата 01.11.2022 г., 9 ч. За проверката на място е издадена нарочна заповед. Приложени са контролен лист за процедурна проверка (извадка от ИСАК), доклад за проверка на площи, 40 броя снимки на площи, като декларираните са подпомагане са 31. С уведомителното писмо е отказано финансиране по подмярка 13.2/НР2 за сума в размер на 2352,05 лв., по СЕПП - за сума в размер на 3366,42 лв., по СПП – за сума в размер на 2419,12 лв. и по ЗДП – за сума в размер а 1846,83 лв., както и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания. По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, заключението, по която е прието като доказателство по делото. Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, от лице с правен интерес от обжалването - адресат на акта и чиито права и законни интереси са засегнати от него и е подадена в законоустановения 14-дневен срок. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт. Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл. 11а от Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция, съгласно параграф 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според параграф 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП, е „процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз“. Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20 а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. По делото е представена Заповед № 03-РД/3203#1 от 24.07.2023 г. (л. 30), с която Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е делегирал на Заместник-изпълнителния директор П. Д. С. правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Уведомителното писмо представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и следва да отговаря на изискванията, въведени с чл. 59, ал. 2, т. 1 – т. 8 от АПК. Същият е издаден в писмена форма. В разглеждания случай, като фактически основания за издаване на обжалваното уведомително писмо е посочено, че „Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП“. Бланкетното позоваването на извършени проверки на място, без кандидатът предварително да е уведомен за тях съгласно чл. 26б ЗПЗП, прилагането на снимки с неясни координати, без обозначаване на посока, води до извод за нарушение на административнопроцесуалните правила. Видно от т.1.4 към раздел III „Процедури в дирекция „Технически инспекторат“ от Правилника на дейността „Дирекция „Технически инспекторат“, Държавен фонд „Земеделие“ /Правилника/, основната цел на проверките на място е да провери фактите, на които се базират плащанията към кандидата. Едно заявление може да бъде оторизирано за плащане само ако са извършени необходимите проверки, че то съответства на регламентите на Общността. Всяка проверка на място е предмет на контролен лист за съответната схема/мярка, който съдържа информация относно причините за проверката, лицата, присъстващи на проверката, методът за определяне на извадката, предмет на проверка (в случай че е приложимо), методите за измерване и контрол, както и реалните резултати от измерванията и последващи изчисления на обем, тежест, площ и др. Според т.1.5 от Правилника, констатациите от проверката чрез дистанционно проучване от отдел РТИ са към дата не по-късна от последното заснемане на сателитно изображение за съответната кампанийна година. След извършване на проверката от ДК, контролният лист се предава за процедурна проверка. При установени несъответствия ст./мл. експерт разпечатва хартиено копие на контролния лист и го подписва. Подготвя копие, което да бъде връчено на бенефициера чрез куриерска служба. Главният експерт на център за ДП, изготвя Уведомително писмо. След подписване на УП от н-ка на РТИ към което е центъра на СП, контролният лист (докладът), заедно с УП се изпращат на съответния бенефициер. При проверка на място чрез ДП без физическа проверка и неустановено несъответствие между заявената и допустимата за подпомагане площ, контролен лист не се разпечатва. Според процедура „Извършване на бърза проверка на място“ към т.1.5 от Правилника, служителят, извършващ Дистанционно проучване измерва (изчертава) парцелите по дадено заявление. Попълва контролен лист. За парцелите, за които не е възможно да бъде направена интерпретация (измерване на площ и определяне на култура) по сателитните изображения или е извън зона за ДП, в контролния лист се попълва съответния код и се посочва, че парцелът е избран за бърза проверка с „ДА“. Чрез бърза проверка на място в случай на дистанционно проучване се проверяват парцелите, за които не може да се установи културата или границата на парцела, при установена разлика между заявена и допустима площ по-голяма от 2 ха, при установена допустима за подпомагане площ по-малка от 0,1 ха, в случай на парцел, попадащ извън зоната за контрол или закрит от облаци и т.н. Контролният лист се попълва в ИСАК. Главният експерт, разпределящ заявките за дистанционно проучване, извършва процедурна проверка преди бърза проверка, след което генерира Бърза проверка на място. Бързата проверка се генерира като нова заявка към съответното РТИ, на чиято територия се намират парцелите. След приемане на заявката, ст./мл. експерт, който ще извършва бързата проверка на място, генерира контролен лист попълнен с данните от служителя, извършващ дистанционен контрол и проверява само тези парцели в поле „Избран за бърза проверка на място“ с отбелязан отговор „ДА“. При извършване на бърза проверка на място, извършващият я експерт следва да уведоми предварително бенефициера в срок, съгласно инструкция за работа при извършване на проверка на място, ако това е възможно. Служителят, извършващ БПнМ след попълване на контролния лист го качва в ИСАК, придружен от снимков материал от извършената проверка и GPS данни, след което главният експерт прави процедурна проверка на извършената проверка на място. В снимковия материал трябва да бъде включена снимка на GPS устройството с направеното измерване в работен режим. При установени несъответствия ст./мл. експерт разпечатва хартиено копие на контролния лист, което да бъде връчено на бенефициера чрез куриерска служба и поставя подпис на последната страница. Съгласно Правилника за дейността на дирекция "Технически инспекторат", раздел Б "Събиране на доказателствен материал в подкрепа на направените констатации за допустимост" при проверка се изготвя работен лист и се извършва заснемане на доказателствен материал. Снимковия материал, следва да бъде събран по начин даващ ясна представа за цялостното състояние на проверявания парцел, включително на недопустимите площи. Заснемането е най-подходящо да се направи в двата му диагонални срещуположни и най-отдалечени края, както и в средата /ако вида на културата позволява/, с пусната функция за гео-позициониране, дата и час на заснемане. Снимките е подходящо да са поне две от всяка точка на обследване и в противоположни посоки. За площи, установени като земи под угар с налична зелена покривка, особено внимание следва да се обърне на събирането на доказателствен материал доказващ липса на следи от паша или снимков материал, доказващ, че ако е било приложено косене за поддържка на височината на тревостоя, добитата продукция не е изнесена от площта. Видно от представените и приложени по делото снимки така установените изисквания не са налице, не става ясно кои са заснетите площи, не са установят координатите и посоката на заснемане. Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален, лежи върху административния орган, който следва да установи фактическите и правни основания за издаване на административния акт. Предвид посочената процесуална норма, не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване, с допустими доказателствени средства може да се санира пропускът за уведомяване на кандидата, както и надлежното отразяване на състоянието на площите чрез изображения/снимки, които са направени неясно къде, а отсъствието на заявителя или негов представител на осъществената проверка на място в допълнителна степен дава основание да се приеме, че не е установено по категоричен начин, че заснетите площи са именно декларираните за подпомагане такива. Отделно допустимостта на част от парцелите е посочено като установена с дистанционен контрол, а именно чрез административна проверка на база налични ортофотоизображения, заснети над съответните площи, не става ясно обаче налични ли са такива и в кой период е заснето състоянието на парцела от страна на административния орган. Домогването да се докаже последното едва в съдебната фаза, без да са прилагани данни и доказателства в хода на административното производство, не санира порока на последното. Изложените в доклада констатации не се подкрепят от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, доколкото вещото лице се позовава на извадки от Google Earth, които са с дата различна от датата, на която е извършена процесната проверка. Посочва, се извадките са от 2022 г., но с оглед документирането на растителност в парцел, (месец август 2022 г.), не може да се приеме за акуратно и да се зема предвид, който и да е момент от годината, а същият следва да съвпада с момента на проверката (01.11.2022 г.) или малко преди това. Освен това, вещото лице е категорично, че в Google Earth резолюцията не толкова голяма каквато използват за ОФК в ДФЗ, с оглед което не може да се сметне за доказано, че парцелите не е обработени. От така събраните по делото доказателства и с оглед твърдението на процесуалния представител на ответника, че приложената по делото административна преписка е в нейната цялост, се установи и, че въз основа на Заповед № 474707/31.10.20222 г. е извършена проверка на място, на площи по заявлението на настоящия жалбоподател, при която са установени несъответствия между декларираните и установените култури. По делото обаче не се доказа от страна на органа, посочената Заповед да е била съобщена на дружеството, както и съставените въз основа на проверката, контролен лист или доклад с констатации да са били надлежно съобщени на оспорващото дружество, с което както прежде бе посочено, са нарушени изискванията на чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 34, ал. 3 от АПК, чл. 26б, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗПЗП и чл. 26, ал. 1 от АПК. В приложените по делото доклад за проверка на площи и контролен лист, в който се съдържат констатации за несъответствия, е посочено, че кандидатът е уведомен за предстояща проверка на 01.11.2022 г., 9ч, във връзка с последното обаче, не са ангажирани доказателства за неговото надлежно съобщаване. Отбелязано е, че началната дата на БПнМ е 01.11.2022 г. и крайната датата е 01.11.2022 г., като данните са от ИСАК. Твърденията на ответника, изложени в молбата от 29.05.2026г., че дружеството е било информирано за предстоящата проверка чрез телефонен разговор не се подкрепят от приложените по делото доказателства. В нито един от представените към тази молба документи в т.ч. и в приложения доклад за проверка на площи не се сочи начин на уведомяване, нито конкретното лице, което е било уведомено. Дори да се приеме, че е налице уведомяване/информиране на кандидата, следва да бъде обърнато внимание и на обстоятелството, че същото е посочено като осъществено на 01.11.2022 г., а именно в деня на проверката, а не предварително. Предвид съдържанието на цитираната разпоредба на чл. 26б, ал. 4 ЗПЗП, дори кандидатът да е бил предварително уведомен за предстоящата проверка на място, същият следва да бъде запознат с доклада, като това трябва да е удостоверено с негов или на упълномощено от него лице подпис. Задължителността на условието за запознаване на кандидата със съдържанието на доклада се потвърждава и от изречение второ на цитирания текст, гласящо, че в случай на отказ от страна на земеделския производител да подпише доклада това обстоятелство следва да се удостовери с отбелязване, направено от проверяващите. В този смисъл е Решение постановено по адм. д. № 6287/2021 г. и Решение постановено по адм. д. № 5566/2025 г. по описа на Върховен административен съд. С оглед нормата на чл. 26б, ал. 4 ЗПЗП, чл. 34, ал. 3 от АПК, съображение 13, съображение 41, 44, 81, чл. 3, чл. 15, глава III, раздел 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията) и липсата на доказателства, че кандидатът е запознат с резултатите от проверката на място през месец ноември 2022 г., настоящият състав намира, че УП е издадено при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, довели до ограничаване на правото на защита, участие и информация на заявителя, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт. В този смисъл са Решение по адм. дело № 1968/2023 г. и Решение по адм. дело № 2899/2022 г. по описа на Върховен административен съд. Предвид изложеното, съдът намира, че оспореното уведомително писмо като издадено при съществено нарушение на административно производствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, делото като административна преписка следва да се върне на компетентния административен орган за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане от „ПАМЛЕНДА“ ЕООД, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. При този изход на спора в полза на жалбоподателя се следват разноски, които с оглед своевременно направеното възражение за прекомерност от пълномощника на ответника, следва да бъдат редуцирани в частта на адвокатското възнаграждение. Съгласно Решението на СЕС по дело С - 438/22, за определяне размера на претендираното адвокатско възнаграждение, съдът взе предвид от една страна липсата на фактическа и правна сложност на спора, а от друга – отсъствие на значими по обем процесуални действия и представителство от страна на пълномощника на жалбоподателя – изготвяне на жалба и явяване в едно от проведените съдебни заседания. При тези обстоятелства съдът намира, че като справедлив размер на адвокатското възнаграждение следва да се приеме сума в размер на 800 лв. определена съобразно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, която е изрична за този вид дела. С оглед горното дължимите от Държавен фонд „Земеделие“ разноски се изчисляват на 850 лв. или 434,60 евро. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик,