Решение № 341 от 12.5.2024 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 1199/2023 г.

Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, подадена от Е. И. Т., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. •••••; Е. В. К., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. ••••; Е. В. Р., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. •••••; С. Б. Б., ЕГН ••••••••••, гр. •••••; М. Д. Т., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. •••" № 74, ет.2, ап.4; И. А. М., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. •••••; И. С. Д., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. ••••• и Г. А. Б., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. •••3, всички със съдебен адрес: гр. •••" № •••, кантора на адвокат М. А. ПРОТИВ Ц. Х. С., с адрес: ••••. С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъдена ответницата Ц. Х. С., с адрес: ••••• ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Т., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: ••••• сумата от 3061.15 лева; на Е. В. Р., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: ••••• сумата от 765.29 лева; на С. Б. Б., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: ••••• сумата от 765.29 лева; на Е. В. К., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: •••• сумата от 1530, 57 лева; на И. А. М., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: •••• сумата от 1530.57; на И. С. Д., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: •••• сумата от 1530.57 лева; на М. Д. Т., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: •••• сумата от 1530.57 лева и на Г. А. Б., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: ••••• сумата от 1530.57 лева, които суми представляват задължение за плащане на съответните на дела й в съсобствеността върху общите части от жилищна сграда, находяща се в гр. ••••д, в имот с идентификатор 04279.614.219 по Кадастралната карта на ••••д, УПИ I, кв.90 по плана на ЦГЧ, ••••д, с административен адрес: •••••, разноски представляващи извършен през месеците юли-септември 2022 г. неотложен ремонт на покрива на сградата, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба в съда /06.06.2023 година/ до окончателното й плащане. Претендират се и сторените в производството разноски. Твърди се, че страните са собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда в режим на етажна собственост, находища се в имот с идентификатор № 04279.614.219 по Кадастралната карта /КК/ на ••••д, УПИ I, кв.90, по плана на ЦГЧ - ••••д, с административен адрес: •••••, като сградата е построена като жилищна кооперация „Възход", с посочен по-горе адрес: ••••, в периода 1991-1995 г. Твърди се, че за нея има издадено Удостоверение за заверен строеж № 8/01.07.2020 г., която е четириетажна с гаражи. Сочи се, че ЖСК „Възход" и до момента официално не е прекратена, въпреки това по- голямата част от страните са се снабдили с нотариални актове за притежаваните от тях самостоятелни обекти в сградата. Сочи се, че сградата не е регистрирана по ЗУЕС в Общината и не са избирали управителен орган. Твърди се, че ответницата е собственик на самостоятелен обект с идентификатор № 04279.614.219.1.8, с предназначение за търговска дейност в същата сграда, находящ се на първия етаж, с площ 136 кв.м, ведно с прилежащите на притежавания от нея обект 10.9480% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото върху което е построена сградата. Сочи се, че от години покривът на сградата била в много лошо състояние, тъй като имало изгнили носещи елементи по голяма част от дървените греди, които видимо били изгнили, поради естественото износване на материалите вследствие на продължителното им излагане на атмосферните условия и предвид годината на изграждане - в периода 1991-1995 г., както и поради това, че керемидите били поставени директно на дъсчената обшивка, като не били наредени плътно и под тях не бил положен хидроизолационен предпазен материал /мембрана/. Освен това се посочва, че дървената носеща конструкция не била анкетирана към стоманобетонната конструкция на сградата, поради което имало течове в подпокривното пространство, които достигали и нанасяли вреди както на жилищата на четвъртия и на третия етаж, но също така увреждали и сградата. Освен вредите, които течовете от покрива нанасяли на жилищата и сградата предвид окаяното състояние на покрива от него падали отломки, които застрашавали живота и здравето на преминаващите покрай сградата, включително и на много деца, които редовно преминавали покрай сградата, тъй като само на 20 метра от нея се намирало Първо основно училище, в което се обучават десетки деца. Сочи се, че било крайно наложително да бъдат извършени ремонтни дейности за възстановяване на покрива и за нормалното му състояние, както и за запазването на възможността същият да изпълнява предназначението си. Твърди се, че заради силно влошеното състояние на покрива на сградата, като при всеки валеж на дъжд или сняг имало течове, които достигали до жилищата на третия етаж, рушали сградата и падали отломки от покрива, които застрашавали живота на преминаващите, поради което от няколко години многократно обсъждали проблема с намерение и настоявали да извършат ремонт на покрива. Твърди се, че ответницата обаче категорично отказвала да участва в разходите по евентуален ремонт на покрива и съботирала по всякакъв начин извършването му. Сочи се, че компроментираният покрив на сградата и поведението на ответницата принудило ищците да поискат конструктивно становище от инж. ••••• и да сигнализират Кмета на Община ••••д за издаване на Заповед за извършване на неотложен ремонт на покрива на сградата, по повод на който техен сигнал Община ••••д със заповед назначила комисия и служители на Общината извършили проверка на място, при която установили, че покрива на сградата е с компроментирана покривна конструкция, поради което и на основание чл.195 ал.1 и ал.4 от ЗУТ във вр. с чл.196 ал.1, ал.2 от ЗУТ Кмета на Община ••••д издала Заповед № 76/10.03.2021 г., с която било наредено всички собственици на жилищна сграда, находяща се в имот с идентификатор 04279.614.219 по КК на ••••д, УПИ I, кв.90 по плана на ЦГЧ ••••д, с административен адрес: •••• да извършат ремонтно-възстановителни дейности на покривната конструкция на жилищната сграда. Сочи се, че за съжаление дори и след издаване на посочената по-горе заповед, ответницата отново с цел отлагане и саботиране ремонта на покрива на съсобствената им сграда подала жалба против тази Заповед № 76/10.03.2021 г. на Кмета на Община ••••д, по повод на която било образувано адм.д.№307/2021 г. по описа на Административен съд - ••••д, по което съдът постановил решение, с което отхвърлил жалбата на ответницата Ц. С. и потвърдила обжалваната от нея заповед. Твърди се, че съдебното решение и обжалваната от ответницата заповед влезли в сила през зимните месеци на 2021 г., поради което изчакали да мине този период, тъй като било много студено и често валяло или дъжд, или сняг, и още в първите месеци на пролетта на 2022 г. отново се събрали да обсъдят неотложния ремонт на покрива във връзка, с който потърсили и ответницата, но тя и този път отказала категорично да участва в разходите по извършването му. Сочи се, че безразличието на ответницата и лошото техническо състояние на покрива принудил ищците сами да се заемат с изпълнение на заповедта на Кмета на Община ••••д, което било необходимо за възстановяване на нормалното състояние и запазване на възможността покрива да изпълнява предназначението си, както и с цел запазване на сградата, тъй като както било посочено по-горе ставало дума за неотложен и необходим ремонт на покрива на сградата, отлагането на който с всеки ден влошавало както неговото състояние и състоянието на сградата. Излага се, че въпреки, че ставало дума за извършване на неотложен ремонт на увредения покрив на съсобствената им сграда за извършването, на който не било необходимо решение на етажните собственици или съгласие на ответницата, на 05.05.2022 г. поставили покана на видно място във входа на кооперацията и седмица след това на 13.05.2022 г. провели събрание, на което присъствали всички, с изключение на ответницата, която отказала всякакъв контакт с останалите съсобственици. Сочи се, че на събранието взели решение за извършване на неотложния ремонт на покрива на сграда и обсъдили няколко оферти на различни фирми, извършващи ремонт на покриви. Посочва се, че след започване на войната в Украйна цените на строителните материали поскъпнали драстично, в пъти повече в сравнение с предишната 2021 година, и фирмите, които били регистрирани по ДДС и извършвали ремонти на покриви им предлагали оферти с много високи цени, които голяма част от ищците не можели да си позволят, поради което решили да потърсят фирма или строителна бригада, които не са регистрирани по ДДС, тъй като станало ясно, че ответницата няма да участва в ремонта на покрива и трябва да поемат освен техните разноски по ремонта на покрива и нейните такива. Твърди се, че на 23.05.2022 г. провели друго събрание за свикването на което също седмица преди това били поставили покана на видно място във входа на кооперацията, на което отново присъствали всички без ответницата, на което обсъдили и взели решение да приемат оферта, предложена им от строителна бригада, която не била регистрирана по ДДС, които преди да изготвят и да им предложат офертата направили подробен оглед на подпокривното и покривното пространство на сградата. Сочи се, че приели офертата на въпросната строителна бригада и решили да сключат устен договор за извършване на необходимите СМР на покрива с тях, тъй като сумата, която трябвало да им платят за ремонта било значително по-ниска в сравнение с офертите, които им предложили други фирми извършващи ремонт на покриви, регистрирани по ДДС. Излага се, че цената в офертата, която строителната бригада им предложила за ремонта на покрива включваща труд и материали без ДДС била в размер на 101 675.49 лева и 10 167.55 лева непредвидени разходи, т.е. обща сума за ремонта била 111 843.04 лева, като се задължили да извършат ремонта на покрива в срок до 2 месеца от започването му. Твърди се, че на същото събрание предвид окаяното състояние на покрива, което с всеки ден се влошавало и за запазване на възможността на същия да изпълнява предназначението си решили да извършат неотложния ремонт на покрива без участието на ответницата и разпределили дължимите суми за ремонта по апартаменти, съразмерно на притежаваните от всеки от тях идеални части от общите части на сградата, включително разпределили помежду си и дължимите суми за ремонт на покрива, които ответницата дължал за ремонта на покрива, съобразявайки се с притежаваните от нея 10.95% идеални части от общите части на сградата. Излага се, че изчислили и решили Е. Т. да заплати за ремонта на покрива съобразно притежаваните от него идеални части от общите части на сградата за притежаваните от него самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище, апартамент с идентификатор 04279.614.219.1.11 с площ 105.14 кв.м. и таван № 2 с площ от 22.34 кв.м. и 9.42% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото и самостоятелен обект в сграда, представляващ гараж № 8 с идентификатор 04279.614.219.1.9 с площ 18.82 кв.м. и 1.45% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото сумата от 12 164.04 лева и още 12 242.34 лева за притежаваните от него в съсобственост с Х. •••• самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище, апартамент с идентификатор 04279.614.219.1.10 с площ 102.06 кв. м., таван № 1 с площ от 15.60 кв.м. и 9.17% ид.ч. от общите части на сградата и самостоятелен обект в сграда, представляващ гараж с идентификатор 04279.614.219.1.6 с площ от 22.69 кв.м. с 1.76% идеални части от общите части на сградата или общо за двете жилища Е. Т. следвало да заплати за ремонта на покрива на сградата сумата от 24 406.38 лева. Излага се, че Е. Р. и С. Б. следвало да заплатят за ремонта на покрива за притежаваните от тях самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище, апартамент с идентификатор 04279.614.219.1.12 с площ 102.06 кв.м. и таван № 3 с площ 22.40 кв.м. и 9.81% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж и самостоятелен обект в сграда с предназначение гараж с идентификатор 04279.61.219.1.1 с площ 17.90% и 1.38% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото по 6 121.17 лева всеки един от тях или общо двамата 12 242.34 лева. Е. К. следвало да заплати за притежаваните от нея самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище, апартамент с идентификатор 04279.614.219.1.13 с площ 105.14 кв.м. и таван № 4 с площ 22.59 кв. м. и 9.77% ид.ч. от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото и самостоятелен обект в сграда с предназначение гараж с идентификатор 04279.614.219.1.5 с площ 23.77 кв.м. и и 1.83% ид.ч. от общите части на сградата общо 12 980.50 лева за ремонта на покрива. И. М. следвало да заплати за ремонта на покрива за притежаваните от него жилище представляващо апартамент № 5, на 3-ти етаж с площ 102.06 кв. м. и таван № 5 с площ 21.44 кв.м. и 9.66% ид.ч. от общите части на сградата, както и за гараж № 4 с площ 15.74 кв.м. и 1.21% ид.ч. от общите части на сградата, съгласно разпределителен протокол от 11.12.1989 г., нотариално заверен на 10.04.2004 г. от Помощник нотариус при нотариус •••• общо 12 171.87 лева. М. Т. следвало да заплати за ремонта на покрива 12 292.66 лева за притежаваните от нея самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.614.219.1.15, представляващ жилище, апартамент с площ 105.14 кв.м. и таван № 6 с площ 15.09 кв.м. и 9.53% ид.ч. от общите части на сградата. Г. Б. следвало да заплати 12 724.94 лева за притежаваните от него самостоятелен обект в сграда заснет с идентификатор 04279.614.219.1.16, представляващ жилище, апартамент с площ 102.52 кв.м., таван № 7 с площ 23.93 кв.м. и 9.89 % ид.ч. от общите части на сградата и за самостоятелен обект с идентификатор 04279.614.219.1.2, представляващ гараж с площ 19.27 кв.м. и 1.48% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. И. Д. следвало да заплати за ремонта на покрива 12 499.57 лева за притежаваните от него самостоятелен обект в сграда с предназначение жилище, апартамент, заснет с идентификатор № 04279.614.219.1.17 с площ 106.04 кв.м., таван № 8 с площ от 20.00 кв.м. и 9.89% ид.ч. от общите части на сградата и за 34 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с предназначение гараж, заснет с идентификатор 04279.614.219.1.3 с площ 16.53 кв.м. и 1.27% ид.ч. от общите части на сградата и Ц. С. следвало да заплати за ремонта на покрива 12 244.57 лева за притежавания от нея самостоятелен обект в сградата, заснет с идентификатор 04279.614.219.1.8 с предназначение за търговска дейност с площ 136.00 кв.м. и 10.95% от общите части на сградата, която трябва да заплати. Твърди се, че тъй като ответницата отказала по категоричен начин да участва в разходите по ремонта на покрива и взели решение да извършат неотложния ремонт на покрива без нейно съгласие и участие, разпределили помежду си и дължимите от нея суми за ремонта на покрива по следния начин: Е. Т. се съгласил да плати вместо ответницата 765.29+765.29 лева за притежаваното от него в съсобственост с Х. •••• жилище с идентификатор 04279.614.219.1.10 и още 1530, 57 лева за жилището му с идентификатор 04279.614.219.1.11 или общо за двете жилища /едното от които в съсобственост с Хр. ••••/, той се съгласил да заплати вместо ответницата 3061.15 лева; Е. Р. и С. Б. се съгласил да платят вместо ответницата по 765.29 лева всеки един от тях или общо двамата 1530.58 лева; Е. К. приела да плати вместо ответницата 1530.57 лева; И. М. се съгласил да плати вместо ответница 1530.57 лева; М. Т. се съгласила да плати вместо ответницата 1530.57 лева; Г. Б. приел да плати вместо ответницата 1530, 57 лева и И. Д. приел да плати вместо ответницата 1530.57 лева. Заявява се, че две седмици, след като провели събранието на 23.05.2022 г. събрали посочените по-горе суми, от които на 15.06.2022 г. заплатили 60 000 лева капаро на ангажираната от тях строителната бригада, чиято оферта приели за извършване на неотложния ремонт на покрива, за да закупят нужните им материали и да започнат ремонта на покрива колкото може по- рано. Ремонтът на покрива започнал в първите дни на месец юли 2022 г. и продължил два месеца до началото на месец септември 2022 година, като приключил в договорения двумесечен срок. Твърди се, че предвид много лошото състояние на покрива преди ремонта, същият се нуждаел от тотална подмяна на цялата конструкция, поради което било необходимо съществуващата покривна конструкция да бъде изцяло демонтирана и на нейно място да се изградила нова, т.е. да се извърши цялостен ремонт на покрива. Сочи се, че ремонтът започнал с изграждане на ограда с цел обезопасяване на обекта, която била изградена от строителите от наетата от тях строителна бригада, които направили и навес от дървена конструкция, кофражни платна и подпори за обезопасяване на служителите и клиентите на фризьорския салон, който се помещавали в самостоятелния обект, собственост на ответницата на партера на сградата. Сочи се, че от фирмата почистили подпокривното и покривното пространство от всички съществуващи в него боклуци, свалили ги от покрива и ги извозили до сметище в с. Изгрев. Изградили скеле в подпокривното пространство с цел демонтиране на компрометираните керемиди, дъсчена обшивка, гредова конструкция, столици и попове. Извършили демонтаж на компроментираните керемиди, демонтирали дъсчената обшивка и гредовата конструкция - столиции попове и др. Демонтирали част от компроментирана хоризонтална част /плоча/. Свалили всички тези демонтирани и ненужни отпадъци от покрива с кран, който били наели за тази цел и ги извозили до сметище в с. Изгрев. Направили кофраж на колони, кофраж стомано-бетонни пояси, направиха армировка, качили до покрива и положили бетон Б20, направили гредова конструкция - столици и попове и др., направена била дъсчена обшивка - 2.5 см, направена била пароизолация, монтирани били нови керемиди, монтирани били капаци, поставени били челни дъски, обработени били дървените части с препарат против паразити, направена била обшивка на комин, обшивка с ламарина странична, поставени били надулучни поли, сменени и поставени били нови улуци и казанчета, направена била шапка на комин, доставена била и монтирана капандура, направена била мазилка на комин, използвано било вътрешно работно скеле, кран, превозени били необходимите строителни материали. Твърди се, че след приключване на СМР било почистено подпокривното пространство от непотребните материали и строителни отпадъци, които също били извозени до сметище в с. Изгрев. Твърди се, че ремонтно-възстановителните дейности, услуги и материали на покривната конструкция на жилищната сграда възлезли на посочената в офертата цена общо в размер на 111 843 лева. Сочи се, че ремонтът на покрива бил извършен качествено и в срок, за който заплатили договорената сума. Сочи се, че тъй като на 15.06.2022 г. били платили на строителите от строителната бригада, които извършили ремонта на покрива капаро в размер на 60 000 лева, след приключване на ремонта на 10.09.2022 г. им доплатили останалата част от договореното, т.е. още 51 843 лева. Сочи се, че ремонтът на покрива възлязъл на посочената в офертата цена, общо в размер на 111 843 лева, от която сума ответницата дължала 12 244.57 лева, съгласно притежаваните от нея 10.95% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото върху, което е построена сградата. Твърди се, че по време на ремонта на покрива, който продължил два месеца ответницата разбрала, че правят ремонт на покрива, тъй като било очевидно, но не се противопоставила на ремонта му, поради което се сочи, че може да се направи извод, че е извършен със съгласието й и без изричното й противопоставяне. Твърди се, че на 14.10.2022 г. служители на Община ••••д извършили проверка на място по повод изпълнение на Заповед № 76/10.03.2021 г. на Кмета на Община ••••д, при която констатирали, че са извършени ремонтно-възстановителните дейности на покривната конструкция на жилищната сграда, както и че заповедта на кмета е изпълнена, за което съставили констативен протокол. Твърди се, че сумата която заплатили за ремонт на покрива е в размер на 111843 лева, от която ответницата като собственик на притежаваният от нея самостоятелен обект в сградата с идентификатор 04279.614.219.1., находящ се на първия етаж, съгласно притежаваните от нея 10.95% идеални части от общите части на сградата дължи на Е. Т. 3061.15 лева; на Е. Р. 765.29 лева; на С. Б. 765.29 лева; на Е. К. 1530.57 лева; на И. М. 1530.57 лева; на М. Т. 1530.57 лева; на Г. Б. 1530.57 лева и на И. Д. 1530.57 лева, или общо на всички ищци общо 12 244 лева. Твърди се, че извършеният от ищците неотложен ремонт на покрива касае възстановяване на обща част на съсобствена сграда, който предвид окаяното си, дори опасно състояние било наложителен, включително с оглед запазването и нормалното функциониране на сградата според предназначението й още повече предвид Заповед № 76/10.03.2021 г. на Кмета на Община ••••д, което квалифицирало всички разноски, свързани с фактическото осъществяване на ремонта като необходими за поддържането на общата част от сградата разноски. С оглед на това се твърди, че съсобствениците са длъжни да участват в разпределението на тези разноски съразмерно с дела си в общите части, като в тях следва да се включат разходите за всеки етап от извършената от изпълнителя работа до престирането на крайния резултат, тъй като тя представлява съвкупност от различни действия, които са неотделими. Сочи се, че в своята практика ВКС последователно приема, че несъгласните съсобственици дължат всички съответни на тяхната идеална част необходими разноски. Сочи се, че за извършване на неотложен ремонт не е необходимо решение на етажните собственици или съгласие на останалите съсобственици, още повече при наличие на цитираната по-горе заповед на Кмета на Община ••••д, въпреки това те дължат възстановяването на направените разходи още повече при наличие на цитираната по-горе заповед на кмета на Община ••••д, с която е наредено на всички собственици на жилищната сграда в 30-дневен срок от влизане в сила на заповедта да извършат ремонтно- възстановителни дейности на покривната конструкция на жилищната сграда. Излага се, че с оглед цитираната заповед не е необходимо било съгласие на ответницата. В съдебно заседание ищците са конкретизирали твърденията си, а именно, че на 18.07.2022 г. са заплатили на строителна бригада без разписка сумата от 46 937 лева, на 13.08.2022 г. сумата от 30 000 лева и остатъкът от 34 906 лева на 11.09.2022 г. С Разпореждане № 1231/20.06.2023г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК. Изпратеното съобщение до ответницата е връчено на 31.08.2023 година чрез адвокат Д., с изрично пълномощно. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 04.09.2023 г. е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорват предявените искове, като се иска отхвърлянето им. Претендират се сторените в производството разноски. Не се оспорва, че страните по настоящото производство са собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда в режим на етажна собственост, находяща се в имот с идентификатор № 04279.614.219 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ••••д, като и, че ответницата е собственик на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 04279.614.219.1.8, с административен адрес: гр. •••••, с площ: 136 кв.м., ведно с прилежащите към обекта 10.9480 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата. Не се оспорва и обстоятелството, че е извършен ремонт на общата част на сградата - покрива, находяща се в имот с идентификатор № 04279.614.219. По отношение твърдението в исковата молба, че извършените ремонтни дейности представляват неотложен ремонт, се сочи, че съобразно дадената в § 1, т. 9 от ДРЗУЕС правна дефиниция „Неотложен ремонт“ е дейност за предотвратяване разрушаването на сградата, на нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, както и за отстраняване на значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и други лица, до нанасяне на увреждане на околната среда и на близкостоящи сгради. Сочи се, че от така цитирания текст се виждало, че визираните в него предпоставки за квалифициране на ремонта като неотложен следва да са дадени кумулативно, за което в настоящия случай ищците не представят убедителни доказателства. Твърди се, че посочените в исковата молба недостатъци на покривната конструкция на процесната сграда не са от такова естество, че да спомогнат разрушаването на сградата или пък да представляват значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и други лица. Сочи се, че от представените към исковата молба писмени доказателства - Конструктивно становище, изготвено от инж. ••••• и Заповед № 76 от 10.03.2021 г. на Кмета на Община ••••д, се установяват следните обстоятелства по отношение на покривната конструкция на процесната сграда: - няма недопустими пукнатини по плочите и стените, в т.ч. липсват и каквито и да е било деформации; не се забелязват провисвания в таваните на помещенията и слягания на основите; надзидът и подпокривното пространство не е обрамчен със стоманобетонови пояси; дървената покривна конструкция не е анкерирана към стоманобетоновата конструкция на сградата чрез стремена, фиби, шипове, скоби и др.; има течове в подпокривното пространство, което е вследствие на счупени и разместени керемиди на покрива. Излага се, че инж. •••••, посредством конструктивното си становище, е дал препоръка за отстраняване на гореизброените недостатъци чрез продължаване на колоните в подпокривното пространство, обрамчване на надзида със стоманобетонови пояси и подмяна и преподреждане на счупените керемиди, като не се предвиждало отстраняване на конструктивни елементи, последното явяващо се една от кумулативните предпоставки наред с останалите такива, визирани в § 1, т. 9 от ДРЗУЕС, за да било налице извършването на неотложен ремонт, какъвто ищците твърдят, че е осъществен. Излага се, че в заключителната част на конструктивното становище било посочено, че конструкцията на процесната жилищна сграда отговаряла на нормативните актове, действащи към момента на издаване на Удостоверение за заварен строеж № 8 от 01.07.2020 г., както и че същата е в състояние да поеме всички вертикални и сеизмични натоварвания в експлоатационно състояние. Сочи се, че във всички приложени от ищците документи, касаещи извършването на процесния ремонт, се споменавало за препоръчителното извършване на ремонтно - възстановителни дейности на покривната конструкция на жилищната сграда, но не и за неотложно извършване на ремонт, какъвто се твърди в обстоятелствената част и в петитума на исковата молба. Възразява се, че покривът на жилищната сграда е бил в „... много лошо състояние... както и че същият се е нуждаел от „... тотална подмяна на цялата конструкция... с оглед на което е следвало „... съществуващата покривна конструкция да бъде изцяло демонтирана и на нейно място да се изгради нова, т.е. да се извърши цялостен ремонт на покрива“ - л. 6 от исковата молба, абзац № 3. Излага се, че е невярно твърдението, че покривът е бил в окаяно и опасно състояние. Сочи се, че нито в съставеното от инж. ••••• Конструктивно становище, нито в издадената от Кмета на Община ••••д Заповед № 76 от 10.03.2021 г. след направени огледи на покрива на жилищната сграда се констатирало същият да е в такова окаяно или опасно състояние, за каквото ищците твърдят. Констатираните недостатъци на покривната конструкция се твърди, че са от такова естество, че ремонтът й се явява не толкова неотложен, колкото препоръчителен. Сочи се, че последното се доказвало и от обстоятелството, че състоянието на покрива е в този си вид още от самото изграждане на жилищната сграда - в периода 1991 - 1995 г., без същият да представлява каквато и да е опасност за живота и здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и други лица или по някакъв начин да възпрепятства нормалното функциониране на сградата според предназначението й. Посочва се, че действително от част от приложените към исковата молба писмени документи се установява, че покривът на сградата на обекта е с компрометирана покривна конструкция, предвид частично счупените и разместени керемиди по покрива, но независимо от това, покривът е бил годен да се използва по своето предназначение и необходимостта от ремонтирането му не е била неотложна. Завява се, че не би могло да се приеме, че извършените от ищците разноски за ремонт на покрива на сградата следва да се квалифицират като необходими, във връзка с твърдените от тях извършени неотложни ремонтни дейности, касаещи възстановяването на процесната обща част на жилищната сграда. Сочи се, че от разпоредбите на чл. 41 от ЗС и чл. 48, ал. 6 от ЗУЕС би следвал изводът, че ако собственик е направил разходи за общите части на сградата, то останалите собственици са длъжни да участват в тях, ако тези разходи представляват необходими разноски, като разграничение между посочените в чл. 41 от ЗС два вида разноски - необходими и полезни, е било направено в Решение № 85 от 24.06.2014 г. на ВКС, II ГО по гр.д. № 1157/2014 г., в което е прието, че необходимите разноски са свързаните с неотложни (аварийни) ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на общите части, предизвикани от непредвидено, неочаквано събитие (наводнение, пожар и други) или се свързват с необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се целяло привеждане на общите части в състояние, годно за тяхното предназначение. При съобразяване на тези разяснения, се счита, че направените от ищците разноски за ремонт на покрива нямат характер на необходими такива, поради което се намира, че така заявената претенция се явява неоснователна. Твърди се, че за да бъде уважена ищцовата претенция, ищците следва да докажат освен, че са собственици на обекти в сградата (което обстоятелство не се оспорва от доверителката ми), но и че реално са направили разноски за опазване на общата вещ, техния размер, както и че тези разноски са били необходими. Сочи се, че следва да бъде доказано, че е било проведено общо събрание на етажната собственост, съгласно изискванията на чл. 48, ал. 6 от ЗУЕС, съответно, че събранието е отказало да им възстанови разходите за направения ремонт. Посочва се, че след извършване на процесния ремонт - 10.09.2022 г., когато по твърдение в исковата молба ремонтът е приключил и е заплатен остатъкът от договореното възнаграждение в размер на 51 843, 00 лева, не е било провеждано общо събрание на етажната собственост, съгласно изискванията на чл. 48, ал. 6 от ЗУЕС. Липсвали доказателства за провеждане на такова общо събрание, респективно, че ответницата е отказала да възстанови на ищците разходите, направени за ремонта, поради което се намира, че искът се явява неоснователен. По отношение на твърденията в исковата молба за проведените Общи събрания на ЕС за извършването на ремонт на покрва, сключването на договор с фирма-изпълнител на извършените ремонтни дейности и заплащането на паричната стойност на ремонта, се излага становище, че посочените в исковата молба дати - 13.05.2022 г. и 23.05.2022 г., на които се твърди, че са провеждани Общи събрания на етажната собственост, не отговаряло на истината, тъй като такива събрания са били организирани и съответно проведени на дати 05.07.2022 г. и 18.07.2022 г., за което кореспондират приложените към настоящия писмен отговор покани. Сочи се, че обявеният дневен ред на проведеното на 05.07.2022 г. от 1900 часа Общо събрание на етажната собственост се е състоял от две точки: 1) Избиране на фирма, която да извърши ремонта на покривната конструкция на сградата, и 2) Обсъждане и вземане на различни решения, свързани с ремонтно-възстановителните дейности на покривната конструкция на жилищната сграда. Сочи се, че дори в поканата за свикване на общо събрание, достигнала до знанието на С., е било посочено извършването на ремонтно- възстановителни дейности по покривната конструкция, а не както ищците твърдели за извършване на неотложен ремонт на покрива. Посочва се, че от поставената на 07.07.2022 г. покана за свикване на Общо събрание на етажната собственост на дата 18.07.2022 г. от 1900 часа, дневният ред се е състоял отново от две точки: 1) Плащане на 50 на сто от сумата за извършване на ремонта на покривната конструкция, а именно по 6 000, 00 (шест хиляди) лева от всеки собственик на обект в сградата и 2) Други, разни. Обстоятелството, че общите събрания на етажната собственост са проведени на 05.07.2022 г. и 18.07.2022 г. се установявало и от вайбър-кореспонденция, в която участват страните по настоящото производство. Сочи се, че на 18.06.2022 г. лице с наименование „Lubima Garage“ е изпратило съобщение до участниците в групата с оферта на фирмата- изпълнител и с предложение за скорошно свикване на общо събрание, на което етажните собственици да решат какво да правят. Отделно от това се посочва, че на дата 07.08.2022 г. лице с наименование „Мишо Покрив“, явяващо се управител на фирмата- изпълнител „Мавър строй“ ЕООД, ЕИК: 202691903 - М. М., е изпратило съобщение до групата с молба за доплащане на остатъка от сумата до края на седмицата, т.е. до 14.08.2022 г„ с което етажните собственици са се съгласили. Посочва се, че от горните обстоятелства се извличало единственият и категоричен извод, че общи събрания на етажната собственост на 13.05.2022 г. и 23.05.2022 г„ както ищците твърдят, не е имало. Възниквало и въпросът как ищците са заплатили на строителя капаро в размер на 60 000, 00 лева на дата 15.06.2022 г., след като на 18.06.2022 г. е била изпратена за първи път до знанието на етажните собственици офертата на фирмата-изпълнител, а месец по-късно - на 18.07.2022 г., било проведено общо събрание при дневен ред за заплащане на 50 на сто от сумата за извършване на ремонта на покривната конструкция. Твърди се, че ответницата, макар и да е знаела за провеждането на посочените по-горе общи събрания през месец юли 2022 г съобразно поставените на входа на кооперацията покани, е отказвала да вземе участие в тях, както с оглед на обстоятелството, че такъв неотложен ремонт, какъвто ищците твърдят, не е бил необходим, така и с оглед на факта, че не е имало яснота по отношение на това коя фирма ще изпълни ремонтно- възстановителните дейности, колко на брой и какви са офертите в тази насока, в какво ще се изразят ремонтните дейности и каква ще е тяхната реална парична стойност. В подкрепа на ответницата бил и фактът, че между ЖСК „Възход“, в качеството й на възложител, и фирмата-изпълнител липсвало писмен договор, който да уреди всички тези съществени въпроси, още повече, че ставало дума за сериозна парична сума в размер на 111 843, 04 лева. Твърди се, че несериозно и крайно нелогично е ищците да искат да извършат ремонт на покрива на жилищната сграда, чиято стойност надвишава 100 000, 00 лева, без да обезпечат чрез писмен договор правата и законните си интереси. Твърди се, че от представената към исковата молба „оферта“ не ставало ясно нито коя е фирмата-изпълнител, нито как въпросната фирма е счела, че следва да бъдат извършени конкретно изброените в „офертата“ СМР, нито как е формирана сумата от 10 167, 55 лева, представляваща непредвидени разходи, която макар и включена в крайната (обща) сума не ставало ясно в какво точно се изразявали тези непредвидени разходи и от какво естество са. Всички тези въпросителни се сочи, че породили съмнение у С., която многократно се опитвала да проведе разговор с останалите собственици и по-конкретно с Е. Т., ••••• Т. (майка на М. Т.) и И. Д., но без особен резултат. Твърди се, че въпреки многото неизвестни около въпросния ремонт С. била готова да се включи в заплащането на припадащата й се част от разходите по извършване на ремонтно-възстановителните дейности на покривната конструкция на жилищната сграда, съобразно притежаваните от нея идеални части от общите части на сградата, като единственото й условие било да й бъдат предоставени платежните нареждания от страна на етажните собственици към фирмата- изпълнител, удостоверяващи по недвусмислен начин, че паричната сума в размер на 111 843, 04 лева, представляваща стойността на извършения ремонт, реално е заплатена от ищците, както същите твърдят на два транша — съответно на 15.06.2022 г. сумата от 60 000, 00 лева и на 10.09.2022 г. - сумата от 51 843, 00 лева. Излага се, че били проведени и няколко разговора с процесуалния представител на ищците, но такива документи така и не били представени, а именно да удостоверят, че за извършване на процесния ремонт е изразходвана общата сума от 111 843, 04 лева, респективно, че са вложени описаните в представения към исковата молба частен документ с наименование „Направа на покрив“ материали. Сочи се, че съобразно разпоредбата на чл. 48, ал. 6, изр. 2 от ЗУЕС, „Разходите за извършване на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се възстановяват и се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията“, но както било посочено по-горе такова последващо общо събрание след приключване на ремонта не е имало, а отделно от това на ответницата не са представяни каквито и да е било платежни документи, удостоверяващи двете плащания от 15.06.2022 г. и от 10.09.2022 г. за извършените от ищците разходи за ремонта. Сочи се, че именно в прерогативите на общото събрание на собствениците в етажната собственост е да вземе решение относно възстановяване на разходите, извършени от съответните собственици по отношение на извършен ремонт или да бъде извършено прихващане относно дължими вноски по отношение фонд „ремонт и обновяване“, но отново след представяне на платежни документи, като се цитира, че в този смисъл, за да бъде предявена настоящата претенция по реда на чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС, следва да са изчерпани хипотезите на чл. 48, ал. 5 от ЗУЕС и чл. 48, ал. 6 от ЗУЕС, като в настоящия случай подобна индикация липсва. В случай на невъзможност за свикване на Общо събрание и избиране на Управителни органи, се сочи, че също е гарантиран ред - кметът на Общината да извърши тези действия служебно. В съдебно заседание, ищците, редовно призовани, се представляват от редовно упълномощен процесуален представител-адвокат А., като от тях се явяват лично-И. М., Е. Р., Е. К.. Поддържат предявените искове, ангажират се писмени и гласни доказателства. По същество се изразява становище за основателност и доказаност на предявените искове, като се иска уважаването им в пълен размер. Претендират се и сторените по делото разноски, с представен списък по чл. 80 от ГПК. Подробни съображения се излагат в писмено становище. В съдебно заседание ответницата, редовно призована, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител-адвокат Д., поддържа подадения отговор, оспорва предявените искове. Ангажира писмени и гласни доказателства. По същество изразява становище за неоснователност на предявените искове. Претендират се сторените по делото разноски, с представен списък по чл. 80 от ГПК. По делото са приети писмени доказателства. Събрани са гласни такива чрез разпит на свидетели. Допусната и назначена е съдебно – техническа и оценителна експертиза и е прието заключение на вещо лице. Анализа на събраните доказателства, сочи на следното от фактическа страна: Не се спори между страните, че както ищците, така и ответницата са собственици на индивидуални обекти в ЖСК „Възход“, четириетажна с гаражи, находяща се в имот с идентификатор 04279.614.219 по кадастралната карта и кадастралните регистри на ••••д, УПИ 1-2935, 2936, 2937, 2938, 2939, кв.90 по плана на ЦГЧ, ••••д. Установява се, че е изградена въз основа на отстъпено право на строеж Заповед №554/1989г., Разрешение за строеж №226'1/16.11.1992г. и Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа - Акт 15/17.10.2000г. Строежът е завършен до 31.03.2001г. Посочените се установяват от издаденото за строежа от Община ••••д Удостоверение за заварен строеж №8/01.07.2020г. за „Жилищна сграда Г + 4 етажа“. Обявено е като ненуждаещо се от доказване, както и се установява от приетите по делото нотариални актове, че страните по настоящото производство са собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда в режим на етажна собственост, находяща се в имот с идентификатор № 04279.614.219 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ••••д, като и че ответницата е собственик на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 04279.614.219.1.8, с административен адрес: гр. •••••, с площ: 136 кв.м., ведно с прилежащите към обекта 10.9480 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата. Установява се от приобщените писмени доказателства, находящи се в адм.д. № 307/2021г. и от представените и приети по делото писмени доказателства, че е подадено Заявление вх. №3-00-5/11.01.2021г. от ЖСК „Възход“ чрез ••••• ••••• Т. в Общинска администрация ••••д, придружено от Протокол от 10.01.2021 г. на членовете на ЖСК и изготвено Конструктивно становище от инж. •••••, във връзка с възможността на конструкцията на сградата да поеме всички вертикални и сеизмични натоварвания в експлоатационно състояние, респ. необходимостта от спешно извършване на ремонт на покрива, с оглед отстраняване на компрометираните негови участъци и отстраняване на съществуващите течове. Видно от заявлението и придружаващия го протокол, членовете на ЖСК “Възход“, са изразили желанието си за издаване на заповед от страна на Кмета на община ••••д, за извършване на неотложен ремонт на покрива на процесната жилищна сграда и за вътрешно преустройство на подпокривното пространство. Видно от изготвеното от инж.А.••••• след оглед на място Конструктивно становище, за покривната конструкция е констатирано: -Покривната конструкция е дървена, трискатна, лягаща върху надзида и върху попове 14/14см. -Недопустими пукнатини и деформации в плочите и стените няма. -Не се забелязват провисвания в таваните на помещенията и слягания на основите, от което правя заключение за неподаваемост на конструкцията. -Надзидът в подпокривното пространство не е обрамчен със стоманобетонови пояси 25/25см., както е по изискване на „Наредба № РД-02-20- 2/27.01.2012г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони“ и „Норми за проектиране на бетонови и стоманобетонови конструкции“. -Дървената покривна конструкция не е анкерирана към стоманобетоновата конструкция на сградата чрез стремена, фиби, шипове, скоби и др. -Има течове в подпокривното пространство, което е вследствие на счупени и разместени керемиди по покрива. Препоръки: -Да се продължат колоните в подпокривното пространство. -Да се обрамчи надзида със стоманобетонови пояси 25/25см. и да се армират с по 4 ф10 х L и стремена ф 6, 5 х 105см. през 25см. -Да се подменят счупените керемиди и преподредят, за да се предотврати теча. -Дървената покривна конструкция да се анкерира към стоманобетоновата конструкция на сградата чрез стремена, фиби, шипове, скоби и др. Заключението касае конструкцията на жилищната сграда като цяло, че отговаря на нормативните актове, а за покривната конструкция - налага се ремонт на покрива /подпокривното пространство/ с цел да се предотвратят по- горе изброените недостатъци. Извода в т.2 - „Не се предвижда отстраняване на конструктивни елементи, чието премахване променя общата коравина на сградата“, не касае покривната конструкция на сградата. На основание чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗУТ от •••• /За кмет на Община ••••д, оправомощен съгласно Заповед №28-ЧР/14.01.2021г. на Кмета на Община ••••д/ е назначена със Заповед №7/15.01.2021 г. комисия в състав: Председател: •••• главен специалист „Архитектура, проектиране и строителен контрол“ при Община ••••д. Членове: 1.••••• - специалист „Архитектура, проектиране и строителен контрол“ при Община ••••д. 2.•••• - старши специалист „Архитектура, проектиране и строителен контрол“ при Община ••••д, с която е разпоредено Комисията да извърши проверка на място на 22.01.2021г. /петък/ в 10, 30ч. и да констатира вида и състоянието на покрива на сградата, находяща се в имот с идентификатор 04279.614.219 по кадастралната карта на ••••д, с административен адрес: ••••, както и да изслуша заинтересованите лица, като бъдат уведомени съсобствениците на сградата за присъствие на място и изслушване. Установява се от приобщеното адм.д., че заповедта е връчена на съсобствениците в сградата, с изключение на съсобственика Х. ••••, който не е открит на адреса. Всички съсобственици на сградата /с изключение на неоткрития Х. ••••/, са представили писмени становища. На 19.02.2021г., въз основа на извършената проверка на място, и обсъждане на депозираните писмени становища от заинтересованите съсобственици на сградата, назначената комисия от Кмета на община ••••д, е съставила Констативен протокол от 19.02.2021г. С Констативен протокол от 19.02.2021г. в изпълнение на Заповед №7/15.01.2021г. на Кмета на Община ••••д след извършена проверка на покрива на жилищна сграда, находяща се в имот с идентификатор 04279.614.219 по кадастралната карта на ••••д, с административен адрес гр. •••• комисията е установила, че „покрива на сградата на места е с компроментирана покривна конструкция - има изгнили носещи елементи, по- голямата част от дървените греди са видимо изгнили поради естественото износване на материалите вследствие на продължителното им излагане на атмосферните условия и предвид годината на изграждане - в периода 1991-1995г. Керемидите са поставени директно на дъсчената обшивка като не са наредени плътно и под тях не е положен хидроизолационен предпазен материал /мембрана/. Също така дървената носеща конструкция не е анкерирана към стоманобетонната конструкция на сградата. Горното се потвърждава и от изготвеното конструктивно становище от инж.•••• •••••, изготвено по желание на част от собствениците в сградата“. С оглед на това е направено заключение, че следва да се извършат ремонтни и възстановителни дейности за поправяне и заздравяване на увредените покривни елементи на сградата, включващи монтиране на: нови греди, нова дъсчена обшивка, хидроизолационен материал /мембрана/, нова дървена скара, както и подмяна на счупени и повредени керемиди. Въз основа на констатираното на място, комисията е стигнала до заключението за необходимост от издаване на заповед, с която съсобствениците на сградата да бъдат задължени да извършат горепосочените стооително- монтажни работи /СМР/. Видно от Заповед №76/10.03.2021г. на Кмета на Община ••••д, в изпълнение на Заповед №7/15.01.2021г. на Кмета на Община ••••д и констатациите от извършената проверка на назначената комисия е наредено в 30- дневен срок от влизане в сила на заповедта, всички собственици на жилищната сграда, находяща се в имот с идентификатор № 04279.614. 219 по КК на гр. ••••д, УПИ I, кв. 90, по плана на ЦГЧ - гр. ••••д, е административен адрес: гр. ••••д, ул. “••••, да извършат ремонтно- възстановителните дейности на покривната конструкция на сградата, подробно описани в КП от 19.02.2021г. Заповедта е изпратена за връчване на адресатите й, по пощата с известия за доставяне. Видно от данните по делото ответницата С. е депозирала жалба вх. № Ж-00-88/ 24.03.2021г. по описа на Община ••••д срещу издадената заповед. По същата е образувано приобщеното към настоящото производство адм.д. № 307/2021г. по описа на АС-••••д. С Решение № 1886/03.11.2021г., постановено по адм.д. № 307/2021г. по описа на АС-••••д жалбата й е отхвърлена. По повод изпълнение на Заповед №76/10.03.2021г. на Кмета на Община ••••д за неотложни ремонтно-възстановителни дейности на покривната конструкция на „Жилищна сграда“ в имот с идентификатор 04279.614.219 по КК на ••••д от работна група в състав: 1. •••• В. Г.а - старши експерт „Архитектурно- строителен контрол“ в Община ••••д и 2. ••••• - специалист „Архитектурно-строителен контрол“ при Община ••••д, е извършена проверка на място и с Констативен протокол от 14.10.2022г. приет по делото е констатирано следното: Извършени са ремонтно-възстановителни дейности на покривната конструкция на „Жилищна сграда“, находяща се в имот с идентификатор 04279.614.219 по кадастралната карта на ••••д, УПИ I, кв.90 по плана на ЦГЧ, ••••д, с административен адрес: •••• и Заповед №76/10.03.2021г. на Кмета на Община ••••д, влязла в сила с Решение №1886/03.11.2021г. на Административен съд-••••д е изпълнена. Установява се от приетите по делото писмени доказателства-покани и вайбър кореспонденция, че на дати 05.07.2022 г. и 18.07.2022 г., са проведени общи събрания на съсобствениците в сградата, като е била налице вайбър група във връзка с процесния ремонт. Обявеният дневен ред на общото събрание на етажната собственост от 05.07.2022 г. се е състоял от две точки: 1) Избиране на фирма, която да извърши ремонта на покривната конструкция на сградата, и 2) Обсъждане и вземане на различни решения, свързани с ремонтно-възстановителните дейности на покривната конструкция на жилищната сграда. От поставената на 07.07.2022 г. покана за свикване на Общо събрание на етажната собственост на дата 18.07.2022 г. от 19: 00 часа е видно, че дневният ред се е състоял отново от две точки: 1) Плащане на 50 на сто от сумата за извършване на ремонта на покривната конструкция, а именно по 6 000, 00 (шест хиляди) лева от всеки собственик на обект в сградата и 2) Други, разни. Обстоятелството, че общите събрания на етажната собственост са проведени на 05.07.2022 г. и 18.07.2022 г. се установява и от вайбър-кореспонденция, в която участват страните по настоящото производство. Видно от същата на 18.06.2022 г. лице с наименование „Lubima Garage“ е изпратило съобщение до участниците в групата с оферта на фирмата-изпълнител – „Мавър Строй“ ЕООД и с предложение за скорошно свикване на общо събрание, на което етажните собственици да решат какво да правят. Посочената оферта е за сумата от общо 111 843, 04 лв. Същата оферта е представена и от ищците по делото, но без посочена фирма-изпълнител. От същата се установява, че още през юни месец са се водили разговори във връзка с необходимото строителство, като от ••••• /свидетел по делото, живеещ на съпружески начала с ответницата/ е посочено, че „няма никакво време“, като същото се отнася до среща със строител. На дата 07.08.2022 г. лице с наименование „Мишо Покрив“, е изпратило съобщение до групата, в която е посочено, че е видно, че се работи и с молба за второ плащане до края на седмицата, с което етажните собственици са се съгласили. По делото по реда на чл. 176 ГПК са поставени въпроси на явяващите се ищци, като отговорите на М. с нищо не допринасят за изясняване на факти по делото. Ищцата К. сочи, че е присъствала на събранията, положението било отчайващо с покрива, имали в едномесечен срок от Общината да направят покрива, тъй като имало оплаквания от съседи при силен вятър падали керемиди от покрива. Говорила и с ответницата, че е опасно за децата, които учат в училището „Престо“. Твърди, че са провеждани най-малко седем общи събрания, в които един или друг отсъствал, поради ангажименти и т.н. Многократно са били викани двойката, която е ответник по делото, но на много от събранията не са присъствали, тъй като са имали ангажименти. За всички събрания имало дневен ред и покана. Викани са във вайбър групата. Имало е и покана. Винаги, когато трябвало да се вземе решение за покрива имало покана, през 2022 година е имало най-малко седем събрания, на които винаги се обсъждал покрива. Заявява, че е имало оферти, включително и фирма от Самоков, най-малко три оферти били събрани. Имало е оферта и от “Мавърстрой“, но не са я приели, тъй като сумата по офертата била много висока, над 100 000 лева. Целият ремонт на покрива струвал над 112 000 лева. Офертата била по-висока и тогава се наложило да работят с работници от фирмата, но те били като бригада, не е извършван ремонт от тази фирма. Сумата я платили на ръка на човек от строителната бригада. Всички дали пари, съпругът й е плащал, като е имало човек представител на бригадата, който бил включен във вайбър групата, който се казвал М. М.. По делото са събрани и гласни доказателства. В показанията си свидетелката •••••, майка на ищцата Е. Райчева, сочи, че последната със съпруга й купили в сградата апартамент през 2018г. и от тогава започнали проблемите. Забелязали, че има много проблеми в покрива, бил в окаяно положение, то даже не било покрив. Сочи, че имало легени на таванското помещение. Заявява, че често е посещавала сградата и е виждала течове, миришело на мухъл. До мазето се стичала водата. Най-много проблеми са имали на третия и четвъртия етаж, като се качвали на тавана имало найлони, легени. От 2018 година до 2022 година продължили проблемите с покрива, като съседите се събирали на събрания, за да се направи този покрив. Заявява, че знае от дъщеря си, че имало проблеми от притежателката на първия етаж, че тя не е съгласна да се прави покрива и обжалвала. След това от Общината ги задължили за 30 дневен срок, за 2022 година да се започне строителството на покрива. Извършил се ремонт на покрива през 2022 година. Заявява, че знае, че е извършен ремонта, тъй като на дъщеря й и зет й не им стигнали пари и казали, че трябва да дадат 12 500 лева и свидетелката им помогнала, като им дала 12 5000 лева плюс 1500 лева, което е за частта на съседката от първия етаж, която не е желала да плати. Сочи още, че през 2022 година абсолютно всичко се сменило на покрива. Знае, че търсели нещо по- евтино и накрая строителна бригада извършила ремонта. Те първоначално търсили фирма, но казали, че е много скъпо, поради което строителна бригада извършила ремонта на покрива. Общо за всички собственици ремонта бил 111 000 лева, от които дъщеря й и зет й платили 12 500 лева плюс 1500 лева за жената на първия етаж. Заявява, че тя е дала парите, но не е присъствала на плащането. Сочи, че знае от дъщеря си, че са правени общи събрания, че решенията от общите събрания били да се намери бригада и да се оправи този покрив, защото имало много проблеми. На три пъти биле платен ремонта на покрива –юли, август и септември, по време на строителството. Това го знае от дъщеря й, защото свидетелката трябвало да се подготви с парите. Свидетелят •••••, баща на съпругата на ищеца И. Д., сочи, че за първи път посетил кооперацията януари или февруари месец 2009 година, като тогава имало проблеми с покрива, целия апартамент бил във влага, необитаем. На плочата на техния таван се образувала една локва в западната страна на апартамента от течовете, които били от тогавашния покрив. Заявява, че той бил изграден по някакъв временен начин, защото стените, външните стени нямали козирка, стреха и сега от източната страна на четвъртия етаж всеки може да види, че тухлите, които са на тази стена са изядени, те са половинки, във всеки момент може да падне цялата стена. Заявява, че за да направят апартамента обитаем, първо започнали горе, каквото имало счупено, сложили един найлон, който да отвежда водата поне настрани. Върху една от площадките изградили дървена конструкция и сложили ламаринен покрив, който да бъде със стреха, за да не влиза надолу, защото от там водата влизала вътре. Заявява още, че една част от стълбищното пространство, защото е много високо не било дори покрито и от там всеки дъжд валял по стълбището и отивал чак до долу. Сочи още, че няколко пъти е поправял стълбищния автомат за осветлението, защото точно водата се събирала на ъгъла на входната врата, откъдето водата влизала до мазето и автомата изгарял най- често от тази влага. Свидетелят сочи, че през 2022 година му казали, че ще правят ремонт, видял че правели няколко събирания, за да обсъждат оферти, помагал им е за офертите сина му, който пък се занимава със строителна дейност. Оказало се, че офертите, които им предлагат фирмите, за да могат да го направят са много високи и в края на краищата, заради много високите цени се е стигало до това покривът да се направи от строителна бригада, а не фирма, заради парите. Споделя, че в началото или в средата на юли месец започнали и до 15 септември били свършили, всичко старо било махнато, изхвърлили старите материали, цялата площадка отпред, където са гаражите, всичко било заградено с ламаринена ограда, било обезопасено, за да може да влиза камиона, когато крановете стоварва материалите или качва бетон. Видял оградата, защото тя била ламаринена ограда и най-важното били направили козирка над входа, дървена, откъдето влизат живущите и над входа, който е от към кафенето и се влиза за първия етаж, където едно време било музикално училище. Било изметено, строителната бригада почистила, всичко било махнато и собствениците не са се занимавали. Скелето било изградено за сваляне на боклуците, то било откъм един от гаражите. Горе скелето било направено, за да може да се стигне до покрива, защото там височината е много голяма. Заявява още, че се направил нов покрив, всичко е с греди, предишният покрив бил направен с литровици, които били започнали да гният. Знае, че общата сума, която платили дъщеря му и зет му била 12 500, 00 лв. за тяхната част, като се събирали парите и ги плащали на три пъти. Общата сума за покрива била 112 000 лева или 111 000 лева, от които зет му и дъщеря му дали 12 500 лева, защото е разделено, както на всички собственици на апартаментите. Сочи още, че разделили помежду си и 12 5000 лева или 13 000 лева за този апартамент на първия етаж, който е най-големия и на всеки е било по 1500 лева и те са ги внесли тези пари, за да приключат работата строителната бригада. Зет му и дъщеря му платили тези 1500 лева, което знае от тях, не е присъствал на плащанията. Свидетелката ••••• сочи в показанията си, че познава Ц. С. от 2018 година, знае, че има собственост на ул. „••••, където се намирала преди време нейната музикална школа „Престо“. Заявява, че й е известно, че в сградата, в която Ц. има имот е извършван ремонт и доколкото си спомня бил извършен края на лятото или може би началото на есента 2022 година. Твърди, че й се е налагало често да минава покрай сградата и в нито един момент, преминавайки покрай този имот, покрай тази сграда, не й е направило впечатление покрива да има някакви предмети по покрива, ламарини, керемиди или нещо, каквото и да било, което да застрашава нейното преминаване или преминаването на други хора, предполага и на живущите в сграда. Не е забелязала да са падали отломки от този покрив. На самия таван обаче не се е качвала. Знае от Ц., че имало инцидентни наводнения, когато е имало по- проливни дъждове, че нейните съкооператори са имали желание да правят ремонт цялостен на този покрив и по този повод са инициирали събрание в кооперацията. Споделя още, че ответницата й е казвала, че са били повече събрания, може би две, защото тя й споделила, че няма да отиде, тъй като не е имало яснота коя фирма ще извърши този ремонт, нито на каква стойност. Мъжът, с който госпожа С. живее на семейни начела е присъствал на някои от тези сбирки. В един малко по-късен момент на нея й била изпратена оферта, която оферта свидетелката лично видяла и била от фирма „Мавар“ или „Маварстрой“, с изключително голяма сума за този ремонт, над 100 000 лева, били подробно описани дейностите, които евентуално щяли да се извършват и те били един дълъг списък, може би над 20 дейности изброени. Вътре освен монтажи и демонтажи имало вписано обезпаразитяване. Заявява, че ответницата имала желание да участва в ремонта, даже неведнъж тя е звъняла, включително и пред нея на някой от съкооператорите с молба да й бъдат предоставени договор и платежни документи, за да може тя съобразно нейната част да си плати. Всъщност абсолютно никакви документи не са й предоставени, тя самата споделила, че такива реално не са били изготвени, както и договор с фирмата, извършила ремонта, така и платежен документ за сумата. Твърди, че това била причината тя да откаже да плаща, каквито и да е било пари. Първо в нея имало съмнение какво точно е извършено и на каква стойност и дали това е реална и дали въобще са платени и как така някой ще плати такава огромна сума над 100 000 лева. Самата тя й заявила, че над 100 000 лева са били платени на ръка. Свидетелката сочи, че сега има нов покрив. Свидетелят •••••, който живее на съпружески начала с ответницата, сочи, че последната има имот на ул. „••••, където последните две години се направил ремонт на покрива. Заявява, че не мисли, че по някакъв начин този покрив бил опасен за преминаващите или на обитаващите сградата. Доколкото е запознат има от инж. ••••• едно конструктивно становище, което е издадено 2021 година и в него се дава препоръка да се отстранят някои недостатъци, които има покрива, което се изразява в теч, т.е. има разместени или счупени керемиди. Сочи, че са провеждани общи събрания на етажната собственост, че е присъствал, имало две събрания- на 05 юли и на 18 юли 2022 година. Имало покани за общите събрания, разлепени на кооперацията, на входа, на които присъствал той, а С. не е ходила на събранията. На първото събрание, което било на 05 юли, събранието било да се избере фирма, която да ремонтира покрива. На 18 юли вече трябвало да се заплати някаква част от парите за ремонта на покрива на сградата. Твърди, че той и ответницата са искали да участват в плащането на суми във връзка с ремонта на покрива и да дадат пари. Заявява, че е имал разговор с ••••• Т., която има апартамент в сградата, предложил й тези 6 000 лева, които се търсели като първа вноска да ги преведат по банкова сметка, която да е банкова сметка на цялата кооперация, за да е сигурен, че всичко е точно, да мине през нотариус, но тя отказала, казала, че не иска да минава през банката такива неща. В крайна сметка не ги дали тези 6000 лева. Сочи, че изисквали документи за цялото това нещо от фирма, от строител, от всички съсобственици, а те не ги предоставили. Имало една оферта и тя била от „Мавърстрой“. Реално след тези събрания на 5 юли и на 18 юли те направили една вайбър група – ЖСК- Възход и свидетелят бил включен в нея, кореспондирали си по нея и в нея единствената оферта, която те пуснали била на „Мавърстрой“. Офертата била над 111 000 лева, близо 112 000 лева. Имало доста подробно описано всичко, като се почне от премахване на старите керемиди, премахване на старата конструкция, изграждане на новата, много неща. Във въпросната вайбър група пак имало коментари, някъде август месец, че въпросния М. – собственик на фирмата бил написал, че се работи ускорено, доста и очаква да бъде заплатена и втората част от сумата. От това, което пишело във вайбър групата мисли, че на два транша са платени, явно на ръка. Заявява още, че С. е запозната, че има заповед на Общината за ремонт на покрив в 30 дневен срок от влизане в сила в сила на решението, обжалвала тази заповед. Заявява, че никога не са били против ремонта. Сочи, че на покрива се е качвал два пъти, на 5 юли и на 18 юли, на събранията. Сега не се е качвал. Свидетелят М. М. сочи в показанията си, че е управител на фирми, сред които и „Мавър строй“, като дейността на фирмата е строителна. През 2021 г. не е възлагано на фирмата извършването на ремонт на покривна конструкция на жилищна сграда на ул. „•••••“ в гр. ••••д, имало пусната оферта от фирма, но хората се спряли на друг вариант да го правят на частни начела. Сочи, че участвал в осъществяването на този ремонт, бил посредник и свързал хората с бригадата, която да им направи покрива. Бригадата, която направила покрива са едни момчета от гр. Гоце Делчев, те не са фирма, това са частни лица. Във Вайбър група на ЖСК Възход участвал, като посредничил за сумата, във връзка с извършването на ремонта, която трябвало да се заплати. Всичко минавало през него като финансови отношения и уговорки. Стойността на ремонта бил над 110 000 лева. Доколкото помни тази сума трябвало да бъде заплатена на няколко пъти. Свидетелят заявява, че именно на него били предавани парите в брой, като цялата сумата се разделяла на 3 етапа. Твърди, че не е сключван договор между ЖСК Възход и тези строителни работници. Сочи, че офертата от неговата фирма не била приета, тъй като трябвало да се плати ДДС, ако се правел ремонта чрез фирма и разходите ставали по-големи и хората от тази гледна точка си го направили на частни начела. Споделя, че имало предписание от общината, покривът бил пред разпадане, имало нужда да се направят дори допълнителни конструкции, те се виждат в момента, това са бетонови пояси, колони допълнително се изливали, отделно цялата конструкция била свалена и възстановена на ново. Сочи, че същата сума по офертата за същите тези дейности е заплатена на бригадата без ДДС. Съдействал на хората от сградата, за да ги свърже с бригадата за ремонта, има приятелски отношения с член на ЖСК Възход, който е •••••. Сочи, че знае за собственичката на 1-я етаж, като е говорил с нея и с мъжът й, като техните конфронтации тръгнали още в самото начало. Покривът трябвало да се оправи обезателно, те имали предписание от общината, но жената била против да заплати сумата. Свидетелят сочи, че дори лично за негова сметка е изградил тунел, с който тя да си обслужва нейния обект, който даже не е платен на момчетата. Свидетелят сочи още, че когато получавал тези пари не е издавал никакви документи за тях, предавал ги директно на хората, които работели. По делото е допусната и назначена съдебно-техническа и оценителна експертиза, заключението по която е изготвено от вещото лице Х. Г.. Вещото лице е заключило, че в ЖСК „Възход“, находяща се в имот с идентификатор 04279.614.219 по кадастралната карта на ••••д, У ПИ I, кв. 90 по плана на ЦГЧ, с адрес: гр.••••д, ул. „ ••••• “ №2 е извършено строителство в таванския етаж на кота +14, 80м., изразяващо се в направа на стоманобетонови колони, греди и пояси, монтаж на дървен гредоред на кота +17, 30м. и настилка от иглолистни дъски на площ от 150кв.м., както и цялостен ремонт на покрива на сградата /кота 17, 30м./ - направа на нова дървена конструкция, обшивка на покрива с дъски 2, 5см., полагане на хидроизолационен материал, полагане на керемиди и капаци „ Тондах “, наковаване на челни дъски, монтаж на улуци и казанчета, обшивка с ламарина, монтаж на 2 бр. капандури на трискатния покрив на сградата. Площта на подпокривното пространство на сградата е 221, 50кв.м., а площта на 3-те ската на покрива - 275кв.м. Дало е заключение, че за ремонтните работи в таванския етаж и на покрива на сградата са извършени СМР по вид, количества и стойности посочените в таблицата на л.7, като общата стойност на извършените СМР възлиза на 91 000 лв. с вкл. ДДС. Заключил е, че описаните в исковата молба СМР и приложената към нея оферта е изпълнена, но за някой видове СМР в по-малки количества предвид по-малката площ на покрива от посочената в офертата. За направа на колоните, гредите и поясите на кота +14, 80м., пода от 150кв.м. на кота +17, 30м. и на покрива на сградата са използвани материали: За колоните, гредите и поясите: Бетон В20, стомана А1 и стомана A1II. За пода над таванския етаж - дървени иглолистни греди 8/1 Осм. и настилка от иглолистни дъски 2, 5см. За покрива на сградата - покривна конструкция от иглолистни греди, обшивка от иглолистни дъски, мембрана, керемиди и капаци тип „ Тондах", улуци и казанчета от ламарина, обшивка по поли, комини и страници от ламарина.Вложени са висококачествени керемиди и капаци. Съобразно средните пазарни цени през месеците юли-септември 2022г. извършените при ремонта СМР възлизат на 91 000 лв. с вкл. ДДС. Предвид използването на значителен по обем и тегло строителен материал за ремонта на покрива на сградата и голямата височина на която са изпълнявани СМР използването на кран при строителството е бил необходим. Цената за наемането на автокран към мес.юли - септември 2022г. е възлизала на 290лв.- 370лв. без ДДС за 1 машиносмена. Ремонта на покрива е извършен с добро качество. Заповед №76/10.03.2021г. на Кмета на Община ••••д за неотложни ремонтно-възстановителни дейности на покривната конструкция на „Жилищна сграда“ в имот с идентификатор 04279.614.219 по КК е изпълнена. Според заключението ищците притежават в ЖСК „Възход“, находяща се в поземлен имот с идентификатор 04279.614.219 89, 052% ид. части от общите части на сградата в етажната съсобственост, а ответника съответно - 10, 948%. Дал е заключение, че в Констативен протокол от 19.02.2021г. на специалисти отдел Архитектура, проектиране и строителен контрол“ при Община ••••д, съставен след извършена проверка на покрива на жилищна сграда, находища се в имот с идентификатор 04279.614.219 по кадастралната карта на ••••д, с административен адрес гр. •••• от комисията е установено, че „покрива на сградата на места е с компроментирана покривна конструкция - има изгнили носещи елементи, по- голямата част от дървените греди са видимо изгнили поради естественото износване на материалите вследствие на продължителното им излагане на атмосферните условия и предвид годината на изграждане - в периода1991-1995г.Съгласно тази констатация счита, че без извършване на процесния ремонт, покрива не е бил годен да се използва съобразно предназначението му. Така както е описано състоянието на покрива в Констативен акт от 19.02.2021г. на Община ••••д преди извършване на процесния ремонт е съществувала опасност за живота и здравето на собствениците, ползвателите и обитателите на сградата при ползване на таванския етаж от лошото състояние на покривната конструкция - „в по- голямата си част от изгнили дървени елементи “. Състоянието на покрива е създавало предпоставка и за нещастни случай при преминаване в близост до сградата. Преди да бъде извършен ремонта е възпрепятствано нормалното функциониране на сградата, особено на жилищата на IV-ти етаж, с оглед на възможността от проникване на дъждовна вода в апартаментите. Според вещото лице предвид констатациите на специалистите от техническата служба на Община ••••д при извършената проверка на покрива на сградата на 19.02.2021г. ремонтирането на покривната конструкция следва да бъде квалифицирано като неотложен ремонт, а не като основен ремонт съобразно §5, точка 42 от ЗУТ. - частична замяна на конструктивни елементи на покривната конструкция, както и СМР, с които първоначално вложени, но износени материали се заменят с други видове като се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или удължава срокът на тяхната експлоатация. Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, пълно и компетентно. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че в самата оферта е включена и сумата от 10 167.66 лева непредвидени разходи, които не видял, тъй като всички са видими разходи, поради което е намалил стойността на извършените СМР първо с тази стойност от 10 167, 66 лева и второ със стойността на няколко вида СМР, които като количества не съответстват на това, което е записано в офертата, защото заплащането е станало по офертата, а не по това, което действително има на място. Сочи, че на място са изпълнени СМР в по-малки количества, като подробно излага измереното на място. Заявява, че в единичните цени, които е посочил, се включва, както стойността на материалите, така и стойността на труда и допълнителни работи. Включил е и механизация, като има предвид и крана, който е използван, предвид голямата височина на сградата и използването на тежки материали. В това, което е посочил монтаж, направа, доставка се включва и труда. По отношение на поставянето на метални ограждения, навеси над входовете, които са във връзка с извършване на СМР вещото лице сочи, че това е инвентарен материал, който е преместваем, което също не е включено и в офертата. В съдебно заседание вещото лице сочи още, че направата допълнително на 20 броя колони, на греди, на пояси, на гредоред от 150 кв.м и обшивка от 150 кв.м. е трябвало, за да стъпи на здрава основа покрива, същите трябва да са довършени тези видове работи, без тях няма как да се направи покриваната конструкция, защото тя стъпва на тези носещи елементи. Наложителен е бил и този ремонт на таванския етажа, довършване на плочата на тавана, но не както е по проект стоманобетонна плоча, а с дървесна конструкция. Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи: По правната квалификация и процесуална допустимост на предявения иск се извеждат от основните фактически твърдения на ищците, а именно, че се касае до неотложен ремонт и за извършване на необходими, а не полезни разноски на обща част в ЕС и при тези твърдения се иска осъждане на ответника като етажен собственик да заплати разходите за извършените неотложни СМР, съобразно дела й в общите части. В Решение № 85 от 24.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1157/2014 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска, постановено по реда на чл.290 от ГПК и в този смисъл задължителна съд. практика ВКС се е произнесъл по въпроса за правната квалификация на иск при претенция за разпределяне разходите между отделните съсобственици на обекти в етажна собственост. Според цитираното решение наличието или не на решение на ОС на ЕС е без значение /така и в подобна насока вж. и решение № Решение № 520 от 22.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 496/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията •••••, също по реда на чл.290 от ГПК и мн.др./. Следователно, за допустимостта на иска по общия исков ред е без значение дали има взето или не решение на ОС на ЕС. Последното би имало значение само по отношение на размера на определяне на дължимия размер /“ Ролята на решението на общото събрание за необходимостта да се извършат полезни разноски, не засяга задължението на всеки собственик на обект в етажната собственост да поеме съответната на дела му част от задължението, но това решение на общото събрание има значение на правно основание на базата, на което следва да бъде определен размера на възникналото парично задължени.“/, но е без значение, както за допустимостта, така и за основателността на иска, предявен за защита по общия исков ред, какъвто е настоящия случай. Изрично в чл. 48, ал.7 от ЗУЕС дава права на извършИ. ремонта съсобственик при липса на решение на ОС на ЕС да предяви иск срещу останалите, което сочи на препращане за защита в тази хипотеза по общия исков ред, касаещ разрешаване на спорове за извършени необходими и полезни разноски от собственици в общите части на ЕС. В цитираното решение № 85 по гр.д.№ 1157/2014г. на ВКС е дадено разграничение на необходимите и съответ.полезните разноски, както и указания за правната квалификация на иска при твърдение, че се касае до извършени подобрения /а не необходими разноски/, извършени без да е взето решение на ОС или без дадено съгласие, извън решение на ОС, то отношенията между съсобствениците следва да се уредят по правилата на гестията - чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Предвид изложеното следва извода, че предявените искове са с правно основание чл. 41 ЗС във вр. с чл. 49, ал. 4 във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС. Според решение № 160 от 5.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 948/2019 г., I г. о.; решение № 238 от 19.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1012/2012 г., IV г. о., решение № 85 от 24.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1157/2014 г., II г. о. и решение № 228 от 13.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5571/2015 г., III г. о. отношенията между етажните собственици във връзка с поддържането, възстановяването и подобряването на общите части на сградата се уреждат от правилото на чл. 41 ЗС, според което всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. Решението на общото събрание определя базата, на която следва да се определи размерът на припадащата се част от възникналото парично задължение за полезни разноски. Ако някой от етажните собственици подобри общи части, без да е взето решение на общото събрание и без съгласието на останалите етажни собственици, но с тяхното знание и непротивопоставяне, може да претендира, на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД, припадащите им се части от направените полезни разноски до размера на обогатяването им и то ако работата е предприета уместно, а ако общите части са подобрени против волята на останалите етажни собственици, последните ще отговарят на основание чл. 59 ЗЗД. Изводът, който произтича от даденото по-горе обобщение на практиката на ВКС, е че когато се касае за необходим ремонт на общи части на сграда в режим на етажна собственост, той може да се извърши и без решение на ОС на ЕС. Когато пък в етажната собственост има до три самостоятелни обекта – чл. 3 ЗУЕС, който препраща към чл. 32 ЗС, общата вещ се управлява съгласно решението на собствениците, които притежават повече от половината от собствеността, т. е. в този случай не се прилагат правилата на ЗУЕС за управление на общите части и по-конкретно правилата за свикване на ОС на ЕС, за вземане на решения от общото събрание и за обжалването им – това изрично е посочено в решение № 238 от 19.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1012/2012 г., IV г. о. Само когато се касае за извършени подобрения на общи части, квалификацията на иска ще бъде по чл. 61, ал. 2 или чл. 59 ЗЗД, в случай че те са направени, без взето решение на ОС на ЕС. Дадената от съда квалификация съответства и на данните по делото за състоянието на сградата преди ремонта и дадените от общината предписания за нейното обезопасяване и ремонт на компроментираните опасни участъци по покрива, както и на заключението на вещото лице, че се касае за необходим ремонт. Обстоятелството, че процесната сграда е в режим на етажна собственост, по никакъв начин не променя правната квалификация на иска. ЗУЕС не урежда пряко материалноправните предпоставки на иск на етажен собственик срещу останалите етажни собственици за припадащата им се част от средствата за извършен необходим ремонт на общи части. В чл. 48, ал. 6 ЗУЕС се сочи само, че такъв ремонт може да бъде извършен и без решение на ОС на ЕС, като разходите се възстановяват или прихващат с решение на ОС, а чл. 48, ал. 7 сочи, че ако разходите за ремонт не бъдат възстановени по реда на ал. 6, за дължимите суми може да се води иск. Материалноправното задължение на останалите етажни собственици да възстановят припадащата им се част от средствата за ремонт на общите части произтича от разпоредбата на чл. 41 ЗС. В тази насока и Определение № 50134 от 19.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3981/2022 г., I г. о., ГК, докладчик съдията ••••• Предявените искове са процесуално допустими, а по същество и частично основателни: Налице са в кумулативност елементите от фактическия състав на спорното материално право по правната квалификация, според изложеното по-горе. В чл.38, ал.1 ЗС са подробно изброени частите от сграда в режим на етажна собственост, които отговарят на характеристиките за общи такива по смисъла на закона. Покривът на сградата попада също в този обхват. Съобразно разпоредбата на чл. 41 ЗС всеки съсобственик, съобразно дела си в общите части е длъжен да участва в разноските за поддържането и възстановяването им, в което се включват основния, текущия и неотложния ремонт. Ищците следва да докажат, че са собственици на обекти в сградата в етажна съсобственост, че ответницата също е собственик на индивидуален обект в ЕС /обстоятелство, което не се оспорва и е обявено за ненуждаещо се от доказване/; какъв е размера, както на съответните притежавани от ищците идеални части в ЕС, а така и също и какъв е притежавания от ответницата размер на ид.ч. от общите части в ЕС; че са извършени описаните в исковата молба необходими разноски за поддържането и запазването на обща част на жилищната сграда-покрив и техния размер, както и че тези разноски са били неотложни; следва да докажат, че е било проведено общо събрание на етажната собственост, че е издадена Заповед на Кмета за извършването на ремонт, че са сторили посочените за всеки от ищците разноски, както и, че ответницата е отказала възстановяването на направените разходи. Ответницата следва да докаже своите възражения, направени в отговора. Според настоящия съдебен състав се установи по безспорен начин, че страните са собственици на индивидуално обособени обекти в сграда в режим на ЕС, че ответницата е собственик на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 04279.614.219.1.8, с административен адрес: гр. •••••, с площ: 136 кв.м., ведно с прилежащите към обекта 10.9480 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата. Установи се още по безспорен начин, което е и обявено за ненуждаещо се от доказване, че е извършен ремонт на общата част на сградата - покрива, находяща се в имот с идентификатор № 04279.614.219. Установи се от събрнаните по делото писмени доказателства-покани за ОС, гласни такива, включително и показанията на свидетеля ••• и свидетелката •••, водини от ответницата, както и от вайбър кореспонденцията, че са провеждани общи събрания, на които е взето решение за извършване на неотложен ремонт на покрива. Нещо повече в случая е налице и заповед по чл. 49, ал. 4 от ЗУЕС на Кмета на Община ••••д, с която са задължени собствениците на сградата да извършат ремонт на покрива. Съдът намира, че в случая се касае до необходим и неотложен ремонт, като оспорването в тази насока от страна на ответницата е неоснователно. Последната страна е възразила, че ремонта е необходим и наложителен, както и по размера на договорената стойност на необходимите СМР, но не и по отношение на извършването по принцип на ремонт на покрива, което следва да се приеме, че няма изрично и категорично обективирано и демонстрирано несъгласие по принцип от ответника за ремонтиране на покрива. Според настоящият съдебен състав се установи по делото, че ремонта е бил необходим за поддържането и възстановяването на част от обща част по см. на чл.38 от ЗС, каквото безспорно е покрива на сградата по см. на §1, т.8 от ДР на ЗУЕС, а именно - "Необходим ремонт" е дейност за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея. Като същият е бил и неотложен- според § 1, т. 9 ЗУЕС неотложни са ремонтите, свързани с предотвратяване разрушаването на сградата или на нейни конструктивни елементи или инсталации, както и за отстраняване на повреди, които застрашават здравето и живота на хората, околната среда или други сгради. В случаите на неотложен ремонт или на необходим ремонт, решението за извършването на разходите може да се вземе самостоятелно от управителя ( чл. 48, ал. 5 и чл. 49, ал. 1 ЗУЕС). В случая обаче е налице както решение на Общото събрание, така и заповед по чл. 49, ал. 4 от ЗУЕС на Кмета на Община ••••д, с която са задължени собствениците на сградата да извършат ремонт на покрива. Нещо повече, тази заповед е обжалвана от ответницата и жалбата е отхвърлена като неоснователна. Извода за неотложността на ремонта може да бъде направен и само от издадената и потвърдена от съд Заповед на Кмета. Разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ЗУЕС сочи, че „Кметът на общината или района или оправомощено от него длъжностно лице извършва проверка и издава заповед в срок до един месец от уведомяването по ал. 3, с която задължава собствениците да осъществят в определен срок ремонта по ал. 1, но не по-късно от три месеца.“. Самата разпоредба препраща към ал. 1, според която „В случаи, когато сградата или отделният вход в режим на етажна собственост се нуждаят от неотложен ремонт, с решение на управителния съвет (управителя) незабавно се отпускат финансови средства от фонда по чл. 50. „. Предвид изложеното в случая според съда е налице неотложен ремонт. Извън посоченото, че ремонтът е бил необходим и неотложен се установява и от събраните по делото гласни доказателства-показанията на водените от ищците свидетели. Така от тези на св. •••• и М. се установи, че състоянието на покрива преди ремонта е било в окаяно състояние. Според показанията им той даже не бил покрив, „нещо съвсем временно", имало течове както в подпокривното пространство и в жилищата на четвъртия и третия етаж. По тази причина една от стаите в жилището на ищеца И. Д., което се намира на четвъртия етаж била напълно необитаема преди ремонта на покрива /св. ••••, а в коридора и стълбищното пространство течовете стигали от покрива чак до мазето, тъй като стълбищното пространство дори не било покрито изцяло и водата се събирала до ъгъла на входната врата, от където водата влизала до мазето и автомата изгарял редовно /св. ••••. Освен това миришело на мухъл, имало поставени предпазни средства от ищците - найлони, картони, легени както в подпокривното пространство и в жилищата на четвъртия и третия етаж /св. ••••, М./. Показанията им не се опровергават от тези на свидетеля ••• и свидетеля •••, първата не се е качвала на покрива, а обстоятелството, че при преминаването й покрай сградата не е забелязала да има проблем с покрива и не са падали предмети по никакъв начин не опровергава състоянието на покрива, а свидетелят ••• сам сочи, че се е качвал единствено два пъти. Показанията на тези двама свидетели се опровергават и от Конструктивното становище на инж. ••••• и от Констативен протокол от 19.02.2021 г., издаден от служители на Община ••••д. Гласните доказателства на свидетелите, водени от ищците съдът кредитира като достоверни, тъй като съвпадат, както по между си, така и със събраните по делото писмени доказателства. Заключението на вещото лице, което не е оспорено от ответницата също е категорично, че без извършване на ремонта на покрива той не е бил годен да се използва съобразно предназначението му. Вещото лице заявява също, че е съществувала опасност за живота и здравето както на собствениците, ползвателите и обитателите, но се е създавало предпоставка и за нещастни случай при преминаване в близост до сградата, поради което е категорично, че извършеният ремонт на покрива на сградата от ищците следва да бъде квалифициран като неотложен ремонт. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че направата допълнително на 20 броя колони, на греди, на пояси, на гредоред от 150 кв.м и обшивка от 150 кв.м. е трябвало, за да стъпи на здрава основа покрива, същите трябва да са довършени тези видове работи, без тях няма как да се направи покриваната конструкция, защото тя стъпва на тези носещи елементи. Наложителен е бил и този ремонт на таванския етажа, довършване на плочата на тавана. Не се оспорва от ответницата, което се установява и от заключението на вещото лице, че ремонта на покрива е извършен. Относно стойността на извършеното и заплащането й, съдът намира следното. Установи се от събраните по делото писмени доказателства, че собствениците в сградата са получили оферта от „Мавър строй" ЕООД, която била на стойност 111 843, 04 лв. без ДДС., но не приели представляваната от св. М. фирма „Мавър строй" ЕООД да извърши ремонта, тъй като освен сумата по офертата от 111843 лева трябвало да заплатят допълнително и 20% ДДС върху нея, която сума била непосилна за тях, тъй като ответницата категорично отказала да участва в разноските по ремонта на покрива и се наложило ищците по делото освен своя дял за ремонта на покрива да платят и платили и нейният дял от разноските по ремонта. В тази връзка се установи от гласните доказателства, че ремонта е извършен от строителна бригада. Свидетелят М. установи пред съда, че с цел да помогне на ищците по делото, тъй като покрива бил в окаяно състояние и спешно се нуждаел от ремонт и за да им спести разходите, които те трябвало да платят и за ДДС, в случай, че представляваната от него фирма „Мавър строй" ЕООД извърши ремонта, лично той свързал ищците със строители от гр. Гоце Делчев, които работели като строителна бригада, които извършили ремонта на покрива по изготвената от него оферта. В тази насока са показанията и на другите свидетели, водени от ищците. Според съда се установи и по безспорен начин, че сумата за ремонта е заплатена от собствениците в сградата, с изключение на ответницата, като ищците си разпределили дължимата от нея сума помежду си. Според показанията на свидетелите св. •••••, ••••• и ••• М., направените от ищците необходими разноски за ремонта на покрива са възлезли на сумата от около 111 000 лева, която е посочена в приетата от тях оферта, както и че те платили на строителите именно по нея. Според свидетелите ищците платили тази сума на строителите, извършили ремонта на покрива на три пъти в периода от месец юли до месец септември 2022 г., когато започнал и свършил ремонта. Св. М. заяви пред съда, че той бил посредник между ищците по делото и строителите, поради което през цялото време на ремонта на покрива следял строителните работи и всички плащания минавали през него. По тази причина лично той на три пъти по време на ремонта на покрива в периода от месец юли до месец септември 2022 г. получил от ищците по делото дължимата сума за ремонта, която сума от своя страна предал на три пъти в същия период на строителите, които извършили ремонта. От показанията на свидетелите ••••• се установява, че ищците освен сумите, които трябвало да заплатят за своята идеална част от общите части на сградата са заплатили и сумата, дължима от ответницата като са разделили същата по равно около 1500, 00 лв. Показанията на св. М. и на св. •••••, че е заплатена сумата за ремонта се потвърждават и частично и косвено дори и от показанията на свидетеля на ответницата •••, с който тя живее на семейни начала и от представената от ответницата разпечатка от чат, в който участват св. •••, ищците и св. М., от който става ясно, че на 07.8.2022 г. се работело усилено по ремонта на покрива, първото плащане било направено и вече се организирало второто. Следва да се отбележи и относно възраженията на ответницата за необходимостта от ремонт, за стойността му и несъгласието й да плати предвид разходите, които били необходими, че същата не е ангажирала доказателства за това, че възстановяването на покрива на сградата е можело да се осъществи чрез използваната на друга технология на значително по- ниска стойност. Предвид гореизложеното съдът намира, че по делото са доказани предпоставките на исковете-налице е неотложен и необходим ремонт на обща част на сграда в етажна собственост, ремонта е извършен, за същия е платено от собствениците, включително са платили и частта, дължима от ответницата. Относно стойността на ремонта и дължимата от ответницата част, настоящият съдебен състав намира следното: Според изслушаната съдебно – техническа експертиза на място договорените СМР са и изпълнени, за който факт страните и не спорят, като извършените при ремонта СМР възлизат на 91 000 лв. с вкл. ДДС, а без ДДС 75 871, 73 лв. Съдът кредитира заключението на вещото лице, като намира за неоснователно стореното оспорване от ищците относно размера, приет от вещото лице. Вещото лице е съобразило констатираното на място и действително извършените дейности, поради което правилно е изключило част от тях, като правилно е остойностило сумата на база извършените на място измервания. На следващо място, вещото лице сочи, че е включил в оценката си труда, както и че извършените ограждения, навеси над входовете, скелета са инвентарен материал. В тази насока, че не следва да бъдат оценявани същите са и показанията на свидетеля М., който сочи, че лично за негова сметка е изградил тунел, с който ответницата да си обслужва нейния обект, който даже не е платен на момчетата. Според настоящият съдебен състав обаче следва да бъде приета сумата, посочена от вещото лице в размер на 75 871, 73 лв., която е без ДДС. Самите ищци сочат, че не са приели офертата на фирма, защото е следвало да плащат ДДС върху сумата, поради което ремонта е извършен от строителна бригада. При това положение и след като не са представили доказателства, че са заплащали суми с ДДС, то намира, че няма основание да се приеме стойност на ремонта с ДДС. При така приетото и съобразно чл.41 от ЗС и обема на притежаваните ид.ч. от общите части на сградата на ответницата за нейната собственост- 10, 948 %, същата е дължала за ремонта сумата от 8 306, 44 лв. Установи се по делото, че всеки от ищците освен своята дължима част е заплатил и част от дължимата от ответницата сума, като са я разделили по равно, като ищецът Е. Т. е заплатил два пъти повече, а ищците Е. Р. и С. Б. един общ дял от разделеното. Предвид изложеното съдът намира предявените искове за частично основателни, като според съда ответницата следва да заплати на ищеца Е. И. Т. сумата от 2076, 62 лв. като искът за разликата над тази сума до пълния претендиран размер от 3061, 15 лв. следва да бъде отхвърлен; на ищеца Е. В. К. сумата от 1038, 30 лв. като за разликата дан тази сума до пълния претендиран размер от 1530, 57 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен; на ищеца Е. В. Р. сумата от 519, 16 лв. като за разликата над тази сума до пълния претендират размер от 765, 29 лв. искът бъде отхвърлен като неоснователен; на ищеца С. Б. Б. сумата от 519, 16 лв. като за разликата над тази сума до пълния претендират размер от 765, 29 лв. искът бъде отхвърлен като неоснователен; на ищеца М. Д. Т. сумата от 1038, 30 лв. като за разликата дан тази сума до пълния претендиран размер от 1530, 57 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен; на ищеца И. А. М. сумата от 1038, 30 лв. като за разликата дан тази сума до пълния претендиран размер от 1530, 57 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен; на ищеца И. С. Д. сумата от 1038, 30 лв. като за разликата дан тази сума до пълния претендиран размер от 1530, 57 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и на ищеца Г. А. Б. сумата от 1038, 30 лв. като за разликата дан тази сума до пълния претендиран размер от 1530, 57 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Вземанията като парични са и лихвоносни, поради което се дължат и ведно със законната лихва, считано от подаване на иска до изплащане на дължимото. По разноските: И двете страни са поискали разноски, направили са такива, а искът е уважен частично. Предвид изложеното на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищците се дължат сторените по делото разноски, съразмерно на уважената част. Видно от данните по делото ищците са сторили разноски в общ размер от 2828, 54 лв., от които сумата от 528, 54 лв. –внесена държавна такса, сумата от 700, 00 лв.-възнаграждение за вещо лице и сумата от 1600, 00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение. Съобразно уважената част от исковете ответницата следва да заплати на ищците сумата от 1918, 82 лв. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците дължат на ответницата сторените от нея разноски съобразно отхвърлената част от исковете. Същата е сторила разноски в общ размер от 2200, 00 лв., от които 700, 00 лв.-възнаграждение за вещо лице, 1500, 00 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение. Съразмерно на отхвърлената част от исковете ищците дължат на ответницата сумата от 3938, 14 лв. Водим от горното, съдът