Решение № 104 от 12.1.2026 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 1127/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 93, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги (ППЗСУ). Образувано е по жалба на Консорциум „Алианс за социално развитие - Пазарджик“ с ЕИК 176325257, подадена чрез адв. П. против Заповед № 2102/10.09.2025 г. на кмета на община Пазарджик, в частта по т. 1 и т. 2. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Развити са подробни съображения за неизпълнение на указанията на съда при издаване на процесната заповед. Сочи, че същата е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, без да е издадена нова Методика за оценяване кандидатите в конкурса за възлагане управлението на социалната услуга „Център за обществена подкрепа“ (ЦОП) и „Звено Майка и бебе“ (ЗМБ) на територията на община Пазарджик (Методика) с ясни критерии за оценка, каквото според жалбоподателя, е било указанието дадено от Административен съд – Пазарджик при произнасянето му по жалбата срещу предходната заповед. Твърди, че дружеството жалбоподател не е уведомявано за променения състав на назначената конкурсна комисия, нито за изготвения протокол от проведеното оценяване. Отправя упреци срещу поставянето на точки по различните критерии, без да са съобразени фактите в тяхната действителност. Претендира отмяна на оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна и сторените по делото разноски, съгласно списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на заинтересованата страна. Ответникът – Кметът на Община – Пазарджик, чрез процесуалния си представител, излага съображения, че заповедта е законосъобразна, издадена от компетентен орган в предписаната форма и при спазване на процесуалните и материалните правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Заинтересованата страна – Сдружение „Еремита – Център по психотерапия“ чрез процесуалния си представител, релевира доводи за законосъобразността на оспорената заповед, както и за неоснователност на аргументите, изложени в жалбата. Претендира адвокатско възнаграждение. Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна: Със Заповед № 1018/16.05.2024 г. кметът на Община Пазарджик е наредил да бъде проведен конкурс за възлагане на предоставянето на социалните услуги ЦОП и ЗМБ и е посочил условията за неговото провеждане, както в самата заповед, така и в приложенията към нея, част от които е Методиката за оценка. Конкурсът е обявен в един национален всекидневник „Телеграф“ и в официалната интернет страница на общината. Комисията, която е била натоварена с провеждането на конкурса е назначена от кмета със Заповед № 1334/18.06.2024 г. На 04.07.2024 г., Кметът на Община Пазарджик е издал Заповед № 1524/04.07.2024 г., с която е поправил допусната очевидна фактическа грешка в приложение № 8 (Методика за оценяване) към Заповед № 1018/16.05.2024 г. с корекция в точките. На 05.07.2024 г. е проведена процедура по избор на изпълнител за обявените услуги. Всеки от участниците в комисията е попълнил по две декларации – една за липсата на конфликт на интереси и втора, че няма да разпространява лична информация, станала му известна във връзка с провеждания конкурс. Конкурсната процедура е продължила с попълването от страна на комисията на две карти за проверка на документите, подадени съответно от „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ и Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“ и на карти за оценка. Комисията е изготвила и Протокол от своята работа, който е предоставила на Кмета на Община Пазарджик на 12.07.2024 г. Видно от сравнението на раздел IV и раздел V на протокола, разликата при формирането на оценките на двамата кандидати се дължи на различните оценки дадени по т. 2, т. 3 и т. 4 от съответните раздели, касаещи преценките за опит, квалификация на служителите за организация и управление и финансова стабилност на кандидатите. Въз основа на протокола, Кметът на Община Пазарджик е издал Заповед № 1633/16.07.2024 г., с която е определил „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ за изпълнител на социалните услуги ЦОП и ЗМБ и е класирал на второ място Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“. Така издадената заповед е оспорена пред Административен съд-Пазарджик, който я е отменил и преписката е върната на кмета на Община Пазарджик за ново произнасяне в 14-дневен срок от получаването на административната преписка, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат съдът е приел, че проведеният конкурс е изначално опорочен. Съгласно чл. 91, ал. 1, т. 8 от ППЗСУ в заповедта за откриване на конкурса се посочва начинът на оценяване. Съдът е посочил, че е следвало по всяка от позициите в методиката, а не само по буква „Б“ от нея, да се одобри методика за оценяване, в която да са посочени количествените и качествени показатели за всеки критерий, въз основа на които ще се оценява предложението. Съдът е счел, че на основание чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове, поради липса на разпоредби в ППЗСУ относно методика за комплексна оценка и начина за определяне на оценка по всеки от показателите, по аналогия е приложима разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Съгласно ал. 7, т. 3 на чл. 70 от ЗОП, на кандидатите трябва да се осигури достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки от показателите. В приложената административна преписка липсва методика, която да съдържа начина за определяне на оценка по всеки от критериите. Съдът е посочил, че доколкото конкурсът е свързан с бюджетно финансиране, т. е. с изразходване на бюджетни средства, той трябва да почива на същите принципи, които важат за обществените поръчки. Съдебният състав е допълнил, че чрез ясното и точно формулиране на показателите за оценка, тежестта им и начина на изчисляване на точките по всеки един от тях се гарантира спазване на принципите за възлагане на обществени поръчки – свободна и почтена конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Съдът е обобщил, че процесуалните нарушения и липсата на мотиви при извършеното оценяване на предложенията от конкурсната комисия по всеки от критериите, са довели до непълнота на протокола и прави невъзможно да се прецени до каква степен извършените, но неописани преценки от страна на оценъчната комисия кореспондират с приложимите правни норми и условията, съдържащи се в одобрената документация за участие. Съдът е подкрепил съжденията си с отбелязването, че протоколът по чл. 92, ал. 3 от ППЗСУ е основание за издаване на заповед по чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ за определяне на спечелилия конкурса кандидат и неговата немотивираност води до липса на мотиви и в самата заповед., което осуетява възможността на съда да провери материалната законосъобразност на оспорената заповед и съответствието с целта на закона. Така мотивиран съдът е намерил оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена в нарушение на изискването за форма и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Постановеното решение е оставено в сила от върховната (касационната) съдебна инстанция. След връщането на преписката за ново произнасяне при спазване указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, кметът е издал Заповед № 2041/28.08.2025г. в която е посочено, че за изпълнение на съдебното решение назначената със Заповед № 1354/18.06.2024 г. комисията следва повторно да разгледа подадените оферти, а отсъстващият поради отпуск по майчинство член, следва да бъде заменен от резервен член. Всеки от членовете на конкурсната процедура е попълнил по две карти за проверка на документите, подадени съответно от „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ и Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“ и на карти за оценка. Комисията е изготвила и Протокол от своята работа, който е предоставила на Кмета на Община Пазарджик на 05.09.2025 г. Видно от сравнението на т. 1 „Сдружение Еремита – Център по психотерапия” и т. 2 Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“ на раздел III от протокола, разликата при формирането на оценките на двамата кандидати се дължи на различните оценки дадени по т. 2 Опит в предоставяне на социална услуга, т. 3 Квалификация на служителите за организация и управление и т. 4 Финансова стабилност. В протокола са разписани мотивите за приложеното оценяване, каквито в предходното оценяване е липсвало и именно поради липсата на каквито заповедта на кмета е отменена. Въз основа на протокола, кметът на Община Пазарджик е издал процесната Заповед № 2102/10.09.2025 г., с която е определил „Сдружение Еремита – Център по психотерапия“ за изпълнител на социалните услуги ЦОП и ЗМБ и е класирал на второ място Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“. Като основание за издаването е посочено чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ, чл. 44, ал. 1, т. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), Решение № 8529/20.08.2025г. по адм. д. № 3029/2025 г. по описа на Върховен административен съд, с което е оставено в сила Решение № 88/09.01.2025 г. по адм. д. № 874/2024г. по описа на Административен съд-Пазарджик, отменящо Заповед № 1633/16.07.2024г. на кмета на община Пазарджик и връщащо преписката за ново произнасяне, както и въз основа на Протокол от 05.09.2025г. на комисията, назначена със Заповед № 2041/28.08.2025г. от кмета на община Пазарджик. За настоящия състав е служебно известно, че с определение по адм. дело № 1121/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, съдът се е произнесъл по искане на консорциума с правно основание чл. 60 от АПК за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед, като е отхвърлил същото. Определението е оставено в сила от Върховен административен съд. С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за подадена в срок, от лице, което има правен интерес от оспорването, поради което намира същата за допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт. Съобразявайки горното, оспорената заповед е издадена от компетентен за това административен орган – Кмета на Община Пазарджик, съгласно правомощията му по чл. 93, ал. 1 от ППЗСУ и в задължителната писмена форма, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от АПК. Актът е издаден при липса на съществени административнопроизводствени нарушения и нарушения на материалния закон, както и в съответствие с целта му. На първо място несъмнено следва да се обърне внимание, спазени ли са указанията дадени в двете съдебни решения. Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо, нейните обективни и субективни предели, определят това, за което и тези, спрямо които властническият държавен акт, каквото е съдебното решение, има действие. Новата заповед, процесна за настоящата съдебна инстанция, е издадена в изпълнение на влязло в сила решение на Административен съд – Пазарджик и именно неговите указания са релеванти. Административният съд при предходното произнасяне е наблегнал и отразил с висок интензитет нарушението, извършено от оценъчната комисия, а именно неотбелязването в протокола на мотиви при поставянето на оценки на всеки от кандидатите, по всеки от критериите. Съдът е приел, че е допуснато нарушение при обявяване на Методиката, както се твърди в жалбата, но е намирил същото за несъществено доколкото не оказва влияние на крайния резултат. Посочил е че, в протокола на комисията от 05.07.2024 г. по показателя Д1 „Техническо предложение“, където е допусната грешка при посочване на получените точки, и двамата кандидати са получили максимален, равен брой точки. С оглед което е приел, че допуснатото нарушение при посочване на броя точки не е съществено такова, тъй като не променя резултатът от крайното класиране, каквото ако бъде налице би съставлявало съществено процесуално нарушение. Съдът е обърнал внимание, че по отношение на опита в Приложение № 8, б. „Б“ от Заповед № 1018/16.05.2024 г. е уточнено, че „Кандидатът следва да представи доказателство, удостоверяващо горното обстоятелство. При непредставяне няма да получи точки.“, което според съда е ясен и обективен критерий, по който комисията да прецени опита на кандидатите. По отношение на критерия за квалификация на служителите за организация и управление, при предходното произнасяне е липсвала обосновка, както в картите за оценка, така и в протокола за това по какъв начин участниците в комисията са решили да поставят по-висока оценка на единия кандидат и какво е наложило поставянето на по-ниска на другия. Последното е препятствало преценката дали членовете на комисията са се придържали към критериите, посочени в Приложение № 8, б. „В“ от Заповед № 1018/16.05.22024 г. при поставянето на своите оценки. По отношение на критерия за финансовата стабилност на кандидата, видно от доказателствата по делото и двамата кандидати са представили финансови документи, но нито в самата Заповед № 1018/16.05.2024 г., нито в Приложение № 8, б. „Г“ е било посочено на какво основание оценката на кандидата ще бъде 0 точки и при наличието на какви показатели ще му бъде даден максимален брой точки. В решението е посочено, че не само в оспорената заповед и в протокола на комисията, но и в изготвените в хода на административното производство карти за оценка, липсват мотиви относно начина на оценяване, методът по който е подходила комисията, и най-вече кои документи е взела предвид при оценяването на кандидатите, които да аргументират поставените от нея оценки. последното води към извода, че е необходимо обосноваване на поставените оценки. Именно горните мотиви е съобразила конкурсната комисия при изготвяне на протокола от 05.09.2025 г., с конкретно мотивиране на дадените оценки по съответния критерии. Същият е основание за приемане на процесната заповед, с което е изпълнено указанието на съда за мотивиране на административния акт, а не за приемане на нова методика. С оглед което неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя за неизпълнение на указанията дадени от съда. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че е назначена нова комисия. Комисията е в състава, в който е била и при предходното оценяване, с изключение на един от членовете й, която е в майчинство, поради което е заместена от резервния член Д. В.. В процесния случай в текущото класиране, кандидатите са получили различен брой точки по показателите – опит на кандидата за предоставяне на социална услуга, квалификация на служителите и финансова стабилност. По критерия „Опит на кандидата“ касираният на първо място кандидат е получил – 0 точки, а жалбоподателят – 25 точки. За „Квалификация на служителите“ класираният на първо място кандидат е получил – 100 точки, докато жалбоподателя – 50 точки, а по критерия „Финансова стабилност“ класираният на първо място кандидат е получил 50 точки, докато жалбоподателят – 44 точки. По отношение критерия „Опит на кандидата“, по който жалбоподателят е получил максимален брой точки - 25 точки, а класираният – 0 точки, възражението за нарушение на материалноправните разпоредби се явява в ущърб на жалбоподателя, поради което с оглед забраната за raformatio in peius, не следва да бъде обсъждано. Във връзка с критерия „Квалификацията на служителите за организация и управление“ в протокола към процесната заповед е посочено, а и доколкото не се касае за опита на самото сдружение, а критерият е насочен към професионалния капацитет на включения в предложението персонал, следва да се обърне внимание на наличието на изискуемото образование и професионална квалификация. Видно от данните по делото Сдружението разполага с лица с практически опит в работа с уязвими групи, деца и семейства, което е в пряка връзка с предмета на социалната услуга, което обосновано е прието за гаранция за способността на участника да реализира ефективно и устойчиво възложената дейност. Подкритерият взаимозаменяемост на служителите е разгледан като критичен за гарантиране на непрекъсваемост на услугата и липсата му е основание за намаляване на точките, същият е изрично регламентиран в Методиката. Видно Техническото предложение на Сдружението е изложен механизъм за заместване, включително чрез осигуряване на резервен персонал с подходяща квалификация и предварително обучени лица, което съставлява план за организация и гарантира качеството на изпълнението. Именно във връзка с този подкритерии комисията е дала на Консорциум „Алианс за социално развитие — Пазарджик“ 50 точки, предвид това, че макар да са изпълнени четири от общо пет подкритерия за оценка на организацията и управлението на екипната работа, по показателя „възможност за взаимозаменяемост на служителите“ не са представени конкретни доказателства, аргументация или организационни механизми, поради което се е стигнало до намаляване оценката на класирания на второ място (Консорциум). Именно в методиката е посочен принципа на определяне оценката то този критерии. Упрекът на жалбоподателя, че служителите на Сдружение „Еремита – Център по психотерапия“ били бивши служители в Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“, не е относимо при определяне оценките на кандидати участващи в конкурсна процедура, след тяхното назначаване в сдружението. Отношенията на лицата (служители) са трудовоправни, макар и работили в консорциума в предходен период, не може да се приеме като обстоятелство разколебаващо обезпечеността на сдружението със служители. Както и прежде бе изложено, осигуряването на непрекъсваемостта на предоставяните социални услуги е от съществено значение. Относно критерият „финансова стабилност на кандидатите” - комисията е дала на Сдружение „Еремита - център по психотерапия” 50 точки, като е взела предвид, че Сдружението е представило отчет за приходите и разходите от нестопанска дейност за 2023 г., включително отчет за собствен финансов капитал в размер на 10 000 лв., отчетен като приход и страничен доход под формата на дарения. Изложено е, че Сдружението развива дейност чрез функциониращ Център по психотерапия в град Пловдив, който генерира редовни приходи. Горните обстоятелства, настоящият състав намира като основателно приети като гаранция, че организацията разполага със страничен доход, независим от държавни субсидии за предоставяне на социалната услуга, предмет на настоящия конкурс. Принципно наличието на външни постъпления е ясен индикатор за висока финансова автономност, което от своя страна гарантира по-голяма оперативна сигурност, стабилност при изпълнение на програмата и възможност за поемане на непредвидени разходи или временни колебания в публичното финансиране. Поради обстоятелството, че Консорциум „Алианс за социално развитие" - е представил документация, от която се установява наличие на финансиране, осигурено основно и изцяло чрез държавна субсидия за предоставяне на социални услуги и тъй като не са представени доказателства за наличието на собствени финансови средства, странични приходи или алтернативни източници на доходи, на консорциумът са дадени 44 точки. Споделима е обосновката на комисията, че надеждността на кандидата и капацитета му за самостоятелно управление на ресурсите са от съществено значение за предоставяне на такъв вид услуги. Зависимостта от единствен източник на финансиране представлява обективен риск за оперативната устойчивост на предоставяната услуга, особено в случаи на забавено или намалено публично финансиране, както и при необходимост от гъвкаво преразпределение на ресурсите в динамична среда, правилно е приета от комисията за рискова, което е дало основание за намаляване на оценката на Консорциума по този критерий. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че финансирането на сдружението е от дарение в размер на 10 000 лева и същото не може да обоснове финансова логика, която да доведе до по-висок размер на точките определени по критерия Финансова обезпеченост. Видно от представения годишен финансов отчет за 2024 г., обявен на 30.09.2025 г. (след датата на издаване на заповедта и протокола на оценъчната комисия), даренията за годината са в размер на 360 000 лева и са вписани в графа „Приходи от дарения под условие“. Действително едно дружество не може да разчита на дарения за финансирането си и същите не съставляват сигурен доход, но макар и така по данните налични в преписката, обезпечеността на класирания като първи кандидат е с превес нему. От страна на консорциумът не са ангажирани доказателства и данни за наличие и разполагане с парични средства различни от субсидията. Видно от изложеното и при съобразяване представените доказателства, съдът намира, че комисията е изложила обосновка на оценката си по всеки от критериите. Във връзка с това са били указанията дадени от съда при предходното разглеждане на делото във връзка с издадената и вече отменена заповед на кмета на община Пазарджик. Предвид наличието на подробни мотиви за извършеното оценяване и класиране в изпълнението на дадените указания, настоящият състав намира доводите, изложени в жалбата за несъстоятелни. С оглед горното, жалбата се явява неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора, в полза на ответника и заинтересованата страна са дължими разноски. Поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника сума в размер на 102,26 евро (200 лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и при съобразяване фактическата и правна сложност на делото. Предвид своевременно направеното възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на заинтересованата страна, същото следва да бъде редуцирано до размера от 511,29 евро, равняващи се на 1000 лева, определен съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 in fine от АПК, Административен съд – Пазарджик,