Решение № 2068 от 27.12.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 539/2024 г.

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АП К вр. чл. 215 ЗУТ. Делото е образувано въз основа на субективно съединени жалби подадени от В. А. Ю. [ЕГН], с адрес: с. Плъстина, [улица], М. А. С., [ЕГН] с адрес: гр. Горна Оряховица, [улица] Е. А. Ч. [ЕГН], с адрес: гр. Плачковци, общ. Трявна, [улица]против Заповед № 378/ 12.08.2024г. на ВИД Кмет на Община Омуртаг за одобряване на ПУП - План за застрояване в обхват: ПИ с идентификатор 73609.13.13 по КК и КР на с. Тъпчилещово, общ. Омуртаг, обл. Търговище, местност „Пъндъклък”. Жалбоподателите сочат, че в издадената заповед липсва посочен устройствен показател съобразно инвестиционното намерение за изграждане в непосредствено съседство със съсобствената им гора на фотоволтаична електроцентрала с мощност в размер на 3885 КW. Липсата на показателя препятства категоризирането на одобряваното бъдещо строителство, като за мощности над 100 киловатчаса категорията на строежа е П.. Оспорват приетите в обжалваната Заповед производствена устройствена зона, много високи плътност - 80 %, интензивност 2, 5 и минимално отстояние от 3м. до границата на имота им, в който има млада и ценна дървесна растителност. Липсва посочена етажност и височина на застрояване, необходима озеленена площ и за начина на свободно застрояване. Не е налице становище на Националното управление на горите, въпреки че проектния имот граничи с държани горски територии. Не е известно становището на Министерство на околната среда и водите, и изготвена ли е оценка на въздействието върху околната среда на проектирания имот. Няма данни начинът на трайно ползване на имота за нива, да е бил променен. Моли се оспорената заповед да бъде отменена. В проведеното по делото открито съдебно заседание, от оспорващите лица, редовно и своевременно призовани, се е явило лично В. Ю.. За нея и за М. С. се е явил упълномощен процесуален представител- адв. Д., който заявява, че поддържа жалбата. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. въвежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на заинтересованата страна. Ответникът по оспорването - Главния архитект на Община Омуртаг не се е представлявал лично или чрез процесуален пълномощник като е депозирал писмена защита, с която изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като оспорвания адм. акт е издаден в съответствие с всички процесуално- и материалноправни норми. Заинтересована страна „БИМ ТТ“ ООД не е депозирала писмен отговор, като в проведеното по делото открито съдебно заседание чрез управител Св. З. и чрез упълномощен процесуален представител адв. М. заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка: На 30.08.2012г. ЕТ „Усое — Асен Марков”, действащ чрез управителя си А. В. М., продал на Б. С. М., действаш чрез пълномощника си И. Б. М. недвижима вещ, находяща се в землището на село Тъпчилещово с ЕКАТТЕ 73069, община Омуртаг, област Търговище представляваща нива с площ 3.900 дка, находяща се в местността "Пъндъклък”. категория на земята при неполивни условия: осма, съставляваща имот № 013005 по плана за земеразделяне на село Тъпчилещово, при граници и съседи: имот № 013004 - нива на Х. Д. Я., имот № 013007 - нива на „Ийгъл парк” ООД, имот № 000145 - Полски път на Община Омуртаг. Имотът е образуван от имот № 013003. На 31.07.2014г. „Иигъл парк“ ООД чрез управителя си К. Д. Д. продал на Б. С. М., действаш чрез пълномощник М. И. М. недвижима вещ представляваща: нива с площ 148.633 дка находяша се в местността "Пъндъклък". категория на земята при неполивни условия: Осма. съставляваща имот № 013007 /тринадесет хиляди и седем/ по плана за земеразделяне на с. Тъпчилещово. обш. Омуртаг, обл. Търговище. ЕКАТТЕ 73609. Имотът е образуван от имот № 013001 /тринадесет хиляди и едно/. Право на преминаване през имот № 013006 /тринадесет хиляди и шест/. Граници и съседи за имота: имот № 013006 - нива, имот № 013002 - пасище, меса, имот № 000145 - полски път, имот № 013005 - нива, имот № 013004 - нива, имот № 102028 - залесена територия, имот Na 102008 - залесена територия, имот № 000994 - залесена територия, имот № 000993 - залесена територия, имот № 000992 - залесена територия. На 30.03.2023г. Б. С. М. с [ЕГН] учредил право на строеж за „Изграждане на централа за производство на електрическа енергия от фотоволтаични съоръжения“ в полза на „БИМ-ТТ” ООД, ЕИК: 207283161, седалище и адрес на управление гр. Търговище, [улица]представлявано заедно от управителите си С. Х. З. и Б. Б. М., по отношение на собствения си поземлен имот с идентификатор 73609.13.13 по кадастралната карта на с.Тъпчилещово, общ.Омуртаг, площ- 48999кв.м., трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория-8, придобит съгласно НА №22 том 6 рег.2562 дело 999 от 30.08.2012г. и НА №50 том 6 рег.1836 дело1028 от 31.07.2014г. Със свое решение № 93 по протокол № 13 от 14.06.2024г. Общински съвет - Омуртаг, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.124а, ал.1 и чл.124б, ал.1 от ЗУТ разрешил изработване на Подробен устройствен план - План за застрояване в обхват: ПИ с идентификатор 73609.13.13 по КК и КР на с. Тъпчилещово, община Омуртаг за строеж „Фотоволтаична електроцентрала с мощност 3885 kW” и одобрил Задание за изработване на ПУП по чл.125 от ЗУТ. Решението не е било оспорено и влязло в сила на 08.07.2024 г. На 10.07.2024г. „БИМ-ТТ“ ООД подало до кмета на Община Омуртаг заявление (л. 27) с вх. № 05-014 за одобряване на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 73609.13.13, с приложени към него проект „ПУП-План за застрояване”, фаза - окончателен проект ведно с удостоверение за проектантска правоспособност от Камара на архитектите в България на В. С. К. с peг. № в КАБ: 00712, Обяснителна записка, опорен план и план за застрояване; Становище от „Енерго про С.“АД с изх. № ПВИ -1456/28.06.2023г.; Предварителен договор за учредяване право на строеж и сервитутни права; Решение № ШУ-45-ЕО/2023г. на РИОСВ- Шумен. Внесеният проект бил оповестен публично с обявление (л. 22), поставено на определеното за тази цел място в Община Омуртаг на 10.07.2024г. На заинтересованите страни по чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, вкл. и на жалбоподателя, са изпратени изрични писмени съобщения с приложено към тях обявление, в което е указана възможността им в 14-дневен срок да правят искания, възражения и предложения е посочено. В обявлението е посочено, че е изготвен проект на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 73609.13.13, в който е предвидено изграждане на фотоволтаична електроцентрала с мощност 3885 kW. За имота се определя предимно производствена устройствена зона /Пп/, със следните устройствени показатели: плътност на застрояване - максимум 80%, коефициент на интензивност - максимум 2, 5; височина и етажност 10м. /3 етажа/, необходима озеленена площ 20% и начин на застрояване - свободно. До кмета на Община Омуртаг били подадени възражение вх.№ 94-01-430/24.07.2024г. от Е. А. Ч., възражение вх.№ 94-02-169/24.07.2024г. от М. А. С. и възражение вх.№ 94-01-429/24.07.2024г. от В. А. Ю., в които посочили, че като собственици на имот 102008 /ПИ с идентификатор 73609.102.8/ не са съгласни и възразяват по така изработения ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 39832.2.7, тъй като собственият им имот, който е съседен на имота, за който е изготвен проекта на ПУП-ПЗ, щял да бъде засегнат относно наличната в него млада и ценна дървесна растителност. Проектът на ПУП–ПЗ внесен от „БИМ-ТТ“ ООД и възраженията по него били разгледани от Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) на Община Омуртаг на негово заседание на 07.08.2024г., за което е съставен протокол № 7 (л. 17-л.19). С т. 1 от протокола било взето решение за приемане на проекта относно процесния ПУП-ПЗ, тъй като устройствените показатели на имота, както и ограничителните лини на застрояване /3 м. навътре в имота/ отговорят на изискванията на ЗУТ, Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони; Прието е, че при проектиране на Подробни устройствени планове не се изработва инвестиционен прокт по част „Пожарна безопасност”. Възраженията на Е. А. Ч., М. А. С. и В. А. Ю. не са приети, тъй като с Решение № ШУ-45-ЕО/2023г. на РИОСВ-Шумен е взето становище да не се извършва екологична оценка на „ПУП-План за застрояване в обхват: ПИ с ид.73609.13.13, местност „Пъндъклък”, с. Тъпчилещово, община Омуртаг”, поради липсата на вероятност при прилагането му да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Въз основа на решението на ОЕСУТ кметът на Община Омуртаг издал обжалваната заповед, която била съобщена на жалбоподателите на съответно на 20., 22. и 23.08.2024г., а жалбите срещу нея били подадени на 30.08.2024г. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи: Процесният административен акт е издаден от компетентен административен орган – ВИД кмет на Община Омуртаг, тъй като с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ на кметовете на общини е предоставена материална и териториална компетентност да одобряват подробни устройствени планове за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания /какъвто е и процесният/. Оспорената заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. В нея са посочени фактическите и правни основания за издаването й. В обжалвания акт има в достатъчна степен информация за фактическите данни, обосноваващи позицията на органа за съществуването на предпоставките за одобряването на ПУП-ПЗ и поради тази причина формата на заповедта позволява ефективна съдебна проверка на нейната материална законосъобразност. В заповедта, която се оспорва е налице препращане към Решение № ШУ-45-ЕО/2023г. на РИОСВ-Шумен, а допълнителни индивидуални елементи на проекта за ПУП-ПЗ са изложени в гореобсъдените обявления, които са били връчени на жалбоподателите. Следва да се вземе предвид, че съобразно указанията дадени с незагубилото своята сила Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975г., ОСГК на ВС, мотивите е допустимо да бъдат изложени и отделно от самия акт в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт като предхождат издаването му, или да бъдат изложени допълнително, когато с това се постигат целите, които законодателят е имал предвид с изискването за мотивиране – пр. когато мотивите са изложени в съобщението, с което се уведомяват страните за издаването или за отказа да бъде издаден исканият административен акт, в съпроводителното писмо, с което жалбата на страната се изпраща за разглеждане на по-горния административен орган или др. Основание за това решение на ОСГК е обстоятелството, че допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него. Няма допуснати нарушения на административната процедура, които да рефлектират върху законосъобразността на постановената заповед. Конституирани са всички заинтересовани страни, като в тази насока следва да се посочи, че е налице разлика между качеството на заинтересована страна в административното и в съдебното административно производство, която е функция на различния предмет на двете производства. В производството по постановяване на адм. акт заинтересовани са всички лица, чиито права или законни интереси могат да бъдат засегнати от издаването му или отказа да бъде издаден – арг. чл. 8 АПК. Определянето на заинтересованите страни по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК в съдебната фаза на адм. производство е в зависимост от въздействието, което административният акт има върху правната сфера на съответното лице - той може да бъде или жалбоподател, когато актът е неблагоприятен за него, или заинтересована страна, когато актът създава благоприятни правни последици за него, т.е когато поражда права или удовлетворява законни интереси, тъй като съдебното решение, с оглед правомощията на съда по чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 1 и 2 от АПК, би могло да засегне неблагоприятно създадените от акта права или защитени интереси или би породило за него задължения. Лицата – страни в административното производство, за които актът е неблагоприятен, разполагат с право на оспорване на този акт и ако не са го упражнили в срок по отношение на тях актът е влязъл в сила /респ. ако независимо от причината не е влязъл в сила спрямо тях, разполагат с правото да го оспорят в отделно производство или като се присъединят към жалбата по висящото/, поради което съдебното решение не може да засегне неблагоприятно техни права или законни интереси и те не са заинтересовани по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК – в този смисъл е трайната съдебна практика (пр. определение № 9746/16.07.2020г. по адм. дело № 6596/2020г. на ВАС, 5-членен св; определение № 12228/05.10.2020г. по адм.д. № 9257/2020г. на ВАС; определение №12357/07.10.2020г. по адм.д. № 10362/2020г. на ВАС и др.). В случая безспорно обжалвания адм. акт не поражда права и/или удовлетворява законни интереси спрямо друго лице, освен „БИМ-ТТ“. Спазени са изискванията на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, според който разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. По този ред се разрешава и изработването на проект за подробен устройствен план на селищно образувание с национално значение, както и на поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии. Налице са доказателства, че одобрените ПУП-ПЗ са публикувани в законоустановения срок по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ. Жалбоподателите, в качеството им на заинтересовани лица, са уведомени лично своевременно за изготвения проект на ПУП-ПЗ, поради което правото им да участват в административния процес не е било накърнено. Подаденото от тях възражение е обсъдено и преценено като неоснователно, като за това са изложени съответните мотиви. Налице е проведена от заинтересованото лице процедура по съгласуване на проектът за ПУП с компетентните контролни органи, което се установява от мотивната част на влязлото в сила Решение № ШУ-45-ЕО/2023г. на РИОСВ-Шумен. Съгласно чл. 108 от ЗУТ подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването на териториите на населените места и землищата им, както и на селищните образувания. Предвижданията на подробните планове са задължителни за инвестиционното проектиране. В случая е безспорно, че имотът – обект на процесния план се намира в землището на с. Тъпчилищово, обл. Търговище. Съобразно нормата на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Очертаването на кръга на непосредствено засегнати имоти е във връзка с определянето на кръга от заинтересовани лица по чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, според който Заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Цитираната норма на чл. 131, ал.2, т.4 от ЗУТ регламентира правото на участие в производството по одобряване/изменение на ПУП на лицата, чийто имоти е възможно да са непосредствено засегнати от предвиждането на плана за промяна на предназначението на съседен на тях имот, но не се въвежда презумпция че е налице действително фактическо засягане на имотите на тази категория заинтересовани лица. Т. следва да бъде установено във всеки отделен случай. В случая липсват данни промяната на предназначението на процесния имот да засяга пряко по какъвто и да е начин притежавания от жалбоподателите имот. Според одобреното от Общинския съвет Омуртаг задание за изготвяне на ПУП-ПЗ за ПИ 73609.13.13 и даденото от ОЕСУТ становище, евентуалните строежи в този имот според отреденото му ново предназначение, следва да се извършват в допустимите по ЗУТ отстояния от съседните имоти и съответните му устройствени показатели. Възраженията на жалбоподателите изложените пред административния орган и релевирани с жалбата до съда касаят използването на собствения им имот. Те твърдят, че предвиденото изграждане на фотоволтаичен парк ще има отрицателно въздействие върху околната среда, респ. върху притежаваната от тях залесена горска територия. Всички тези доводи обаче касаят процедурата по ОВОС и решението на директора на Решение № ШУ-45-ЕО/2023г. на РИОСВ-Шумен. Неговият акт е част от процедурата по приемане и одобряване на ПУП-ПЗ, но има и самостоятелен характер досежно възможността за оспорване. Изложените от жалбоподателите твърдения относно вредата, която изпълнението на проекта би оказала върху притежаваната от тях земя от горския фонд, не подлежат на обсъждане в настоящото производство, тъй като те биха били относими към оспорването на решението по ОВОС, каквото не е било извършено от тях. Доводите относно категорията на строежа и необходимостта от съгласуване на проект в част „пожарна безопасност“ касаят производството по издаване на разрешение за строеж, което е самостоятелен подлежащ на обжалване акт. Неоснователно е възражението за липса на промяна на статута на имота - обект на ПУП-ПЗ преди приемането му. Нормата на чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ предвижда, че едва след влизане в сила на подробен устройствен план, собственикът на земеделската земя предлага промяна на предназначението й за неземеделски нужди. От това следва, че фактическият състав предвиден в Глава Пета „Промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди“ от Закона за опазване на земеделските земи е завършен и тя юридически престава да има качеството на земеделска по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ след решението на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ и заплащане на дължимата такса по чл. 24, ал. 4 от ЗОЗЗ, които са обусловени от наличието на вече влязъл в сила ПУП–ПЗ. Решението на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на земеделската земя е отделен административен акт, подлежащ самостоятелно на съдебен контрол, в което производство са относими и възраженията за обосноваността на исканата промяната на предназначението, респ. на конкретния вид на предвиденото ново предназначение. Спазени са изискванията на чл. 108, ал. 4 от ЗУТ и Наредба № 8 от 14 юни 2001г. за обема и съдържането на УП, в частта за съдържанието на обяснителната записка, както и на чл. 125, ал. 2 от ЗУТ относно заданието изготвено от възложителя. Според чл. 108, ал. 2 от ЗУТ „Подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него. С плановете за регулация се определят напречните профили на улиците с предвиденото озеленяване и сервитутните ивици на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако има такива извън уличната регулация. С план-схемите за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура се определят видът и техническите размери на мрежите и съоръженията.“ Тези изисквания обаче важат и се прилагат според спецификата на самия ПУП и вида и характера на имота/имотите, за които той се приема. В случая приетият ПУП касае земеделски земи, което изключва изискуемостта на изброените придружаващи планове. Одобреният ПУП - ПЗ не се отнася за цялото землище, а за отделни имоти, което е допустимо според нормите на чл. 109, ал. 1, т. 3 от ЗУТ и 109, ал. 2 от ЗУТ (в ред. преди изм. - ДВ, бр. 82 от 2012г., в сила от 01.01.2025г.), в които е очертан обхвата на подробните устройствени планове и допуска ПУП да се разработва за отделни имоти. В случая обхватът на плана е определен от възложителя със заданието по чл. 125 ЗУТ, като имотът, собственост на жалбоподателите, е съседен на имота - предмет на плана и е извън обхвата на разработката /в този смисъл Решение № 6353 от 27.05.2021г. на ВАС по адм. д. № 2070/2021г., II о. /. В настоящия случай за Община Омуртаг не е изработен ОУП, което обаче не е пречка да бъде изработен ПУП, с който се променя предназначението на земеделска земя, съгласно изискванията на чл. 17а, ал. 3 и чл. 24 от ЗОЗЗ. Разпоредбата на чл. 109, ал. 3 от ЗУТ (Нова - ДВ, бр. 82 от 2012г., в сила от 01.01.2025г.) въвежда ограничение извън лимитативно изброените в нея хипотези да бъде изработван подробен устройствен план за един поземлен имот или за група поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии, когато няма действащ общ устройствен план, но видно от изложеното, тя не е влязла в сила към момента. Въз основа на изложените правни доводи, съдът намира, че в производството пред него не се доказаха твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения или нарушения на материалния закон. Оспорената заповед съответства и на целта на закона. В същия смисъл е налице трайна съдебна практика по аналогични казуси - пр. Решение №4791/18.05.2022г. на ВАС по адм.д.№ 1024/2022г., II о.; Решение №1639/14.02.2023г. на ВАС по адм.д.№ 7490/2022г., II о. и др. Предвид изхода на спора и нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК право на присъждане на разноски има ответника по спора – кмета на община Омуртаг, като от него искане в такъв смисъл не е заявено, поради което не следва да му бъдат определяни. Искане в този смисъл е направено от заинтересованата страна, като е обосновано с договор за правна помощ за платено възнаграждение в размер на 1300 лв., поради което, предвид нормата на чл. 143, ал. 4 от АПК (Изм. – ДВ, бр. 15 от 2021г.) - когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен, следва да бъде прието за основателно. В тази насока съдът частично приема възражението на процесуалния представител на жалбоподателите по см. на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК, предвид предвидения минимален размер в Наредба №1/2004г. на ВАдвС и фактическата и правна сложност на спора, изразяваща се в обем на относимите към предмета на делото факти подлежащи на обсъждане; характер на извършените процесуални действия и приложимите правни норми, като счита, че следва да бъде определено на стойност 1250лв. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Търговище