Решение № 49 от 3.12.2025 г. на Районен съд - Козлодуй по дело № 199/2025 г.

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Й. М., ЕГН: •••••••••• от гр.•••••••••••••••••••, с която е обжалвал наказателно постановление №11- 01-18/11.07.2025г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция / АДФИ / - гр.София.

С наказателно постановление №11-01-18/11.07.2025г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция / АДФИ / - гр.София на Б. Й. М., на основание чл.141, ал.2, вр.чл.141, ал.1 от ППЗОП, вр.чл.32, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.142, ал.2 от ППЗОП и Заповед №ЗМФ-148/20.02.2025г. на министъра на финансите е наложено административно наказание „ Глоба „ в размер на 100.00 лева / сто лева /, за това, че на 10.07.2024г. в гр.К., обл.В., в качеството си на председател и член на назначена със Заповед №АД- 1778/12.06.2024г. комисия за разглеждане и оценяване на получените оферти за участие в процедура по вид „ публично състезание „, съгласно чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Изграждане на МТП 6 Kv/0, 4 Kv от електропровод „ Реней „ за захранване на собствени нужди на баржи за превоз на ядрено гориво „ Първа атомна „ и „ Наутилус „, с мощност 160 kVA „, не е подписал протокола от работата на комисията на заседанието на 10.07.2024г – нарушение на чл.51, ал.5, т.3 от ППЗОП.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.Жалбоподателят счита, че съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление страдат от множество пороци и противоречат както на материалния, така и на процесуалния закон, както и че допуснатите нарушения са съществени.Жалбоподателят навежда следните твърдения и възражения:

• комисията е била назначена за извършване на всички действия и за всички етапи по процедурата;

• че съгласно чл.51, ал.5, т.1 от ППЗОП, членовете на комисията участвали в работата на комисията, а не в заседанията на комисията, т.е., законодателят не бил посочил изрично, че е задължително материализирането на всички действия на помощния орган точно в протоколи, доколкото било задължително изискването за съставянето на доклад, отразяващ всяко действие на помощната комисия / с оглед вида на процедурата, която в случая е протокол по чл.181, ал.4 и ал.5 от ЗОП /;

• никъде в нормативната уредба досежно обществените поръчки нямало конкретно разписана разпоредба, която да вменява изричното задължение за протоколиране на работата на комисията след всяко заседание;

• че видно било от обявлението и решението на проведената обществена поръчка, че видът на същата е „ публично състезание „ на основание чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП; че съгласно т.2 от допълнителна информация от Раздел „ Процедура „ от обявление с изх.№ЗОП-О-434/16.05.2024г. – „ комисия, назначена със заповед на възложителя ще разгледа и оцени офертите по реда на чл.181, ал.2 от ЗОП, вр.чл.61 от ППЗОП, като първо се разглеждат и оценяват техническите и ценовите предложения на участниците, след което се разглеждат документите за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор „, т.е., жалбоподателят счита, че е било указано, че публичното състезание ще се проведе по т.н. „ обратен ред „.Сочи се, че в тази връзка на основание чл.181, ал.4 и ал.5 от ЗОП, действията на комисията били документирани, а резултатите от работата й отразени в протокол, каквото било и законовото изискване на този вид процедура;

• че следвало да се има предвид, че съставеният от комисията протокол от процедурата бил един и същият бил от дата 23.07.2024г., както и че в тази връзка не само жалбоподателят, но и никой от останалите членове на комисията не бил подписал протокола от 10.07.2024г., тъй като към тази дата такъв все още не бил изготвен;

• че неясно за жалбоподателя оставало вмененото му във вина неподписване на документ, който обективно не съществувал в правния мир към 10.07.2024г.;

• че съгласно чл.60, ал.3 от ППЗОП, протоколът на оценителната комисия бил подписан от всичките й членове, които към датата на извършване на съответните действия били част от състава й и бил предаден на възложителя заедно с цялата налична документация.Счита се, че чл.60, ал.3 от ППЗОП е спазен, тъй като протоколът е бил подписан от всички членове, като под всички следвало да се разбира актуалния състав на членовете, валиден към момента на съставяне и подписване на документа – 23.07.2024г.;

• сочи се, че разпоредбата на чл.181, ал.5 от ЗОП досежно утвърждаването на протокола от процедурата „ публично състезание „, препращала към реда на чл.106 от закона, т.е., протоколът, с който приключвала тази процедура бил приравнен на доклада, който се изготвял при „ открита „ по вид процедура;

• че чл.51, ал.5 от ППЗОП уреждал правомощията на членовете на комисията, но не съдържал задължения, при нарушаването на които, да са предвидени административни наказания.Счита се във връзка с изложеното, че не е бил осъществен фактическия състав на чл.6 от ЗАНН с визираното нарушение;

• счита се, че деянието е несъставомерно и поради липсата на описание на виновно неизпълнение на определени задължения, в причинна връзка, с които е настъпил конкретен запретен от закона резултат;

• счита се още, че ЗОП не предвиждал санкционна норма, сочеща като субект на нарушение член на комисията, а санкционната норма на чл.141, ал.2, вр.ал.1 от ППЗОП предвиждал, всеки член на комисия да носи отговорност за виновно извършените от него нарушения на правилника.В тази връзка се сочи, че за да се ангажира отговорност на член на комисията на конкретната разпоредба на ППЗОП е необходимо да се установи и докаже конкретно поведение на отделния член на колективния орган, станало причина за приемане на решение от комисията в нарушение на правилата, регламентиращи дейността й като колективен орган.Счита се, че в случая в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП липсвало фактическо и доказателствено обосновано обвинение за конкретно виновно деяние;

По делото е представено и писмено становище от процесуалния представител на АНО, в което се сочат следните аргументи:

• че протоколите, като официални свидетелстващи документи се подписвали от членовете на комисията, които към датата на извършване на съответните действия са част от състава на помощния орган;

• че изискването да се подпише протокола от „ всички членове „ е императивно и е било обусловено от удостоверителния характер на обстоятелствата, отразени в него, които се ползват с материална доказателствена сила.Сочи се, че когато протоколът не бил подписан от член, който е участвал в различните етапи от процедурата / от отваряне на офертите до класиране на участниците /, за извършените действия на комисията не бил съставен надлежен и изискуем по закон акт, който да удостовери извършването на тези действия, респективно редовността на проведените заседания на комисията.Отразено е, че подписването на протокола от друг член на комисията, който не е участвал в извършването на отделни действия опорочавало отразените в протокола констатации и решения, поради липсата на волеизявление по отношение на тези действия, при извършването на които не е участвал.Сочи се още, че неподписването на протокола на комисията от неин член, обуславял извод за нередовно проведено заседание от непълен състав и незаконосъобразно взети решения, както и че законът изисквал надлежен редовен състав на комисията за разглеждане на офертите и определено мнозинство за вземане на решенията, като всеки член удостоверявал с подписа на протокола участието си, извършените от него действия и изразеното волеизявление.

• че на основание чл.181, ал.4 от ЗОП, при процедура „ публично състезание „, каквато била и настоящата, за назначената от възложителя комисия било установено задължение за съставяне единствено на протокол за извършване на подбора на участниците, разглеждането.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не с представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован не се представлява.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителя – Т. С. Т. – извършил проверката и свидетелите на съставянето на АУАН – Н. В. С. и С. З. С.. Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

„ ••••••••••••• „ ЕАД, гр.К., е търговско дружество – търговец по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ, регистрирано в ТР към АВ с ЕИК: •••••.Дружеството е с предмет на дейност – „ използване на ядрената енергия за производство на електрическа и топлинна енергия, внос и износ на свежо и отработено ядрено гориво, инвестиционна дейност във връзка с дейността на дружеството, строително – монтажна и ремонтна дейност в областта на електропроизводството и топлопроизводството, продажба на електроенергия на високо и средно напрежение и на топлоенергия, и експлоатация на съоръжения за управление на радиоактивни отпадъци.

Със Заповед №ФК-10-1190 от 06.12.2024г. на Министъра на финансите, на основание чл.10, ал.1, т.3 и чл.5, ал.1, т.5 от ЗДФИ, чл.3, ал.1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, във връзка с Постановление от 29.11.2024г. по преписка №1865/2024г. по описа на ОП – Враца, на св.Т. С. Т. – главен финансов инспектор от АДФИ, било възложено да извърши финансова инспекция на „ ••••••••••••• „ ЕАД, гр.К., с начална дата 09.12.2024г. и крайна дата – 09.01.2024г., със следната задача –проверка на законосъобразност в областта на обществените поръчки при възлагане на обществена поръчка с предмет „ Изграждане на МТП 6 Kv/0, 4 Kv от електропровод „ Реней „ за захранване на собствени нужди на баржи за превоз на ядрено гориво „ Първа атомна „ и „ Наутилус „, с мощност 160 kVA, с УИН 00353-2024-0129 „.

Във връзка с извършената проверка, на дата 15.01.2025г., св.Т., в присъствие на свидетелите по съставяне на акта – Н. С. и С. С., съставила на жалбоподателя АУАН №11-01-18.

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, и след като е преценил събраните доказателства, е установил, че нарушителят е извършил деянието, в резултат на което е издал обжалваното наказателно постановление.

В НП са описани следните обстоятелства, при които е прието, че е извършено нарушението:

През периода на проверката и към момента на извършване на финансовата инспекция, изпълнителен директор на „ ••••••••••••• „ ЕАД е И.Т.А.. С Решение №ЗОП-Р-260 от 16.05.2024г. на А.К. – заместник – изпълнителен директор на дружеството, е била открита процедура за възлагане на горецитираната обществена поръчка.

Проверката установила, че възлагането на обществената поръчка е било осъществено с електронни средства чрез използване на централизирана електронна платформа, в съответствие с разпоредбите на чл.39 от ЗОП.

Констатирано е, че видът на процедурата е „ публично състезание „, съгласно чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, както и че обект на поръчката е „ строителство „, съгласно чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП.

Било установено още, че в одобрената документация се съдържали регламентираните в чл.31, ал.1 от ЗОП документи, в т.ч. условия за участие в процедурата, изисквания, на които следвало да отговарят участниците, включително и изискванията за финансови и икономически условия, технически способности, техническа спецификация за поръчката, проект на договор със специфични и общи условия, образци на предложения и декларации, както и указания за подготовката им.

Отразено е, че на основание чл.103, ал.1 от ЗОП, вр.чл.51 от ППЗОП, със Заповед №АД-1778/12.06.2024г., възложителят е назначил комисия, която да разгледа и оцени получените оферти в процедурата, както следва:

Председател – жалбоподателят Б. М. – началник цех ОСП, управление ОСС и членове – Ю.Б., П.И., П.Б., Д.М.А., С.Б., В.К., Т.И. и П.Х.. Определен бил и резервен състав, както следва – председател И.Й. и членове – И.Б., А.Р., М.Б., М.М.А., Д.Ц., Ю.Т., П.Н. и С.П.. Посочено е, че със заповедта възложителят е определил поименния състав на комисията и лицето, определено за председател; срока за извършване на работата – 30 календарни дни и мястото на съхранение на документите, свързани с обществената поръчка до приключване на работата на комисията, като с това били спазени изискванията на чл.51, ал.1 от ППЗОП, както и че в заповедта били определени и девет резервни членове.

Установено било, че са били проведени три заседания на комисията – на 12.06.2024г.; на 10.07.2024г. и на 22.07.2024г.-23.07.2024г..

Отразено е, че на заседанието на 10.07.2024г. комисията е заседавала в състав, с председател - жалбоподателят Б. М. и членове И.Б., П.И., П.Б., Д.М.А., С.Б., В.К., П.Н. и П.Х..Посочено е, че членовете на комисията, включително и председателят на комисията – М., са подписали декларации по чл.103, ал.2 от ЗОП от 12.06.2024г. за липсата на конфликт на интереси с участниците, съгласно изискванията на чл.51, ал.8 от ППЗОП.

Описано е, че на 10.07.2024г. комисията подробно е разгледала представените технически предложения от участниците и ги е проверила за съответствие с предварително обявените от възложителя условия, при което е направила съответните констатации и е взела съответните решения, подробно отразени в НП.

Установено било, че протоколът на комисията е бил подписан от председателя и членовете на комисията, които са заседавали, респективно вземали решения на последното заседание на комисията, проведено на 22.07.2024г.-23.07.2024г., а именно от председател И.Й. и членове – И.Б., П.И., П.Б., Д.М.А., Д.Ц., , В.К., Т.И. и П.Х.. Установено било още, че жалбоподателят М. не бил подписал протокола за работата на комисията от проведеното заседание на дата 10.07.2024г..Прието е, че с неподписването на процесния протокол, М. не е удостоверил, че е участвал в работата на комисията на заседанието на комисията на 10.07.2024г., че лично е разгледал документите и че е участвал при вземането на решения, което му е било възложено със заповед на възложителя №АД-1778/12.06.2024г..Сочи се, че И.Й., подписал протокола от заседанието на комисията от 22.07.2024г.-23.07.2024г., не е участвал в заседанието на комисията на 10.07.2024г., не е разгледал техническите и ценовите предложения на участниците, не ги е проверил за съответствие с предварително обявените от възложителя условия и не е взел съответните решения за допускане, съответно недопускане на участниците до по – нататъшно участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка.

Сочи се, че за И.Й. не съществувало задължение да подписва протокола от проведеното заседание на дейността на комисията на 10.07.2024г., доколкото в него били отразени действия на помощния орган по провеждане на процедурата, на които той не е присъствал, респективно не е извършвал.Отразено е, че такова задължения е установено за жалбоподателя М., в качеството му на председател на комисията, който е присъствал и взел участие на заседанието на 10.07.2024г., разгледал е техническите и ценовите предложения на участниците, проверил ги е за съответствие с предварително обявените от възложителя условия и е взел съответните решения за допускане, съответно недопускане на участниците до по – нататъшно участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка.

Отразено е, че съгласно чл.51, ал.5, т.3 от ППЗОП, членовете на комисията подписвали всички протоколи и доклади от работата на комисията.

Сочи се още, че с поставянето на подпис под действията, които са извършени на съответното заседание, съответният член на комисията потвърждавал, че е съгласен с изведените в протокола заключения, включително допускане и отстраняване на оферти или че не е съгласен, ако е подписал протокола с „ особено мнение „ и е приложил писмени аргументи – чл.51, ал.1 от ППЗОП.Нормативната уредба не предвиждала друг начин на документиране на извършената работа по разглеждане на постъпилите оферти за участие във възлагане на обществени поръчки и вземане на съответните решения от членовете на назначените комисии.

По делото е приложен един протокол, от съдържанието на който се установява, че в същия са били обективирани и трите заседания на помощния орган, както и че същият е бил подписан единствено от председателя и членовете на комисията, взели участие в последното проведено заседание.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и от показанията на актосъставителката и разпитаните по делото свидетели.Последните описват фактическата обстановка отразена както в АУАН, така и в НП.Показанията им съда кредитира изцяло с оглед тяхната последователност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.Същите са конкретни, ясни и последователни и изясняват в пълнота възприетото от тях.Освен това по делото няма данни, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността им, или да сочат за наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

Съдът въз основа възраженията на жалбоподателя и на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица в предвидените от закона срокове.Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност и е надлежно предявен по реда на чл.43, ал.1 от ЗАНН.Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН.

Съгласно чл.103, ал.1 от ЗОП, възложителят назначава комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите, и провеждане на преговори и диалог.Комисията се състои от нечетен брой членове.Действията на комисията се протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад / ал.3 /.Правилата за работата на комисията се определят с правилника за прилагане на закона / ал.5 /.

Съгласно чл.106, ал.1 от ЗОП, докладът по чл.103, ал.3 се представя на възложителя.Към доклада се прилагат протоколите от работата на комисията.В 15-дневен срок от получаването на доклада по ал.1, възложителят го утвърждава или го връща на комисията с писмени указания, когато констатира нарушение в работата на комисията, което може да бъде отстранено, без това да налага прекратяване на процедурата.

Съгласно чл.181, ал.1 от ЗОП, за участие в процедурата „ публично състезание „, заинтересованите лица подават оферти, към които прилагат и информация относно липсата на основания за отстраняване и съответствието си с критериите за подбор.При провеждане на процедурата се допуска оценка на техническите и ценовите предложения на участниците преди разглеждане на документите за съответствие с критериите за подбор, когато тази възможност е посочена от възложителя в обявлението и са спазени изискванията на чл.104, ал.3 / ал.2 /.Назначената от възложителя комисия съставя протокол за извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите / ал.4 /.Възложителят утвърждава протокола по реда на чл.106 / ал.5 /.

Съгласно чл.51, ал.1 от ППЗОП, възложителят назначава комисия по чл.103, ал.1 от ЗОП със заповед, в която определя – поименния състав и лицето, определено за председател; сроковете за извършване на работа; мястото на съхранение на документите, свързани с обществената поръчка, до приключване работата на комисията, когато е приложимо.

Съгласно чл.51, ал.4 от ППЗОП, председателят на комисията по ал.1, т.1, организира работата на комисията и свиква заседания, когато е необходимо; информира възложителя за всички обстоятелства, които препятстват изпълнението на поставените задачи в посочените срокове; отговаря за правилното съхранение на документите, които не са в платформата, до приключване на работата на комисията; прави предложение за замяна на членове на комисията при установена невъзможност някой от тях да изпълнява задълженията си.

Съгласно чл.51, ал.5 от ППЗОП, членовете на комисията участват в работата на комисията; лично разглеждат документите, участват при вземането на решения и поставят оценки на офертите и подписват всички протоколи и доклади от работата на комисията.

Съгласно чл.60а от ППЗОП, в протокола на комисията по чл.181, ал.4 от ЗОП се посочват номер и дата на протоколите от извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите и се описват предложенията на комисията за вземане на решение от възложителя.

Съгласно чл.141, ал.1 от ППЗОП, за нарушаване разпоредбите на този правилник виновните лица и лицата, които са допуснали извършване на нарушение се наказват по чл.32 от ЗАНН.Всеки член на комисията носи отговорност за извършените от него нарушения на този правилник / ал.2 /.

От събраните по делото доказателства съдът намира, че безспорно по делото се установява, че от заседанието на комисията от дата 10.07.2024г. не е бил изготвен самостоятелен протокол, респективно такъв не е бил подписван от членовете на комисията, включително и от председателя на същата.И за трите заседания е бил изготвен един общ протокол, в който били отразени и трите проведени заседания – на 12.06.2024г., на 10.07.2024г. и на 22.07.2024г., състава на комисията, взела участие във всяко едно от тези заседания поименно, извършената работа и взетите решения, като този общ съставен протокол е бил подписан само от членовете на комисията, включително и председателя, взели участие в последното проведено заседание, на което жалбоподателят М. не е взел участие, а е бил заменен от определения със Заповед №АД-1778/12.06.2024г. резервен председател, който е и подписал съставения общ протокол.

В съставения общ протокол, за дата 10.07.2024г. е вписано проведеното на тази дата заседание, състава на комисията, която е заседавала, обстоятелството, че председател на същата е бил жалбоподателя М., извършената работа и взетите решения, като заседанието е приключило с взето от комисията решение същата да продължи работата си на следващо заседание, без обаче да са положени подписи от състава на комисията, включително липсва подпис и на жалбоподателя М. след края на първото заседание, нито пък да е била предвидена възможност такива подписи да бъдат поставени.

Комисията по чл.103 от ЗОП се назначава от възложителя и е само негов помощен орган, тъй като съставените от същата протоколи обективират действията на помощния орган по разглеждане и оценка на офертите на участниците, респективно предават информация към възложителя за утвърждаване или връщане с писмени указания, т.е. протоколите са фактическото основание за издаване на актовете за класиране и избор на изпълнител.При процедурата за възлагане на обществена поръчка чрез „ публично състезание „ по чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, каквато е и в процесния случай, съгласно чл.181, ал.4 от ЗОП, назначената от възложителя комисия е длъжна да състави само протокол за извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите, без да е необходим доклад.

На първо място съдът намира, че обективирането на действията на комисията от различни заседания, проведени в различни дни в един общ протокол е допустимо, но само в хипотезите, при които членовете на помощния орган, включително и председателя, не са били заменяни в някое от заседанията с резервни такива.В конкретния случай обаче е съставен общ протокол и за трите проведени заседания на комисията, без в последното заседание да е взел участие председателя на комисията участвал в първите две заседания и без последния да е подписал така съставения общ протокол.В тази връзка съдът намира, че предвид липсата на подпис от страна на жалбоподателя М. в качеството му на председател на помощната комисия в първите две проведени заседания, с който подпис да бъдат удостоверени и потвърдени действията, в които е участвал, опорочава както твърди и АНО отразените в протокола констатации и решения.В настоящия случай, след като заседанията не е било възможно да се проведат от един и същи състав на помощната комисия, е следвало да бъдат съставени отделни протоколи от работата на помощната комисия, които да бъдат подписани от членовете на комисията в съответния състав или в общия протокол след всяко от заседанията да е била предвидена възможност участвалите в това заседание членове, включително и председател да положат подписите си.

Санкционната норма на чл.141, ал.2, вр.ал.1 от ППЗОП предвижда, всеки член на комисия да носи отговорност за виновно извършените от него нарушения на този правилник.За да се ангажира отговорността на член на комисия на конкретна разпоредба на ППЗОП, е необходимо да се установи и докаже конкретно поведение на отделния член на колективния орган, станало причина за приемане на решение от комисията в нарушение на правилата в ППЗОП, т.е. нарушението следва да е правна последица от виновно осъществено действие или бездействие на това лице.Приложното поле на санкционния състав на чл.141, ал.2, вр.ал.1 от ППЗОП е изрично ограничено до нарушения на изискванията на ППЗОП.В Раздел VII И Раздел VIII от ППЗОП са регламентирани правилата за работа на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП.

Разпоредбата на чл.51, ал.5, т.3 от ППЗОП задължава членовете на комисията да подписват всички протоколи и доклади от работата на колективния орган, а когато член на комисията не е съгласен с решенията и предложенията на комисията, той подписва съответните документи с особено мнение, като особеното мнение се аргументира писмено / чл.51, ал.7 от ППЗОП /.

Настоящият съдебен състав намира, че нарушението по чл.51, ал.5, т.3 от ППЗОП осъществява състав на административно нарушение, което е обявено за наказуемо с разпоредбата на чл.141, ал.2 от ППЗОП.Задължението по чл.51, ал.5, т.3 от ППЗОП е за всеки един член на комисията, включително и на председателя, като за да се ангажира отговорността на член на комисията по този текст е необходимо да се установи и докаже конкретно негово поведение, което да е станало причина за това нарушение.В конкретния случай се установява, че жалбоподателят не е положил подпис в протокол, който както самият той твърди не съществува в обективната действителност, респективно същият не е имал върху какво да положи подписа си в изпълнение на задължението си по горецитираната разпоредба.

Не става ясно от констатациите в НП, чие е било задължението да следи за промяна в членовете на състава в отделните заседания на помощната комисия, респективно за вземане на мерки с оглед на това обстоятелство протоколи да бъдат съставени за всяко отделно заседание, като във всеки от тях да бъде отразен съответния състав и да бъде предоставен на всеки от членовете на комисията за подпис.Ако се приеме, че това задължение е било на председателя на комисията съгласно разпоредбата на чл.51, ал.4 от ППЗОП, съгласно която председателят на комисията организира работата на комисията и свиква заседания, респективно, че същият не е взел мерки за редовно протоколиране работата на комисията на процесната дата, то тогава извършеното нарушение би било именно по горецитираната разпоредба.Също така няма данни цитираното в НП нарушение да е било отстранено и по реда на чл.106, ал.1 от ЗОП.

В конкретния случай не може да се приеме, че жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено.Посоченото задължение е адресирано до членовете на комисията, но само в случаите, когато има изготвен индивидуален протокол от проведеното съответно заседание.Няма как да се вмени във вина на жалбоподателя обстоятелството, че не е подписал протокол от проведено заседание на конкретна дата – 10.07.2024г., който протокол реално не е съществувал като самостоятелен такъв, а в съставения общ протокол не е предвидена възможност за полагане на подпис от негова страна, т.е. липсата на такъв протокол и липсата на възможност за подписване на общия протокол от страна на жалбоподателя изключва административнонаказателната му отговорност, доколкото допуснатото нарушение не би могло да се вмени в негова лична вина.

С оглед гореизложеното НП се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Тъй като жалбоподателят не претендира разноски, такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на осн.чл.63, ал.2, вр.ал.1 от ЗАНН, съдът