Решение № 441 от 25.2.2026 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 630/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Адв. Й. Г. от АК – Кюстендил, в качеството си на пълномощник на ЕТ „З. Л.а-А.“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Дупница, [жк], [адрес], представлявано от управителя З. П. Л., обжалва Решение № 285/07.11.2025 г. по а.н.д. № 781/2025 г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с неправилното опраделяне субекта на нарушението и липсата на съставомерност на деянието. Моли за отмяна на решението и издаденото НП. Касаторът е редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. Г., който поддържа касационната жалба. Моли същата да бъде уважена като се отмени решението на въззивния съд и съответно се отмени процесното наказателно поставоление. Направено е искане за присъждане на сторените разноски в производствата пред двете инстанции. Ответникът по делото не се явява, представлява се от юк. Д., която оспорва подадената касационна жалба, като моли съда да постанови решение, с което да потвърди решението на районен съд – Дупница като правилно и обосновано. Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице релевираните основания за отмяна на въззивното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл. 210 ал. 1 от АПК в преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на въззивно обжалване е НП № 32/11.08.2025 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Кюстендил, с което на ЕТ „З. Л. – А. “, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, [жк], бл. № 62, ет. З, ап. 11, с [ЕИК], представляван от управителя З. П. Л., на основание чл. 155 ал. 2 във вр. с чл. 155 ал. 1 от ЗЗР, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1022.58 € /2000.00 лева/, за нарушение на чл. 101 т. 1 от Закона за защита на растенията /ЗРЗ/. От събраните по делото доказателства районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 28.05.2025 г. в 11.00 часа e извършена проверка в обект Селскостопанска аптека с адрес гр. Сапарева баня, [улица], собственост на ЕТ „З. Л. – А. “, [ЕИК], със седалище и адрес на авление: гр. Дупница, [жк], бл. № 62, ет. З, ап. 11, при която е установено, че в отделен кашон, в търговската част на обекта, с обявена цена върху опаковката на всеки продукт, се съхраняват продукти за растителна защита с цел продажба, както следва: Калипсо 480 СК от 20 мл. - 13 броя, преопакован от „999-Ив. А." ЕООД, който представлява ПРЗ забранен за търговия и употреба в Р. България със Заповед № РД-11-1631/13.07.2020 г., на изп. директор на БАБХ; Домарк 10 ЕК от 20 мл. - 6 броя с партиден номер 41197/6 и дата на производство 04.2023 г., със срок на годност 2 години. ПРЗ с изтекъл срок на годност; Алверде 240СК от 20 мл., 2 броя, с партиден номер 041523/10, дата на производство 02.2023 г., срок на годност 2 години. ПРЗ с изтекъл срок на годност. Резултатът от проверката е обективиран в съставен на място Констативен протокол № 003494/28.05.2025 г., а с Протокол за изземване на продукти за растителна защита /торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества или хранителни субстрати/ към Констативния протокол, на основание чл. 7 ал. 3 т. 4 от ЗЗР са иззети описаните по-горе ПРЗ. Протоколите са подписани от присъствалите при проверката лица, вкл. св. И. Р., който получил и препис от същите. На 07.07.2025 г. в офиса на ОДБХ - Кюстендил свидетелят Паралинов, в присъствието на законния представител на ЕТ - физическото лице търговец З. Л. и на свидетелите присъствали на проверката на място - В. и К. съставил АУАН, като описал в него забранения за съхранение и продажба ПРЗ и отделно двата други ПРЗ с изтекъл срок на годност към датата на проверката -28.05.2025 г. Законният представител на ЕТ подписал и получил препис от съставения АУАН, като изложил възражения в същия, че за реда и контрола на пестицидите /срок на годност/ носи Ив. Р.. Въз основа на така издадения АУАН, на 11.08.2025 г. е издадено процесното наказателно постановление, в което са възпроизведени констатациите от акта и на ЕТ „З. Л. – А. “, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, [жк], бл. № ••, ет. *, ап. ••, с [ЕИК], представляван от управителя З. П. Л., на основание чл. 155 ал. 2 във вр. с чл. 155 ал. 1 от ЗЗР, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1022,58 € /2000,00 лева/, за нарушение на чл. 101 т. 1 от ЗЗР. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за безспорни както обстоятелството, че проверената селскостопанска аптека е собственост на ЕТ „З. Л. – А. “, така и че една част от изброени продукти за растителна защита са с изтекъл срок на годност, а другата част с прекратено разрешително със съответните заповеди на Изпълнителния директор на БАБХ. Изложил е съображения, че след като препаратите са намерени в търговската зала на обекта, с поставени етикети, е доказано вмененото на дружеството нарушение на чл. 101 т. 1 от ЗЗР, в неговата първа хипотеза, с която се забранява съхранението с цел продажба на неразрешени продукти за растителна защита. В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е правилно и следва да бъде потвърдено. Настоящият съдебен състав възприема изцяло фактическите и правни изводи, направени от въззивния съд. Същият е обсъдил твърденията на страните и събраните по делото доказателства, относими към законосъобразността на наказателното постановление, без да игнорира или изопачава доказателства, и без нарушения на правилата на формалната логика. Въззивният съд правилно е приложил материалния закон, възприемайки за осъществено административното нарушение, тъй като съхранението на препаратите за растителна защита с цел продажба се установява по несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства. От тях се установява наличието на препаратите в търговското помещение на обект, специално предназначен за продажбата им, какъвто е селскостопанската аптека, с поставени етикети и цени, което категорично доказва, че същите се съхраняват с цел продажбата им. Установени са всички обективни съставомерни признаци на вмененото административно нарушение, както и неговият извършител. Съгласно § 1 т. 53 от ДР на ЗЗР „Търговия на продукти за растителна защита“ са всички дейности по покупко-продажба, придобиване, доставяне, съхранение и предлагане с цел продажба на продукти за растителна защита. Вносът, въвеждането на територията на страната и износът се смятат за търговия. Въз основа на събраните доказателства Районен съд - Дупница е направил единствения законосъобразен извод, че соченото нарушение е осъществено от обективна страна, установено е по безспорен начин както извършването му, така и самоличността на нарушителя, и наказателното постановление е издадено съобразно изискванията на ЗАНН. Санкционната норма на чл. 155 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЗР в случая е приложена правилно, като санкцията на юридическото лице е определена в минималния предвиден от закона размер. По изложените съображения наказателно постановление е потвърдено правилно и законосъобразно, а касационните оплаквания са неоснователни. С оглед крайния изход от спора разноски не се дължат. Мотивиран от горното и на основание чл. 221 ал. 1 от АПК, Кюстендилският административен съд