Решение № 37 от 22.1.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 611/2025 г.

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 3818 от 20.05.2025г. по описа на Окръжен съд - Враца, подадена от „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, със седалище в гр.София, против решение № 40 от 22.04.2025г., постановено по търговско дело №20251400900013 по описа за 2025г. на Окръжен съд - Враца, с което е оставена без уважение жалба на „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, против отказ

№20250110161334/14.01.2025г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията - ТТРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх. № 20250110161334/10.01.2025г., съдържащо искане за частично заличаване на вписан на 06.02.2017г., с рег.№ 20170206110639 особен залог върху търговското предприятие на „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД, ЕИК 202769031.

Жалбоподателят обжалва решението като неправилно и незаконосъобразно, по подробно изложени съображения. Твърди, че съдът неправилно е приел, че банката не е сред лицата, които са легитимирани да заявят заличаването на вписания залог на търговско предприятие в партидата на дружеството „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД, ЕИК 202769031, а има интерес единствено от заличаване на вторичното вписване в специалния регистър. Сочи, че се явява заинтересовано лице, тъй като е придобил собствеността върху недвижими имоти, които са част от търговското предприятие на „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД въз основа на постановления за възлагане в рамките на индивидуално изпълнително производство и въз основа на учредена в нейна полза ипотека. Намира, че учредения особен залог му е непротивопоставим при съобразяване на горното, предвид което следва да се заличи по отношение на конкретните придобити от нея имоти, за да не създава пречки за реализиране на правото на собственост. Подчертава, че интересът и основателността на искането й е признат в рамките на гр.д.№ 721/2024 г. по описа на Окръжен съд-Враца и заличено вписването на особения залог върху недвижимите имоти в Служба по вписванията – Мездра. Освен това, поддържа неправилност на изводите на първоинстанционния съд за липса на интерес от заличаване на вписания залог на търговско предприятие поради

неподновяването му в установения от закона срок. Намира, че дори и да се приеме, че изтеклия срок за подновяване на вписването за залога, означава, че последният е непротивоставим на трети лица, в това число и на банката, винаги съществува възможност той да бъде вписан наново, което отново ще доведе да създаване на пречки за пълна реализация на придобитите права на собственост върху имотите. Оспорва в настоящата хипотеза да е налице нужда от представяне на съгласие на заложния кредитор, като посочва, че при така развилите се събития получаването на това съгласие е обективно невъзможно.

С оглед горното иска от настоящия съд да отмени обжалваното решение и да постанови частичното заличаване на залога на търговското предприятие, относно имуществото, спрямо което „ИНВЕСТБАНК“ АД се легитимира ,като собственик.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на жалбата от страна на Агенция по вписванията, с който се обосновават доводи за нейната неоснователност. Иска се потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, установи следното:

Със заявление с вх. № 20250110161334/10.01.2025г. на Агенция по вписванията – ТТРЮЛНЦ, „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282 е заявило искане за частично заличаване на вписан на 06.02.2017г. с рег. № 20170206110639 особен залог върху търговско предприятие на „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД, с ЕИК 202769031 по отношение на подробно посочени недвижими имоти. Като основание на искането е посочено, че заявителят е придобил право на собственост върху отделни активи на търговското предприятие в рамките на индивидуално принудително изпълнение, както и че са изтекли пет години от момента на първоначалното вписване на особеният залог, в който срок залогът не е подновен, поради което действието му не е запазено.

Към заявлението е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от изпълнителните директори на „ИНВЕСТБАНК“ АД, платежно нареждане за заплатена държавна такса в размер на 40 лв., както и удостоверение по чл.19, ал.2 от ПВ, издадено по изпълнително дело № 708/2017 г. по описа на ЧСИ Д., както и две постановления за възлагане на недвижими имоти ( УПИ III- 1719 в кв. 104 по плата на гр. Мездра и УПИ II- 1719 в кв. 104 по плана на гр. Мездра). Приложено е и определение № 1026 от 19.12.2024 г., постановено по ч. гр.д. № 721/2024 г. по описа на Окръжен съд- Враца, I - ви въззивен граждански състав, от което е видно, че е отменен отказ на съдия по вписванията, с който е отказано да се заличи частично, по отношение на УПИ III- 1719 в кв. 104 по плата на гр. Мездра и УПИ II-1719 в кв. 104 по плана на гр. Мездра, вписан особен залог на търговско предприятие на „РЕВИВАЛ 2013 М" ЕООД, вписан в СВ. Мездра с вх. рег. № 649/11.04.2017г. и дв. вх. рег. № 647/11.04.2017 г., акт № 3, том I и съдът е разпоредил да се извърши поисканото заличаване. Към заявлението е представен и договор за особен залог на търговско предприятие от 27.01.2017 г., по силата на който „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД е учредил такъв в полза на друго дружество, като изрично са посочени двата недвижими имота, който са възложени в собственост на банката в рамките изпълнително дело

№ 708/2017 г. по описа на ЧСИ Д..

От извършената от съда справка по партида на „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД, ЕИК 202769031, в Агенция по вписванията – ТТРЮЛНЦ, се установява, че с решение № 68 от 30.06.2017г. по търг.дело № 39/2017г.на Окръжен съд – Враца по отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност и със същото решение дружеството е обявено в несъстоятелност, а от определение от 10.08.2017г., постановено по същото дело, е видно, че върху посочените по - горе два недвижими имота в полза на банката е учредена договорна ипотека през 2015г. и съдът е разрешил на основание чл.683 ТЗ да се продължи образуваното във връзка с задължения на дружеството изпълнително дело № 708/2017 г. по описа на ЧСИ Д..

Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ №20250110161334/14.01.2025г. да удовлетвори искането за частично заличаване на вписания по партидата на „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията залог на търговско предприятие досежно придобитите от банката недвижими имоти, като е приело, че тя не е легитимирана за заяви заличаване на това обстоятелство, съобразно правилото на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, във вр. чл.27, ал.3, т.1 ЗОЗ, както и поради факта, че със заявлението не е представено изискуемото по чл.27, ал.7 ЗОЗ нотариално заверено съгласие на заложния кредитор.

С обжалваното решение съставът на Софийски градски съд е потвърдил посочения отказ на длъжностното лице по регистрацията, като също е приел, че банката не е легитимирана да заяви частичното заличаване на залога на търговското предприятие на „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията споделяйки

виждането, че тя не е сред изрично посочения от законодателя кръг от лица съобразно чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, във вр. чл.27, ал.1, т.1 ЗОЗ. Посочил е, че правния интерес на заявителя е защитен посредством заличаването на залога на търговското предприятие по отношение на процесните недвижими имоти в Служба по вписванията, тъй като именно от вписването в този регистър възниква и противопоставимостта на залога спрямо трети лица, в това число и банката. Отделно е посочил, че не е налице правен интерес за банката да иска заличаване на вписания особен залог и поради изтичане на срока за подновяването му, тъй като самото заличаване на погасява заложното право и съставлява само техническо действие,

което се реализира при реализирането на предвидените в закона основания за погасяване на самото право.

При така установените обстоятелства, съдът прие следното от правна страна:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от страна в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване по силата на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, валиден и допустим съдебен акт.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019г. на ВКС по т.д.№ 6/2017г., задължително за съдилищата на основание чл.130, ал.2 ЗСВ, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл.269, изр.второ от ГПК, регламентиращ т.нар.„ограничен въззив“, не се прилагат в производството по частна жалба, т.е. частното производство е регламентирано като пълен въззив, при който съдът не е ограничен от оплакванията в жалбата и служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. При съобразяване на посоченото решение и разпоредбата на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, според която производството по обжалване на отказа на длъжностното лице по регистрацията се развива по реда на глава двадесет и първа „Обжалване на определенията“ от ГПК, съдът служебно извършва преценка за наличието на предпоставките за вписването на заявените обстоятелствата, без да е ограничен от основанията за постановения отказ.

Заявление Б4 вх.№ 20230914144848 от 14.09.2023г. е подадено в търговският регистър и регистърът на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията към министъра на правосъдието, при спазването на предвидените за това форма и ред, от С. Р. М. и М. И. С. – изпълнителни директори на „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, с посочено качество на заявителя – друго лице в предвидените по закон случаи.

Заявлението е по образец, съгласно изискването на чл.13, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и чл.6, ал.1 от Наредба №1 за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /Наредба № 1/ – приложение № Б4 от Наредба №1.

На основание чл.21, ал.2 ЗЮЛНЦ, вр. с чл. 44, ал.3 и чл. 67, ал.38, т.2 от Наредба № 1 заявеното обстоятелство подлежи на вписване по делото /партидата/ на залогодателя - „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД, с ЕИК 202769031.

Заявлението изхожда от С. Р. М. и М. И. С. – изпълнителни директори на „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282 - друго лице в предвидените по закон случаи.

Към заявлението са приложени описаните в него документи, а в приложената обяснителна записка, подадена от ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282, представлявано от М. И. С. и Н. Я. Т. - членове на управителния съвет и изпълнителни директори на „Инвестбанк” АД, е посочено, че:

-с регистрационен № 20170206110639 е извършено първоначално вписване в Търговския регистър на Договор за залог на търговско предприятие от 27.01.2017г. със заложен кредитор - „Б.К.МЕТАЛИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 106569664 и залогодател -

„РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД, ЕИК 202769031;

-„ИНВЕСТБАНК“ АД се легитимира като единствен и пълноправен собственик по отношение на активи - описани недвижими имоти и движими вещи, които са били включени в търговското предприятие на „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД. Собствеността е преминала в патримониума на Банката на основание влезли в законна сила и надлежно вписани в съответните регистри Постановления за възлагане на тези активи, издадени на 09.05.2018г., е което е осъществена изцяло процедурата по проведена публична продан по изпълнително дело № 20179000400708 по описа на ЧСИ Ц. Д.;

• за „ИНВЕСТБАНК“ АД, като собственик на горецитираните активи, в качеството му на лице по чл.27, ал.3, т.4 от ЗОЗ, а и на лице по чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ, т.е. друго лице в предвидените от закона случаи, а именно лице с правен интерес, придобило собствеността в резултата на проведено от съдебен изпълнител принудително изпълнение/собственик на вещта/ винаги е обоснован правният интерес да иска съответно заличаване на вещна тежест по отношение на тези негови собствени вещи, в случая, обременени е особен залог, учреден по реда на ЗОЗ, предвид липсата на заличаването му в Търговския регистър, като първично вписване и липсата на законово основание тази тежест да остане вписана в Търговския регистър, т.е. висяща. В Правилника по вписванията се предвижда възможността по чл.19, ал.2 купувачът да има правото да иска заличаване в Имотен регистър на ипотеката върху придобития от него имот;

• при справка по партидата на залогодателя „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД се установява, че вписаният в Търговския регистър особен залог на търговско предприятие под № 20170206110639 не е подновен в законоустановения 5-годишен срок;

• видно от приложеното Удостоверение, по партидата на залогодателя „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД в ЦРОЗ не се установява вторично вписване на особения залог на търговско предприятие на дружеството, а дори и да е съществувало вписване в ЦРОЗ, то същото е било заличено служебно предвид изтичане на срока, в който вписването на залога е следвало да бъде подновено съгласно нормата на чл.30, ал.2 от ЗОЗ. Тези обстоятелства не променят необходимостта от частично заличаване в Търговския регистър на залога като вещна тежест.

• по молба на „ИНВЕСТБАНК“ АД и съгласно постановено Определение

№1026/19.12.2024 по гр.дело № 721/2024 г., по описа на Окръжен съд - Враца, е заличен вписаният по партида на залогодателя „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД на 11.04.2017г. в Служба по вписванията - гр. Мездра, но като вторично вписване, особен залог на търговското предприятие на дружеството, вписан с вх. per. № 649/11.04.2017 г. и дв. вх. per. № 647/11.04.2017 г., акт №. 3, том 1, учреден в полза на заложния кредитор „Б.К.МЕТАЛИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 106569664.

• при сходството на разпоредбите на чл.27, ал.7 от ЗОЗ и чл. 179 ЗЗД, то правилата за заличаване на ипотеката по чл. 19, ал. 2 от ПВ следва да се приложат и в случаите, при които по реда на чл. 496 от ГПК купувачът е придобил недвижим имот, част от заложеното търговско предприятие. Разпоредбата на чл. 22а от ПВ е допълнена след създаването на Правилника по вписванията и е поставена в глава IV на правилника, наред с правилата за вписване на ипотеките.

• въпреки липсата на установени в Правилника за вписванията правила относно заличаването на вписания особен залог, съдържащи се в ЗОЗ, то е правно обосновано последните да са считат за аналогични на хипотезата на чл.179 ЗЗД относно заличаването на вписването на ипотеката, по аргумент за по - силното основание.

• иска се частично заличаване, спрямо описани недвижими имоти и движими вещи, вписания залог на търговското предприятие на „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД, ЕИК 202769031 - бивш собственик на цитираното имущество, със заложен кредитор: „Б.К.МЕТАЛИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 106569664, вписан в Търговския регистър по партида на залогодателя под № 20170206110639, номер по ред на залога: 001.

В разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ е определен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши.

Длъжностното лице по регистрацията и първоинстанционния съд са приели, че заявлението не е подадено от оправомощено лице, анализирайки разпоредбите на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, чл.6, ал.3 ЗТРРЮЛНЦ и чл.27, ал.1, т.1 ЗОЗ, който краен извод се споделя и от настоящият състав на съда, поради което постановеният отказ от длъжностното лице по регистрацията на основание чл.24, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и обжалваното решение са правилни и законосъобразни.

Предвид възраженията в жалбата следва да се има в предвид следното:

В мотивите към т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк.д. №1/2020г., ОСТК на ВКС е прието, че съгласно чл.15 ЗТРРЮЛНЦ лицата, които имат право да заявят вписване, заличаване и обявяване в регистъра, са изчерпателно изброени, като друго лице може да бъде заявител само в предвидените по закон случаи. Разпоредбата не може да се тълкува разширително, доколкото заявлението, изходящо от нелегитимирано лице, обуславя недопустимост на вписването - чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, вр. т. 3 на ТР № 1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС.

В случая заявлението по чл.13, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е подадено от лице, придобило собствеността върху описаните в него недвижими имоти и движими вещи – част от търговското предприятие на „РЕВИВАЛ 2013 М“ ЕООД, което не е измежду лицата посочени в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ и чл.27 ЗОЗ, обосноваващо правния си интерес, съответно активната си легитимация, тълкувайки различни разпоредби на ЗЗД, ЗОЗ, ГПК и Правилника за вписванията без да е изрично предвидено в закон, в този смисъл липсват и твърдения с позоваване на конкретна правна норма, в която такова лице е предвидено като заявител по смисъла на чл.15, ал.1, т.3 ЗТРРЮЛНЦ и чл.27, ал.3, т.4 ЗОЗ, което е процесуално недопустимо, предвид императивният характер на правните норми, определящи кое лице може да бъде заявител, които не могат да бъдат тълкувани разширително и да се прилагат по аналогия, в какъвто смисъл са и разясненията в Тълкувателно решение №1 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г., ОСТК на ВКС.

Отделно от това, в случая не е налице и правен интерес от исканото вписване от третото лице - заявител, тъй като в съгласно чл.30, ал.2 ЗОЗ – действието на вписването трае 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл.26, ал.1 и ал.3, т.1 ЗОЗ, които по отношение процесният залог е изтекъл, и не е продължен преди изтичането му, съгласно чл.30, ал.2, изр.2 ЗОЗ, за да може да бъде противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, съгласно чл.21, ал.3 ЗОЗ. След като към момента на подаване на заявлението вписването на особенния залог няма действие, за третото лице –заявител липсва интерес да иска вписване на частично заличаване на залога. Възможността по чл.30, ал.3 ЗОЗ залогът може да се впише наново, също не обосновава интерес от вписването, тъй като в такъв случай залогът има ред от новото вписване, т.е. в случая няма да може да бъде противопоставим на заявителя по смисъла на чл.21, ал.3 ЗОЗ и това бъдещо несигурно събитие на може да обоснове правен интерес от исканото вписване.

По изложените съображения възраженията в жалбата, основани на твърдения за наличие на правен интерес от исканото вписване към момента на подаване на заявлението, изведен от тълкуването на различни разпоредби на ЗЗД, ЗОЗ, ГПК и Правилника за вписванията, а и на решението по гр.д.№721/2024г. по описа на Окръжен съд-Враца, са неоснователни.

Поради съвпадане на крайните изводи на окръжния и апелативния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

По тези мотиви, Софийският апелативен съд