Решение № 2900 от 27.7.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 15553/2025 г.

Административно наказателно дело № 20251110215553 по описа за 2025 година

установи:

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на ,.,,•••''“ АД срещу НП № Р – 10 – 163 /25.09.2025г. , издадено от заместник - председател на Комисията за финансов надзор ,

ръководещ управление „ Надзор на инвестиционната дейност „ , с което на основание чл. 221 ал.8 т.2 вр. ал.1 т.2 ЗППЦК на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. – за това, че в качеството му на емитент на облигации по см. на ЗППЦК не е изпълнил задължението си по чл. 100е ал. 2 във вр. с чл. 100е ал. 1 т. 2 от ЗППЦК да предостави на регулирания пазар на ценни книжа, на който се търгуват облигациите, отчет за изпълнение на задълженията си по облигационна емисия с ISIN код BG2•••••••••• за четвърто тримесечие на 2024 г. на индивидуална база в законоустановения срок до 30.01.2025 г. -

нарушение на чл. 100е ал. 2 вр. чл. 100е ал.1 т.2 от ЗППЦК.

С жалбата не се оспорват фактическите изводи в НП . Претендира се отмяна на НП поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение на чл. 52 ал.4 ЗАНН , също поради неправилно приложение на материалния закон и поради маловажност на административното нарушение .

Представител на административнонаказващия орган оспорва основателността на жалбата с писмени съображения по възраженията в жалбата .

И двете страни претендират присъждането на разноски за правна помощ по делото .

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събрания непротиворечив доказателствен материал , прие за установено следното като факти по делото.

Жалбоподателят е задължено по ЗППЦК лице - дружество , вписано в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30 ал. 1 т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор като публично дружество и емитент на емисия облигации, допусната до търговия на регулиран пазар. С представено по делото Решение № 502 - Е от 25.07.2024 г. на КФН е одобрен проспект за допускане до търговия на регулиран пазар на емисия облигации, издадена от дружеството , с ISIN код BG2••••••••••.

Съгласно чл. 100а ал.1 ЗППЦК - Първично публично предлагане на обезпечени облигации, за които има задължение за публикуване на проспект, се допуска, ако емитентът е сключил договор с довереник на облигационерите. Емитент на обезпечени облигации, за предлагането на които няма задължение за публикуване на проспект съгласно чл. 89б, ал. 2 и за които е предвидено в условията на емисията допускането им до търговия на регулиран пазар на ценни книжа, е длъжен да сключи договор с довереник на облигационерите в 7-дневен срок от провеждане на първото общо събрание на облигационерите. Член 208, чл. 209, ал. 2 и чл. 210 - 213 от Търговския закон не се прилагат. Довереникът на облигационерите действа от свое име в случаите, определени в този закон и в договора по ал. 1 - / ал.4 / Съгласно ал.7 чл. 100а ЗППЦК - Изискването на ал. 1 се прилага относно необезпечени облигации, ако това е предвидено в решението по чл. 204 ал. 3 от Търговския закон за емитиране на облигационния заем.

От приобщения по делото договор от 23.05. 24г - договор за изпълнение на функцията „ Представител на облигационерите „ е установено , че на осн. ал.7 чл. 100а ЗППЦК и въз основа на решения по чл. 204 ал.3 ТЗ на общото събрание на облигационерите и на съвета на директорите жалбоподателят в качеството на емитент сключил договор с ,,•••'' АД с предмет - ,,•••'' АД , от свое име и за сметка на емитента, да изпълнява функцията на представител на облигационерите по см. на ТЗ и на ЗППЦК за процесната емисия облигации, издадена от дружеството .

Съгласно чл. 100е ал.1 т.2 ЗППЦК - емитентът на облигации е длъжен да предоставя на довереника на облигационерите до 30 дни от края на всяко тримесечие, а за емитент, изготвящ консолидирани отчети, който се е задължил да спазва финансови показатели на консолидирана база - в срок 60 дни от края на всяко тримесечие –

• отчет за изпълнение на задълженията си съгласно условията на облигационната емисия, включително за изразходване на средствата от облигационния заем, за спазване на определените финансови показатели и за състоянието на обезпечението.

Съгласно разпоредбата на чл. 100е ал. 2 от ЗППЦК емитентът предоставя отчета по чл.100е ал. 1 т. 2 на Комисията и на обществеността по реда на чл. 100т ал. 3 и 4 , както и на регулирания пазар на ценни книжа, на който се търгуват облигациите.

При извършена проверка за спазване изискванията на посочените разпоредби - от свидетеля - актосъставител Н. Н. на длъжност - главен експерт в КФН било установено , че към процесния период жалбоподателят не притежава инвестиции в дъщерни предприятия и не формира икономическа група ,поради което е следвало да предостави на регулирания пазар на ценни книжа, на който се търгуват облигациите,

посочения отчет на индивидуална основа по чл.100е ал. 1 т. 2 от ЗППЦК за четвърто тримесечие на 2024 г. в 30- дневен срок от края на тримесечието, а именно до 30.01.2025 г.

При извършена проверка на информацията от „Българска фондова борса“ АД за емитенти, спазващи финансови показатели на индивидуална база, постъпила в КФН с писмо с вх. номер от 07.04.2025 г. , било установено , че жалбоподателят не е предоставил на „БФБ“ АД отчет за изпълнение на задълженията си по процесната облигационна емисия за четвърто тримесечие на 2024 г.

За така установеното е съставен АУАН по делото за нарушение на разпоредбата на чл.100е ал. 2 вр. чл. 100е ал. 1 т. 2 от ЗППЦК , извършено на 31.01.2025 г. в гр. София.

Жалбоподателят депозирал възражение срещу АУАН , но обжалваното НП било издадено с отбелязване в него ,че възражение не е постъпило .

По отношение на доказателствата :

Изложеното не се оспорва от страните и се установява от непротиворечив доказателствен материал – показанията на актосъставителя Н. Н. и обсъдените документи - - Решение № 502 - Е от 25.07.2024 г. на КФН за одобрен проспект за допускане до търговия на регулиран пазар на емисия облигации, издадена от дружеството , с ISIN к од BG2•••••••••• , също информацията по ел. поща от „Българска фондова борса“ АД с писмо изх. номер от 03. 04. 25г , доказателства за компетентност на актосъставителя , възражение срещу АУАН и останалите документи , приобщени към материалите по делото .

По отношение на правната страна:

При така установеното от правна страна съдът прие жалбата з а неоснователна . Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

Съобразно установеното по делото законосъобразно е прието от административнонаказващия орган , че, в качеството му на емитент на облигации по см. на ЗППЦК не изпълнил задължението си по чл. 100е ал. 2 във вр. с чл. 100е ал. 1 т. 2 от ЗППЦК да предостави

на регулирания пазар на ценни книжа, на който се търгуват облигациите, отчет за изпълнение на задълженията си по облигационна емисия с ISIN код BG2•••••••••• за четвърто тримесечие на 2024 г. на индивидуална база в законоустановения срок до 30.01.2025 г. -

нарушение на чл. 100е ал. 2 вр. чл. 100е ал.1 т.2 от ЗППЦК.

.

Законосъобразно е прието от административнонаказващия орган , че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 221 ал.8 т.2 вр. ал.1 т.2 ЗППЦК , , съгласно която разпоредба на санкциониране с имуществена санкция от 2 000 лв. до 5 000 лв. подлежат юридически лица , които нарушат разпоредбите на чл. 100е от ЗППЦК .

За неоснователно съдът прие възражението , че п редставителят на облигационерите по процесния договор от 23.05. 24г - договор за изпълнение на функцията „ Представител на облигационерите“ е представител по см. на ТЗ , а не представлява довереник на облигационерите по см. на ЗППЦК , тъй като описаните в процесния договор правомощия на представителя съответстват на правомощията на довереника на облигационерите по чл. 100ж ЗППЦК и на правомощието по чл. 100а ал.4 ЗППЦК довереникът на облигационерите да действа от свое име в случаите, определени в този закон и в договора .

За неоснователно съдът прие и възражението , че задължението за представяне на отчет за изпълнение на задълженията по облигационната емисия на регулирания пазар на ценни книжа, на който се търгуват облигациите, е предвидено по ЗППЦК само за емисии на обезпечени облигации , за които чл. 100а ЗППЦК изисква задължително договор с довереник на облигационерите . Възражението е в противоречие с обсъденото вече приложение на материалния закон , а също и с предвиденото в чл. 100б ал.8 ЗППЦК задължение - в случаите, когато емитентът не е сключил договор с довереник на облигационерите, той да представи на регулирания пазар, където се търгуват облигациите, и на комисията тримесечен отчет за спазване на условията по облигационния заем в срок до 30 дни от края на всяко тримесечие, съответно в срок до 60 дни от края на всяко тримесечие - за емитент, изготвящ консолидирани отчети, който се е задължил да спазва финансови показатели на консолидирана база.

Поради изложеното неоснователно се възразява за допуснато при издаване на НП неправилно приложение на материалния закон.

Без уважение следва да се остави и искането за определяне на нарушението по НП като маловажен случай по чл. 28 ЗАНН , за който жалбоподателят не следва да бъде санкциониран , тъй като няма основание в съответствие с пар . 1 т. 4 ДР ЗАНН да се приеме , че поради липсата или незначителността на вредните последици или поради други смекчаващи обстоятелства , случаят разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения от този вид . Без значение в случая е това , че от нарушението не са установени настъпили вреди , тъй като то е от категорията на „формалните „ , на „ просто извършване" , за съставомерността на изпълнителното деяние на които не е предвидено настъпването на други общественоопасни последици извън самото извършване на деянието. Санкционирано с тях е застрашаването на обществените отношения в резултат на изпълнителното деяние. Преценката за приложението на чл. 28 от ЗАНН при тази категория нарушения не отчита наличието на настъпили вреди от нарушението, а степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретния случай нарушението на законовата забрана е застрашило охраняваните с разпоредбата обществени отношения с типичната за него интензивност и не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от този вид .

Процесното изискване за предоставяне на информация от емитента е основен способ за постигане на целите по чл. 1 ал.2

ЗППЦК - защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар и създаване на условия за развитието на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар.

Възражението за допуснато при издаването на НП съществено процесуално нарушение на чл. 52 ал.4 ЗАНН също не може да бъде уважено . Действително с посоченото в НП , че възражение срещу АУАН не е постъпило, е нарушено изискването на чл. 52 ал.4 ЗАНН , преди да се произнесе по преписката, административнонаказващият орган да провери обосноваността на акта , да прецени възраженията и събраните доказателства и да извърши, когато е необходимо разследване на спорните обстоятелства . Но при обстоятелствата на конкретния случай това нарушение не се явява съществено за правото на защита на санкционираното лице , тъй като не е довело до нарушаване на задължението за правилно изясняване на относимите по обвинението факти . Възражението срещу АУАН

съдържа единствено възражение за неправилно тълкуване на материалния закон с АУАН , поради което и се явява обсъдено със съображенията в НП за прилагане на материалния закон .

Възражението , че неизпълнението на всяко от задълженията по чл. 100е ал. 2 от ЗППЦК - емитентът предоставя отчета по чл.100е ал. 1 т. 2 на Комисията и на обществеността по реда на чл. 100т ал. 3 и 4 , както и на регулирания пазар на ценни книжа, на който се търгуват облигациите , не представлява самостоятелно основание за санкциониране , също не намира опора в закона .

По отношение на разноските :

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в размер 90 евро .

По тези съображения на основание чл.63 ЗАНН съдът