Решение № 927 от 15.3.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 18273/2024 г.

Административно наказателно дело № 20241110218273 по описа за 2024 година

установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на И. Д. срещу НП № 11-01 -444/10.10.2024г.. , издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция , с което на основание чл. 256 ал.1 вр. чл. 257 ЗОП /бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г/ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 2 737лв. за това, че -

в нарушение на чл. 17 ал.1 ЗОП и 20 ал.2 т.2 ЗОП /бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г/ , в качеството му на публичен възложител по чл. 5 ал.2 т.11 ЗОП – председател на Национална комисия за борба с трафика на хора (НКБТХ) , възложил обществена поръчка за организиране управлението на Приют за временно настаняване с Център за закрила и помощ на жертви на трафик в гр. София, като сключил договор № ДГ- 16/18.11.2022 г., по който са извършени разходи в размер на ••• лв. без ДДС, с което е надвишен минималният стойностен праг по чл. 20 ал. 2 ЗОП , без да е приложил процедура по чл. 18 ал. 1 т. 12 или т. 13 ЗОП съобразно стойността на поръчката.

С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон . С част от възраженията се оспорва вината на жалбоподателя като задължено по закон лице за нарушаване изискването за провеждане на обществена поръчка . Поддържа се , че жалбоподателят не е бил в състояние да организира провеждането на обществена поръчка , също , че жалбоподателят не можел да не разпореди процесните по делото разходи, тъй като при встъпването му в длъжност разходите били неотложни .

Представител на административнонаказващия орган в съдебно заседание оспорва изцяло основателността на жалбата по съображенията в наказателното постановление.

И двете страни претендират присъждането на разноските за правна помощ по делото .

По отношение на фактите и доказателствата по делото :

Съдът, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие следното за установено по делото .

Фактите по делото , приети и в НП , не се оспорват от страните и се установяват от приобщения непротиворечив доказателствен материал , поради което съдът прие за несъмнено установено следното , описано и в НП като фактическо основание за изводите на административнонаказващия орган за нарушение на разпоредбите на ЗОП.

На 18.11.2022 г. в гр. София жалбоподателят , в качеството на председател на Национална комисия за борба с трафика на хора (НКБТХ) - възложител по чл. 5 ал. 2 т. 11 от ЗОП , възложил обществена поръчка за организиране управлението на Приют за временно настаняване с Център за закрила и помощ на жертви на трафик в гр. София, като сключил договор № ДГ-16/18.11.2022 г., по който са извършени разходи в размер на ••• лв. без ДДС, без да е проведена процедура по чл. 18 ал. 1 т. 12 или т. 13 вр. чл. 20 ал. 2 ЗОП .

Национална комисия за борба с трафика на хора, гр. София попада в обхвата на държавната финансова инспекция, като бюджетна организация съгласно Закона за държавната финансова инспекция.

Националната комисия за борба с трафика на хора е създадена на основание на чл. 4 от Закона за борба с трафик на хора и има за цел да определя и ръководи прилагането на националната политика и стратегия в областта на противодействието на трафика на хора. Националната комисия, която е орган към Министерски съвет, организира и координира взаимодействието между отделните ведомства и организации по прилагането на закона, работи за предотвратяване на трафика на хора и за защита, възстановяване и реинтеграция на жертвите на трафик / чл. 1 ЗБТХ / . Съгласно чл. 9 , чл. 11 и чл. 12 от Закона за борба с трафика на хора НКБТХ има задължение да разкрива и обезпечава чрез бюджета си функционирането на резидентни и консултативни специализирани услуги за жертви на трафик на хора - приюти за временно настаняване, приюти за последваща реинтеграция и центрове за закрила и помощ.

В изпълнение на ЗБТХ в страната са налични специализирани услуги , единствено за тази целева група - жертви на трафик , финансирани от Националната комисия и управлявани от 7 на брой неправителствени организации в градовете София, Варна и Бургас - три приюта за временно настаняване, три консултативни центрове и един приют за последваща реинтеграция).

Процесният договор ДГ-16/18.11.2022 г. между Националната комисия за борба с трафика на хора , представлявана от жалбоподателя като председател и Фондация „•••“ - изпълнител е с предмет - възлагане на изпълнителя да управлява Приют за временно настаняване с център за закрила и помощ на жертви на трафик на хора в гр. София с максимален капацитет от 10 настанени лица. Услугите по договора били дължими в предоставен от Възложителя и съответно оборудван приют - частна държавна собственост. Месечната цена по договора при пълна заетост била уговорена в размер на ••• лв. без ДДС , отделно били договорени разходите по издръжката на настанените лица . Според договора срокът по него бил от 15.11.2022 г. до сключване на договор с нов изпълнител, определен след провеждане на публично състезание по ЗОП. За времето от м. 12. 2022г до м. 03. 2023г НКБТХ извършила разходи по договора на обща стойност ••• лв. без ДДС.

За възлагането на обществената поръчка не е била проведена процедура по действащия ЗОП / ДВ бр. 62 от 5.08.2022 г., в сила от 5.08.2022 г / на осн. чл. 20 ал. 2 от ЗОП , според която възложителите прилагат процедурите по чл. 18 ал. 1 т. 12 или 13, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност, при доставки и услуги, включително и услугите по приложение № 2 - от 70 000 лв. до съответния праг по ал. 1 от ЗОП .

В хода на финансовата инспекция били приобщени писмени сведения - писмо №111X02-11/12.01.2024 г. от представляващи НКБТХ длъжностни лица , въз основа на които контролните органи на инспекцията приели за установено следното :

За процесния договор не е била проведена процедура по действащия ЗОП поради следните обстоятелства: Съгласно чл. 9 и сл. от Закона за борба с трафика на хора (ЗБТХ), НКБТХ има задължение да разкрива и обезпечава чрез бюджета си функционирането на специализирани услуги за жертви на трафик на хора - приюти за временно настаняване, приюти за последваща реинтеграция и центрове за закрила и помощ. Съществуват общо 7 специализирани услуги - 3 приюта за временно настаняване, 1 приют за последваща реинтеграция и 3 центъра за закрила и помощ към всеки от приютите в градовете Бургас, Варна и София. Поради липсата на достатъчен финансов ресурс

НКБТХ издържала услугите в гр. София - приют за временно настаняване и център за закрила и помощ чрез изпълнение на проект „ Осигуряване на устойчивост на специализираната подкрепа за жертвите на трафик на хора“ по Фонд „Вътрешна сигурност“ с орган на управление Дирекция „Международни проекти “ (ДМП) в МВР. Услугите се управлявали от неправителствени организации съгласно сключени договори и съобразно изисквания, утвърдени през 2020 г. от председателя на НКБТХ. В тази връзка на 25.10.2022 г. администрацията на НКБТХ изпратила писмо с искане за изменение на договора, сключен между НКБТХ и МВР (ДМП) , а именно удължаване на срока на действие на договор рег.№ ДГ-9/14.04.2021г , сключен с Фондация „ •••“ и действащ до 14 .11. 2022г , до избор на нов изпълнител по подготвяна обществена поръчка . На 08.11.2022 г. бил получен отговор, че вариантът за сключване на искания анекс не е приемлив поради липсата на достатъчно информация относно законовите разпоредби и изложените мотиви от страна на НКБТХ . Към датата 08.11.2022 г. документацията за обявяване на нова процедура по ЗОП за възлагане на изпълнител на специализираните услуги била изготвена и докладвана на предварителен контрол към управляващия орган , но последвало забавяне в съгласуването и подписването на документите поради това , че в състава на администрацията на НКБТХ нямало

назначен секретар . Поради забавянето на обявяването на нова процедура по ЗОП съгласно ЗБТХ за издръжката на специализираните услуги следвало да бъде осигурен механизъм за финансиране чрез бюджета на НКБТХ. Администрацията на НКБТХ докладвала до председателя - г-н Д. и получила положителна резолюция за това обезпечаването на разходите на изпълнителя да бъде осъществено с финансов ресурс от бюджета на НКБТХ до сключването на договор с новия изпълнител, определен по ново обявената процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Организиране функционирането и предоставяне на услуги в приют за временно настаняване и център за закрила и помощ на жертви на трафик на хора в гр. София“ във връзка с изпълнение на проект BG65ISNP001- 5.015 – 0004 устойчивост на специализиралата подкрепа за жертвите на трафик на хора“ по Фонд „ Вътрешна сигурност ”, съфинансиран от Европейския съюз.

За периода от 02.12. 2022г г. до 10.05.2023 г в НКБТХ били открити три обществени поръчки с предмет ,, Организиране функционирането и предоставяне на услуги в приют за временно настаняване и център за закрила и помощ па жертви на трафик на хора в гр. София ", но и трите били прекратени - поради липса на оферти , поради несъответствия в обявените условия и поради отказ на избрания изпълнител да сключи договор поради невъзможност да осигури разписаните дейности с предвидената месечна обща цена по обществената поръчка , като последната поръчка приключила м. 08. 2023г

В резултат на невъзможността да се сключи договор след три процедури по ЗОП изпълнението на процесния договор № ДГ-16 от 18.11.2022 г. продължило и към дата на НП - 10.10. 2024г .

Подготовката за провеждане на процедура за обществена поръчка по ЗОП и за съгласуването на проекта на документация с Управляващия орган (ДМП-МВР) се извършвала в периода 01.01.2022 г. - 03.11.2022 година.

Жалбоподателят заемал длъжността заместник - министър председател , също министър на вътрешните работи и председател на НКБТХ , за времето от 11.08. 2022г до 06.06.2023г , видно от удостоверение за отговорните длъжностни лица в НКБТХ.

На осн. чл. 7 ал.1 и ал.2 ЗОП със заповед от 29.09. 2022г жалбоподателят делегирал правомощието си за организиране и възлагане на обществени поръчки на главен експерт в НКБТХ .

По отношение на правната страна :

Приложима към предмета на делото е редакцията на ЗОП / ДВ бр. 62 от 5.08.2022 г., в сила от 5.08.2022 г /.

Качеството на жалбоподателя н а публичен възложител на обществени поръчки по см. на чл.5 ал.2 т. 11 от ЗОП / ДВ бр. 62 от 5.08.2022 г., в сила от 5.08.2022 г / за периода от 11.08. 2022г до 06.06.2023г е установено от удостоверение за отговорните длъжностни лица в НКБТХ , видно от което е , че за посочения период жалбоподателят е изпълнявал длъжността - заместник - министър председател , министър на вътрешните работи и председател на НКБТХ.

С еднаква компетентност за организиране и възлагане на обществени поръчки в НКБТХ към процесния период разполагал и упълномощен главен експерт в НКБТХ на осн. чл. 7 ал.1 и ал.2 ЗОП .

Обосновано с НП е прието , че поначало приложима за определяне на прогнозната стойност за възлагането на обществени поръчки за обичайни и повтарящи се регулярно услуги за НКБТХ , които не попадат в изключенията на чл. 13 ЗОП , се явява разпоредбата на чл. 21 ал.8 ЗОП .

Но за незаконосъобразен съдът прие извода, че осигуряването на държавна закрила и помощ на жертви на престъплението - трафик на хора е обусловено и ограничено от изискванията на ЗОП за провеждане на регламентираните в ЗОП процедури за възлагане обществени поръчки .

За необосновано съдът прие твърдението в НП , че държавната закрила на жертвите на трафик не попада в изключенията на чл. 13 ЗОП , за които ЗОП не се прилага , поради приетото в НП , че , съгласно номенклатурата на CPV - Общ терминологичен речник за обществените поръчки по см. на ДР на ЗОП - пар. 2 т. 30 и чл. 4 ЗОП и Регламент (ЕО) № 2195/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 г. относно Общия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки - CPV - осигуряването на държавна закрила и помощ на жертви на престъплението - трафик на хора съответства на услуга , посочена в общия терминологичен речник със C P V код 85311000-2 „Социални услуги на заведения с настаняване“.

Специфичните характеристики на тази позиция са уточнени в съответствие с т.2 от Приложение 1 към Регламент (ЕО) № 2195/2002 от подпозициите след нея - Услуги на заведения за стари хора – код 85311100-3, Услуги на заведения за лица с физически и умствени увреждания - код 85311200-4 и Услуги на заведения за деца и младежи в затруднение -код 85311300-5 , както и позициите преди нея - Социални и свързаните с тях услуги

• код 85300000-2 и Социални услуги - код 85310000-5.

Съдът прие , че определеният с НП код „ Социални услуги на заведения с настаняване“ не отчита основната характеристика на дейността по държавна закрила на жертвите на трафик, а именно защитната функция срещу престъпна дейност за трафик на хора.

Съдът прие , че процесната дейност по държавна закрила на жертвите на трафик по основната си и отличителна защитна характеристика съответства на обществените отношения , регламентирани с Закона за подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпления, Закона за държавните помощи, също

Закона за защита при бедствия и с оглед на това следва да се отнесе към дейностите по код 75222000-8 по Приложение 1 към Регламент (ЕО) № 2195/2002 „Услуги в областта на гражданската защита“ , който код е включен в изключенията от приложното поле на ЗОП, изброени в чл. 13 от ЗОП.

Изводът на съда относно характера на процесната дейност по държавна закрила , съответстващ на изключването й от приложното поле на ЗОП , намира потвърждение в установеното по делото , че , въпреки провеждането на процедури по ЗОП , те обективно не са могли да обезпечат дейността по държавната закрила на жертвите на трафик .

Дори да се приеме , че в процесния случай ЗОП е изисквал провеждане на процедура по чл. 18 ал. 1 т. 12 - публично състезание или т. 13 - пряко договаряне , както се твърди с НП , в противоречие с установеното по делото е твърдението в НП , че от субективна страна - възлагането на обществена поръчка без провеждане на процедура по чл. 18 ал. 1 т. 12 или т. 13 ЗОП е извършено виновно .

Опровергано по делото е твърдението по НП , че жалбоподателят като възложител не само бил длъжен , но и могъл да предвиди , също и да предотврати , незаконосъобразното възлагане на дейността по процесния договор от 18.11.2022 г. . Твърдението , че жалбоподателят като възложител , заемащ длъжността председател на НКБТХ от 11.08. 2022г до 06.06.2023г , е могъл да проведе и приключи процедура по чл. 18 ал. 1 ЗОП т. 12 - публично състезание или т. 13 - пряко договаряне преди да сключи процесния договор от 18.11.2022 г. е в противоречие с установеното , че необходимостта от провеждане на процедура , ако се приеме , че такава е съществувала , е станала известна на 08.11. 2022г , когато МВР (ДМП) уведомили, че отказват да продължат в изпълнение на споразумението между тях и НКБТХ финансирането по управлявания от тях проект на действащия до 14 .11. 2022г договор от 14.04.2021г, сключен с Фондация „ •••“ за процесната услуга . За времето от 08.11. 2022г до 14 .11. 2022г процедура по чл. 18 ал.1 ЗОП т. 12 и т. 13 обективно не би могла да се проведе и да приключи съобразно изискванията на ЗОП . Жалбоподателят като председател на НКБТХ не е могъл и да откаже сключването на процесния договор от 18.11.2022 г. за възлагане на обществена поръчка , тъй като този отказ щял да обуслови нарушаване изискванията на чл. 9 , чл. 11 и чл. 12 от ЗБТХ за осигуряване държавна закрила на жертви на трафик . К а т о председател на НКБТХ жалбоподателят е следвало да защити

застрашени от непосредствена опасност от трафика на хора обществени интереси , като тази опасност не е могло да бъде избегната по друг начин освен със сключването на процесния договор , поради което процесният договор е сключен при условията на крайна необходимост

по см. на чл. 8 ЗАНН и чл. 13 НК , която изключва обществената опасност на деянието . Според чл. 13 НК - не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените.

Жалбоподателят сключил процесният договор за срок от 15.11.2022 г. до сключване на договор с нов изпълнител, определен след провеждане на публично състезание по ЗОП. С оглед на това и на установеното по делото , че до заемане от жалбоподателя на длъжността – председател на НКБТХ – 06.06. 2023г , за периода от 02.12. 2022г г. до 10.05.2023 г в НКБТХ били открити три обществени поръчки за процесната услуга, и трите - прекратени поради обективни причини , последната - м. 08. 2023г – следва да се приеме, че по отношение достигането с плащанията по процесния договор на прага от 70 000 лв. по чл. 20 ал.2 т. 2 ЗОП относно прогнозната стойност на обществената поръчка - е налице основание за приложение на чл. 15 НК относно случайното деяние . Жалбоподателят като възложител към датата на решението за сключване на процесния договор от 18.11.2022г не е предвиждал достигането на прага от 70 000 лв с плащанията по договора без възлагане с процедура по ЗОП . Според чл. 15 НК - при случайното

деяние деянието не е виновно извършено, тъй като деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди и предотврати настъпването на общественоопасните последици.

Без значение е посоченото в НП , че подготовката за провеждане на процедура за обществена поръчка по ЗОП и за съгласуването на проекта на документация с управляващия орган (ДМП-МВР) се извършвала в периода 01.01.2022 г. - 03.11.2022 година , тъй като жалбоподателят встъпил на длъжността - председател на НКБТХ едва на 11.08. 2022г и получил необходимата за решението му информация относно процесния договор на 08.11. 2022г . - след отказ на управляващия орган ДМП-МВР за продължаване срока на действащия към този момент договор за процесните услуги по закрила на жертви на престъпление трафик. Обосновано със справката за отговорни длъжностни лица е и възражението ,че НКБТХ поради липсата на секретар към процесния период не е разполагало с достатъчно административен капацитет за организиране на процедура по ЗОП.

Съобразно изложеното , дори да се приеме наличие на обективно основание за приложение на ЗОП , съдът прие , че изводът в НП за допуснато виновно от жалбоподателя като възложител нарушение на задължението за провеждане на процедура по ЗОП е в резултат на съществено процесуално нарушение при обсъждане на доказателствения материал и фактическите изводи , обусловени от него .

По делото не е установена субективната страна на нарушението по НП - вината на жалбоподателя като възложител . Изводът за проявена небрежност като форма на вината на жалбоподателя , който очевидно е приет от административно-наказващия орган , не е обоснован с доказателствата по делото .

При така установеното съдът прие, че НП следва да бъде отменено поради липсата на установено административно нарушение – основание за налагане на административно наказание .

По отношение на разноските :

По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя .

От представеното пълномощно за правна защита и съдействие и изрична декларация в съдебно заседание и в писмена защита от упълномощения адвокат за предоставяне на правната помощ по делото безплатно на страна - юрист - съдът прие , че дължимото адвокатско възнаграждение следва да се възложи в тежест на насрещната страна на осн. чл. 38 ал.2 ЗА и чл. 38 ал.1 т. 3 от Закона за адвокатурата . Съдът , като взе предвид и разпоредбата на чл. 32 от ЗА , прие основанието за доказано от декларацията от упълномощения адвокат за предоставяне на правната помощ безплатно .

На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК дължимото възнаграждение за правна помощ следва да се възложи в тежест на бюджета на органа, издал отменения акт .

С решение на Съда на Европейския съюз от 25.01. 2024г. по дело С – 438 /22г. СЕС е обявил ограниченията по Наредба 1 /2004г

за възнаграждения за адвокатска работа за противоречащи на правото на ЕС относно конкуренцията в рамките на вътрешния пазар и указал , че националният съд е длъжен да откаже да приложи такава национална правна уредба.

Съобразно изложеното съдът прие , че искането за присъждането на разноски на осн. чл. 63д ал.2 ЗАНН следва да бъде уважено в размер , съответен на материалния интерес и естеството на предоставената правна помощ , също при съответно отчитане и на чл. 18 от Наредбата 1/04г за възнаграждения за адвокатска работа и за справедлив и обоснован размер съдът прие сумата от 340 евро .

По тези мотиви на осн. чл. 63 ЗАНН съдът