Решение № 305 от 19.2.2026 г. на Административен съд - Шумен по дело № 458/2025 г.

Производството по настоящото дело е по реда на чл.145 и сл. от АПК, образувано по жалба на Ф. М. Х. от [населено място], против Протокол от заседание от 22.07.2025 г. на Комисия за провеждане на държавен изпит по специалност „Управление на инвестиционни проекти“ във ВСУ “Любен К.“- [област]. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания протокол на държавна изпитна комисия от 22.07.2025 г. На първо място се сочи несъответствие на обжалвания протокол с целта на закона, съставляващо нарушение на чл. 146, т. 5 от АПК, както и нарушаване на принципа на равенство по чл. 8 АПК, принципа на прозрачност по чл. 12 АПК, доколкото липсвала методика и критерии за оценяване и мотивираност на акта. Сочат се и процесуални нарушения по чл. 35 и чл. 36 от АПК, а именно нарушаване правото на участие и възражение на оспорващата, тъй като рецензията, която следва да ѝ служи за подготовка е връчена в последния момент. Релевира се и довод за нарушаване на принципа на обективност по чл. 10 от АПК, тъй като в случая не е отчетено положителното становище на научния ръководител и консултанта, нито съдържанието и качеството на дипломната работа. Липсата на фактическа основа и мотиви за поставената оценка, според жалбоподателя също съставлява съществено процесуално нарушение. По изложените съображения се отправя искане за отмяна на решението по протокол от 22.07.2025 г. на държавната изпитна комисия и връщане на органа за нова преценка, съобразно указанията на съда. Оспорващата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.В предоставения от съда срок депозира писмени бележки с рег.№ДА-01-330 от 02.02.2026 г., в които излага допълнителни доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради допуснати съществени нарушения на чл.146, т.3 и т.5 от АПК, процесуални нарушения и противоречия в процедурата по допускане на защитата и липса на индивидуална мотивировка за поставената и от ДИК оценка „Среден (3)“ на дипломната работа и на защитата. По изложените съображения, отправя искане за уважаване на жалбата и отмяна на обжалвания протокол и връщане на преписката за ново произнасяне, при спазване на принципите на равнопоставеност, прозрачност и мотивираност.Не претендира разноски. Ответната страна –Държавна изпитна комисия по специалност „Управление на инвестиционни проекти“ във ВСУ “Любен К.“- [област] редовно призована, не се явява и не изпраща представител .С рег.№ДА-01-2966 от 14.11.2026 г. по описа на ШАдмС представя писмено становище по жалбата, в което сочи, че същата е неоснователна. Оспорва като изцяло необосновани твърденията за нарушение на чл. 146, т. 5 АПК за несъответствие целта на закона по подробно изложени в писменото становище съображения, както и оспорва като изцяло несъстоятелно и немотивирано твърдението за нарушение на принципите на равенство, обективност и безпристрастност. Обосновава искане за постановяване на решение, с което да се остави без уважение жалбата, като необоснована и недоказана поради липса на сочените в нея отменителни основания.Не претендира разноски. Прави и възражения за прекомерност на претендираното от оспорващата адвокатско възнаграждение, в случай че такова се претендира. Шуменският административен съд, след като прецени събраните в хода на производството доказателства, становищата на страните, и след служебна проверка на законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл.168 от АПК във вр. с чл.146 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното: Съгласно прил. по административната преписка Договор за обучение на студенти във ВСУ»Л.К.» с рег.№УДП-00014/31.10.2023 г., сключен между висшето строително училище и оспорващата Ф. Х., последната е била приета за пълен курс на обучение срещу заплащане по специалност „Управление на инвестиционни проекти“ във ВСУ “Любен К.“- [област] за степен «магистър след бакалавър», (задочно обучение) за учебната 2023/2024 г.Съгласно чл.5, т.5.1.7 от договора студентката Х. се задължила «да спазва законите иподзаконовите нормативни актове, регламентиращи обучението в РБългария и вътрешните правилници на ВСУ». Със заявление с рег.№ВСУ-03826/30.10.2024 г. Х. заявила желанието си да бъде допусната до защита на дипломна работа през сесията през м.февруари 2025 г. , като разработи дипломна работа по тема » План за управление на строително инвестиционнен проект на две сгради със смесено предназначение», с научен ръководител доц.д-р инж.В. С. и научен ръководител д-р С. И.. Със Заповед№РД-00807/07.11.2024 г. на ректора на ВСУ е допусната до дипломно проектиране, заедно с още трима студенти от същата специалност, като изпълнила задълженията си по учебния план. Със Заповед№РД-00055/23.01.2025 г. на ректора на ВСУ са били обявени имената на дипломантите, темите на дипломните работи и рецензентите на същите, за Ф. Х. са посочени тема:» План за управление на строително инвестиционнен проект на две сгради със смесено предназначение», дипломен ръководител-доц.д-р инж.В.С. и рецензент-гл.ас.инж.Вл.Г.. Със Заповед№РД-00433/10.07.2024 г. на ректора на ВСУ за ОКС «магистър» след «бакалавър», специалност «Управление на инвестиционни проекти» била определена държавна изпитна комисия /ДИК/ в състав: председател-доц.д-р инж.В. С., зам.председател-доц.д-р Г. Г., членове-доц.д-р инж. С. Ц., гл.ас. д-р инж.В. Г.-И., д-р ик.С. И., инж.Н. Г.-представител на КИИП и инж.Е. Б.-представител на КИИП и технически секретар-инж.И. М.. На 22.07.2024 г. се състояло заседание на ДИК в определения съгласно Заповед№РД-00433/10.07.2024 г. на ректора на ВСУ състав за провеждане на държавен изпит по специалност «Управление на инвестиционни проекти» за защита на дипломна работа на тема «План за управление на строително инвестиционнен проект на две сгради със смесено предназначение», на дипломанта Ф. Х., с дипломен ръководител-доц.д-р инж.В.С., резултатите от което са обективирани в съставения на с.д. протокол, надлежно подписан от членовете на изитната комисия и от техническия секретар.В протокола от заседанието на ДИК е отразено, че на комисията са били представени редовни документи за положени изпити, текущи оценки и упражнения, обяснителна записка в обем от 95 страници и рецензия от гл.ас.инж.Вл.Г..Чертежи не били представени.Отразено е още, че след като дипломантът изложил основните моменти от дипломната си работа, от страна на комисията били зададени конкретни въпроси, чието съдържание е вписано в протокола.В резултат на проведената защита, комисията дала следните оценки:1.на дипломната работа «Среден (3)“ и 2.на защитата на същата-«Среден (3)“.Въз основа на този успех, комисията решила да присъди на Ф. Х. званието „Мениджър на инвестиционни проекти“, образователно квалификационна степен „Магистър“. Недоволна от начина на провеждане и оценяване на дипломната й работа, на 24.07.2025 г. Х. подала до ръководството на ВСУ жалба/етичен сигнал с вх.№ВСУ-02694, в който изразила несъгласието си с начина на провеждане на защитата на дипломната й работа и поставените й оценки и поискала да й бъде предоставен пълен достъп до цялата документация от дипломната й защита, писмен отговор с посочване основанията за поставената й оценка, критериите за оценяване и становище за поведението на комисията. С писмо с изх.№ВСУ-0268/01.08.2025 г., изпратено на жалбоподателката на посочен от нея електронен адрес на 01.08.2025 г., подписано от ректора на ВСУ, Х. била уведомена, че след направена проверка, не са установени нарушения при работата на ДИК при защитата на дипломната й работа. Към писмото-отговор са приложени Доклад от членовете на ДИК, в който са изложени доводи на членовете на комисията по повод постъпилата жалба/етичен сигнал и по поставените в него въпроси и са разяснени подробно мотивите, обосноваващи оценката на дипломната работа и на защитата и е приложен протокола от 22.07.2025 г.. В допълнение, в отговора е посочено, че дипломните работи се разработват в съответствие с Правилника за изготвяне и защита на дипломни работи, публикуван на интернет страницата на Висшето училище в р-л Правилници на ВСУ. Неудовлетворена от получения отговор, оспорващата обжалвала Протокола от заседанието от 22.07.2025 г. на Комисия за провеждане на държавен изпит по специалност „Управление на инвестиционни проекти“ във ВСУ “Любен К.“- [област], с който комисията оценила дипломната работа на дипломантката Х. и защитата й с оценка „Среден (3)“ с жалба с рег.№20397/14.08.2025 г. по описа на АССГ.С определение№30849/19.09.2025 г. по а.д.№8722/025 г. на АССГ делото е изпратено по подсъдност на Административен съд-[област]. Към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи цялата административна преписка по издаване на оспорения протокол, както и представените от ответника Правилник за изготвяне и защита на дипломни работи и дипломната работа. В хода на съдебното производство от ответника е представено и становище от гл.ас.Г. относно Рацензия към дипломната работа на оспорващата, в което са изложени обстоятелствата във връзка с изготвяне на рецензията и е разпитата по искане на жалбоподателката в качеството й на свидетел инж.И. М.-технически секретар на ДИК, провела дипломната защита на Х. и секретар на Строителния факултет на ВСУ.В показанията си пред съда свидетелката поясни, че всички указания за разработка на дипломните работи се съдържат в Правилника за разработка на дипломните работи на ВСУ, достъпен за всички студенти на сайта на висшено училище.При разработка на своите работи, дипломантите работят съвместно с научния си ръководител, който ги напътства.Конкретно за жалбоподателката Х. свидетелката заяви, че е комуникирала с нея само по телефон, за да я запише за съответния ден за защита на дипломната й работа и тогава й е казала какви документи следва да носи-«дипломна работа, рецензия, една декларация за оригинала на дипломната работа и цялата дипломна работа записана на диск».Свидетелката заяви още, че Х. е единствената дипломантка, която «имала претенции, всички други знаеха» за правилника, достъпен на сайта на висшено училище. При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното: Съдът приема, че доколкото в обжалвания акт-протокол на ДИК от 22.07.2025 г. липсва и не е посочен срок за обжалване, жалбата е процесуално допустима като подадена в двумесечния срок по чл.140, ал.1 от АПК и от надлежна страна, имаща правото и интереса да оспори горепосочения индивидуален административен акт, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: Предмет на оспорване е Протокол от заседание от 22.07.2025 г. на Комисия за провеждане на държавен изпит по специалност „Управление на инвестиционни проекти“ във ВСУ “Любен К.“- [област]. Съгласно чл. 21, ал.1, т.2 от Закона за висшето образование, академичното самоуправление се изразява в право на висшето училище да урежда устройството и дейността си в собствени правилници в съответствие с този закон. Страните не спорят, че с Правилника за изготвяне и защита на дипломни работи в Строителния факултет на ВСУ “Л.К.“, приведен в изпълнение съгласно Заповед№1302/20.11.2013 г. на Ректора на висшето училище и публично оповестен на официалната интернет страница на ВСУ“Л.К.“-[област], видно от представено от ответника удостоверение№ВСУ-04946/18.12.2025 г. е уреден и подробно регламентиран реда за изготвяне и защита на дипломни работи в Строителния факултет на ВСУ“Л.К.“-[област]. Съгласно чл.30, ал.1 от Правилника за изготвяне и защита на дипломни работи в Строителния факултет на ВСУ “Л.Каравелов“/Правилника/, със заповед на ректора на ВСУ се назначава Държавна изпитна комисия /ДИК/ за защита на дипломните работи, в съответствие с чл.45, ал.2 от ЗВО. Съгласно ал.3 на чл.30 от Правилника, за членове на Държавната изпитна комисия за защита на дипломни работи за степен „магистър“ се определят предимно представители на катедрата, водеща специализацията, представители на останалите катедри и представители на външна организация. Съдът намира, че оспореният протокол е съставен от компетентен орган, в кръга на неговата материална компетентност съгласно разпоредбата на чл.30 ал. 1 и ал.6 от Правилника за за изготвяне и защита на дипломни работи в Строителния факултет на ВСУ “Л.Каравелов“, в определения съгласно Заповед№РД-00433/10.07.2024 г. на ректора на ВСУ за ОКС «магистър» след «бакалавър», специалност «Управление на инвестиционни проекти» състав, включващ представители на катедрата, водеща специализацията, представители на останалите катедри и представители на външна организация,в случая- на КИИП. При извършената проверка досежно спазването на нормативно установената процедура за защита на дипломни работи, съдът не констатира допуснати нарушения. Приложимият административно-процесуален ред е регламентираният такъв в Правилника за изготвяне и защита на дипломни работи в Строителния факултет на ВСУ “Л.Каравелов“ От представените и приети доказателства по делото е видно, че са спазени изискванията по чл.45 от ЗВО, както и тези по Правилника досежно процедурата по допускане и възлагане на дипломни работи, оповестяване на дипломантите, темите на дипломните работи и научните им ръководители, назначаване на Държавната изпитна комисия и защитата на дипломните работи.Безспорно установено по делото е, че във връзка с подадено от оспорващата заявление за допускане до защита на дипломна работа, със Заповед№РД-00807 от 07.112024 г. на ректора на ВСУ, същата е била допусната до дипломно проектиране по специалност „Управление на инвестиционни проекти“, тъй като е изпълнила задълженията си по учебния план.С последваща Заповед№РД-00055/23.01.2025 г. на ректора на ВСУ са оповестени имената, темите и дипломните ръководители на студентите дипломанти, изпълнили изискванията на учебния план и допуснати до дипломно проектиране степен „магистър“, като под номер 7 в заповедта фигурира жалбоподателката Ф. Х. с тема:» План за управление на строително инвестиционен проект на две сгради със смесено предназначение», дипломен ръководител-доц.д-р инж.В.С. и рецензент-гл.ас.инж.Вл.Г..Със Заповед№РД-00433/10.07.2025 г. на ректора на ВСУ е определен и състава на ДИК за ОКС «магистър» след «бакалавър», специалност «Управление на инвестиционни проекти». Съдът не споделя твърдението на оспорващата, че е налице нарушение на процедурата, доколкото не била предварително уведомена какви са конкретните изисквания за дипломния проект, включително и относно необоходимостта същият да съдържа графична чааст, както и че не била предварително уведомена за необходимостта от изготвяне на рецензия преди защитата на дипломната й работа и не получила никакви методически указания или писмено ръководство.При подписване на договора за приема й за обучение във ВСУ «Л.Каравелов» през 2023 г. Х. се е задължила да спазва законите и подзаконовите актове регламентиращи обучението в РБългария както и вътрешните правилници на учебното заведение.В този смисъл и доколкото, видно от прил. от ответника доказателства, че процесният Правилник за изготвяне и защита на дипломни работи в Строителния факултет на ВСУ “Л.Каравелов“, приет още през 2013 г. е бил оповестен на интернет страницата на ВСУ и достъпен за всички студенти, жалбоподателката е имала възможност и като дипломант, на който предстои защита на дипломна работа е следвало да прояви нужната процесуална активност и да се запознае предварително с нормативната регламентация на висшето училище във връзка с изготвянето и защитата на дипломните работи и при възникване на въпроси и неясноти- да търси съдействието на прекия си научен ръководител.От показанията на разпитания свидетел-И. М.-технически секретар в ДИК, провела дипломната защита на оспорващата се установи, че всички указания за разработка на дипломните работи се съдържат в Правилника за разработка на дипломните работи на ВСУ, достъпен за всички студенти на сайта на висшено училище, а при разработка на своите работи, дипломантите работят съвместно с научния си ръководител, който ги напътства.Конкретно за жалбоподателката Х. свидетелката заяви, че е имала комуникация с нея само по телефон, за да я запише за съответния ден за защита на дипломната й работа и тогава лично свидетелката я е уведомила за документите, които следва да представи-«дипломна работа, рецензия, една декларация за оригинала на дипломната работа и цялата дипломна работа записана на диск».Съдържанието, обема и принципите и изискванията за изготвяне на дипломните работи са подробно разписани в р-л 2 и р-л 3 от Правилника и задължение на дипломанта е да се запознае със същите преди да пристъпи към разработкатана дипломната си работа.Съгласно чл.15 от Правилника дипломантите разработват самостоятелно дипломните си работи, като по отделните части ползват препоръките на дипломните си ръководители и консултантите.Ето защо изложените в тази насока от жалбоподателката оплаквания и доводи са изцяло несъстоятелни и необосновани, доколкото в Правилника липсват изисквания за пълно индивидуално предварително уведомяване на дипломанта относно изискванията за защита и съдържанието на дипломните работи. Съдът намира за неоснователно и твърдението на оспорващата, че са налице съществени процесуални нарушения в процедурата, тъй като на първо място дипломният й проект не отговарял на изискванията, за да бъде допуснат до защита с оглед липсата на графична част, но въпреки това бил допуснат.Действително, съгласно разпоредбата на чл.12 от Правилника дипломните работи следва да съдържат текстова и графична част, като за специалността «магистър» графичната част зависи от специализацията и вида на обекта.Видно от съдържанието на обжалвания Протокол на ДИК от 22.07.2025 г., в описанието на представените на комисията документи са посочени редовни документи за положени изпити, текущи оценки и направени упражнения, обяснителна записка в обем от 95 страници и рецензия от гл.ас.Г. и не е отразено представянето на чертежи.Последното обаче, противно на твърденията на оспорващата не е условие за допускане до защита на дипломната й работа, а рефлектира само при оценяване разработването на същата. Като особено съществено процесуално нарушение жалбоподателката сочи и обстоятелството, че рецензията на дипломната й работа не била представена предварително /10 дни преди защитата/.Съгласно чл.26 от Правилника, след окончателното завършване и оформяне на тесктовата част и чертежите съгласно изискванията, те се подписват от дипломанта, от дипломния ръководител и от консултантите и се предават за рецензиране.Според чл.28 от Правилника рецензиите се изготвят в едноседмичен срок от предаване на дипломните работи за рецензиране по образец, като неизпълнението на някое от изискванията е основание само за неизплащане на договореното възнаграждение на рецензента.Анализът на цитираните разпоредби на Правилника обосновава извода, че задължение на дипломанта е предаването на завършената и оформена тесктова и графична част от дипломната работа за рецензиране на рецензента, определен съгласно Заповед№РД-00055/23.01.2025 г. на ректора.От представеното от ответника становище от гл.ас.В.-Г.-И. с вх.№ВСУ-04904/18.12.2925 г. се установява, че дипломантката Х. не й е представила в срок дипломната си работа за рецензия, а същата била предоставена на рецензента едва в деня на защитата на 22.07.2025 г., преди работата на изпитната комисия.Опитите на жалбоподателката да вмени късното изготвяне на рецензията в сериозен пропуск от страна на ответника са изцяло несъстоятелни, предвид цитираните по-горе разпоредби от Правилника, вменяващ предоставянето на дипломната работа за рецензиране на предварително определения рецензент на дипломанта.Оплакванията на Х. за нарушаване принципите на обективност и прозрачност поради късното изготвяне на рецензията са несъстоятелни още повече, с оглед даденото от рецензента положително заключение относно дипломната работа и предложението до ДИК «да допусне дипломанта до дипломна защита и да оцени работата й по достойнство». При извършената служебна проверка съдът констатира, видно от съдържанието на обжалвания протокол на ДИК, че защитата на дипломната работа на оспорващата е проведена в съответствие с разписаните в р-л 7 от Правилника процедурни правила.Според разпоредбите на чл.29-36 от Правилника, защитата на дипломните работи е публична и се осъществява пред специално назначена съгласно заповед на ректора ДИК, включваща представители на катедрата, водеща спецализацията, представители на останалите инженерни кадри и представители на външна организация, което в случая е изпълнено.Според чл.31 от Правилника, дипломантите се допускат до защита след като представят дипломната работа, подписана от дипломанта, консултантите и дипломния ръководител, рецензия на дипломната работа, декларация, подписана от дипломанта за оригиналност на дипломната работа. Самата защита се провежда в предварително подготвено и подходящо оборудвано помещение, като дипломантите предствят на дипломната комисия чертежи, схеми и др.материали за онагледяване, текстовата час на дипломната работа , рецензия, а учебният отдел-протоколи за защита на дипломните работи /вж.чл.34 от Правилника/. Заседанието се ръководи от председателя на ДИК, който съобщава и резултатите от защитата.Редът за защита на дипломните работи, разписан в чл.36,ал.1 от Правилника предвижда представяне на дипломната работа от дипломанта в кратко експозе, с продължителност до 10 минути, прочитане на рецензията от секретаря на комисията, задаване на въпроси от членовете на комисията, които трябва да са «кратки, ясни и свързани с темата на дипломната работа и допълнителни въпроси и уточнения при необходимост». Видно от съдържанието на обжалвания протокол от заседанието на ДИК от 22.07.2025 г., същото е проведено от предваритено назначената със заповед на ректора ДИК, като дипломантът Х. представила на комисията обяснителна записка в обем от 95стр. и рецензия , а от Учебен отдел са представени документи за положени изпити, текущи оценки и упражнения.Чертежи не били представени.След изложение на основните моменти от дипломната работа от страна на оспорващата били зададени въпроси по темата на дипломната работа от членове на комисията, които въпроси са отразени в протокола.Съдът констатира обаче, че в същия липсват и не са отразени отговорите на дипломанта на въпросите, което преценява като съществен пропуск, лишаващ дипломанта и съда от възможност за преценка на обективността на ДИК при оценяване представянето и самата дипломна работа на дипломанта и препятстващо осъществяване на правото на защита на последния в пълен обем, доколкото именно отговорите на зададените от членовете на ДИК въпроси са базата при оценяване на защитата на дипломната работа.Съобразно разпоредбата на чл.43 от Правилника, при оценяване защитата на дипломната работа следва комисията да вземе под внимание освен нивото на представяне на дипломанта, свободното изложение и познания по темата и «задълбочеността и точността на отговорите на забележките на рецензента, задълбочеността и точността на отговорите по зададените въпроси, умението за използване на професионален език и съобразителността и умението да се прилагат придобитите знания « . Изискванията за оценяване разработването на дипломната работа са регламентирани в разпоредбата на чл.42 от Правилника и предполагат вземане под внимание от ДИК на «предложението на рецензента, сложността и обема на разработваните въпроси, степен на ползване на програмни продукти, задълбоченост на предложеното решение, тежестта на допуснатите грешки и неточности и техническото и графично оформяне на проекта».При това, съобразно чл.44 от Правилника, всеки член от комисията предлага оценка за разработване и оценка на дипломната работа, а председателят формира и предлага крайните оценки.В случая, видно от прил.административна преписка, в същата липсват и не са представени доказателства за поставените от всеки от членовете на ДИК индивидуални оценки за разработване и за защита на дипломната работа на оспорващата /индивидуални протоколи за оценка или др./.Това обстоятелство също лишава дипломанта и съда от възможността да прецени правилно ли са формирани крайните оценки «Среден 3» на дипломантката Х.. Съдът намира още, че оспореният протокол на ДИК, макар и съставен от компетентен орган, при спазване на установения ред за защита на дипломните работи, е съставен в нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.5 от АПК, доколкото в него не са изложени никакви фактически основания и липсват каквито и да е било мотиви относно крайното решение на ДИК при поставяне оценките за разработване и за защита на дипломната работа на жалбоподателката. Мотивирането на административните актове е условие за тяхната законосъобразност и е една от правните гаранции за упражняване правото на защита на засегнатото лице и за проверка на законосъобразността на акта при осъществяване на съдебния-административен контрол. Обосноваването на административните актове се дължи във всички случаи, а липсата на мотиви като задължителен елемент от тяхното съдържание води до отмяната им само на това основание. Мотивирането на административните актове като задължително условие за тяхната законосъобразност безспорно се отнася и до протоколите на ДИК за защита на дипломните работи и формиране на крайните оценки , в качеството му на колективен административен орган. Видно от действащата нормативна уредба на задължението за мотивировка, законът не прави разлика дали издателят на акта е едноличен или колективен административен орган. Без значение е и дали при постановяване на акта органът действа в условията на обвързана компетентност или разполага с оперативна самостоятелност. В конкретния случай, няма спор, че Държавната изпитна комисия при вземането на решение за оценка на дипломната работа и на защитата на същата не е обвързана от предложението на рецензента, но го взема под внимание и в условията на оперативна самостоятелност, при упражнено право на самостоятелна преценка, може да приеме предложението или да не го приеме. Във всеки случай обаче, трябва да бъдат изложени мотиви, както за да може адресатът на акта да разбере какво е мотивирало органа при волеизявлението му, така и с оглед съдебната проверка за спазване на границите на предоставената оперативна самостоятелност при издаването на акта. За да се приеме, че актът е мотивиран, е необходимо изложената обосновка ясно да сочи какви са били съображенията на органа при постановяването му. На проведеното заседание на ДИК, на което е взето решение за оценяване на дипломната работа и на защитата на дипломанта Х. с оценка „Среден 3“, липсват каквито и да било изказвания, мнения, становища и съображения на отделните членове от състава на комисията, обуславящи постановения в решението на комисията краен резултат, които биха могли да се приемат за мотиви на административния акт. От приложения по делото протокол е видно, че ДИК без каквато и да е дискусия по защитата на дипломната работа, е пристъпила към формиране на крайните оценки „Среден 3“ за дипломната работа и защитата й, без да изложи каквито и да било мотиви за това свое решение.Опитите на органа-в случая ДИК да санира този съществен пропуск под формата на съставения Доклад по повод подадения от жалбоподателката етичен сигнал/жалба срещу Протокола от 22.07.2025 г. на ДИК съставлява недопустимо допълване съдържанието на обжалвания акт „пост фактум“, след неговото постановяване.Липсата на мотиви винаги е съществено процесуално нарушение, т.к. по същество липсва обект, който да може да бъде проконтролиран от съда, а и нарушава правото на защита на засегнатото лице. Констатираното от съда нарушение на административно производствените правила е изключително съществено и опорочава обжалваният Протокол от 22.07.2025 г. на Държавната изпитна комисия, поради което последният като незаконосъобразен, следва да бъде отменен. Тъй като защитата на дипломните работи и оценяването им е в правомощията единствено на назначената със заповед№РД-00433/10.07.2025 г. на ректора Държавна изпитна комисия, преписката следва да бъде върната на органа, за ново произнасяне, от фазата на задаване на въпроси при защитата на дипломната работа на жалбоподателката Х., при спазване на административнопроизводствените правила, визирани в разпоредбите на чл.36 и следващите до чл.45 от Правилника и мотивиране на акта. Мотивите на настоящото решение относно тълкуването и прилагането на закона следва да се считат за задължителни указания за административния орган при постановяване на новия му акт. Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2, предложение второ във връзка с чл. 173, ал.2 от АПК, Шуменският административен съд