РЕШЕНИЕ

№ 165

гр. София, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла С.а Членове: Рени Ковачка, Васил Василев при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20231001000484 по описа за 2023 година Делото е образувано по въззивна жалба от С. М. З. с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: ж.к. „•••“ № •, бл. •••, вх. „•", ет.•, ап. •• против решение № 209/16.02.2023 г., постановено по т.д. № 20211100902791/2021 г. по описа на СГС, с което жалбоподателя е осъден да заплати на „Джунти Психометрикс България“ ЕООД /към датата на постановяване на решението ООД/, ЕИК 131562020 гр.София, ул. „Гладстон" № 48 следните суми:

• сумата в размер на 67 757, 67 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди на дружеството във връзка със сключена неизгодна сделка съгласно приемо -предавателен протокол от 29.06.2018г., за която е издадена фактура No3346 от 29.06.2018г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба 17.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

-сума в размер на 25 800 лева, представляваща обезщетение за причинени на дружеството вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от действия на му пред трети лица /, , Геотрейдинг“ АД/, довели до нереализирани от дружеството - ищец приходи от продажба на стоки и услуги в периода 15.12.2014г.-16.05.2018г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба 17.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата над 25 800лв. до претендирания размер от 35 800 лева иска е отхвърлен.Придъседин са и направените по делото разноски.

В жалбата са развити подробни съображения относно незаконосъобразността на решението.Иска се същото да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение, с което предявените искове бъдат отхвърлени като бъдат присъдени и направените по делото разноски.

От въззиваемото дружество-ищец по делото „ДЖУНТИ ЛСИХОМЕТРИКС България" ООД, ЕИК 131562020, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1000, ул. „Гладстон" 48 е постъпил отговор, в който се оспорва подадената жалба.Иска се обжалваното решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото разноски.

Софийският апелативен съд, като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от въззиваемото дружество против жалбоподателя. Подържа се, че ответника бил управител на ищцовото дружество, от която длъжност бил освободен с решение на Общото събрание на съдружниците от 17.10.2018г., като заличаването на управителя е вписано в ТР към АВп на 17.12.2018г. В периода, последвал освобождаването едноличният собственик на ищеца открил информация, която не му е била известна и според която имало сериозно основание да се приеме, че със свои действия и бездействия бившият управител виновно причинил вреди на дружеството. З. бил управител на дружеството от самото му учредяване до освобождаването му с решение на ОС от 17.10.2018г. С това решение общото събрание е отказало да вземе решение за освобождаването му от отговорност с оглед необходимостта да бъде предаден архива и счетоводството. С приемо предавателен протокол от 07.11.2018г. З. е предал архива на дружеството – ищец. Подържа се, че „Джунти Психометрикс България" ЕООД е дружество, регистрирано през 2005г., като фирмата от 2006г. и до месец май 2019г. е с наименование „ОС България“ ЕООД. Основният предмет на дейност на дружеството е адаптиране и стандартизиране на тестове, психологични и социално - психологични изследвания, изследвания с полиграф /детектор на лъжата/, обучения. Като част от международната група на водещ европейски издател, развиващ и предлагащ инструменти и методики за психологическа оценка - Джунти Психометрикс (https: //www.giuntipsy.com/), „Джунти психометрикс България“ ЕООД е получило по силата на ексклузивни договори права да преведе, адаптира и разпространява на територията на България като единствен легитимен представител на правопритежателите и изключителен лицензополучател рейтингови скали, скринингови инструменти, личностни въпросници, психологически тестове. Въз основа на така сключените договори, „Джунти психометрикс България" ЕООД изцяло за своя сметка е организирало и изпълнило съгласно всички утвърдени научни стандарти в психологичната общност превод, адаптацията и стандартизацията на тестове, рейтингови скали, инструменти. През 2014г. управителят С. З., заедно с Н. Н., Т. Б. и Д. Д. - всички по това време служители по трудово правоотношение в „Джунти психометрикс България“ ЕООД учредяват Фондация Хестия. Съгласно учредителния акт Фондацията има право да развива стопанска дейност - чл.10, ал.1, т. 3 от Устава на Фондацията. През месец февруари 2014г. управителят на „ОС България“ ООД С. М. З., заедно с още двама от служителите на дружеството по това време - Т. Б. и Н. Н. - регистрират „Прометрикс“ ООД, с предмет на дейност, конкурентен на този на ищеца. За участието си като съдружник и учредител в други юридически лица, които извършват сходна дейност, С. З. не е уведомил и не е получил съгласие на дружеството по смисъла на чл.142 от ТЗ. Ищецът твърди, че в периода след създаването на посочените две юридически лица, с действията си управителят С. З. започнал да пренасочва част от дейността на „Джунти психометрикс България“ЕООД към „Прометрикс“ООД и Фондация Хестия. Твърди се, че притежателите на правата върху произведенията - тестовете, скалите и инструментите WISC IV, MMPI A, TEMAS, MMPI 2, Conners 3, CARS-2, DP-З, никога не били давали съгласие друго физическо или юридическо лице, в това число Фондация Хестия или „Прометрикс“ ООД да възпроизвеждат и разпространяват тестовете в България, а в сключените лицензионни договори правото „Джунти психометрикс България“ ЕООД по своя преценка да възлага права върху тях на подизпълнители или суб-лицензополучатели, е поначало изключено. След заличаването на С. З. като управител в „Джунти психометрикс България" ООД, свързаните с него юридически лица - Фондация Хестия и „Прометрикс“ ООД започнали активно и неприкрито да предлагат на пазара и да продават тестовете, рейтинговите скали и методиките, по отношение на които ищецът имал изключителни права за България. Във връзка с установените неправомерни действия, извършвани от Фондация Хестия и „Прометрикс“ ООД по отношение правата на ищеца, „Джунти психометрикс България“ ЕООД инициирал през 2020г. редица производства за защита на своите накърнени права. Подържа се, че съгласно задълженията по сключените лицензионни договори „Джунти психометрикс България“ ЕООД отчитало извършените продажби на произведенията на всеки шест месеца. С фактура №3346 от 29.06.2018г. била удостоверена сделка, попадаща в първото полугодие на 2018г. и в този смисъл тя следвало да попада в отчетите до лицензодателите, изготвени от управителя С. З. през месец юли 2018г. Тези отчети били последвани и от фактури от м.август 2018г., по които дружеството е заплатило дължимите „роялти“ за продадените тестове. З. е отчел продажбата на 2 комплекта WISC-IV, /фактури с номера 3218/14.02.2018 г. и 3222/19.02.2018г./ През есента на 2020г. бил представен приемо предавателен протокол от 29.06.2018г. за извършена продажба на 21 броя комплекти тестове WISC-IV. Твърди се, че отчетените и заплатени на лицензодателите количества продадени тестове MMPI-2 (два комплекта) и MMPI-A (1 комплект) по никакъв начин не съвпадали с посочените в протокола бройки. Ищецът поддържа, че подписаният приемо-предавателен протокол от 29.06.2018г. от негово име и за негова сметка е с невярна дата и невярно съдържание. В този протокол невярно било посочено, че ищецът е предал на Фондация Хестия определени по вид и количество тестове, като протоколът се използвал заедно с действително съществуваща фактура от същата дата, която обективирала сделка за продажба на тестове за деца на стойност 10 329 лв. По този начин с подписването на антидатирания протокол с невярно съдържание, С. З. е създал привидно правно основание на свързаните с него юридически лица да възпроизвеждат и продават защитени с авторски права тестове, по отношение, на които нямат права. По този начин свързаните с управителя З. юридически лица генерирали приходи от продажбата на тези обекти на интелектуална собственост, които единствено ищецът имал право да възпроизвежда и продава. Подържа се, че в този смисъл „Джунти психометрикс България“ ЕООД търпи вреди под формата на пропуснати ползи от непродадените тестове, описани по вид и количества в протокола от 29.06.2018г. Вредите са в размер на пазарната стойност на тестовете, описани в протокола от 29.06.2018г., която стойност ищецът като ексклузивен лицензополучател не е получил е в общ размер без ДДС 78 086, 67лв., платена сума по фактура от 29.06.2018г. без ДДС – 10 329лв. или пропуснатата полза за ищеца е 67 757, 67лв. Според ищецът по времето, в което С. З. бил управител на дружеството, съзнателно е извършвал действия, с които е въвеждал в заблуждение клиентите на дружеството - ищец, че част от дейността му е пренасочена или преструктурирана и вече се осъществява от друго дружество, а именно от учреденото от ответника З. конкурентно дружество „Прометрикс“ ООД. В резултат на тези действия ищецът изгубил редовни клиенти и претърпял вреди под формата на пропуснати ползи. Сигурни и рамкови търговски отношения били прекратени след действията на З., извършени докато той още е бил управител на ищеца, в резултат на които клиентите на ищеца продължавали да възлагат същите услуги, но вече на свързаното със З. „Прометрикс“ ООД вместо на „Джунти психометрикс България" ЕООД. Подържа се, че за реализирането на отговорността по реда на чл.145 от ТЗ едноличният собственик е взел решение на основание чл.137 ал.1 т.8 от ТЗ.Иска се ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца суми в размер на 67 757, 67лв., представляваща обезщетение за причинени на дружеството вреди, произтичащи от подписване на неверен и антидатиран протокол от 29.06.2018г., а в условията на евентуалност, произтичащи от сключване на неизгодна увреждаща дружеството сделка съгласно приемо-предавателен протокол от 29.06.2018г., както и сума в размер на 5 000лв. /увеличен на 35 800лв./, представляваща обезщетение за причинени на дружеството вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от действия на ответника пред трети лица, довели до загуба на клиенти и нереализирани от дружеството – ищец приходи от продажба на стоки и услуги, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане.

Ответникът оспорва исковите претенции.Твърди, че ищцовото дружество е учредено от него, който го е развил и наложил на българският пазар. Фондация „Хестия“ е била създадена през 2014г., като същата не попада в обхвата на чл.142 ал.1 от ТЗ. Твърди, че на 05.02.2016г. е бил подписан Договор за сътрудничество между „ОС България“ ООД /предишното наименование на „Джунти психометрикс България“ ЕООД/ и Фондация „Хестия“. В производството пред КЗК били подробно анализирани отношенията между фондацията и дружеството ищец и като заключение КЗК приема, че фондацията и „Джунти психометрикс България“ ЕООД си сътрудничат и партнират при изпълнение на дейностите си. През периода 2016г. - 2018г., след подписване на Договора за сътрудничество, фондация „Хестия“ е един от най-големите клиенти на „Джунти психометрикс България“. Фондация „Хестия и „Джунти психометрикс България“ ЕООД работили в сътрудничество. Дружеството „Прометрикс“ ООД е било учредено от З. през 2014г. и през 2016г., З. го е напуснал. Подържа, че в случая следва да се приложи чл.111 б.”б” ЗЗД при определяне срока на погасителната давност- тригодишна давност.Предвид факта, че с протокол от ОС от 17.10.2018г. събранието освобождава от длъжност управителя на дружеството С. М. З., а исковата молба е предявена на 17.12.2021г. се прави възражение за изтекла погасителна давност на вземането на ищцовото дружество. Според ответникът, същия с поведението си не е нарушил разпоредбите на дружествения договор, на договора за управление, на закона, неспазване на решение взето от ОС.

В представената допълнителна искова молба ищецът оспорва наличието на сътрудничество между „Джунти психометрикс България“ ЕООД и Фондация Хестия като твърди, че представения към отговора договор за сътрудничество от 05.02.2016 г. е антидатиран, неверен и съставен впоследствие с оглед спорните отношения между страните. Оспорва се твърдението за погасяване по давност на отговорността на ответника.

В представения допълнителен отговор ответникът оспорва предявените искове.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че от фактическа страна по делото е установено, че ответника е изпълнявал длъжността управител на ищцовото дружество в периода от 24.06.2008г. до 17.12.2018г. Общото събрание на съдружниците на „Джунти психометрикс България“ ЕООД, провело се на 17.10.2018г. е освободило от длъжност управителя С. З., като не го е освободило от отговорност. Към 15.10.2014г. ответникът е сред учредителите на Фондация „Хестия“, ЕИК 176794468. В чл.10, ал.1 от Учредителния акт на фондацията от 15.10.2014г. се предвижда за постигане на целите на фондацията да бъде генерирано имущество, вкл. като приходи от извършване на издателска, научно- изследователска, образователна, информационна, консултантска и друга стопанска дейност. От учредяването си до март 2021г. фондацията е имала седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Богатица“ №28, ет.1, офис 1, каквито са били седалището и адресът на управление на ищцовото дружество до май 2019г. Ответникът е сред учредителите на „Прометрикс“ ООД, ЕИК 202944751, в което дружество е съдружник до 28.09.2016г. По силата на Договор за публикуване и разпространение от юни 2010г., сключен с Ен Си Ес Пиърсън Инк. „Джунти психометрикс България“ ЕООД е придобило изключителен и непрехвърляем лиценз да разпространява тест - скала за интелигиентност Уекслер за деца, четвърто издание WISC-IV, както и лиценз за софтуер PSY-SISTEM 4. Лицензът е със срок от 7 години с възможност за продължаване за следващите три. На 05.11.2021г. е подписан анекс към Договора от юни 2010г., от който е видно, че до 05.11.2021г. договорът между страните е бил в сила. По силата на Договори за превод/публикуване на български език на Минесотски многофакторен личностен въпросник-2 /MMPI-2/ и Минесотски многофакторен личностен въпросник-Юноши /MMPI-А/ от 27.11.2006г. и 12.11.2009г., сключени с Настоятелството на Университета на Минесота, САЩ „Джунти психометрикс България“ ЕООД е придобило изключителни права да разпространява и продава в България тест – личностен въпросник MMPI-2 и MMPI-А. Лицензът и за двата въпросника е 5 години с възможност за автоматично продължаване за още 5. На 24.02.2015г. е подписан анекс към двата договора с уточнение какво обхваща лиценза. На 13.05.2021г. е подписан анекс към Договора от 27.11.2006г., от който е видно, че до 13.05.2021г. договорът между страните е бил в сила. На 14.05.2021г. е подписан анекс към Договора от 12.11.2009г., от който е видно, че до 14.05.2021г. договорът между страните е бил в сила. По силата на Договор за лицензия за превод, адаптация, публикуване и разпространение от 01.06.2011г., сключен с Мултихелт систъмс Инк, Канада. „Джунти психометрикс България“ ЕООД е придобило изключителен и непрехвърляем лиценз да разпространява на български език тест – рейтингова скала за оценка на хиперактивността Conners 3 Edition, както и онлайн версията. Лицензът е с първоначален срок от 7 години с възможност за продължаване за следващите две. На 23.04.2021г. е подписан анекс към Договора от 01.06.2011г., от който е видно, че до 23.04.2021г. договорът между страните е бил в сила. По силата на Договор за публикуване от 21.07.2011г., сключен с Western Psychological Services, САЩ „Джунти психометрикс България“ ЕООД е придобило изключителен лиценз да разпространява рейтингова скала за оценка на развитието DP 3, състояща се от три компонента - DP3-формуляр за интервю, DP3-списък на въпроси за оценка и DP3-ръководство. Лицензът е със срок до 31.12.2021г. С Анекс от 26.04.2021г. срокът на договора е продължен за 5 години. По силата на Договор за публикуване от 21.07.2011г., сключен с Western Psychological Services, САЩ „Джунти психометрикс България“ ЕООД е придобило изключителен лиценз да разпространява рейтингова скала за оценка на детския аутизъм CARS 2, състояща се от четири компонента - CARS 2-стандартна версия, книжка с рейтинг скала, CARS 2- разширена версия, книжка с рейтинг скала, CARS 2 – въпросник и CARS 2- ръководство. Лицензът е със срок до 31.12.2021г. С Анекс от 26.04.2021г. срокът на договора е продължен за 5 години. По силата на Договор за сублицензия от 23.09.2013г., сключен с Giunti O.S Organizzazioni specili, Италия „Джунти психометрикс България“ЕООД е придобило сублиценз да разпространява на територията на България проактивна методика за изследване на деца TEMAS. Договорът е със срок до 31.12.2025г.

На 29.06.2018г. „Джунти психометрикс България“ ЕООД чрез управителя си С. З. продало на Фондация „Хестия“ тестове за деца. За продажбата била издадена фактура №3346/29.06.2018г. и подписан приемо-предавателен протокол от същата дата, в който протокол се описват характеристиките на продадената стока. Стойността на сделката е 10 329 лв. без ДДС. С въпросната продажба от „Джунти психометрикс България“ ЕООД са отчуждени части от тестове, описани в 19 позиции като вид и количество в протокола от 29.06.2018г., които според приетата по делото съдебно счетоводна експертиза възлизат на обща стойност 84 044, 96 лева без ДДС. От експертизата се установява, че между „Джунти психометрикс България“ ЕООД и Фондация „Хестия“ не е имало установени трайни търговски отношения, въпреки сключен между двете лица Договор за сътрудничество от 05.02.2016г. – не се установяват плащания във връзка с този договор, няма издавани фактури от страна на фондацията в периода февруари 2016г.-декември 2020г., издадените от „Джунти психометрикс България“ ЕООД фактури в същия период са само две на обща стойност 10 495, 67 лв. без ДДС. В периода 2015-2020г. следните приходи, реализирани от Фондация „Хестия“: 35 945, 83 лева - от продажба на печатни екземпляри на тестове WISC- IV, Conners 3 Edition, CARS 2, DP3, TEMAS и MMPI-2 и MMPI-А /установиха се и приходи от продажби на бланки и тестове в общ размер на 46 165, 81 лева, за които обаче не е посочено конкретно наименование и не могат да се приемат като приходи от тестове, за които „Джунти психометрикс България“ ЕООД притежава изключителна лицензия/; 227 530, 21 лева – от продажби на услуги по обучения, семинари и други образователни събития, касаещи посочените тестове, за които „Джунти психометрикс България“ ЕООД притежава изключителна лицензия.

По делото е назначена съдебно-психологична експертиза за изясняване на въпроси относно съдържанието на един комплект тест, дали тестовете могат да се използват самостоятелно на база само ръководството към комплекта, както и продадените на Фондация „Хестия“ елементи достатъчни ли са за прилагането на теста установява, че четири от процесните тестове /а именно WISC-IV, CARS 2, DP3, TEMAS/ могат да бъдат използвани самостоятелно от закупилото ги лице, тъй като същите нямат ключове за изчисляване на резултатите по съответните скали на въпросниците и обучено лице може да прилага същите без електронна обработка. От заключението на експертизата се установява, че продадените на 29.06.2018г. тестове на Фондация „Хестия“ са могли да бъдат използвани по предназначение от купувача, както и че продажната им цена е по-ниска от реалната. Съдът е приел, че продадените с фактура №3346/29.06.2018г. и подписан приемо- предавателен протокол от същата дата материали са на значително по висока пазарна стойност от стойността, на която ги е продал управителят С. З.. При необоснована причина за това, с действията си управителят е причинил на представляваното от него дружество вреда в размер на разликата между пазарната стойност на продадената стока и стойността по фактурата. Съдът е приел, че в периода 02.11.2014г.-17.12.2018г., в който период управител е бил С. З., „Джунти психометрикс България“ ЕООД е имало търговски отношения с „Аурубис България“ АД, „Райфайзен банк България“ ЕАД, „Геотехмин“ ООД и „Геотрейдинг“ АД. На 02.11.2014г. е сключен рамков договор между „Прометрикс“ ООД и „Геотрейдинг“ АД с предмет: оценяване при подбор на персонал, идентифициране и развитие на ключови за компанията служители, одит на човешки ресурси, оценяване на организациите в холдинга, консултации по въпроси, свързани със социални процеси, провеждане на обучения, проверки, свързани със сигурността. По този договор „Геотрейдинг“ АД е извършило възлагания, като „Прометрикс“ ООД е издало шест фактури в периода 15.12.2014г.-16.05.2018г. на обща стойност 25 800 лева без ДДС. За „Прометрикс“ ООД документите са подписани от управителя Т. Б.. Въпреки, че в периода на издаване на фактурите С. З., „Джунти психометрикс България“ ЕООД и „Прометрикс“ ООД са свързани лица по смисъла на Търговския закон, от писмото и документите към него, предоставени от „Геотрейдинг“ АД не се установяват действия на ответника З. в качеството му на управител на „Джунти психометрикс България“ ЕООД, които да са довели до прекратяването на договор между „Геотрейдинг“ АД и „Джунти психометрикс България“ ЕООД, съответно такива, с които „Геотрейдинг“ АД да е въведено в заблуждение, че част от дейността на „Джунти психометрикс България“ ЕООД е пренасочена или пеструктурирана, което да е довело до сключването на рамковия договор от 02.11.2014г. и последващите възлагания. От писмо на „Геотрейдинг“ АД до Комисия за защита на конкуренцията с изх.№8173 от 28.10.2020г. и вх.№ на КЗК 479 от 30.10.2020г., в което дружеството заявява, че между „Геотрейдинг“ АД и „ОС България“ ЕООД /сегашно наименование „Джунти психометрикс България“ ЕООД/ е имало търговски отношения през 2013г. с предмет „подбор на персонал“, като с уведомление изх.№56 от 01.11.2014г. управителят на „Джунти психометрикс България“ ЕООД С. З. е уведомил, че поради преструктуриране дейността на последното дружество същото няма да може да осъществява дейността си по договора, като е предложил да бъде прекратен по взаимно съгласие и да бъде сключен друг такъв договор с „Прометрикс“ ООД. В тази връзка съдът приема, че ответникът С. З. в период, в който е бил представляващ „Джунти психометрикс България“ ЕООД умишлено е прехвърлил дейност от дружеството към учреденото от него „Прометрикс“ ООД. Вследствие тези действия „Джунти психометрикс България“ ЕООД вече не е могло да генерира приходи от договора си с „Геотрейдинг“ АД, като тези приходи в общ размер на 25 800 лева без ДДС са били насочени към „Прометрикс“ ООД за същата дейност.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че управителят на дружество с ограничена отговорност е длъжен да изпълнява функциите си в интерес на дружеството и на всички негови съдружници. В случай, че представляващият юридическото лице се разпореди с имущество на дружеството на цени, значително под пазарните, без да има основание за това или пренасочва клиенти на дружеството към трети лица за дейности, които дружеството извършва, дори тези трети лица да не са свързани с него, това би противоречало на интереса на дружеството и на същия може да бъде търсена отговорността по чл.145 от ТЗ. Отговорността, която дружеството може да ангажира на представляващия юридическото лице може да бъде, както на основание сключения договор за управление, така и на общо основание за нанесени на дружеството вреди или т.нар. „управленски деликт“. Наличието на договор за управление между дружеството и представляващия го, не е пречка да бъде търсена деликтна отговорност на лицето, нанесло вреда на дружеството. Деликтната отговорност е приложима за обезщетяване вредите от една нежелана промяна в правната сфера на юридическото лице, независимо от наличието или не на договор между страните. Отговорността произтича едновременно от закона и от договора, доколкото с тях на представляващия са възложени функциите да организира и управлява с грижата на добър търговец и стопанин дейността и имуществото на дружеството. Поради това отговорността не е ограничена, като при ангажирането й, претърпените от юридическото лице вреди от управлението подлежат на обезщетяване в пълния им размер. Наличието на решение на Общото събрание на съдружниците, респ. на едноличния собственик на капитала е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл. 145 от ТЗ за търсене на имуществена отговорност на управител - заличен от регистъра в това му качество. Разпоредбата на чл.145 от ТЗ предвижда възможността да се ангажира имуществената отговорност на управителя при изпълнение/неизпълнение на неговите функции. Съдът е приел, че отговорността по своето естество е деликтна и за да бъде основателен предявеният иск с правно основание чл.145 ТЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД е необходимо да са налице следните предпоставки: 1/ответникът да има качеството на ръководен орган, в случая управител;

2/неправомерно поведение от страна на ответника, обосновано с конкретни нарушения на правна норма, установени в търговското предприятие правила, търговски обичай, сключване на неизгоден договор, поведение срещу интересите на дружеството, т.е необходимо е да се обоснове противоправността на поведението като обективна предпоставка за ангажиране отговорността по общия състав на непозволено увреждане; 3/ да е нанесена вреда за дружеството; 4/ да бъде установена вина и 5/ пряка причинна връзка между поведението и вредата. По делото е безспорно установено, че за посочения по- горе период ответникът е бил управител на ищцовото дружество. Съдът е приел, че с продажбата от 29.06.2018г. на тестове на Фондация „Хестия“ за 10 329 лв. без ДДС управителят е нанесъл вреда на „Джунти психометрикс България“ ЕООД. Това е така, тъй като: установи се, че пазарната цена на тези тестове е 84 044, 96 лева без ДДС; не се установиха трайни търговски отношения между дружеството и фондацията към онзи момент, които да аргументират тази цена; продажбата е извършена от дружеството чрез управителя З.. С това си действие управителят е причинил на представляваното от него дружество вреда в размер на разликата между пазарната стойност на продадената стока и стойността по фактурата или сума в размер на 73 715, 96 лева. Съдът е приел, че поведението на управителя противоречи на задълженията, които той има - да организира дейността на дружеството, да осъществява стопанисването на имуществото добросъвестно и в защита интересите на дружеството и съдружниците, да обезпечава ръководството на финансите и контрола върху паричните средства, поради което е налице противоправно поведение на ответника, в резултат на което на дружеството ищец е причинена имуществена вреда. Съдът е приел, че вредата се изразява в разликата в имущественото състояние на увредения, такова каквото е сега и такова, каквото би било, ако не беше непозволеното увреждане. В случая вредата възлиза на 73 715, 96 лева, но предвид обстоятелството, че искът е предявен за 67 757, 67 лева, съдът е уважил иска в този размер.

По отношение на иска за обезщетение за причинени на дружеството вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от действия на ответника пред „Аурубис България“ АД, „Райфайзен банк България“ ЕАД, „Геотехмин“ ООД и „Геотрейдинг“ АД, съдът е приел, че само действията на С. З. по отношение на „Геотрейдинг“ АД могат да се приемат като такива, довели до пропуснати ползи от страна на „Джунти психометрикс България ЕООД. Съдът е приел, че в случай, че управителят З. не беше предприел описаните в отношенията с „Геотрейдинг“ АД действия, то възложените от страна на последното дружество работи на „Прометрикс“ ООД щяха да бъдат изпълнени от „Джунти психометрикс България“ ЕООД – дружеството, с което „Геотрейдинг“ АД е имало отношения, прекратени по инициатива на ответника. Съдът е уважил иска в размер на 25 800 лева. Съдът е приел, че вината на ответника се състой в сключването на крайно неизгодна сделка за представляваното от него дружество, както и в действия, довели до прекратяване на търговски отношения и пренасочването им към конкурентно дружество.

Във връзка с направеното възражение за погасяване по давност на вземането съдът е приел, че същото е неоснователно.Вземанията за обезщетение на имуществените вреди са възникнали, както следва: на 29.06.2018г. - датата на която „Джунти психометрикс България“ ЕООД е продало на Фондация „Хестия“ тестове за 10 329 лв. без ДДС; и в периода 15.12.2014г.-16.05.2018г., когато са издадени фактурите от „Прометрикс“ ООД към „Геотрейдинг“ АД след прекратяването на отношенията с „Джунти психометрикс България“ ЕООД. Предвид характера на отговорността на управителя, която в случая е деликтна, съдът е приел, че се прилага общата давност по чл. 110 ЗЗД. В настоящия случай, обаче следва да се приложи чл. 115, б. "д" ЗЗД и да се приеме, че давност не тече за вземания за обезщетение на юридически лица срещу техните управители, докато последните са на служба. Ответникът е заличен като управител на 17.12.2018г., от която дата започва да тече давността за търсене на неговата отговорност. Исковата молба е подадена в съда на 17.12.2021г. Дори да бъде приета тезата на ответника, че давността е под режима на чл.111, буква б от ЗЗД като произтичаща от неизпълнен договор, същата отново не е изтекла към датата на завеждане на иска.

Софийският апелативен съд счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.

Подържа се в жалбата, че при разглеждане на делото съдът допуснал процесуални нарушения, които се изразяват в следното:

В хода на производството ищецът оспорил приемо- предавателен протокол от 29.06.2018 г., а ответникът е заявил, че ще се ползва от него, съдът не открил производство по чл. 193 от ГПК по оспорване на документа, но направил правни изводи във връзка с протокола.

Съдът счита, че становището на жалбоподателя е неоснователно. В нито един от представените по делото документи изходящи от ищцовото дружество същото не е заявило, че оспорва въпросния протокол.С оглед на това предвид липсата на спор относно автентичността на въпросния протокол, съдът правилно не е открил производство по чл, 193 от ГПК, а е обсъдил въпросния приемо - предавателен протокол в съвкупност с всички останали доказателства.Отделно от това съдът счита, че изложените от въззивния жалбоподател съображения относно приемо-предавателния протокол са недопустими. Същият е заявил изрично, че ще се ползва от въпросния протокол като документ, отразяващ вярно предаването на описаните в него тестове и материали. При това положение, въззивният жалбоподател няма правен интерес и е недопустимо да прави едва във въззивната жалба възражения срещу приемането от страна на съда на писмено доказателство, за което самият ответник в хода на процеса подържа и заявява, че ще се ползва от него.В тази насока твърдението на ответника-настоящ жалбоподател за автентичност на документа е възприето и от съда, който в мотивите на обжалваното решение на база и на въпросния протокол е приел, че същия отразява предаване на описаните в него количества тестове и е налице увреждаща ищеца сделка.

Подържа се в жалбата, че по делото били представени, но неприети от съда следните писмени доказателства, които имали отношение към факта на доказване на тесните взаимоотношения и партньорската работа между дружеството ищец и Фондация „Хестия“:

• Договор за изработка/02.04.2016 г. - Ж. И. Т. Договор за изработка/02.04.2016 г. - „Соушъл криейтив арт“, Т. Г. - Договор за изработка/02.04.2016 г. - П. К. А., „Занара“ ЕООД - Договор за изработка/09.04.2016 г. - С. А. Е.

• Писмо за потвърждение на фактура от Л. М. - Фактура № 2305/10.09.2015 г. с получател 19 СОУ „Елин Пелин" - Фактура Ns 2440/19.01.2016 г. е получател „ Запара “ ЕООД - Фактура Ns 165 7/11.04.2014 г. с получател „ Зона 2000 " ЕООД - - Фактура Ns 2238/22.06.2015 г. с получател МЦДНХ“ ЕООД - - Фактура Ns 2527/29.03.2016 г. с получател СБПЛРДЦП „ Света София “ ЕООД - Фактура Ns 2602/13.06.2016 г. е получател 19 СОУЕлин Пелин “ - Фактура Ns 2 799/23.12.2016 г. е получател РЦПППО - Търговище - Договор за покупко-продажба на тест № 1600000028/25.03.2016 г., сключен между ищеца и РЦППОВДУСОП - Бургас с ЕИК147078149 Съдът счита, че становището на жалбоподателя е неоснователно. Посочените писмени доказателства са представени по делото за първи път с молба от 12.07.2022 г., след първото открито съдебно заседание по делото, на което проектът за доклад е обявен за окончателен. В проведеното на 28.06 2022 г. съделно заседание съдът дал възможност на ответника да конкретизира задачите към исканата експертиза като направи това писмено след заседанието. Използвайки тази възможност с молба от 12.07.2022 г. процесуалният представител на ответника за първи път представил посочените по-горе доказателства, което е извън срока за представяне на същите.Отделно от това, видно от посочените доказателства, ищецът не е бил страна по представените договори за изработка и писма за потвърждение, като по тях няма никакви плащания по или от счетоводството на ищеца. Съдът счита, че представените документи са несъотносими съм предмета на спора, поради това, че касаят дейности извършвани Фондация „Хестия", а не взаимоотношения с ищцовото дружество.Посочените документи са несъотносими към предмета на делото и поради това, че същият касае конкретни увреждащи действия и сключена конкретна сделка по продажба на тестове от управителя на ищеца, а не дали и какви обучения са извършвани от едно трето по делото лице-фондацията.

Подържа се, че неоснователно съдът не уважил направеното от жалбоподателя доказателствено исканне за разпит на свидетели, които са част от лекторите, водили обучение, което да внесе яснота в процеса на работа между Фондация, , Хестия'4 и дружеството ищец.

Съдът счита, че оплакването е неоснователно.Пред първата инстанция това искане е направено във второто съдебно заседание по делото на 11.10.2022 г.Отделно от това свидетелските показания биха установили обстоятелства във връзка с обучения проведени през 1015 и 2016 г. и нямат връзка с очертания в исковата молба предмет на делото.

В жалбата са изложени съображения относно констатациите на вещите лица по двете назначени по делото експертизи.

Съдът счита, че становището на жалбоподателя е неоснователно.В случай, че жалбоподателят е имал възражения срещу констатациите в заключенията, същият е разполагал с възможността след изслушването на вещите лица да поиска назначаване на допълнително или на повторно заключение по реда на чл. 201 ГПК. След като не е сторил след изслушването им жалбоподателят е загубил възможността да оспорва пълнотата и яснотата на тези заключения.

Във връзка с присъденото обезщетение за пропуснати ползи се подържа в жалбата, че на обезщетяване подлежат само действително претърпените вреди, а не предполагаемите или хипотетични, тъй като обратното може да доведе до случаи на неоснователно обогатяване. Дали пропуснатата полза е било възможно да бъде реализирана е въпрос на съществуване или несъществуване на обективни факти от действителността, които подлежат на доказване.

Съдът изцяло споделя развитите в жалбата теоретични виждания по повод на обезщетяването на пропуснатите ползи, но същите не изразяват каквато и да била конкретизация относно допуснати от съда нарушения в направените от него правни изводи.

С оглед гореизложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

По отношение на разноските Предвид решението по спора и на основание чл.273 във връзка с чл.78, ал.3 от ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемото дружество направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9 840лв. с ДДС, за които по делото са представени доказателства за извършването им.От страна на процесуалния представител на жалбоподателя не е направено възражение относно размера на същите.

Водим от горното Софийският апелативен съд