Решение № 295 от 14.8.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 1618/2024 г.

С присъда от 15.07.2024г. по нохд №442/2015г., СГС – СпНС закрит е признал за невиновни подсъдимият Г. А. Т. за престъпления по чл.321 ал.3 вр.ал.1 от НК; по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1, т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.3 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.3 вр. чл.26 ал.1 от НК, подсъдимият И. П. П. за престъпления по чл.321 ал.3 вр. ал.2 от НК и по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК и подсъдимият К. Т. Г. за престъпления по чл.321 ал.3 вр.ал.2 от НК; по чл..255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК, като на осн.чл.304 от НПК ги е оправдал по обвинението да са извършили посочените престъпления.

Със същата присъда са били признати за невиновни подс.Е. С. К. за престъпление по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; подс.С. И. Е. за престъпления по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; подс.В. А. К. за престъпление по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; подс.В. В. Й. за престъпления по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК; подс.М. Ц. А. за престъпления по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК, като на осн.чл.304 от НПК ги е оправдал по обвинението да са извършили посочените престъпления.

Със същата присъда, съдът е признал за виновни подс.Е. С. К. за извършени престъпления по чл.321 ал.3 вр.ал.2 от НК; по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК, като по реда на чл.23 от НК му е било определено едно общо наказание лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години, като на осн.чл.66 от НК е било отложено изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от 4 /четири/ години; подс.С. И. Е. за престъпление по чл.321 ал.3 вр.ал.2 от НК, като му било определено наказание от 2 /две/ години и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на осн.чл.66 от НК било отложено за срок от 4 /четири/ години; подс.В. А. К. за престъпление по чл.321 ал.3 вр.ал.2 от НК и по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК, като на осн. чл.23 от НК й било определено едно общо наказание от 2 /две/ години лишаване от свобода, изпълнението на което на осн.чл.66 от НК било отложено за срок от 4 /четири/ години; подс. В. В. Й. за престъпление по чл.321 ал.3 вр.ал.2 от НК, като му било определено наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца при първоначален „строг“ режим на изпълнение, като на осн.чл.68 ал.1 от НК му било приведено в изпълнение наказанието от 11 /единадесет/ месеца и 29 /двадесет и девет/ дни, наложено по нохд №942/2011г. на РС Шумен; подс.М. Ц. А. за престъпление по чл.321 ал.3 вр. ал.2 от НК, като му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години, при първоначален „строг“ режим за изтърпяване, като на осн.чл.68 ал.1 от НК било приведено в изпълнение наказанието от 3 /три/ месеца лишаване от свобода, наложено му с присъда по нохд №3927/2007г. на СГС.

Срещу постановената от СГС присъда е постъпил протест от Софийска градска прокуратура.

В протеста се посочва, че присъдата в оправдателните й части е неправилна и необоснована. Съдът приел, че обвинението по отношение на подс.Т. било недоказано, а по отношение на подсъдимите П. и Г. не е съставомерно от обективна и субективна страна. Изразява се становище, че са били събрани достатъчно гласни, писмени и веществени доказателства, подкрепящи обвинителната теза спрямо всички подсъдими, но същите били интерпретирани неправилно от съдебния състав. Моли се на осн.чл.336 ал.1 т.2 вр.чл.334 т.2 от НПК да бъде отменена оправдателната присъда, с която изцяло са били оправдани и признати за невиновни подсъдимите Г. Т., И. П. и К. Г.. Моли се да бъде отменена присъдата в оправдателната й част по отношение на подсъдимите Е. К., С. Е., В. К., В. Й. и М. А. и да бъде постановена нова присъда, с която да бъдат осъдени за престъпленията, за които са били признати за невиновни.

След изготвяне на мотивите към присъдата, прокуратурата е депозирала допълнение към протеста. Посочва се, че съдът не е оценил в достатъчна степен някои доказателствени източници, които подкрепят обвинителната теза по отношение на оправданите лица. От показанията на св.Г., които съдът кредитирал, ставало ясно, че подс.Е. е носил фалшиви фактури и е искал префактуриране към УОК /Улично осветление и комуникация/, дружество, което било свързано с подс.Г., което косвено уличавало последния в участие в схемата. В обясненията на подс.Т., които също били възприети от съдебния състав, се съдържали факти за познанството му и проведени срещи с подсъдимите И. П., В. К. и С. Е. и за наличие на търговски отношения и за проблем с фирмите при ревизиите. Кредитираните обяснения на подс.К., разкривали обстоятелства за съзнание за сделки с кухи доставчици и нереални сделки по доставките на „УОК“ /подс.Г./, което подкрепяло извода за съпричастност и на подс.Г. в престъпната схема.

Според прокуратурата, улики за авторството досежно подсъдимите И. П. и К. Г. се съдържали в приетите от съда обяснения на подс.В.Й.. Последният заявил, че обв.М. А. му пращал фактури на около 50-60 фирми между които и такива на „УОК“ /Г./ и „Трим“ /П./, като за същите фирми М. му пускал фактури от „Домстрой“, „Агрополизем“ и „Т. трейд“ като продавачи. На досъдебното производство, подс.М.А. в обясненията си /приобщени и кредитирани от съда/, заявил, че през месец март 2010г. подс.С. Е. му дал чернови за образец на фактури към фирма „Трим“ /подс.Ив.П./, в които имало данни за фирмата. Тези чернови той дал на подс.Ал.Н., който започнал да издава фактури на три фирми към фирма „Трим“ ООД.

В обясненията на подс.Е., приети от съда, но оценени като оговор, се поддържало, че подс.Т. е поискал от него да му намира фирми, които да издават фактури, без да има реално предаване на стоки. За целта той се свързал с подс.М. А., който бил одобрен от Т.. Давал му чернови как да изглеждат фактурите, които предавал на А.. Последният фактурирал чрез „Вимал бул“ към „УОК“. Обяснявал и начина на разплащането – комбинирано плащане – основата в брой, а ДДС-то по банков път, като Т. прибирал основата, а Е. получавал процент – 5-7 %. Впоследствие, по искане на Т. включил и фирмите „Бордо строй“, „Бордо дизайн“ на подс.К., които префактурирал към „УОК“. К. искал 10 % от ДДС-то за себе си. По-късно подс.К. заменила А. при фактурирането с одобрението на Т.. При извършените ревизии на цитираните дружества, Е. разбрал, че и "Трим" е замесена в схемата. Т. го запознал с Ив.П. от „Трим“, който също участвал във фиктивния сТ. пазар. В голяма част тези обяснения се подкрепят и от обясненията на подс.К., който получил предложение от подс.Е. да извършва префактурирани през „Бордо дизайн“ ООД към „Улично осветление и комуникации“ /подс.Г./ и е описал в детайли как протичал този процес. В приобщените от съда обяснения от д.п., подс.П. детайлно разказал за схемата на префактуриране, инициирана от подс.Г. Т. с участието на „Трим“ ООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, като на база на тези обяснения, прокуратурата счита, че това не са нормални търговски отношения.

Прокуратурата не се съгласява с извода на СГС, че установените чрез използване на СРС факти на близки отношения между Т., П., Е., К., и познанството с подс.А. нямат своето наказателноправно значение, доколкото са извън периода на инкриминираната ОПГ. Те обосновават извод за характера и трайността на тези отношения, насочен към осъществяване на описаната в обвинителния акт схема на инкриминирания период. Обобщава се, че посочените по-горе доказателствени източници, не са били оценени достатъчно и правилно от съда, на плоскостта на тяхната взаимна свързаност и последователност и във връзка с останалия доказателствен материал. Това е довело до неправилна преценка на съда за изолираност и оскъдност на обвинителни факти относно участието, ролята и вината на оправданите подсъдими лица. Поддържа се искането за отмяна на присъдата в оправдателните й части.

Въззивна жалба срещу постановената от СпНС /закрит/ присъда по нохд №442/2015г. е депозирана от подс.М. Ц. А. чрез адв.Б.Х.. В жалбата се посочва, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена при допуснати нарушения на материалния закон и неправилното му приложение, поради неправилно осъждане на подс.А.. Допуснати бил съществени процесуални нарушения, поради неправилна оценка на доказателствата по делото. Приетата за установена от първия съд фактическа обстановка не съответствала на събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, от които не се доказало по безспорен и категоричен начин подсъдимият да е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което била постановена осъдителната присъда. Поради това се моли изцяло да бъде проверена атакуваната присъда, да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна и да бъде постановена нова, с която да бъде признат подс.М. А. за невиновен за престъплението, описано в обвинителния акт, а в условията на алтернативност да бъде върнато делото на първа инстанция за разглеждането му от друг съдебен състав.

Въззивна жалба срещу постановената от СпНС /закрит/ присъда, е депозирана от подс.В. Й. чрез адв.Ж.Н.. В жалбата се посочва, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установявало по необходимия безспорен и несъмнен начин, че подс.Й. е осъществил елементите от състава на визираното престъпление, както от обективна, така и от субективна страна, което правело невъзможно изграждането на извод относно неговата съпричастност към авторството на деянията, за които бил признат за виновен и осъден. Навежда се довод, че доказателствата по делото не били обсъдени така, както изисква чл.305 ал.3 от НПК и присъдата почивала на предположения в нарушение на чл.303 ал.1 от НПК, а фактическите изводи не се основавали на доказателствата, събрани по делото. Моли се да бъде отменена присъдата и да бъде постановена друга, с която подс.В. Й. да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан за извършването на престъпленията, посочени в обвинителния акт, поради липса на извършени от него деяния, които да осъществяват състав на престъпление по смисъла на НК.

Въззивна жалба срещу постановената от СпНС /закрит/ присъда в осъдителната й част е депозирана от подс.С. Е. чрез адв.П.К.. Изразява се становище, че обжалваната присъда е била постановена в нарушение на материалния наказателен закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание, макар и с приложение на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, било явно несправедливо. Посочва се, че подробни съображения ще бъдат изложени след запознаване с мотивите към присъдата. Моли се да бъде отменена изцяло обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която подс.С. Е. да бъде признат за невиновен в извършването на престъпление по чл.321 ал.3 т.2 вр.ал.2 от НК и на осн.чл.304 от НПК да бъде оправдан по повдигнатите обвинения, както и за разноските по делото.

В допълнение към въззивната жалба, депозирано след изготвянето на мотивите към присъдата, защитата на подс.С. Е. посочва, че присъдата е била постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Липсвал отговор на направеното възражение на защитата, че обвинителния акт не отговарял на стандартите на чл.246 ал.2 от НПК, което представлявало липса на мотиви. Налице била фигурата на ненадлежно повдигнато обвинение по отношение на подс.Е. в ОПГ, ръководена от подс.Т. /оправдан по това обвинение/. Освен това не било посочено кои са „липсващите търговци“ и от кого са се представлявали и имали ли са отношение към ОПГ, съответно към извършването на престъпления по чл.255 от НК. Това се отнасяло и по отношение на понятията „буфер“ и „брокер“, тъй като не било посочено които са търговските дружества, които са играли ролята на „буфер“ и кои на „брокер“ и кой ги е представлявал като физическо лице. Също така не ставало ясно как е била създадена тази ОПГ. Прави се подробен анализ на описанието в обвинителния акт, като се поставя въпросът в какво се състои ползата на юридическите лица, които са приспадали ДДС от покупките на стоките по приетите от съда за нереални доставки. Не се споделя становището на първия съд, че престъплението по чл.321 от НК е на формално, просто извършване и не било необходимо престъпленията, за които е създадена ОПГ да са били извършени.

Защитата твърди се също така, че с мотивите /подробно цитирани/, съдът се е опитал да запълни непълнотите и неяснотите относно начина на извършване на престъплението по чл.321 от НК. Обобщава се, че приетата от СпНС фактическа обстановка по обвинението спрямо подс.С. Е., който бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 от НК, е различна от описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт, а това представлявало съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. Прокурорът обаче не упражнил правомощието си по чл.287 ал.1 от НПК и не поискал изменение на обвинението от съда и по този начин било допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като обвиняемото лице имало право да научи за какво престъпление е привлечено в това качество и въз основа на какви доказателства. Разширен бил и времевият обхват на повдигнатото пред съда с обвинителния акт обвинение – там образуването на ОПГ се сочи да е през месец февруари 2010г., а съда в мотивите си говорел за действия от страна на подс.С. Е. през септември 2009г. Освен това, в мотивите си съдът посочил, че експлоатираните по отношение на подс.Е. СРС затвърждават извода, че в действителност инициатор и основен двигател на взаимовръзките в групата е бил именно Е., но според обвинителния акт, такъв бил подс.Г. Т., който пък бил оправдан по всички обвинения. Това обстоятелство намерило отражение при определянето на наказанието на подс.Е. от съда, което било по-тежко от това на останалите осъдени подсъдими. Посочва се също, че след като е бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения за извършване на престъпления по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 и т.7 от НК, то описаната в обв.акт фактическа обстановка по това обвинение, според защитата не може да се използва за обосноваване на начина на осъществяване на деянието по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 от НК. Навежда се довод, че престъпленията по чл.255 от НК, за извършване на които според прокуратурата е била създадена ОПГ, е последващо по отношение на престъплението по чл.321 от НК и не го „поглъща“.

На следващо място, защитата на подс.Е. твърди, че обжалваната присъда е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като неправилно е тълкувана и приложена разпоредбата на чл.321 от НК. Налице бил сериозен дефицит в доказателствената дейност на съда. Посочва се, че осъдителната присъда не може да се основава единствено на обяснения на друг подсъдим, прочетени по реда на ал.2 и ал.3 на чл.279 НПК, което било сторено от съда по искане на прокуратурата. Присъдата не може да се обосновава и само въз основа на изготвените ВДС, събрани чрез СРС. Все в тази насока, на подробен анализ са подложени и показанията на свидетелите А. А., Н.Г., П., К. Г., Ст.Д., И. С., И. С., А. К.. С допълнението към жалбата се прави искане да бъде отменена обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която да бъде признат подс.С. Е. за невиновен в извършването на престъпление по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 от НК и да бъде оправдан по това обвинение, както и за възложените в негова тежест разноски, или като алтернатива да бъде отменена обжалваната присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на СГС.

Срещу депозирания протест е постъпило възражение от подс.С. Е. чрез защитата му адв.К.. Твърди се, че обжалваната и протестирана присъда на СГС е законосъобразна и правилна в частта, в която подс.Е. е бил оправдан по повдигнатите му обвинения за извършени престъпления по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2, т.6 и т.7 от НК. Освен мотивите на съда в тази насока, защитата посочва и че по начина, по който е било формулирано обвинението, не може да се постанови осъдителна присъда. Това е така, тъй като нормата на чл.255 от НК е бланкетна и съдържанието й следва да се запълни от други разпоредби на данъчното законодателства, което в обв.акт не било сторено в пълен обем. Ако въззивният съд приеме протеста за основателен, моли да се има предвид, че на подс.Е. са били повдигнати четири обвинения в извършване на престъпления по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, т.6 и т.7 от НК. Трите точки – 2, 6 и 7 на тази норма били свързани помежду си, тъй като престъплението по чл.255 ал.1 от НК е резултатно – причинява се вреда на бюджета, и едва когато се потвърди неистина, затаи се истина и се състави документ с невярно съдържание при воденето на счетоводство, данъчно задълженото лице може да ползва право на приспадане на данъчен кредит, което става чрез подаване от получателя по сделката – купувача на справка- декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС. Навежда се довод, че за хипотезата по чл.255 ал.1 т.2 от НК в обв.акт е посочена попълващата бланкетна норма на чл.125 от ЗДДС, в която са уредени справките-декларации, то за хипотезата по чл.255 ал.1 т.6 и т.7 от НК в обв.акт не били посочени попълващите бланкетната норма разпоредби от други нормативни актове. Не била посочена нормата на чл.141 от Търговския закон, според която управителят управлява и представлява търговското дружество съобразно разпоредбите на закона и решенията на Общото събрание, което отново било празнота при формулирането на бланкетната норма на чл.255 ал.1 от НК. Не било посочено в обвинителния акт кой текст от ЗДДС урежда правото на ползване на данъчен кредит и в кой текст от ЗДДС е уредено кога ползването на приспадане на данъчен кредит е неправомерно. Този пропуск бил запълнен в мотивите на атакуваната присъда, като са били посочени чл.68, чл.69 от ЗДДС и чл.70 ал.5 от ЗДДС. При тези доводи, защитата моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдена присъдата в частта, в която е бил оправдан подс.Е. по повдигнатите му обвинения по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр.чл.20 ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК и по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК.

Жалба срещу постановената от СпНС /закрит/ присъда в осъдителната й част, е постъпила от подс.Е. К. чрез адв.Ст.В.. В жалбата се посочва, че присъдата е незаконосъобразна, необоснована и неправилна, поради което се моли да бъде отменена и постановена нова, с която да бъде признат подс.Е. К. за невиновен по повдигнатите му обвинения по чл.321 ал.3 т.2 вр.ал.2 от НК и по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр.чл.26 ал.1 от НК. Според защитата, в хода на съдебното следствие не са били събрани достатъчно доказателства относно авторството на подсъдимия за тези деяния. Изразява се становище, че са били събрани достатъчно доказателства, че подс.К. няма съпричастност към деянията, за които му е било повдигнато обвинение.

Въззивна жалба срещу постановената от СпНС /закрит/ присъда в осъдителната й част, е постъпила от подс.В. К. чрез адв.К.А.. Посочва се в жалбата, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, необоснована и постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че материалите от досъдебното производство не били окомплектовани в цялост при внасяне на обвинителния акт в съда, което било установено в съдебно заседание. Въпреки това, съдебното производство не било прекратено и делото не било върнато на прокуратурата, поради констатирано съществено нарушение на процесуалните правила, с което правото на защита на подсъдимите и на защитниците им относно правото на информация било нарушено. Според защитата, обвинителния акт не отговарял на изискванията на чл.246 от НПК, тъй като не били отразени в обстоятелствената му част правнорелевантни факти на обвинението и не били изведени основни съставомерни признаци, визиращи обективните и субективните особености на престъплението по чл.321 от НК и по чл.255 от НК. Освен теоретичните постановки по въпроса, в жалбата се посочва, че търговските дружества не били идентифицирани в пълнота в обвинителния акт, не били посочени вида и количеството на стоките, предмет на доставките, както и факти и обстоятелства относно счетоводното проследяване на доставените и реализирани стоки. Навежда се довод, че присъдата е била постановена и в нарушение на чл.303 от НПК, тъй като съдът признава за виновен подсъдимия, само когато обвинението е било доказано по безспорен и несъмнен начин. В случая, доказателствената съвкупност не давала безспорен отговор на въпросите, включени в предмета на доказване по чл.102 от НПК и тогава за съда съществувала само една възможност – да признае този подсъдим за виновен и да постанови оправдателна присъда. За да носи наказателна отговорност за укрИ.е на данъчни задължения в особено големи размери, чрез деклариране на неверни обстоятелства, е необходимо да бъде установено по несъмнен начин, че подсъдимият е знаел, че сделките са фиктивни и въпреки това ги е използвал като основание за получаване на данъчен кредит. Необходим е пряк умисъл за осъществяване на деянието, който в конкретния случай нямало как да бъде изведен. Доказателства, че подс.К. е знаела или е трябвало да знае, че сделките, с които се обосновава правото на приспадане на ДДС е част от измама, според защитата няма. Не били събрани такива както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие. Доказателственият процес в тази връзка не бил завършен, а към настоящия момент липсвала обективна възможност да се изяснят както движението на стоките, така и на паричните средства.

С постановяването на осъдителна присъда по отношение на подс.К., при недоказаност на обвинението, бил нарушен материалния закон. По тези съображения се моли да бъде отменена присъдата на СпНС в осъдителната й част спрямо подс.В. К. и да бъде постановена нова, с която К. да бъде призната за невиновна в това да е извършила престъпленията по чл.321 ал.3 т.2 вр.ал.2 от НК и за престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр.чл.26 ал.1 от НК. Като алтернатива се моли да бъде отменена постановената присъда и делото да бъде върнато на първата съдебна инстанция, за ново разглеждане от друг състав от стадия на разпоредителното заседание. Посочва се, че подробни съображения ще бъдат изложени след запознаване с мотивите към присъдата.

В съдебно заседание пред Софийски апелативен съд, защитата на подс.Г. Т. – адв.Д.А. моли да бъде потвърдена присъдата в частта по отношение на него, като правилна и законосъобразна. Посочва, че съдът е положил достатъчно усилия в един дълъг период от време за изясняване на всички факти и обстоятелства, като е изложил много подробни мотиви. Моли да бъде потвърдена оправдателната присъда на подс.Т.. Пред въззивната съдебна инстанция, адв.Вл.С. – защитник на подс.Г. Т. моли съда да приеме, че присъдата в частта, касаеща подсъдимия е правилна, законосъобразна и издадена в резултат на направен анализ на доказателствата по делото. Придържа се към казаното от адв.А., като същевременно моли да бъде отхвърлен протеста на прокуратурата, в който имало само едно изречение спрямо подс.Т. и то било, че следва да се отмени присъдата и да му се наложи наказание, тъй като имало събрани множество устни доказателства. Според защитата, такива доказателства не били установени.

Подс.Г. Т. поддържа казаното от защитниците му, не се признава за виновен и счита, че наложената му присъда е абсолютно правилна. Моли да бъде потвърдена присъдата му. Реализирайки правото си на последна дума, моли да бъде потвърдена оправдателната му присъда от първата съдебна инстанция.

В съдено заседание пред въззивния съд, защитата на подс.И. П. – адв.Ст.Г. посочва, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна и моли да бъде потвърдена. Тъй като няма промяна в линията на защита, посочва, че всичко, което е било изложено пред първата съдебна инстанция е релевантно и към момента.

Другият защитник на подс.И. П. – адв.П.Я. посочва в съдебно заседание, че след запознаване с мотивите към първоинстанционната присъда и материалите по делото, счита, че присъдата е правилна и законосъобразна по отношение на неговия подзащитен. Не са били установени процесуални нарушения, които да доведат до връщане на делото за ново разглеждане на първа инстанция. Мотивите на съда били изключително задълбочени, анализирани били всички материали и доказателства по делото и единствено възможния извод бил, че подс.П. следва да бъде оправдан. Поради това се моли да бъде потвърдена първоинстанционната присъда в частта, касаеща подс.И. П.. Подс.И. П. се явява лично в съдебно заседание пред САС, като заявява, че поддържа казаното от защитниците му. Реализирайки правото си на последна дума моли да бъде оставена в сила присъдата на първата съдебна инстанция.

В съдебно заседание пред САС, защитата на подс.К. Г. – адв.Б. заявява, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен. Посочва, че много подробно били анализирани всички събрани по делото доказателства и по отношение на подс.Г. било достигнато да правилен и законосъобразен извод. Обръща внимание, че протестът на прокуратурата касателно подс.Г. бил несъответен, тъй като в него не били изложени основания от какво прокуратурата не е доволна. Моли да бъде потвърдена първоинстанционната оправдателна присъда по отношение на подс.Г.. Подс.К. Г. се явява в съдебно заседание пред САС, като заявява, че поддържа казаното от защитата му. Реализирайки правото си на последна дума, моли да бъде потвърдена оправдателната му присъда.

В съдебно заседание пред въззивната съдебна инстанция, защитата на подс.Е. К. – адв.В., моли да бъде отменена присъдата на първия съд в осъдителната част, в която неговият подзащитен е признат за виновен по описаните в жалбата престъпления. Защитата счита, че в хода на съдебното следствие пред първия съд не са били събрани категорични доказателства относно авторството на деянията, а именно, че подс.К. е извършил деянията, за които е бил признат за виновен. По тези съображения моли да бъде отменена присъдата в осъдителната част и да бъде признат подс.К. за невиновен.

Подс.К. е редовно призован за съдебна заседание, явява се лично и поддържа казаното от защитника му. В последната си дума, моли съда да бъде оправдан.

В съдебно заседание пред САС, защитата на подс.С. Е. – адв.К. заявява, че поддържа въззивната жалба, допълнението към жалбата и писменото възражение против протеста на СГП. Посочва, че присъдата е атакувана само в осъдителната й част по отношение на престъплението по чл.321 ал.3 т.2 вр.ал.2 от НК и в частта за разноските. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушен бил материалния закон, а оттук следвала и явна несправедливост на наложеното наказание, макар и с приложение на чл.66 ал.1 от НК. Подробни съображения по отношение на неоснователността на протеста били изложени в писменото възражения срещу него, като се отбелязва, че дори в допълнението към въззивния протест не било посочено нищо по отношение на подс.Е.. Според защитата, обясненията на няколко от подсъдимите имали качеството на уговор, по който въпрос първият съд изложил подробни мотиви, на които следва да се обърне внимание. По отношение на протеста, защитата посочва, че оправдателната присъда в частта за престъплението по чл.255 от НК не били изпълнени изискванията на бланкетната норма за попълването й с конкретни норми от данъчното и друго законодателство, за което били изложени подробни съображения. Защитата поддържа и оплакванията по отношение на осъдителната присъда, за което са изложени подробни съображения, които моли да се имат предвид. Моли се да бъде постановена нова присъда, с която да се отмени присъдата на СГС в осъдителната й част по отношение на престъплението по чл.321 от НК за подс.Е., да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан изцяло по това обвинение. В останалата оправдателна част, моли да бъде потвърдена присъдата като правилна и законосъобразна, а като алтернатива, ако се установят допуснати съществени процесуални нарушения, то да бъде отменена присъдата и да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на СГС, от стадия на разпоредителното заседание.

Подс.С. Е. се явява в съдебно заседание пред САС, като заявява, че поддържа казаното от защитника си. Реализирайки правото си на последна дума, моли да бъде оправдан.

В съдебно заседание пред настоящата съдебна инстанция, защитата на подс.В. К. – Н.

– адв.К. А., заявява, че подържа въззивната жалба, както и допълнителните съображения, които са посочени относно осъдителната част на постановената присъда. Твърди се, че са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които били установени в хода на съдебното следствие. Обвинителния акт не бил в съответствие с изискванията на закона, присъдата била необоснована, като били изложени подробни мотиви за това твърдение. Навежда се довод, че това дело било внесено в съда през 2015г., при тогава действащата разпоредба на чл.248 от НПК, когато не се ограничавало във времето обсъждането на допуснати процесуални нарушения. Допуснатите нарушения били толкова съществени, че рефлектирали върху правото на защита като основно право до степен, че това нямало как да бъде отстранено и санирано. Материалите от досъдебното производство не били окомплектовани в цялост и не били предявени на обвиняемите и защитниците. Част от материалите не били предявени, защото са били отделени още преди приключване на разследването и били изпратени в други три окръжни прокуратури. Самият прокурор в съдебно заседание на 20.05.2016г. посочил, че се отказва от шест свидетели по приложения списъка, тъй като в една голяма степен показанията им касаели отделени материали от прокуратурата преди приключване на настоящото производство. Протоколът за изземване от 02.04.2012г. на „Коматевско шосе“ от административна сграда на „Филкаб“ АД бил само в копие и не могло да се установи къде е оригиналът. Липсвали свидетелските показания на един от подсъдимите – Е. К., като такъв протокол нямало. Установено било, че през 2012г. била предадена счетоводна документация от счетоводна къща „Дирум 97“ на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, на самите свидетелки – счетоводителки Д. Г. и Р. Г. твърдели, че нищо не им било върнато. При констатираната от съда разкомплектованост на делото, той е можел да го прекрати и да го върне на прокуратурата за окомплектовани. Твърди се, че обвинителния акт не отговарял на изискванията на чл.246 от НПК, присъдата в осъдителната й част била необоснована и противоречива, поради което и при тези нарушения, следвало подс.Н. да бъде оправдана изцяло.Не ставало ясно как съдът приел, че доставки между „Улично осветление и комуникации“ и „Трим“ ЕООД са реални, а 136 броя стоки от тези 150 броя покупки са извършени от фирмите, в които имала участие подс.Н., а те били нереални. Съдът в заседание на 29.05.2024г., отказал поискана комплексна техническа и счетоводна експертиза с аргумента, че към настоящия момент, без проверка на складова наличност на аналитични регистри, на счетоводни записвания не би могло да се прави категоричен извод и заключение, че закупените стоки от което и да било от дружествата, са абсолютно идентични като брой, размер, количество, вид и са били налични към онзи момент. След като правилно било прието това становище, че в настоящия момент това не може да бъде установено, то е налице хипотезата на чл.303 от НПК. Поради това се моли да бъде оправдана подс.Н. поради недоказаност на обвинението, като така щели да бъдат обезпечени правата й в пълен размер. Като алтернатива се моли да бъде отменена присъдата и да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда, от стадия на разпоредителното заседание.

Адв.Ч. /преупълномощена от адв.М./, в качеството й на защитник на подс.Н., в съдебно заседание пред САС заявява, че се присъединява към казаното от адв.А.. Моли да бъде постановена оправдателна присъда за подс.Н.. При условията на евентуалност се присъединява към изложените от адв.А. съображения за връщане на делото за ново разглеждане.

Подс.В. К. се явява в съдебно заседание, като заявява, че поддържа казаното от защитниците си. В последната си дума, моли да бъде оправдана.

В съдебно заседание пред въззивната съдебна инстанция, защитникът на подс.В. Й. – адв.Н. посочва, че обжалва постановената присъда в нейната цялост. Обръща внимание, че досъдебно и съдебното производство са били водени в продължение на 13 години и през цялото това време подс.Й. бил с обвинението „пълномощник в качеството на подбудител на подбудителя“. Съдът без възражение приел доказателствата в края и го оправдал за периода м.септември 2010г. – м.август 2011г. по чл.321 от НК и по чл.255 от НК, но приел, че е извършил това, в което е обвинен за последния период – м.август 2011г. до м.февруари 2012г. по чл.321 ал.3 от НК. В този период, съдът го приел за пълномощник на „Агрополизем 2011“ ЕООД и „Домстрой-КО 2011“ – който започнал да ги осчетоводява срещу заплащане, но после приел, че не е вършил това, защото М. А. не му е платил. Тези доводи на съда не били подкрепени от доказателства, а освен това било прието, че той е пълномощник след инкриминирания период. При тези противоречия в доказателствените материали, съдът постановил осъдителна присъда. Единственото доказателство, което послужило като основание и на което почиват мотивите е контролираният със СРС телефон на подс.М. А.. Според защитата, при внимателния анализ на разговорите между Й. и А. прозирало надлъгване един с друг, намерение за някаква съвместна дейност, но не могли да постигнат договореност. Това, че подс.Й. може да е обещавал много работи на подс.А., но не ги изпълнил, се извеждало от това, че на 14.09.2011г. по имейл били изпратени фактури, подготвени от А., но Й. не ги осчетоводил. А това се случило, защото той не бил собственик или пълномощник на търговското дружество, според защитата. Неправилен бил изводът на съда, че мястото на изпълнителното деяние е гр.София и гр.Пловдив. Неясно бил как и кога се вмества подс.Й. в цялата схема като член на ОПГ. На двете търговски дружества не била правена данъчна ревизия, а подс.Й. не е имал достъп до изготвянето на дневниците за покупки и продажби и месечните отчети. По тези съображения се моли да бъде отменена обжалваната присъда, с която подс.Й. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл.321 от НК и да бъде постановена друга, с която подсъдимия да бъде признат за невиновен и оправдан в извършването на посоченото престъпление, поради липса на извършено от него деяние.

В съдебно заседание пред САС, подс.Й. поддържа казаното от защитника си.

Посочва, че за иззетите вещи има два протокола – първия е от дома му, а втория е за донесени фактури в полицията от К. И. – бащата на св.В. К. И., който бил разпита като свидетел днес. В полицията била задържана бременната съпруга на подс.Й. и полицаите, за да я пуснат му казали да подпише този протокол, че той ги е дал. Подс.Й. заявява, че той се е обадил на К. И. да донесе някакви документи, ако има, защото по първия протокол полицаите не били намерили нищо и го молели да представи някакви документи. В правото си на последна дума, подс.Й. моли да бъде оправдан.

В съдебно заседание пред САС, защитата на подс.М. А. – адв.Х. заявява, че поддържа въззивната жалба, като моли да бъде оставена в сила оправдателната присъда по чл.255 от НК спрямо неговия подзащитен и да бъде отменена осъдителната по чл.321 от НК. Счита, че от приетите по делото писмени и гласни доказателства, и от анализа на фактическата обстановка не можело да се приеме по безспорен начин, че подс.А. е извършил престъплението по чл.321 от НК за участие в група, създадена да върши престъпления по чл.255 от НК, за което престъпление бил оправдан. Според защитата, първият съд противоречиво обсъждал и кредитира събраните по делото доказателства, по-специално събраните със СРС, като приел, че при постановяването на оправдателна присъда по чл.255 от НК, тези доказателства не следвало да се кредитират. При осъдителната присъда по чл.321 от НК тези доказателства били кредитирани и използвани. В заключение се моли да бъде отменена присъдата в частта, в която подс.А. е бил осъден по чл.321 от НК, а като алтернатива, ако се приеме, че са налице допуснати процесуални нарушения, то да се върне делото на първия съд от фазата на разпоредителното заседание.

Подс.М. А. се явява в съдебно заседание пред САС и заявява, че поддържа казаното от защитника си и няма какво да добави. Реализирайки правото си на последна дума моли да бъде оправдан.

Представителят на Софийска апелативна прокуратура в съдебно заседание пред САС заявява, че поддържа изцяло протеста на СГП по отношение на оправдателната част на присъдата по всички пунктове и по отношение на всички подсъдими, признати за невиновни в извършване на съответните престъпления, за които били предадени на съд. Моли да бъде постановен съдебен акт, с който да бъдат признати оправданите подсъдими за виновни по всички пунктове на обвинението, като им бъдат наложени наказания, каквито е поискал представителя на прокуратурата в пледоарията си пред СГС. По отношение на присъдата в осъдителната й част, то моли да бъде потвърдена изцяло, като счита, че наложените с нея наказания са правилни и законосъобразни.

Софийски апелативен съд като взе предвид жалбите и протеста, изложените от страните в съдено заседание съображения, като прецени становищата на страните и след като сам се запозна с атакувания съдебен акт и с материалите по делото по силата на служебната проверка, намери за установено следното:

Контролната съдебна инстанция установи, че първоинстанционният съд е събрал значителен по обем доказателствен материал, необходим за правилното изясняване на делото от фактическа страна. Това той е сторил при спазване на предвидения процесуален ред, гарантиращ процесуалната му годност и възможността на базата на него да се изграждат изводите на съда за релевантните по делото факти. Вярната интерпретация на доказателствата и доказателствените средства е позволила на съдебния състав да направи и верни фактически изводи, които се споделят от настоящата съдебна инстанция. Релевантните факти са изведени въз основа на анализ на доказателствената съвкупност, като в тази насока не се констатират пропуски, подценяване или надценяване на едни доказателства за сметка на други, нито пък превратното им тълкуване, не според действителното им съдържание. Решаващият съд последователно е изложил установената фактическа обстановка, анализирал е както поотделно, така и в съвкупност събраните по делото доказателства, посочвайки кои от тях кредитира и кои не и по какви причини, след което е изложил своите съображения, отговорил е на направените от подсъдимия и защитата му възражения и е аргументирал становището си във връзка с реализирането на наказателната отговорност на подсъдимия.

Необходимо е да се отбележи, че съдебното производство по делото е било продължително не само поради фактическата и правната му сложност, но и поради това, че двама от подсъдимите са били обявявани за общодържавно издирване по време на процеса, а други двама междувременно са починали и наказателното производство по отношение на тях е било прекратено.

Наказателното производство по делото е образувано на 28.02.2012г. от прокурор в СП срещу неизвестни извършители за престъпление по чл.321 ал.3 вр. ал.2 от НК, под №14/2012г. на отдел БОП Пловдив, пр.преписка № 315/2012г. На 15.03.2012г. досъдебното производство е било обединено с досъдебно производство №15245/2011г. по описа на 02 РПУ-СДВР, пр. преписка №52598/2011г. по опис на СРП. Досъдебно производство №15245/2011г. по описа на 02 РПУ-СДВР, пр. преписка №52598/2011г. по опис на СРП от своя страна е било образувано на 14.11.2011г. На 23.04 2012г. към ДП №14/2012г. на отдел БОП Пловдив, пр.преписка № 315/2012г. на СП е присъединена пр.преписка 4557/2011г. на ОП - гр.Пловдив.

Подс.С. Е. е бил обявен за ОДИ с телеграма на СДВР от 05.03.2015г., а е бил задържан в Чехия на 02.02.2017г., въз основа на издадена ЕЗА и съответно предаден за продължаване на настоящото производство. Междувременно, през 2018г. подс.М. А. бил задържан в Кралство Швеция, където след протекло в гр.Малмьо наказателно производство бил осъден на 5 години и 6 месеца лишаване от свобода за извършено престъпление. На 03.04.2019г. наказателното производство по настоящото дело било спряно и възобновено на 27.01.2020г. Извършен бил трансфер, като през м.януари 2020г. СГС, НО приел за изпълнение постановената присъда на подс.М. А. съда в гр.Малмьо.

През 2018г., 2019г., 2021г., 2022г. били назначавани различни по вид експертизи относно здравословното състояние на подс.А. Н.. За него е приложен Акт за смърт от 24.02.2023г.

По делото е приложен Акт за смърт от 17.12.2021г. на подс.М. В.. За него и за подс.Ал.Н., наказателното производство по делото било прекратено.

Следва също така да се посочи, че инкриминираният период на извършените деяния е от 2010г. до 2012г., а първото съдебно заседание в Специализирания наказателен съд е проведено през месец ноември 2015г. В посоченият период от време – до разглеждането му пред САС са били събрани всички възможни доказателства и доказателствени средства и въз основа на тях е била установена описаната от първия съд фактическа обстановка. Към момента на разглеждане на делото от въззивната съдебна инстанция, не е възможно да бъдат събрани нови и различни доказателства, които да променят коренно фактическата обстановка. Настоящата съдебна инстанция допусна до разпит поисканият от защитата на подс. В. Й. свидетел – В. К. И.. Провеждането на разпита и съпоставянето му с останалите събрани по делото доказателства не доведе до промяна на вече установената от първия съд фактическа обстановка.

Поради тези съображения, и след извършена служебна проверка на доказателствената съвкупност, въззивната съдебна инстанция установи следната фактическа обстановка, която по обясними причини звучи по идентичен начин с описаната от първостепенния съд.

Първостепенният съд установил следните факти:

Подс. Г. А. Т. е роден на •••. в град Пловдив, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, собственик на търговско дружество, живущ в •••, ЕГН ••••••••••.

Подс. И. П. П. е роден на •••г., година в град •••, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, управител на търговско дружество, живущ в град София, кв. „Борово“, бл. 235, вх, А, ет. 4, ап. 15, ЕГН •••48.

Подс. К. Т. Г. е роден на •••г. в град София, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, женен, работи като брокер на недвижими имоти, живущ в •••, ЕГН ••••••••••.

Подс. С. И. Е. е роден на •••г. в град Пловдив, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, управител на „ЕЛГРОМ“ ООД, живущ в •••, ЕГН ••••••••••.

Подс. Е. С. К. е роден на •••г. в град Първомай, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи като строител, с постоянен адрес по лична карта: •••, ЕГН ••••••••••.

Подс. В. А. К. е родена на •••г. в град Пловдив, българка, българска гражданка, със средно образование, разведена, неосъждана, живуща в •••, ЕГН ••••••••••.

Подс. М. Ц. А. е роден на •••г. в •••, българин, български гражданин, със средно образование, женен, осъждан, безработен, с постоянен адрес по лична карта: град Пловдив, ул.„•••“ № ••, ет. •, aп. 17, с настоящ адрес: •••, ЕГН ••••••••••.

Подс. В. В. Й. е роден на •••г. в град •••, българин, български гражданин, със средно образование, женен, осъждан, работи в сферата на строителството, с постоянен адрес по лична карта: град •••, ул.„•••“ №, ЕГН ••••••••••.

Извършвайки собствена внимателна преценка на всички доказателствени източници по отношение на обвинението по чл.321 от НК, САС намери за установено следното:

Най-напред следва да се посочи, че в периода 01.02.2010г.-31.03.2012г., коментираните в обвинителния акт дружества били със следната правноорганизационна форма, представляващи, седалище и регистрация по ЗДДС:

Дружеството „Трим“ ООД било регистрирано със съдружници И. П. П., В. Г. Р. и В. И. Д., като се управлявало и представлявало И. П. П. и В. Г. Р., заедно и поотделно. То било със седалище в гр.София и било регистрирано по ЗДДС на 30.05.2007г., а дерегистрирано по ЗДДС на 10.05.2018г.

Дружество „Улично осветление и комуникации“ било регистрирано първоначално като ООД, със съдружници К. Т. Г. и М. А. М.. На 28.01.2009г. било вписано в ТР трансформиране на дружеството в ЕООД след прехвърляне на дружествените дялове на Г. и М. на „Люксембургска международна инвестиционна компания“ АД със седалище в гр.София. До 29.03.2012г. управител на дружеството бил К. Т. Г. въз основа на сключен договор за управление. На 29.03.2012г. било вписано прехвърляне на собствеността на компанията на А. К. Г., като последния станал и управител на дружеството. Дружеството било регистрирано и по ЗДДС в началото на месец февруари 2010г. и дерегистрирано на 31.07.2012г.

Дружеството „Бордо дизайн“ ООД било регистрирано през месец февруари 2012г. със съдружници Р. С. Д., Д. Н. П. и Е. С. К., като управител бил Д. Н. П.. На 16.05.2011г. било вписано прехвърляне на дяловете от Е. С. К. на Д. Н. П. и Р. С. Д.. Управител продължил да бъде П. до 2014г. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 10.08.2007г. и дерегистрирано на 16.11.2016г. То било със седалище в гр.Пловдив.

Дружеството „Бордо строй“ ЕООД било регистрирано на 09.08.2010г. със собственик и управител Е. С. К.. На 03.11.2011г. в Търговския регистър била вписана продажбата на дружеството на Н. С. Н., който станал и негов управител. Същото било регистрирано по ЗДДС на 14.09.2010г. и дерегистрирано на 29.09.2012г. на основание чл.176 от ЗДДС. Седалището му било в гр.Пловдив, бул.“Марица“ №20, ет.3, ап.6.

Фирма „Вимал Бул“ ООД била регистрирана още през 2004г. със собственици и управители П. Г. П. и А. Х. А., които към 2010г. управлявали и представлявали дружеството заедно и поотделно до 13.03.2012г., когато дружеството било прехвърлено на А. М. Д., която станала едноличен собственик и управител. То било регистрирано по ЗДДС в началото на 2010г. и дерегистрирано на 13.11.2012г., а седалището му било в гр.Пловдив.

Дружеството „Евент сейфти“ ЕООД било регистрирано още през 2008г., като „Автомакс“ ЕООД го придобил на 10.03.2011г. от И. Н. И., а В. А. К. станала негов управител и представляващ. Дружеството било регистрирано по ЗДДС и дерегистрирано на 08.05.2013г. Седалището му било в ••• Дружеството „Софстрой 2010“ ЕООД било вписано на 20.11.2010г. в търговския регистър със собственик и управител К. С. С.. На 28.03.2011г. било придобито от Г. Х. Б., който станал негов собственик и управител. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 24.02.2011г. и дерегистрирано на 03.08.2012г., а седалището му било в гр.Самоков.

Дружеството „Рай строй 2010“ ЕООД било вписано на 30.09.2010г. със собственик и управител С С. Д. Седалището му било в гр.София. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 01.11.2010г. и дерегистрирано на 24.06.2011г.

Дружеството „Фрут 2010“ ЕООД било регистрирано на 25.02.2010г., като собственик и управител бил К. Г. Ч., който на 27.10.2010г. го продал на П. Н. В., който станал и управител на дружеството. То било със седалище в гр.София и регистрирано по ЗДДС на 12.03.2010г., а дерегистрирано на 09.05.2011г.

Дружеството „Сити Пей Проджект“ ЕООД първоначално било с правноорганизационна форма ООД до 11.10.2010г. и собственост на множество физически и юридически лица в периода. Първоначално било собственост на Е. С. Б., К. С. Г. и Е. Д., а впоследствие на „Нико строй“ ЕООД и А. Г. В.. След 05.04.2011г. негов собственик станал Н. А. А., който бил и негов управител. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 28.09.2009г. и дерегистрирано на 07.03.2011г. Отново било регистрирано по ЗДДС на 11.03.2011 г. и дерегистрирано на 19.08.2011г., като и двете прекратявания на регистрацията са били на основание чл.176 от ЗДДС. Дружеството било със седалище в гр.София.

Дружеството „Рай Сил“ ЕООД било закупено на 20.04.2010г. от Р. К. А. от Р. Г. С.

/негов собственик от 2008г./. Р. А. била регистрирана и като управител на дружеството. То било регистрирано по ЗДДС на 08.07.2008г. и дерегистрирано на 12.08.2010г., а седалището му било в гр.София.

Р. Ю. Я. закупил на 17.03.2011г. от Т. И. И. дружеството „Р. 85“ ЕООД /тя била собственик от 2008г./ Я. бил вписан и като управител на дружеството, което било със седалище в гр.София. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 03.06.2010г. и дерегистрирано на 29.09.2011г.

Дружеството „Стелита“ ЕООД било придобито на 25.03.2010г. от П. Н. П. от Н. С. П. /негов собственик от 2008г./, като бил регистриран и като управител. То било регистрирано по ЗДДС на 25.09.2008г. и дерегистрирано на 16.08.2011г., а седалището му било в гр.София.

Дружеството „Сам строй“ ЕООД било регистрирано на името на М. В. К., който бил негов управител и собственик до 24.09.2011г. Той го продал на Д. Н. Д., който станал и негов управител. Дружеството било със седалище в гр.София. Регистрирано било по ЗДДС на 27.08.2007г. и дерегистрирано на 16.08.2011г.

На 09.03.2010г. Н. А. А. придобил дружеството „Ем Ви Тийм“ ЕООД от В. А. И., /негов собственик от 2009г./ А. станал и управител на фирмата. Тя била регистрирана по ЗДДС на 17.06.2007г. и дерегистрирана на 05.07.2011г., а седалището й било в гр.София.

Дружеството „Строймонтаж“ ЕООД било вписано още през 2008г. със собственик, управител и представляващ Б. М. Т.. През 2011г. по отношение на дружеството било открито производство по несъстоятелност пред ОС-Габрово. Същото било регистрирано по ЗДДС и дерегистрирано на 23.07.2010г.

В началото на 2010г. дружеството „Електра София 2009“ ЕООД било собственост на Л. М. К., която на 28.06.2010г. го продала на Л. Л. Т., който станал и управител на дружеството. То било регистрирано по ЗДДС на 16.07.2007г. и дерегистрирано на 31.08.2010г., а седалището му било в гр.София.

В. А. К. станала управител на „Галинел естет“ ЕООД на 18.08.2011г., придобивайки го от дружество „Атлас 99“ ЕООД от М. М. А.. На 01.02.2012г. за управител бил вписан Н. С. Н.. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 04.02.20 10г. и дерегистрирано на 15.10.2012г, а седалището му било в •••, партер, офис 2.

Дружеството „Стрелча 23“ ЕООД първоначално от 02.02.2010г. било собственост на В. Г. Л., който бил и негов управител. Л. го придобил от И. С. К.. Впоследствие на 26.03.2010г. то било закупено от И. П. И., който също управлявал и представлявал дружеството. На 09.07.2011г. дружеството било прехвърлено на П. Н. В., който също бил вписан като управител. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 21.01.2003г. и дерегистрирано на 05.07.2011г., а седалището му било в гр.София.

Дружеството „Атиг строй“ ООД било създадено през 2008г., като през целия период от време било собственост на А. С. Т. и И. Г. Г., които го управлявали и представлявали заедно и поотделно. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 21.03.2008г. и не е дерегистрирано. Седалището му било в гр.Пловдив.

Дружеството „Доди“ ЕООД било създадено през 2004г. първоначално като ООД. От 30.05.2011г. до 18.08.2011 г. било собственост на Р. С. Н. и Ч. Г. Н., като управител била Ц. Н.. На 18.08.2011г. дружеството било придобито от „Атлас 99“ ЕООД, като негов управител станала В. К.. На 04.11.2011г. бил вписан нов управител на дружеството - Н. С. Н. и В. К. била заличена. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 27.03.2006г. до 16.03.2012г., когато била прекратена регистрацията. В периода, в който било собственост на „Атлас 99“ ЕООД, седалището му било в ••• Дружеството „Ню Дрийм“ ЕООД възникнало като ООД през 2006г. и негови собственици били С. П. Д. и П. Б. И., като управляващ и представляващ бил първия. На 23.06.2010г. едноличен собственик и управител на дружеството станал Н. А. А.. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 29.09.2006г. и дерегистрирано на 14.12.2010г., а седалището му било в гр.София.

Дружеството „Топ кар консулт“ ЕООД било регистрирано през 2009г., със собственик, управляващ и представляващ И. А. А.. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 09.10.2009г. и е дерегистрирано на 26.05.2011г., а седалището му било в гр.София.

Дружеството „Велв“ ООД било регистрирано през 2008г., като първоначално съдружници в него били Л. В. В. и В. Л. Б.. След 09.09.2010г. съдружници станали Н. А. А. и В. Б., като и двамата били управители. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 17.07.2008г. до 31.05.2011г., когато била прекратена регистрацията. Седалището му било в гр.София.

На 27.08.2010г. В. А. К. придобила собствеността на „ Атлас 99“ ЕООД от П. Й. С. и станала управител на дружеството до 26.09.2011г. След тази дата било вписано прехвърляне на собствеността на дружеството на Н. С. Н., като последния станал и управител. Към времето, в което К. била управител на дружеството, адресът му за кореспонденция бил •••. Като адрес на електронна поща на дружеството в Агенция по вписванията след прехвърляне на собствеността на Н. бил посочен •••. Същото било със седалище в •••. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 08.03.2001г. и с прекратена регистрация на 28.05.2012г.

Дружеството „АМД-Комерс“ ЕООД било регистрирано през 2003г. То било вписано в Агенцията по вписванията на 18.03.2011г. със собственик и управител И. А. М.. На 19.07.2011г. то било придобито от Н. А. А., който станал негов управител и представляващ. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 30.10.2006г. и дерегистрирано от НАП на 09.11.2011г., а седалището му било в гр.София.

Дружеството „Метал 6 9 “ ЕООД било регистрирано през 2009г. и било последователно придобИ.о от лицата Л. П. Г., който го закупил от Л. В. В. на 15.02.2010г. и Н. А. А., който пък го закупил от Л. Г.. В периода, в който всеки от тях бил собственик, бил и негов управител. Пред органите на Агенцията по вписванията бил посочен имейл за комуникация Metal 69@abv.bg. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 24.02.2010г. и на 28.02.2012г. дерегистрирано, със седалище в гр.София.

Дружеството „Бени“ ЕООД съществувало още от 1994г. В периода посочен по-горе било последователно придобИ.о от лицата П. К. Я., който го закупил от Б. Б. Б. и Р. Б. Б. на 12.05.2010г., и Г. О. А., който го закупил от П. Я. и това било вписано на 21.10.2011г. В периода, в който всеки от тях бил собственик, бил и негов управител. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 10.11.1998г. и дерегистрирано на 15.11.2011г., със седалище в гр.София.

Дружеството „Вивасед“ ЕООД съществувало от 2003г. В този период било регистрирано първоначално като собственост на Д. Д. К. и Б. В., като това обстоятелство било вписано на 11.01.2011г. в търговския регистър. П. К. Я. придобил собствеността му и станал управител на същото на 16.05.2011г. Дружеството е било регистрирано по ЗДДС на 28.04.2004г. и дерегистрирано на 15.11.2011г., а седалището му било в гр.София.

Дружеството „Т. трейд 666“ ЕООД е било регистрирано като собственост на Т. Й. Т., и вписано на 29.04.2011г. Последния бил и управител на дружеството. То било регистрирано по ЗДДС на 26.05.2011г. и регистрацията му била прекратена на 27.10.2011г., а седалището му било в гр.Варна.

Дружеството „Мимтрейд 2010“ ЕООД било с название „Скона“ ЕООД в периода 23.12.2009г.-30.12.2010г. До 07.01.2010г. било собственост на А. Й. А., а впоследствие е станало собственост на И. П. И.. Последният го продал на 07.04.2010г. на К. О. Б., който пък на 30.12.2010г. го продал на М. Ц. Б.. След закупуването му от Б., дружеството било преименувано. Всяко от посочените лица било последователно и управител на дружеството. То било регистрирано по ЗДДС на 14.01.2003г. и дерегистрирано на 05.07.2011г., а седалището му било в гр.Пловдив.

Дружеството „Агрополизем 2011“ ЕООД било вписано в Агенцията по вписванията на 30.04.2011г., със собственик и управител В. К. И.. Същото било със седалище в гр.•••. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 04.07.2011г. и е с прекратена регистрация на 15.12.2011г.

Дружеството „Домстрой-Ко 2011“ ЕООД било вписано в Агенцията по вписванията на 30.04.2011г., със собственик и управител В. К. И.. То било със седалище в гр.Шумен. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 04.07.2011г. и дерегистрирано на 02.04.2012г.

Дружеството „Елгром“ ЕООД било регистрирано на 11.01.2008г. като собственост на П. П. К.. На 15.05.2010г. било вписано, че дружеството е собственост на С. И. Е. и С. Д., като се преобразувало в ООД и управител на дружеството бил С. Е.. Дружеството било със седалище в гр.Пловдив и било регистрирано по ЗДДС.

От доказателствената съвкупност по делото е било установено, че св. Г. П. бил съсобственик и управител на фирма „Вимал Бул“ ООД, заедно със свидетелката А. А. К.. Дружеството се занимавало със строителство и имало седалище в гр.Пловдив и било регистрирано по ЗДДС още от създаването му през 2004г. Счетоводното обслужване на фирмата се осъществявало от фирма „Надин 07“ ЕООД, собственост на св.Н. Г.. Оперативен счетоводител на фирмата била свидетелката А. А.. Свидетелят П. се познавал с подс.С. Е. от 2009г. във връзка с осъществявани дейности от последния чрез фирма „Елгром“ ООД, като подизпълнител на фирма „Вимал Бул“ ООД.

Фирма „Елгром“ ЕООД първоначално била собственост на П. К., която била роднина на подс.Г. Т.. След прекратяване на нейното участие, фирмата официално станала собственост на подс.С. Е. и св.С. Д.. Подс.С. Е. и във времето, в което не бил официален собственик в дружеството „Елгром“ ЕООД, работел посредством него.

В средата на 2009г., подс. С. Е. предложил на св.П., ако се нуждае от фактури за материали, за които да плати по-ниска цена, да го снабдява с такива фактури. Подс.Е., обяснил, че фактурите били читави и изрядни и свидетеля нямало да има какъвто и да било проблем с тях. Подсъдимият обяснил, че фирмите, от които ще бъдат фактурите продават на дребно на частни лица без фактури и имали необходимите за фирмата му материали. Освен това казал на св. П., че стойността на въпросната услуга по предоставянето на фактури, ще му струва 30% от стойността на ДДС-то по фактурата, като свидетелят следвало да му посочи стойността на ДДС-то по фактурата.

По този повод, на неустановена дата в края на 2009г. в гр.София, подс. С. Е. се срещнал с подс.М. А., с когото се познавали и за когото знаел, че се занимава с набавянето и съставянето на фактури за различни дружества. Първоначално подс.А. му посочил три фирми, от чието име могат да се съставят фактурите.

През месец февруари 2010г. той започнал да подготвя фактури от различни дружества. Подс.С. Е. започнал да предоставя на св.П. фактури, които получавал от подс.М. А.. Като доставчици били вписани дружествата „Стрелча 23“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Ню Дрийм“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Топ Кар Консулт“ ЕООД, „Рай Строй 2010“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Мимтрейд 2010“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД. Реални сделки по описаните фактури не били извършвани, а те единствено били заприходявани в дневниците за покупки на „Вимал Бул“ ООД, отчитани като разход и служели за приспадане на неследващ се данъчен кредит от дружеството. За дейността си, подс.А. получавал възнаграждение от подс.Е.. Фактурите се носели от началото на месец февруари 2010г. от подс.С. Е. и св.П. регулярно в счетоводната къща „Надин 07“ ЕООД, като подс.Е. представял и на оперативния счетоводител св.А. А. приемо-предавателни протоколи за доставената стока и всички други необходими документи за осчетоводяване. Съответните документи св.А.а включвала в дневниците за покупки на дружеството и ги обработвала счетоводно, като информацията за това и справките-деклрации по ДДС за „Вимал Бул“ ООД се подавали пред HAП.

Още в края на 2009г. и на същата среща в гр.София, подс. С. Е. поискал от подс. А. да му осигури фактури с получател фирма „Трим“ ООД, като му предоставил и образец на фактурата, от която да се виждат данните на фирмата и стоките. От своя страна подс.М. А. през февруари 2010г. в гр.София се свързал с подс.А. Н. /по отношение на когото наказателното производство е прекратено/, и с когото се познавали от дълги години. Целта била подс. Н. да пише или да осигурява фактурите с получател фирма „Трим“ ООД. Подс.А. знаел, че Ал.Н. или сам пише фактурите или ги дава на други лица да ги попълват. Съответно Ал.Н. започнал да подготвя такива фактури от името на контролирани от него фирми, каквито били „Рай строй 2010“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Строй монтаж“ ЕООД и „Р. 85“ ЕООД. А. Н. имал печати за въпросните фирми и сам подготвял въпросните фактури, като след изготвянето им се срещал с подс.А. в гр.София и му ги предавал.

От своя страна подс.М. А. се срещал с подс.С. Е. в гр.София, както и в гр.Пловдив почти ежедневно където двамата живеели. Подс.А. предавал на подс.С. Е. въпросните фактури. Подс.Е. регулярно поръчвал доставка на фактури на подс. М. А. през 2010г. и през 2011г. за фирмите „Трим“ ООД и „Вимал Бул“ ООД.

Дейността по изработка на фактури предназначени за фирма „Трим“ ООД от контролирани дружества била възложена и на подс.М. В. /по отношение на когото наказателното производство е прекратено./ Подс.М. В. от своя страна доставял фактури за дружествата „Софстрой 2010“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, които контролирал. В. изработвал фактурите за различните дружества на компютър и ги доставял на подс.А. в гр.София, като нееднократно му носил документи във връзка с посочените фирми както в гр.Пловдив, така и в къщата му в с.•••, обл.Пловдив. Самият А. също изработвал фактури предназначени за фирмите „Вимал Бул“ ООД и „Трим“ ООД, с посочени му от подс.Е. стойности, като ползвал услугите на св.Е. П., която му помагала с оформлението на фактурите. Фактурите, носени от В. и изработваните от А., последният също предавал на подс.С. Е.. За тази дейност, подс.Е. плащал на подс.А. процент от ДДС-то по фактурите. Подс.А. от своя страна плащал на Ал.Н. и М.В.. От счетоводна къща „Надин 07“ ЕООД били съставяни фактури за доставки към дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от „Вимал Бул“ ООД.

Подс.С. Е. решил да включи в схемата и свой приятел - подс.Е. К. чрез дружеството „Бордо дизайн“ ООД, което било регистрирано през 2007г., със съдружници Р. С. Д., Д. Н. П. и подс.Е. С. К.. Управител бил Д. Н. П.. По този начин, по идея на подс.Е. формално оформените доставки към фирма „Улично осветление и комуникации“ ЕООД щели да бъдат документално оформени, не само през фирма „Вимал Бул“ ООД и чрез „Бордо дизайн“ ООД.

В началото на м. февруари 2010г. в гр.Пловдив, подс.С. Е. се видял с подс. Е. К. и му предложил да осъществява „префактуриране“ през фирма „Бордо дизайн“ ООД, като пуска фактури към дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД без реални доставки. Подс. Е. К. се съгласил на отправеното му предложение от подс.С. Е., тъй като всички документи, включително и печата на дружеството се намирали в негово владение. Подс.К. съставял фактури за доставки от дружеството „Бордо дизайн“ ООД към дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Фактурите за покупки на дружество „Бордо дизайн“ ООД, той получавал в края на всеки месец от подс.С. Е. и заприходявал в счетоводството на фирмата, а фактурите за доставки към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД съставял и подпечатвал, като впоследствие подс.Е. му носел оформени приемо-предавателни протоколи за стоката към последното дружество. Фактурите за доставки към „Бордо дизайн“ ООД били множество и подс.К. ги получавал от подс.С. Е.. Оформяните фактури за доставки от подс.К. към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД били с комбинирано плащане, като ДДС-то се получавало по банков път. След изтеглянето му, подс.К. го отчитал на подс.Е., който му давал възнаграждение от 10 процента от стойността на ДДС-то по фактурите.

От своя страна подс. М. А. следвало да предоставя фактури от контролираните от него дружества за доставки към дружеството „Бордо дизайн“ ООД, в което подс.Е. К. бил съдружник, като фактурите следвало да бъдат заприходявани в счетоводството на „Бордо дизайн“ ООД. С документацията на фирма „Бордо дизайн“ ООД се занимавал единствено подс.Е. К., като съпругата му имала пълномощно от другите двама съдружници Д. П. и Р. Д. за теглене на суми от сметки в банки.

Подсъдимата В. К. се занимавала със счетоводно обслужване на фирми в офис в •••, като включително подпомагала подс.Е. К. в дейността му във връзка с фирма „Бордо дизайн“ ООД. За съставянето на фактури към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, подс.К. съдействала на подс.Е. К. още от м. февруари 2010г., тъй като само тя имала нужния софтуер. Подсъдимият носел всички фактури за покупки и продажби за „Бордо дизайн“ ООД на св.Р. П., който бил действителния счетоводител на дружество „Бордо дизайн“ ООД.

Поради възникнали спорове със съдружниците в „Бордо дизайн“ ООД, подс.Е. К. решил да бъде включено и ново дружество в дейността. Между съдружниците в „Бордо дизайн“ ООД започнали разногласия, тъй като св.П. разбрал, че се издават касови бележки за плащания, заприходяват се фактури в „Бордо дизайн“ ООД за покупки от множество дружества, както и се съставят фактури за продажби към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, за които той нямал понятие. По тази причина, през месец май 2010г., К. предложил на подс.К. да му регистрира фирма, с която той да извършва дейността, която вършел през фирма „Бордо дизайн“ ООД, а именно да издава фактури към дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, които вече подс.К. да осчетоводява фактури от фирми по неосъществени доставки на стоки и услуги към новото дружество.

На 09.08.2010г. било регистрирано дружеството „Бордо“ строй ЕООД, макар документите за регистрацията му да били подадени още през месец май със собственик и управител Е. С. К., а подс.В. К. започнала да води счетоводството му. Същевременно подс.К. започнал да фактурира доставки към дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и през двете фирми „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо Строй“ ЕООД, като получавал заплащане за това от подс.С. Е. след постъпване на плащанията по фактурите в банка и отчитането им на Е.. Подс.К. като негов счетоводител съставяла фактурите за доставки към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и от двете фирми „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД.

Подс.Е. К. окончателно се скарал със съдружниците си в дружество „Бордо дизайн“ ООД след месец декември 2010г., поради което предал печата на фирмата и съответно пълномощното за съпругата му било оттеглено. Издаването на фактури продължило единствено от „Бордо строй“ ЕООД. Покупните фактури към дружеството „Бордо строй“ ЕООД се осчетоводявали от подс.В. К. след като били получавани от подс.Е. К., който от своя страна ги получавал от подс.С. Е.. Тези фактури били изготвяни и доставяни от подс.А., подс.В., подс.Н., а за подс.В. Й. след месец юли 2011г.

Подсъдимия М. А. се запознал с подс.В. Й. в гр.Несебър през лятото на 2011г.

Двамата се договорили контролираните от подс. Й. фирми „Домстрой Ко“ 2011 ЕООД и „Агрополизем 2010“ ЕООД, на които той бил пълномощник, да започнат да пускат фактури към определени фирми, посочени от подс.М. А.. Подс.А. щял да заплаща на подс.Й. 6% от стойността на вписаното ДДС по фактурите. От своя страна подс.Й. се задължавал да вписва въпросните фактури в дневниците за продажби на двете фирми, а подс.А. следвало да пуска фактури към тези фирми като доставки от „негови“ фирми, за да се „ стопява“ ДДС- то по пуснатите фактури от страна на „Агрополизем 2011“ ЕООД и „Домстрой Ко“ 2011 ЕООД.

Собственикът на двете фирми – К. И. /който бе разпитан като свидетелв хода на проведеното съдебно следствие от въззивния съд/, бил съгласен, тъй като бил в затвора и така подс.В. Й. щял да му помага финансово. Така от началото на м. август 2011г., подс. А. започнал да съставя фактури с доставчици „Агрополизем 2010“ ЕООД и „Домстрой Ко 2011“ ЕООД към „Бордо строй“ ЕООД и „Трим“ ООД. Подсъдимите А. и Й. се договаряли по телефона, като А. изпращал копия на издадени фактури на Й. в •••, а от своя страна Й. изпращал факсове от гр.Шумен до гр.Пловдив. Първите фактури за „Агрополизем 2011“ ЕООД, подс.Й. започнал да осчетоводява през м.август 2011г. с ясното съзнание, че същите ще се ползват за приспадане на данъчен кредит и ще бъдат осчетоводени в гр. Пловдив и в гр.София, тъй като седалищата на фирмите, за които се издавали фактурите били именно в тези градове.

Впоследствие подс.А. поискал от подс.В. Й. и фирма, която се занимава със зърно, при което последния му предоставил и друга такава фирма – „Т. Трейд 666“ ЕООД. Започнала интензивна комуникация между двамата, като от имейл адреса на •••_ m@abv.bg на 14.09.2011г. от подс.М. А. изпратил подготвени от него фактури на подс.В. Й.. Фактурите били за трите фирми, но последния не ги осчетоводил, защото подс.М. А. не му платил.

Подс.Й. обещавал на подс.А., че ще му направи електронен подпис за съответните фирми, както и че ще регистрира касови апарати на дружествата, на които е пълномощник. Двамата обсъждали в детайли вида на стоката, за която се пускат фактурите от подс.А., размера на ДДС-то, стойността на самите фактури и начина на плащане, като в повечето пъти подс.Й. получавал плащания от подс.А. по пощата, но на чуждо име. Комуникацията между двамата продължила, като двамата се договаряли постоянно как да включат и множество други фирми в създавания документен поток, като стиковали документацията, участието си и плащанията по създадените фактури. Подс.А. изпращал на подс. Й. фактури и по автобус от гр.София, като тази им деятелност продължила и през 2012г., до момента на арестуването им.

До месец декември 2010г., фактурите за доставки към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от фирмите „Бордо дизайн“ ООД и от „Бордо Строй“ ЕООД продължили да се издават от подс. В. К. на компютър, тъй като подс.Е. К. нямал нужния софтуер. След това фактури били съставяни само от „Бордо строй“ ЕООД. Подсъдимите Е. К., С. Е. и В. К. били наясно, че доставки на стоки по въпросните фактури не се осъществяват, поради това, че подс.К. не присъствал на приемане и предаване на стоката, а протоколи с подобно съдържание просто му се носели от подс.Е. и така следвало да се заприходяват счетоводно.

В процеса на „работа“ подс.В. К. решила да включи собствени фирми или фирми, които самата тя контролирала, чрез които да се върши т.нар. “префактуриране“. Такова дружество било „Евент сейфти“ ЕООД, регистрирано още през 2008г. Дружеството „Автомакс“ ЕООД го придобило на 11.03.2011г. от И. Н. И., а В. А. К. станала негов управител и представляващ. То било регистрирано по ЗДДС. Дружеството „Евент Сейфти“ ЕООД било включено от подс.В. К. като доставчик на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД през м.05.2011г. Разплащането към фирмата било изцяло по банков път, като подс.К. теглила сумите и ги отчитала на подс.Е. К.. За месеците ноември и декември 2011г., подсъдимата отчела парите за преводи по доставните фактури на подс. С. Е.. На 27.08.2010г., подс.В. К. придобила собствеността на „Атлас 99“ ЕООД от П. Й. С. и станала управител на дружеството до 26.09.2011г. На тази дата било вписано прехвърляне на собствеността на дружеството на Н. С. Н., като последния станал и негов управител. Като адрес на ел. поща за дружеството в Агенция по вписванията бил посочен първоначално •••, а впоследствие при смяната на управителя - atlas991td@abv.bg. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 08.03.2001г. до 28.05.2012г., когато регистрацията била прекратена. Тази фирма се включила като доставчик на „Бордо строй“ ЕООД през м.юни 2011 г. от подс. В. К.. Последната станала управител на „Галинел естет“ ЕООД на 18.08.2011г., когато дружеството било придобито от дружество „Атлас 99“ ЕООД от М. М. А.. На 01.02.2012г. като управител бил вписан Н. С. Н.. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 04.02.2010г. до 15.10.2012г., когато било дерегистрирано.

През м. 11. 2011 г., фирма „Галинел Естет“ ЕООД чрез подс. В.К. също била включена като доставчик на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Разплащането към фирмата било изцяло по банков път, като подсъдимата теглила парите и ги отчитала на подс.Е. К.. Същата фирма изцяло била под контрола на подс.В. К., както и фирма „Атлас 99“ ЕООД, дори и когато тя не била управител на последното дружество.

През м. юли 2011г. започнала данъчна ревизия на „Бордо строй“ ЕООД, като подс.К. подготвила документите за данъчните органи, но нито една от фирмите, на които били направени насрещни проверки не била установена. В тази връзка, подс.Е. К. започнал да търси съдействие от подс. С. Е. и подс.М. А. за явяване на насрещните проверки на проверяваните фирми-доставчици, както и за предоставяне на исканите документи пред данъчните органи, но такова съдействие от тяхна страна не било получено. Данъчните органи проверявали фактурите за доставки по всички фирми, предоставени на подс.Е. К. от подс.С. Е. посредством подсъдимите М. А., М. В., А. Н. и В. Й.. Доставчици за „Бордо строй“ ЕООД били „Мим трейд 2010“ ЕООД /“Скона“ ЕООД/, „ЕМ Ви Тийм“ ЕООД, „Велв“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД, както и предоставени такива на подс. Е. К. от подс.В. К., като „Доди“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД. Подс. Е. К. знаел, че фактурите за част от доставчиците идват от подс. М. А.. Въпреки започналата ревизия на „Бордо строй“ ЕООД, подс.Е. К. продължил да пуска фактури посредством подс. К. към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и с яснота, че това са „кухи“ фактури.

Подс.Е. К. прехвърлил на 03.11.2011г. дружеството „Бордо строй“ ЕООД на Н. С. Н., който станал и негов управител. Прехвърлянето на дружеството на това лице било по инициатива и изцяло със съдействието на подс.В. К., като именно на нея подс.К. предал документацията и касовия апарат на фирмата, като не само не познавал, но и никога не видял лицето Н. Н.. След започването на ревизия на дружеството „Бордо строй“ ЕООД, било установено, че подс. М. А. в много от случаите дори не бил заприходявал в счетоводството издадените фактури от контролираните от него дружества. Подс.К. предложила на подс.С. Е. да замести изцяло подс. М. А. в неговата деятелност и Е. се съгласил. Тогава подс.К. започнала да тегли ДДС-то от фирмените сметки на конкретни фирми и да го отчита на подс.С. Е., като именно в този период включила контролираните от нея фирми във фиктивния счетоводен и документален поток.

След като започнали ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Трим“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и „Бордо строй“ ЕООД, се оказало, че всички фактури, представени от страна на подс.М. А. имат проблем като реални доставки, като съответно не могат да бъдат установени нито собствениците, нито представляващите на фирмите. Подс. С. Е. дори донесъл в офиса на подс. К. в гр.Пловдив документи за насрещни проверки на доставчици на фирма „Вимал Бул“ ООД, при което подсъдимата установила, че доставчици на фирмата са идентични с доставчиците на фирма „Бордо строй“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД и „Галинел Естет“ ЕООД. След тази констатация подс.С. Е. довел в офиса й подс.М. А., като последния обещал, че всички документи ще бъдат представят пред данъчните служители.

Тъй като „Трим“ ООД било сериозен доставчик за „Филкаб“ АД, подс.С. Е. поискал съдействие от подс.И. П. за осъществяване на среща между подс.В. К. и представителите на фирмите „Трим“ ООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. В тази връзка, подс.С. Е. отишъл заедно с подс. К. в гр.София, където в МОЛ Сердика се срещнали с лице с име Г. /подс.Г. Т./ и с име И. /подс.И. П./. На срещата подс.К. им заявила, че не е наясно с извършените доставки към фирма „Трим“ ООД.

По отношение на подс.М. Ц. А., на 09.08.2011г. започнало експлоатирането на СРС /специални разузнавателни средства/. Подсъдимият ползвал мобилни номера •••, •••, •••, ••••••••••. СРС били експлоатирани с разрешение Рег.№ RB 408101-001-214-973/03.08.11г., за срок от 30 дни, считано от 09.08.2011г., разрешение Рег.№ RB 408.101-001-214- 1073/07.09.11г., за срок от 60 дни, считано от 07.09.2011г. и СРС, експлоатирани въз основа на разрешение Рег.№ R B 408101-001-214- 1251/02.11.11 г., за срок от 6 0 дни, считано от 05.11.2011г.

Установена била комуникация с подс.С. Е., в която се обсъждало съставянето на фактури, отчет и предаване на част от тях на данъчните органи по проверки за множество фирми между които „Трим“ ООД, „Бордо строй“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал бул“ ООД, „Сам строй“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Софстрой 2010“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД. Подс. Е. давал указания за бройки фактури, подписването им, количества, печати, сТ.и разписки, нагаждания на суми и дати по документите, като се коментирали обаждания от Е. К., Н. С. и М. В. и как да се получават документите по факс.

Подсъдимите А. и Е. коментирали данъчни проверки, регистрация на касови апарати, финансови потоци, както и „махането“ на „Бордо строй“ ЕООД от Е. К.. В разговор от 20.10.2011г., подс.А. се интересувал защо не е дадена на него и на Е. въпросната фирма, като се уточнили, че продължават да работят с нея. Многократно двамата обсъждали схема на започване на работа с една фирма, прекратяване на работа с нея и започване на работа с друга фирма, контролирана от А. посредством Н., В. и Й.. Двамата обсъждали и регистрацията и дерегистрацията им по ДДС, като А. първоначално обещавал, че ще оправи всички проверки на „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ЕООД, „Вимал бул“ ООД и „Трим“ ООД, но впоследствие заявил, че има двадесет проверки и ги е объркал. Обсъдено било освен заплащането им, и работата с нова фирма – „Евент сейфти“ ЕООД.

В разговорите подс.М. А. подробно обяснявал съпричастността на М. Д.-М. В., В.- св.В. Л. и Т.-А. Н. към счетоводната отчетност на определени фирми. Двамата с подс.Е. многократно коментирали изготвяне на документи от подс.В. К. за посочените фирми, които А. следвало да получи, като се обсъждало, че К. ще пътува до София.

Документирана била и комуникация на подс. М. А. с М. В., по време на която двамата се уговаряли за проценти по фактурите, както и преупълномощавания и съставяне на генерални пълномощни за конкретни фирми. Обсъждали съставяне на протоколи и пристигането на Т.-подс.А. Н., входиране на документи по проверки за „Бордо строй“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД от М. В., като А. изисквал от В. представяне на входящите номера и оформяне на счетоводството на конкретни фирми. Подс.А. изрично искал от М. В. да се обърне внимание на фактурите с доставчици от фирмите на св.В. Л., като последния следвало /по настояване на А./ да подпише акт за нарушение. Обсъждали подготвени от М. В. документи, като А. обяснявал какво следва да се пише в пътни листове и товарителници. В повечето случаи А. диктувал данните по фактурите. Двамата обсъждали и комуникация между лица с имена Н.-св.Н. С. и В.-св.В. Л., по повод доставки на стоки.

Подс.А. давал на В. директни указания колко фактури, на кои фирми и на каква стойност да се изписват, като го инструктирал и от къде да се теглят банковите преводи. Давал му указания да се изготвят документи за доставки за фирма „Трим“ ООД, тъй като вече изготвените са от фирма, която е дерегистрирана. Обсъждали че, М. В. не представил документи по проверката на „Бордо строй“ ООД за фирмите „Стрелча 23“ ЕООД и „Фрут 2010“ ЕООД, в която връзка А. наредил по телефона да се съставят фактури с конкретно съдържание за стоки и суми и да се сменя материално отговорното лице, като се вадят и пълномощни за пред данъчните за започналите проверки. Обяснено било на В., че това е по повод обаждането на момчето от „Бордо строй“ ООД - подс.Е. К.. Двамата се уговаряли и къде в София да се носят от В. документите и да се отварят сметки на фирмите там.

В разговори от 12.10.2011г. били коментирани поправки на фактури и бележки от В. и пращането на поправените с автобус за А. в гр.Пловдив. Двамата обсъждали вече изготвени договори, приемо-предавателни протоколи, фактури и сТ.и разписки и отчети от самия А. за множество фирми, между които и „Стелита“ ЕООД и „Рай строй 2010“ ЕООД, както и присъствието на лице с име „Емо“ - подс.Е. К. при М. А., на когото не били признати 113 000 лв. ДДС, именно заради непредадени документи от М. В.. В установената комуникация с подс. В. Й., ставало ясно, че той „давал“ фирми, за които разполагал с пълномощно на А., за да работи с тях. Подс.Й. обещал на А., че ще му направи и електронен подпис, за което последния трябвало да му плати.

Подс.Й. се отчитал по телефона на М. А., какво да се включва в документацията на фирмите и обещал регистрация на касови апарати. Освен това, подс.Й. предоставил по телефона данните на фирма „Агрополизем 2011“ ЕООД, за да работи с нея А., като за това поискал да му се плаща до 14-то число по пощата, но не на името на Й.. Двамата обсъждали изваждането на печати на фирмите, изпращането на финансови отчети в гр.София и гр.Пловдив от Й., както документи и фактури от А. на Й.. Последният заявил на А., че за фирма „Домстрой ко 2011“ ЕООД документацията ще му изпраща по имейл документацията. Двамата определили и стойностите по фактурите и процентното възнаграждение на Й.. В разговор от 14.09.2011г., подс.А. заявил на подс.Й., че ако не си плати, ще анулира фактурите, а Й. му казал, че трябва да ги осчетоводи, иначе ще понесе глоби.

Собствениците на фирмите били други и притеснявали Й.. В разговор от 20.09.2011г., подс.Й. уведомил подс.А., че двете фирми - „Агрополизем 2011“ ЕООД и „Домстрой ко 2011“ ЕООД имат да получават ДДС, а собствениците не са си получили 6-те процента от същото, което възлизало на 900 лева. В отговор, подс. А. обяснил, че вече е платил 1500 лева на собственика на двете фирми и това е изнудване, като поискал документите и отчетите от фирмата и заявил на подс.Й.: “Като са такива копелета няма да работиш с тях, бе човек“.

Въпреки това, двамата подсъдими продължили да „работят“ с двете фирми /„Агрополизем 2011“ ЕООД и „Домстрой ко 2011“ ЕООД/, като в разговор от 07.11.2011г. А. дал указания на Й. какви конкретно документи да състави и какви фактури да анулира за фирмите. Двамата се разбрали да се срещнат в Бургас, за да се уточнят колко и какви документи имат за двете фирми и кои нови фирми да включат да „работят“. Подс.В. Й. уверил А., че има две нови фирми, но с различни материално отговорни лица. Двамата системно коментирали тегления на суми от банка в гр.София и изпращане на пари по автобус за гр.Бургас от гр.София, от А. за Й.. Установена и документирана била и комуникация на подс.М. А. с подс.А. Н.. В разговорите им ставало дума за проверки и документи на „Бордо строй“ ООД, „Бордо дизайн“ ЕООД, пълномощни за „Рай строй 2010“ ЕООД, подготвяне на документи за „Бордо строй“ ЕООД - отчети, фактури, декларации и изкарване на отчети, както и с кои фирми е работил. Подс.А. разпореждал на А. Н. да се извадят документите на фирмите, с които е работил, като и изброил част от тях – „Електра София 2009“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД.

В разговор от 19.09.2011г., подс. А. заявил на А. Н.: „Отивай, после натоварваме „Вимал бул“ и ще стане дълга и широка“. Двамата регулярно обсъждали отварянето на сметки на чисти фирми, с посочени имена, както и липсата на документация на фирмите работили с „Бордо дизайн“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД и „Трим“ ООД. А. Н. обяснил, че е готов само с документите на “Рай строй 2010“ ЕООД и „Топ кар консулт“ ЕООД, като двамата обсъдили финансови отношения във връзка с двете фирми и плащанията към Л. Л. и св.Л. Т.. В разговор от 19.10.2011г., подс.А. държал сметка на Н. защо по направена насрещна проверка, за която той е отговарял, не е представил фактурите, а в разговори от 01/02.11.2011г. му разпоредил да се вадят отчетите за „Стелита“ ЕООД и „Рай строй 2010“ ЕООД. Двамата коментирали обороти, кочани с фактури, дати на фактурите и допуснати грешки при съставянето, като подс.А. обяснявал, че лично той е правил фактурите, включително и съставени фактури за „Трим“ ООД. Двамата коментирали и се карали многократно, за това, че М. В. не е отчел конкретни фактури.

В друг разговор от 08.11.2011г., подс. А. обяснил на Н. как „Д.“ - Д. П. трябва да направи фактурите и протоколите към тях и да им се слагат печати за проверките на „Бордото“. На същата дата подс.А. издиктувал по телефона съдържанието на множество фактури към „Вимал Бул“ ООД от различни фирми, контролирани от А. Н., като му разпоредил къде да отиде на следващия ден, за да се съставят протоколите към фактурите на компютър.

Документирана била комуникацията на подс.А. с подс.Е. К.. От нея било установено, че подс.А. поискал от подс.К. информация кои фирми не са открити на адресите във връзка с течащата ревизия. К. го уведомил, че не са се явили на насрещните проверки, както и че му е удължен срока на ревизията. На 05.10.2011г. подс.К. уведомил А., че това са 9 фирми. А в разговор от 06.10.2011г. подс.А. уверил подс.К., че няма да има проблеми с фирмите, като двамата били на мнение, че подс.С. Е. е „параноик“. Освен това подс.А. заявил, че веднага фирмата може да отиде на друг човек, ако подс.К. има притеснения.

При проведен разговор от 08.11.2011г., подс.К. наредил на подс.А. да се снима личната карта на определено лице, за да се оправят документите и му съобщил, че в най- скоро време ще минат пред нотариус. В разговор от 13.11.2011г., двамата обсъдили вземане на счетоводни документи от счетоводителката на К. - подс.В. К., които да бъдат отчетени в насрещната фирма. Подс.А. изискал да си вземат фактурите, издадени и дадени на И.. Освен това, подс.А. комуникирал със свидетелите Н. С. и Е. П., с които уговарял съставянето на документи и съдействие във връзка с множество фирми, както и със св.В. Л., с когото също уговарял прехвърлянето на фирми и използването им за посочените цели.

По отношение на подс.М. Н. В., на 19.09.2011г. също били експлоатирани СРС. Той ползвал мобилни телефони с номера - •••, •••, •••, като били дадени разрешение с Рег.№ R B 408101-001-04/214-1101/14.09.11г. за срок от 30 дни, считано от 19.09.2011г., на основание чл.13 ал.1 от ЗСРС, както и продължение с Рег.№ R B 408101-001-04/214- 1203/18.10.11г. за срок от 60 дни, считано от 18.10.2011г. до 17.12.2011г., а и по Разрешение с Рег.№ RB 408101-001- 04/214-1371/14.12.11г., по искане продължение от с Peг. № RB 202303- GO 1-05/СРС/12.12.2011г./14.12.11г. за срок от шестдесет дни, считано от 16.12.2011г.

Документирани били разговори с подс.М. А., който се интересувал по повод обаждане от собственика от „Бордо строй“ ЕООД, защо собствениците на „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД и „Стрелча 23“ ЕООД не са се явили на насрещните проверки. Подс.А. обяснил какво трябва да се прави във връзка с проверката на „Бордо строй“ ЕООД. Двамата с В. обсъждали фирми, с които се работи, вземането на печати за фирми по повод банкови транзакции, дадени чернови за фактури, с които В. не се съобразил.

Документиран бил разговор между А. Н. - Т. и М. В., проведен по телефона на А.. Подс.А. изготвял фактури от фирмите „Стрелча 23“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, като в разговорите с В. поискал да ги „нагодят“ за „Вимал Бул“ ООД. Двамата обсъждали поръчване на печати за фирми от А. Н.-Т., както и за работа със „стари“ и „нови“ фирми от същия. Коментирали също пращане на фактури по автобуса до гр.София, както и плащане на св.И. Р. за регистрирани на негово име фирми. В. обяснил, че се пращат парични записи до Централна поща от М. В. на името на В. Л.. Уговаряно било правенето на бройки фактури за конкретни фирми и подс.А. поискал да се разпечатат всички правени от М. В. фактури, дневници за продажби и други документи за фирма „Вимал Бул“ ООД, като са изброени и фирмите „Стрелча 23“ ЕООД, „Ню дриймс“ ЕООД.

Специални разузнавателни средства били експлоатирани и по отношение на подс. С. И. Е.. Той ползвал телефон с номер 0882 513400. Било издадено разрешение за прилагане на СРС с Рег.№ PB.408101-001-214-1201/18.10.11г., за срок от 30 дни, считано от 24.10.2011г., както и искане за продължение с Рег.№ RB 408101-001-214-1310/18.11.11г., за срок от 60 дни считано от 22.11.2011г. B хода на експлоатацията им била установена непрекъсната комуникация с подсъдимите М. А., Е. К. и В. К.. Подс.Е. коментирал с подс.М. А. множество фирми, чиято документация и собственици били контролирани от подс.А.. Фактурирана била стока от съответните фирми, като фактурите следвало да се включват в дневниците за покупки на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Трим“ ООД и множество други фирми. Давани били указания за това и се уговаряло получаването на фактури от подс.С. Е.. Подс.С. Е. давал указания на подс.В. К. за заприходяване на фактури към „Бордо строй“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД. Освен това, подс.Е. коментирал с подс.К. непризнаването на данъчен кредит на „неговите“ фирми, анализирало се поведението на „Батката“ - подс.М. А., тегленето на суми от банки и влизането на пари по конкретни сметки на фирми, както и прехвърлянето на фирми и упълномощаването на лица. В установените разговори между подс.С. Е. с подс.Г. Т. и с подс.И. П. се коментирали доставки от страна на Е. като търговски представител на фирма „Трим“ ООД.

По отношение на мобилните телефони на подс.В. К. също започнала експлоатация на СРС на 08.12.2011г., с разрешение с Рег.№ RB 408101-001-214-1338/05.12.11г., за срок от 30 дни, считано от 08.12.2011г. Подсъдимата ползвала мобилни номера №••• и •••. Тя провеждала многократни разговори с подсъдимите С. Е. и Е. К., както и с множество неустановени лица. Подс.К. обсъждала смяна на фактури за конкретни фирми, получавала указания за номера на фактури, дати и на кои фирми да се фактурира от подсъдимите Е. и К., давала им обещания за осъществяване на въпросната дейност, и обсъждала с тях постъпващи финансови средства и тегленията им от фирмени сметки. В разговорите се коментирали и задълженията й да отговаря на насрещни проверки за конкретни фирми, към които тя нямала никаква документална или правно обвързаност.

По отношение на св.Р. Г. също били експлоатирани СРС. Той ползвал мобилен номер •••. За целта било дадено разрешение с Рег.№ RB 408101-001-04/214-1102/14.09.11г., с Рег.№ R B 408101-001-04/214-1202/18.10.11г. с обща продължителност от 19.09.2011г. до 16.12.2011г. и Разрешение с № Рег.№ RB 408101-001- 04/214-1372/14.12.11г. за период от 60 дни, считано от 16.12.2011г. В документираните разговори подс.С. Е. изисквал от св.Г. явяване по насрещни проверки за фирма „Вимал Бул“ ООД и „Бордо строй“ ООД. Св. Г. от своя страна уведомил подс.М. А. за започналите ревизии, а на подс.Е. казал, че ще му предостави документните за извършените проверки на фирмите, като щели да се черпят на сватбата на М. Циганина с „финикийски знаци“. Двамата коментирали колко е некоректен „циганина“, като обсъждали пускането на фактури, фалшивите касови бележки, както и че Е. „ще изгори“, заради М. А.. Непрестанно обсъждали финансовите взаимоотношения помежду си, както и тези с подс.М. А. във връзка с дейността му по осигуряване на фактури.

По отношение на подс.И. П., било дадено разрешение за използване на СРС с Рег.№ R B 408101-001-04/1375/19.12.11г. от Председателя на ОС Пловдив за период от 30 дни, считано от 21.12.2011г. Подслушван бил тел.номер 0888 6256 56. Установени били разговори на подс.П. с подсъдимите С. Е. и с Г. Т.. В тях се обсъждали търговски отношения по повод фирмени доставки, във връзка с представителните отношения на подс.Е. като търговски представител на „Трим“ ООД и съдружник в „Елгром“ ООД, и подс.Т. като директор продажби на „Филкаб“ АД като се коментирали договорни отношения с „Трим“ ООД, плащания и транспорт.

Междувременно подсъдимите продължавали със своята дейност по вземането на решения за съставянето на документи с невярно съдържание и бъдещото им включване в документооборота на визираните фирми. Подс.А. Н. бил особено активен в тази насока.

На 14.11.2011г. в гр.София на бул. „Ломско шосе“ бил спрян за рутинна проверка л.а.

„Опел Астра“ с ДК№ ••• от свидетелите и полицейски служители М. В. и Н. Р.. Автомобила се управлявал от св.А. В. Н.. До него на предната седалка седял подс.А. Н. - негов вуйчо. Зад шофьора се возел св.Л. Л. Т., а до него на задната седалка Д. П. /жена, с която А. Н. живеел на семейни начала/. В краката на П. имало черни плетени чанти, които принадлежали на А. Н.. След като ги спрели, полицейските служители попитали какво има в чантите, на което им отговорили, че това е личен багаж. Тъй като една от чантите била отворена и от нея се виждали печати и множество документи, полицаите се усъмнили, поради което автомобилът бил транспортиран пред 02 РПУ, където било извършено претърсване и въпросните чанти били иззети. Впоследствие протоколът за претърсване и изземване бил одобрен от първостепенния съд. Чантите съдържали фактури в оригинал и в копия, както и празни бланки с печати на десетки фирми, включително цели кочани с такива. Имало и пълномощни за А. П. Н. за фирма „Рай сил“ ЕООД и „Строй монтаж“ ЕООД от Л. Л. Т., „Райстрой 2010“ ЕООД и десетки други. В чантите били намерени и копия на лични карти на множество лица, както и на свидетелите К. Д., И. А., Л. Л. Т. с копие на образец от подпис на последния, включително и десетки проекти на пълномощни и пълномощни в оригинал от различни лица за конкретни фирми за св.Л. Л. Т. и св.И. А.. Намерени били протоколи за приемане на справки-декларации по ДДС за „Топкар Консулт“ ЕООД, фактури към „Бордо строй“ ЕООД от м.02.2011г. от същата фирма, искания за предоставяне на документи и писмени обяснения от ТД НАП за „Рай строй 2010“ ЕООД от м.10.2011г. В чантите имало печати за десетки фирми, между които „Стелита“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Строй монтаж“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД, печат на нотариус В. Д. с №••• с Район на действие PC Перник и щемпел от същия нотариус. Установени били и кочани с фактури на множество фирми, както и удостоверения от служба по вписвания за различни фирми. Установили се и договори в оригинал за продажба на дружествени дялове за фирма „Електра София 2009“ ЕООД на св.Л. Т.. По този повод било образувано досъдебно производство под №15245/2011г., пр.преписка №52598/11г. на 02 РПУ СДВР.

В действителност св.Л. Т. работел и при подс.А. Н. и подс.М. А., и бил ползван и от двамата. Свидетелят Л. Т. се издържал като купувал фирми, например „Електра София 2009“ ЕООД и „Строй монтаж“ ЕООД, които така и не разбрал кога и как е придобил. Подсъдимият М. А. го карал да ходи с пълномощни, за да отговаря на насрещни проверки на определени фирми в гр.София, в офисите на НАП в Люлин, Надежда и Сердика, като му обещавал да му плати, но му плащал епизодично, като свидетеля работил за него около 4-5 месеца през 2011г.

Св.Т. виждал многократно подс.А. в апартамента на подс.Ал.Н. в ж.к.“Надежда“.

Подс.М. А. бил много активен в своята деятелност, която осъществявал в гр.София, срещайки се с подсъдимите А. Н. и М. В.. В гр.Пловдив той се срещал с подсъдимите С. Е., В. К. и Е. К., като непрестанно общувал с всеки от тях по телефона.

В дома на подс.А. в ••• били носени множество документи от него самия, както и от М. В. и А. Н.. В повечето случаи той следвало да прегледа документите, фактурите, приемо- предавателните протоколи, отговорите по насрещни проверки, представени и подготвени от Н. и В. за тяхната изрядност преди да ги предостави на подс.С. Е. за включване в счетоводната отчетност. По тази причина, подс.А. съхранявал в дома си голямо количество фактури към „Бордо строй“ ООД, „Бордо дизайн“ ЕООД, „Вимал Бул“ ООД, „Трим“ ООД, фактури от „Агрополизем 2011“ ЕООД, попълнени и непопълнени, кочани с фактури, както и печати на множество фирми – „Стелита“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Т. трейд 666“ ЕООД, „Домстрой ко 2011“ ЕООД, „Соф строй 2010“ ЕООД, „Велв“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, дневници за продажбите и аналитични регистри на „Топ кар консулт“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД. Имало касови бележки за „Стелита“ ЕООД и „Р. 85“ ЕООД, множество описи на документи и пълномощни, свидетелства за регистрация на фискални устройства, аналитични регистри, приемо-предавателни протоколи към „Трим“ ООД, товарителници, пътни листове, таблици за множество фирми с посочени номера на фактури по месеци и артикули по тях.

Подс.А. преглеждал описаните документи и ги предоставял на подс.Е. при поискване съгласно формирания сговор помежду им.

Свидетелката Н. С. често оказвала съдействие на подс.А., като той самия я считал за своя счетоводителка, но в действителност тя била счетоводител на „Фернет България“ ООД. Св.С. изготвяла документи за А. и му съдействала. На адреса в •••. Тя съхранявала печати на фирмите „Стрелча 23“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, дневници за продажби на „Стрелча 23“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД /всичките фирми контролирани от А./ и както и на десетки други фирми, справки-декларации по ДДС, дневници за продажби, аналитични ведомости, оборотни ведомости, протоколи за приемане, товарителници, кочани с фактури и сТ.и разписки, копия на лични карти, които й служели за подпомагане на дейността на подс.М. А.. Св. Б. С. бил собственик и управител на „Хоум дизайн център“ ЕООД. Фирмата му била обслужвана счетоводно от св.Н. С., поради което имала достъп до всички парични потоци на фирмата. Тя предложила на св.С. фактури за доставки, които да променят данъчния резултат за даден период. Последният се съгласил и св.С. се снабдила с такива, като ги включила в дневника за покупки на фирмата. Осчетоводила ги като доставки от „Рай строй 2010“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД, „Мим трейд 2010“ ЕООД, които били фирми контролирани от М. А., М. В. и А. Н.. При започналото ревизионно производство през месец септември 2011г., нито едно от дружествата не било открито на адреса, не били открити представляващи лица и не били представени документи, удостоверяващи извършени доставки по декларираните фактури като покупки от въпросните дружества от „Хоум дизайн център“ ЕООД.

През 2011г., подс. А. пласирал фактури и на други лица, като свидетеля Р. П. и свидетеля П. П.. Тази дейност подсъдимият извършвал чрез фирма „Т. трейд 666“ ЕООД, като продавал фактурите срещу заплащане на въпросните свидетели.

Свидетелят В. Л. живеел с М. В., който го издържал от 2007г., а за сметка на това Л. изпълнявал всякакви негови задачи - придобИ.е и прехвърляне на фирми със съдействието и на подс. А., писал фактури, поемал и подписвал пълномощия за конкретни фирми, като теглил и суми от банкови институции за конкретни фирми, които суми впоследствие предоставял на В.. Това продължило през 2010г., 2011г. и 2012г. Дружеството „Стрелча 23“ ЕООД основно било под контрола на М. В., като от 02.02.2010г. била придобита от св.В. Л., а впоследствие – на 26.03.2010г. била придобита от И. И.. Подс.М. В. обещал работа на св.И. И., за да я придобие, като незабавно след това свидетеля И. подписал генерално пълномощно на св.Л.. Впоследствие М. В. разпоредил и на св.И. И. да я прехвърли и той я прехвърлил. Така фирмата в действителност било изцяло под контрола на М. В.. Св.Т. И. С. пазарувала чрез фирмата си „Танис БГ“ ЕООД от склад, от където й били предоставяни данъчни фактури. При започналата ревизия на собственото й дружество, данъчните органи не признали доставките по определени фактури издадени от фирмите „Стрелча 23“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД, „Инвест ВГ“ ЕООД, „Майстор Пол“ ЕООД и „Еврофрут 2005“ ЕООД. Св.С. била препратена от служителка към склада в гр.Софйя, към М. В., който следвало да й реши проблема.

М. В. и св.В. Л. се срещнали със свидетелката и й предали торба с документи за фирма „Стрелча 23“ ЕООД, които свидетелката копирала и представила в НАП Документите били инвойс фактури, ЧМР-та и платежни, на които Л. слагал печат „Вярно с оригинала“.

Въпреки че св.С. представила пред органите на НАП документите, дадени й от В. и Л., по въпросните фактури не й бил признат данъчен кредит именно за доставките на фирма „Стрелча 23“ ЕООД.

Фирмата се обгрижвала и от подс.М. А.. Именно подс. М. А. завел М. В. и В. Л. в гр.Пловдив при св.Н. С., за да обсъждат представянето на документи в гр.Хасково, във връзка с насрещна проверка на въпросната фирма „Стрелча 23“ ЕООД. Св.Л. придружил св.С. и представил същите документи пред данъчните органи.

Подс.А. оперирал и с фирма „Софстрой 2010“ ЕООД, която на 28.03.2011г. формално станала собственост на св.Г. Б., който нямал никакво отношение към нейната дейност. Според свидетеля Л. фирмата е работила и преди това, като фактури от нея към фирми, посочени от подс.М. А. били пускани от сина на св. Б. С.. Подс.В. Й. съхранявал в дома си в гр.•••, ул.“•••“ №, печати на фирмите „Агрополизм 2011“ ЕООД, „Домстрой ко 2010“ ЕООД, касови апарати, копия на фактури за същите фирми, фискални бонове, договори за продажба между въпросните фирми и телеграфни записи за получени средства.

На адрес в •••, подс. В. К. съхранявала касови апарати, документи на фирми „Доди“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Бордо строй“ ЕООД, както и печати на въпросните фирми.

Подсъдимата използвала наличния компютър „Делл“ за съставяне на фактури към дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от дружествата „Бордо дизайн“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Галинел естет“ ЕООД и „Евент сейфти“ ЕООД. Подс.К. осчетоводявала изготвените фактури в счетоводството и на контролираните от нея дружества „Евент сейфти“ ЕООД, „Галинел естет“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД и „Доди“ ООД.

В апартамента, който обитавал в •••, подс.А. Н. съхранявал фактури-копия, копия под индиго, справки-деклараци по ДДС, протоколи за приемане на СД по ДДС, дневници за покупки и продажби, документи за регистрация на фискални устройства, платежни нареждания, справки за хронология на сметки, сТ.и разписки, товарителници от фирмите „Електра София 2009“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Строй монтаж“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД и много други. За част от фактурите получатели били „Бордо строй“ ЕООД и „Трим“ ООД. Дружеството „Р. 85“ ЕООД изцяло било под контрола на подс.А. Н., въпреки че документално негов собственик била св.Т. И.. След като придобила фирмата, тя направила пълномощно на сина на А. Н. - В. П., като му предала печата и касовия апарат. В. П. накарал св.И. да регистрира фирмата по ДДС, както и да напише и подпише цял кочан празни фактури за въпросната фирма и да ги подпечати /още през 2009г/.

Когато започнала ревизия на „Р. 85“ ЕООД от счетоводителката на В. П. били дадени документите, които св.И. да занесе в данъчната служба. П. намерил лице на чието име да се прехвърли фирмата. Придобил я св.Р. Я. от гр.Самоков, който заявил, че не е имал никакво отношение към дейността на фирмата, както и че си е губил личната карта. Документи за същата фирма се съхранявали и съставяли от А. Н. дома му в •••, и се носели в с. •••, в имота на подс.М. А., за да се проверяват след съставянето им.

П. Н. П. също нямал понятие, за това, че се води собственик и управител на фирма „Стелита“ ЕООД. Тази фирма активно била ползвана от подсъдимите А. Н. и М. А. за съставяне и впоследствие осчетоводяване на фактури по описания по-горе начин. Подс. А. се представял и като представляващ на фирмата пред св.Г. Н., като му давал фактури. Именно по повод на тези фактури, впоследствие при започнало ревизионно производство бил отказан приспаднатия данъчен кредит на дружеството на св.Н.. Подс. А. осигурявал на този свидетел и фактури за доставки на стоки от фирмите „Метал 69“ ЕООД и „Рай строй 2010“ ЕООД, с които нямал абсолютно никакво отношение юридически и документално.

На 28.02.2012г. било образувано ДП №14/12г. по опис на БОП Пловдив пр. преписка №315/12г. на СП. На 16.03.2012г. то било обединено с ДП№ 15245/2011г. по описа на 02-ро РПУ СДВР, пр.преписка №52598/2011г. на СРП, а впоследствие на 24.04.2012г. към него била присъединена пр.преписка 4557/2011г. на ОП-Пловдив.

По отношение на подс.Г. Т. било подготвено искане за използване на СРС рег.№8- 134/02.03.2012г., с номер на комуникатора •••. Разрешение било дадено с номер 4-80 за срок от 60 дни, считано от 02.03.2012г. на основание чл. 15 от ЗСРС. като били документирани разговори на подс.Т. в периода от 06.03.2012г. до 17.03.2012г. Документирани били разговори с подсъдимите И. П., С. Е., както и два разговора с подс.В. К.. По Разрешение №4-85, дадено за подс.В. К. за срок от 60 дни на основание чл. 15 от ЗСРС били разрешени способи по чл.5, 6, 7 и 11 от ЗСРС. Подслушването на номера •••••••••• и ••• започнало на 06.03.2012г. Подсъдимата продължила комуникацията си с подсъдимите С. Е. и Е. К.. Разговорите отново били със същото съдържание, като се документирали и два разговора с подс.Г. Т. в периода до 17.03.2012г.

Експлоатация на специални разузнавателни средства започнала по отношение на подс.И. П., след разрешение №4-84 за срок от 60 дни започнала. Разрешените способи били по чл.5, 6, 7, и 11 от ЗСРС, като било осъществено подслушване на комуникатор с номер •••. СРС били експлоатирани в периода 06.03.2012г. до 17.03.2012г., като били установени разговори с подс.Г. Т.. СРС били експлоатирани и по отношение на подс.С. Е. по силата на разрешение №4- 82 за срок от 60 дни. Приложението на СРС започнало на 02.03.2012г. и били установени разговори на Е. по мобилен телефон с номер ••• на основание чл.15 от ЗСРС. В периода от 06.03.2012г. до 18.03.2012г. били документирани разговори с подсъдимите Е. К., И. П. и Г. Т.. Групата продължила дейността си до 13.02.2012г. в гр.Пловдив и гр.София, като комуникацията между членовете й била непрестанна. Вземането на решения за съставянето на документи с невярно съдържание между подсъдимите Е., К., К., А., Н. и В. /по отношение на които наказателното производство по делото е прекратено/, а в периода след м.юли 2011г. и от подс.Й. е целяло извършването на престъпления именно по чл.255 от НК. Това се е осъществявало чрез съставянето на фиктивен документален поток от първични счетоводни документи, с цел включване на същите в счетоводната отчетност на дружествата „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Трим“ ООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и по този начин приспадането на неследващ се данъчен кредит на посочените търговски субекти. Така се целяло избягването, установяването и плащането на данъчни задължения за изброените фирми, а и за множество контролирани търговски фирми, като сочената дейност се е вършела с користна цел към бюджета.

На 19.03.2012г. и 20.03.2012г. били задържани подсъдимите В. К., Г. Т., А. Н., В. Й., С. Е., М. А. и И. П. и на всички било повдигнато обвинение.

Обвинение било повдигнато и на св.Н. С., на св. Р. Г. и на св.В. П., но впоследствие наказателното производство срещу тях било прекратено.

На 31.03.2012г. бил привлечен като обвиняем и М. В.. Подс. Е. К. първоначално бил разпитан в качеството на свидетел, но на 19.06.2013г. бил привлечен в качеството на обвиняем.

На 25.06.2013г. бил привлечен като обвиняем и К. Г.. Били извършени множество следствени действия и съставени съответните протоколи за доброволно предаване, обиск, претърсване и изземване, които били одобрени от съответния първоинстанционен съд по предвидения в НПК ред.

Първостепенният съд е описал подробно протоколите, както и определенията, с които са били одобрени, поради е без предметно да бъдат преповтаряни.

От материалите по делото било установено, че по отношение на фирмите през 2011г. започнали да текат данъчни проверки, които продължили и през 2012г. Образувани били ревизионни производства, като резултата от тях бил следният:

Ревизионното производство по РА 2202-2021301478/16.07.2013г. за „Трим“ ООД било за периода 01.01.2008г.-30.11.2011г. и приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължение по ЗДДС в размер на 126 452, 19 лева. Данъчните органи констатирали, че не са налице основания за приспадане на данъчен кредит по фактури осчетоводени като доставки от „Софстрой 2010“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Рай сил“ ЕООД, „Сити пей проджект“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Домстрой ко 2011“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД и дължимата сума като задължение по ЗДДС била в размер на 126 452, 19 лева. При извършените насрещни проверки от данъчните органи в сочените фирми доставчици, не били установени въобще техни представители въпреки многократните проверки. За това били съставяни протоколи от органите на приходната администрация, което се случило със „Стелита“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД и „Р. 85“ ЕООД. Не били представени документи доказващи извършено заплащане по заприходените фактури и доказващи произхода на стоката при доставчика. В повечето случаи нямало доказателства и за счетоводно отразяване на въпросните фактури при доставчика, какъвто бил случая със „Софстрой 2010“ ЕООД и „Сам строй“ ЕООД.

По отношение на „Рай Сил“ ЕООД, данъчните органи констатирали, че дружеството няма и подавани годишни данъчни декларации /ГДД/. В други нямало регистрирано устройство ЕКАФП, макар да било описано, че плащането е в брой по фактурите, какъвто е случая с „Домстрой Ко“ 2011 ЕООД и „Строймонтаж“ ЕООД, и„Рай Сил“ ЕООД. От дружеството „Трим“ ООД представили единствено копия на фактури с фискални бонове към тях. Голяма част от фискалните бонове за изброените дружества не били издадени от устройства регистрирани в НАП. По изложените причини органите на приходите отказали приспадането на данъчен кредит по декларираните от дружеството доставки от визираните дружества. В издадения данъчно-ревизионен акт, било посочено, че по подадените фактури от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД не са били установени основания за корекция на упражнено право на данъчен кредит по декларираните фактури.

Ревизионното производство по РА № 2101202644/08.10.2012г. на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД /УОК 2012 ЕООД/ за периода 01.01.2008г.-31.12.2011г. приключило с непризнат данъчен кредит от доставки в размер на 790 666, 69 лева за периода. Към ревизионното производство били присъединени и ревизионните производства на „Бордо строй“ ЕООД РА№161107146/05.07.2012г. и „Бордо дизайн“ ООД РА№161106028/10.02.2012г. В хода на ревизионното производство било установено, че доставчици на дружеството са били „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Галинел естет“ ЕООД и „Евент сейфти“ ЕООД. Установено е било, че е имало и други доставчици. На „Бордо строй“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД били извършени и насрещни проверки, но било констатирано, че не се намират на адресите, за представяне на изискваните документи. Била извършена и насрещна проверка на „Вимал Бул“ ООД като резултатът бил същия - не било установено дружеството на декларирания адрес и не се явили негов представляващи, което довело до невъзможност за проверка на счетоводните регистри. Самото дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, вече с название „УОК 2012“ ЕООД, не било открито на адреса, не се явил негов представител, както за връчване на заповедта за възлагане на ревизия, така и за представяне на необходимите документи.

Ревизионно производство било проведено за „Бордо строй“ ЕООД за периода 14.09.2010г. до 30.04.2011г. То приключило с влязъл в сила ДРА №161104818/30.11.2011г., в който било констатирано данъчно задължение в размер на 111 453, 50 лева. В хода на ревизионното производство били възложени насрещни проверки на фирми доставчици „Велв“ ООД, „Фрут 2010“ ООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД и „Мимтрейд 2010“ ЕООД. На посочените фирми не били открити управители или упълномощени лица за връзка с приходната администрация, не били представени обяснения, както и изисканите писмени документи за доставките. За „Р. 85“ ЕООД фактурите не били включени в дневник за продажби въобще, а за останалите фирми било констатирано, че същите нямат кадрови потенциал, няма доказателства за наличие на обект, начин на транспортиране и предаване на стоките и информация за предходни доставчици.

След приключване на ревизията, за „Топ кар консулт“ ЕООД били представени документи от А. Н., за когото липсва пълномощни, а представените от него документи - товарителници не доказвали осъществения транспорт.

При извършените насрещни проверки на фирма „Доди“ ООД, по повод осъществени доставки към „Бордо строй“ ЕООД, били представени разпечатки от хронологични регистри, като в тях липсвали отразяванията на фактури 255 и 262 от 28.03.2011г., не били представени касови бележки за останалите фактури, а посочените от дружеството фактури като документиращи доставката на стоки към дружеството били с други наличности, различни от декларираните продажби към „Бордо строй“ ЕООД, не били установени и доказателства за транспорт, предаване на стоки, ДМА на дружеството, кадрова обезпеченост и липсвали договори. По тези причини приходната администрация приела, че произхода на стоките не е доказан. По отношение на фирмата се провело и второ ревизионно производство приключило с РА № 161107146/05.07.2012г. на „Бордо строй“ ЕООД за периода 01.05.2011г. до 30.11.2011г., предхождан от РД 11071146/16.05.2012г., който установил задължение по ЗДДС в размер на 198 488, 97 лв. за „Бордо строй“ ЕООД. В хода на ревизионното производство били възложени насрещни проверки на „Стелита“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Софстрой“ ЕООД, „Амд- Комерс“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД, „Вивасед“ ЕООД, „Бени“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Т. Трейд 666“ ЕООД, „Домстрой Ко 2010“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД и „Атиг строй“ ООД. От нито една от гореизброените фирми не били представени документи, доказващи доставка на стоката по декларираните фактури от „Бордо строй“ ЕООД, поради което ревизията приключила със заключението, че следва да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит по декларираните фактури като доставки към дружеството. В ревизионните производства като част от ревизиращия екип участвала свидетелката М. Г. Ревизионното производство на „БОРДО ДИЗАЙН“ ООД по РА №16- 161106028/10.02.2012г. за периода 10.08.2007г.-30.04.2011г., приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер на 166 928, 18 лева. В хода на производството били направени насрещни проверки от дружествата „Рай строй 2010“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Ем ви тийм“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД, „Мим трейд 2010“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД и „Доди“ ЕООД.

Представляващият дружеството Д. П., по повод изисканите му документи, заявил пред ревизиращия екип, че сделките са били сключени от подс.Е. К., който е бил без представителна власт. За „Доди“ ЕООД при насрещната проверка, като предствляващо лице се явила подс.В. К., на която на 16.09.2011г. било връчено искане за представяне на документи, доказващи доставки. Тя не представила такива.

За фирма „Електра София 2009“ ЕООД, на 29.09.2011г. било връчено искане на св.Л. Л. Т. за представяне на документи, доказващи доставки, но такива отново не са били представени. На 07.10.2011г. на същото лице, като упълномощено от управителя на „Р. 85“ ЕООД били връчени исканията за представяне на документи за фирмата. Такива документи били внесени същия ден, но данъчните органи установили, че описаните фактури като доставки в дневника за продажби на „Р. 85“ ЕООД са били описани само две, за които били представени и счетоводни статии за операции. Останалите фактури не фигурирали въобще в счетоводната отчетност да продажби на „Р. 85“ ЕООД към „Бордо дизайн“ ООД или фигурирали като доставка, но за съвсем друг търговски субект. При останалите проверени фирми с насрещните проверки, даньчните органи не установили собственици, представляващи лица и съответно никакви документални доказателства за реалност на така декларираните доставки. Ревизионното производство било проведено с участието на свидетеля В. Кисов.

Ревизионно производство било проведено на „Вимал Бул“ ЕООД за периода 01.01.2009г.-30.04.2011г. и приключило с влязъл в сила ДРА 16-161106364/21.03.2012г. с установени данъчни задължения на фирмата в размер на 193 457, 73 лева за посочения период. Под внимание били взети и резултатите от насрещните проверки на „Стрелча 23“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД, „Рай строй“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Мимтрейд 2010“ ЕООД и „Р. 85“ ЕООД. По включените фактури в дневника за покупки на „Вимал Бул“ ООД от гореизброените фирми се констатирало, че няма доказателства за доставки, тъй като същите нямали кадрови потенциал, нямало доказателства за наличие на обект, начин на транспортиране и предаване на стоките и информация за предходни доставчици или конкретните фактури не са включени в дневника за продажби на дружеството доставчик. Свидетелката Ц. А. участвала в ревизията на въпросната фирма.

Ревизионното производство по РА 16-1204865/26.11.2012г. за „Евент Сейфти“ ЕООД за периода 01.05.2011г.-29.02.2012г. приключило с влязъл в сила ДРА. Органите по приходите констатирали данъчно задължение по ЗДДС, поради отказан данъчен кредит в размер на 53 883, 54 лв. В хода на ревизията били извършени насрещни проверки на „Стелита“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Домстрой-ко 2011“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Вивасед“ ЕООД, „Бени“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД и „Галинел естет“ ЕООД. Дружествата не представили доказателства за наличие на техническа и технологична обезпеченост за извършване на доставките по фактурите, нямало договори за доставки, приемо- предавателни протоколи, заявки, експедиционни бележки, складови разписки, нямало документи за складови бази, търговски обекти, счетоводни регистри за група 20, оборотни ведомости за съответния период, транспортни документи, ведомости за заплати, справки за сТ. поток, счетоводни регистри по сметка 304, писмени обяснения за съхраняване на стока, като в повечето случаи нямало и наети лица. Ревизиращият екип направил извод, че фирма „Евент сейфти“ ЕООД не разполага с кадрови и технически ресурс, като плащанията в брой по фактурите не били доказани, а от страна на доставчиците липсвали доказателства за наличие на стоки и произход.

Ревизионното производство по РА №23-231111950/20, 02.2012г. на „Софстрой 2010“ ЕООД за периода 24.02.2011г.-31.05.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 194 343, 10 лева.

Ревизионното производство по РА №23-231203080/08.10.2012г. „Софстрой 2010“ ЕООД за периода 01.06.2011-28.02.2012г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 319 632, 81 лева.

Ревизионното производство по РА № 2212-011102388/02.09.2011г. „Рай Строй 2010“ ЕООД за периода 01.11.2010-31.01.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер 178 911, 15 лева.

Ревизионното производство на „ Фрут 2010“ ЕООД, по РА № 2210- 2001101887/18.08.2011г. за периода 12.03.2010-31.12.2010г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 489 737, 39 лева.

Ревизионното производство на „Сити Пей Продгжект“ ЕООД по РА № 2214- 2141113037/23.01.2012г. за периода 11.03.2011-31.05.2011г. е приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 1 485 392, 21 лева Ревизионното производство на „Рай Сил“ ЕООД по РА № 2219- 011002641/11.11.2010г. за периода 16.06.2008г.-31.12.2009г. е приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 299 304, 22 лева.

Ревизионното производство по РА № 2214-2001007565/17.02.2011г. на „Р. 85“ ЕООД, за периода 03.06.2010-31.08.2010г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер на 47 838, 37 лева. по ЗДДС. Данъчните органи констатирали, че от дружеството не били представени първични счетоводни документи, банкови извлечения, договори, не притежавало ДМА, нямало хронология и аналитичност на част от счетоводните сметки. Ревизионното производство по РА № 2214-2141111994/13.02.2012г. за тази фирма за периода 01.01.2010г.- 31.12.2010г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 216 283, 50 лева.

Ревизионното производство на „Сам Строй“ ЕООД, по РА №2203- 2031112529/02.03.2012г. за периода 27.08.2007г.-30.04.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 211 882, 73 лева.

Ревизионните производства на „Ем Ви Тийм“ ЕООД, са приключили както следва:

РА№ 2216-2161106758/30.01.2012г. за периода 01.02.2011г.-31.05.2011г. е приключил с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 339 384, 28 лева, а РА № 2216- 0111102694/12.09.2011г. за периода 01.11.2010г.-31.01.2011г. е приключил с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 1042733, 79 лева.

Ревизионното производство на „Електра София 2009“ ЕООД по РА№ 2215- 2001007262/06.12.20 Юг. за периода 01.01.2007г.- 31.12.2009г. е приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в големи размери.

Ревизионното производство по РА на „Скона“ ЕООД (с ново наименование „Мим Трейд 2010“ ЕООД/ по РА №16-131101420/18.07.2011г. за периода 01.01.2007г.-30.09.2010г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер на 1 000 637, 40 лева, а производството по РА №161203598/28.01.2012г. за „Мим трейд 2010“ ЕООД за периода 01.10.2010г.-07.07.2011г. констатирало задължения по ДДС в размер на 905 208, 54 лева. В проведените ревизионни производства, въпреки положените усилия от ревизионните органи се установило, че представляващите дружеството не могат да бъдат установени, което било документирано с приложените протоколи за проверки.

Ревизионното производство по РА №161201742/02.07.2012г. за „Атлас 99“ ЕООД за периода 01.12.2009г.-31.12.2009г. документирало установени задължения по ДДС в размер на 213 311, 58 лева, което е извън инкриминирания период, но ревизионното производство, по РА №161303494/25.10.2013г. за същата фирма за периода 01.01.2011г.- 31.12.2011г. било в размер на 115 402, 23 лева. И двете производства са се развили по реда на чл.32 от ДОПК, тъй като не бил открит представляващия дружеството Н. Н.. Ревизионното производство на „Стрелча 23“ ЕООД, по РА № 7214- 231004602/01.02.2011г., за период 01.01.2009г.-30.04.2010г., приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 49 487 85 лева, а по РА № 2214- 2061101983/29.08.2011г. за периода 01.05.2010г.-31.12.2010г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 1 568 159, 87 лева Ревизионното производство на „Ню дрийм“ ЕООД по РА №2212- 2121100086/17.10.2011г. за периода 29.09.2006г.-30.09.2010г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 1 008 548, 38 лева.

Ревизионното производство на „Топ кар консулт“ ЕООД по РА № 2211- 011101017/12.05.2011г. за периода 09.10.2009г.-30.09.2010г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 222 094, 65 лева. Не били представени документи изискани по реда на ДОПК - първични счетоводни и регистри, доказващи осчетоводяване, както и извършено разплащане между контрахентите. Контролните органи установили липса на платежни документи, договори, отчети от фискални устройства, хронологията на осчетоводяванията по сметките не доказвала реалност по декларираните доставки, което наложило корекция на данъчната основа на получените доставки и на ползвания данъчен кредит от дружеството. Соченото дружество било регистрирано на името на св.И. А. срещу сумата от 100 лева, дадени му от подсъдимия А. Н., като свидетеля нямал никаква представа от дейността, документацията и задълженията на въпросното дружество.

Ревизионното производство на „Велв“ ООД по РА №2210- 2101102161/12.09.2011г.за периода 17.07.2008г.-31.01.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 737 971 26 лева.

Ревизионното производство на „Атлас-99“ ЕООД по РА №16- 161201742/02.07.2012г. за периода 01.12.2009г.-30.09.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер на 213 311, 58 лева.

Ревизионното производство на „Атлас-99“ ЕООД, по РА №361303494/25.10.2013г, за периода 01.01.2011г.- 31.12.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер на 115 402, 23 лева.

Ревизионното производство на „АМД - Комерс“ ЕООД, по РА №2215- 2151106576/12.12.2011г. за периода 01.01.2007г.- 28.02.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер на 110 638, 44 лева.

Ревизионните производства на Метал 69“ ЕООД приключили както следва: по РА № 2205-2001102970/09.06.2011г. за периода 24.02.2010г.-30.04.2010г., с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 1706, 73 лева, РА № 2205- 2051111745/18.11.2011г. за периода 01.05.2010г.-31.03.2011г. е приключил с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 65 794 04 лева., РА № 2205- 2051112505/22.05.2012г. за периода 01.04.2011-30.09.2011г. е приключил с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 55 159, 98 лева. Ревизионното производство по РА № 2205-••••••••••/31.10.2013г. на същата фирма за периода 01.10.2011-28.02.2012г. е приключил с влязъл в сила ДРА с установени задължения в особено големи размери.

По отношение на обвиненията на подсъдимите за извършени престъпления по чл.255 от НК, първостепенният съд установил следната фактическа обстановка, която контролната съдебна инстанция изцяло споделя.

Дружеството „Трим“ ООД било регистрирано на 02.05.2007г. с решение на СГС. По ЗДДС било регистрирано на 30.05.2007г. и било със седалище в гр.София. Към началото на м.февруари 2010г. било собственост на подс.И. П. П., св.В. Г. Р. и В. И. Д.. Подс.И. П. и В. Р. били управляващи и представляващи дружеството заедно и поотделно до 17.02.2012г., когато прехвърлили дяловете си. Това обстоятелство било вписано от съда на 23.02.2012г. Търговски представител на фирма „Трим“ ООД по същото време бил подсъдимият С. Е.. Фирма „Трим“ ООД търгувала с фирма „Филкаб“ АД, по което време директор на Дирекция „Кабели и проводници“ на фирмата бил подс.Г. Т.. Дружеството „Трим“ ООД търгувало активно с „Филкаб“ АД, което м у било доставчик. Фирмата „Трим“ ООД се обслужвала счетоводно от фирма „Тренд нет“ ООД, с управител В. Р., чийто електронен подпис бил предоставен. Задълженията във фирма „Трим“ били разделени, като подс. И. П. се занимавал основно с търговската дейност във фирмата, а св. Р. движел административната, но се случвало св.Р. също да се занимава с търговски отношения като сключвал договори. Фирмата разполагала със складова база в гр.София, бул.“•••“ 38 и офис, който се намирал в гр.София, кв.“•••“, бл.•• вх.Е. Във фирмата работели и се осигурявали в периода 2010г. -2012г. между 11 и 15 човека. Плащанията към фирмата се осъществявали по банков път, но имало случаи, при които плащането ставало и на ръка.

Със счетоводството на „Трим“ се занимавал св.В. Р., който предавал фактурите в счетоводството на „Тренд нет“ ООД, където отговорен счетоводител била Г. Т. /починала/. В счетоводната къща ежемесечно оформяли дневниците за покупки и продажби, както и СД по ЗДДС. След като св.Р. подпишел дневника за покупки и продажби и СД по ЗДДС, същите били депозирали в ТД НАП Пловдив с електронния му подпис от Г. Т. ежемесечно, като се съставяли и протоколи за приемане на въпросните дневници за покупки, продажби и СД по ДДС на магнитен носител. Фактурите за доставки към дружеството се предавали на св. В. Р. от доставчиците, като в редки случаи се давали на подс.И. П., но именно св.Р. се занимавал със счетоводната дейност на дружеството. Основен доставчик на дружеството било дружеството „Филкаб“ АД, стоката от което дружество била реална и постъпвала в „Трим“ ООД, като впоследствие била препродавана на „Улично осветление“ ЕАД.

В периода от м. февруари 2010г. до 11.02.2011 г. в счетоводството на „Трим“ ООД се отчели като доставки фактури от фирмите „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Домстрой ко 2011” ЕООД, „Софстрой 2010“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Сити Пей проджект“ ЕООД, „Рай Сил“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД и „Филкаб“ АД.

Така през м. февруари 2010г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера: 130/15.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2271, 88 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 131/16.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2607, 58 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ" ЕООД – София, 132/16.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1914, 27 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ“ ЕООД – София, 133/17.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2883, 31 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 134/17.02.2010г., с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 32, 30 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУHИKАЦИИ” ЕООД – София, 135/18.02.2910г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2917, 84 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 136/18.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3865, 40 лева с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД - София 137/19.02.20Юг. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4200, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД - София 138/23.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4263, 34 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 139/23.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3181, 60 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 140/23.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1113, 56 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД София, а на 12.03.2010г. била подадена СД по ЗДДС, с вх. № 22021052257/12.03.2010г. за данъчен период м. февруари 2010г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св. В. Р. с електронен подпис, чрез „Тренд Нет“ ООД.

През м. март 2010г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

141/09.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 587, 97 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 142/09.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 124, 56 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 143/09.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 000, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 144/11.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3704, 36 лева, с посочен доставчик „УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 145/11.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 977, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 146/15.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3902, 94 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 147/15.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2907, 34 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 148/16.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 408, 34 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 149/17.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 233, 30 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 150/22.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3181, 68 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, На 13.04.2010г. била депозирана СД по ЗДДС, вх. № 22021056935/13.04.2010г. за данъчен период м. март 2010г., подадена пред ТД-НАП София, офис Красно село от св.В. Р. чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД През м. април 2010г. при водене на счетоводството бил съставен документ- дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

151/08.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3941, 55 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД - София 152/12.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3863, 27 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 153/15.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3921, 88 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 154/15.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3792, 69 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 155/20.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 000, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 156/20.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3977, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 157/20.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4048, 23 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 158/21.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4104, 36 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 159/22.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в- размер на 1 400, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, На 13.05.2010г. била депозирала СД по ЗДДС, вх. № 22021061686/13.05.2010г. за данъчен период м. април 2010г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. май 2010г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който се отразили доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури със следните номера:

160/11.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 590, 49 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕЕШЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 161/11.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 663, 44 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 162/11.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1283, 96 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 163/11.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 341, 69 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 164/12.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 940, 59 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 165/17.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 859, 39 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 166/18.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 800, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 167/18.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 977, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, „, 168/21.05.2010г. с начислен данък при доставки с права йа пълен данъчен кредит в размер на 3 817, 92 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 169/21.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 895, 72 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София.

На 11.06.2010г. била депозирала СД по ЗДДС с вх. №22021066646/11.06.2010г. за данъчен период м. май 2010г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. юни 2010г. при водене на счетоводството се съставил документ с невярно съдържание - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който се отразили неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

692/03.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 748, 20 лева, с посочен доставчик “СТРОЙМОНТАЖ” ЕООД, 695/09.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 766, 08 лева, с посочен доставчик “СТРОЙМОНТАЖ” ЕООД, 806/15.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 778, 32 лева, с посочен доставчик “ЕЛЕКТРА СОФИЯ 2009” ЕООД, 39/18.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 799, 80 лева, с посочен доставчик “Р. 85” ЕООД, 42/22.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 765, 07 лева, с посочен доставчик “Р. 85” ЕООД, 819/25.06.2010г. c начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 810, 77 лева, с посочен доставчик “ЕЛЕКТРА СОФИЯ 2009” ЕООД, 168/29.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 936, 62 лева, с посочен доставчик “РАЙ СИЛ” ЕООД, 835/29.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 423, 94 лева, с посочен доставчик “ЕЛЕКТРА СОФИЯ 2009” ЕООД.

В дневника за покупките се посочили и доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера, които били реално осъществени, а именно:

170/12.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 026, 06 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 171/15.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 065, 54 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 172/18.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размерна 1 297, 46 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ.И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД –София, 173/18.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер ч-з 2 778, 86 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 174/21.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 069, 47 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 175/23.06.20Юг. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 493, 60 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 176/23.06.20Юг. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 826, 01 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 177/25.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 029, 88 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 178/28.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 000, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 179/29.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4000 лева, с посочен доставчик „УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ“ ЕООД.

В СД по ЗДДС, вх. № 22021071996/13.07.20Юг. за данъчен период м. юни 2010г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис посредством „Тренд нет“ ООД била потвърдена неистина относно размера на получени доставки, а именно получените доставки от „Строймонтаж“ ЕООД, „Електра софия 2009“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД и „Рай Сил“ ЕООД с право на пълен данъчен кредит.

През м. юли 2010г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

180/22.07.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 659, 96 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 181/23.07.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 582, 14 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София.

През м. август 2010г. при водене ка счетоводството бил съставен документ- дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който е отразили доставки с право на пълен данъчен кредит но данъчни фактури с номера:

183/11.08.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 644, 86 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 184/17.08.2010г. с начислен данък при доставки с право йа пълен данъчен кредит в размер на 2 865, 94 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 185/18.08.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 249, 40 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София.

На 13.09.2010г. била подадена СД по ЗДДС, вх. № 22021081914/13.09.2010г. за данъчен период м. август 2010г., подадена пред ТД на НАП София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. септември 2010г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

186/13.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 299, 46 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 187/17.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 995, 40 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 188/17.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 702, 40 лева с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 190/20.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 702, 40 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 191/20.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 841, 50 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 192/20.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 808, 97 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 193/27.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 818, 70 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 194/29.09.2010г. с начислен дшък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 607, 72 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София.

На 13.10.2010г. била подадена СД по ЗДДС, вх. № 22021087328/13.10.2010г.за данъчен период м. септември 2010г., подадена пред ТД на НАП София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През. м. октомври 2010г., при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

195/19.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 861, 66 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 196/19.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 844, 90 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 197/19.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 805, 09 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 198/22.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 829, 44 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 199/22.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 816, 80 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 200/26.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 834, 92 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 201/26.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 676, 92 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 202/26.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 605, 26 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 203/27.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 829, 44 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 204/27.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 676, 92 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 205/28.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 420, 22 лева с посочен доставчик „УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 206/28.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 465, 00 лева, с посочен доставчик „УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ“ ЕООД – София, 207/28.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 435, 39 лева, с посочен доставчик „УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ. И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД - София 208/29.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 484, 52 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София.

На 12.11.2010г. била подадена СД по ЗДДС, вх. № 22021092321/12.11.2010г. за данъчен период м. октомври 2010г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. ноември 2010г., при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

209/15.11.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 897, 76 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 210/16.11.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3865, 50 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 211/16.11.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 511, 12 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД София, 212/18.11.2010г. c начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 538, 35 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 213/18.11.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 525, 65 лева с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София.

На 13.12.2010г. била подадена СД по ЗДДС, вх. № 22021097085/13.12.2010г., за данъчен период м. ноември 2010г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. декември 2010г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

216/15.12.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 908, 52 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ“ ЕООД София, 217/15.12.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 909, 18 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО д ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ”-ЕООД – София, 218/15.12.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 911, 62 лева с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 219/16.12.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 899, 20 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 220/17.12.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 913, 04 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София.

На 14.01.2011г. била подадена СД по ЗДДС, вх. № 22021102985/14.01.2011г. за данъчен период м. декември 2010г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. януари 2011г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

224/26.01.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 904, 71 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 225/26.01.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 886, 88 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 226/27.01.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 869, 60 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 227/27.01.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 891, 16 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София.

На 10.02.2011г. била подадена СД по ЗДДС, вх. № 22021106035/10.02.2011г. за данъчен период м. януари 2011г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. февруари 2011г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

228/10.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 366, 34 лева, с посочен доставчик ЖЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД - София 229/10.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 395, 80 лева, с посочен доставчик „УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 230/16.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 585, 76 лева, с посочен доставчик „УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 231/18.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на.пълен данъчен кредит в размер на 2 582, 58 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 232/22.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 555, 26 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 233/23.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 395, 40 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, На 11.03.2011г. била подадена СД по ЗДДС, вх. № 22021112303/11.03.2011г. за данъчен период м. февруари 2011г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. март 2011г. при водене на счетоводството бил съставен документ с невярно съдържание - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

109/07.03.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 285, 86 лева, с посочен доставчик “ФРУТ 2010” ЕООД, 116/09.03.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 108, 52 лева, с посочен доставчик “ФРУТ 2010” ЕООД 1000000111/08.03.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 200, 10 лева, с посочен доставчик “ЕМ ВИ ТИЙМ” ЕООД.

На 13.04.2011г. било избегнато плащането на данъчни задължения в големи размери - 6 594, 48 лева, като в СД по ЗДДС, вх. № 22021118159/13.04.2011г. за данъчен период м. март 2011г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис посредством „Тренд нет“ ООД, като била потвърдена неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 38 584, 98 лв., в раздел „Б” от декларацията, а действително установения бил 31 990, 50 лв. и бил променен резултата за периода, като в раздел „В” бил деклариран ДДС за внасяне в размер на 923.42 лева, а действително установения бил ДДС за внасяне в размер на 7 517, 90 лева и бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 6 594, 48 лева.

През м. април 2011г., при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който се отразили доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

234/05.04, 2011г., с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 106, 82 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 235/08.04.2011г, с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 485, 18 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 236/11.04.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 232, 20 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 237/13.04.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 415, 46 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 238/15.04.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 414, 19 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, На 13.05.2011 г. се подала СД по ЗДДС, вх. № 22021123796/13.05.2011г. за данъчен период м. април 2011г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством Тренд нет ООД.

През м. май 2011 г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

239/05.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 5 481, 44 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 240/12.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 307, 55 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 241/12.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 453, 32 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 242/13.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 520, 50 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 243/18.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 811, 14 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 244/18.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 529, 99 лева, с посочен доставчик „УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София.

На 13.06.2011г. била подадена СД по ЗДДС с вх. № 22021128646/13.06.2011г. за данъчен период м. май 2011г. подадена пред ТД- -НАП, София, офис Красно село от св.В. Р. чрез ел.подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. юни 2011г., при водене на счетоводството бил съставен документ с невярно съдържание - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

910/14.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 782, 96 лева, с посочен доставчик “РАЙ СТРОЙ 2010” ЕООД, 196/14.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 230, 04 лева, с посочен доставчик “СТЕЛИТА” ЕООД, 198/15.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 184, 62 лева, с посочен доставчик “СТЕЛИТА” ЕООД, 914/15.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1031, 00 лева, с посочен доставчик “РАЙ СТРОЙ 2010” ЕООД, 915/16.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 174, 86 лева, с посочен доставчик “РАЙ СТРОЙ 2010” ЕООД, В дневника за покупки били включени и фактури от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, които доставки били осъществени.

245/10.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 068, 04 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД - София, 246/10.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 965, 34 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 247/13.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 083, 70 лева с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, На 14.07.2011г., в СД по ЗДДС, вх. № 22021134768/14.07.2011г. за данъчен период м. юни 2011г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р. чрез ел. подпис посредством Тренд нет ООД била потвърдена неистина относно размера на получени доставки, а именно получените доставки от „Рай строй 2010“ ЕООД и „Стелита“ ЕООД с право на пълен данъчен кредит.

През м. юли 2011г. при водене на счетоводството бил съставен документ с невярно съдържание - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера 1000000732/11.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 995, 33 лева с посочен доставчик “СТЕЛИТА” ЕООД, 2000000178/12.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 142, 00 лева с посочен доставчик “СИТИ ПЕЙ ПРОДЖЕКТ” ЕООД, 1000000736/13.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 270, 56 лева с посочен доставчик “СТЕЛИТА” ЕООД.

В дневника за покупките били включени и фактури от дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, които доставки били осъществени и реални, а именно:

248/08.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 484, 05 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 249/08.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 147, 58 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 250/13.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 491, 76 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 251/18.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 285, 6 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 252/19.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 536, 98 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД - София 253/21.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 284, 62 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 254/27.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 590, 80 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, В СД по ЗДДС, вх. № 22021138970/11.08.2011г. за данъчен период м. юли 2011г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р. чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД била потвърдена неистина относно размера на получени доставки, а именно получените доставки от „Стелита“ ЕООД, „Сити пей проджект“ ЕООД с право на пълен данъчен кредит.

През м.август 2011г. при водене на счетоводството бил съставен Документ с невярно съдържание - дневник за покупките на „ТРИМ“ ООД, в който били отразени неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

4000000824/02.08.2011г. с начислен данък, при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1399, 92 лева, с посочен доставчик “СОФСТРОЙ 2010” ЕООД, 4000000856/04.08.2011г. с начислен данък при доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 901, 38 лева, с посочен доставчик “САМ СТРОЙ” ЕООД, 4000000838/08.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 082, 31 лева, с посочен доставчик “СОФСТРОЙ 2010” ЕООД, 4000000869/10.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 180, 39 лева, с посочен доставчик “САМ СТРОЙ” ЕООД, 4000000854/15.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1164, 32 лева, с посочен доставчик “СОФСТРОЙ 2010” ЕООД, В дневника за покупките били включени и фактури от дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, които доставки били осъществени и реални, а именно:

255/11.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 943, 40 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 256/11.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 449, 20 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 257/11.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 997, 88 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 258/16.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 465, 70 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 260/23.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 274, 74 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД - София 261/25.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 386, 20 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД, В СД по ЗДДС, вх. № 22021143039/12.09.2011г. за данъчен период м. август 2011г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св. В. Р. чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД била потвърдена неистина относно размера на получени доставки, а именно получените доставки от „Софстрой 2019“ ЕООД и „Самстрой“ ЕООД с право на пълен данъчен кредит.

През м. септември 2011г. при водене на счетоводството бил съставен документ с невярно съдържание - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

1000000502/05.09.2011 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 848, 05 лева, с посочен доставчик “ДОМСТРОЙ-КО 2011” ЕООД ••••••••••/08.09.2011 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 591, 28 лева, с посочен доставчик “ДОМСТРОЙ-КО 2011” ЕООД 1000000512/13.09.2011 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 966, 62 лева, с посочен доставчик “ДОМСТРОЙ-КО 2011” ЕООД 1000000518/20.09.2011 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 812, 48 лева, с посочен доставчик “ДОМСТРОЙ-КО 2011” ЕООД.

В дневника за покупките били включени и фактури от дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, които доставки били осъществени и реални, а именно:

262/17.09.2011 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 804, 8 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 263/17.09.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 992, 92 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 264/19.09.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 820, 48 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 265/20.09.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 465, 40 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 266/28.09.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 669, 98 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 267/30.09.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 227, 12 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, В СД по ЗДДС, вх. № 22021149207/13.10.2011г. за данъчен период м. септември 2011г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р. чрез ел.подпис, посредством „Тренд нет“ ООД била потвърдена неистина относно размера на получени доставки от дружеството „Домстрой ко 2011“ ЕООД и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит.

През м. октомври 2011г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

269/11.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 518, 49 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 270/11.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 692, 50 лева, с посочен доставчик „УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 271/14.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 990, 88 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 272/14.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 744, 16 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 273/17.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 292, 56 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 274/21.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 848, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, На 11.11.2011г. била подадена СД по ЗДДС, вх. № 22021153371/11.11.2011г. за данъчен период м. октомври 2011г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. ноември 2011г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който били отразени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

275/08.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 409, 77 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 276/08.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 096, 12 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 277/17.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 175, 65 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 278/21.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размео на I 721, 1-2 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 279/23.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1, 476, 6.4 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 280/29.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на, пълен данъчен кредит в размер на 1 144, 66 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 281/30.11.2011г, с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 572, 30 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, На 14.12.2011г. била подадена СД по ЗДДС, вх. № 22021159243/14.12.2011г. за данъчен период м. ноември 2011г., подадена, пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. декември 2011г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който се отразили доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури с номера:

282/12.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 831, 16 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 283/12.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 609, 37 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 284/12.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 116, 26 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 285/14.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 120, 62 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 286/16.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 950, 96 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 287/19.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 060, 28 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, На 16.01.2012г. била депозирана СД по ЗДДС, вх. № 22021164216/16.01.2012г. за данъчен период м. декември 2011г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р., чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

През м. януари 2012г. при водене на счетоводството бил съставен документ - дневник за покупките на „ТРИМ” ООД, в който се отразили доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури, с номера:

291/11.01.2012г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 917, 76 лева с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ“ ООД – София, 292/11.01.2012г с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 350, 59 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 293/13.01.2012г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 473, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, 294/17.01.2012г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 382, 00 лева, с посочен доставчик “УЛИЧНО ОСВЕТЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ” ЕООД – София, На 11.02.2012г. била депозирана СД по ЗДДС, вх. № 22021167125/11.02.2012г. за данъчен период м. януари 2012г., подадена пред ТД- НАП- София, офис Красно село от св.В. Р. чрез ел. подпис, посредством „Тренд нет“ ООД.

Дружествата „Домстрой Ко 2011“ ЕООД, „Софстрой 2010“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Сити Пей проджект“ ЕООД, „Рай Сил“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, в периода 2010-2011г. нямало назначен нито един служител. В дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД за 2010г. имало назначени трима служители, а в „Стелита“ ЕООД имало назначени такива през трите години. Годишен финансов отчет /ГФО/ пред органите на НАП обявили фирма „Сити пей проджект“ ЕООД за 2010г. и 2011г., „Р. 85“ ЕООД и „Строй монтаж“ ЕООД за 2011г. Останалите не оповестили такъв за периода 2010г-2012г.

Дружествата „Домстрой Ко 2011“ ЕООД, „Софстрой 2010“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Сити Пей проджект“ ЕООД, „Рай Сил“ ООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД създавали само част от необходимите първични документи, съгласно Регламент /ЕС/ №904/2010 на Съвета от 07.10.2010г. относно административното сътрудничество и борбата с измамите в областта на данъка върху добавената стойност. Изброените дружества не притежавали технологична, материална и ресурсна обезпеченост да осъществяват изброените доставки, като не притежавали дълготрайни материални активи, имали фиктивни собственици и не извършвали реална търговска дейност.

Проведено било ревизионно производство по РА 2202- 2021301478/16.07.2013г. на „Трим“ ООД за периода 01.01.2008г.-30.11.2011г., което приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължение по ЗДДС в размер на 126 452, 19 лева. Данъчните органи констатирали, че не са налице основания за приспадане на данъчен кредит по фактури, осчетоводени като доставки от „Софстрой 2010“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Рай сил“ ЕООД, „Сити пей проджект“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Домстрой ко 2011“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД и дължимата сума като задължение по ЗДДС е в размер на 126 452, 19 лева. Насрещните проверки от страна на данъчните органи при изброените доставчици не установили въобще техни представители въпреки многократните проверки на адресите и седалищата на „Стелита“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД и „Р. 85“ ЕООД. Не били представени документи, доказващи извършено заплащане по заприходените фактури и доказващи произход на стоката при доставчика. В повечето случаи доказателства и за счетоводно отразяване на въпросните фактури при доставчика, какъвто е случая със „Софстрой 2010“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД не били установени. По отношение на „Рай Сил“ ЕООД данъчните органи констатирали, че дружеството няма и подавани ГДД. Дружествата „Домстрой ко 2011“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД и „Рай Сил“ ЕООД нямали регистрирани ЕКАПФ. От дружеството „Трим“ ООД представили единствено копия на фактури с фискални бонове към тях. По изложените причини органите на приходите отказали приспадането на данъчен кредит по декларираните от дружеството доставки от изброените дружества.

По подадените фактури от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД не били установени основания за корекция на упражнено право на данъчен кредит по декларираните фактури, според данъчните органи в ДРА. След извършване на проверка в счетоводството на дружеството – в счетоводна къща „Дирум 97“ ООД е било установено, че са налице достатъчно доказателства обосноваващи реалност на доставките, като този извод от данъчните органи бил направент след проверка на аналитичните регистри на дружеството, и било установено, че са налице доказателства за документална обоснованост. От подс.К. Г. били предоставени необходимите документи и при насрещната проверка в „Улично осветление и комуникации“ ЕООД било констатирано, че фактурите за доставки към „Трим“ ООД са били съставяни от счетоводителите на „Дирум 97“ ООД въз основа на протокол за подписана доставка, като издадените фактури били отразени в счетоводството на „Трим“ ООД и в счетоводството на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Те били заприходявани в сметка 702 в последното дружество. При цялостната проверка от страна на приходната администрация, в счетоводствата и на двете дружества не било констатирано основание за формиране на отказ за приспадане на данъчен кредит по фактурите на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, тъй като били установени и в двете фирми всички необходими банкови, транспортни и счетоводни документи обосноваващи реалността на доставките към „Трим“ ООД.

Дружествата „Домстрой Ко 2011“ -ЕООД, „Софстрой 2010“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Сити Пей проджект“ ЕООД, „Рай Сил“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД също били проверени с ревизионни производства, които приключили с изводи, че сочените дружества неправомерно приспадат данъчен кредит. Ревизионното производство по РА№23-231203080/08.10.2012г. на „Софстрой 2010“ ЕООД за периода 01.06.2011-28.02.2012г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 319 632, 81лева. Ревизионното производство по РА№ 2212011102388/02.09.2011г. за „РАЙ СТРОЙ 2010“ ЕООД за периода 01.11.2010-31.01.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер на 178 911, 15 лева.

Ревизионното производство на „СИТИ ПЕЙ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД по РА №2214- 2141113037/23.01.2012г. за периода 11.03.2011-31.05.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА по ЗДДС с установени задължения в размер на 1 485 392, 21 лева.

Ревизионното производство на „РАЙ СИЛ“ ЕООД по РА№ 2219- 011002641/11.11.2010г. за периода 16.06.2008г.-31.12.2009г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 299 304, 22 лева.

Ревизионното производство по РА№ 2214- 2001007565/17.02.2011 г. на „Р. 85“ ЕООД, за периода 03.06.2010-31.08.2010г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер на 47 838, 37 лева. по ЗДДС. От дружеството не били представени първични счетоводни документи, банкови извлечения, договори, не притежавало ДМА, няма хронология и аналитичност на част от счетоводните сметки, били констатациите на проверяващите органи. Ревизионното производство по РА№ 2214-2141111994/13.02.2012г. на същата фирма за периода 01.01.2010г.-31.12.2010г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС размер на 216 283, 50лева.

Ревизионното производство на „САМ СТРОЙ“ ЕООД, РА№ 2203- 2031112529/02.03.2012г. за периода 27.08.2007г.-30.04.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 211 882, 73 лева.

Ревизионните производства на „ЕМ ВИ ТИЙМ“ ЕООД, са приключили както следва:

РА№ 2216-2161106758/30.01.2012г. за периода 01.02.2011г.-31.05.2011г. е приключил с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС в размер на 339 384, 28 лева, а РА № 2216- 0111102694/12.09.2011г. за периода 01.11.2010г.-31.01.2011г. е приключил с влязъл в сила ДРА е установени задължения в размер на 1 042733, 79 лева, отново по ЗДДС.

Ревизионното производство на „ЕЛЕКТРА СОФИЯ 2009“ ЕООД по РА№ 2215- 2001007262/06.12.2010г. за периода 01.01.2007г.-31.12.2009г. е приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в големи размери.

Фактическа обстановка по обвиненията по чл.255 от НК за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД Търговското дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД било регистрирано с решение на СГС първоначално като ООД. Дружеството било регистрирано по ЗДДС през периода 2010г.-13.02.2012г. като било дерегистрирано на 31.07.2012г. Съдружници в дружеството били подс.К. Г. и св.М. М.. Дружествените си дялове подс.К. Г. и св.М. М. прехвърлили на чуждестранна компания „Люксембурска инвестиционна международна компания“ АД през 2008г., като това било вписано в ТР на 28.01.2009г. След прехвърлянето на дяловете св.М. останал да работи в „Улично осветление и комуникации“ ЕООД като търговски посредник, а подс.К. Г. като управител на дружеството до 27.03.2012г., когато собствеността и управлението били прехвърлени на А. К. Г.. Св.М. М. и подс.К. Г. били приятели. През 2010г. била организирана от св.М. среща на подс. К. Г. с подс.Г. Т., който бил директор на Дирекция „Кабели и проводници“ в дружество „Филкаб“ АД. На срещата се уговорила доставка на стока от „Филкаб“ АД към фирма „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, но стоката да бъде доставяна през други фирми посредници, а не да се закупува директно от „Филкаб“ АД, тъй като така цената била по-ниска. Самият св.М. не присъствал на срещата на подсъдимите Т. и Г.. Стоката се препродавала директно към фирма „Трим“ ООД, като доставчиците се сменяли регулярно. В даден момент, когато един от доставчиците на стока от „Филкаб“ АД била фирма „Бордо строй“ ЕООД, подс.К. Г. се усъмнил и извършил проверка на складовете в гр.Пловдив. В тази връзка, подс.Е. К. му показал склад, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Бачо К.“ като ползван от него, въпреки че същия бил на общинска земя.

Счетоводството на фирмата „Улично осветление и комуникации“ ЕООД се водело от счетоводна къща „Дирум 97“ ООД, в която съдружници били свидетелките Д. Г. и Р. Г., като офиса на счетоводната къща бил в гр.София, ул.“Галилео Галилей“ №20, вх.А, ап.20. Електронният подпис за „Дирум 97“ ООД бил издаден на името на св.Д. Г., която била упълномощена от управителя К. Г. да подава СД по ЗДДС. Дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД нямало складова база, като се занимавало с търговия като доставките се извършвали до клиентите на фирмата след направена заявка. На счетоводителките се носели покупни фактури след изтичане на календарния месец, които били придружени с приемо-предавателни протоколи. Плащанията се извършвали само по банков път и при отразяване във фактурата, че е налице плащане по банков път, като били придружени и с банкови извлечения. Счетоводството на фирмата се водело електронно, като за извършените доставки към „Трим“ ООД постъпвали плащания. Покупните фактури за доставките към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД се носели на свидетелките от подс.К. Г. или от негови служители един, от които бил св.М. М.. През 2012г. на неустановена дата се извършило предаване на наличната съхранявана счетоводна документация в „Дирум 97“ ООД по отношение на дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД на органите на МВР от св.Р. Г., но съставеният протокол не бил инкорпориран в настоящето наказателно производство. Свидетелките Р. Г. и Д. Г. преди да се подаде СД по ДДС на дружеството проверявали единствено дали доставчика е регистриран по ЗДДС, а когато изисквали документи за транспорт им било отговаряно, че транспорта е за сметка на клиента.

Факти за отделните данъчни периоди:

Данъчен период м. февруари 2010г.

Подс.К. Г. или негови служители, предали за осчетоводяване в счетоводна кантора „Дирум 97“ ООД през м.февруари 2010г. в гр.София, данъчни фактури от името на „Вимал бул“ ООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №156/17.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 799.68 лева, №158/18.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 714, 80 лева, №159/19.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 013, 52 лева, №160/22.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 087, 54 лева, №161/23.02.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 118, 04 лева и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.февруари 2010г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 11.03.2010г.с вх. № 22101366584.

В СД по ДДС бил посочен размер на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 28 049, 02 лв. в раздел „Б„ на декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 1202, 06 лева.

Данъчен период м. март 2010г.

Подс.К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м.март 2010г. в гр.София, данъчни фактури от името на „Вимал бул“ ООД и „Бордо дизайн“ ООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №163/04.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 456, 09 лева и с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, №166/05.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 977, 95 лева, с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, №114/08.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 841, 48 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №117/10.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 832, 00 лева, с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №168/11.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 566, 13 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, № 169/12.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 759, 80 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, №170/15.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 181, 72 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, №172/17.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 114, 72 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, №119/19.03.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 044, 17 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период - м.март 2010г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис Център и входирана на 13.04.2010г.с вх. № 22101384388.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 31 776, 33 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” бил деклариран ДДС за внасяне в размер на 1251, 16 лева.

Данъчен период м. април 2010г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната фирма „Дирум 97“ ООД през м.април 2010г. в гр.София, данъчни фактури от името на „Вимал бул“ ООД и „Бордо дизайн“ ООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №174/07.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 798, 77 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, №176/09.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 722, 84 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, №120/13.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 785, 23 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №177/14.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 662, 48 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, №178/16.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 833, 50 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, № 121/19.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 902, 77 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №122/13.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 842, 84 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №180/20.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 951, 77 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, №123/22.04.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 344, 99 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.април 2010г., която била предадена от упълномощено от подс.Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входиранана 14.05.2010г. c вх. № 22101402810.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в раздел „Б“ на декларацията в размер на 31 899, 46 лв., а в раздел „В” бил деклариран ДДС за внасяне в размер на 1149, 52 лева.

Данъчен период м.май 2010г.

Подс.Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводна фирма „Дирум 97“ ООД, през м.май 2010г. данъчни фактури от името на „Вимал бул“ ООД и „Бордо дизайн“ ООД, с цел да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №126/05.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 568, 16 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №127/05.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 214, 70 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №128/10.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 235, 68 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №129/10.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 559, 92 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №130/12.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 789, 69 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №183/13.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 749, 91 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, № 184/14.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 712, 09 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД, №131/17.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 643, 03 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №132/18.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 825, 50 лева с посочен доставчик “БОРДО ДИЗАЙН” ООД, №185/20.05.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 672, 29 лева с посочен доставчик “ВИМАЛ БУЛ” ООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.май 2010г., която била предадена от упълномощено от подс.К. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 10.06.2010г. с вх. № 22101411918.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 29976, 97 лв. в раздел „Б” от декларацията, а в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 1193, 23 лева.

5.

Данъчен период месец юни 2010г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната къща „Дирум 97“ ООД през м.юни 2010г. данъчни фактури от името на „Вимал бул“ ООД и „Бордо дизайн“ ООД, с цел да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №145/11.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 915, 53 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №147/12.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 872, 62 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №149/15.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 902, 01 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №188/17.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 915, 22 лева с посочен доставчик “Вимал бул” ООД, № 151/21.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 679, 36 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №154/23.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 358, 40 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, № 190/25.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 875, 50 лева с посочен доставчик “Вимал бул” ООД, № 156/28.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 835, 60 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №192/29.06.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 748, 99 лева с посочен доставчик “Вимал бул” ООД и същите били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.юни 2010г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 12.07.2010г. с вх. № 22101429195.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 34 158, 07 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 1317, 27 лева.

6.

Данъчен период месец юли 2010г.

Подс.К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната фирма „Дирум 97“ ООД през м. юли 2010г., данъчни фактури от името на „Бордо дизайн“ ООД, с цел да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД както следва: №163/16.07 2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 563, 82 лева, №165/20.07.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 488, 94 лева, №167/26.07.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 433, 48 лева и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.юли 2010г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 10.08.2010г. с вх. № 22101444013.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на на 7 492.24 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 274.48 лева.

7.

Данъчен период м. август 2010г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната фирма „Дирум 97“ ООД, през м.август 2010г. данъчни фактури от името на „Бордо дизайн“ ООД, с цел да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД както следва: №170/11.08.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 554, 99 лева, №172/13.08.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 768, 59 лева, № 174/16.08.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 173, 20 лева и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.август 2010г., която била предадена от упълномощено от подс.К. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 14.09.2010г.с вх. № 22101469537.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 496, 78 лв. в раздел, , Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 263, 42 лева.

8.

Данъчен период м.септември 2010г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м. септември 2010г., данъчни фактури от името на „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: № 1/10.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 220, 75 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №3/15.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 961, 26 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №5/16.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 678, 40 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №7/17.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 678, 40 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №10/20.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 781, 01 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №212/20.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 813, 42 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №216/23.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 587, 10 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №14/23.09.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 790, 80 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, които били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.септември 2010г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД- НАП-София, офис „Център“ и входирана на 08.10.2010г.с вх. № 22101473795.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 523, 14 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 253, 41 лева Данъчен период м.октомври 2010г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м. октомври 2010г., данъчни фактури от името на „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №20/08.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 777, 56 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №22/12.10.2010г. с начислен данък при доставки с прана на пълен данъчен кредит в размер на 831, 93 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №24/15.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 815, 99 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №217/19.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 805, 96. лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №27/20.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 789, 00 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №29/21.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 801, 16 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №220/25.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 801, 16 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №31/25.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 654, 16 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №221/26.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 654, 16 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №33/26.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 584, 80 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №224/27.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 352, 50 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №35/27.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 303, 69 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №37/28.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 319, 27 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №227/28.10.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 366, 54 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.октомври 2010г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 12.11.2010г. с вх. № 22101497771.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 20 863, 88 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 722, 60 лева.

Данъчен период м.ноември 2010г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м.ноември 2010г., данъчни фактури от името на „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №40/08.11.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 764, 12 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №42/10.11.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3735, 31 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №44/12.11.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 5 391, 69 лева с посочен доставчик „Бордо строй” ЕООД, №227/15.11.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 418, 28 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №50/17.11.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 410, 64 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.ноември 2010г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 11.12.2010г. с вх. № 22101509792.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 17 835, 71 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 3 489, 99 лева.

Данъчен период м.декември 2010г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м.декември 2010г., данъчни фактури от името на „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД както следва: №54/09.12.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 775, 09 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №233/10.12.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 771, 44 лева с посочен доставчик “Бордо дизайн” ООД, №56/13.12.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 776, 56 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №59/15.12.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 778, 12 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №61/17.12.2010г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 780, 00 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.декември 2010г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 12.01.2011г. с вх. № 22101524854.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен даньчен кредит в размер на 18 965, 04 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за вцасяне в размер на 6 916, 52 лева.

Данъчен период месец януари 2011г.

Подс.Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м. януари 2011г. данъчни фактури от името на „Бордо строй“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №68/21.01.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 874, 02 лева, №70/24.01.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 856, 28 лева, №72/26.01.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 861, 50 лева, №75/27.01.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 839, 60 лева и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.януари 2011г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 12.02.2011г.с вх. № 22101546691.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 431, 40 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 120, 95 лева.

Данъчен период м. февруари 2011г.

Подс. К. Г. или негови служители предали през м.февруари 2011 г. за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД, данъчни фактури от името на „Бордо строй“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №78/07.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 264, 29 лева, №82/09.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 271, 08 лева, 84/15.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 490, 66 лева, №91/17.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 495, 09 лева, №96/21.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 467, 94 лева, №99/22.02.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 308, 78 лева.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.февруари 2011г., която била предадена от упълномощено от Д. Г., упълномощена от подс.Г. в ТД-НАП- София, офис „Център“ и входирана на 12.03.2011г. с вх. № 22101562884.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 16 297, 84 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 583, 30 лева.

Данъчен период м. април 2011г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м.април 2011г. данъчни фактури от името на „Бордо строй“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №109/05.04.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 798, 73 лева; №111/08.04.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 233, 61 лева, №113/11.04.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 159, 10 лева, №115/13.04.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 333, 18 лева, №117/15.04.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 331, 54 лева и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.април 2011г., която била предадена от Д. Г. /упълномощена от подс.Г./ в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 12.05.2011г. с вх. № 22101592757.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 22 856, 16 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 797, 69 лева.

Данъчен период м. май 2011г.

Подс.Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м. май 2011г., данъчни фактури от името на „Бордо строй“ ЕООД и „Евент сейфти“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №1/05.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 5 300, 68 лева с посочен доставчик “Евент сейфти” ЕООД, №12/12.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4 165, 06 лева с посочен доставчик “Евент сейфти” ЕООД, №120/12.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 370, 88 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №122/13.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 435, 77 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №128/17.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 751, 00 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №130/18.05.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 478, 79 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.май 2011г., която била предадена от Д. Г. /упълномощена от подс.Г./ в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 09.06.2011 г. с вх. № 22101607064.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 17 535, 51 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 568, 43 лева Данъчен период месец юни 2011г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД, през м.юни 2011 г. данъчни фактури от името на „Бордо строй“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №139/08.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 898, 00 лева, №141/10.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 997, 58 лева, №145/14.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 012, 76 лева и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.юни 2011г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 11.07.2011 г. с вх. № 22101625050.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 5 922, 91 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 194, 17 лева.

Данъчен период м. юли 2011г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната фирма „Дирум 97“ ООД през м.юли 2011г. данъчни фактури от името на „Бордо строй“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №157/08.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 6 976, 41 лева, №160/12.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 406, 95 лева, №163/15.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 207, 82 лева, №166/19.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 450, 12 лева и №169/21.07.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 205, 56 лева и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.юли 2011г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 10.08.2011 г. с вх. № 22101642748.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС пол доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 16 303, 53 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” била декларирано ДДС за внасяне в размер на 517, 86 лева.

Данъчен период м. август 2011г.

Подс. К. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводно дружество „Дирум 97“ ООД през м.август 2011г. данъчни фактури от името на „Бордо строй“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД както следва: № 175/09.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 152, 16 лева, №177/11.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 931, 39 лева, №179/15.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 384, 50 лева, №183/22.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 199, 86 лева и №186/25.08.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 307, 60 лева и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.август 2011г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 13.09.2011 г. с вх. № 22101661541.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 15 975, 51 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 541, 61 лева.

Данъчен период м. септември 2011г.

Подс.Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводно дружество „Дирум 97“ ООД през м. септември 2011г. данъчни фактури от името на „Бордо строй“ ЕООД и „Евент сейфти“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №13/15.09.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 542, 91 лева с посочен доставчик “Евент сейфти” ЕООД, №192/16.09.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 760, 42 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №194/20.09.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 385, 00 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №196/27.09.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 616, 28 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №198/30.09.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 154, 32 лева с посочен доставчик „Бордо строй” ЕООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.септември 2011г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 11.10.2011г.с вх. № 22101674573.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен, ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 15 508, 93 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 3 671, 77 лева.

Данъчен период м. октомври 2011г.

Подс. Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД, през м.октомври 2011г. данъчни фактури от името на „Бордо строй“ ЕООД и „Евент сейфти“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №204/11.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 937, 44 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №16/11.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 957, 65 лева с посочен доставчик “Евент сейфти” ЕООД, №208/13.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 693, 76 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №210/17.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 221, 88 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД, №215/21.10.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1800, 00 лева с посочен доставчик “Бордо строй” ЕООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.октомври 2011г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 10.11.2011г. с вх. № 22101689153.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 15 627, 00 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 459, 59 лева.

Данъчен период м. ноември 2011г.

Подс.Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м.ноември - 2011 г. данъчни фактури от името на „Евент сейфти“ ЕООД и „Галинел естет“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №28/08.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 6 284, 82 лева с посочен доставчик “Евент сейфти” ЕООД, №276/17.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 106, 12 лева с посочен доставчик “Галинел естет” ЕООД, №280/21.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1651, 90 лева с посочен доставчик “Галинел естет” ЕООД, №285/23.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 423, 67 лева с посочен доставчик “Галинел естет” ЕООД, №290/28.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 109, 20 лева с посочен доставчик “Галинел естет” ЕООД, №295/30.11.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 554, 60 лева с посочен доставчик “Галинел естет” ЕООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.ноември 2011г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 09.12.2011г. с вх. № 22101701691.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 13 137, 71 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 458, 49 лева.

Данъчен период м. декември 2011г.

Подс.Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м.декември 2011г. данъчни фактури от името на „Евент сейфти“ ЕООД и „Галинел естет“ ЕООД, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: №37/09.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 5 237, 29 лева с посочен доставчик “Евент сейфти” ЕООД, №302/09.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 039, 82 лева с посочен доставчик “Галинел естет” ЕООД, №306/13.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 045, 66 лева с посочен доставчик “Галинел естет” ЕООД, №310/15.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 878, 62 лева с посочен доставчик “Галинел естет” ЕООД, №311/19.12.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 986, 12 лева с посочен доставчик “Галинел естет” ЕООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.декември 2011г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 12.01.2012г.с вх. № 22101720186.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 13 188, 94 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 499, 71 лева.

Данъчен период м. януари 2012г.

Подс.Г. или негови служители предали за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум 97“ ООД през м.януари 2011г., данъчна фактури от името на „Евент сейфти“ ЕООД, която да бъде включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както следва: 53/10.01.2012г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 778, 61 лева с посочен доставчик “Евент сейфти” ЕООД и те били включени.

Въз основа на отчетните регистри била изготвена СД за данъчен период м.януари 2012г., която била предадена от упълномощено от подс. Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирана на 13.02.2012г.с вх. № 22101738653.

В СД по ДДС били посочени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 767, 43 лв. в раздел „Б” от декларацията, като в раздел „В” било декларирано ДДС за внасяне в размер на 355, 92 лева.

По отношение на „УОК 2012“ ЕООД се провели ревизионни производства, които констатирали следното:

Ревизионното производство по РА № 2101202644/08.10.2012г. на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД /“УОК 2012“ ЕООД/ за периода 01.01.2008г.-31.12.2011г. приключило с непризнат данъчен кредит от доставки в размер на 790 666, 69 лева за периода. Към ревизионното производство били присъединени към доказателствения материал ревизионните производства на „Бордо строй“ ЕООД РА№161107146/05.07.2012г. и „Бордо дизайн“ ООД РА№161106028/10.02.2012г. В хода на ревизионното производство било установено, че доставчици на дружеството са били „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Галинел естет“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД, като е имало и други доставчици. На „Бордо строй“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД били извършени и насрещни проверки, но било констатирано, че не се намират на адресите, за представяне на изискваните документи. Била извършена и насрещна проверка на „Вимал Бул“ ООД, като то също не било установено на декларирания адрес и не се явили негов представляващи, което довело до невъзможност за проверка на счетоводните регистри. Самото дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД вече с название „УОК 2012“ ЕООД не било открито на адреса, нито се явил негов представител, както за връчване на заповедта за възлагане на ревизия, така и за представяне на необходимите документи. По отношение на доставчиците се провели ревизионни производства, които констатирали следното:

Ревизионното производство пo РА „Вимал бул“ ЕООД РА № 16- 61106364/21.03.2012г. за периода 01.01.2009г.-30.04.2011г. приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения по ЗДДС от право на приспадане на данъчен кредит на фирмата в размер на 193 457, 73 лева, което било за периода 01.01.2009г. до 30.04.2011г.

Влязъл в сила ДРА №161104818/30.11.2011г. за „Бордо строй“ ЕООД за периода 14.09.2010г. до 30.04.2011г., констатирал данъчно задължение от непризнато право на приспадане на ДДС в размер на 111 453, 50 лева. По отношение на фирмата се провело и второ ревизионно производство приключило с РА№ 161107146/05.07.2012г. на „Бордо строй“ ЕООД за периода 01.05.2011г. до 30.11.2011г., предхождан от РД№11071 146/16.05.2012г., който установил задължение по ЗДДС в размер на 198 488, 97лв. на същото основание.

Ревизионното производство по РА 16-1204865/26.11.2012г. за „Евент Сейфти“ ЕООД за периода 01.05.2011г.-29.02.2012г. приключило с влязъл в сила ДРА. Органите по приходите констатирали данъчно задължение от по ЗДДС поради отказан данъчен кредит в размер на 53 883, 54 лв. по декларирани доставки от дружеството. Ревизионното производство на „Бордо дизайн“ ЕООД по РА№16- 161106028/10.02.2012г. за периода 10.08.2007г.- 30.04.2011г. е приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер на 166 928, 18 лева на основание непризнат данъчен кредит от доставки.

По отношение на дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД се установило приспадане на данъчен кредит от доставки на следните дружества, за следните периоди и в следните размери: м.февруари 2010г.: „Вимал Бул“ ООД-18 733, 58 лева, м.март 20110г.: „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД- 31774, 06лева м.април 2010г.: „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД-31845, 19лева, м.май 2010г.: „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД- 29 970, 97 лева, м.юни 2010г.: „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД- 34 103, 23 лева, м.юли 2010г.: „Бордо дизайн“ ООД-7486, 24 лв. м.август 2010г.: „Бордо дизайн“ ООД-7496, 78лева, м.септември 2010г.: „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД-7511, 14 лв. м.октомври 2010г. „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД- 20 857, 88лева, м.ноември 2010.: „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД- 17720, 04лева, м.декември 2010г.: „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД- 18881, 21лева, м.януари 2011г.: „Бордо строй“ ЕООД, - 3431, 40лева, м.февруари 2011г.: „Бордо строй“ ЕООД, - 16297, 84лева, м.април 2011г.: „Бордо строй“ ЕООД- 22856, 16лева, м.май 2011г.: „Бордо строй“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД- 17502, 18 м.юни 2011г.: “Бордо строй“ ЕООД-5908, 34лева м.юли 2011г.: “Бордо строй“ ЕООД -16246, 86 лева, м.август 2011г. – „Бордо строй“ ООД -15975, 51 лева, м.септември 2011г.: „Бордо строй“, „Евент сейфти“ ЕООД – 15 458, 93лв., м.октомври 2011г.: „Бордо строй“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД -15 610, 73 лева, м.ноември 2011г.: „Галинел естет“ ЕООД -13 130, 31 лева, м.декември 2011г.: „Галинел естет“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД -13187, 51 лева, м.януари 2012г.: „Евент сейфти“ ЕООД- 3 778, 61 лева.

Фактическата обстановка за обвиненията по чл.255 НК за фирма „Бордо строй“ ЕООД Дружеството „Бордо строй“ ЕООД било регистрирано на 09.08.2010г. със собственик Е. С. К.. То било със седалище гр.Пловдив, ул.“Кукуш“ №2, ап.75 и с предмет на дейност изработване, монтиране на всички видове дограма, изолации, строителство и всички видове строително монтажни работи, транспортна дейност с лек, автобусен и товарен транспорт, вътрешно и външно търговски сделки, търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови, лицензионни сделки, хотелиерство, туризъм, рекламни, лизингови информационни и други сделки и услуги, производство на стоки с цел продажба, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти, с цел продажба, всякакви сделки и услуги, незабранени от закон. Дружеството било с капитал от 2 лв., като негов управител, собственик и представляващ бил Е. С. К.. Дружеството било продадено на 20.10.2011г. на Н. С. Н., което било вписано в АВ на 03.11.2011г. На 14.09.2010г. дружеството било регистрирано по ЗДДС. Счетоводител на дружеството през целия период била подс.В. К., която упражнявала дейност в гр.Пловдив ул.“Висла“№8. В „Бордо строй“ ЕООД на основание чл. 124 ал.1 т.1 от ЗДДС се водел дневник за покупките, тъй като дружеството било регистрирано по ДДС, а регистрираните лица по този закон водят задължително регистър - дневник за покупки и съгласно чл.113 ал.1, съгласно ППЗДДС.

През периода м.септември 2010г. до 14.10.2011г. включително, когато в края на месеца се натрупвало ДДС за внасяне, подс.Е. К. донасял фактури за различни доставки на стоки или услуги и така „стопявал“ сумата за внасяне на ДДС в бюджета. Фактурите се предавали от подс.Е. К. на счетоводителката В. К.. Подс.В. К. от септември 2010г. до 14.10.2011г. оформяла всяка сделка по ДДС разчетите, които се основавали на предоставяните и одобрени от подс. Е. К. документи за дейността на фирмата. Предвид ежемесечното задължение за внасянето на справките- декларации, заедно с дневниците за покупки и продажби, съгласно чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл. 116 ал.1 от ППЗДДС, които дружеството подавало в ТД на НАП Пловдив, счетоводителката подс.В. К. съставяла надлежно отчетния регистър-книга за покупките за всеки данъчен период, а подс. Е. К. го подписвал. Като подател на инкриминираните справки-декларации по ЗДДС, ведно с дневниците, за целия период от м.септември 2010г. до 14.10.2011г. включително, подс.В. К. била упълномощеното от подс. Е. К. лице да ги депозира в НАП. За дружеството „Бордо строй“ ЕООД единствено подс.В. К. имала задължението да ги внася в НАП- Пловдив от името на управителя подс.Е. К.. Всичко това се извършвало на база предоставените от подс.К. съответни първични счетоводни документи, които били годни за осчетоводяване и от които било видно, че в този период са извършени сделки със стоки или услуги, които подлежали на вписване и контрол. Изготвените от счетоводителката В. К. в периода септември 2010г. до 14.10.201г. дневници за покупки и продажби се представяли за подпис на подс.Е. К., след което се изготвяли ежемесечни СД по ДДС на „Бордо строй“ ЕООД от подс.К. по периоди. Те също се предоставяли за подпис на подс.Е. К. и след това тя ги представяла в ТД НАП Пловдив. Въз основа на това пълномощно подс.К. имала право да го представлява пред НАП и да подават изискуемите се месечни и годишни декларции по ЗДДС и съпровождащите ги документи НАП. За всеки данъчен период били съставяни и протоколи за приемане на дневниците за покупки и продажби и СД по ДДС на магнитен носител в НАП Пловдив. Подс.К. въвеждала в дневниците за покупки и СД по ДДС само фактури, които били подписани и одобрени изрично от подс. К.. Съгласно чл.6 ал.1 от ЗДДС, доставка на стока е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл. 9. ал.1 от ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга, като в чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДДС е предвидено, че данъчно събитие по смисъла на закона е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени лица, като това събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. Съгласно чл.25 ал.6 т. 1 от ЗДДС, на датата на възникване на данъчното събитие, данъкът става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. Според чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получените от него стоки или услуги по облагаема доставка.

При създадените търговски отношения в периода м.септември 2010г. - 14.10.2011г., дружеството „Бордо строй“ ЕООД като данъчно задължено лице се явявало лице, платец на ДДС при продажбата на стоки или извършени услуги и като такова начислявало и внасяло дължим косвен данък - ДДС, формиран от реалните му продажби.

Съгласно нормата на чл.71 т.1 от ЗДДС, за „Бордо строй“ ЕООД едновременно с това възниквало и правото на приспадане на данъчен кредит (при наличието на покупка на стоки и/или услуги), в случай, че притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и чл.115 от ЗДДС - (фактури, дебитни и кредитни известия), в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател. Така подс.Е. К. решил да намери начин за намаляване на данъчния резултат за съответен данъчен период, с оглед дължимия към държавата ДДС, който дължал при последващи продажби от „Бордо строй“ ЕООД по силата на чл.85 от ЗДДС. Решил това да стане като се снабди с фактури за извършване на доставка на стоки или услуги, които в действителност не били осъществени или извършени и също да осчетоводи въпросните фактури.

Подс. Е. К. се снабдил с фактури от различни търговски дружества: “Бордо Дизайн” ООД, “Скона” ЕООД, “Р. 85” ЕООД, “Стрелча 23”, ЕООД “Атиг Строй” ООД, “Доди” ООД, “Ню Дрийм” ЕООД, “Ем Ви Тийм”ЕООД, “Фрут 2010“ ООД, “Рай Строй 2010” ЕООД, “Топ Кар Консулт”ЕООД, “Велв” ООД, “Стелита” ЕООД, “Атлас 99” ЕООД, “Сам Строй” ЕООД, “Соф Строй 2001” ЕООД, “Агрополизем 2011” ЕООД, “Амд Комерс” ЕООД, “Метал 69” ЕООД, “Т. Трейд 666” ЕООД, “Домстрой-Ко 2011” ЕООД, като бил абсолютно наясно, че не са извършени и целял те да бъдат включени в дневниците за покупка на „Бордо строй“ ЕООД и в ежемесечните СД по ДДС, както и че по този начин ще се потвърди неистина за получени доставки на стоки или услуги от конкретни фирми на конкретна стойност, че ще се промени резултата на ДДС за периода на дружеството, ще се приспадне неследващ се данъчен кредит и съответно и ще се избегне установяването и плащането на данъчно задължение за дружеството.

По този начин подс.Е. К. в качеството си на управител, собственик и представляващ на „Бордо строй“ ЕООД, включвайки в дневника за покупки ежемесечно и в справките- декларции по ЗДДС за периода м.септември 2010г. до 14.10.2011г., потвърдил получени доставки на стоки и доставки на услуги по фактури и така увеличил декларирания си разход, начислен бил ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в конкретен размер, който променял резултата за периода, и приспаднал неследващ се данъчен кредит в конкретен размер и така избягнал установяването и плащането на данъчни задължения за фирма „Бордо строй“ ЕООД.

През м. септември 2010г. подс.Е. К. се снабдил с фактури от следните доставчици:

Фактура №85/03.09.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 1185.00лв с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 237, 00 лева с посочен доставчик “Р. 85” ЕООД, Фактура №86/10.09.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 10 962.50 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2192, 50 лева с посочен доставчик “Р. 85” ЕООД, Фактура №321/15.09.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 4745.70 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 949, 14 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм” ЕООД -Фактура № 323/16.09.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 3348.00лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 669, 60 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм” ЕООД Фактура № 270/17.09.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 3348.00лева с начислен данък при доставки с право.на пълен данъчен кредит в размер на 669, 60 лева с посочен доставчик “Стрелча 23” ЕООД Фактура № 272/17.09.201Ог. с предмет на доставката стоки? с данъчна основа 457.80лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 91, 56 лева с посочен доставчик “Стрелча 23” ЕООД Фактура №326/17.09.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 2928.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 585, 60 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм” ЕООД Фактура № 275/20.09.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 3856.10 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 771, 22 лева с посочен доставчик “Стрелча 23” ЕООД Фактура №328/20.09.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 4015.80 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 803, 16 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм” ЕООД Фактура № 329/23.09.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 3903.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 780, 60 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм”ЕООД.

Фактурите не отразявали реални стопански операции.

Подсъдимата В. К. предвид своите задължения на счетоводител отразила в дневника за покупки Фактура №85/03.09.2010г., Фактура №86/10.09.2010г., Фактура №321/15.09.2010г., Фактура № 323/16.09.2010г., Фактура №270/17.09.2010г., Фактура №272/17.09.2010г. Фактура №326/17.09.2010г., Фактура №275/20.09.2010г., Фактура №328/20.09.2010г. и Фактура № 329/23.09.2010г. на „Бордо строй“ ЕООД за м.септември 2010г, по разпореждане на Е. К.. Фактурите била осчетоводени в дружеството.

Подс. Е. К. наредил на подс.В. К. да изготви СД ДДС, в която да включи и отразените във фактура №85/03.09.2010г., Фактура №86/10.09.2010г., Фактура №321/15.09.2010г., Фактура №323/16.09.2010г., Фактура №270/17.09.2010г., Фактура №272/17.09.2010г., Фактура №326/17.09.2010г., Фактура №275/20.09.2010г., Фактура №328/20.09.2010г. и Фактура №329/23.09.2010г., сопански операции, които в действителност не били осъществени.

На 14.10.2010г. след като подс.К. проверил и подписал справката-декларация по ЗДДС за период месец септември 2010г., подс. К. /с пълномощноот К./ я подала пред ТД на НАП Пловдив с вх. №16001595333/14.10.2010г. Така подс.Е. К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 7 749, 98 лева като в описаната справка-декларация по ЗДДС за данъчен период м. септември 2010г., е потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 749, 98 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения е 0, 00 лв. Така е променил резултата за периода, като в раздел „В” е декларирал ДДС за внасяне в размер на 5, 46 лева, а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 7 755, 44 лева, и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 7 749, 98 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 7 749.98 лв. представляващ разликата между действително установеният ДДС за внасяне в размер на 7 754.44 лева и декларирания в раздел "В" ДДС за внасяне в размер на 5.46 лева.

За данъчния период дружеството представлявано от Е. К. отчело покупки с данъчна основа 38 749.90 лева с право на пълен данъчен кредит и продажби в размер на 38 777, 19 лева с начислено ДДС.

Установено е било, че фактурите от „Ню дрийм“ ЕООД не следват законовото изискване за поредност на номерацията на фактурите в дневника за покупки на „Бордо строй“ ЕООД. Фирмите „Р. 85“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД и „Ню дрийм“ ЕООД не са имала никакъв персонал и не са подавала ГФО за 2010г.

Подс.Е. К. се снабдил през м.октомври 2010г. с фактури от следните дружества:

Фактура № 282/04.10.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 624.40 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 125, 28 лева с посочен доставчик “Стрелча 23” ЕООД Фактура № 313/08.10.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 3845.98 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 769, 20 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм” ЕООД Фактура № 314/12.10.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 4115.80 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 823, 16 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм“ ЕООД Фактура № 317/15.10.2010г. с предмет на доставката стоки, с данъчна основа 4032.65 лева, с начислеи данък при доставки с праведна пълен данъчен кредит в размерна 806, 53 лева с посочен доставчик “Стрелча 23” ЕООД.

Фактура №318/20.10.2010г., с предмет на доставката стока с данъчна основа 3903.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 780, 60 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм” ЕООД Фактура № 325/21.10.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 3963.20 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 792, 64 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм” ЕООД Фактура № 319/25.10.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 3237.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 647, 40 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм” ЕООД Фактура № 331/26.10.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 2894.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 578, 80 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм” ЕООД Фактура № 706/27.10.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 16342.15 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3268, 43 лева с посочен доставчик “Ню Дрийм” ЕООД Фактура № 513/28.10.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 16409.40 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3281188 лева с посочен доставчик „Стрелча“ЕООД.

Фактура № 225/31.10.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 2784, 99 с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредт в размер на 557, 00 лева с посочен доставчик „ Бордо дизайн“ ООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подс.К., изпълнявайки задълженията си на счетоводител, отразила в дневника за покупки Фактура №313/08.10.2010г., фактура №314/12.10.2010г., фактура №317/15.10.2010г., фактура №318/20.10.2010г., фактура №325/21.10.2010г., фактура №319/25.10.2010г., фактура №331/26.10.2010г., фактура №706/27.10.2010г., фактура №513/28.10.2010г., фактура №225/31.10.2025г. на „Бордо строй“ ЕООД за месец октомври 2010г. по разпореждане на подс.К.. Фактурите били осчетоводени от дружеството. Освен това, подс.К. наредил на подс.К. да изготви СД за ДДС, в която да включи и отразените във фактури №282/04.10.2010г., фактура №313/08.10.2010г., фактура №314/12.10.2010г., фактура №317/15.10.2010г., фактура №318/20.10.2010г., фактура №325/21.10.2010г., фактура №319/25.10.2010г., фактура №331/26.10.2010г., фактура №706/27.10.2010г., фактура №513/28.10.2010г., фактура №225/31.10.2010г. стопански операции, които в действителност не били осъществени.

На 15.10.2010г., след като подс.К. проверил и подписал справката декларация по ЗДДС за периода месец октомври 2010г., подс.К. /като пълномощник/ я подала пред ТД на НАП Пловдив с вх.№16001614699/15.11.2010г. Така, подс.К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 12430, 92 лева, тъй като в подадената СД потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислено ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 14929, 18 лева в раздел „Б“ от декларацията, а действително установения бил 2498, 26 лева и е променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за възстановяване в размер на 1182, 84 лева, а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 11248, 08 лева и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер н а 12 430, 92 лева.

Подс.К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 12430, 90 лева, представляващ сбора между действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 11248, 08 лева и декларираният в раздел „В“ ДДС за възстановяване в размер на 1182, 84 лева.

За данъчния период дружеството преднставлявано от подс.К. отчело покупки с данъчна основа 74645, 89 лева с право на пълен данъчен кредит и продажби в размер на 68731, 66 лева с начислен ДДС.

Установено е било, че фирмите „Стрелча 23“ ЕООД и „Ню дрийм“ ЕООД не са имали никакъв персонал и на са подавали ГФО за 2010г. Фирмата „Бордо дизайн“ ООД е била съсобствена на подс.К. и по показания на съдружника му Д. П. са пускани фактури без негово знание и без реална стока по тях.

През м.ноември 2010г., подс.К. се снабдил с фактури от следните дружества:

Фактура №524/02.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 191, 00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 38, 20 лева с доставчик „Стрелча 23“ЕООД.

Фактура №719/02.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 370, 00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 74, 00 лева с доставчик „Ню дрийм“ЕООД.

Фактура №535/05.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 9323, 14 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1864, 63 лева с посочен доставчик „Стрелча 23“ЕООД.

Фактура №198/08.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 4536, 00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 907, 20 лева с посочен доставчик „Доди“ООД.

Фактура №722/08.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 624, 00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 124, 80 лева с доставчик „Ню дрийм“ ЕООД. Фактура №2248/10.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 5804, 60 лева, с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на1160, 92 лева с посочен доставчик „Скона“ЕООД.

Фактура №539/11.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 8347, 32 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1669, 46 лева с посочен доставчик „Стрелча 23“ЕООД.

Фактура №726/12.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 8423, 33 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1684, 67 лева с посочен доставчик „Ню дрийм“ЕООД.

Фактура №729/13.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 242, 00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 48, 40 лева с посочен доставчик „Ню дрийм“ЕООД.

Фактура №545/16.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 8450, 66 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1690, 13 лева с посочен доставчик „Стрелча 23“ЕООД.

Фактура №732/17.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 8378, 21 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1675, 64 лева с посочен доставчик „Ню дрийм“ЕООД.

Фактура №232/30.11.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 6500, 00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1300, 00 лева с посочен доставчик „Бордо дизайн“ ООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подс.К., в качеството си на счетоводител и по разпореждане от подс.К. отразила в дневника за покупки фактура №524/02.11.2010г., фактура №719/02.11.2010г., фактура №535/05.11.2010г., фактура №198/08.11.2010г., фактура №722/08.11.2010г., фактура №2248/10.11.2010г., фактура №539/11.11.2010г., фактура №726/12.11.2010г., фактура №729/13.11.2010г., фактура №545/16.11.2010г., фактура №732/17.11.2010г., фактура №232/30.11.2010г. на „Бордо строй“ЕООД за месец ноември 2010г. Фактурите били осчетоводени в дружеството. Подс.К. изготвила по нареждане на подс.К. СД за ДДС, в която да включи и отразените стопански операции, които в действтелност не бил осъществени, но били описани в следните фактури: Фактура 524/02.11.2010г., фактура №719/02.11.2010г., фактура №535/05.11.2010г., фактура №198/08.11.2010г., фактура №722/08.11.2010г., фактура №2248/10.11.2010г., фактура №539/11.11.2010г., фактура №726/12.11.2010г., фактура №729/13.11.2010г., фактура №545/16.11.2010г., фактура №732/17.11.2010г., фактура №232/30.11.20101г.

На 14.12.2010г. след като я проверил и подписал подс.К., подс.К. подала справка- декларация по ЗДДС № 16001632709/14.12.2010г. за данъчен период м. ноември 2010г., въз основа на пълномощното си от подс.Е. К.. Така подс. К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 12 238, 05 лева като в СД по ЗДДС, вх. №1600132709/14.12.2010г. за данъчен период м. ноември 2010г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив, потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 12 264, 20 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения е 26, 15 лв. и е променил резултата за периода, като в раздел „В” е декларирал ДДС за внасяне в размер на 673, 27 лева, а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 12 911, 32 лева и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 12 238, 05 лева, а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 12 911, 32 лева и е приспаднал неследващ ее-данъчен кредит в размер на 12 238, 05 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 12 238.05 лв. представляващ разликата между действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 12 913.32 лева и раздел „В” и декларирания ДДС за внасяне в размер на 673, 27 лева.

За данъчния период дружеството представлявано от Е. К. отчело покупки с данъчна основа 61 321.01 лева с право на пълен данъчен кредит и продажби в размер на 64 687.31 лева с начис лен ДДС.

Установено е, че фирмите „Стрелча 23“ ЕООД и „Ню дрийм“ ЕООД не са имала никакъв персонал и не са подавала годишен финансов отчет /ГФО/ за 2010г. Фирмата „Бордо дизайн“ ООД е била съсобствена на подсъдимия Е. К. и по показания на съдружника му Д. П. са пускани фактури без негово знание и без реална стока по тях. Фирма „Доди“ ООД е е имало 1 служител и не е оповестявяло ГФО за 2010г. Фирма Скона ЕООД е имала 4 служителя за периода, но също не е оповестявала ГФО за 2010г.

През месец декември 2010г. подсъдимият Е. К. се снабдил с фактури за доставки на стоки от следните дружества:

Фактура № 100000042/09.12.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 9375.27 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1875, 05 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №516/11.12.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 9127.20 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1825, 44 лева с посочен доставчик “Стрелча 23” ЕООД.

Фактура №100000050/13.12.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 9563.90 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1912, 78 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №558/15.12.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 8208.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1641, 6 лева с посочен доставчик “Стрелча 23” ООД.

Фактура №100000056/15.12.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 8693.90 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1738, 60 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №561/17.12.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 12136.80 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер па 2427, 36 лева с посочен доставчик “Стрелча 23” ЕООД.

Фактура №214/26.12.201 Ог. с предмет на доставката стоки с данъчна, основа 1829.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 365, 80 лева с посочен доставчик “Доди” ООД.

Фактура №213/28.12.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 2689.00лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 537, 80 лева с посочен доставчик. “Доди” ООД.

Фактура №215/30.12.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 14006.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2801, 20 лева с посочен доставчик “Доди” ООД.

Фактура №511/31.12.2010г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 9300.40 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1860, 08 лева с посочен доставчик “Стрелча 23” ЕООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подсъдимата В. К. предвид своите задължения на счетоводител отразила, в дневника за покупки Фактура № 100000042/09.12.2010г., Фактура №516/11.12.2010г., Фактура №100000050/13.12.2010г. Фактура №558/15.12.2010г. Фактура №100000056/15.12.2010г. Фактура №561/17.12.2010г., Фактура №214/26.12.2010г., Фактура №213/28.12.2010г., Фактура №215/30.12.2010г., Фактура №511/31.12.2010г. на „Бордо строй“ ЕООД за м.декември 2010г., по разпореждане на Е. К.. Фактурите била осчетоводени в дружеството. Подс. Е. К. наредил на подс.В. К. да изготви СД ДДС, в която да включи и отразените във Фактура № 100000042/09.12.2010г., Фактура №516/11.12.2010г., Фактура №100000050/13.12.2010г. Фактура №558/15.12.2010г., Фактура №100000056/15.12.2010г., Фактура №561/17.12.2010г., Фактура №214/26.12.2010г., Фактура №213/28.12.2010г., Фактура №215/30.12.2010г., Фактура №511/31.12.2010г., стопански операции, които в действителност не се били осъществили.

На 14.01.2011г., след като подс.К. проверил и подписал справка-декларация по ЗДДС за месец декември 2010г., подс.К. /като пълномощник/ я подала в ТД на НАП Пловдив с вх. № 16001652707/14.01.2011г. Така подс.Е. К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 16985, 71 лева, като именно в тази справка- дексларация потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 16 985, 71 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения е 0, 00 лева, и променил резултата за периода, като в раздел „В” декларирал ДДС за внасяне в размер на 572, 09 лева, а действително установения ДДС за внасяне; е в размер на 17 557, 80 лева и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 16 985, 71 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 16 985, 71 лева, представляващ разликата между действително установеният ДДС за внасяне в размер 17 557, 80 лева и декларирания ДДС в раздел „В“ за внасяне в размер на 572, 09 лева.

За данъчния период дружеството представлявано от подс. К. отчело покупки с данъчна основа 84 928.57 лева с право на пълен данъчен кредит и продажби в размер на 87 788.96 лева с начислен ДДС.

Установено било, че фирмите „Стрелча 23“ ЕООД и „Ем Ви тийм“ ЕООД не са имали никакъв персонал и не са подавала ГФО за 2010г. Установено било, че фактурата от „Доди“ ООД не изпълнила законовото изискване за номерация на фактурите в дневника за покупки. Фирма „Доди“ ООД е имала 1 служител и не е подавала ГФО за 2010г.

През м.януари 2011г., подс.Е. К. се снабдил с фактури от следните дружества:

Фактура №100000086/20.01.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 4324.80 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 864, 96 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №1000000088/24.01.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 4239.40 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 847, 88 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №237/26.01.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 1106, 39 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 221, 28 лева с посочен доставчик “Атиг Строй” ООД.

Фактура №238/26.01.2011г. с предмет на доставката СМР с данъчна основа 2250.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 456, 00 лева с посочен доставчик “Атиг Строй” ООД.

Фактура №239/26.01.2011г. с предмет на доставката СМР с данъчна основа 8343, 57 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1668, 71 лева с посочен доставчик “Атиг Строй” ООД.

Фактура №100000092/26.01.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 4262.75 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 852, 55 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №1000000097/27.01.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 4153 50 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 830, 70 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №221/31.01.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа.

10020.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2004, 00 лева с посочен доставчик “Доди” ООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции..

Подсъдимата В. К. като счетоводител отразила в дневника за покупки Фактура №100000086/20.01.2011г., Фактура №1000000088/24.01.2011г., Фактура №237/26.01.2011г., Фактура №238/26.01.2011г., Фактура №239/26.01.2011г., Фактура №100000092/26.01.2011г., Фактура №1000000097/27.01.2011г., Фактура №221/31.01.2011г на“Бордо строй“ ЕООД за м.януари 2011г, по разпореждане на подс.К.. Фактурите били осчетоводени в дружеството. Подс. Е. К. наредил на подс.В. К. да изготви СД по ДДС, в която да включи и отразените стопански операции във Фактура №100000086/20.01.2011г., Фактура №1000000088/24.01.2011г., Фактура №237/26.01.2011г., Фактура №238/26.01.2011г., Фактура №239/26.01.2011г., Фактура №100000092/26.01.2011г., Фактура №1000000097/27.01.2011г., Фактура №221/31.01.2011г., независимо, че в действителност не се били осъществили.

На 14.02.2011г. след като подс.К. проверил и подписал справката-декларация по ЗДДС за месец януари 2011г., подс. В. К. я подала в ТД на НАП Пловдив, с вх. №16001671258/14.02.2011г. Така подс.Е. К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 7746, 08 лева като в описаната СД по ЗДДС, за данъчен период м. януари 2011г., потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 746, 08 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установеният бил 0, 00 лв., и променил резултата за периода, като в раздел „В” е декларирал ДДС за внасяне в размер на 29, 42 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 7 775, 50 лева и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 7 746, 08 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 7 746, 08 лева., представляващ разликата между действително установеният ДДС за внасяне в размер 7 775, 50 и декларирания в раздел „В” ДДС за внасяне в размер на 29.42. лева.

За данъчния период дружеството, представлявано от подс.К. отчело покупки с данъчна основа 38 730.41 лева с право на пълен данъчен кредит и извършени продажби в размер на 38 877.50 лева с начислен ДДС.

Фирмата „Ем Ви тийм“ ЕООД не е имала никакъв персонал и не е подавала ГФО за 2011г. Установено било, че фактурите на същата фирма не спазват законовото изискване за номерация в дневника за покупки. Фирма „Доди“ ООД е имала един служител и не е имала обявен ГФО за 2011г.

През м. февруари 2011г. подс.Е. К. се снабдил с фактури от следните дружества:

Фактура №100000080/02.02.2011 г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 9300.40 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1860, 08 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №101/04.02.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 6853.20 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1370, 64 лева с посочен доставчик “Фрут 2010” ЕООД.

Фактура №105/07.02.2011г., с предмет на доставката стоки с данъчна основа 7549.50 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1509, 90 лева с посочен доставчик “Фрут 2010” ЕООД.

Фактура №1000000084/09.02.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 8639.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1727, 80 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №107/10.02.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 8577.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1715, 40 лева с посочен доставчик “Фрут 2010” ЕООД.

Фактура №1000000096/11.02.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 7560.89 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1512, 18 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №110/14.02.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 7614.50 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1522, 9 лева с посочен доставчик “Фрут 2010” ЕООД.

Фактура №1000000099/15.02.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 8544.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1708, 80 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №113/16.02.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 1872-50 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 374, 50 лева с посочен доставчик „Фрут 2010” ЕООД.

Фактура №152/18.02.2011г. с предмет на доставката ОМР с данъчна основа 8540.41 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1709, 68 лева с посочен доставчик “Рай Строй 2010” ЕООД.

Фактура №530/21.02.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 7466.99 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1493, 40 лева с посочен доставчик “Топ Кар Консулт” ЕООД.

Фактура №233/28.02.2011 г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 4500.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 900, 00 лева с посочен доставчик “Доди” ООД.

Фактура №234/28.02.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа 36080.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 7216, 00 лева с посочен доставчик “Доди” ООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подсъдимата В. К. предвид своите задължения на счетоводител отразила в дневника за покупки Фактура №100000080/02.02.2011г., Фактура №101/04.02.2011г., Фактура №105/07.02.2011г., Фактура №1000000084/09.02.2011г., Фактура №107/10.02.2011 г., Фактура №1000000096/11.02.2011г., Фактура №110/14.02.2011г., Фактура №1000000099/15.02.2011г., Фактура №113/16.02.2011г., Фактура №152/18.02.2011 г., Фактура №530/21.02.2011 г., Фактура №233/28.02.2011г., Фактура №234/28.02.2011г. на „Бордо строй“ ЕООД за м.февруари 2011г., по разпореждане на подс.Е. К.. Фактурите били осчетоводени в дружеството. Подс. К. наредил на подс.В. К. да изготви СД за ДДС, в която да включи и отразените стопански операции в следните фактури: Фактура №100000080/02.02.2011г., Фактура №101/04.02.2011г., Фактура №105/07.02.2011г., Фактура №1000000084/09.02.2011г, Фактура№107/10.02.2011г., Фактура №1000000096/11.02.2011г., Фактура №110/14.02.2011г., Фактура №1000000099/15.02.2011г., Фактура №113/16.02.2011г., Фактура №152/18.02.2011г., Фактура №530/21.02.2011г., Фактура №233/28.02.2011г., Фактура №234/28.02.2011г., които в действителност не се били осъществили.

На 14.03.2011г. подс. Е. К. проверил и подписал СД по ЗДДС за месец февруари 2011г., след което подс.В.К. /като пълномощник/ я подала в ТД на НАП Пловдив с вх. №16001689823/14.03.2011г. Така подс. К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 24 621, 28 лева, като в описаната СД по ЗДДС е потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 25 765, 94 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения бил 1 144.0.6 лв. и е променил резултата за периода, като в раздел „В” е декларирал ДДС за внасяне в размер на 265, 44 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 24 886, 72 лева и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 24 621, 28 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 24 621.28 лева, който представлява разликата между действително установеният ДДС за внасяне в размер 24 886.72 и декларирания в раздел „В” на СД по ДДС за внасяне в размер на 265.44 лева.

За данъчния период, дружеството представлявано от подс. К. отчело покупки с данъчна основа 128 829.72 лева с право на пълен данъчен кредит и извършени продажби в размер на 130 156, 85 лева с начислен ДДС.

Фирмата „Ем Ви тийм“ ЕООД не е имала никакъв персонал и не е подавала ГФО за 2011г. Същото важи и за „Рай строй 2010“ ЕООД и „Фрут 2010“ ЕООД, като единствено в „Топ кар консулт“ е имало назначени хора. Фирма „Доди“ ООД е имала един назначен човек и не е обявявала ГФО за 2011г.

През м. март 2011г. подс.Е. К. се снабдил с фактури от следните дружества:

Фактура №255/23.03.2011г. с предмет на доставката СМР и данъчна основа 9860.30 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1972, 06 лева с посочен доставчик “Доди” ООД.

Фактура №262/28.03.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 9930.85 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1986, 17 лева с посочен доставчик “Доди” ООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подс.В.К. като счетоводител отразила в дневника за покупки Фактура №255/23.03.2011г. и Фактура №262/28.03.2011г. на „Бордо строй“ ЕООД за м.март 2011г., по разпореждане на подс.К.. Фактурите били осчетоводени в дружеството. Подс. К. наредил на подс.В. К. да изготви СД за ДДС, в която да включи и отразените във Фактура №255/23.03.2011г. и Фактура №262/28.03.2011г. стопански операции, които в действителност не се били осъществили в СД по ДДС.

На 14.04.2011г., подс.К. проврил и подписал справка-декларация за месец март 2011г., която след това била подадена в ТД на НАП пловдив от подс.К. /като пълномощник/, с вх. №16001709189/14.04.2011г. Така подс.К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 3 958, 23 лева, като в описаната справка-декларация по ЗДДС, е потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 3 958, 23 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения бил 0, 00 лв. и е променил резултата за периода, като в раздел „В” е декларирал ДДС за внасяне в размер на 185, 68 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 4 143, 91 лева и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 3 958, 23 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 3 958, 23 лева, представляващ разликата между действително установеният ДДС за внасяне в размер 4 143, 91 и декларирания в раздел „В” на СД по ДДС за внасяне в размер на 185.68 лева.

За данъчния период дружеството представлявано от подс. К. отчело покупки с данъчна основа 19 791, 15 лева с право на пълен данъчен кредит и извършени продажби в размер на 20 719, 55 лева с начислен ДДС.

Фирма „Доди“ ООД е имала един назначен човек и не е обявявала ГФО за 2011г.

През м. април 2011г.подс.Е. К. се снабдил с фактури от посочените дружества:

Фактура №630/01.04.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 11951.40 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2390, 28 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №541/02.04.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 12 405.70 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2481, 14 лева с посочен доставчик “Топ Кар Консулт” ЕООД.

Фактура №306/04.04.2011г. с предмет на доставки стоки и данъчна основа 10 072, 80 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2014, 56 лева с посочен доставчик “Велв” ООД.

Фактура №2000000340/05.04.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 9160, 20 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1832, 04 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура №634/06.04.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 11583.30 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2316, 66 лева с посочен доставчик “Рай Строй 2010” ЕООД.

Фактура №546/07.04.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 12087, 20 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2417, 44 лева с посочен доставчик “Топ Кар Консулт” ЕООД.

Фактура №2000000470/08.04.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 12169, 60 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2433, 92 лева с посочен доставчик “Стрелча 23” ЕООД.

Фактура №311/09.04.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 10687.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2137, 40 лева с посочен доставчик “Велв” ООД.

Фактура № 639/12.04.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 11539.55 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2307, 91 лева с посочен доставчик “Рай Строй 2010” ЕООД.

Фактура №315/14.04.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 4225, 80 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 845, 16 лева с посочен доставчик “Велв” ООД.

Фактура №2000000346/15.04.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 7310.05 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1462, 01 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подс.В.К., по нареждане на подс.К. отразила в дневника за покупки Фактура №630/01.04.2011г., Фактура №541/02.04.2011г., Фактура №306/04.04.2011г., Фактура №2000000340/05.04.2011г., Фактура №634/06.04.2011г., Фактура №546/07.04.2011г., Фактура №2000000470/08.04.2011г., Фактура №311/09.04.2011г., Фактура№ 639/12.04.2011г., Фактура №315/14.04.2011г., Фактура №2000000346/15.04.2011г. на „Бордо строй“ ЕООД за м.април 2011г. Фактурите били осчетоводени в дружеството.

Подс. Е. К. наредил на подс.К. да изготви СД по ДДС, в която да включи и отразените в следните фактури стопански операции: Фактура №630/01.04.2011г., Фактура №541/02.04.2011г., Фактура №306/04.04.2011г., Фактура №2000000340/05.04.2011г., Фактура№634/06.04.2011г., Фактура №546/07.04.2011г., Фактура№2000000470/08, 04.2011г., Фактура №311/09.04.2011 Фактура № 639/12.04.2011г., Фактура №315/14.04.2011г., Фактура №2000000346/15.04.2011г. Това били стопански операции, които в действителност не се били осъществили.

На 16.05.2011г., подс.К. проверил и подписал справка-декларация по ЗДДС за месец април 2011г., след което подс.К. като негов пълномощник я подала в ТД на НАП Пловдив с вх. № 16001729328/16.05.2011г. Така подс.Е. К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 22 638, 52 лева, като в описаната справка- декларация потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките, с право на пълен данъчен кредит в размер на 23 341, 60 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения е 703, 08 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В” е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 491, 35 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 22 147, 17 лева, и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 22 638, 52 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 22 638, 52 лева представляващ сбора между действително установеният ДДС за внасяне в размер 22 147.17 лева и декларирания в раздел „В” на СД по ДДС за възстановяване в размер на 491.35 лева.

За данъчният период, дружеството представлявано от подс. К. отчело покупки с данъчна основа 116 707.94 лева, с право на пълен данъчен кредит и извършени продажби в размер на 114251.26 лева с начислен ДДС.

Дружествата „Рай строй 2010“ ЕООД, „ЕМ Ви Тийм“ ЕООД „Стрелча 23“ ЕООД и „Топ кар консулт“ ЕООД не са имали назначен персонал в периода, нито са обявявали ГФО за 2011г. Единствено фирма „Велв“ ЕООД е имала назначени хора, но също не е обявила ГФО за периода.

През м. май 2011г. подс.Е. К. се снабдил с фактури от следните дружества:

Фактура №258/15.04.2011г. с предмет на доставката стоки, и данъчна основа 272.13 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 54, 43 лева с посочен доставчик “Атиг Строй” ООД.

Фактура №259/15.04.2011г. с предмет на доставката стоки, и данъчна основа 365.92 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 73, 18 лева с посочен доставчик “Атиг Строй” ООД.

Фактура №175/11.05.2011г. с предмет на доставката стоки, и данъчна основа 11728.10 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2345, 62 лева с посочен доставчик “Стелита” ЕООД.

Фактура №899/12.05.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 7606.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчешкредит в размер на 1521, 20 лева с посочен доставчик “Рай Строй 2010” ЕООД.

Фактура №177/13.05.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 4443.30 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 888, 66 лева с посочен доставчик “Стелита” ЕООД.

Фактура №902/16.05.2011г. с предмет на доставка стоки с данъчна основа 8652.80 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1730, 56 лева с посочен доставчик “Рай Строй 2010” ЕООД.

Фактура №180/17.05.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 1663.68 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 332, 74 лева с посочен доставчик “Стелита” ЕООД.

Фактура №904/18.05.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 5 653.20 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1130, 64 лева с посочен доставчик “Рай Строй 2010” ЕООД.

Фактура №366/31.05.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 24 900.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 4980, 00 лева с посочен доставчик “Доди” ООД.

Фактурите не отразявали реални стопански операции. Подс.К. като счетоводител отразила в дневника за покупки Фактура №258/15.04.2011г., Фактура №259/15.04.2011г., Фактура №175/11.05.2011г., Фактура №899/12.05.2011г. Фактура №177/13.05.2011г., Фактура №902/16.05.2011г. Фактура№180/17.05.2011г., Фактура№904/18.05.2011г. Фактура №366/31.05.2011г. на „Бордо строй“ ЕООД за м.май 2011г., по разпореждане на Е. К.. Фактурите били осчетоводени в дружеството.

Подс.К. наредил на подс.К. да изготви СД за ДДС, в която да включи и следните ф а к т у р и: Фактура №258/15.04.2011г., Фактура №259/15.04.2011г., Фактура № 175/11.05.2011г., Фактура №899/12.05.2011г., Фактура №177/13.05.2011г., Фактура №902/16.05.2011г., Фактура №180/17.05.2011г., Фактура №904/18.05.2011г. и Фактура №366/31.05.2011г. В тях били записани стопански операции, които в действителност не се били осъществили.

На 14.06.2011г., подс.К. проверил и подписал справка-декларация по ЗДДС за период месец май 2011г., а подс.К. като негов пълномощник я подала в ТД на НАП с вх.Е. К. В. К. подала справка-декларация по ЗДДС, вх. № 16001747615/14.06.2011г. Така подс.Е. К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 13 057, 03 лева като в описаната СД по ЗДДС потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 13 385, 28 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения бил 328, 25 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В” декларирал ДДС за внасяне в размер на 691, 86 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 13 748, 89 лева и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 13 057, 03 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 13 057, 03 лева, представляващ разликата между действително установения ДДС за внасяне в размер 13 748.89 лева и декларирания в раздел „В” на СД по ДДС за внасяне в размер на 691.86 лева.

За данъчният период, дружеството представлявано от подс.К. отчело покупки с данъчна основа 66 926.42 лева, с право на пълен данъчен кредит и извършени продажби в размер на 70 385.68 лева с начислен ДДС.

Дружествата „Рай строй 2010“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД и „Доди“ ООД не са обявили ГФО, като в „Доди ООД“ в този период е имало назначен един човек в този период.

Подс.Е. К. през м.юни 2011г. се снабдил с фактури от следните дружества:

Фактура № 244/01.03.2011г. с предмет на доставката услуга и данъчна основа 3885, 50 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 777, 10 лева с посочен доставчик “Атиг Строй” ООД.

Фактура № 2000000355/06.06.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 9297.98 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1859, 60 лева с посочен доставчик “Ем Ви Тийм” ЕООД.

Фактура № 1000000708/09.06.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 9787.70 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1957, 54 лева с посочен доставчик “Стелита” ЕООД.

Фактура № 1000001511/13.06.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 9863.30 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1972, 66 лева с посочен доставчик “Рай Строй 2010” ЕООД.

Фактура № 408/25.06.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 9248.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1849, 60 лева с посочен доставчик “Атлас 99” ЕООД Фактура № 409/27.06.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 9002.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1800, 40 лева с посочен доставчик “Атлас 99” ЕООД.

Фактура № 423/30.06.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 11501.67 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2300, 33 лева с посочен доставчик “Атлас 99” ЕООД.

Фактура № 424/30.06, 2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 11833.33 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2366, 67 лева с посочен доставчик “Атлас 99” ЕООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подс.В. К., в качеството си на счетоводител отразила по нареждане на подс.К. в дневника за покупки Фактура № 244/01.03.2011г., Фактура № 2000000355/06.06.2011г., Фактура № 1000000708/09.06.2011г., Фактура №1000001511/13.06.2011г., Фактура № 408/25.06.2011г., Фактура № 409/27.06.2011г., Фактура №423/30.06.2011г., Фактура №424/30.06.2011г., които били за операции на „Бордо строй“ ЕООД за м.юни 2011г. Фактурите била осчетоводени в дружеството.

Подс.К. наредил на подс. К. да изготви СД за ДДС за месец юни 2011г., в която да включи и отразените във Фактура № 244/01.03.2011г., Фактура №2000000355/06.06.2011г., Фактура № 1000000708/09.06.2011г., Фактура №1000001511/13.06.2011г. Фактура № 408/25.06.2011г., Фактура №409/27.06.2011г., Фактура №423/30.06.2011г., Фактура №424/30.06.2011г. стопански операции, които в действителност не се били осъществили. На 14.07.2011г., след като подс.К. я проверил и подписал, подс.К. я подала в ТД на НАП Пловдив с вх. № 163421101276298/14.07.2011г.

Така подс.Е. К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 14 883, 90 лева лева, като в описаната СД по ЗДДС вх. № 163421101276298/14.07.2011г. за данъчен период м. юни 2011 г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив, потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 15 322, 11 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения е 438, 21 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В” декларирал ДДС за внасяне в размер на 77, 61 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 14 961, 51 лева, и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 14 883, 90 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 14 883.90 лева, който представлява разликата между действително установеният ДДС за внасяне в размер 14961.51 лева и декларирания в раздел „В” на СД по ДДС за внасяне в размер на 77.61 лева.

За данъчния период дружеството, представлявано от подс.К. отчело покупки с данъчна основа 76 610.48 лева с право на пълен данъчен кредит и извършени продажби в размер на 76998.58 лева лева с начислен ДДС.

Нито едно от дружествата „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД не е обявявало ГФО, а служители са имали единствено „Стелита“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД.

През м. юли 2011г.подс.Е. К. се снабдил с фактури от следните дружества:

Фактура №4009000578/11.06.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 5920.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1184, 00 лева с посочен доставчик “Сам Строй” ЕООД.

Фактура №400000560/04.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 8675.72 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1735, 14 лева с посочен доставчик “Софстрой 2001” ЕООД.

Фактура №4000000437/05.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 8746.90 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1749, 38 лева с посочен доставчик “Сам Строй” ЕООД.

Фактура №4000000561/06.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 7982.10 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1596, 42 лева с посочен доставчик “Софстрой 2001” ЕООД.

Фактура №4000000454/07.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 9127.20 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1825, 44 лева с посочен доставчик “Сам Строй” ЕООД.

Фактура №400000464/11.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 5557.98 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1111, 60 лева с посочен доставчик “Сам Строй” ЕООД.

Фактура №400000583/12.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 6009.91 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1201, 98 лева с посочен доставчик “Софстрой 2001” ЕООД.

Фактура №••••••••••/13.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 6566.40 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1313, 28 лева с посочен доставчик “Софстрой 2001” ЕООД.

Фактура №4000000855/15.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 4304.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 860, 80 лева с посочен доставчик “Сам Строй” ЕООД.

Фактура №4000000486/20.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 1065.58 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 213, 12 лева с посочен доставчик “Сам Строй” ЕООД.

Фактура №360/31.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 18000.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 3600, 00 лева с посочен доставчик “Атлас 99” ЕООД.

Фактура №400000605/31.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 9849.60 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1969, 92 лева с посочен доставчик “Софстрой 2001” ЕООД.

Фактура №4000000582/31.07.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 6620.30 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1324, 06 лева с посочен доставчик “Софстрой 2001” ЕООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подс.К. наредил на подс.К. като счетоводител да отрази в дневника за покупки описаните по-горе фактури, които били за стопански операции на „Бордо строй“ ЕООД за м.юли 2011г., но не документирали реални стопански операции. Фактурите била осчетоводени в дружеството.

Подс.К. наредил на подс.К. да изготви СД за ДДС, в която да включи и отразените в описаните по-горе фактури стопански операции, които в действителност не се били осъществили.

След това, на 15.08.2011г., подс.К. проверил и подписал изготвената СД за ДДС за данъчен период месец юли 2011г., а подс.К., като пълномощник я подала в ТД на НАП Пловдив с вх. № 163421101536967/15.08.2011г.

Така подс.К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 19 685, 14 лева, като в описаната СД по ЗДДС потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на -19 715, 67 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения е 30, 53 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В” декларирал ДДС за внасяне в размер на 265, 19 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 19.950, 33 лева, и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 19 685, 14 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 19 685, 14 лева, представляващ разликата между действително установеният ДДС за внасяне в размер 19 950.33 лева и декларирания в раздел „В” на СД по ДДС за внасяне в размер на 265.19 лева.

За данъчния период дружеството представлявано от подс.К. отчело покупки с данъчна основа 98 578.34 лева, с право на пълен данъчен кредит и извършени продажби в размер на 99 904.30 лева с начислен ДДС.

Дружеството „Софстрой 2001“ ЕООД не съществувало въобще. Посоченото дружество по фактурите като ЕИК отговаря на „Софстрой 2010“ ЕООД. Нито едно от дружествата „Софстрой 2010“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД не е обявявало ГФО, а служители е имало единствено „Атлас 99“ ЕООД в посочения период.

През м. август 2011г. подс.Е. К. се снабдил с фактури от следните дружества:

Фактура № 1000000501/02.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 8468.78 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1693, 76 лева, с посочен доставчик “Агрополизем 2011” ЕООД.

Фактура № 30000000002/02.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 4454.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 890, 8 лева, с посочен доставчик “АМД-КОМЕРС” ЕООД.

Фактура № 2000000071/04.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 3360.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 672, 00 лева с посочен доставчик “Метал 69” ЕООД.

Фактура № 1000000505/07.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 8834 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1766, 8 лева с посочен доставчик “Агрополизем 2011” ЕООД.

Фактура № 300000007/08.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 7237.20 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1447, 44 лева с посочен доставчик “АМД-КОМЕРС” ЕООД.

Фактура № 2000000073/08.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 3122.80 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 624, 56 лева с посочен доставчик “Метал 69” ЕООД.

Фактура № 1000000509/40.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 6088.00 лева, с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 17, 60 лева с посочен доставчик “Агрополизем 2011” ЕООД.

Фактура № ••••••••••/10.08.2011г. с предмет на доставката-стоки и данъчна основа 6 319.00 лепвах начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1263, 80 лева с посочен доставчик “АМД-КОМЕРС” ЕООД.

Фактура № 2000000076/11.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 3233.36 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 646, 67 лева с посочен доставчик “Метал 69” ЕООД.

Фактура № 1000000512/12.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 5707.50 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1141, 50 лева с посочен доставчик “Агрополизем 2011” ЕООД.

Фактура № 200000083/18.08.2011г. с предмет на сдоставка стоки и данъчна основа 5098.70 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1019, 74 лева с посочен доставчик “Метал 69” ЕООД.

Фактура № 1000000515/18.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 5821.65 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1164, 33 лева с посочен доставчик “Агрополизем 2011” ЕООД.

Фактура № 3000000020/19.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 6316.30 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1263, 26 лева с посочен доставчик “АМД-КОМЕРС” ЕООД.

Фактура № 1000000517/22.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 5060.65 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1012, 13 лева с посочен доставчик “Агрополизем 2011” ЕООД.

Фактура № 299/25.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 2256.21 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 451, 24 лева с посочен доставчик “Атиг Строй” ООД.

Фактура № 376/31.08.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 5072.00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1014, 40 лева с посочен доставчик “АТЛАС 99” ЕООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

В качеството си на счетоводител, подс.К., по нареждане на подс.К. отразила в дневника за покупки описаните фактури от месец август 2011г. на Бордо строй ЕООД за м.август 2011 г, по разпореждане на Е. К.. Фактурите била осчетоводени в дружеството.

Подс. Е. К. наредил на подс.В. К. да изготви СД ДДС, в която да включи и отразените в същите тези описани фактури стопански операции, които в действителност не се били осъществили.

На 14.09.2011г., подс.К. проверил и подписал изготвената СД за ДДС за данъчен период месец август 2011г., а подс.К., като пълномощник я подала в ТД на НАП Пловдив с вх. № 163421101772128/14.09.2011г.

Така подс.Е. К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 17 290, 03 лева, като в СД по ЗДДС вх. № 163421101772128/14.09.2011г. за данъчен период м. август 2011г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив, потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 17 561, 86 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения е 271, 83 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В” декларирал ДДС за възстановяване в размер на 158, 51 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 17 131, 52 лева, и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 17 290, 03 лева.

Подс.Е. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 17 290, 03 лева, който представлява сбора между действително установеният ДДС за внасяне в размер 17 131.52 лева и декларирания в раздел „В” на СД по ДДС, за възстановяване в размер на 158.51 лева. За данъчния период дружеството, представлявано от подс.К. отчело покупки с данъчна основа 87 809.29 лева, с право на пълен данъчен кредит и извършени продажби в размер на 87 016, 74 лева лева с начислен ДДС.

Нито едно от дружествата „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Амд комерс“ ЕООД и „Метал“ 69 ЕООД не е обявявало ГФО, а служители не е имало нито едно от тях.

През м. септември 2011г. подс.Е. К. се снабдил с фактури от следните дружества:

Фактура №1000000531/15.09.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 8705, 84 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1741, 17 лева, с посочен доставчик “Агрополизем 2011” ЕООД.

Фактура №1000000133/16.09.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 11787, 00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2357, 40 лева с посочен доставчик “Т. Трейд 666” ЕООД.

Фактура №1000000521/21.09.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 7990, 50 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1598, 10 лева с посочен доставчик “Домстрой-ко” ЕООД.

Фактура №1000000150/28.09.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 10654, 00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2130, 80 лева с посочен доставчик “Т. Трейд 666” ЕООД.

Фактура №386/29.09.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 2402, 00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 480, 40 лева с посочен доставчик “Атлас 99” ЕООД.

Фактура №387/30.09.2011г. с предмет на доставката стоки и данъчна основа 4980, 40 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 996, 08 лева с посочен доставчик “Метал 69” ЕООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подс.В.К. предвид своите задължения на счетоводител отразила в дневника за покупки на „Бордо строй“ ЕООД описаните по-горе фактури за м.септември 2011г. по разпореждане на Е. К.. Фактурите била осчетоводени в дружеството.

След това, подс.К. наредил на подс. К. да изготви СД за ДДС, в която да включи стопанските операции в описаните по-горе фактури за месец септември 2011г. В действителност тези операции не се били осъществили.

На 14.10.2011г., подс.К. проверил и подписал изготвената СД за ДДС за данъчен период месец септември 2011г., а подс.К., като пълномощник я подала в ТД на НАП Пловдив с вх. № 163421102035507/14.10.2011 г. Така подс.К. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери 9 303, 95 лева, като в описаната СД по ЗДДС вх. № 163421102035507/14.10.2011г., потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 491, 71 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения бил 187, 76 лв., и променил резултата за периода, като в раздел „В” декларирал ДДС за внасяне в размер на 150, 83 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 9 454, 78 лева, и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 9 303, 95 лева.

Подс. К. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 9303.95 лева, представляващ разликата между действително установеният ДДС за внасяне в размер 9454.78 лева и декларирания в раздел „В” на СД по ДДС за внасяне в размер на 150.83 лева. За данъчния период дружеството, представлявано от подс.К. отчело покупки с данъчна основа 47 458.53 лева с право на пълен данъчен кредит и извършени продажби в размер на 48212 68 лева с начислен ДДС.

Юридическо лице „Т. Трейд 666“ ЕООД не съществувало въобще, а посоченото дружество по фактурите отговаряло на „Т. трейд“ ЕООД. Нито едно от дружествата „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Т. треид 666“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД не е обявявало ГФО, а служители е имало само последното от тях.

За периода от м.септември 2010г. до 14.10.2011г., подс.Е. К. в качеството му на управител и представляващ „Бордо строй“ ЕООД е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 182 588, 82 лева, тъй като предвидения в закона срок е бил изтекъл за всеки от периодите и данъчното задължение не е било заплатено.

Дружеството било продадено от подс.Е. К. на Н. С. Н. на 20.10.2011г., като било подадено заявление за това. Промяната била вписана на 03.11.2011г. По тази причина, през м. октомври 2011г., дневника за покупките на „Бордо строй ” ЕООД бил изготвен от подс.В. К., която вече нямала пълномощия от Е. К.. СД по ЗДДС с вх. № 163421102296589/14.11.2011г. за данъчен период месец октомври 2011г., била подадена пред ТД- НАП – Пловдив от подс.В. К. от името на новия собственик Н. С. Н.. Така било напрвено и с дневника за покупките за месец ноември 2011г., като СД по ЗДДС, вх. № 163421102555820/14.12.2011г. за данъчен период м. ноември 2011г., и СД по ЗДДС, вх. № 163421200230756/16.01.2012г. за данъчен период месец декември 2011г., били подадени отново от подс.К. от името на новия собственик Н. С. Н., като съответно и дневниците за покупки и продажби били подписвани от Н. Н.. Проведеното ревизионно производство приключило с влязъл в сила ДРА №161104818/30.11.20-Нг. за „Бордо строй“ ЕООД за периода 14.09.2010г. до 30.04.2011г. Констатирало било данъчно задължение в размер на 111 453, 50 лева. В хода на ревизионното производство били възложени насрещни проверки на фирми доставчици „Велв“ ООД, „Фрут 2010“ ООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Топкар консулт“ ЕООД, „Скона“ ЕООД и „Мимтрейд 2010“ ЕООД. За тези фирми не били открити управители или упълномощени лица за връзка с приходната администрация, не били представени обяснения и изисканите писмени документи за доставките. За „Р. 85“ ЕООД фактурите не били включени в дневника за продажби въобще, а за останалите фирми било констатирано, че същите нямат кадрови потенциал, няма доказателства за наличие на обект, начин на транспортиране и предаване на стоките и информация за предходни доставчици. След приключване на ревизията за „Топ кар консулт“ ЕООД били представени документи от А. П. Н. за когото липсвали пълномощни, а представените документи от него товарителници не доказвали осъществения транспорт.

При извършената насрещна проверка на фирма „Доди“ ООД по повод осъществени доставки към „Бордо строй“ ЕООД били представени разпечатки от хронологични регистри, като в тях липсвали отразяванията на фактури 255 и 262 от 28.03.2011г., не били представени касови бележки за останалите фактури, а посочените от дружеството фактури като документиращи доставката на стоки към дружеството, били с други наличности, различни от декларираните продажби към „Бордо строй“ ЕООД. Не били установени и доказателства за транспорт, предаване на стоки, ДМА на дружеството, кадрова обезпеченост и липсвали договори, при което приходната администрация приела, че произход на стоките не е доказан.

По отношение на фирмата „Бордо строй“ ЕООД се провело и второ ревизионно производство, което приключило с РА № 161107146/05.07.2012г. за периода 01.05.2011г. до 30.11.2011г., предхождан от РД№11071146/16.05.2012г., който установил задължение по ЗДДС в размер на 198 488, 97 лв. В хода на ревизионното производство били възложени насрещни проверки на „Стелита“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Софстрой 2010“ ЕООД, „Амд Комерс“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД, „Вивасед“ ЕООД, „Бени“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Т. Трейд 666“ ЕООД, „Домстрой Ко 2010“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД и „Атиг строй“ ООД. От нито една от гореизброените фирми не били представени документи, доказващи доставка на стоката по декларираните фактури от „Бордо строй“ ЕООД, поради което ревизията приключила със заключението, че следва да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит по декларираните фактури като доставки към дружеството. В ревизионните производства като част от ревизиращия екип участвала свидетелката М. Г.. От фирмите доставчици на „Бордо строй“ ЕООД - "Бордо дизайн” ООД, “Скона” ЕООД, “Роси-85” ЕООД, “Стрелча 23” ЕООД, “Атиг Строй” ООД, “Доди” ООД, “Ню Дрийм” ЕООД, “Ем Ви Тийм” ЕООД, “Фрут 2010” ЕООД, “Рай Строй 2010“ ЕООД, “Топ Кар Консулт” ЕООД, “Велв” ООД, “Стелита”ЕООД, “Атлас 99” ЕООД, “Сам Строй” ЕООД, “Соф строй 2001“ ЕООД /“Соф строй 2010“ ЕООД/, “Агрополизем 2011“ ЕООД, “Амд Комерс” ЕООД, “Метал 69” ЕООД, “Т. Трейд 666” ЕООД, /“Т. трейд 666“ ЕООД/, “Домстрой ко 2011” ЕООД, на всички фирми без „Домстрой ко 2011“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Т. трейд 666“ ЕООД и „Атиг строй“ ООД са били проведени ревизионни производства, които са приключили с резултат, че това са дружества без потенциал за осъществяване на търговска дейност и съответно нямат кадрови, технологичен и материален ресурс да осъществяват доставки в декларираните обеми, като са формирали задължения към бюджета в размер на неправомерно приспаднат ДДС в особено големи размери.

По отношение на дружествата „Домстрой ко 2011“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Т. трейд 666“ ЕООД са събрани доказателства - гласни и веществени, че тези дружества не са осъществявали реална търговска дейност в периода, в който са отчетени покупни фактури от подс.Е. К. именно от тях. По отношение на дружеството „Атиг строй“ ООД е било установено, че съществува, но няма доказателства за обекти, наети лица от „Бордо строй“ ООД, договори, плащания, счетоводни записвания и пряко ангажирани лица, които да установяват декларираните доставки на стоки и СМР от него.

Не съществува и дружество „Соф строй 2001“ ЕООД, но от него са заприходени фактури в „Бордо строй“ ЕООД. Установено е, че съществува „Софстрой 2010“ ЕООД, който е формирал задължения към бюджета в особено големи размери в периода по ЗДДС. Дружество „Т. трейд 666“ ЕООД също не съществува като търговски субект, като ЕИК декларирано по фактурите съответства на „Т. Трейд“ EOOД.

Фактическа обстановка по обвиненията по чл.255 от НК за „Евент сейфти“ ЕООД Дружеството „Евент сейфти“ ЕООД било придобито от „Автомакс“ ЕООД на 11.03.2011г. от И. Н. И. и В. А. К.. Дружеството било със седалище ••• и било с предмет на дейност производство, преработване и реализация на промишлени стоки и селскостопански продукти, търговия в страната и чужбина, внос, износ, автотранспортна дейност, превоз на товари и пътници, извършване на всички дейности и услуги, незабранени от законодателството на РБългария. Счетоводството на дружеството се осъществявало от подс.В. К., която била негов управител и представляващ. Дружеството било регистрирано по ЗДДС и дерегистрирано на 08.05.2013г. Счетоводител на дружеството през целия период била подс.В. К., която упражнявала дейност в •••.

В „Евент сейфти“ ЕООД, на основание чл.124 ал.1 т.1 от ЗДДС се водел дневник за покупките, тъй като то било регистрирано по ДДС, а регистрираните лица по този закон водят задължително регистър - дневник за покупки и съгласно ППЗДДС - чл. 113 ал. 1 „Регистрираните лица водят задължително отчетните регистри по чл.124 ал.1 от Закона: дневник за покупките и дневник за продажбите, съдържащи информация за всички издадени и получени документи и отчети, които следва да бъдат издадени съгласно изискванията на закона или на този правилник“.

През периода май 2011г. до 14.11.2011г. в гр. Пловдив, включително когато в края на месеца се натрупвало ДДС за внасяне, подс.В. К. си осигурявала фактури за различни доставки на стоки и така „стопявала“ сумата за внасяне на ДДС в бюджета. През посочения период - май 2011г. до 14.11.2011г., тя оформяла всяка сделка по ДДС разчетите, които се основавали на документи за дейността на фирмата.

Предвид ежемесечното задължение за внасянето на справките-декларации, заедно с дневниците за покупки и продажби, съгласно чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ап.1 от ПП3ДДС, които дружеството подавало в ТД на НАП-Пловдив, подс.В. К. съставяла надлежно отчетния регистър-книга за покупките за всеки данъчен период. Същата била подател на инкриминираните справки-декларации по ЗДДС, ведно с дневниците, за целия период от м.май 2011г. до 14.11.2011г. и ги депозирала в НАП гр.Пловдив. Подсъдимата имала задължението да ги внася в НАП-Пловдив за „Евент сейфти“ ЕООД, тъй като била единствен управител на дружеството. Тя осчетоводявала първичните счетоводни документи, които били годни за осчетоводяване и от които било видно, че в този период са извършени сделки със стоки, които подлежали на вписване и контрол.

По този начин подс. В. К. в периода в периода от м.май 2011г. до 14.11.2011г., в гр.

Пловдив, изготвяла дневниците за покупки и продажби на фирмата „Евент сейфти“ ЕООД, след което изготвяла ежемесечни СД по ДДС за дружеството по периоди. Тя ги разписвала и ги представяла в ТД НАП-Пловдив. Освен това представяла и на магнитни носители дневниците за покупки и продажби и СД по ДДС, за което се съставял протокол в ТД НАП- Пловдив Подс.К. въвеждала в дневниците за покупки и СД по ДДС фактури, по които не се били осъществили реални сделки със стоки.

Съгласно чл.6 ал. 1 от ЗДДС, доставка на стока е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, като в чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДДС е предвидено, че данъчно събитие по смисъла на закона е доставката на стоки, извършена от данъчно задължени лица, като това събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. Съгласно чл.25 ал.6 т. 1 от ЗДДС, на датата на възникване на данъчното събитие, данъкът става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли.

Според чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получените от него стоки или услуги по облагаема доставка. При създадените търговски отношения за периода м. май 2011г. до 14.11.2011г. в гр. Пловдив, в които влизало през годините, дружеството „Евент сейфти“ ЕООД, като данъчно задължено лице се явявало лице, платец на ДДС при продажбата на стоки или извършени услуги и като такова начислявало и внасяло дължим косвен данък - ДДС, формиран от реалните му продажби.

Съгласно нормата на чл.71 т.1 от ЗДДС, за „Евент сейфти“ ЕООД едновременно с това възниквало и правото на приспадане на данъчен кредит (при наличието на покупка на стоки), в случай че притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и чл.115 от ЗДДС - (фактури, дебитни и кредитни известия), в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки, на стоки, по които лицето е получател. Подс. В. К. взела решение за намаляване на данъчния резултат за съответен данъчен период, с оглед дължимия към държавата ДДС, който дължала при последващи продажби на „Евент сейфти“ ЕООД по силата на чл.85 от ЗДДС. Това следвало да стане като се снабди с фактури за извършване на доставка на стоки, които в действителност не били осъществени и съответно да осчетоводи въпросните фактури.

По този начин подс.К. се снабдила с фактури от различни търговски дружества “Рай строй 2010’’ ЕООД, “Стелита” ЕООД, “Агрополизем 2011” ЕООД, “Вивасет” ЕООД, „Домстрой ко 2010“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД, „Бени“ ЕООД, като била абсолютно наясно, и целяла те да бъдат включени в дневниците за покупка на „Евент сейфти“ ЕООД и в ежемесечните СД по ДДС. Подсъдимата знаела, че по този начин ще се потвърди неистина за получени доставки на стоки от конкретни фирми на конкретна стойност, че ще се промени резултата на ДДС за периода на дружеството, ще се приспадне неследващ се данъчен кредит и ще се избегне установяването и плащането на данъчно задължение за дружеството.

По този начин подс. В. К., в качеството си на управител и представляващ на „Евент сейфти“ ЕООД, включвайки в дневника за покупки ежемесечно и в справките-декларции по ЗДДС за периода м. май 2011г. до 14.11.2011г. в гр. Пловдив, потвърдила получени доставки на стоки по фактури и така увеличила декларирания си разход, начислен бил ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в конкретен размер който променял резултата за периода, и приспаднала неследващ се данъчен кредит в конкретен размер и така избягнала установяването и плащането на данъчни задължения за фирма „Евент сейфти “ ЕООД.

През м.май подс.В. К. се снабдила с фактури от следните доставчици:

Фактура№166/03.05.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 6245.60 лв с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1249, 12 лева с посочен доставчик “Стелита” ЕООД.

Фактура № 170/04.05.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 6845.40 лв с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1369, 08 лева с посочен доставчик “Стелите” ЕООД.

Фактура № 172/09.05.2011г. с предмет на доставката стоки, с данъчна основа в размер на 10427.89лв с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2085, 58 лева с посочен доставчик “Стелита” ЕООД.

Фактура № 892/04.05.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 13179.80 с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2635, 96 лева с посочен доставчик “Рай Строй 2010” ЕООД.

Фактура № 896/10.05.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 10212.00лв с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2042, 40 лева с посочен доставчик “Рай Строй 2010” ЕООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подсъдимата В. К. отразила описаните по-горе фактури в дневника за покупки на „Евент сейфти „ЕООД за м.май 2011г. и фактурите били осчетоводени в дружеството.

След това подс.В. К. изготвила СД за ДДС, в която включила и отразените в тези фактури стопански операции, които в действителност не се били осъществили.

На 14.06.2011г. В. К., като управител и представляващ дружеството подала справка- декларация по ЗДДС с вх. №16001747658/14.06.2011г. за данъчен период м. май 2011г., пред ТД- НАП- Пловдив. По този начин подс.В. К. избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 9 382, 14 лева, като в посочената справка-декларация по ЗДДС за данъчен период м. май 2011г., потвърдила неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 382, 14 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установения бил 0, 00 лв. и променила резултата за периода, като в раздел „В” декларирала ДДС за внасяне в размер на 83, 60 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 9 465, 74 лева, и приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 9 382, 14 лева.

Подс.В. К. приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 9 382, 14 лв., който представлява разликата между действително установения ДДС за внасяне в размер на 9 465, 74 лева и декларирания в раздел "В“ ДДС за внасяне в размер на 83.60 лева.

За данъчния период дружеството, управлявано и представлявано от под.В.К. отчело покупки с данъчна основа 46910.69 лева с право на пълен данъчен кредит и начислило ДДС по продажби в размер на 9465.74 лева.

Нито една от двете фирми „Стелита“ ЕООД и „Рай строй 2010“ ЕООД не е обявила ГФО за 2011г., като в „Рай строй 2010“ ЕООД не е имало назначени служители.

През м. септември 2011г., подс.В. К. се снабдила с фактури от следните доставчици:

Фактура №1000000501/02.09.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 5164, 52 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1032, 90 лева, с посочен доставчик “Домстрой-ко 2011” ЕООД.

Фактура №1000000521/05.09.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 7104.00лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1420, 80 лева с посочен доставчик “Агрополизем 2011” ЕООД.

Фактура №1000000526/08.09.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 7 730.50лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1546, 10 лева, с посочен доставчик “Агрополизем 2011” ЕООД Фактура №••••••••••/09.09.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 6503, 60 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1300, 70 лева с посочен доставчик “Добстрой-ко 2011” ЕООД Фактура № 1000000517/15.09.2011 г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 7208, 60лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1441, 60 лева с посочен доставчик “Домстрой-ко” ЕООД.

Фактура № 387/30.09.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 3700, 00 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 740, 00 лева с посочен доставчик “Атлас 99” ЕООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подсъдимата В. К. отразила, в дневника за покупки на „Евент сейфти“ ЕООД за м.септември 2011г. описаните по-горе фактури, които били осчетоводени в дружеството. След това, подсъдимата изготвила СД за ДДС, в която включила стопанските операции, които били описани в тези фактури и които в действителност не били осъществени.

На 14.10.2011г. подс.В. К., като управител и представляващ дружеството, подала справка-декларация по ЗДДС с вх. №163421102038484/14.10.2011г. за данъчен период м. септември 2011г., пред ТД на НАП - Пловдив. Така подсъдимата избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 7482, 10 лева, като в подадената СД по ЗДДС с вх. №163421102038484/14.10.2011г. за данъчен период м. септември 2011г., потвърдила неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 482, 10 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установеният бил 0, 00 лв. и променила резултата за периода, като в раздел „В” декларирала ДДС за внасяне в размер на 60, 81 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 7 542, 91 лева, и приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 7 482, 10 лева.

Подс.В. К. приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 7482, 10 лв., който представлява разликата между действително установеният ДДС за внасяне в размер на 7542, 91 лева и декларираният в раздел "В" ДДС за внасяне в размер на 60.81 лева.

За данъчния период дружеството, управлявано и представлявано от подс.К. отчело начислен ДДС по продажби в размер на 7542, 91 лева и ДДС с право на пълен данъчен кредит от извършени покупки в размер на 7482, 10 лева.

Дружествата „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Домстрой ко“ 2011 ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД не са имали оповестени ГФО в АВ за 2011г., и не са имали служители в съответния период.

През м. октомври подс.В. К. се снабдила с фактури от следните доставчици:

Фактура № 2000000002/03Л 0.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 10359, 21 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2071, 84 лева с посочен доставчик “Вивасет” ЕООД.

Фактура № 20000004/05.10.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 9888, 60 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1977, 72 лева с посочен доставчик “Бени” ЕООД.

Фактура № 200000007/07.10.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 9499, 20 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1899, 84 лева с посочен доставчик “Вивасет” ЕООД.

Фактура № 2000000009/10.10.2011г. с предмет на доставката стоки с данъчна основа в размер на 9508, 50 лева с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1901, 70 лева с посочен доставчик “Бени” ЕООД.

Фактурите не документирали реални стопански операции.

Подсъдимата В. К. отразила, в дневника за покупки на „Евент сейфти“ ЕООД за м.октомври 2011г. описаните фактури и те били осчетоводени в дружеството. Подсъдимата изготвила СД ДДС, в която включила и отразените в гореописаните фактури стопански операции, които в действителност не се били случили.

На 14.11.2011г подс.К., като управител и представляващ дружеството подала справка- декларация по ЗДДС с вх. № 163421102296790/14.11.2011г. за данъчен период м. октомври 2011г., пред ТД на НАП - Пловдив. Така тя избегнала установяването и плащането на данъчни-задължения в големи размери - 7 851, 10 лева като в справката-декларация потвърдила неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 851, 10 лв. в раздел „Б” от декларацията, а действително установеният бил 0, 00 лв. и променила резултата за периода, като в раздел „В” декларирала ДДС за внасяне в размер на 106, 55 лева, а действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 7 957, 65 лева, и приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 7851, 10 лева.

Подс.В. К. приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 7851, 10 лв., представляващ разликата между действително установеният ДДС за внасяне в размер на 79 57, 65 лева и декларирания в раздел "В" ДДС за внасяне в размер на 106, 55 лева.

За данъчния период дружеството, управлявано и представлявано от подс.К. дружество отчело начислен ДДС по продажби в размер на 7 957, 65 лева с право на пълен данъчен кредит от извършени покупки в размер на 7 851, 10 лева.

В действителност дружество „Вивасет“ ЕООД, чийто фактури подс.К. отразила в дневника за покупки на дружеството, въобще не е съществувало. Съществувалото такова - „Вивасед“ ЕООД било без служители и без обявен ГФО за текущата година. Дружеството „Бени“ ЕООД също нямал ГФО, нито служители които да работят в него.

За периода от м.май 2011 г. до 14.11.2011г. подс.В. К. в качеството и на управител на „Евент сейфти“ ЕООД е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 24 715, 34 лева, тъй като предвидения в закона срок бил изтекъл и данъчното задължение не е било заплатено.

Ревизионното производство по РА 16-1204865/26.11.2012г. за „Евент Сейфти“ ЕООД за периода 01.05.2011г.-29.02.2012г. приключило с влязъл в сила ДРА. Органите по приходите констатирали данъчно задължение по ЗДДС поради отказан данъчен кредит в размер на 53 883154 лева. Извършени били насрещни проверки в хода на ревизията на „Стелита“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Домстрой-ко“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Вивасед“ ЕООД, „Бени“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД. Дружествата не представили доказателства за наличие на техническа и технологична обезпеченост за извършване на доставките по фактурите, нямало договори за доставки, приемно-предавателни протоколи, заявки, експедиционни бележки, складови разписки, нямало документи за складови бази, търговски обекти, счетоводни регистри за група 20, оборотни ведомости за съответния период, транспортни документи, ведомости за заплати, справки за сТ. поток, счетоводни регистри по сметка 304, писмени обяснения за съхраняване на стока, като в повечето случаи нямали и наети лица. Ревизиращия екип направил извод, че фирма „Евент сейфти“ ЕООД не разполага с кадрови и технически ресурс, като плащанията в брой по фактурите не са били доказани, а от страна на доставчиците липсвали доказателства за наличие на стоките и произход.

На част от доставчиците били проведени ревизии, които приключили със следните резултати:

Ревизионното производство по РА №161303494/25.10.2013г. за периода 01.01.2011г.- 31.12.2011г. на „Атлас 99“ ЕООД, ЕИК115349795, приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер на 115 402, 23 лева. Производството се развило по реда на чл.32 от ДОПК. Представляващият дружеството Н. Н. не бил установен.

Ревизионното производство по РА №2212-011102388/02.09.2011г. „Рай строй 2010“ ЕООД за периода 01.11.2010-31.01.2011г., приключило с влязъл в сила ДРА с установени задължения в размер 178 911, 15 лева.

По отношение на дружествата „Домстрой ко 2011“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД и „Стелита“ ЕООД са били събрани множество доказателства - гласни, писмени и веществени такива, че това са дружества, които не са осъществявали реална търговска дейност в периода, в който са отчетени покупни фактури от подс.В. К. от тях. Те са били проверявани с насрещни проверки в хода на ревизионното производство по отношение на „Трим“ ООД, приключило с РА 2202-2021301478/16.07.2013г., които фактически обстоятелства са били документирани. Дружеството „Бени“ ЕООД е било проверявано с насрещна проверка по ревизионното производство на „Бордо строй“ ЕООД, приключило с РА №161107146/05.07.2012г., което е установило същите обстоятелства, че „Бени“ ЕООД, макар и документално съществуващ търговски субект не осъществявал действителна търговска дейност и не водел законосъобразна счетоводна отчетност. За декларираните покупки от „Вивасет“ ЕООД е било установено, че дружество с такова наименование не съществува, но от него са били заприходени фактури от съществуващия търговски субект е „Вивасед“ ЕООД и за същия са били направени аналогични изводи.

ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА:

Първостепенният съд е анализирал подробно показанията на разпитаните на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие свидетели: А. А. Ч., Р. Н. Г., А. Х. К.а, А. А. А.а, А. С. Т., А. Т. Б., А. Р. Н., В. Д. М., Б. К. П., Б. И. С., В. Т. К., В. Г. Л., В. Н. Д., В. Н. М., В. М. Л., М. Н. Ч.-М., В. С. Д., Г. В. Ф., Г. В. К., Г. П. П., А. В. Н., В. Г. Р., Н. С. С., Г. Х. Б., А. И. Т., А. И. Н., А. К. П., Б. И. С., Г. Н. Ч., Г. Д. С., Г. Т. Н., Д. Д. Е., Д. Н. П., Е. М. К., Д. А. Д., Ж. И. Л., З. Н. Н., И. Н. И., И. П. С., И. С. С., И. Г. М., И. И. Р., К. Ц. С., И. Л. Ц., И. Г. С., Й. Г. Ш.-Ф.. К. П. Г., М. В. Г., М. И. Д., М. М. Т., И. П. И., М. А. М., М. К. В., К. Г. Д., Л. Л. Т., Н. Т. П., Н. И. Г., О. Г. М., Н. А. Р., Р. С. П., П. Г. П., Р. С. Д., Р. А. Р., И. А. А., О. Б. С., Р. Л. М., С. Б. С., Р. Ю. Я., П. Н. П., Р. Н. Т., Т. И. С., С. Ц. Ц., С. П. Д., Т. И. И., Т. И. П., Т. Г. Д., Х. П. А., Т. Г. Т., П. Б. П., Т. К. Т., С. Д. Д., Ц. С. А., Я. С., И. А. П., С. Х. И., Н. Х. С., Ж. Б. Т., П. О. М., А. С. Т., Р. А. Г., К. Т. Д., Е. С. П., Д. Н. Г.. На анализ са били подложени и обясненията на подсъдимите: Г. Т., В. К., В. Й., С. Е., М. А., Е. К. и И. П., като първият съд е съобразил двойнствената им природа – на доказателствен източник и на средство за защита.

Показанията на част от свидетелите, макар и годен доказателствен източник, не съдържат относима към инкриминираната дейност факти, поради което е ненужно да бъдат преповтаряни и коментирани от въззивния съд. Такива са показанията на свидетелите А. А. Ч., Р. Г., А. Т. Б., А. Р. Н., В. Д. М., В. М. Л., В. С. Д., Г. В. Ф., св. А. К. П., А. И. Т., св.Ж. И. Л., И. Н. И., Й. Г. Ш.-Ф., М. И. Д., С. Б. С., Х. П. А., Т. Г. Д., Т. К. Т., Я. С.. В показанията си св. А. Х. К.а заявила, че е напуснала фирма „Вимал Бул „ ООД през 2009г., но от извлеченията от търговския регистър за тази фирма е било установено, и следва да се посочи, че свидетелката е продължила да бъде съдружник и управител на дружеството до 13.03.2012г. Св.К.а е посочила, че в периода, в който е била съдружник със св.П. с фирма „Елгром“ ООД на подс.С. Е., са имали търговски отношения, както и че от последния знае, че неговата фирма е имала търговски отношения с фирма „Улично осветление и комуникации“ през 2008г. От показанията й се установило, че счетоводната къща „Надин“ е обслужвала „Вимал Бул“ ООД, както и че подс.С. Е. й е давал фактури, когато плащанията са били по банков път. Че фирма „Надин“ е счетоводната къща, обслужвала „Вимал Бул“ ООД било заявено и от св.П., поради което съдът ги кредитирал. Освен това, св.К.а заявила, че подс.Ст.Е. искал част от сделките да минават документално през „Вимал Бул“ ООД, но в тази им част съдът съпоставиил тези показанията с разказаното от подс.Е. и преценил, че не се е касаело за реални сделки.

Счетоводител в счетоводна къща „Надин“ била свидетелката А. А. А.а за в периода 2010г. - 2012г. Според показанията й подс. С. Е. е бил подизпълнител на „Вимал Бул“ ООД и като такъв е носил там приемо-предавателни протоколи и други документи касаещи фирмата. Св.А.а ги включвала в счетоводната отчетност на фирмата и представяла пред НАП справки-декларации, дневници и други. Пред съда свидетелката казала, че към онзи момент собственици на фирмата са били св.П. П. и св.А. А.а, които също са носели документ и във връзка с дейността на дружеството. Съдът дал вяра на тези показания, тъй като св.А.а била добросъвестна и казаното от нея било подкрепено от показанията на св.Н. Г., св.П. П. и писмените доказателства по делото. Св.А.а е заявила спомен, е осъществявана данъчна ревизия на фирмата, че е ковуникирала с данъчните орган и във връзка с рисковите доставчици в ревизионния доклад, което е било подкрепено от приложения РА и ДРА на „Вимал Бул“ ООД.

Първостепенният съд присъединил към доказателствената маса показанията на св.А.а, дадени в ДП. Същите обаче не могат да бъдат ползвани от съда поради причина, че разпита е извършен от полицейски инспектор на 29.03.2012г., което със сигурност не представлява действие по реда на чл.212 ал.2 от НПК, а възлагателно постановление, за извършване на въпросното следствено действие от полицейския инспектор липсва от органите на ДП, оторизирани да го издадат съгласно чл.194 ал.4 от НПК. Свидетелката след прочитане на въпросните показания /които според съда са негоден доказателствен източник/, ги е потвърдила, което в принципен план е ирелеевантно, но същественото е, че е формирала спомен, че данъчна ревизия на фирмата е осъществявана, както и че е комуникирано с данъчните органи във връзка с така наречените рискови доставчици в ревизионния доклад. Тези и изявления се подкрепят от приложения и издаден именно в периода РА и ДРА на въпросната фирма Вимал Бул ООД.

Основателно първият съд е дал вяра на показанията на св.В. НЕ.а Д., от които било установено, че тя е нотариус с район на действие PC-Перник с peг №•••. Разпитана е във връзка с откритите на 14.11.2011г.в л.а „Опел Астра“ с ДК№ •••, и огледани впоследствие множество пълномощни с нотариални удостоверявания от въпросния нотариус. Св.Д. посочила, че е направила справка в нотариалните си регистри с имената на подсъдимите и не е открила удостоверявания за посочените лица за последните пет години.

Св. А. С. Т. разказал пред първия съд, че е бил съдружник във фирма „Атиг строй“ ООД и като такъв е имал търговска дейност като изпълнител на поръчки на фирма „Бордо строй“ ЕООД. Според него издаваните фактури на „Бордо строй“ ЕООД са за реално извършена дейност, като не си спомня броя на фактурите и периодите. Решаващият съд не е дал вяра на показанията му, тъй като са в противоречие с изводите на назначената съдебно- счетоводна експертиза. По обвинението на подс.Е. К. за дружество „Бордо строй“ ЕООД фактури от въпросното дружество са били инкриминирани в месеците януари 2011г., май 2011г. и юни 2011г. Изводът на приложения ДРА за тази фирма за инкриминирания период е, че фактически липсват доставки, както на стоки така и на услуги. Предадените от свидетеля документи с протоколи за доброволно предаване, не доказали реалност на доставките и услугите-CMP и реалност на доставките на стоките по инкриминираните фактури, поради което правилно първият съд не кредитирал показанията на св.Т.. Показанията на св.Б. К. П. са били кредитирани от първия съд, тъй като са били подкрепени от показанията на св.П. П. и касаят извършването на счетоводна дейност чрез фирма „Прима Консулт-Б. П.“ ЕООД, където П. е извършвал дейност като оперативен счетоводител.

Св. П. Г. П. е бил разпитван в съдебно заседание от 27.01 2017г., като бил приобщен към доказателствената съвкупност и разпита му от ДП, приобщен на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Св.П. разказал, че негови познати Т. К. и Б. от кв.“Обеля“ го помолили да изготви дневници за покупките и продажбите по ДДС за фирма „Рай строй 2010“ ЕООД, въз основа на представени му фактури за м.декември 2010г. и м. януари 2011г. Той се съгласил, изготвил ги и впоследствие ги подал лично в НАП. След около шест месеца подс.М. А. му се обадил по телефона и поискал всички налични документи у свидетеля за въпросната фирма, като специално искал протокола от приетата СД по ДДС от данъчната служба. Св.П. му казал, че съхранява само изготвените дневници за покупки и продажби, като се уговорили да ги разпечата и да му ги предаде. Срещнали се в кв.“Люлин“ и свидетеля му ги предал. След прочитане на показанията от досъдебното производство, св.П. заявил, че не е сигурен, че именно той е подал СД по ДДС, както и че е възможно за един месец да ги е подал, но не и за два. Потвърдил, че е вярно обстоятелството, че е водил подобни разговори с лице на име М., но не успял да се срещне с него тъй като му паднала батерията и дневниците останали разпечатани у него, поради причина, че валял дъжд и М. не знаел къде е въпросната сладкарница където е била срещата. Свидетелят освен това казал, че не познава никой в залата. По тези причини, правилно първият съд е приел, че е вярно заявеното на досъдебното производство, че е подавал справки-декларации за въпросната фирма и че е говорил именно с подс.А., който му поискал документацията за „Рай строй 2010“ ЕООД, за което говорят множество факти относно самоличността на подс.А. /нарича го фамилията му, знае, че има брат/. Други контролни факти, които да потвърждават, че среща между подс.А. и св.П. се е провела, не са били установени, поради което съдът приел казаното, че такава не се е осъществила.

Св. Б. И. С. е потвърдил изцяло пред съда прочетените му със съгласие на страните показания от ДП. Макар и проведени от Инспектор ПИП за същите е налично необходимото възлагане от разследващ орган /т. 10 л.50 от ДП/. Свидетелят ги е потвърдил изцяло и съдът гради доказателствените си изводи върху тях. Според св.С., фирма „Софстрой 2010“ ЕООД не е извършвала дейност, а синът му е бил упълномощен от св.Г. Б. да „работи с нея“.

По същият начин впоследствие синът му упълномощил лице с име „П., , от Видин да работи със същата фирма. Свидетелят С. посочил, че е виждал множество фактури издадени от тази фирма към други фирми, както и че той самия съхранявал въпросните фактури давани от сина му, а на него давани от „П.“, и чрез счетоводна кантора се изготвяли СД по ДДС. След като разбрал, че синът му не получава никакви пари за въпросната деятелност, св.С. се обадил на собствениците на всички фирми на които били издавани фактури от „Софстрой 2010“ ЕООД и им заявил, че повече няма да се осчетоводяват тези фактури. По телефона му се обадило лице, което се представило като М. и му предложило той да получава вместо „П.“ въпросните фактури от „Софстрой 2010“ ЕООД, но св.С. отказал. Съдът дал вяра на свидетеля, който подробно, логически обосновано и аргументирано е обяснил причините си, включително и от емоционално естество да съдейства на сина си. Същественото във въпросните показания обаче е категоричното становище на свидетеля, че фирма „Софстрой 2010“ ЕООД няма офис, работници, складове, материална обезпеченост и материален ресурс, за да извършва подобна дейност, отразявана само документално във въпросните фактури. Казаното от него се подкрепя и от изводите на вещите лица по съдебн- счетоводната експертиза, а и от ДРА приложени по делото документиращи насрещни проверки на „Софстрой 2010“ ЕООД.

От показанията на св. В. Н. М. са били установени данни, че подс.Г. Т. е работел като директор на дирекция „Кабели и проводници“ в дружеството „Филкаб“ АД в инкриминирания период, както и че фирма „Трим“ ООД е била контрахент на дружеството. Свидетелят е посочил, че е бил помолен от Ж. Т. да влезе в кабинета на подс.Т. след неговото задържане, при което е взела пликове, които след негов доклад до изпълнителния директор е върнала. Св.М. посочил, че ревизия в дружеството след задържането на подс.Т. не е правена, тъй като той не е бил МОЛ, но липси във „Филкаб“ АД не били установени. Показанията на свидетеля са били съпоставени с показанията на св.Ж. Т. и св.И. П. и с извършеното претърсване и изземване в •••, поради което съдът преценил, че няма основание да не се довери на изнесените факти от свидетеля и ги съобрази при произнасянето си по веществените доказателства по делото.

Като годен доказателствен източник, първият съд приел показанията на св. В. Т. К., дадени единствено в хода на съдебното следствие, но не и прочетените такива на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК, поради факта, че разпита е проведен от полицейски инспектор служител в сектор ПИП, на 28.03.2012г., а възлагане от орган от ДП за извършването на въпросното следствено действие по делото не е бил установен. Св.Кисов е участвал като част от ревизиращия екип на „Бордо дизайн“ ЕООД, в хода на която проверка е било установено, че доставчиците на въпросната фирма нямат ресурси, материална база и въобще възможност да осъществяват въпросната дейност по доставка на стоки. Това е било установено чрез насрещни проверки и е отразено в приложения РА и РД на въпросното дружество.

Показания пред първостепенния съд по отношение на фирма „Стрелча 23“ ЕООД е дал св.В. Г. Л.. Казаното от него относно фирмите Инвеет БГ ЕООД, Валстройтранс ЕООД, А- Комерс ЕООД, Кароли Кепитъл ЕООД е без фактическа и правна стойност, тъй като те са извън фактическата рамка на обвинението по отношение на всички подсъдими лица. За фирма „Стрелча 23“ ЕООД, св.Л. заявил, че след 2009г. с нея е работил И., на когото свидетеля я е продал, като И. само му направил пълномощно. Показанията на свидетеля в тази им част са подкрепени от показанията на св.И. П. И. и от справката от Агенцията по вписванията, които установяват, че това се е случило през 2010г. В действителност и след придобИ.ето на фирмата от И. със съдействието на подс.М. В., който му обещал работа, с фирмата изцяло е действал Л. /със съдействието на подс.М. В., който му обещал работа/. Свидетелят имал пълномощно за нея, но в действителност фирмата се е контролирала от подс.М. В.. Тези факти са от значение, тъй като установяват, че св.Л. като собственик и пълномощник впоследствие е имал представа за дейността на въпросната фирма, но същата е била под контрол на М. В.. Съдът е присъединил към доказателствената маса и показанията на св.Л. от ДП, дадени пред орган на ДП. Разпитът му е бил извършен от полицейски инспектор е осъществен с постановление за възлагане, находящо се в т.10, л.37от ДП. Зявеното от свидетеля, че се е страхувал, защото е бил заплашен и затова е подписал протокола за разпит, не се подкрепя от доказателствата по делото. Нито разпита е провеждан в девет и нещо, както твърди свидетеля, нито последния е бил задържан, а протокола е подписан без забележки в 19.30ч. Твърдението, че за сочения полицейски инспектор са налице оплаквания за несъобразено със служебното му положение агресивно поведение, е останало неподкрепено с факти в делото. Изявленията на свидетеля във въпросния протокол за съпричастността на подсъдимите М. В. и М. А. към дейността и регистрацията на „Инвест ВГ“ ЕООД, „Валстройтракс“ ЕООД, „А-Комерс“ ЕООД също не касаят дейността на В. и А. и са извън времевата pамка на обвинението, а и извън обхвата на фирмите към които прокурора е посочил, че имат съпричастност. Твърядното от св.Л., че за „Ивест ВГ“ ЕООД от началото на 2009г. М. В. и М. А. продават фактури, може да се явява единствено индиция, че двамата са се занимавали с въпросната дейност далеч преди инкриминирания период.

От разказаното на ДП се съдържа информация, че свидетелят е бил социално зависим от М. В. още от 2007г., тъй като е живеел при него, изпълнявал е всякакви задачи -придобИ.е и прехвърляне на фирми със съдействието на А., писане на фактури и поемане и подписване на пълномощия за конкретни фирми, тегления на суми от банкови институции за конкретни фирми през 2011г., които впоследствие се предоставяли на В.. Съдът основателно е дал вяра на изявленията св.Л., дадени ДП. Там по-конкретно е изяснено придобИ.ето на „Стрелча 23“ ЕООД и прехвърлянето му през 2010г. на И. И.. Направено му било пълномощно и фирмата е била оставена на борсата в Слатина при Г. от където се издавали фактурите и той ги носел впоследствие на подс.М. В.. Св.Л. е описал и своята „работа“ при подс.В., а именно да се явява на насрещни проверки и да внася и получава документи от данъчните органи, както и да взема фалшиви касови бележки към издадени фактури по поръка на В.. В ДП се твърди, че М.- подс.М. А. е поискал от него фирма, с която да „работи“ и така се е стигнало до включването на фирма „Софстрой 2010“ ЕООД като издател на фактури. Изявленията на свидетеля, че за фирма „Софстрой 2010“ ЕООД му е било известно, че „П.“ е приел да пуска фактури за фирми, посочени му от подс.М. А. срещу процент, са били потвърдени индиректно и от показанията на св. Б. С.. Послдният описал дейността на въпросния „ П., “ на сина си и последвалото обаждане от подс.М. А. - М. с конкретно предложение. Поради тези съображения, основателно първият съд дал вяра на показанията на св.Л. в тази част. Освен това, св.Л. заявил на ДП, че счетоводителката Н. С. от Пловдив също е купувала фактури от подс. М. А., като именно с нея е ходил в гр. Хасково, за да представя документи във връзка с насрещна проверка на „Стрелча 23“ ЕООД. В тази насока, тези твърдения са били подкрепени от установените разговори със св.С. при експлоатацията на CPС по отношение на подс.А., както и от обясненията на подс.С. Е. в ДП /със същото съдържание/. Това е и причината съдът да кредитира показанията на въпросния свидетел в посочените части. Изявленията на св.Л., че фирмите включително и „Стрелча 23“ ЕООД, на които е бил собственик не са имали складове, офиси и материално техническо обезпечаване, и според настоящата съдебна инстанция отговарят на действителното положение, тъй като се потвърждават и от резултатите на извършените насрещни проверки при възложените ревизии на дружеството „Бордо строй“ ЕООД и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

След прочитане на показанията на свидетеля от първия съд, св.Л. е отрекъл почти всички факти свързващи него самия и подсъдимите М. В. и М. А. с фирмите „Валстройтранс“ ЕООД, „Майстор Пол“ ЕООД, „А-Комерс“ ЕООД и „Инвест ВГ“ ЕООД, което е без особено значение, тъй като въпросните фирми са, извън предметния и времеви обхват на обвинението, но по всички останали контролни факти - къде е живял, кои са лицата на които са прехвърляни фирмите, от кого и къде е пращан, са верни и потвърдени.

По отношение на фирма „Стрелча 23“ ЕООД отново е било потвърдено, че тя е е била закупена от И. от София и продадена на И. от Пловдив, както и че му е било направено пълномощно от последния. Показанията на св. И. И. сочат, че последния не е имал никаква връзка с въпросната фирма освен документална и именно поради тази причина съдът е п риел за истинно изявлението, че точно на подс. М. В. са носени фактурите от въпросната фирма, а не както се л ансира версията пред съда - на Х.. За фирма „Стрелча 23“ ЕООД, св.Л. потвърдил, че е ходил на насрещна проверка, което е било потвърдено от останалите доказателства по делото. Свидетеля отново заявил пред съда, че е ходил на насрещни проверки по поръчение, на М. В., както и че е ходил със счетоводителката Н. С. в Хасково.

Св. Л. отрекъл споделената от него информация в ДП за фирма „Софстрой 2010“ ЕООД и съпричастността на подс.М. А. към нея. Това съдът е приел като защитна реакция от директния контакт с подсъдимите и най-вече с подс.М. А.. Показанията му в ДП са били подкрепени като фактология с изнесените твърдения от св. Б. С. и св.П. П. за конкретната фирма и съпричастността на подс.А. към нейната дейност. поради която причина съдът цени като истинна изнесената информация от свидетеля касателно въпросната фирма именно споделената в предходната фаза на процеса, още повече, че Не на последно място, от показанията на формалният й собственик Г. Б. е било установено, че последният не е имал никакво взаимодействие с нея.

Св. М. Н. Ч. - М. е заявила пред съда, че е извършвала ревизия на „Фернет България“ ООД, както и, че не може да си спомни имената на доставчиците на въпросната фирма, които са били проверявани във връзка с ревизионното производство. Съдът е кредитирал изявлението на свидетелката пред съда, че е извършвала ревизия на въпросната фирма и е издирвала и проверявала доставчиците, включително и рисковите такива, което понятие свидетелката е изяснила според собствените си разбирания и познания.

Св.Г. В. К. е извършвал ревизия на дружеството „Мог холд“ ЕООД, като според показанията му същата е приключила с начеть, но не помни дали е извършвал насрещни проверки на фирмите доставчици на въпросната фирма. Съдът е кредитирал твърдяните факти от свидетеля. Прочетения разпит на свидетеля от ДП не е бил ползван от съда като годен доказателствен източник, поради това, че е бил проведен от полицейски инспектор в сектор ПИП при ОДМВР Пловдив на 20.03.2012г. без необходимото възлагане по реда на чл.194 ал.4 от НПК и въпреки факта, че свидетеля потвърждава в съдебна фаза отразените в него обстоятелства не ги е преповторил пред съда като факти, а само ги е потвърдил.

Пред решаващият съд, св. Г. П. П. заявил, че подс. С. Е. поискал сделка на неговата фирма да бъде осчетоводена чрез фирмата на свидетеля „Вимал Бул“ ООД. Св. П. се съгласил, като поискал всички плащания да бъдат по банков път. Свидетелят заявил пред съда, че подс.Е. му предложил да му даде фактури за съответните суми /тъй като му дължал пари/, като свидетеля пари не получил, но приспаднал сумата по фактурите.

В описанието на протеклия разпит в ДП свидетелят заявил, че му е било казано, че е арестуван, като дори се подписал, че е арестуван. Твърдял пред органите на ДП, че дейността на фирмата му е законосъобразна, както и че ревизия на фирмата му не е правена. Последното изявление на свидетеля било опровергано от приложения на ДП ДРА на „Вимал Бул“ ООД.Съдът е прочел частично показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК. В отговор на направено възражение, първият съд посочил, че разпитът е бил проведен от полицейски орган, но с постановление от 14.03.2012г. от разследващ полицай е било възложено извършването на разпита /т.10 л.37 от ДП/. В разпита, проведен на ДП, св.П. подробно разказал, че подс.Е. му е предложил да го снабдява с фактури за фирмата му „Вимал Бул“ ООД, с начало в средата на 2009г. По този начин документално е намалявал разходите на фирмата си „Вимал Бул“ ООД, Тази дейност от страна на С. Е. е струвала според свидетеля 30 % от стойността на ДДС по фактурата, която е плащана от него, и това е продължило до м. февруари 2012г. Свидетелят заявил на ДП, че не може да посочи фирмите и собствениците на даваните му фактури от подс.С. Е., но е посочил, че същите са продавали строителни материали и общо е получил около 15 фактури. Съдът дал вяра на изнесените твърдения от свидетеля в досъдебното производство. Въпреки твърденията му, за това, че се е подписал че е арестуван, такива данни по делото няма.

Показанията на св. П. в досъдебното производство са конкретни и той е потвърдил, че е получавал фактури от подс.Е., като описал и две твърде нелогични причини и схеми на търговски сделки и прахващания на данъчни задължения. Освен това, наличния РА, съпоставен с показанията на св. А. А. и св.Н. Г., които бил счетоводители в „Надин 07“ ЕООД са довели до извод, че именно твърденията му от ДП са верни. Изявленията на свидетеля пред съда, че подс.Е. е бил подизпълнител на неговата фирма и като такъв му е направил два магазина, не са били подкрепени с нито едно друго писмено или устно доказателство по делото. По тези съображения, решаващият съд приел за истинни именно присъединените от ДП показания и им се доверил. Не на последно място, изводите в РД на „Вимал Бул“ ООД водят до извод за нереалност на доставките към тази фирма.

Пред първоинстанционния съд, св.А. В. Н. първоначално описал схематично случката от 14.11.2011г. по повод на която е бил задържан заедно с подс.А. Н., св.Л. Т. и Д. П. на бул.“Ломско шосе“. Свидетелят посочил, че той е управлявал МПС, подс.А. Н. е седял до него и органите на реда са открили чанта, която е била на задната седалка. След прочитане на показанията му от 15.11.2011г. дадени пред разследващ полицай /без съгласие на страните/, същият е потвърдил датата на осъществената полицейска проверка, както и че не може понастоящем да каже дали наистина чантата е била на подс.А. Н.. Последният споделил пред него, че в чантата има печати и фактури. С основание съдът дал вяра на отразените факти от свидетеля в протокола от ДП, тъй като чисто времево същите са ситуирани непосредствено след случилото се, а и кореспондират с отразените обстоятелства в самия протокол за претърсване и изземване на МПС. Според показанията на свидетелите полицейски служители В. и Р., една от чантите е била с отворен цип и нейното съдържание е било видимо, което е провокирало транспорирането на автомобила и следственото действие с него. Освен това свидетелят е заявил, че в момента не може да си спомни дали точно чичо му е оставил въпросната чанта, но това не означава, че към датата на разпита не е имал знание и спомен за това. От друга страна е вярно, че свидетелят е бил задържан за 24ч. по ЗМВР, но разпита му като свидетел е извършен от разследващ полицай след изтичането им и няма основание да се презумира въздействие. Относно възражението на защитата за доказателствената годност на протокола, съдът е отговорил още в съдебно заседание на този въпрос, като допълнил, че постановлението за обединяване на въпросното ДП се нахожда в т. 1 от ДП.

Свидетелят В. Г. Р. е посочил, че е бил съдружник на подс.И. П. във фирма „Трим“ ООД, като двамата си били разделили задълженията във фирмата. Подсъдимитя движел търговската дейност във фирмата, а свидетелят административната, но изрично посочил, че той самият е сключвал търговски сделки. Съдът с основание дал вяра на казаното. Св.Р. е описал търговските бази на фирмата, което съвпада с протокола за претърсване и изземване на въпросната складова база на бул.“•••“ № 38 в гр.София. Описваната от него система на получаване на плащанията също е потвърдена от отбелязванията по установените фактури, по които страна е била въпросната фирма. Свидетелят е посочил, че се е занимавал със счетоводството на фирмата, като е предавал на счетоводителката Г. Т. нужните документи, както и че данъчните декларации са подавани от счетоводната къща „Тренд нет“ ООД, като той бил предоставил електронен подпис в счетоводната къща. Св.Р. заявил, че единствено ако е отсъствал е възможно подс.И. П. да е носил счетоводни документи в счетоводната къща. Свидетелят изброил доставчици на фирмата като „Рай строй“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Домстрой-Ко“ ЕООД, „Самстрой“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, като добросъвестно е посочил и за част от фирмите, че не помни да са били доставчици. Приложените СД по ДДС на фирмата за периода изцяло подкрепят твърденията на св.Р., като изявленията му са подкрепени от дадените обяснения от подс.И. П., поради което съдът с основание ги кредитирал. Твърденията му относно резултата от ревизионно производство на въпросната фирма също се подкрепят от писмените доказателства по делото, а именно приложения ДРА.

Показанията на св. Н. С.а С. пред решаващия съд са били лаконични. Посочила е, че е била счетоводител на трудов договор към фирма „Фернет България“ ООД, и че от подсъдимите познава единствено М. А., както и че не помни да познава лице с име В. Л.. Не помни подс.С. Е. да й е носил фактури. Същевременно свидетелката посочила, че фирмите „Трим“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Евент Сейфти“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД и „Ем Ви Тийм“ ЕООД не й говорят нищо. Отказала е да отговори на съда дали е получавала пари от подс.С. Е.. Съдът съпоставил показанията й с тези на св.В. Л. и установил, че свидетелката премълчава основни факти от действителността, а именно че е купувала фактури от подс.М. А. и е придружавала св.Л. в гр.Хасково по повод насрешна проверка на фирмата „Стрелча 23“ ЕООД, за което последния дал подробни сведения. Намерените веществени доказателства на адресите ползвани от св.С. в гр.Пловдив потвърждават мнението на съда, че тя е била съпричастна към инкриминираната дейност. В този смисъл са верни изводите на първия съд, че показанията на св.С., в частта им, че само бегло познава подс.А., а св.Л. не познава, както и че не си спомня за изброените фирми, са неистинни и правилно не ги е кредитирал. В подкрепа на този извод са и показанията на св.Е. К. и Б. С., както и съдържанието на приложените по делото ВДС на прилагани специални разузнавателни средства, документиращи контактите й с подс.А.. Свидетелят Г. Х. Б. разказал пред съда, че фирма „Софстрой 2010“ ЕООД е била негова собственост през 2011г. и през юни същата година е упълномощил В. Б. С. с генерално пълномощно във връзка с дейността й. През 2011г. започнал да получава множество писма от данъчните органи за фирмата и започнал сам да подава нулеви декларации за нея. Св.Б. заявил, че не познава нито един от подсъдимите и всъщност никога не е извършвал дейност с дружеството. Първият съд кредитирал показанията на свидетеля, следа като ги съпоставил с приложените справки от АВ за фирмата и приложените насрещни проверки за нея.

Свидетелят А. И. Н. в покзанията си пред съда, посочил, че е бил молен от подс.М. А. да му съставя приемно-предавателни протоколи към фактури, по повод направени покупки от подсъдимия от негов клиент Т. Т., най вероятно чрез фирма „Технобилд“, на която свидетелят е водил счетоводството. Св.Н. заявил, че в действителност стока по въпросните фактури не е виждал, но е предал приемо-предавателните протоколи на подс.А.. След предявяване от страна на съда на наличните по делото в протоколи за доброволно предаване св.Н. е потвърдил, че той е предал въпросните документи и саморъчния текст във въпросните писмени доказателства е негов. Разказал също, че въпросните фактури са стояли при него, включително и предадените такива между „Скона“ ЕООД /“Мим трейд 2010“ ЕООД/ и „Бордо дизайн“ ЕООД, както и „Бордо строй“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД. В показанията, които св.Н. е дал на ДП, е посочил, че подс.М. А. го е молил да изготвя приемо- предавателни протоколи по фактури от фирма „Мим трейд-2010“ ЕООД с получател „Ем Джи Криейшън“ ЕООД и именно тях му е предал на паркинга на мола в края на 2011г., като е изготвял и договори за покупко-продажба. Свидетелят е потвърдил казаното в прочетените му показания от ДП. Съдът с основание е дал вяра на казаното от този свидетел.

Пред първостепенния съд, св.Б. И. С. разказал, че фирмата му „Хоум дизайн център“ ЕООД е била обслужвана счетоводно от св.Н. С., която е имала и достъп до всички парични потоци на дружеството. При извършена ревизия през 2011г. на фирмата, не му е бил признат данъчен кредит от множество фирми, но не могъл да посочи въпросните фактури как са се появили в счетоводството на фирмата му. Заявил, че св.С. му е предлагала фактури за доставки, които да променят данъчния резултат за даден период. Кои са фирмите, по чийто доставки не му е бил признат данъчен кредит, св.С. е разбрал в хода на ревизията. Това били фирмите „Топ Кар консулт“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД и „Стрелча 23“ ЕООД. В приобщения към доказателствената маса разпит /частично/ на свидетеля от ДП на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т. 1 от НПК, подробно е било изяснено как св.С. е осигурявала фактури на стойност 50% от дължимото ДДС по фактурите, както и че от нея е научил в хода на ревизията, че собствениците на фирмите искат 1000 лева, за да входират документите, поискани от ревизиращия екип. На това искане свидетелят заявил, че повече от 500 лева не може да даде. Независимо, че св.С. не казал дали прочетеното му е вярно като съдържание, съдът го приел за истина, след като го съпоставил с разказаното в хода на съдебното следствие.

Съдът е кредитирал показанията на св.Г. Н. Ч. се отнасят до извършването на ревизионно производство по отношение на фирма ЕТ „ДТР-КомерС“, стопанисваща заведение „Рандеву“ в гр.Пловдив. Според свидетеля фирмата е декларирала ДДС за възстановяване по повод ремонт на детска площадка и външна градина на заведението, но органите по приходите не са признали доставките за извършените ремонти.

От показанията на св.Г. Д. С. бил направен извод, че са му прехвърляни множество фирми или е ставал управител на същите, но поради това, че тези фирми са извън обхвата на обвинителния акт, съдът не ги е обсъждал.

Първоначално, св.Г. Т. Н. дал пред съда лаконични показания, в които посочил, че познава М. А. по повод на това, че последния е бил доставчик на фирмата му „Ем Джи Криейшън“ ЕООД. След като бил разпитан в икономическа полиция разбрал, че М. – подс.М. А. е в схема. Заявил пред съда, че не помни какво са му разяснили в полицията, колко човека са го разпитвали, не помни дали е чел разпита си и не знае всичко ли е било записано, а единствено помни, че разпита е бил много дълъг, като насоки по време на разпита не са му давани. Решаващият съд прочел показанията на свидетеля от ДП на основание чл.291 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК, с уточнение, че е бил проведен от полицейски инспектор с постановление за възлагане /т.10 л.37 дп/. Разпитът на свидетеля е продължил от 14.25 до 16.25ч. на 26.03.2012г., проведен е от инспектор в сектор ПИП при ОДМВР- Пловдив и е подписан от свидетеля, без забележки, след като му е бил прочетен, т.е съобразно процесуалните правила на НПК. В разипата свидетелят е посочил, че именно описаното в протокола като начин на комуникация и начин на доставки на стоките е вярно и реално стока по фактурите от подс.М. А. е била доставяна, а сумите са били заплащани по банков път или на ръка на А.. След като свидетеля разбрал, че е налице проблем с представляваните от подс.А. фирми, се свързал с него на телефоните ••• и •••••••••• и му поискал обяснение, като впоследствие се срещнал с него. Пред съда св.Н. заявил, че не помни за среща на четири очи, но с оглед изтеклия период от време съдът се доверил на отразеното в протокола от ДП, че на срещата подс.А. е заявил, че е бил подведен. Св.Н. потвърдил пред съда, че подс.А. му предлагал фирмата му да бъде прехвърлена на трето лице, за да няма проблеми, което предложение той отказал. Свидетелят подробно описал в ДП направените му предложения от подс.А. управляващите на представляваните от последния фирми да се яват по насрещните проверки по повод ревизията на фирмата на свидетеля. Свидетелят добросъвестно и пред първия съд посочил фирмите „Т. и синове“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД и „Метал 69“ ЕООД, като фирми на които подс.А. се презентирал като представител. За фирмите „Рай Строй 2010“ ЕООД и „Ню ефектс“ ЕООД посочил, че в ревизионния акт на фирмата му е имало нещо по отношение на тези фирми, но не знае понастоящем дали подс.А. им е бил представител. Съдът дал вяра на показанията на св.Н., като последователни, логични и подкрепени от останалия доказателствен материал по делото.

В показанията си св.Д. И. Е. потвърдил за познанството си с подсъдимите Г. Т., С. Е. и И. П. в периода 2010г.-2012г. Св.работел като специалист доставки на фирма „Филкаб“ АД и е бил на пряко подчинение на подс.Г. Т. като продуктов мениджър. Разказал за отношенията на въпросната фирма с „Трим“ ООД във връзка с доставки на соларни кабели и колектори по сключени договори, като на последната фирма подс.Е. бил търговски представител за южна България, а подс.И. П. е бил управител. Според твърденията на свидетеля Е., отношенията между въпросните лица са били служебни и на професионална основа в наблюдаваните от него контакти. Съдът приел твърденията му за истинни, тъй като в обясненията на тримата подсъдими са били изложени такива факти, а и в приложените СРС по делото друга комуникация с различно съдържание не е била установена.

Показанията на този свидетел съдът приел за значими и от гледна точка на това, че разказал механизма на установяване и впоследствие начина на осъществяване на процесуално- следственото действие претърсване и изземване на ул.“Коматевско шосе“ 92 в гр.Пловдив. Показанията му били потвърдени от дадените сведения в същата насока от свидетелите Ж. Т., В. М. и И. П., които съдът кредитирал.

Св.Д. Н. П. бил един от съдружниците на подс. Е. К. в дружеството „Бордо дидайн“ ООД, заедно с Р. Д. до 2011г. Тези обстоятелства били установени от справките от търговския регистър за фирмата. Св.П. заявил, че е дал пълномощно на съпругата на подс.Е. К., като счетоводител на фирмата бил св.Р. П.. Според св.П., К. е имал печат на фирмата, който след напускането му предал заедно с документацията на фирмата. Свидетеля е посочил, че тогава е установил, че от дружеството „Бордо дизайн“ ООД като издател е имало фактури към дружества, които са му били абсолютно непознати като контрахенти до този момент. Между тях имало фактури към дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, което свидетеля до този момент не бил чувал. Показанията на свидетеля фактологично са били подкрепени както от показанията на св.Р. Д., така и от показанията на св.Р. П.. Показанията на свидетеля пред съда за назначената ревизия и резултата от същата са намерили подкрепа в приложения на досъдебното производство ДРА на фирма „Бордо дизайн“ ООД, чийто резулт е непризнаване на ДДС по представени покупни фактури от дружеството ведно със СД по ДДС. Съдът е дал вяра на показанията на този свидетел като логични, доказателствено обезпечени и фактологично верни.

От показанията на св.Е. М. К. са били установени данни за данъчната ревизия на „Фернет България“ ООД, чийто счетоводител е била св.Н. С.. Според св.К. е имало фактури при извършената ревизия, които не са били признати от данъчно-ревизионните органи, и за които не знае от къде са се появили. Показанията на свидетеля приел като индиректно потвърждение на показанията на св.Л. и в подкрепа на по-горе направените изводи за некредитиране на изявленията на самата св.С.. Св.Д. А. Д. заявил пред съда, че познава подс.М. А. от 8-9 години, който искал от него да му сваля договори от интернет за сделки със зърно. Св.Д. категорично отрекъл да е съставял други документи за А.. Според свидетеля, договорите били изготвяни от него по бележка с написани продавач и купувач и така изготвил 4-5 договора за срок от 1- 2месеца, а А. му ги заплащал по около 20-30 лева на договор. Съдът приобщил към доказателствената маса показанията на св.Д., дадени на досъдебното производство. От съдържанието на прочетените частично показания, свидетелят е изготвял освен договори и дубликати на фактури, като подс.А. му е давал списък с необходимите данни за фирмите, получавал ги е лично А. или жена му, под предлог, че счетоводителката му не е в офиса или че е болна, като тази дейност е продължила и през 2012г. Съдът е дал вяра на преразказаното от свидетеля и описанието на взаимоотношенията му с подс.А. именно в предходната фаза на процеса.

От показанията на св. З. Н. Н. единствено е бил установен факта, че подс. М. А. се е намирал през 2011г. в добри отношения и познанство със св.Р. Г.. Свидетелката е посочила, че не й е известно между двамата да е имало търговски отношения, които факти, съдът е кредитирал.

В показанията си пред първия съд, св.И. П. С. заявил, че познава подс.М. А. и двамата са приятели. Посочил, че познава и подс.М. В., когото е виждал покрай М. по празници, както и подс.А. П. Н. и св.И. Р., които лица познавал от семейни събирания в дома на подс.М. А.. Показанията му са били приети от съда като добросъвестни и установяващи дълготрайните контакти между посочените лица. Подкрепени са били и от ВДС на приложените СРС по делото.

Св.И. С. С. е препотвърдил пред съда изцяло прочетените му показания от досъдебното производство на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Твърденията му, че е бил разпитван от трима души, че не си е чел показанията и е бил разпитван два часа, не са били потвърдени от съдържанието на приложения протокол за разпит, проведен на 19.03.2012г. от 15.00ч. до 17.30ч. от инспектор в сектор ПИП. За соченото следствено действие съответния полицейски орган е имал възлагане от разследващия полицай, находящо се в т.10 л.37 от ДП. В протокола от ДП свидетеля е посочил, че взаимоотношенията между подсъдимите С. Е. и М. А. са датирали още от 2008г., затова съдът не кредитирал направеното първоначално изявление от свидетеля, че не знае дали С. Е. и М. А. се познават. Св.С. заявил, че е работил като шофьор за подс.А. от 2010г. до пролетта на 2011г., като многократно го е карал до дома на подс.А. Н.. Пред съда свидетелят твърдял, че не се е качвал в апартамента на Н., но подробностите които разказал в предходната фаза на процеса, относно местонахождението на жилището, възрастта и името на жената, с която Н. живеел, дали повод на съда да приеме, че информацията отразена в ДП е истинна, а именно че многократно е извършвал въпросната дейност за А.. Логични са и показанията на свидетеля за причините за преустановяване на взаимоотношенията му с подс.А. в периода от пролетта на 2011г. до м. септември 2011г., когато отново започнал да работи за него и да го кара регулярно до София при подс.А. Н. с прякор Т.. От множество свидетелски показания е било установено, че М. А. е некоректен като платец. Св.С. подробно обяснил как подс.М. А. го е убедил да се прехвърли фирмата „Булген Импекс“ ЕООД на негово име и в действителност как това се е случило. На 28.10.2011г. е направил пълномощно на П. П. за същата фирма и не е имал никакво понятие от дейността на въпросната фирма, като подс.А. го убеждавал, че въпросната фирма не работи. Свидетелят изяснил и как на негово име по поръчение на подс.М. А. и със съдействието на подс.А. Н. е бил преупълномощен от Л. Л. Т. като пълномощник за фирма „Зип Комерс“ ЕООД. Св.С. бил каран двукратно от подс.М. А. да тегли пари от сметките на фирмата в гр.София през февруари 2012г., които пари давал на подс.А. Н.. Вярно е, че сочените две фирми са извън обхвата на обвинителния ак, но от иззетите документи в автомобила „Опел Омега“ на бул.“Ломско шосе“ е видно, че в чанти, принадлежащи на подс.А. Н. са се намирали множество документи на посочените две фирми, от което е бил направен извод, че твърденията на свидетеля в ДП очевидно отговарят на истината. Същевременно установените факти за двете фирми, за които разказва свидетеля са индиция за извършваната системна деятелност от страна и на двамата подсъдими А. Н. и М. А. за намиране на лица, на чието име да се прехвърлят търговски субекти, които същите да контролират. В ДП свидетелят е твърдял, че във времето, в което работел за него, подс.М. А. го е карал да попълва данъчни фактури на празни кочани с данни за фирми, които му посочвал, тъй като пишел красиво. Фактурите ги пишел в гр.Пловдив, ул.“П. С.“ - дома на подс.М. А.. След прочитането на показания, дадени на ДП, св.С. ги потвърдил изцяло, поради което съдът не кредитирал направените на съдебното следствие изявления, че е писал само една или две фактури за автомобили. В тази им част показанията на свидетеля са вътрешно противоречиви, тъй като първоначално той говорел за една-две фактури, впоследствие само за една за автомобил, но не могъл да посочи нито на кого е била колата, нито на какво основание той именно е писал фактурата. Пред съда, първоначално свидетеля твърдял, че само веднъж е работил за подс.А., но потвърдил прочетените му първоначални показания, където говори за два периода. Тази нестабилност в изявленията на свидетеля, съдът приел, че се дължи освен на изтеклия период от време, както и с желанието на свидетеля да омаловажи действията на подс.А.. Съдът в цялост присъединил към делото подробните показания, дадени на ДП от св.И. Г. М., на основание чл.281 ал, 4 вр. ал.1 т. I и т.2 от НПК. Основателно съдът приел, че те са годен доказателствен източник, тъй като при провеждане на разпита му на ДП са били спазени правилата на НПК.

Показанията дадени от свидетеля в ДП, а и пред съда, коментират взаимоотношенията му с подс.М. А. във връзка с фирмите „Булбос“ ЕООД, „Радисън“ ЕООД и „Р. И. 75-И. Г.“ ЕТ. Тях съдът приел единствено като индиция за системността на извършваната дейност от страна на подс.А., тъй като са извън времевия обхват на обвиненията в обв.акт. Самото запознанство на свидетеля с подс.М. В. е описано от началото на 2008г, и то иницирало прехвърлянето на няколко фирми на свидетеля. Единствено фирма „Фрут 2010“ ЕООД е посочена от св.М., че е имал генерално пълномощно за нея, но цялата документация е съхранявана от подс.М. В.. Съдът кредитирал това изявление на свидетеля в ДП и приел, че твърдението му пред съда, че не познава лице с име М. не отговаря на истината. В ДП св.М. подробно е изяснил, как в действителност се е явявал на исканията за насрещни проверки на изброени фирми, но документацията е била предавана на подс.М. В.. Съдът преценил като истинно това твърдение на свидетеля, както и че фирмите на които е бил собственик не са имали складове, работници и материално техническо обезпечаване, тъй като е било установено от приложените РА и РД в досъдебното производство.

Показанията на св.И. И. Р. в основната им част касаят придобИ.ето и дейността на свидетеля на фирма „Тото Интернешънъл“ ЕООД. Съдът прочел показанията на свидетеля на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК поради наличие на съществени противоречия. В разпита на досъдебното производство, св.Р. подробно е изяснил, че подс.А. е имал основна роля в придобИ.ето на въпросната фирма през м.февруари 2012г. Съдът кредитирал този факт, но го третирал като индиция за системността в действията на подс.А., тъй като тази фирма е извън рамката на обвинението. От друга страна Р. е заявил, че от септември 2011г. живеел в къщата на подс.М. А. в с.••• и съдът приел, че това е вярно, тъй като кореспондира с отразеното в протокола от извършеното следствено действие на адреса. Св.Р. разказал какви са били действията на подс.А. Н. по повод открИ.ето на сметки на същата фирма и поръчването на кочани с фактури, които той е занесъл в с.•••. Тези твърдения на Р. съдът отново кредитирал като истинни, но ги разгледал като индиция за системността на поведението и на подс.Н.. За истинни били приети твърденията на свидетеля в протокола, че подсъдимите М. и С. се познават и се занимават с издаване на фактури от много време, като прехвърлят на хора фирми срещу сумата от 200-300 лева собствеността на въпросните фирми, от чието име издават фактури. Свидетелят достатъчно дълго е поддържал отношения с подс.А., като включително е живял в къщата му. Намерените документи в къщата в с.Шищманци, огледани с протокол в хода на досъдебносто производство, находящ се в т.22 от ДП говорят именно, че подсъдимите А. и А. Н. в действителност са извършвали твърдяната от свидетеля дейност. Това се потвърждава от съпоставката на процесните изявления с обясненията на самия М. А., дадени в ДП. Видно е, че нито А., нито Н., нито самия свидетел са имали каквото и да било правно основание да съхраняват документация от подобен характер и в такова количество, за толкова много фирми в къщата в с.•••. Описаната от свидетеля схема на придобИ.е на фирма „Тото Интернешънъл“ ЕООД потвърждава твърденията му относно двамата подсъдими. След прочитането на показания му, свидетелят е посочил, че именно подс.А. е дошъл с лицето, на което той е предоставил пълномощно за въпросната фирма, като категорично е отрекъл той самия да е писал фактури за фирмата, но е потвърдил, че кочаните с фактури за фирмата, получени от Н., е занесъл в с.•••. Този факт изцяло кореспондира с твърденията на подс.А. в предходната фаза на процеса. От друга страна, свидетелят е отрекъл да е виждал А. и Н. да пишат фактури, както и А. да е държал документацията на фирмата. Правилно съдът е приел, че по контролните факти показанията на свидетеля съвпадат и в двете фази на процеса. Съдът не се доверява на твърденията му в съдебна фаза, че не е виждал двамата подсъдими да пишат и продават фактури и да действат по оописания от него начин в ДП, тъй като Р. е грамотен, протокола е бил прочетен от него и подписан без забележки, и няма данни разследващия полицай да е съчинил описаната фактология.

Свидетелката И. Л. Ц. е дала показания, че през 2010г.-2012г. е била счетоводителка във фирма „Банд-Консултации и управление“ ООД и фирмата е обслужвала счетоводно фирма „Ем Ви Тийм“ ЕООД. Според св.Ц., фирмата е била действаща и с нея е контактувал В. И.. Свидетелката е посочила, че нейна колежка е била ангажирана със счетоводното обслужване на фирмата. Съдът е дал вяра на изнесеното от свидетелката, тъй като пресъздава адекватно собствените си възприятия и спомени.

В първоначалните си показания пред съда, св. И. Г. С. разказал, че е закупувал от подс.С. Е. кабели с фактури, посредством собствената си фирма, като не е имал проблем с направените му доставки и издадените му фактури. В прочетените от съда показания на св.С., дадени на досъдебното производство, той разказал, че подс.С. Е. му предложил да му дава фактури, ако му възникне проблем с доставки от фирми. Свидетелят се съгласил, тъй като имал проблем и след като провел разговор с подс.Е., разбрал, че следва да му плати 20- 30% от стойността на ДДС-то по въпросните фактури. Подс.Е. му предоставил фактури, но не помнел фирмите доставчици по фактурите, нито броя на фактурите. Пред съда свидетелят заявил, че не помни подобни разговори със С. Е. и че освен за реални доставки не е получавал други фактури от него. Съдът кредитира показанията на св.С., дадени на ДП. Стновено е било, че свидетеля е грамотен, уведомен за правата си в ДП, подписал е въпросния протокол. Проведеният разпит е бил значително времево приближен кам датата на развилите се събития, а и не са били установени други разминавания в показанията му, освен тези директно уличаващи подс.С. Е.. Логично е свидетелят да се опитва да омаловажи действията на подс.Е., когото познава от детските си години, особено при присъствие в съдебната зала, но съдът правилно приел, че за твърдяното поведение и за правените от подс.Е. директни предложения, по делото са налице достатъчно свидетелски показания, а и обяснения на самите обвиняеми, както и ВДС от СРС. Доказателствуната съвкупност дала основание на съда да приеме, че именно споделеното от св.С. в хода на ДП е вярно.

Първостепенният съд е дал вяра на показанията на св.К. П. Г., след като ги съпоставил с показанията на А. А. и Н. Г.. Фирма „Надин 07“ ЕООД е обслужвала счетоводно фирма „Вимал Бул“ ООД, като св.Г. посочил, че в действителност оперативното счетоводство на фирмата е било осъществявано от майка му, а документацията е била носена от собственика св.П.. Показанията му съдът намерил за вярно отразяващи действителността, като съобразил, че св.А. А. е посочила, че документация за въпросната фирма е носена и от подс.С. Е.. Св.Г. заявил пред съда, че именно св.П. го е помолил да се свърже с нотариус за прехвърлянето на фирмата му и че той самия е получил РА на въпросната фирма. Съдът приел показанията на свидетеля за верни. Последното твърдение било установено от приложения РА, а първото не било оборено от други доказателства. За верни са били приети и изявленията на св.Г. за това как са били упълномощавани в счетоводната къща, което било видно от същия документ, съставен от приходната агенция.

Показанията на св.М. В. Г. се отнасят до участието и в ревизиращия екип на фирма „Бордо строй“ ЕООД. Свидетелката е дала разяснения пред съда за наличната програма в информационната система на НАП, позоляваща установяване дали доставка, декларирана като покупка от дадена фирма е отразена като продажба от насрещния контрахент, както и че това е програма само за вътрешна употреба от служителите на приходната администрация. Св.Г.а посочила, че не помни с кого е общувала от проверяваната фирма „Бордо строй“ ЕООД, както и че не може да отговори дали има непризнат данъчен кредит от други фирми извън „Бордо дизайн“ ООД. Свидетелката, разяснила, че при извършване на ревизия се проверяват основно насрещните рискови фирми доставчици, именно според посочената по-горе информационна система, както и че се проверяват всички доставки. Показанията й, че е извършвала ревизия на споменатата фирма са потвърдени от изготвения за нея ДРА, поради което съдът е кредитирал така събраната информация.

Прочетените показания на св.М. М. Т. по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК се отнасят до фирмите „Комстрой 2008“ ЕООД, „Агрекс трейдинг“ ЕООД, „Билд“ ЕООД, за които подс.А. е търсил съдействие от свидетеля за намиране на фирми регистрирани по ДДС, получавал е фактури от въпросните фирми от свидетеля и му е плащал за тази дейност през 2011г. Свидетеля изначално заяви че си е дал показанията в Пловдив и вече нищо не помни, а впоследствие ги отрекъл като съдържание след прочитането им пред съда. Първият съд възприел тези показания единствено като ориентир за дейността на подс.А., тъй като макар да са във времевия обхват на обвинението на подсъдимия, те не касаят фирми, които според обв.акт са били под контрола на организираната група.

От дадените пред съда показания на св.И. П. И., е било установено обстоятелството, че фирмата „Стрелча 23“ ЕООД му е била прехвърлена от св.В. Л. през 2010г.. Тогава подс.М. В. е запознал св.Л. със св.И. с цел фирмата да му бъде прехвърлена, и непосредствено след това упълномощил св.Л. да работи с нея, независимо, че не е имал никаква представа от нейната дейност. Св.И. се е съгласил да му бъде прехвърлена фирмата, тъй като подс.М. В. му бил обещал работа. Подс. В. му казал, че фирмата следва да бъде прехвърлена. Съпоставяйки показанията на св.И. с казаното от св.Л., съдът приел, че изложенит е от свидетеля факти са истинни и подкрепени и от справката от търговския регистър. Съдът дал вяра на казаното от свидетеля, че не е имал никаква представа от дейността на въпросната фирма поради причина, че от показанията на св.Л. се установявало, че именно той се е занимавал с насрещните проверки и счетоводството на въпросната фирма. Единствено по повод на изявлението на свидетеля, че М. В. е бил част от управлението на въпросната фирма, първият съд посочил, от справката от търговския регистър било установено друго, но с оглед изявленията на св.И. за цялостната дейност на подс. М. В., очевидно в неговото съзнание фигурата на последния е била до такава степен свързана с въпросната фирма, че той е възприемал последния като част от управлението й, което установява че въпросната фирма е била изцяло под влияние на членовете на организираната група.

Св.М. А. М. разказал си пред съда, че е близък приятел на подс.К. Г. и че двамата са били съдружници в „Улично осветление и комуникации“ ООД до 2008г. След продажбата на дяловете си, св.М. е продължил да работи във фирмата като търговски посредник, а подс.К. Г. като управител.

Съдът приел сочените твърдения на свидетеля за добросъвесто поднесени и верни.

Св.М. споделил пред съда и че именно той е осигурил контакта на подс.Г. с подс.Г. Т.. По този повод, св. М. посочил, че му е известно, за проведена среща между подсъдимите Г. и Т., при която е била договорена по-ниска цена за доставка на кабели от „Филкаб“ АД, като доставката първоначално е минавала през фирма „Бордо строй“ ЕООД. Впоследствие посредника за доставка от „Филкаб“ АД бил сменен и при третата смяна на посредника, подс.Г. отишъл и направил проверка на складовете, но споделил със св. М., че нищо конкретно не е успял да види. Според свидетеля, причината за ползване на посредници при доставките от „Филкаб“ АД била, че цената на доставката директно от завода била по-ниска отколкото, ако минавала през посредник. Св.М. заявил, че фирмата им „Улично осветление и комуникации“ ЕООД е доставяла на фирма „Трим“ ООД, като са съставяни приемо- предавателни протоколи, но той директно разтоварване на стока в склада не е виждал, като плащането се е извършвало след съставяне на фактура и приемо-предавателен протокол. Показанията на св.М., първият съд приел за обективни, логични и непротиворечиви, поради което ги кредитирал. Освен това съдът ги съпоставил с установените писмени доказателства у подс. К. Г. и със събраната чрез СРС информация и констатирал, че те ги подкрепят, поради което ги ценил при изграждане на правните си изводи.

Показанията на свидетелите полицейски служители М. К. В. и Н. А. Р. са във връзка със спирането за полицейска проверка на 14.11.2011г. на бул. „Ломско шосе“ на л.а. „Опел Астра“ с ДК №•••, управляван от св.А. В. Н., в който се возели А. Н., св.Л. Л. Т. и Д. П., и последвалото претърсване на автомобила. Двамата свидетели са разпитвани на 16.09.2016г. и 18.10.2016г., като показанията им от ДП са били прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК. Те са препотвърдили в съдено заседание показанията, дадени в предходната фаза на процеса. Първият съд правилно преценил, че показанията им следва да бъдат кредитирани, тъй като са еднопосочни, а съпоставени с показанията на св.В.ев, св.Т. и протокола за претърсване и изземване, установяват, че автомобилът е бил спрян за рутинна проверка и в него са били намерени чанти, съдържащи множество документи и печати на различни фирми, като чантите са стоели в краката на Д. П., която е седяла зад подс.А. Н.. На въпроса какво има в чантите е било отговорено, че това е личен багаж, но съдържанието на една от чантите е било видимо. Св. Р. заявил пред съда, че си спомня, че е имало множество печати. Съдът дал вяра на показанията им от ДП, които били потвърдени и от двамата пред съда.

В показанията си пред първия съд, св.К. Г. Д. разказал, че по повод на ревизия на фирмата му „Проинвест строй“ ЕООД е било установено от НАП Стара Загора, че е осчетоводил фактури с касови бележки на нередовни фирми, които нямали и касов апарат. По думите му тези фактури са му били осигурени от лице с име Р., като отношение към тези фактури имало и лице с име М. или М., с когото свидетелят се срещнал веднъж, но не помни дали са му искани пари. Св.Д. разказал, че е бил арестуван и отведен в Икономическа полиция Пловдив, като му били иззети документите и бил затворен 6 часа. Съдът установили, че данни за подобна дейност от страна на органите на досъдебното производство по делото няма. Домът на свидетеля не е бил претърсван, заповеди за задържане по ЗМВР няма по делото и е бил разпитван от един разследващ полицай. Съдът прочел разпита на св.Д. от ДП без съгласие на страните, като последния потвърдил пред съда изцяло и безусловно неговото съдържание. Свидетелят потвърдил, че предоставените му от Р. фактури са били за фирмите „Софстрой 2010“ ЕООД, „Самстрой“ ЕООД, „Зип Комерс“ ЕООД, „Технобилд“ ЕООД и „Си Би груп“ ЕООД. Предоставяни са били на Р. от М. и по съвет на Р. се е срещнал с лице на име М., на което е дал 200 лева, за да се явяват МОЛ- овете на насрещните проверки на въпросните фирми. Св.Д. казал пред съда, че понастоящем не може да твърди дали е платил на Р. пари за ДДС, както е посочил в ДП, че въпросните пари са били предназначени за М.. Съдът дал вяра на тези изявления на св.Д., като кредитирал и казаното, че тези събития по предоставянето на фактурите са се развили през август 2011г., а срещата с М. след започването на ревизията на фирмата му била през м. септември-октомври 2011г. Свидетелят добросъвестно посочил, че с въпросния М. се е виждал един единствен път и не е имал друг контакт с него. Показанията му установяват факта, че фирмите „Софстрой 2010“ ЕООД и „Самстрой“ ЕООД, посочени в обвинителния акт очевидно не са осъществявали законосъобразна търговска дейност.

Св.Л. Л. Т. заявил пред съда, че познава А. Н., като С., с когото пътувал с такси. В таксито са били С., някаква жена и момче, чието име не помни. Посочва, че в таксито е имало чанта, но не помни кой я е оставил там, като са били задържани в районното по повод на тази чанта с фактури, за която той нямал представа.

С основание първият съд се усъмнил в добросъвестността на разказа на св.Т. за събитията развили се на 14.11.2011г. на бул.“Ломско шосе“, тъй като голяма част от намерените документи във въпросните чанти съдържали пълномощни за и от св.Л. Т., както и че той е бил в значителна степен съпричастен към собствеността и пълномощията на въпросните фирми, поради което твърденията му, че няма представа не отговарят на истината. Не е било кредитирано от съда изявлението му, че е седял отпред в колата, тъй като от показанията на А. Н. и полицейските служители е било установено, че е седял зад шофьора, а чантите са били в краката на Д. П.. В прочетеният му разпит от 23.01.2014г., св.Т. заявил, че А. Н. му е плащал по 50 лева, за да вкарва в НАП фирми, както и че А. Н., който карал таксито, е племенник на подс.А. Н.. Съдът кредитирал тези факти за верни и кореспондиращи с посочените по-горе показания. В показания св.Т. е заявил, че се издържа като купува фирми, например „Електра София 2009“ ЕООД и „Строй монтаж“ ЕООД, но не знае кога ги е придобил. Изяснил е, че подс.М. А. го познава и го е карал да ходи с пълномощни да отговаря на насрещни проверки на определени фирми в гр. София, в офисите на НАП в Люлин, Надежда, Сердика, като му обещавал да му плати, но не му плащал, и въпреки това свидетеля работил за него около 4-5 месеца.

Св.Л. Т. е разпитван в гр.Лом при наличие на възлагателно постановление. Пред съда потвърдил, че подс.М. А. го е пращал да се явява на насрещни проверки, като му е обещавал сума от 50 лева, но не му ги е издължавал, не помнел А. да му е давал пълномощни, знаел, че М. А. е ДДС-ар. След прочитането на показанията му от ДП, св.Т. заявил, че му е плащано от подс.А. за явяването на насрещни проверки и че е имало пълномощни на негово име, но отрекъл тази дейност да е осъществявана 4-5 месеца. Разказал, че подс. А. го е намирал в апартамента на подс.А. Н.. На въпрос на подс.А., св.Т. отговорил, че веднъж е получил 50 лева от него, но 50 пъти нищо не му е дал за ходенето в данъчното, както и че е ходил на насрещни проверки в Надежда. Първият съд направил извод, че очевидно св.Т. е бил провокиран за извършването на описаната деятелност от системна нищета и социална непригодност, като в основната им част показанията му целяха дистанциране и реално неосъзнаване на собственото му незаконосъобразно поведение, съчетано с желание за оневиняване на действията на подсъдимите А. и А. Н. с придаването им на инцидентен характер. При споменаването на финасовата страна на взаимоотношенията му с подс. А., св.Т. се поставял в ролята на жертва и започвал да споделя истинно времетраенето, заплащането и характера на отношенията му с въпросните лица. Ето защо съдът приел, че в действителност отношенията на Л. Т. с подс.М. А. са продължили 4-5 месеца преди зъдържането му на 14.11.2011г., имали са финансов характер, в по-голямата им част на обещание, но в някой от случаите и срещу заплащане, като същевременно е живял при подс.А. Н. в кв.“Надежда“, който дом подс.А. често е посещавал. Такива са и показанията на шофьора на подс.А.. Именно в този период св. Т. е бил пращан от подс.А. до съответните данъчни служби да носи документи и да се явява на насрещни проверки, за което е бил снабдяван с пълномощни, каквито са намерени при претърсването на лекия автомобил на негово име в достатъчно количество.

Свидетелката Н. Т. П. е дала показания, за това, че като инспектор по приходите през 2011 г. е извършвала данъчна ревизия на фирма „Инвест строй“ ЕООД, с предмет установяване на задължения по ДДС, като насрещните проверки на доставчиците на фирмата са били извършени от ТД на НАП София. Пред съда св.Пашова посочила, че е приела, че декларираните от дружеството покупки от фирмите „Зип Комерс“ ЕООД, „Сио Био груп“ ЕООД и „Софстрой 2010“ ЕООД са по нереални доставки от тези търговци.Посочила, че фирма „Сам строй“ ЕООД е била един от проверяваните доставчици. Съдът кредитирал изнесените факти от свидетелката, тъй като тя споделила служебна информация и нямало събрани доказателства за лична или служебна предубеденост, нито са били установени факти оборващи твърденията й.

Св. Н. И. Г. е била собственик на фирма „Надин 07“ ЕООД и е водила счетоводството на „Вимал Бул“ ООД. Показанията й, първият съд съпоставил с показанията на свидетелите А. А., Г. П. и нейниия син К. Г.. Св.Г. заявила, че св.А. А. е била оперативния счетоводител на посочната фирма. Свидетелката посочила по повод ревизията на дружествота „Вимал Бул“ ООД, че собственика му св.П. е бил в течение през цялото време, което е било отречено от него в хода на разпита му. И според тази свидетелка подс.С. Е. е носил фактури за дружеството поне 3-4 месеца, като й е бил представен от собственика на дружеството. Разпита на св.Г. от ДП е бил прочетен от съда на процесуалното основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 и т.2 от НПК.

В прочетените показания св.Г. заявила, отново, че документация за фирмата е носена от подс.С. Е., представен като братовчед на съпругата на св.П., както и че й е известно от св.А. А., че носените фактури за доставки към „Вимал Бул“ ООД, подс.С. Е. искал незабавно да бъдат префактурирани към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. При започналата ревизия на „Вимал Бул“ ООД било констатирано, че всички фирми неявяващи се на насрещните проверки в хода на ревизията, са фирми по доставки по фактури подсигурени от подс.С. Е.. Св.Г. изцяло потвърдила пред съда разказаното в ДП. Единственото обстоятелство, за което заявила, че не помни е дали подс.С. Е. й е казал, че фактурите са фалшиви. Свидетелката не е отрекла и отразената информация в ДП и пред съда, че след проведения разговор, подс.Е. е започнал да носи съпътстващи документи като приемо- предавателни протоколи, както и че е провела разговор със св.П. който й заявил, че с ревизията ще се оправя С. Е.. Съдът намира показанията на Г. за истинни след съпоставка с показанията на А.а, на сина си и с резултата от приложения ДРА на фирмата. Видно е и че размера на непризнатия данъчен кредит е в съпоставим размер по ревизионното производство с посочения от свидетелката и това обективирало становището на съда, че тя наистина е била добре запозната с цялата процедура по съставянето му и неговия резултат, което е обяснила в ДП и потвърдила пред съда. Св.Г. отрекла пред съда направеното изявление в ДП, че подс.Е. й е предоставил 3000 лева, с които да плати, ако може на ревизиращата от приходната администрация. Свидетелката е осъзнала, че давайки показания в тази насока е възможно да уличи себе си в престъпление, като като законът й дава право да не дава такива. Съдът приел, че този факт извлечен само от този доказателствен източник, прочетен по този ред би могъл да се използва като улика за субективната страна на подсъдимия Е., че е знаел че фактури са с невярно съдържание.

Свидетелят О. Г. М. е бил управител на дружеството „Мог холд“ ЕООД. Пред съда разказал за резултатите от проведеното ревизионно производство на дружеството, като уточнил, че той не се е занимавал с доставки в дружеството, а е имало счетоводен отдел и А. М. се е занимавал със сметките и доставките в дружеството. Прочетен бил разпитът му от ДП, на основание чл.281 ал.4 т.1 и т.2 от НПК, който бил извършен от полицейски орган, за което действие е налице възлагане по смисъла на закона, в постановление, находящо се в т.10 л.37 от ДП. В този протокол, въпреки първоначалното изявление пред съда, че не познава М. от гр.Пловдив, детайлно е изяснено, как лице с име М. го е снабдявало от края на 2010г. с фактури, като свидетеля е плащал процент от стойността на ДДС-то за тях именно на това лице. При започналата ревизия на дружеството разбрал, че въпросните фирми не могат да бъдат открити от данъчните органи при насрещните проверки, въпреки, че преди това той лично бил проверил в регистрите, че съществуват и бил уверяван от М., че с фактурите от тези фирми няма да има проблем. Въпреки отправените молби към М., собствениците на фирмите не се явили на насрещните проверки и на фирмата не били признати доставките по тези фактури, но не може да посочи имената на фирмите доставчици. Св.О. М. потвърди разказаната информация пред разследващите органи и пред съда, като изрично посочил, че лицето М. е подсъдимия М. А.. Тази информация била кредитирана от съда. Самият подсъдим А. в дадените от него обяснения пред съда потвърдил, че от години се занимава с подобна дейност и това се установява и от откритите документи в дома му в с.••• и на ул.“П. С.“ в гр.Пловдив. Системното предлагане на фактури на търговци от страна на подс.А. е установимо от разпитите на множество свидетели по делото, поради което съдът приел, че разказаните факти от свидетеля са верни по своето съдържание.

По повод твърдените обстоятелства от св.К. Ц. С., че към датата 08.06.2016г. пребивава като пациент в психиатрично заведение, решаващият съд назначил съдебно- психиатрична експертиза за проверка на неговите способности с оглед психичното му състояние, дали може правилно да възприема фактите и да дава достоверни показания за тях, както към времето на разпита му в съдебна фаза, така и към датата на провеждане на разпита му в ДП. Според вещото лице, свидетеля С. притежава свидетелска годност и към двата момента. В разпита пред съда на 08.06.2016г. свидетеля твърдял, че познава подс.М. А., но от 2001г. не поддържал контакт с него. Заяви, че не е осъществявал контакт между лице с име М. и подс.М. А.. В разпита от 27.01.2017г., св.С. направил същите изявления, но с уговорка, че поддържа всичко казано от него в предходен момент пред полицията в гр.Пловдив. Отрекъл да е водил разговори с подс.А. по повод регистрирани фирми по ДДС, както и да е давал фактури на последния. Разпита на ДП той подробно обяснил как от лятото на 2011г. е започнал контакт с подс.А., като последния е търсил от него фирми, регистрирани по ДДС и с лиценз от M3, за да му се изготвят фактури за доставки към фирма „Булген Импекс“ ЕООД. По този повод св.С. му осъществил контакт с М. Т., който от своя страна давал на подс. А. фактури от фирмата си „Агрекс трейдинг“ ЕООД. Св.С. заявил, че част от фактурите М. А. сам ги е писал и впоследствие ги е предавал на лице с имена П. П.. След като фирмата „Агрекс трейдинг“ ЕООД се оказала дерегистрирана по ДДС, подс.М. А. започнал да притеснява свидетеля като му заявил, че ако на открие М. Т., ще трябва сам да върне парите за фактурите, които А. бил платил на Т.. Св.С. казал също, че му е известно, че подс.А. и Т. са изготвяли фалшиви пълномощни от името на собственика на описаната фирма. Пред съда, след прочитането на разпита от ДП, св.С. демонстрирал вариативност при отговорите, като твърдял, че някой неща са верни други не, но може да ги е казал, защото бил притискан, пускали му записи, казвали му, че ще го арестуват и му казали къде да се подпише, като не бил чел протокол и бил държан в полицията от десет сутринта до четири следобед.

В тази връзка първият съд установил, че разпита пред инспектор в ДП е продължил по-малко от час и в протокола е записано, че той го е прочел. При съпоставка на показанията му с тези на М. Т. е бил направен извод, че отразеното в досъдебната фаза е вярно, а и самия свидетел първоначално заявил, че всичко във въпросния протокол е истина, независимо, че описваните от свидетеля действия на подс.А. могат да бъдат ползвани от съда единствено като описание на дейността на А., касаеща и други фирми извън обвинителния акт, които са били под контрол на членовете на групата.

Св.Р. С. П. е работил като счетоводител на „Бордо дизайн“ ООД. Свидетелят допълнил и преповтарил казаното от св.Д. П. сочейки, че първоначално кочаните с фактурите и печата на дружеството са били държани от управителя П., а впоследствие ги е държал подс. Е. К. и той му е носил цялата документация за дружеството. Св.П. заявил, че основен клиент им било дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, а доставчиците към фирмата са били различни и разликата между покупната и продажната цена по фактурите е била 1-2 стотинки. „Бордо дизайн“ ООД не е имало складова база, занимавало се е с търговия през периода 2010-2011г., като освен съдружниците е имала 2-3 работни работници. Св. П. е представил пред НАП всички документи съхранявани от него в счетоводната му кантора, като между тях е имало и приемо-предавателни протоколи за доставената стока. Свидетелят обсъдил с управителя П. резултата от ревизията, като Д. П. пред него казал, че се е предоверил на съдружника си Е. К.. Св.П. не помни да е обсъждал резултата от ревизията с К.. Този свидетел обективно пресъздал своите възприятия във връзка със счетоводната отчетност на дружеството. В обясненията на подс.Е. К. от ДП се изложени твърдения, относими към фактите, разказани от свидетеля. Показанията на св.П. също са идентични по своето съдържание с твърденията на св.П.. Показанията на счетоводителя П. са подкрепени и документално с резултата в приложения ДРА и Ревизионен доклад на фирмата, който е влязъл в сила и поради тези съображения съдът приел изявленията на свидетеля като верни.

Показанията на Р. С. Д., първостепенният съд съпоставил с показанията на св.Д. П. и обясненията на подс.Е. К. като съдружници в „Бордо дизайн“ ООД, с обясненията на подс.В. К., както и с показанията на св.Р. П., който бил счетоводител на фирмата. Показанията на св.Д., че през 2011-2012г. изцяло подс.К. се е занимавал с документацията на фирмата са подкрепени от показанията и на другия съдружник св.П.. По отношение на даденото пълномощно на съпругата на подс.Е. К. за теглене на суми, показанията му отново са кореспондиращи с показанията на св.П.. Св.Д. също сочи, че не е чувал за фирми като „Доди“ ООД, „Електра София“ 2009 ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Роси -85“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД и „Рай строй 2010“ ЕООД - всички те явяващи се доставчици на фирмата. Свидетелят заявил, че дружеството е имало дейност като се е работело на един обект, но категорично не му е известно да са се издавали фактури от „Бордо дизайн“ ООД. Според св.Д., той самият е бил формален съдружник, като е работел само като монтажник и никога не е носил фактури на счетоводителя. Казаното от него е било подкрепено напълно от дадените показания от св. Р. П.. Св.Д. казвл, че е подписвал само пълномощно за св.Д. П., като му е било плащано на ръка от един от двамата П. или К.. Съдът приел показанията на св.Д. за верни като фактология и градил доказателствените си изводи върху тях. Добросъвестен е подхода на свидетеля и в съпоставка на показанията му с горепосочените доказателствени средства съдът направил извод, че действително същия е бил съдружник, но формален, тъй като е получавал възможност за работа, част от печалбата на дружеството, но без никакъв интерес към счетоводната му отчетност, клиентите и ревизионното производство на фирмата.

Показанията на св.Р. А. Р. се отнасят до воденето на счетоводството на фирмите „Стелита“ ЕООД и „Рай строй 2010“ ЕООД. Според нея, тя за кратко е обслужвала фирма „Стелита“ ЕООД, без договор за счетоводно обслужване като документацията й е била носена от лица с имена С. и К., съответно дъщеря и зет на собственичката. Свидетелката заявила, че СД по ДДС е подавала чрез собствения си електронен подпис. Съдът прочел частично на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК показанията в ДП касаещи „Рай строй 2010“ ЕООД, св.Р. казала, че в офиса на фирмата са дошли лица, описани като роми, които поискали от нея да им направи СД по ДДС за въпросната фирма, както и дневници за покупки и продажби и да ги подаде в НАП. Лицата - мъж и жена, поискали от нея да им изготви заявление за ел. подпис. Тя подготвила СД, дневници и ги подала в НАП със собствения си ел. подпис. Заявлението до НАП предоставила на лицата, за да се подпише от управителя на фирмата. Лицата не дошли на следващия ден да платят за извършената им услуга и свидетелката оттеглила подаденото заявление в НАП офис Подуене, тъй като фирмата й се видяла съмнителна понеже имала много големи и покупки и продажби. Св.Р. изцяло потвърдила прочетените й от съда показания относно въпросната фирма. Съдът с основание кредитирал показанията на св.Р.. От показанията на св.И. А. А. било установено, че фирма „Топ кар консулт“ ЕООД е била регистрирана на негово име, след заплащане на сума от 100 лева от страна на подс.А. Н.. Цялата документация за фирмата се е съхранявала от Н., а свидетелят никога не е имал отношение към дейността й и нейното счетоводство. Съдът дал вяра на казаното от свидетеля, като посочил, че именно в л.а. „Опел Омега“, в чанта носена от подс.А. Н. са били намерени множество документи във връзка с посочената фирма и очевидно той е бил запознат с нейната дейност, а не свидетеля А., на чието име е била регистрирана.

Първоначално св.О. Б. С. заявил пред първия съд, че е бил разпитван в гр.Пловдив и че познава подс.М. А., по повода продажба на кола на последния, както и че не е водил разговор с него за фактури. Съдът прочел изцяло разпита на св.С. от ДП. Там св.С. е посочил, че през лятото на 2011г. е имал среща с лице на име М. в гр. София, където последния му предложил да пише фактури по списък представен от него списък, срещу сума от 5% за фактура. Свидетелят бил придружен от лице с име С., което написало 3-5 фактури по-описания начин, които М. взел, но впоследствие се обадил и посочил, че сумите по фактурите следва да се дробят. Св.С. със съдействие на други лица изготвил фактурите и след обаждане от М. изпратил фактурите с автобус за гр. Пловдив, като уведомил М. за номера на автобуса. След получаването на фактурите, М. се обадил на свидетеля и му поискал касови бележки към фактурите, които свидетеля подсигурил и отново изпратил с автобус за гр.Пловдив. Свидетелят в подробности обяснил финансовите взаимоотношения с М. и некоректността на последния. Свидетеля пред съда потвърдил, че се е обаждал на М. за сумата от 200 лева, че са се виждали в гр.София, на „Коня“, но отрекъл да са писани фактури и да е имало разговор за проценти от тях. Същевременно Сименов заявил, че сумите по фактурите са „дробени“, че е плащано за това, и отрекъл фактурите да са пускани по автобуса за Пловдив, макар, че е имало разговор за номера на автобуса. Твърдял пред съда, че обажданията му до М. са били единствено за сумата за колата и отрекър да е давал пари на подсъдимия и да се е срещал с него в Ихтиман. Целият този преразказ на твърдените от свидетеля факти убедили съда, че по контролните факти свидетелят формира спомен и разказва коректно, но по отношение на фактологията за извършваната от него, сина му и М. А. деятелност по съставяне на фактури за фирми и заплащането им от подс.А., свидетелят или прехвърля отговорността върху неизвестно лице с име С., или започва да изкривява разказа в негова версия с цел оневиняване на собственото си поведение.

Правилно първият съд преценил за истинен именно разказа от ДП, след като го съпоставя и с приложените СРС по делото, тъй като подс. А. имал стотици разговори с конкретно съдържание. Съпоставката на разказа на свидетеля с този на П. М. /неговия син/ убеждили съда в истинността именно на предходния му разказ.

Съпоставка на показанията на св.С. е била направена и с показанията на свидетеля С. Д. Д., разпитан в съдебно заседание от 27.11.2017г. Установено е било, че соченото от св.С. лице С. е именно свидетеля С. Д.. Свидетеля посочил пред съда, че има десетина фирми, че е писал и сам заверявал множество пълномощни, но не знае дали те са извършвали дейност, като не е имал печати за фирмите на негово име. Свидетеля не отрекъл, че познава О. и че знае, че О. и П. с прякор Ч. се занимават с писане на фактури. Съдът е прочел и неговия разпит от ДП на процесуалното основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК и свидетелят кагетрично потвърди пред съда като истинно записаното при разпита му пред разследващия полицай. Свидетелят Д. е описал срещата на М. и О. в гр. София, писането на фактури, пращането същите в гр.Пловдив с автобус, извършването на дробенето на сумите по фактурите и повторното пращане на фактури за гр. Пловдив с автобуса, ведно с касови бележки. По думите на св.Д., безспорно инициатор на описваната деятелност и получател на въпросните фактури е бил М. и действията са се развили през ноември 2011г. в гр.София. Св.Д. описал и коментираната среща между О. С. и М. в гр. Ихтимин. Макар в съдебна зала да не разпознал никой от присъстващите, св.Д. дал описание на М. от Пловдив. Детайлността на разпита на двамата свидетели С. и Д., хронологичността, описнието като място на събитието и конкретиката, описваното поведение на всяко от лицата съвпадат и в двата разпита, като единствената разлика е, че според свидетеля Д. неустановено лице по делото първоначално е написало фактурите, а според св. С. това е бил св.Д.. Същественото в случая обаче е чия е била инициативата и крайния получател на въпросните фактури, а по този въпрос свидетелите са били единни, че това е бил именно М. идентифициран от св.С. като подс. М. А.. Пред първия съд св.Р. Л. М. заявил, че познава подс.М. В. и знае, че той се занимава със счетоводство, като е бил счетоводител на фирма „Вип консулт 7“ ЕООД. Не могъл да каже дали подс.М. В. се е занимавал с продажба на фактури. Тъй като няма данни по делото М. В. да е работил като счетоводител, изявленията на св.М. в тази връзка не се били кредитирани. Казаното от свидетеля, че В. е правил големи обороти не е ясно за коя фирма се отнася, а и това е изявление инспирирано от прочитане на протокол, който по своето съдържание, според първия съд е негоден като процесуален инструмент за събиране на доказателства. В тази връзка съдът не е ценил твърденията на св.М.. Свидетелят Р. Ю. Я. е разпитан във връзка с водещата се на негово име фирма „Р. 85“ ЕООД. Свидетелят е споделил пред съда, че си е губил личната карта, няма понятие за въпросната фирма и не познава никого в залата. Съдът приел изявленията му за истинни и установяващи факта, че съответния свидетел не е имал никаква връзка с дейността, управителните органи и счетоводната отчетност на въпросното дружество, независимо, че документално се е водил негов собственик.

Същата е правната оценка и на показанията на св. П. Н. П., явяващ се документален собственик на фирма „Стелита“ ЕООД. Св.П. също нямал никака представа за горепосочените обстоятелства по отношение на фирмата, на която се водел собственик и управител. Изрично заявил пред първия съд, че не познава никого в залата, не е подписвал пълномощни и с учудване разбрал, че има платени осигуровки към това дружество. Първостепенният основателно съд кредитирал изявленията на свидетеля.

Св.Р. Н. Т. първоначално зяавил пред решаващия съд, че е имал отношения с подс.М. А. преди 15 години по повод закупуване на зърно, както и че преди около 5-6 години е направил връзка между него и П. П. отново за търговия със зърно. Отрекъл е да е искал от подс.А. да намира фактури и фирми, като бил предавал само дребни суми от П. към А., но те не били за фактури. Съдът прочел разпита на св.Т., който бил със съвсем друго съдържание и описвал съвсем друг характер на взаимоотношенията му с П. и М. А.. Св.Т. потвърдил изцяло дадените показания, но посочил че действията са се развивали в гр.Плевен, като той се е срещал с А. и П. в гр.Кнежа. Това изявление в тази връзка е съществено според състава, тъй като териториалния обхват на обвинението е за гр.София и гр.Пловдив. Св.Т. споделил, че от лятото на 2011г. е започнал комуникация с подс.А. на тел.•••, като е поискал от него намирането на фирми, лицензирани за търговия със зърно, които да издават фактури. Подс.А. е започнал да подсигурява такива фактури, пътни листове, приемо-предавателни протоколи и подсигурявал насрещните проверки срещу заплащане, която информация съдът приел за достоверна, тъй като от ппиложените по делото СРС е било установено, че това е телефонния номер на подс.А.. Съдт е приел за истинни и твърденията на свидетеля, за смяна на фирмата доставчик, за предаване на фактури от А., които пък той изпращал на П. и факта, че впоследствие взаимоотношенията на П. и А. вече не са били опосредени, а А. е изпращал документите по и-мейл. Съдът посочил, че независимо от изявлението на свидетеля, че отношенията между него и А. и П. са се осъществявали в посочените от него градове, то това не елиминира възможността А. да е осъществявал комуникацията с посочения характер, докато се е намирал в гр.Пловдив, където същия живеел или в гр.София, тъй като комуникацията явно е била осъществявана и по телефон и по електронен.

Показанията на св.Т. съдът съпоставил и с показанията на св.П. П., разпитан на 27.11.2017г. пред съда. Съдът прочел показанията и на този свидетел дадени в ДП поради липса на спомен и съществени противоречия с изложеното в съдебната фаза. Свидетелят подробно разказал за характера на взаимоотношенията си, както с Р. П., така и с М. А.. Същественото в случая е, че след установеното фалшиво пълномощно за фирма „Агрекс трейдинг“ ЕООД, именно подс.А. е осигурил собственика на фирмата, за да бъде отблокирана въпросната банкова сметка, както и факта, че свидетеля е започнал да изкупува системно зърно, а М. А. му е осигурявал фактури за изкупуваното от него зърно от зърнопроизводителите. Подсигурявал е фактури, приемо-предавателни протоколи, кантарни бележки и е извършвал дейността срещу заплащане от 50% от стойността на ДДС по посочената фактура. П. е посочил, че фактурите основно са били от фирма „Т. трейд 666“ ЕООД. По искане на подс.М. А. впоследствие една от фирмите „Булген импекс“ ЕООД е била прехвърлена на посочено от него лице - И. С.. Показанията на въпросния св.Т., дадени в ДП са били изцяло потвърдени от него, като съдът ги приел за достоверни, тъй като св. П. сам посочил, че нещата са се осъществили именно по описания от него през 2012г. начин. Съдът съпоставил обстоятелствата, които разказал св.Т. с тези на св.П. и преценил като истинни тези, дадени на досъдебното производство.

Св.Т. И. С. е била разпитана от съда по повод извършена ревизия на нейната фирма „Танис БГ“ ЕООД. Същата е споделила пред съда, че по повод доставки към нейната фирма и изисквани от страна на данъчните органи документи от фирмите, от където е пазарувала, е била прехвърлена към подс.М. В. като към лице, което ще й осигури нужните документи за пред проверяващите органи. Свидетелката посочила, че фактури за доставки й били издавани за фирмите „Стрелча 23“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД, „Инвест ВГ“ ЕООД, „Майстор Пол“ ЕООД и „Еврофрут 2005“ ЕООД, от Г. от склад 161, която пък я препратила към М. В.. Свидетелката е посочила, че подс.М. В. и В. са й предали торба с документи за фирма „Стрелча 23“ ЕООД, които тяе копирала и представила в НАП. Документите съдържали инвойс фактури, ЧМР-та и платежни нареждания. Свидетелката заявила, че не помни точно кой й е донесъл докумените, но била като била категорична, че В. е слагал печат „Вярно с оригинала, а с подс.М. В. е контактувала по телефона. В началото, св.С. заявила, че е виждала именно подс.М. В., с когото я запознали нейни колеги по повод представянето на фактури. С оглед изявленията й и факта, че тя незабавно разпознала подс. М. В. в съдебна зала, съдът приел, че именно с него и то в лична комуникация е обсъждано предоставянето на въпросните документи. Съдът се доверил на изложеното от С. по-горе, и счел за истинно твърдението й че по съставения РА не й е бил признат данъчен кредит именно по доставките на фирма „Стрелча 23“0 ЕООД. Не са били установени факти за лична предубеденост на свидетелката, поради което съдът кредитира показанията й.

Св.С. Ц. Ц. в разпит пред първия съд посочил, че е бил накаран от подс.М. В. да регистрира на свое име фирма „Еко фрут 2010“ ЕООД, срещу сумата от 200 лева. Свидетелят не е работел с фирмата, а единствено св.В. Л., на когото бил подписал пълномощно. До момента на подписването на това пълномощно, подс.М. В. го е карал да извършва определени правни действия за фирмата, но след като подписал пълномощното вече не знаел дали фирмата въобще извършва дейност. Вярно е, че сочената фирма е извън обхвата на обвинението по чл.321 от НК, но установява начина на действие на подс.В. по отношение на различни свидетели. Съдът съпоставил показанията на св.Цанков с дадените показания от св.Л. и приел изявленията му за верни.

Свидетелят С. П. Д. е бил съдружник на подс.С. Е. в дружеството „Елгром“ ООД.

Посочил, че фирмата е имала търговски отношения с фирма „Трим“ ООД и“ Филкаб“ АД. Подс. И. П. бил собственик в „Трим“ ООД и го познавал като контрахент, а с подс.Г. Т. бил в приятелски отношения, като последния бил директор във „Филкаб“ АД. Сочените факти са били приети за верни от съда, тъй като намират подкрепа в писмените доказателства по делото и обясненията на подсъдимите Т. и П.. Относно отношенията с подс.Е. К., св.Д. посочил, че са израснали в един квартал и последния се занимавал с гипсокартон, като при взимането на обект си помагали. Съдът се доверил на тези твърдения на Д.. В първоначалните си изявления пред съда, разказвайки за подс.М. А. св. Д. посочил, че го е виждал да носи документи, но не знае на кого. Заявил, че е ходил с А. в гр.Самоков по повод проблем с фактури. Според св.Д., подс. А. идвал да пие кафе в офиса на фирмата и няма споомен да е носил на него или на подс.Е. документи. Подс. Т. при контактите с „Филкаб“ АД не му е издавал фактури. Съдът прочел частично поради наличие на съществено противоречие показанията на св.Д. от ДП, които той потвърдил. По повод ходенето в гр.Самоков в ДП е изяснено, че е било във връзка с проблемни фактури от фирма „Софстрой 2010“ ЕООД. Св.Д. заявил, че не е виждал кой от двамата С. Е. или С. Д. е пращала факсовете с фактурите на подс.А.. Съдът оценил изявленията на св.Д. като последователни, логични и истинни. Изминалият период от време от първоначалния разпит обяснява наличното противоречие, с първоначалните му твърдения, но след прочитането на показанията, то било преодоляно.

Показанията на св. Т. И. И., съдът оценил като значими от гледна точка на това, че макар касаещи обстоятелства извън инкриминирания период, те категорично установявали, че фирма „Р. 85“ ЕООД изцяло е била под контрола на подс.А. Н.. Свидетелката е посочила, че през 2010г. е направила пълномощо на сина на А. Н. - В., като му е предала печата и касовия апарат, а В. я накарал да регистрира фирмата по ДДС, както и да напише и подпише цял кочан празни фактури за същата фирма и да ги подпечати през 2009г. При започналата ревизия от счетоводителката на В. са й били дадени документите, които да занесе в данъчното, както и че именно той е намерил лице на чието име да се прехвърли фирмата от гр.Самоков. Видно е и от показанията на св.И. и от тези на св.Р. Я., че фирмата е ползвана като производител на фактури и е била без реална дейност. Намерените на 14.11.2011г. в л.а. „Опел Астра“ документи от същата фирма и откритите при претърсването и изземването в с.••• веществени доказателства - занесени от А. Н. в къщата, принадлежаща на подс.А. установяват, че тази фирма е продължила да бъде контролирана. В тази деятелност основна роля е имал подс.А. Н., който е бил подпомаган от своя син. Съдът правилно е кредитирал казаното от св.И.. Св. Т. И. П. е давал показания пред съда във връзка с регистрираната на негово име фирма „Промишлен алпинизъм“ ЕООД, която придобил със съдействието на лице с име М. срещу заплащане. Свидетеля е дал подробни показания за начина на функциониране на фирмата, която е извън предмета на обвинението. Свидетеля не успял категорично да разпознае между подсъдимите лицето М., а разпознаване в ДП не е било правено, поради което съдът ценил разпита като годен, но неотносим към предметна на обвинението, на което и да било от подсъдимите лица.

Показанията на св.Т. Г. Т. установяват факта, че подсъдимите М. А. и М. В. са дългогодишни близки приятели и са имали близки отношения в периода от 2005г. до 2012г. Свидетеля е посочил, че тези лица от Видин ежедневно са слизали в държаното от него заведение в гр.Пловдив. Друга информация от показанията на свидетеля не може да бъде извлечена, като съдът дал вяра на данните, предоставени от свидетеля като добросъвестни.

В показанията си св. Ц. С. А.а, в е заявила, че е извършвала ревизия на фирма „Вимал Бул“ ООД. Свидетелката е посочила обективни факти, а именно че счетоводната кантора от която са искали документи във връзка с ревизията на „Вимал Бул“ ООД е била „Надин“ с управител св.Н. Г.. По време на ревизията по телефона й се обадил мъж от името на един от рисковите доставчици на фирмата с обещание да представи документи, но такива не постъпили. Св.А.а установила, че „Вимал Бул“ ООД закупува стока от рискови доставчици, която префактурира към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, което се потвърждава от приложения ДРА и ревиионния доклад към него.

Показанията на св.И. А. П. се отнасят за извършеното претърсване и иззамване в кабинета на подс.Г. Т.. Показанията на свидетеля са били съпоставени с показанията на св.В. М. и св.Ж. Т.. Св.П., е работил като директор в Дирекция „Сигурност“ във „Филкаб“ АД и е бил уведомен от изпълнителния директор И. К., че служителя В. М. го е уведомил, че е видял Ж. Т. в кабинета на Т., който по това време е бил задържан. Св.П. предприел съставянето на комисия, която направила опис на всички вещи и документи, намиращи се в кабинета. Започнали описването в кабинета на Т., който не бил заключен, като чекмеджетата на бюрото на подс.Т. били отключени с ключ от Ж. Т., като било установено голямо количество пари. Св.П. уведомил изпълнителния директор, който наредил запечатване на кабинета и уведомяване на органите на полицията. Кабинета бил запечатан, служебните документи били предадени на В. М., а същия ден органите на полицията извършили оглед претърсване и изземване, при който съответно намерените пари били иззети. Св.Ж. Т. заявила на свидетеля, че съпругата на Т. й е дала ключ от чекмеджетата и й е казала да вземе пликове от тях. Свидетелят твърди, че е присъствал при самото претърсване и изземване в кабинета на подс.Т. от органите на полицията, като парите били описани и иззети. Изнесените факти са преповторени в показанията на Ж. Т. и В. М., като по делото е приложен и съответния протокол за претърсване и изземване на ••• в гр.Пловдив. Съдът дал вяра на показанията на свидетеля като обективно отразяващи случилите се събития и ги отнесъл към произнасянето си във връзка с иззетите веществени доказателства по делото.

Св.С. Х. И. посочила пред съда, че чрез счетоводната си къща „Илинова“ ЕООД в гр.Пловдив е обслужвала счетоводно фирма „Атиг строй“ ООД от 2012г. до днес. Според нея фирмата е с двама съдружници И. Г. и А. Т. и развива дейност със строителни услуги, като именно те са й носели първичните счетоводни документи. Свидетелката заявила, че фирмите „Бордо строй“ ООД и „Бордо дизайн“ ЕООД е чувала когато е викана в данъчното за насрещни проверки по отношение на една от двете фирми, но не помни за коя. Документите, намиращи се в т. 11 от ДП, са предадени именно от нея. Съдът е кредитирал показанията на св. Илинова.

Свидетелката Ж. Б. Т. е била снаха на подс. Г. Т. и разказала пред съда, че е била помолена от жената, с която Т. живеел на семейни начала във времето, да отиде в кабинета му на ••• и от шкафчето да вземе пакет с лични вещи и пари. За целта й бил даден ключ от кабинета му, а подс.Т. вече е бил задържан. Св.Т.а по това време също работела във „Филкаб“ АД, но във финасово-счетоводния отдел, като кабинета на Т. вече се обитавал от В. М.. Жената, с която Т. живеел обяснила на свидетелката, че в пликовете имало семейни спестявания. По тази причина, свидетелката влязла в кабинета и казала на св.М., че е помолена да вземе документи на Т. с ключ от неговото шкафче. Тя отключила шкафчето с ключа и взела два пакета, като пакетите били запечатани. След 10 минути св.Т.а била помолена от св.И. П. да върне това, което е взела от шкафчето, при което Т.а се върнала в кабинета, отключила шкафчето и върнала двата пакета в него. Съдът дал вяра на изложените факти, тъй като разказът на св.М. за поведението й е бил идентичен с нейните показания за действията й, до момента на взимането на въпросните пакети. Разказаното от нея за това как е върнала сочените веществени доказателства в шкафчето, пък е съответно на разказаното от св.П.. Съдът дал вяра на разказа на свидетелката за причините, поради които е влязла във въпросния кабинет. Кредитирани са били и показанията на св.В. М., който посочил, че не са били установени никакви липси в дружеството след напускането на Т., а и последния не е бил МОЛ. Не е бил установен незаконен произход на въпросните суми и по делото не са налице обезпечителни мерки върху тях, поради което съдът се е произнесъл и по тях като е съобразил дадените изявления от свидетелката за произхода на въпросните суми.

Св. П. О. М. с прякор Ч. е син на св.О. Б. М.. Свидетелят заявил пред съда, че единствения му досег с подс.М. А. е по повод това, че последния му продал автомобил, които бил обявен за издирване. Св.М. се принудил веднага да продаде автомобила и така загубил пари. Според свидетеля, подс.М. А. е искал да го запознава с хора във връзка с фирми, като му обещавал, че ще си получи парите за автомобила. Съдът кредитирал изявлението на свидетеля, че в действителност е проведен разговор, при който подс.А. е търсил от свидетеля фирми за зърно и петрол. Свидетелят му е обещал такива фирми, но е поискал пари.

Съдът кредитирал изявлението на свидетеля, че разговорът с М. е бил след 2010г., тъй като ориентирът му е свързан с продажбата на въпросната кола, което е било през 2010г.

Първостепенният съд е призовал и разпитал по делото по искане на защитата св.А. С. Т.. В периода 2010г.-2012г. той е бил управител на „Улично осветление и комуникации“ ЕАД. Дружеството е имало търговски отношения с „Трим“ ООД още от 2007г., като е доставяло електроматериали и резервни части в посоченият период. Св.Т. посочил, че няма информация за нереални доставки по сключените сделки. Решението за доставките било на Съвета на директорите. Свидетелят се е срещал с подс.И. П. именно във връзка с доставките и разплащанията, които са били по банков път, но не могъл да каже дали произхода на стоките е от „Филкаб“ АД. Съдът съпоставил показанията на свидетеля с наличните писмени доказателства по делото в т.76, т.77, т.78, т.79 и т.80 от ДП и установил, че те във всичките им части са вярно поднесени, поради което ги кредитирал в цялост.

Св. Р. А. Г.а е била управител на счетоводната къща „Дирум“, която обслужвала счетоводно „Улично осветление и комуникации“ ЕООД в периода 2009г.-2012г., на адрес гр.София, кв.“Гео Милев“, ул.“Галилео Галилей“ № 20. Според свидетелката, цялата счетоводна документация на дружеството, която била съхранявана на адреса, е била предадена на МВР. Подобен протокол в ДП не е наличен, но с оглед факта, че делото двукратно е разделяно е възможно същия протокол да е станал част от другите отделени досъдебни производства, като това не компрометира изявлението на свидетелката. Освен това, същото твърди в показанията си св.Д. Г. разпитана от съда на 06.10.2023г. която е допълнила, че до момента нищо от иззетите й вещи и документи не е върнато. Според св.Г.а дружеството е било действащо, занимавало се е с търговия на ел. материали, като доставките са били от склада на доставчика до склада на клиента с транспорт на доставчика. Това твърди в показанията си и св. Г.. Според показанията на св.Р. Г., подс.Г. като управител е носил фактурите и придружаващите документи в счетоводната къща, като СД по ДДС са се изготвяли от тях. Подс. Г. ги бил упълномощил да представляват дружеството пред НАП. Имало и случаи, при които служител на дружеството е носил същите документи при тях. Идентични са били и показанията на св. Г. пред съда, като допълнила, че именно Р. Г. е изготвяла дневниците за покупки и продажби на дружеството, което се облагало и по ЗКПО. Св.Г.а споделила, че е правила проверки на дали доставчиците имат коректна регистрация по ДДС, като уточнила, че дружеството не е имало ревизионни производства в сочения период и е било надлежен платец към държавата. Според св. Г. е имало ефективни плащания от страна на „Трим“ ООД към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Св.Г.а посочила още, че фирма „Трим“ ООД е била контрахент на дружеството, като нито една от фирмите коментирани в обвинителния акт не е била обслужвана от тяхната счетоводна къща, с изключение на “Улично осветление и комуникации“ ЕООД.

Съдът съпоставил изявленията на св.Г.а с тези на св. Г. и установил, че са идентични.

Последната заявила, че счетоводството на дружеството се е водело електронно и понастоящем не съществува в информационната база на фирмата. Покзанията на свидетелките съдът кредитирал, след като ги съпоставил. Приложените СД по ДДС са били изготвени именно в счетоводната къща и депозирани от св. Г. с неин електронен подпис. Св. Г. допълнила, че не познава собствениците на дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както и че в оригинал са получавани покупните фактури за осчетоводяването им от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД в счетоводната къща от подс.К. Г. или от негови служители. Св. Г. заявила, че не познава никой от присъстващите в съдебната зала, с изключение на подс. К. Г., като управител на дружеството. Първият съд установил, че показанията на св. Г. са последователни, логични, непротиворечиви и потвърдени от другите доказателства по делото, поради което ги кредитирал.

Св.К. Т. Д. заявил пред съда, че подс.М. А. му е прехвърлил фирма, но не п омни коя година. Казал, че може и да е имал фирма „Интер Ем Ви“ ЕООД и фирма „Кам Райн“, но само по документи се е водил техен собственик. Подписвал се е пред нотариус, но фактури за тях не е писал, нито такива под диктовката на подс.А. Н.. Съдът е присъединил към доказателствената съвкупност разпита на свидетеля от ДП, който последния потвърдил изцяло. Свидетелят пред съда е разпознал в съдебната зала единствено подс.М. А., а по отношение на подс.А. Н. посочил, че го знае като С. Къдравия, а името му е научил от дознателя. В показанията от ДП, свидетеля Д. разказал, как през август 2010г. е придобил в гр.София фирма и впоследствие е упълномощил подс.А. П. Н. с генерално пълномощно фирмата, как е подал заявка за отпечатване на фактури за фирмата и е подписал два кочана с фактури, а подс.А. Н. им е слагал печати, като двукратно Н. му дал по 100 лева след упълномощаването. Св.Д. заявил, че няма никаква представа от дейност, счетоводство, управителни органи, имущество, седалище и адрес на управление на дружеството „Интер Ем Ви“ ЕООД, като единствено знае, че е регистрирано по ДДС. Изявленията на свидетеля за тази фирма, съдът приел за достоверни и се ползвал от тях, тъй като по делото са приложени фактури с получател въпросната фирма, които произхождат от фирми, контролирани от подсъдимите М. А. и А. Н.. В показанията си пред съда, св.Е. С. П. посочила, че офисът на фирмата й за счетоводно обслужване, в периода март 2010-2012г. е бил в гр.Пловдив, ул.“•••“ №45. На този адрес е извършено претърсване и изземване в хода на ДП и са били иззети счетоводни документи. Имейла на счетоводната й кантора бил •••2009, в abv.bg, като това е било установено от протокола за претърсване на пощенската кутия и последвалия огледен протокол на съдържимото в нея. Свидетелката е посочила и друг имейл •••_ m@abv.bg, ползван от нея за фирмата й ЕТ „Е. М“. Според св.П. в периода 2010г.-2012г., подс.М. А. многократно е посещавал офиса на фирмата с искания за извършване на счетоводни услуги - графично оформяне на фактури, обработка на дневници по ДДС и дневници за внос и износ, като посочва, че не помни за кои фирми е искал тези услуги и не винаги е заплащал за тях. Според св.П. е възможно подс.А. да е изпращал документи през втория имейл, както и да е получавала такива на него. Съдът приел казаното от свидетелката като достоверно, тъй като доказателствата по делото установили, че подс.А. е ползвал именно втория имейл, посочен от нея и за който са били съставени огледни протоколи на съдържанието на двата имейла. Св.П. посочила, че в оформяните в счетоводния офис документи, подс. А. не е фигурирал нито като МОЛ, нито като доставчик или получател по фактурите. В тази връзка съдът установил, че от съдържанието на въпросната пощенска кутия •••_ m@abv.bg и обема на изпращаните фактури, може да се направи извод за доста по-голяма интензивност при изпълнение на поръчки на подсъдимия. Приложени са множество имейли с изпращани фактури към определен имейл от фирмите „Домстрой-ко 2011“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Т. трейд 666“ ЕООД, които са фирми, които са били контролирани от подс.М. А.. Този извод за близост на работните взаимоотношения между двамата /далеч надхвърлящ твърдяното от П./ е бил съпоставен и с установената комуникация между двамата, която е документирата в многократн и разговори с достатъчна конкретика на съдържанието в експлоатираните СРС по делото по отношение на същия подсъдим.

Пред първостепенният съд, подсъдимият Г. Т. дал подробни обяснения, които включвали хронология на израстването му във фирма „Филкаб“ АД, описание на професионалните му задължения като директор на Дирекция „Кабели и проводници“ и начина на осъществяване на пласмент на продукцията предприятието и контактите с изградената дистрибуторска мрежа на фирмата. Според подс.Т. фирма „Трим“ ООД е била един от най-големите дистрибутори на електроматериали на предприятието и при започването му на работа във „Филкаб“ АД вече е имало търговски отношения. По този повод са били и контактите му с подс.И. П., с когото го запознал св.В. М. през 2003г. Контактите му с подс.К. Г. са били общо три пъти - веднъж по повод посещение на последния във „Филкаб“ АД и възможността за закупуване на материали за фирмата на Г., веднъж случайно и веднъж в офиса на фирма „Трим“ ООД.

С подс.Е. К., подс.Т. посочил, че се запознал когато жената, с която е живеел на семейни начала наела фирмата на К. „Бордо строй“ за извършване на строителна дейност в негов апартамент в гр.Пловдив. Съдът кредитирал обясненията на подсъдимия за твърдените по-горе факти. Подс.Т. посочил, че е работил съвместно с фирма „Трим“ ООД по доставки на кабели за обект Соларен парк Караджалово и по този повод е имал ежемесечни срещи с подсъдимите С. Е. и И. П.. В обясненията, които подс.Т. е дал на ДП, подробно е изяснил причината и начина на съществуване на дружеството „Елгром“ ООД, характера на отношенията между него и подс.Е. и развилите се събития след прехвърлянето на въпросната фирма от вуйната на подс.Т. на съдружниците. От същия разпит станало ясно, че подс.Т. е продал кола на сина на М. А., като разбрал това впоследствие. Описаните действия от страна на подс.Т. по повода споделената му от подс.И. П. информация за течаща ревизия на фирмата му „Трим“ ООД и невъзможността да се извършат плащанията към „Филкаб“ АД е логична и кореспондира и с прочетеният разпит на подс.Г. Т. от 19.03.2012г. Фирма „Трим“ ООД е била важен платец към фирма „Филкаб“ АД и в проведения разпит се сочи, че подс.В. К. е била доведена от подс.Е., а подс.Т. я е завел при подс.И. П. в Мол Сердика, където са коментирани сделки, документи или спецификата на данъчния проблем. За тази среща обяснения са дали и подс.Е. и подс.К.. Пред съда подс.Т. не отрекъл тези обяснения, но заявил, че не си спомня да е карал подс.К. на подобна среща. В изнесената от Т. информация в разпита му като обвиняем, няма никакви факти за негова незаконна дейност. Съдът кредитирал изявлението на подсъдимия в същия разпит, че подс.Е. му е споделял, че има проблеми с доставчик във връзка с ревизия на фирма „Трим“ ООД, който Е. наричал „циганина“. Подс.Т. му казал да се „оправя“. Съдът приел обяснението на подс.Т. за достоверно. В приложените и ценени като годни СРС, в нито един от разговорите между подс.Е. и Т. /с ползвания от него тел.№•••/, не са били установени доказателства за извършвана незаконна дейност, свързана с фактури, пререгистрация или придобИ.е на фирми или съставяне на документи с невярно съдържание.

В проведения разпит на 17.07.2012г. подс.Т. обяснил, че е бил извикан от подс.С. Е. и С. Д. в ресторант „Рандеву“ в гр.Пловдив, където му било обяснено, че М. А. е объркал нещата с фирми по доставките за „Трим“ ООД. На тази среща, подс.Е. и Д. питали подс.Т. дали може с нещо да им помогне. Последния не знаел как и какви сделки са извършвали подсъдимите Е. и А. и как се е „помагало“ на въпросните фирми. Подс.Т. посочил, че никога не е съставял приемо-предавателни-фактури, протоколи, сТ.и разписки и други счетоводни документи и е потвърдил това изявление и пред съда. От една страна, съдът приел за достоверни тези обяснения, а от друга преценил дадените от подс. С. Е. обяснения в тази връзка за класически оговор, като посочил, че по делото други доказателства като графически или технически експертизи, протоколи за доброволно предаване или протоколи за претърсване и изземване няма. Напротив, в дома и автомобила на подс.Т. не са били намерени накакви доказателства във връзка с повдигнатите му обвинения. Въззивната съдебна инстанция изцяло споделя становището на първия съд в тази насока.

Подсъдимата В. К. отказала да дава обяснения пред съда /което е нейно право/, поради което били прочетени обясненията й, дадени на ДП, на основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.4 от НК. Тя не ги отрекла пред първия съд, но заявила, че са били дадени под натиск като й било казвано: „Ще кажеш така, за да те освободим“, като не е имала знанието, че сделките са фиктивни. В тази връзка, първият съд установил, че подс.К. е освободена с МНО „Гаранция в пари“, че обясненията й са били дадени в присъствието на избран от нея защитник. По тези причини, съдът направил преценка на обясненията й след съпоставяне с другите събрани по делото доказателства. Св. К. посочила, че през лятото на 2010г. в офиса й в Пловдив дошъл подс.Е. К., за да му бъде регистрирано дружеството „Бордо строй“ ЕООД, което същата е сторила. Казаното от нея било съпоставено с обясненията на подс.К. и с времето на регистрация на фирмата и след установено съвпадение съдът ги приел за истинни. Според съда обаче, подс.К. е съставяла документи и значително по-рано за първата фирма на подс.Е. К., което било установено от съдържанието на откритите документи в офиса и компютъра й. Според нея, фирмата „Бордо строй“ ЕООД е започнала дейност и при нея са носени от подК. за счетоводна обработка всички първични счетоводни документи, а след започването на ревизията на фирмата, К. й донесъл опис на фирми доставчици на дружеството, които не били отговорили на насрещните проверки. Подс.К. й обяснил, че това са „кухи доставчици“ и по фактурите няма реални сделки, както няма реални сделки и към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Още през есента на 2010г. К. я попитал дали има фирма, която може да осъществява сделки с „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, при което подс.К. започнала да извършва сделки със собствената си фирма „Евент сейфти“ ЕООД. След като на подсъдимата бил връчен данъчния доклад на „Бордо строй“ ЕООД се състояла среща между нея подсъдимите Е. К. и С. Е., на която й станало ясно, че това са несъществуващи сделки. Подс.С. Е. обещал, че ще намери доставчиците, които да отговорят на насрещните проверки и на двете фирми.

Подс.К. извършвала същата дейност и чрез фирмата си „Галинел Естет“ ЕООД.

Първият съд преценил, че твърденията на подсъдимата са частично верни, но не отговаря на истината твърдението, че едва след първата среща с подс. К. и с подс. Е. е разбрала, че става въпрос за нереални сделки. Следва да се посочи, че подс.К. има фирма за счетоводно обслужване и категорично е наясно с обстоятелството какво следва реално да е извършил търговския субект, за да се третира една сделка като реално осъществена. Самата тя твърди, че друго лице относно собствената й фирма е твърдяло, че ще търси доставчиците, за да отговорят същите на насрещните проверки, което означава, че тя не го познава и не е имала каквато и да било комуникация с насрещния търговски субект.

По отношение на фирмата „Бордо строй“ ЕООД, с оглед дадените обяснения от подс.К. ситуацията е идентична, тъй като подс. К. първоначално е съставяла документи за „Бордо дизайн“ ООД и впоследствие за „Бордо строй“ ЕООД по нареждане на подс.К.. Това е било установено от приложените фактури, предадени от св.Р. П. и съдържанието на компютъра в счетоводната й кантора. Подс.К. разказала и за поисканата среща по повод ревизиите на фирма „Трим“ ООД и „Улично осветлание и комуникации“ ЕООД, като обясненията й са кореспондиращи с обясненията на Т. и Е. от ДП. Според нея, подс. Е. не е присъствал на разговорите между нея и подсъдимите И. П. и Г. Т. и съдът кредитирал това, тъй като подс.Е. в ДП заявил, че не е присъствал на въпросната среща. Според подс.К. „Бордо строй“ ЕООД е получавало основата на сделките по ДДС в брой, а ДДС-то по банкова сметка, а сделките с „Евент сейфти“ ЕООД са били само по банков път. Подсъдимата е теглила парите и ги е отчитала на подс.К., като за последните два месеца теглените пари от сметките на последната фирма са били отчитани на подс.С. Е.. Потвърждението на обясненията й от тези на К. водят до извод за вярност.

Първият съд приел, че са верни твърденията на подс.К., че след като в края на 2011г. е била помолена от подс.С. Е. да провери документацията на фирма „Вимал Бул“ ООД е установила, че доставчиците и на трите фирми „Бордо строй“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД и „Вимал Бул“ ООД са едни и същи. В офиса й бил доведен М., който заявил, че ще бъде отговорено на всички искания за насрещни проверки. Подсъдимата върнала документите на „Вимал Бул“ ООД. Решаващият съд, преценявайки доказателствената съвкупност, намерил направените от подс.К. изявления в ДП за достоверни. Много на брой разговори от страна на подсъдимата с подс. С. Е. и подс.Е. К. са били установени в експлоатираните СРС и те касаят именно коментираните фирми. Поради това, съдът заключил, че твърденията на подсъдимата, че това са обяснения под натиск не отговарят на истината, а напротив обясняват цялостното й поведение по извършване на счетоводна отчетност на съответните фирми, създаване на документален поток и фиктивна счетоводна отчетност, неотразяваща действителното фактическо положение за фирмите „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД и „Евент Сейфти“ ЕООД, както и на множеството фирми контролирани от нея като „Доди“ ООД, „Атлас 99“ ЕООД и „Галинел естет“ ЕООД. Направените изводи от първоинстанционния съд изцяло се споделят от въззивната съдебна инстанция.

Подс.В. Й. обяснил пред съда, че фирмите „Агрополизем 2011“ ЕООД и „Домстрой- Ко“ 2011 ЕООД са принадлежали на приятеля му В. К. И., но тъй като последния бил в затвора, пълномощници на фирмите са били баща му К. и майка му. Със съгласие бащата на И., подс.Й. ползвал фирма „Агрополизем 2011“ ЕООД на кооперативния пазар в •••, за да препродава грозде и зеле. На 06.03.2012г. бил упълномощен от собственика В. И. с генерално пълномощно и за двете фирми. Според твърденията на подс.Й., касовият апарат на първата фирма е ползван на пазара, като са пускани касови бележки, но фактури не били издавани. По отношение на подс.М. А., подсъдимия посочил пред съда, че го е виждал два пъти. Подс.Й. не отрича, че е провеждал разговори с подс.А., но по причина, че последния му се обаждал пиян за пари. Подсъдимият заявил, че е задържан в гр.Шумен и впоследствие транспортиран в гр.Пловдив, като в полицията в гр.Шумен бил съставен протокола за доброволно предаване, находящ се в т.7, л.104 от ДП и това били вещи донесени от лице, на което полицаите се обадили по телефона, който той им дал. По повод иззетите вещи в гр.Шумен, ул.“•••“, подсъдимият посочил, че след като било направено пълномощното, в дома му били донесени фискални апарати, печати и други документи за посочените фирми.

По повод разпита му в ДП присъединен от съда към доказателствената съвкупност, подс.Й. изложил възражения, които не са били потвърдени от данните по делото. Разпитът бил проведен пред разследващ полицай, в присъствието на адвокат П., започнал е в 23.35 на 19.03.2012г. и е приключил в 00.15ч. на следващия ден. Няма данни съпругата на подсъдимия да е била задържана, напротив същата е предала с протокол за доброволно предаване в т.7 л.70-л.104 от ДП множество фактури за процесните фирми, като изрично е посочила, че са й дадени от лице с име Я. и са били предназначени за В.. При тези факти, правилно първият съд е приел разпитът на подс.Й. за годен доказателствен източник.

По делото пред контролната съдебна инстанция, по искане на защитата бе проведен разпит на В. К. И.. Св.И. заяви, че с подс.Й. са съученици и е общувал с него преди да влезе в затвора. През 2012г. упълномощил подс.В. Й. да извършва дейност с посочените две фирми „Агрополизем 2011“ЕООД и „Домстрой-Ко 2011“ ЕООД. Документите на фирмите- договори, печати, фактури били занесени на подс.Й. от бащата на св.И.. Регистрация на фирмите по ДДС, свидетелят И. е направил по времето, когато е бил в затвора /30.04.2011г./, което се установява от приложените по делото документи. Според него, това се е наложило, тъй като бил пускал фактури към други фирми, на които правели насрещни проверки и им били съставени актове. Св.И. не успя да внесе конкретност и яснота по този въпрос и въобще по въпроса, кое е наложило докато е бил в затвора да упълномощи именно подс.Й. да работи с неговите фирми, след като това е вършел баща му. Според него е нормално при подс.Й. да са се намирали документи на фирмите, но следва да се посочи, че там са били намерени товарителници, фактури, превозни билени, разплащателни сметки и договори за покупко- продажба, но те са били с дати далеч преди това упълномощаване и съдържание различно от „грозде и зеленчуци“ /твърдяно от свидетеля като извършвана дейност/. Други данни, от значение за воденото производство не бяха установи от проведения разпит.

Първостепенният съд е дал вяра на казаното от подс.Й., че се е запознал с подс.А. в гр.Несебър лятото на 2011г и че именно тогава е започнала работата с двете фирми. Описаната схема на пускане на фактури от двете фирми от подс.А. от месец август 2011г., начина, по който В. Й. ги е получавал в гр.Шумен и осчетоводявал, получаването на заплащане като процент от ДДС-то по фактурите от Й., поведението на М. А. по неплащане на така обещаната дейност в цялост и периода, в който подс. Й. е извършвал въпросната дейност напълно е кредитирана от съда. Обясненията на подс. А. съвпадат с дадените обяснения от подсъдимия Й., кореспондиращи са със съдържанието на провежданите разговори между него и А., отразени в протоколите от експлоатираните СРС по делото, както и от предадените от Г. И. фактури. Твърденията на подс. Й. за извършвана дейност с фирма „Агрополизем 2011“ ЕООД за продажба на зеле и грозде не кореспондирта по никакъв начин със съдържанието на предадените фактури от Г. И. с протокол в досъдебното производство. Фактурите са от посоченит фирми и са само за ел. кабели, осветителни тела и започват още от началото на м. август 2011г., а не както твърди подсъдимия. Намерените фискални бонове и телеграфни записи също потвърждават изложеното в протокола за разпит как е ставало плащането и получаването на въпросните фактури. Поименно са сочени фирмите в наличните СРС-та и в тях са налице множество договорки за съставянето на фактури от подс.А. с конкретно съдържание и включването им в счетоводната отчетност на описаните фирми от подс. Й.. Документираната комуникация с подс.М. А. не оставя никакво съмнение относно характера на извършваната дейност от подс. Й., а и относно целта на същата и участието на множество други лица в нея, за което подс.Й. е имал съзнание.

Вярно е, че предложената от него версия за причините за намирането на въпросните касови апарати и печати в дома му след упълномощаването му са логични, но е вярно и че голяма част от документите като товарителници, фактури, превозни билени, разплащателни сметки, договори за покупко-продажба са с дати и съдържание далеч преди това упълномощаване и съдържание не отговарящо на лансираната версия от подсъдимото лице. Съпоставени и въпросните СРС със съдържанието на претърсената пощенска кутия ползвана от подсъдимото лице сочат, че изложената версия пред съда не се подкрепя по никакъв начин от доказателствената проверка.

Пред първостепенния съд, подс.С. Е. заявил, че познава подс.М. А. единствено от посещенията на последния в неговия магазин, като отрекъл последния да го е снабдявал с фактури. С подс.Г. Т. заявил, че е имал отношения във връзка с фирмата си „Елгром“ ООД, която първоначално е била собственост на П. К. - роднина на Т.. Впоследствие дяловете на последната били прехвърлени на него и съдружника му С. Д. и отношенията му с подс.Т. станали обтегнати. Подс.Е. отрекъл да е предавал на Г. Т. фактури, или да е предавал изготвени от Т. фактури на М. А.. Отношенията му с Т. били изцяло търговски и свързани с доставки от дружество „Филкаб“ АД. Подсъдимият отрекъл да е поръчвал на подс.Е. К. да му издава фактури от фирмата му „Бордо дизайн“ ЕООД, както и да е получавал суми от теглене на ДДС от подс.В. К.. За последната заявил, че по нейна молба я е карал в гр.София, където имал работа на обект на „Вимал Бул“ ООД, на която фирма бил подизпълнител. Посочил, че подс.И. П. е бил подизпълнител на фирма „Трим“ ООД и по този повод е имал контакти с него.

Първият съд прочел обясненията на подс.Е., дадени пред прокурор и защитник на 10.04.2012г., на осн. чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК, но той отрекъл съдържанието им и се възползвал от правото да не отговаря на въпроси. Верен е извода на съда, това процесуално- следствено действие е било извършено по реда на НПК, поради което е съпоставил съдържанието му с останалите доказателства по делото. Подс.Е. е дал обяснения и в досъдебното производство относно характера на отношенията му с подс.Т. във връзка с фирма „Елгром“ ООД и съдът приел изявленията му за правдиви. Подсъдимият подробно е обяснил как подс.Г. Т. от началото на 2009г. го е помолил да намира фактури, по които да не се извършва реална търговска дейност и той е поискал това от подс.М. А.. Последния му намерил фактури на фирма „Майстор Пол“ ЕООД, които били дадени на Т.. Впоследствие подс.Т. поискал от него работещи фирми, които да фактурират към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, като му казал да се представя пред К. Г. като С.. Подс.Т. предавал чернови на подс.Е. как следва да изглеждат фактурите. Подс. А. фактурирал чрез „Вимал Бул“ ООД и ги носел в счетоводна къща „Надин“, която фактурирала към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД.“Одвен това, подс.Т. поискал основата на фактурата да е в брой, а ДДС-то по банков път, като последното се теглело от А. А.а и се давало от Е. на Т., а след това Т. му плащал на ръка за фактурите между 5 и 7 % от ДДС. Впоследствие Т. му казал, че „Вимал Бул“ ООД е пренатоварена и Е. намерил свой приятел – подс.Е. К., който започнал да фактурира срещу 10 % от ДДС-то от „Бордо дизайн“ ООД към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Подс.М. А. фактурирал от кухи фирми към фирмата на Е. К., а след като К. се скарал със съдружниците си и си регистрирал „Бордо строй“ ЕООД продължили въпросната дейност чрез тази фирма. Парите се теглели от жената на подс.К. и се донасяли в дома му от последния, след което се давали на подс.Т.. Всички изложени по- горе факти съдът намира за достоверни, с изключение на участието на подс.Т. в цялата деятелност и факта, че суми са теглени от А.а за „Вимал Бул“ ООД и давани на подс.Е.. Участието на подс.Т. е описано единствено в тези обяснения на обвиняемия Е. и в делото няма нито едно доказателство в подкрепа на тези му твърдения. В обясненията на останалите подсъдими такава деятелност не е била описана, свидетели в подкрепа на версията на подс.Е. няма, а в наличните разговори във ВДС от приложените СРС-та по делото, между Е. и Т., в инкриминирания период, нямало нито един с подобно съдържание или характер. Поради това съдът основателно не кредитирал обясненията на подс. Е. в тази им част. По отношение на тегленето на суми и предоставянето на същите от св.А.а, то данни за подобна деятелност в нейните показания няма, а извлечения от сметки по делото не се намират, поради което съдът не кредитирал това твърдение на подсъдимия. Въззивната съдебна инстанция изцяло споделя направените от първия изводи.

По-нататък в обясненията на подс.Е. от ДП, той обяснил как след открИ.ето от страна на счетоводителката подс.В. К., че фактурите към „Бордо строй“ ЕООД за сделки не са отчетени, тя предложила да се работи с нейни фирми. Всъщност този факт е установен от нейните обяснения, независимо, че според нея това било идея на подс.Е.. Според него, това е било нейна идея.

Съдът приел, че подс. К. е била активната страна. Подсъдимият е заявил също, че К. е предложила лично на подс.Т. да минава през нея фактурирането. Съдът не е открил доказателства, подкрепящи подобно твърдение и не го кредитирал. Подс. Е. посочил, че среща между К. и Т., и между К. и И. П. се е провела и съдът приел за вярно това изявление. Подсъдимия обаче включил в групата на срещналите се лица с подс.К. и К. Г., но доказателства в тази връзка не са били установени, а и самият Е. не е присъствал на срещите. Според подс.Е., над подс.Т. е имало „големи хора“ и по време на ревизиите е бил каран от Т. и К. да търси складове. Тези твърдения отново са останали неподкрепени от доказателства.

Подс. С. Е. разказал, че с И. П. го запознал Г. Т., за да можело фирмата на П. да му префактурира с минимални проценти, тъй като правела големи обороти към „Филкаб“ АД. Едва при започването на ревизиите подс.Е. разбрал, че подс.И. П. има нещо общо с фиктивния сТ. поток, като никога П. не му е давал пари от теглено ДДС. В тази връзка, първият съд уточнил, че от разпита на П., Т., от приложените СРС по делото, както и от наличните писмени доказателства, не е било установено подобен разговор между Е., П. и Т. да се е провел, поради което не го кредитирал това твърдение.

В обясненията си подс.Е. коментирал, че св.Н. С. е искала фиктивни ДДС фактури, за да приспада ДДС и той я е запознал с подс.М. А., по който повод препредавал папки на същата. Съдът приел тези твърдения му за истинни, тъй като в тази връзка са показанията на свидетеля В. Л., който също е разказал за подобни действия на А. и С., като показанията на Е. К.. Те в достатъчна степен установяват и факта, че при извършевната ревизия на дружеството „Фернет България“ ООД е имало множество непризнати фактури, а счетоводител на въпросното дружество е била именно св.С., поради което съдът кредитирал обясненията на Е. в тази им част. Изключвайки „оговора“ по отношение на подс.Т., в останалата част решаващият съд кредитирал обясненията на подс.Е. от ДП, с изключение на конкретните посочени по-горе твърдения.

В съдебно заседание, подс.М. А. разказал, че познава подс.С. Е., като магазинер на електроуреди. Посочил, че не си спомня колко пъти е давал фактури на Е., но през 2009г. за около месец-два Е. е идвал при него, като не се е интересувал за какво са фактурите. Подсъдимият уточнява, че на никого не носи фактури, но на който му трябват идва и си взема, като отрече да е обещавал да се явява по насрещни проверки, когато издава на някого фактури. Според подс.А. всички, фактури били реални. Заявил, че не познава И. П., Г. Т. и Е. К., а М. В. и А. Н. му били приятели. За подс.В. Й. казал, че веднъж го е виждал в Несебър 2010-2011г., като е използвал двете фирми на Й. „Агрополизем 2011“ ЕООД и „Домстрой Ко 2011“ ЕООД, защото е имал нужда от тях, като фирмите му били дадени за ползване от Юри от Сунгуларе. Подсъдимият не отрекъл, че е давал пари на В. Й. за извършени услуги, но последния нищо не бил извършил, защото нищо не отчел. Фактурите според подс.А. се съставяли от счетоводството, защото той имал счетоводител и били без подпис и печат, като били съставяни на компютър. Подс.А. уточнил, че къщата в с.••• е негова, получил протокол от извършеното там претърсване и изземване, но не знаел какво са намерили там, защото всичко било нахвърляно в чували и претърсването било извършено от ГДБОП, а не от Икономическа полиция. В тази връзка, съдът прочел протокола за разпит на обвиняемо лице пред разследващ полицай, в присъствието на защитник, поради наличието на съществени противоречия с изложеното пред състава на съда. В ДП подс.А. е обяснил, че през м.март 2010г., подс. С. Е. му е дал чернови за образец на фактури към фирма „Трим“ ООД, в които имало данните на фирмата. Тези чернови били дадени на подс.А. Н., който започнал да издава фактури от името на три фирми към фирма „Трим“ ООД. Впоследствие А. получавал фактурите от Н. в гр.София и предавал на подс. С. Е. в гр.Пловдив и гр.София. Подсъдимият уточтил, че не знае дали подс.Н. сам изготвя фактурите. Такива поръчки за фактури, представляващи разход за фирма „Трим“ ООД, А. получил и доставил по гореописания начин на подс.С. Е. и през м. юни 2010г. и през м.юли, август и септември 2011г. За изготвянето на такива фактури се обръщал към подсъдимите М. В., А. Н. и В. Й.. Според подс.А., подс. М. В. издавал фактури за фирми „Майстор Пол“ ЕООД и „Вайпър“ ЕООД, но ползвал и фирмите собственост на В. Л.. В ДП А. разказал, че М. В. сам изработвал фактурите на неговия компютър и установените в къщата му документи са били подготвени и донесени една седмица преди претърсването в къщата в с.•••, поотделно от М. В. и А. Н., /които нямали връзка помежду си/. Фактурите били предназначени за отговаряне на насрещни проверки във връзка с ревизията на „Трим“ ООД, като той е следвало да ги прегледа, тъй като двамата били документално неграмотни. А. е уточнил, че иззетите документи в черна чанта при претърсването са били подготвени от А. Н.. Подс.А. казал, че самия той е изработвал фактури от компютър на св.Е. П. в гр.Пловдив или е молил момичетата в счетоводната къща на П. да му подготвят такива фактури. По отношение на подс.В. Й. посочил, че се познават от лятото на 2011г. като се запознали в гр.Несебър. Подс.Й. му предоставил данните на две фирми, които му изпратил като съобщение и за които му писал фактури с техните данни, но не помни дали Й. е писал такива. Спомня се, че от фирмите, предоставени му от подс.В. Й. следвало да има издадени две фактури към „Трим“ ООД. Подс. А. твърди, че е плащал на В. Й. по пощата за използването на двете фирми, чийто собственик бил в затвора. Посочва, че е работил с Й. само два месеца, като го е виждал веднъж в гр.Търговище.

По настояване на св.Н. С. й осигурил среща с подс. М. В. в гр.Пловдив, тъй като следвало да се правят насрещни проверки във фирмите на последния. Подс. В. бил придружен от св.В. Л.. Имало и друг случай, при който е водил св.Л. в офиса на св.С., с която са ходили в гр.Хасково във връзка с насрещна проверка на фирма.

При разпита в досъдебното производство, подс.А. посочил, че не познава Г. Т. и И. П., както и В. К.. След прочитане на обясненията му пред съда, подсъдимият А. заявил, че не си спомня какво е казал във времето и че сега не мисли, че въпросните фактури са фалшиви. Решаващият съд извърши цялостна преценка на обясненията на подсъдимито лице, като ги съпоставил основно с обясненията на подсъдимите Е., К., Т., Й., К., П. и съдържанието на експлоатираните СРС по делото, както и с присъединените писмени и веществени доказателства и доказателствени средства. От тяхното съдържанието направил извод, че споделената информация в ДП от страна на подсъдимия А. е в голямата си част истинна. В експлоатираните СРС по отношение на М. В., М. А., С. Е. е налице обилна комуникация с подсъдимите С. Е., М. В., А. Н.. Налице е и установена комуникация с Е. К., като в тази съдът намерил изявлението на подсъдимия пред съда, че не познава последния за невярно. Налице се неколкократни обаждания между двамата и то със съдържание показващо желание от страна на подс.Е. К. да се отговори на насрещните проверки на конкретни негови фирми по повод започналата ревизия на „Бордо строй“ ЕООД. От друга страна в осъществената комуникация между А. и Е., Н., В. и Й. е пределно ясен характера на отношенията им, включващ изработването на фактури от фиктивни доставчици, заплащането от страна на А. към Н., В. и Й., конкретните фирми, за които това се прави и отчитането на С. Е. в тази връзка. От съдържанието на комуникацията му с Е. К., Е. П., Н. С., В. Л. се вижда характера на отношенията, и тя също е в подкрепа изцяло на твърденията на подсъдимия в ДП. Тези твърдения не са били отречени от него в съдебна зала, а само са преиначени по отношение на В. Й., А. Н. и М. В., минимизирани като времетраене и омаловажени като характер на противозаконната дейност като контакт с подс.С. Е.. При съпоставка на твърденията на подс.А. с откритите веществени доказателства в с.••• и на ул.“П. С.“ № 8 в гр.Пловдив, /имоти обитавани от подс.А./ и тези, иззети от дома на подс. В. Й. и при претърсването на 14.11.2011г. на бул.“Ломско шосе“ в гр.София на л.а. „Опел Омега“, в който се е возел А. Н., съдът е приел, че отразеното в предходната фаза е достоверно. Показанията на св.Л. св.Р. подкрепят това заключение на съда. Анализа на електронната поща, ползвана от св.П. и показанията на същата, установяващи изработване на фактури в офиса на „И.ели 09“ ЕООД от А. и изпращането им с ползването на имейл на фирмата, също е документиран. В този смисъл, подсъдимият е дал вярна информация в хода ДП. Съдът не е кредитирал изявлението на подс. А. от ДП, че не познава В. К.. Съдържанието на установената комуникация при експлоатация на СРС говори, че подсъдимият я е познавал и е комуникирал с нея. Като вярно е било прието твърдението му пред съда, че не познава отпреди делото И. П., както и че не познава Г. Т., тъй като доказателства за обратното по делото не са били установени.

Подсъдимия Е. К. отказал да дава обяснения пред съда, поради което бил приобщен към доказателствената маса разпитът му от ДП в качеството на обвиняемо лице, с участие на защитник от 19.06.2013г. Същия отрекъл верността на изложеното в разпита като обвиняем и навел доводи за незаконосъобразност. Съдът отговорил аргументирано на възраженията, като приел, че проведеният разпит на подс.К. като обвиняем е бил съобразен изцяло с правилата на НПК, при провеждането му не са били допуснати процесуални нарушения и е годен доказателствен източник. Този извод се споделя напълно от контролната съдебна инстанция.

Протоколът за разпит на обвиняем е съставен в присъствието на същия защитник, който е удостоверил с подпис, че обясненията на обвиняемия са записани правилно, отбелязано е, че и обвиняемият и защитника са прочели разпита. Възражения не са били направени по никакъв повод.

В обясненията си на досъдебното производство, подс.К. заявил, че през пролетта на 2010г. му е било предложено от подс.С. Е. да извършва префактуриране през фирма „Бордо дизайн“ ООД към фирма „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, като фактурите следвало да са с комбинирано плащане, а само ДДС-то влизало по сметка. Според подсъдимия, сумите се теглели от съпругата му, която имала пълномощно. Първата преведена сума била изтеглена и занесена на подс. С. Е. в гр.Пловдив в магазина му. От преведената сума Е. му оставил 200 лева. Според К. тази дейност той извършил без знанието на съдружниците си.

По отношение на пълномощното и действията на подсъдимия, съдът съпоставил обясненията му с тези на Е., К. и съдружниците му в посочената фирма - св.Д. П., св.Р. Д. и счетоводителя й св.Р. П. и счел, че са правдиви. Твърдяната от подс.К. схема за това, че Е. му е диктувал какво да пише във фактурите, а последния изготвял и му предавал приемо- предавателните протоколи, съдът приел за достоверни, обсъдени заедно с обясненията на подс. Е.. Подс.В. К. обяснила как реално е била регистрирана „Бордо строй“ ЕООД. Обясненията на подс.К. са верни от гледна точка на участието му в „Бордо дизайн“ ООД.

Свидетелят П. дал показания относно прекратяването на пълномощията на съпругата на Е. К., относно сметката на дружеството, поради което съдът кредитирал изявленията на К., както и твърдението му че през месеците септември- декември 2010г. е фактурирал и за двете фирми. Това се подкрепя от приложените ДРА и данъчни доклади в ДП по отношение на двете фирми и на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Установено е от заприходените фактури в „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, че след м. декември 2010г. те са вече само от „Бордо строй“ ЕООД. Свидетелят разказал, че В. К. е издавала фактури на компютъра в офиса си и за двете фирми, тъй като имала софтуер, а подс.С. Е. вече искал фактурите да са на компютър. Съдът се доверил на описания от подс.К. начин на издаване на фактури от „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както и на начина на получаване на покупни фактури за доставки към двете дружества, а именно по инициативата и със съдействието на С. Е.. Подс.К. посочил, че е виждал К. Г. два пъти, веднъж случайно и веднъж по повод идването на последния на проверка в дружеството, при което К. му показал ползван от него склад. Това изявление се подкрепя от св.М. М., които изрично е посочил, че Г. е правил подобна проверка и то по повод на зародило се в него съмнение за надеждността на фирмата доставчик.

Подс. К. на ДП посочил, че освен към „Улично осветление и коминикации “ Е ООД, не е пускал фактури без реални доставки към други фирми, поради което съдът анализирал приложените ДРА и дневниците за покупки и продажби и съпоставяйки ги със съдебно- счетоводната експертизи се доверил на казаното. Достоверно е твърдението на подсъдимия, че е констатирал в хода на течащото ревизионно производство, че почти всички подадени му като доставчици от С. Е. фирми са проблемни и фактурите не са реални. Такива били „Скона“, „Ем Ви Тийм“, „Ню дрийм“, „Велв“, като подсъдимия посочил като такава фирма и от дадените му от В. К., а именно „Доди“ ООД. Разговорите документирани между него и М. А. при експлоатацията на СРС потвърдили твърдяното. Установила го и документираната комуникация със С. Е. посредством пращаните имейли към elgrom@mail.bg о т bordo_stroi @abv.bg с информация за същите фирми, и започналата ревизия на „Бордо строй“ ЕООД.

Първостепенният съд установил, че обясненията на подс.К. от ДП са съответни на писмените доказателства - множеството насрещни проверки по приложените ДРА, установяващи нереалност на доставките от въпросните фирми, а именно че това са фирми без материална база, без персонал, материално обезпечаване и непритежаващи финансов и логистичен ресурс да извършват търговска дейност, представяна като доставки по съответните фактури включени в счетоводната отченост на „Бордо строй“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД. По думите на К., подс.М. А. е бил лицето посочено от подс.С. Е., което щяло да оправи нещата. В тази връзка е имало обаждания от страна на подс.К. към подс.А. именно с въпросното съдържание. По обясненията на подс.А., той е предоставял на подс.Е. фактури, а и подс.К. не отрекъл, че на А. е плащал по искане на Е., макар да не знаел защо. Твърдението му, че не знаел за какво се плаща на подс.А. и че едва след възникналия проблем е разбрал от къде идват фактурите, според съда е било оценено като опит за неглижиране на ситуацията и за избягване на поемането на лична отговорност. Право обаче на подсъдимия е да представи своята позиция за случилото се, която в случая е била приета като опит за изграждане на защитна позиция.

Последващото му изявление как незабавно подс.В. К. му осигурила съдействие за прехвърляне на ревизираната фирма „Бордо строй“ ЕООД на подходящ човек, как К. й дал всички документи, включително и касовия апарат, потвърждава казаното по-горе. От друга страна то е било потвърдено от записванията в търговския регистър за същата фирма, както и на приобщените ВДС, изготвени въз основа на експлоатираните СРС. След излизането на ДРА на „Бордо Строй“ ЕООД, подс.К. е ходил да го получи лично в гр.Стара Загора, като след това се е обадил на Е., който го уверил, че всичко е наред, при което двамата се скарали, тъй като при създалото се положение за К. са възникнали сериозни финансови задължения.

Съдът приел за достоверни обясненията на подс.К. във връзка с начина на плащане от подс. Е., начина на теглене на суми от банките и получаване на суми, както и за времевите параметри, в които това се е осъществявало през фирмите „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД. Тези обяснения кореспондират с показанията на съдружниците му за представителните му действия и пълномощията на съпругата му за първата фирма, обясненията на подсъдимите В. К. и С. Е., с хронологията на вписванията в търговския регистър, съдържанието и времето на осъществяване на документираната комуникация посредством CPС, ел. поща и приложените ДРА за фирмите „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, и ДРА, ведно с ревизионните доклади на „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД.

Подсъдимият И. П. е давал двукратно обяснения в хода на процеса - в съдебно заседание от 14.05.2024г. и в съдебно заседание от 21.06.2024г. В първите си обяснения той е заявил, че предадените от неговия защитник документи представляват фактури за закупени стоки от дружеството „Трим“ ООД от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и други фирми, ведно с приемо-предавателни протоколи за стоките и протоколи за предаването им на „Улично осветление“ ЕАД, ведно с банковите извлечения за направените преводи. Подс. П. заявил пред съда, че това са реални сделки и стоките са доставени. Посочил също, че познава подс.Г. Т. и последния му е помогнал да се сключи договор между фирма „Трим“ ООД и „Улично осветление“ ЕАД. Съдът съобразил обясненията му с предадените документи, с резултата от съдебно-счетоводната ексепертиза и приложените ревизионни производства и приел, че изявленията му са верни частично, тъй като съдът е намерил основание да приеме като реални доставките осъществени от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към „Трим“ ООД, но не и доставките към въпросното дружество от останалите фирми.

В прочетените обяснения на подс.П. от досъдебната фаза на процеса, дадени пред разследващ полицай в присъствието на защитник, той е описал схема на префактуриране, иницирана от подс.Г. Т. през 2008г., който осигурил контакт на фирмата му с „Улично осветление“ ЕАД, но Т. поставил условие стоката за дружеството на И. П. да бъде с доставчик „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Подс.П. посочил, че така са осъществявани сделките, а той е имал съзнанието че стоката отива директно в „Улично осветление“ ЕАД. По отношение на това твърдение доказателства не се установени никъде в съдебната и досъдебната фаза на процеса. Няма други гласни доказателства или писмени такива, които да сочат, че подс.Т. е поставил подобно условие и че е иницирал въпросната схема на префактуриране. Подсъдимият не потвърдил тези си изявления пред съда. В съдебна фаза подсъдимия отрекъл да е казвал и че не е знаел дали има стока. Приложени са банкови извлечения за доставената стока, като са налични и договори с фирмата „Улично осветление“ ЕАД, налице са и показанията на свидетеля А. Т., които сочат, че проблеми с доставката на стоката от въпросната фирма „Трим“ ООД не е имало. Запознавайки се с ДРА на „Трим“ ООД, съдът констатирал, че проблем на приходната администрация не са били доставките на „Трим“ ООД от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, които са обследвани изцяло и са дефинирани като реални търговски сделки, а доставките от други фирми към „Трим“ ООД, които са изброени в ДРА. След започването на ревизията на „Трим“ ООД, подсъдимият установил че основният проблем са доставките от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и по този повод потърсил подс.Т.. Последният го срещнал с подс.В. К., която го уверила, че всичко ще бъде наред, според твърдения на П. направени в ДП. В действителност, както бе посочено по-горе, доставките към „Трим“ ООД от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД не са били проблем според ревизиращите органи, а доставките от други фирми и именно по отношение на тях се е осъществила комуникацията с К.. Относно описаната среща съдът приел, че тя се е осъществила и действително за нея е съдействал Т., и в тази връзка обясненията на Е. и кредитираните обяснения от ДП на К. и Т. си кореспондират. Според подс. П., ДРА на фирмата е формирал задължение към органите на НАП основно по доставки от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, но и от други фирми, за което фирмата му има наложени запори. Твърденията на подс.П. се потвърждават с приложения ДРА на въпросната фирма, с изключение на забележките за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Подсъдимия е посочил, че се е издължил на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД за получените стоки. Съдът приел, че с оглед приложените в две съдебни заседания копия на банкови извлечения по сключените сделки, това е факт, изводим и от резултата на ревизионното производство на „Трим“ ООД в частта му за доставките от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД.

Пред първостепенният съд, подс.И. П. заявил, че със счетоводството на фирмата се е занимавал св.В. Р.. Това обстоятелство е било установено от съда още с разпита на посочения свидетел, който подробно изяснил своите и на И. П. функции в съответната фирма. Съдът приел казаното за достоверно и с оглед съдържанието на СД по ДДС, които са подавани от „Тренд нет“ ООД, именно с електронния подпис на въпросния съдружник.

Доказателствата, въз основа на които е била установена описаната фактическата обстановка от първостепенния съд са следните:

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА Досъдебно производство:

В т.5 са приложени заповеди за полицейско задържане на М. А., И. П., В. К., Г. Т., А. Н. и В. Й., които първият съд е разгледал и обсъдил при преценката си за законосъобразността на извършените следствени действия с оглед момента на придобИ.е на процесуалното им качество на обвиняеми.

В т.6, т.7, т.14 и т.22 са приложени протоколите за извършено претърсване и изземване на различни адреси в гр.Пловдив, гр.Шумен, гр.София и гр.Самоков, свързани с подсъдимите и при които са били намерени и иззети фактури, фактури-копия, справки- декларации по ДДС, протоколи за приемане на СД по ДДС, дневници за покупки и продажби, докувменти за регистрация на фискални устройства, нареждания, справки за хронология на сметки, сТ.и разписки, товарителници, договори и други, свързани с дейността на фирмите, с които е извършвана дейността, описана в обвинителния акт. В изпълнение на задълженията си, първостепенният съд е обсъдил законосъобразността на извършените действия, като е посочил кои от съставените протоколи са получили задължителната санкция от съд и съответно са годен доказателствен източник и кои не са и съответно не са били ползвани от съда при изграждане на правните му изводи. След извършване на проверка въззивния съд изцяло споделя становището на първия по отношение на извършените процесуално-следствени действия и съставените за тях протоколи.

В т.8 от ДП са приложени характеристични справки за подсъдимите В. К., М. А., Е. К. и В. Й., както и дипломи, трудови договори и удостоверения, които са били взети предвид при определяне вида на наказателната отговорност на осъдените лица.

В т.10 и в т.16 от ДП са били приложени протоколи за доброволно предаване от А. Н.. В т.12 от ДП се намират доброволно предадени от А. Т. фактури от „Атиг строй“ ООД към „Бордо строй“ ЕООД, взети предвид при обсъждане дейността на посочените фирми.

В т.11 от ДП са приложени предадени доброволно от С. И. документи за „Атиг строй“ ООД към „Бордо строй“ ЕООД, взети предвид от първия съд при обсъждане достоверността на свидетелските показания и установяване действителността на сделките на дружествата.

В т.11 от ДП е приложено копие от РД за „Хоум дизайн Център“ ЕООД, от което са били установени извършени насрещни проверки на някои от дружествата, описани в обв.акт.

В т.12 от ДП се намират предадени от И. Ц. с приемо-предавателен протокол счетоводни документи за „Ем Ви Тийм“ ЕООД, които послужили за проверка на показанията на свидетелката относно дружеството.

В т.13 от ДП са приложени протоколи за разпознаване на подс.М. А. и С. Е., които съдът ползвал като годен доказателствен източник при изграждане на изводите си.

В т.14 от ДП е приложен протокол за п ретърсване и изземване на л.а.“Опел Астра“ с ДК № ••• и протокол за оглед на веществени доказателства за огледани документи – фактури в оригинал и копия, празни бланки, печати, пълномощни за Ал.Н., копия на лични карти, копия на образци от подпис, проекти за пълномощни и пълномощни в оригинал от различни лица за конкретни фирми, протоколи за приемане на СД по ДДС, печат и щемпел на нотариус, удостоверения, ползвани от първостепенния съд при изграждане на правните му изводи.

В т.19 от ДП са приложени предадени доброволно от св.Р. П. фактури, които съдът ползвал за проверка на показанията на свидетеля и обясненията на подс.К.. В т.23 от ДП са приложени протоколи за задържане и изземване на кореспонденция от електронни пощи на търговски дружества и счетоводни кантори, протокол за оглед на веществени доказателства, които са били съставени съгласно изискванията на закона и са процесуално годни. Тази доказателствена съвкупност, първият съд е ползвал по повод на възраженията на защитата на подс.В. Й., които впрочем са изложени и пред въззивната съдебна инстанция. Така например, с Протокол за задържане и изземване на кореспонденция е иззето съдържанието на ел.пощенска кутия -Truel2345@abv.bg, ползвана от В. Й., с разрешение по НЧД №320/2012г. /л.32-36/ и с протокол за оглед на веществени доказателства от 18.03.2012г., /л.38-71/ е огледано съдържанието на същата. Описаните протоколи съдът основателно приел за процесуално издържани. Безспорно е, че сочената пощенска кутия е ползвана именно от подсъдимия Й., тъй като в установените имейли са налице поименни обръщения към него, уговорки за пътувания и срещи в гр.Шумен, уговаряния за изпращане на фактури от същия град където той живее. Имейлите са били изпращани основно през м.декември 2011г., а последният е на 21.02.2012г., и е извън инкриминирания период. Установените имейли през м. декември - общо 11 на брой са установили системни преговори с множество лица за изготвяне на фактури на различна стойност, по указания на „клиенти“ срещу заплащане, уговорки за изпращането им по Еконт от гр.Шумен, преводи по сметки в банките и пощата и уговорки за възнагражденията на Й. за извършените от него „услуги“. В много от имейлите клиентите директно поръчват фактура на определена стойност, като посочват за каква дейност да бъде изписана, а подс.В. Й. им отговаря кога ще ги прати, къде и как да се получат парите, като изрично се сочи, че документите-договори ще се пишат като се свърши работа. В много от случаите подс.Й. изрично желаел да му се заплати „капаро, , за услугите. От съдържанието и характера на документираната кореспонденция на подс. Й. с други лица няма съмнение, че твърденията му пред съда са в рязко противоречие с установеното като съдържание в съответната електронна поща, поради което съдът основателно не е дал вяра на дадените от него обяснения в съдебно заседание, тъй като е видно, че той не е бил нито земеделски производител, нито се е занимавал със земеделие, а единствено е „работел“ по „поръчка на клиенти“ за създаване на фактури и документален поток за различни фирми, между които „Домстрой ко 2011“ ЕООД и „Агрополизем 2011“ ЕООД.

В т.24 и т.25 от ДП са приложени протоколи за задържане и изземване на кореспонденция и протоколи за оглед на веществени доказателства, които отговарят на процесуалните изисквания за съставянето им и представляват годен доказателствен източник и ползвани от първия съд при изграждане на правните му изводи.

В т.27 от ДП са приложени справки от Агенцията по вписванията и справки от Търговски регистър, ползвани от първия съд за проверка на данните относно коментираните търговски дружества.

В т.32 и т.72 са приложени СД по ДДС и копия на дневници за покупки и продажби на „Трим“ ООД.

В т.76, т.77, т.78, т.79, т.80 и т.20 от ДП са приложени справки-декларации, дневници за покупки и продажби с протоколи, фактури, складови разписки, приемо-предавателни протоколи и договори, касаещи дружествата „УОК“ ЕАД и „Трим“ООД.

В т.34 и т.41 от ДП са приложени ревизионни актове и ревизионни доклади по отношение на „Вимал Бул“ООД.

В т.74 от ДП са приложени СД по ДДС и дневници за покупки и продажби и протоколи за „Вимал Бул“ООД. В т.16 от съдебното производство се намира установеното данъчно задължение на дружеството и резултатите от извършените насрещни проверки.

В т.35 от ДП и в т.16 от съдебното производство са приложени ревизионен акт за „Бордо строй“ ЕООД и копие от РА на същото дружество, както и резултатите от извършените насрещни проверки, които са послужили на първия съд за обосноваване на правните му изводи.

В т.41 и т.75 от ДП и т.16 от съдебното производство са приложени ревизионен акт и ревизионен доклад за друг данъчен период за „Бордо строй“ ЕООД, както и за „Бордо дизайн“ ООД.

В т.41 и т.73 от ДП и в т.16 от съдебното производство са приложени ревизионен акт, ревизионен доклад и резултата от извършени насрещни проверки за „Евент Сейфти“ ЕООД.

В т.42 от ДП са приложени ревизионен акт и ревизионен доклад за „Р. 85“ ЕООД.

В т.61 от ДП е приложен ревизионен акт за дружеството „Топ кар консулт“ЕООД.

В т.62 от ДП са приложени СД по ДДС за дружеството „Стелита“ ЕООД.

В т.19 от ДП и в т.16 от съдебното производство са приложени ревизионен доклад и ревизионен акт за дружеството „Бордо дизайн“ ООД, както и резултатите от извършените насрещни проверки. Всички те послужили на решаващият съд за проверка и съпоставяне на събраната доказателствена съвкупност и за изграждане на правните му изводи.

Писмени доказателства от съдебното производство:

В т.6 - акт за смърт на Н. А. А. /л. 1543/, медицинска документация за А. Ц. от Дом за възрастни хора с деменция /л.1563-1569/, т.11 - акт за смърт на А. С. Ч./л.2464/, т.14 Акт за смърт на С. И. С. /л.3649/, т.9 препис извлечение от акт за смърт на Г. П. Т. /л.5214/, послужили на съда да заличи определени свидетели в хода на съдебното производство. Приложеният в т.17 акт за смърт М. Н. В. /л.4663/ и А. П. Н. е дало основание на първия съд да прекрати наказателното производство спрямо тях.

В т.13 - заверено копие от определение по ЧНД №232/20г. на СГС в сила от 06.03.2020г., за приемане за изпълнение на влязла в сила присъда от 14.12.2018г. на P C в гр.Малмьо по отношение на М. Ц. А. /л.3226-3229/, установили влязлата в сила присъда на подс.А. в Кралство Швеция и били съобразени от съд за изясняване на съдебното му минало и характеристични данни към датата на постановяване на присъдата.

В т.14 Изисканата информация от съда по изрично искане на вещите лица по повод установяване на ПИН и ПУК кодове за конкретни СИМ карти е закрепена в писмо от Виваком с вх. №263276/22.03.2022г./л.3700/.

В т.15 са приложени - Справка от НАП с вх.№26815/17.06.21г. за приключени ревизионни производства на дружества /л.3891-3932/, справка от НАП с вх.

№266413/09.07.21г.за влезли в сила ДРА /л.3951-3955/; т.16 Справка от НАП с вх. №266901/06.08.21г. за приключени ревизионни производства за „Софстрой 2010“ ЕООД /л.3986/, Справка от НАП с вх.№266899/06.08.21г. за приключени ревизионни производства на „Р. 85“ ЕООД и „Стрелча 23“ ЕООД /л.3988/, Справка от НАП с вх.№266900/06.08.21г. за приключени ревизионни производства на „Метал 69“ ЕООД /л.3991/, Справка от НАП с вх. №266902/06.08.21г. за приключени ревизионни производства на „Сити пей проджект“ ЕООД и „АМД-Комерс“ ООД /л.3995-3998/, Справка от НАП с вх.№266914/09.08.21г. за приключени ревизионни производства на „Рай строй 2010“ ЕООД, „Рай стил“ ЕООД и „Ню Дрийм“ ЕООД /л.4001-4008/, Справка от НАП с вх. №266962/11.08.21г. за приключени ревизионни производства на „Филкаб“ АД /л.4010/, Справка от НАП с вх.

№266961/11.08.21г. за приключени ревизионни производства на „Сам Строй“ ЕООД и „Топ Кар Консулт“ ЕООД /л.4013/, Справка от НАП с вх. №266964/11.08.21г. за приключени ревизионни производства на „Трим“ ООД и „Фрут 2010“ ЕООД, „Велв“ ЕООД /л.4016/, Справка от НАП с вх. №267072/24.08.21г. за приключени ревизионни производства на „Бордо Строй“ ЕООД и „Евент Сейфти“ ЕООД, „Бордо Дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ЕООД, „Мимтрейд 2010“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД /л.4040/, и т.17 Справка от НАП с вх. №267700/05.10.21 г.за приключени ревизионни производства за „Рай Строй 2010“ ЕООД, „Рай Стил“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Ню Дрийм“ ЕООД „Атлас 99“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД /л.4306-4307/, Справка от НАП с вх. №268222/22.10.21г. за приключени ревизионни производства за „ТРИМ“ ЕООД, „Софстрой 2010“ ЕООД, „Рай Строй 2010“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Сити Пей Проджект“ ЕООД, „Рай Стил“ ЕООД, „Роси-85“ ЕООД, „Сам Строй“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Ню Дрийм“ ЕООД, „Топ Кар Консулт“ ЕООД, „Велв“ ООД, „Амд-Комерс“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД /л.4326-4327/. От били установени влезлите в сила ревизионни производства по отношение на конкретните фирми.

В т.16 било копие на РА 2021301478/16.07.2013г. и РД №1301478/11.06.2013г. за „ТРИМ“ ООД за периода 01.01.2008г.-30.11.2011г. /л.4017-л.4037/ и в Т.17 копие на РА №2021301478/16.07.2013г. за „ТРИМ“ ООД за периода 01.01.2008г.-30.11.2011 г. /л.4329- 4518/ е констатирано, че не са налице основания за приспадане на данъчен кредит по фактури, осчетоводени като доставки от „Софстрой 2010“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Рай стил“ ЕООД, „Сити пей проджект“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Домстрой ко 2011“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД и дължимата сума като задължение по ЗДДС към момента на постановяване на акта е в размер на 126 452, 19 лева. При извършените насрещни проверки в сочените доставчици не са били установени въобще техни представители, въпреки многократните проверки, за които са съставяни протоколи от органите на приходната администрация, какъвто е случая със „Стелита“ ЕООД, „Електра София 2009“ и ЕООД, „Р. 85“ ЕООД. Не са били представени документи доказващи извършено заплащане по заприходените фактури и доказващи произход на стоката при доставчика. В повечето случаи няма доказателства и за счетоводно отразяване на въпросните фактури при доставчика, какъвто е случая със „Софстрой 2010“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД. По отношение на „Рай Стил“ ЕООД, същото дружество няма и подавани ГДД. В други няма регистрирано устройство ЕКАФП нa въпросното дружество, макар да е описано, че плащането е в брой по фактурите, какъвто е случая с „Домстрой Ко 2011“ ЕООД и „Строймонтаж“ ЕООД, „Рай Сил“ ЕООД. „Трим“ ООД са представили единствено копия на фактури с фискални бонове към тях. По изложените причини органите на приходите са отказали приспадането на данъчен кредит по декларираните от дружеството доставки от визираните дружества. По издадените фактури от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД не са налице основания за корекция на упражнено право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, са изводите на проверяващите органи, които включително са извършили проверка на цялата счетоводна документация находяща се в счетоводна къща Дирум 97 ООД.

В т.16 е приложено копие на РА 131101420/18.07.2011г. за „Мимтрейд 2010“ ЕООД за периода 01.01.2007г.-30.09.2010г. /л.4162- л.4227/, където са документирани установени задължения по ДДС в размер на 1 000 637, 40 лева, а копие на РА 161203598/28.01.2013г. за „Мимтрейд 2010“ ЕООД за периода 01.10.2010г.-07.07.2011г. /л.4228-л.4242/ задължения по ДДС в размер на 905 208, 54 лева. В проведените ревизионни производства, въпреки положените усилия от ревизионните органи, представляващите дружеството не са установени, като това е документирано с приложените протоколи за проверки. Наличните копие на РА 161201742/02.07.2012г. за „Атлас 99“ ЕООД за периода 01.12.2009г.-31.12.2009г. /л.4243-л.4250/, документират установени задължения по ДДС в размер на 213311, 58 лева, а копие на РА 161303494/25.10.2013г. за „АТЛАС 99“ ЕООД за периода 01.01.2011 г.- 1.12.2011г. /л.4251-л.4263/ в размер на 115402, 23 лева. И двете производства са се развили по реда на чл.32 от ДОПК, като са приложени съставяните протоколи, като представляващия дружеството Н. Н. не е открит.

В т.17 фигурира справка от НОИ с вх.№268857/19.11.21г. за осигурени лица за множество фирми от обв.акт /л.4540, / установяваща работещите лица на трудов договор в коментираните фирми, а приложеното в т.17 писмо с вх.№269507/14.12.2021г. от АА за притежавани лиценз за автомобилен превоз /л.4624-л.4625/, които са обследвани от вещите лица във връзка с изготвянето на ССЕ.

В т.8 е приложено Копие от АВ на ф.д. 3064/17г. на ПлОС, ведно със заверени копия на заявления и приложените към тях документи по партидата на „Бордо дизайн“ ООД /л.1757-2070/ установяват формата на управление, собствеността и представляващите на въпросното дружество.

Приложените в т.17 справка за актуално състояние от АВ с вх.№268705/12.11.2021г. за „Трим“ ЕООД, „Филкаб“ АД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Домстрой Ко 2010“ ЕООД, „Софстрой 2010“ ЕООД, „Райстрой 2010“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Сити Пей Проджект“ ЕООД, „Рай Сил“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Самстрой“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Строй монтаж“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Бордо Дизайн“ ООД, „Бордо Строй“ ЕООД, „Вимал Бул“ ЕООД, „Евент Сейфти“ ЕООД, „Галинел Естет“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Атиг Строй“ ООД, „Доди“ ЕООД, „Ню Дрийм“ ЕООД, „Топ Кар Консулт“ ЕООД, „Велв“ ООД, „Атлас 99“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Амд-Комерс“ ЕООД, „Метал-69“ ЕООД, „Бени“ ЕООД /л.4543-л.4619/, писмо от АВ с вх.№ 261316/11.03.22г. За липса на идентификация на „Соф Строй 2001“ ЕООД, „Т. Трейд 666“ ЕООД и „Вива Сет“ ЕООД /л.4688/, и в т.18 Копия от фирмено досие за „Софстрой 2010“ ЕООД, „Т. Трейд 666“ ЕООД, „Вивасед“ ЕООД, „Доди“ ЕООД /л.4764-л.4771/, в Т.20 писмо с вх. № 460952/20.05.24г., ведно с договор за управление на Улично осветление и комуникации ЕООД за К. Г. от 20.12.2008г. /л.5424-5421/, препис извлечение акт за смърт за А. К. Г. /л.5433/ изясняват органите на управление, собствениците, седалищата и предмета на дейност на въпросните фирми.

Приложените в т.17 писмо с вх.№261606/25.03.2022г. от НАП с информация за представяне на СД по ДДС за „Стелита“ ЕООД, „Рай Строй 2010“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД, ведно със СД и дневници за продажби /л.4711-4717/, писмо с вх. №261547/22.03.2022г. от НАП с информация за представяне на СД по ДДС за „Домстрой Ко 2011“ ЕООД и „Агрополизем 2011“ ЕООД, ведно със СД и дневници за продажби /л.4719- 4729/, т.18 справка от НАП с вх.№261485/18.03.22г. за подадени СД по ДДС за „Строй Монтаж“ ЕООД /л.4783/, справка от НАП с вх. №261690/30.03.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „Сити Пей Проджект“ ЕООД и „Амд Комерс“ ЕООД /л.4784-4785/, справка от НАП с вх. №261685/30.03.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „ТРИМ“ ООД и „ФРУТ 2010“ ЕООД, „Велв“ ООД /л.4786-4787/, справка от НАП с вх.№261687/30.03.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „Софстрой 2010“ ЕООД и „Бени“ ЕООД /л.4789-4790/, справка от НАП с вх. №261686/30.03.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „Ем Ви Тийм“ ЕООД /л.4791-4793/, справка от НАП с вх.№261684/30.03.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „Електра София 2009“ ЕООД /л.4794/ справка от НАП с вх. №261795/05.04.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „Стрелча 23“ ЕООД и „Р. 85“ ЕООД /л.4796-4797/, справка от НАП с вх. №261827/07.04.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „Бордо Дизайн“ ЕООД, „Евент Сейфти“ ЕООД, „Бордо Строй“ ЕООД, „Вимал Бул“ ЕООД, „Мимтрейд 2010“ ЕООД, „Атиг Строй“ ООД, „Доди“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД /л.4798-4806/, справка от НАП с вх. №261826/07.04.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „Сам Строй“ ЕООД, „Топ Кар Консулт“ ЕООД, /л.4807- 4811/, справка от НАП с вх. №261825/07.04.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „Рай Сил“ ЕООД и „Ню Дрийм“ ЕООД, „Рай Строй 2010“ ЕООД /л.4813-4815/, писмо от АВ с вх.№ 262844/10.06.22г. за УОК 2012 ЕООД /л.4833/, справка от НАП с вх. №262570/26.05.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „Стелита“ ЕООД и „Метал 69“ ЕООД /л.4834-4844/, справка от НАП с вх. №263239/04.07.22г. за подадени СД по ДДС и РА за „Т. Трейд 666“ ЕООД /л.4848/, справка от НАП с вх. №263185/29.06.22г. за лица подаващи СД по ДДС и РА „УОК-2012“ ЕООД /л.4850/, справка от НАП с вх. №460050/05.08.22г. за лица подаващи СД по ДДС и РА за „УОК 2012“ ЕООД /л.4869/, справка от НАП с вх. №263372/12.07.22г. за подавани СД по ДДС и РА за „Т. Трейд 666“ ЕООД /л.4872/ справка от НАП с вх. №263373/12.07.22г. за извършени проверки на „Р. 85“ ЕООД и „Стрелча 23“ ЕООД /л.4874/, справка от НАП с вх. №263492/21.07.22г. за СД по ДДС и РА УОК 2012 ЕООД /л.4875/, установяват лицата контактували с органите по приходи при подаване на СД по ДДС във връзка с коментираните фирми.

Приложеното в т.18 Копие на РА № 2101202644/08.10.2012г. на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „УОК 2012“ ЕООД за периода 01.01.2008г.-31.12.2011г., заедно със СД по ДДС и заявления за подаване на документи по ел. път /л.4876-4983/ установяват няколко обстоятелства, а именно размера на установеното данъчно задължение според приходната администрация по ЗДДС и факта на извършваните насрещни проверки на доставчиците на въпросната фирма, както и лицата, подавали СД по ДДС за периода. Към ревизионното производство са били присъединени към доказателствения материал ревизионните производства на „Бордо строй“ ЕООД, РА №161107146/05.07.2012г. и „Бордо дизайн“ ООД, РА №161106028/10.02.2012г. В хода на ревизионното производство е установено, че доставчици на дружеството са били „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Галинел естет“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД, като е имало и други доставчици, като на „Бордо строй“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД са извършени и насрещни проверки, но е констатирано, че не се намират на адресите за представяне на изискваните документи. Била е извършена и насрещна проверка на „Вимал Бул“ ООД като резултата е бил същия, не е установено дружеството на декларирания адрес и не са се явили негови представляващи, което води до невъзможност за проверка на счетоводните регистри. Самото дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, вече с название „УОК 2012“ ЕООД не е било открито на адреса, нито се е явил негов представител, както за връчване на заповедта за възлагане на ревизия така и за представяне на необходимите документи. Резултата от проведената ревизия е установено задължение по ЗДДС от непризнат данъчен кредит от доставки в размер на 790 666, 69 лева за периода. Приложеното копие на договор за прехвърляне на дружествени дялове в ЕООД за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от 27.03.2012г. /л.5088-5092/ установява прехвърлянето на дружеството на А. К. Г.. Приложените в т. 2 0 удостоверение от 18.02.2015г. от нотариус Б. К., за удостоверявания, касаещи упълномощителни сделки от страна на „Агрополизем 2011“ ЕООД, гр.Шумен и „Домстрой - Ко 2011“ ЕООД, гр.Шумен към подсъдимия В. В. Й. с две пълномощни с № 576/06.03.2012г. и с № 577/06.03.2012г. /л.5435/ установяват, че към времето на осъществяване на инкриминираното деяние от същия по чл.321 от НК, в действителност той не е имал представителна власт по отношение на двете фирми.

Приложените свидетелства за съдимост в т.20 на Г. Т., С. Е., И. П., К. Г., Е. К., В. К., М. А., В. Й. /л.5476-л.5534/, изясняват наличието на влезли в сила присъди по отношение на подсъдимите лица.

Иззетите веществени доказателства, описани в протоколите за претърсване и изземване, които първият съд е отчел като годни писмени доказателствени средства, и предадените такива с протоколи за доброволно предаване, които са представени и предявени на страните, основателно са били приети от съда за годен доказателствен източник.

СПЕЦИАЛНИ РАЗУЗНАВАТЕЛНИ СРЕДСТВА Първостепенният съд е използвал приложените ВДС и протоколи за изготвянето им, само за преценка на фактологичната и доказателствената обезпеченост на повдигнатите обвинения на подсъдимите лица по чл.321 от НК.

Съдът, за процесуална яснота е описал развитието на наказателното производство по делото. То е било образувано на 28.02.2012г. от прокурор в СП срещу неизвестни извършители за престъпление по чл.321 ал.3 вр. ал.2 от НК под №14/2012г. на отдел БОП Пловдив, пр.преписка № 315/2012г. На 15.03.2012г. досъдебното производство е обединено с досъдебно производство №15245/2011г. по описа на 02 РПУ-СДВР, пр. преписка №52598/2011г. по описа на СРП. Досъдебно производство №15245/2011г. по описа на 02 РПУ-СДВР, пр. преписка №52598/2011г. по описа на СРП е било образувано на 14.11.2011г. На 23.04 2012г. към ДП №14/2012г. на отдел БОП Пловдив, пр.преписка№ 315/2012г. на СП е присъединена пр.преписка 4557/2011г. на ОП-гр.Пловдив.

Съдът е установил като ползвани от подсъдимите и свидетелите следните телефонни номера:

Г. Т. номер - •••, В. К. номера- ••• и •••, И. П. номер- •••, С. Е. номера- •••, •••, М. В. номера - •••, •••, •••, М. А. номера - •••, •••, •••, •••, Е. К. номера -•••, •••, В. Й. номер - •••, А. Н. номер - •••, Л. Т. номер - •••, Н. С. номер - •••, Р. Г. номер - •••, Е. П. номер - •••.

Първостепенният съд приел за законосъобразно извършени експлоатираните специални разузнавателни средства и изготвеното веществено доказателствено средство, дадени по Искане за използване на СРС рег. №8-134/02.03.2012г. по отношение на Г. А. Т. с номер на комуникатора •••. Съдът се доверил на събраната информация в тях. Разрешението било с номер 4-80, за срок от 60 дни, считано от 02.03.2012г. на основание чл.15 от ЗСРС.

По отношение на ВДС изготвен с Протокол от 17.09.2012г., отразяващ проведени разговори по мобилен телефон в периода от 06.03.2012г. до 17.03.2012г., съдът съобразил, че събраната информация в записаните СРС е извън инкриминирания период от прокурора, тъй като съгласно обвинителния акт групата е приключила своята дейност на 13.02.2012г.

Решаващият съд не е обсъждал и използвал при изграждане на доказателствените си изводи веществените доказателствени средства и протоколите, изготвени вследствие на прилагани СРС-та, по следните дадени разрешения и в следните части:

По Искане за използване на СРС рег.№8-144/01.03.2012г. по отношение на В. А. К. с комуникатори •••••••••• и •••. Разрешение № 4-85 за срок от 60 дни на основание чл.15 от ЗСРС, считано от 02.03.2012г. с разрешени способи по чл.5, чл.6, чл.7 и чл.11 от ЗСРС.

Използвания способ по отношение на К. е подслушване и приложения ВДС № RB 202010-001-05/0603-05-213/14.05.2012г. В Папка 1 В. К. по протокол от 20.06.2012г. е отразен „звукозапис“ от разговора на В. К. с Г. Т. Г. в сградата на сектор ПИП, находяща се на ул.Брезовска №33 в гр.Пловдив на 19.03.2012г. от 14.38.00ч. до 15.27.00ч. и е с продължителност от 49.55 мин. В. К. е задържана по ЗМВР за 24 часа в 10.30ч. на 19.03.2012г. Същата е привлечена в качеството на обвиняемо лице на същата дата, като постановлението й е предявено в 18.40ч. и е дала обяснения в присъствието на защитник. На 19.03.2012г. е било извършено претърсване и изземване в дома й, а след това и в офиса й в гр.Пловдив, което приключило съответно в 7, 30ч. и в 10, 00ч.

Искане за използване на СРС рег.№8-142/01.03.2012г. по отношение на И. П. П., с номер на комуникатор •••. Разрешението е с номер 4-84 за срок от 60 дни на основание чл.15 от ЗСРС считано от 02.03.2012г. с разрешени способи по чл.5, чл.6, чл.7 и чл.11 от ЗСРС. Използвания способ по отношение на П. е подслушване и приложения ВДС № RB 202010-001 -05/0603-05- 212/14.05.2012г. - в Папка 1 И. П. отразяваща „звукозапис“ от разговора на И. П. П. с Г. Т. Г. в сградата на сектор ПИП, находяща се на ул.Брезовска №33 в гр.Пловдив на 19.03.2012г. от 22.02.55ч. до 23.05.26ч. и е с продължителност от 01.02.31 мин. И. П. е задържан по ЗМВР за 24 ч. в 16.00ч. на 19.03.2012г. Същият е привлечен в качеството на обвиняемо лице на 20.03.2012г., като постановлението му е предявено в 10.50ч. и е дал обяснения в присъствието на защитник. В дома му в гр.София, кв.“•••“, а след това и в офиса му е било извършено претърсване и изземване на 19.03.2012г., приключило съответно в 9, 25ч. и 12, 05ч.

Контролната съдебна инстанция споделя становището на първия съд, че четирите протокола за претърсване и изземване по отношение на В. К. и И. П., посочени по-горе не са били оформени с реквизитите на постановление за привличане, но съгласно чл.219 ал.2 от НК, с тях по отношение и на двамата - В. К. и И. П. е било повдигнато наказателно обвинение и те е следвало да се третират като обвиняеми лица.

Правилно първоинстанционният съд се е позовал на практиката на ЕСПЧ по отношение на понятието „наказателно обвинение” и се тълкува широко в практиката на съда. ЕСПЧ посочва, че текстът на чл. 6, т. 1 ЕКПЧ има предвид по-скоро материално право, отколкото формално разбиране на понятието „наказателно обвинение” - Решението по дело Де Веер с/у Белгия (Deweer v Belgium), решение по делото Екле с/у Федерална република Германия (Eckle v Federal Republic of Germany). Посочвено е също, че наказателното обвинение може да бъде характеризирано като „официално уведомяване на дадено лице от компетентния орган, че е обвинено в извършването на престъпление”. По делото Фоти и други с/у Италия (Foti and others v Italy) Съдът разширява това понятие, като включва в него „други мерки, които съдържат имплицитно такова твърдение и които по същия начин оказват съществено въздействие върху положението на заподозрения”. Такива мерки, според ЕСПЧ могат да бъдат оповестяване претърсване на помещения и/или изземване на определени вещи, обиск на лице. В тази връзка, решаващият съд посочил, че конкретния казус, по отношение на В. К. и И. П. се е случило точно това. Разпоредбата на чл. 219, ал. 2 НПК не посочва като изискване наличието на достатъчно доказателства, както текстът на чл. 219, ал. 1 НПК, но това не означава в никакъв случай, че не се изисква обосновано предположение за вината на това лице в извършване на престъплението. Правната теория е дефинирала действието по разследване срещу лицето, като „всяко действие по разследването, което се провежда с участието на лице, срещу което се събрани доказателства или фактически данни, че е взело участие при извършване на престъплението“. Правейки преценка дали двамата - К. и П. са привлечени като обвиняеми по реда на чл. 219, ал. 2 НПК, със съставянето на въпросните протоколи за претърсване и изземване първият съд приел, че това се е случило защото данни срещу тези лица са били събрани по смисъла на достатъчно доказателства или за обосновано предположение за съпричастност към конкретно разследваната деятелност на групата към датата 19.03.2012г. В заповедта за задържане на И. П. по ЗМВР още в 16.00ч. на 19.03.2012г. е било посочено, че той е бил заподозрян в извършване на престъпление по чл.321 от НК, а по отношение на В. К. в заповедта й за задържане в 10.30ч. на 19.03.2012г. е посочено, наличие на данни за престъпление по чл.321 ал.1 от НК. Това азначава, че към момента на експлоатиране на въпросните СРС на 19.03.2012г., чрез способа подслушване, по отношение и на двамата те са имали качеството на обвиняеми лица и са имали право на всички права съгласно НПК, като основно тяхно право е било да не дават обяснения, с което биха се самоуличили в извършване на престъпление. Това право обаче не им е било разяснено, били са задържани и са били без адвокатска защита, тъй като все още не са имали защитници в процеса. От тази гледна точка, правилно съдът преценил, че не би могъл да ползва съдържанието на въпросните ВДС№ RB 202010-001-05/0603-05-21314.05.2012г. и № RB 202010-001 -05/0603- 05-212/14.05.2012г. като веществени доказателствени средства и протоколите за изготвянето им като писмени доказателствени средства, тъй като експлоатацията на СРС представлява заобикаляне на закона и информацията закрепена в тях се явява незаконосъобразно събрана.

Отразените в Протокол за изготвяне на В ДС № RB 202010-001- 05/0603-05-0318-05- 211/04.06.2012г. „звукозапис“ от 17.09.2012г. Папка 2 В. К. по същото разрешение с номер 4- 85 за срок от 60 дни, по отношение на В. К., отразяващи телефонни разговори на същата с коментирания по-горе комуникатори, съдът намерил за годни, но с уточнение, че записаните разговори от 06.03.2012г. до 17.03.2012г. са извън инкриминирания период, а разговори от 32 до 37, записани в протокола, изключил от доказателствената съвкупност, на същото правно основание, че са били експлоатирани след повдигането на обвинение на К., тя е била с качеството на обвиняемо лице и е имала право да не се уличава в извършване на престъпление, но това право не й е било разяснено и в този смисъл съдът не ги цени.

Експлоатираните СРС-та въз основа на разрешение Рег.№ R B 408101- 001-214- 1338/05.12.11г., за срок от 30 дни, считано от 08.12.2011г. по отношение на В. К. с комуникатори №••• и •••, решаващият съд определил като законосъобразно експлоатирани и цени техния резултат във вид ва ВДС. Съдът съобразил, че може да ползва съдържанието на експлоатираните СРС единствено за преценка на обвинението по чл.321 от НК, защото към момента на даване на разрешението - 05.12.2011г., Председателят на ОС Пловдив е бил компетентен да издаде разрешението по чл.13 ал.1 от ЗСРС, като все още компетентния орган за издаване на разрешения за престъпления по чл.321 от НК, тъй като за описаните в искането престъпления по чл.255а от НК не е било допустимо издаването и експлоатацията на СРС. По тези причини, съдът приел експлоатацията на въпросните СРС за законосъобразна. Независимо, че тя е продължила и след промяната в НПК, с която от 01.01.2012г. компетентен да издава разрешения по чл.321 от НК е бил единствено Председателя на СпНС, компетентността на издаващия орган се преценява към момента на издаване на разрешението, а той според становището на съда е бил компетентен. Същите са приложени в Папка 2 В. К.. Като относими към предмета на доказване по обвинението по чл.321 от НК по настоящето дело съдът преценил разговорите, проведени от В. К. със следните лица:

С подс. С. Е. с №2, 3, 20, 43, 54, 55, 56 с подсъдимия Е. К. №4, 5, 8, 27, 30, 33, 38, 39, 42, 46, както и разговори №10, 17, 22, 45, 48, 51, 52, 58 с неустановени лица.

Отразените в Протокол за изготвяне на ВДС№ R B 202010-001-05/0318-05- 212/04.06.2012г. „звукозапис“ от 17.09.2012г. по същото разрешение рег.№ 8-142/01.03.2012г., по отношение на И. П., отразяващи телефонни разговори на същия с коментирания по-горе комуникатор съдът приел за годни, с изключение на записаните разговори от 06.03.2012г. до 17.03.2012г., които са извън инкриминирания период /Папка 3 Ив.П./.

Установените разговори с Г. Т. №1, 4, 5, 7, 9, 12 са извън инкриминирания период по обвинението по чл.321 от НК, поради което и съдът не се е позовавал на тях.

Решаващият съд оформил доказателствените си изводи върху СРС експлоатирани по отношение на И. П. П. с номер на комуникатор ••• подаденото разрешение Рег.№ RB 408101- GO 1-04/1375/19.12.11г. дадено от Председателя на ОС Пловдив за период от 30 дни считано от 21.12.2011 г. - Папка 2 И. П.. В искането са коментирани извършени вероятни престъпления от И. П. по чл.321 от НК и чл.255 а от НК. Престъпленията по глава 7 от НК са били изключени от групата на чл. 172 ал. 2 от НК, като за Председателя е било възможно да даде разрешение единствено за престъпление по чл.321 от НК. Разрешението е поискано и е дадено от компетентен орган, към датата на издаването му и експлоатацията на СРС е законосъобразна. Поради това съдът приел като годни доказателствени източници приложеното ВДС и протокола за изготвянето му. Установени са били разговори с подсъдимите С. Е. №1, 2, 3, 5, 10, 13, 21, 27, 30, 35, 48, 49, 52, 53, 57, 58, 59, 60, 70, 71, и с Г. Т. №8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, 29, 31, 34, 37, 39, 41, 45, 46, 50, 62, 65, 74, 82, 83, 84, 85, 89, 91, 92, 93, 94, 96, 98, 110. От съдържанието и честотата на същите съдът установил търговски отношения по повод фирмени доставки, във връзка с ролята на Е. като търговски представител на „Трим“ ООД и съдружник в „Елгром“ ООД, и Т. като директор продажби на „Филкаб“ АД, обсъждане на договорни отношения с „Трим“ ООД, плащания, транспорт, но не и описаните от прокурора факти като деятелност от страна на И. П. и Г. Т. във връзка с обвинението за организирана престъпна група.

Решаващият съд не градил доказателствените си изводи и изключил от доказателствената съвкупност експлоатираните СРС по отношение на И. П. П. с номер на комуникатор ••• по Разрешение с Рег.№ RB 408101-001-04/214-50/18.01.12г. /Папка 3 И. П./. В искането било посочено, че лицата се подозират в извършване на престъпления, изпълняващи състава на чл.255 и чл.255а НК. За престъпленията по чл.255 и чл.255 а от НК не е било допустимо прилагането на СРС, съгласно действащия тогава ЗСРС и НПК. Във фактическата част на искането е било посочено, че събраните и изяснени факти, обстоятелства и други данни и провежданите ОИМ потвърждават престъпната дейност на обекта, но не са достатъчни за документиране на престъпната дейност на И. П. по чл.253 вр. чл.251 от НК. За последните две сочени престъпления каквито и да било фактически данни в искането няма, като доказателства или дори данни в тази връзка по тези квалификации не са били събирани въобще от полицейските и разследващите органи в нито един етап от производството. В искането е било посочено, че е налице продажба на търговски предприятия с налични публични задължения, групата създавала фирми на социално слаби лица и лица от ромски произход, които се ползвали като фирми бушони в схеми за източване на ДДС. Описваната дейност на уговаряне и изготвяне на счетоводни документи между С. Е. и И. П., което цели избягването и плащането на данъчни задължения в големи размери е квалифицирано от прокурора като престъпление по чл.253 и чл.255 от НК. За сочените престъпления, съгласно чл.172 ал.2 от НПК не е било допустима експлоатацията на СРС като способ за събиране на доказателства, а за престъплението по чл.251 от НК – не е имало абсолютно никаква фактология в искането. След промяната на НПК, даването на разрешения за престъпления по чл.321 от НК от 01.01.2012г. е било от компетентността на Председателя на СпНС, поради което, даденото разрешение Рег.№ R B 408101-001-04/214- 50/18.01.12г., както е експлоатацията на СРС е било незаконосъобразно, според първия съд, което се споделя и от въззивния съд.

Първостепенният съд ценил като годен доказателствен източник експлоатираните СРС-та по отношение на С. И. Е. с комуникатор 0882 513400 СРС, дадени с разрешение Рег. № R B 408101- 001-214-1201/18.10.11г., за срок от 30 дни, считано от 24.10.2011г. и експлоатираните по искане за продължение с разрешение Рег.№ R B 408101-001-214- 1310/18.11.11г., за срок от 60 дни, считано от 22.11.2011г.. Уточнено било, че се ползва съдържанието им единствено при обсъждане на обвинението по чл.321 от НК повдигнато на подсъдимите лица. Разговорите се намират в 2 Папка С. Е.. Установени са били разговори с подсъдимия М. А. с №2, 6, 10, 12, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 51, 53, 59, 61, 85, 86, 87, 89, 100, 119, 120, 121, 123, 166, 195, 207, 212, 217, 220, 228, 232, 235, 238, 241, 242, 244, 251, 255, 256, 281. Разговори с Е. К. №4, 14, 17, 21, 28, 44, 57, 69, 70, 75, 145, 148, 184, 218, 251. Разговори с В. К. №16, 20, 25, 29, 35, 36, 46, 79, 82, 84, 91, 93, 94, 105, 107, 108, 140, 149, 175, 179, 187, 197, 203, 209, 210, 214, 221, 223, 227, 231, 243, 250, 259. Съдържанието им подкрепя изцяло установената от съда фактология.

В установените разговори между С. Е. и Г. Т. с №3, 9, 37, 42, 43, 47, 49, 54, 64, 78, 81, 102, 122, 129, 132, 159, 176, 177, 199, 264, 272 и с И. П. с №90, 104, 112, 106, 110, 115, 124, 127, 128, 130, 131, 142, 147, 160, 170, 172, 178, 226, 245, 244, 254, 257, първият съд не установил разговори със съдържание доказващо фактологията по обвинителния акт.

Съдът не е градил доказателствените си изводи и е изключил от доказателствената съвкупност експлоатираните СРС по отношение на С. И. Е. с номер на комуникатор 0882 51 3400 по Разрешение с Рег.№ RB 408101-001-04/214-49/18.01.12г. Папка З С. Е.. В искането, се твърди, че лицата са подозират в извършване на престъпления изпълняващи състава на чл.255 и чл.255 а НК. За престъпленията по чл.255 и чл.255 а от НК не е било допустимо прилагането на СРС съгласно действащия тогава ЗСРС и НПК, поради което съдът не обосновал доказателствените си изводи на резултатите от описаниоте СРС-та.

Първоинстанционният съд е приел експлоатираните специални разузнавателни средства и изготвените веществените доказателствени средства изготвени след дадени по Искане за използване на СРС рег.№8- 138/01.03.2012г. на комуникатор ••• по отношение на С. И. Е., за законосъобразно извършени и се е доверил на събраната информация в тях. Разрешението е с номер 4-82 на Зам.председателя на СпНС, за срок от 60 дни на основание чл.15 от ЗСРС, считано от 02.03.2012г. ВДС изготвен с Протокол от 17.09.2012г. отразява проведени разговори по мобилен телефон в периода от 06.03.2012г. до 18.03.2012г. Папка 1 С. Е.. Разговорите с В. К. №1, 11, 25, 27, 29, 35, 37, 39, 40, 46, 49, 53, 54, с М. А. №6, 10, 13, 16, 21, 42, с И. П. №2, 7, 24, с Г. Т. №17, 20, 31, 34, 44, 55 и с Е. К. №61., първият съд ползвал при обосноваване на правните си изводи, тъй като СРС-та били експлоатирани извън инкриминирания период, който според обв.акт приключил на 13.02.2012г.

Искане за използване на СРС е било направено по отношение на М. Н. В. с номер на комуникатори •••, •••, ••• и Искане-продължение за използване на СРС Рег.№ RB 408101- 001-04/214-1203/18.10.11г. по отношение на М. Н. В. с номер на комуникатори •••, •••. Първото разрешение е с Рег.№RB408101-001-04/214-1101/14.09.11г. за срок от 30 дни от 19.09.2011г. на основание чл.13 ал.1 от ЗСРС, а продължението е с Рег.№RB 408101 001- 04/214- 1203/18.10.11г. за срок от 60 дни, считано от 18.10.2011г. до 17.12.2011г. и по Разрешение с Рег.№ RB 408101-001-04/214-1371/14.12.11г. по искане продължение от с Рег. №RB202303-001-05/СРС/12.12.2011г./14.12.11г. за срок от шестдесет дни считано от 16.12.2011г.

Описаните и дадени Разрешения за експлоатиране на специални разузнавателни средства, първият съд приел за законосъобразни, с уговорка, че съдържанието им е ползвано единствено по отношение на повдигнатите обвинения на подсъдимите по чл.321 от НК. По- горе бяха изложени доводи, касаещи искането за прилагане на СРС за престъпление по чл.255 от НК, което е било недопустимо към онзи момент /за престъпления по глава 7 от НК/, поради което не е необходимо доводите да се преповтарят. Съдът съобразил и нормата на чл.174 ал.3 от НПК и установил, че разрешенията са били дадени от компетентен орган.

Регистрирани са били разговори с М. А. с №4, 11, 41, 43, 44, 45, 84, 85, 86, 88, 90, 95, 96, 98, 112, 142, 200, 205, 207, 228, 236, 241, 244, 246, 249, 253, 257, 260, 266, 267, 275, 278, 279, 280, 285, 286, 288, 290, 297, 302, 304, при които е било установено съзнанието за съпричастност на всички осьдени от съда лица, тъй като е била коментирана постоянно обща деятелност във връзка с дейността по създаването на документален поток за контролираните фирми.

Идентични факти са били установени при преценка на законосъобразността на експлоатираните СРС по отношение на св.Р. Г. с номер на комуникатор •••. На същите основания съдът приел и анализирал като годни експлоатираните СРС по отношение на същия с оперативни способи - наблюдение, подслушване и проследяване по разрешение с Рег.№ RB 408101-001-04/214- 1102/14.09.11 г., разрешение с Рег.№ RB 408101 -001 -04/214- 1202/18.10.11 г. с обща продължителност от 19.09.2011г. до 16.12.2011г. и Разрешение с № Рег.№ RB 408101-001-04/214-1372/14.12.11г. за период от 60 дни, считано от 16.12.2011г. В записаните СРС са били установени разговори със С. Е. №3, 7, 11, 12, 22, 29, 31, 35, 36, 38, 51 и с М. А. №4, 24, 26, 34, 37, 39, 43, 44, 49, 50, 52, 54, 55, 56, от които ставало ясно, че Е. изисква от Г. явяване по насрещни проверки за фирма „Вимал Бул“ ООД и „Бордо строй“ ООД, а Г. уведомявал А. за детайли за започналите ревизии.

Като годен доказателствен източник, съдът ценил експлоатираните по отношение на М. Ц. А. с комуникатори •••, •••, •••, ••• по разрешение Рег.№ R B 408101-001-214- 973/03.08.11г., за срок от 30 дни, считано от 09.08.2011г. разрешение Рег.№ RB 408101-001- 214-1073/07.09.11г., за срок от 60 дни, считано от 07.09.2011г. и СРС експлоатирани въз основа на разрешение Рег.№ RB 408101-001-214- 1251/02.11.11г., за срок от 60 дни, считано от 05.11.2011г.. Съдът уточнил, че при обосноваване на правните си изводи ще ползва съдържанието им единствено за обвинението по чл.321 от НК повдигнато но подсъдимите лица. Експлоатираните с разрешение Рег.№ RB 408101-001-214-1384/28.12.11г., за срок от 30 дни, считано от 03.01.2012г. СРС съдът изключил от доказателствената съвкупност, тъй като, макар че соченото разрешение е с дата 28.12.2011г., то в самото разрешение е било посочено, че следва СРС да започнат на 03.01.2012г., към която дата органът издаващ Разрешението не е бил компетентен да разреши тяхната експлоатация, включително и за престъпление по чл.321 от НК, а по чл.255 от НК експлоатацията на СРС е била изначално недопустима, поради липса на компетентност. В този смисъл, съдът не е ценил като доказателствен източник разговорите след дата 02.01.2012г. пo протокола за изготвяне на В ДС, а именно тези от 588 до 642.

В приетите за годни и законосъобразно експлоатирани СРС са били документирани разговори на подсъдимия М. А. с подсъдимия С. Е., с 1, 17, 31, 47, 50, 65, 88, 150, 154, 155, 163, 177, 201, 224, 233, 242, 257, 259, 269, 270, 274, 278, 284, 287, 292, 297, 303, 307, 309, 314, 341, 379, 380, 409, 416, 438, 456, 459, 460, 462, 472, 479, 481, 491, 498, 508, 528, 548, 558.

Установени са били разговори с М. В. с №11, 14, 19, 57, 62, 73, 84, 93, 104, 118, 120, 121, 139, 153, 178, 191, 194, 203, 253, 268, 272, 276, 299, 304, 310, 317, 319, 321, 322, 323, 324, 325, 343, 350, 363, 366, 444, 463, 473, 475, 476, 481, 509.

Документирани са били разговори с В. Й. с №6, 7, 9, 16, 45, 66, 142, 161, 182, 183, 184, 207, 218, 220, 221, 222, 226, 245, 247, 256, 282, 296, 305, 306, 328, 349, 375, 417, 450, 482, 522, 524, 525. С А. Н. била установена следната комуникация -разговори с №51, 94, 100, 243, 244, 315, 347, 383, 386, 393, 395, 399, 408, 461, 466, 469, 471, 492, 494, 505.

С Е. К. са били установени разговори с номера №266, 301, 312, 318, 338, 495, 521.

Документирани са били и проведени разговори със св. Н. С. №67, 156, 158, 181, 185, 186, 198, 204, 208, 235, 246, 249, 432, 433. Записани са били разговори с В. Л. с № 140, 175, 176, 211, 214, 267, 289, 428, разговори с Р. Г. №110, 129, 134, 143, 159, 162, 164, 166, 168, 169, 170, 172, 219, 223, 238, 255, 273, 370, с Е. П. с №40, 70, 102, 216, 486, както и разговори с №12, 13, 20, 23, 26, 27, 29, 64, 91, 99, 101, 112, 115, 124 с неустановени лица относими към доказателствената съвкупност, от които е било установено, че подсъдимият А. не само е контролирал лица, фирми, счетоводна отчетност, документален поток и банкови разплащания от въпросните търговски и физически субекти, но е превърнал описаната деятелност в средство за съществуване.

Конкретиката на разговорите изцяло е изяснила както фирмите, заплащанията и периодите, за които са осъществявани „услугите“ от страна на подс.А. и подс.В. Й., М. В., А. Н. /за последните двама наказателното производство е прекратено/, така също съпричастността, функциите, умисъла и общността на сговора с подсъдимите С. Е., В. К. и Е. К.. ЕКСПЕРТИЗИ По делото са били изслушани заключенията на две съдебно-счетоводни експертизи, изготвени от вещото лице Д. Й., едно основно и едно по допълнителната експертиза в съдебно заседание от 17.07.2020г. Предмет на изследване по първата експертиза са били декларираните покупки от страна на „Трим“ ООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от конкретно посочени доставчици за конкретно посочени периоди. В констативно- съобразителната част, вещото лице е представило същите в табличен вид с посочване на период, номер на фактура, дата, ЕИК, доставчик, основание, данъчна основа и посочено ДДС във фактурите за всяка фирма - доставчик на всяко от двете дружества поотделно, а в заключението е обобщена за целия период за всяка фирма данъчната основа по всички фактури и начисленото ДДС.

Експертът посочил пред съда, че се е запознавал с дневниците за покупки и продажби на дружествата, но основно е изследвал дневниците за покупки. Установил е, че има и други доставчици за конкретните дружества за периодите, но те не са били предмет на изследване на експертизата, като съответно не е изследвал и дали е имало последващи продажби на фактурираните стоки по направените доставки към дружествата. Първостепенният съд се доверил на заключението, като изготвено от експерт с необходимата компетентност и обоснованост в конкретната материя.

Назначена била допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, по която същият експерт следвало да установи размера на декларираните покупки от „Евент сейфти“ ЕООД от конкретно изброени фирми за периода м.05.2011 г-м. 10.2011г., размера на декларираните покупки от „Бордо дизайн“ ЕООД за периода м. 10.2010г. до м.12.2011г., от конкретно изброени фирми, размера на декларираните покупки от „Бордо строй“ ЕООД от конкретно изброени фирми за периода м.09.2010г.м. 12.2010г. и размера на декларираните покупки от „Вимал Бул“ ООД от конкретно изброени фирми за периода м.01.2009г-м.06.2011г. Експертът представил в табличен вид доставките на четирите дружества, посочени от доставчиците и впоследствие за всеки месец в периода, за всяка от фирмите е обосновал дължимото ДДС, с изключване на установените фактури от посочените доставчици. В заключението е било изяснено за всеки месечен данъчен период на всяка от четирите фирми поотделно, към декларираното ДДС за периода е бил прибавен данъка по фактурите, установени от коментираните доставчици за периода на всяка фирма по конкретния списък. Експертът изследвал дневниците за покупки и продажби на въпросните четири дружества, които са били приложени в делото. В тези дневници за покупки фигурират описаните от експерта фактури на доставчици. Изследването на дневниците за покупки и продажби на четирите дружества му е дало възможност да посочи в табличен вид и декларирания размер на ДДС при продажби, ДДС при покупки и декларирания ДДС резултат от всяко дружество, за всеки месечен данъчен период и да направи горните изводи. Първостепенният съд приел, че отразените обстоятелства в три таблици, представляващи установени фактури по периоди от доставчици, декларирано ДДС от покупки и ДДС от продажби и евентуалната промяна на размера на дължимото ДДС при изключване на въпросните установени фактури от коментираните доставчици, са установени обективни факти от вещото лице при изследване на конкретните дневници.

Съдът извършил съпоставка както на установените от експерта фактури налични в дневниците за покупки, така и в декларираните обстоятелства като начислено ДДС при продажби и размер на декларирания резултат като ДДС за внасяне или ДДС за възстановяване, и установил, че са отразени вярно. Поради това, съдът се доверил на хронологично подредената от вещото лице информация, налична и във въпросните дневници на дружествата, приложени по делото.

Третата таблица, в която е отразено как би се променил размера на декларирания ДДС резултат, ако се игнорират установените фактури от конкретни доставчици за всеки конкретен данъчен период, представлява математическо изчисление и обосновка на начина на формиране на въпросния резултат, а не извод от страна на експерта, дали следва или не въпросните фактури да бъдат игнорирани и съдът основателно приел като компетентно изготвено експертното становище.

Назначена била съдебно-счетоводна експертиза, изготвена вещите лица проф.д-р С. А., доц.О. К. и Борислав Б., защитена в съдебно заседание от 17.05.2023г. Вещите лица са разделили експертизата на четири части, като експертното заключение за фирма „Трим“ ООД е приложено в част 1/4. По първия въпрос експертите са посочили, за дружеството „Трим“ ООД, че в периода от м.09.2010г. до 16.01.2012г. дружеството е извършило над 1000 броя покупки от дружествата: „Филкаб“ АД, „Домстрой Ко2011“ ЕООД, „Софстрой 2010“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Фрут2010“ ЕООД, „Сити пей проджект“ ЕООД, „Рай сил“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Ем ви тийм“ ЕООД и „Електра София 2009“ ЕООД, като в данните в дневниците за покупка и дневниците за продажби по ЗДДС са посочили само данни от създадените счетоводни документи: данъчни фактури с необходимите реквизити, като същите са включвани в съответния счетоводен регистър по ЗДДС. От изследваните дружества, ГФО /годишен финансов отчет/ са подавали единствено „Филкаб“ АД, „Сити пей проджект“ ЕООД за целия период, а „Р. 85“ ЕООД и „Строймонтаж“ ЕООД само за 2011г. Всички дружества са били дерегистрирани по ЗДДС през 2011г. или 2012г., като това са изводи от констативно-съобразителната част. Служители, работещи и осигуряващи се във въпросните дружества са имали единствено „Филкаб“ АД, което дружество е със значителен персонал и „Стелита“ ЕООД. В останалите дружества, осигуряващ се персонал няма или има осигурявани по 1 или 2 лица за период от един до два месеца в периода и тези обстоятелства са отразени в табличен вид за всяко от дружествата от експертите. С изключение на „Филкаб“ АД, останалите дружества са създавали само част от необходимите първични документи /счетоводни/ съгласно Регламент (ЕС) № 904/2010 на Съвета от 7.10.2010г. Не е могло да се установи „документална обоснованост, а доставката операции и факти, съгласно чл. 4, ал. 3 от ЗСч и чл.45 от 11113ДДС. Не могло да се установи наличие на извършени плащания по издадените данъчни фактури на базата на банкови извлечения, издадени от обслужващите банки според експертите. Според тях, от представените данни и документи по досъдебно производство и по НОХД № 442/2015г. на СГС, както и от допълнително представените документи от НАП, Национален осигурителен институт и Агенция по вписванията, експертизата не могла да установи дали има реални покупки на стоки и услуги и последващи продажби от „Трим“ ООД.

При отговорът на трети въпрос, вещите лица са извели размера на приспаднатия данъчен кредит от „Трим“ ООД по извършените търговски операции по периоди. Експертите са посочили и как би се отразил резултата за съответния период. На четвърти въпрос, вещите лица са отговорили, че „Софстрой 2010“ ЕООД, има задължения към бюджета в размер на 7 686 757.83 лв. в списъка на НАП от м. септември 2014г., „Ем ви тийм“ ООД има такива в размер на 4 225 147.25 лв в списъка на НАП през м. юли 2020г., а „Строй монтаж“ ООД в размер на 336 314.47 лв и включен в списъка на НАП преди 2011 г. Според вещите лица, от предоставените данни и документи по досъдебното производство и по НОХД №442/2015г. на СГС, както и от допълнително представените документи от НАП, НОИ и Агенция по вписванията, експертизата не може да определи дали има извършени плащания по издадените данъчни фактури.

Анализ на плащанията по банков път можел да се осъществи на базата на банкови извлечения издадени от обслужващите банки при разкрИ.е на банковата тайна по чл. 62 от Закона за кредитните институции.

За „Трим“ ООД нямало констатирани нередности при водене на счетоводството.

Заявления за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП с КЕП на упълномощено лице, декларациите по ЗДДС са подавани от „Тренд нет“ ООД -Г. П. Т.. По отношение на дружеството „Бордо строй“ ЕООД, заключението е представено под 3/4, като вещите лица са приели становище, че в анализирания период от м.09.2010г. до 16.01.2012г. дружеството „Бордо строй“ ЕООД е извършила 158 броя покупки на стоки и услуги (СМР) от дружествата „Бордо дизайн“ ООД, „Скона“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Атиг строй“ ООД, „Доди“ ООД, „Ню дрийм“ ЕООД, „Ем ви тийм“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД, Велв ООД, „Стелита“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД, , , Сам строй“ ЕООД, Софстрой 2010“ ЕООД, „Агропилизем 2011“ ЕООД, „Амд комерс“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД, „Т. треид 666“ ЕООД, „Домстрой - Ко 2011“ ЕООД, „Вивасед“ ЕООД, „Бени“ ЕООД. От констативно-съобразителната част е видно, че от изброените дружества, ГФО са подали „Атиг строй“ ООД за целия период, дружествата „Метал 69“ ЕООД и „Вивасед“ ЕООД за 2010г., „Бордо дизайн“ ООД, „Скона“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стрелча 23" ЕООД за 2011г., а останалите въобще не са подавали такъв в периода 2010г.-2012г. „Бордо строй“ ЕООД е имало един осигурен служител само през м.11 2010г., а „Бордо дизайн“ ООД между двама и четири човека в периода. „Атиг строй“ ООД е имало осигурен персонал между 28 и 44 човека до края на 2011г. „Топ кар консулт“ ЕООД е имало осигурени между 4 и 5 човека, а „Стелита“ ЕООД и „Бени“ ЕООД са имали осигурени хора до края на 2011г. Останалите фирми не са имали никакъв персонал. В констативо съобразителната част вещите лица са изследвали фирмите „Софстрой 2010“ ЕООД и „Вивасед“ ЕООД, както и „Т.трейд 666“ ЕООД е й като установили именно тези фирми като контрахенти, макар съдът да е задал въпроса за фирмите „Софстрой 2001“ ЕООД, „Вива сет“ ЕООД и „Т. Трейд 666“ ЕООД. Експертите са изследвали последните дружества, защото посоченото ЕИК в дневниците за покупки е именно на дружествата, извършили доставките, макар имената на дружествата да са некоректно посочени. Експертите направили извод, че всички дружества, включително и „Бордо строй“ ЕООД през анализираният период са създавали само част от необходимите първични документи /счетоводни/ съгласно Регламент (ЕС) № 904/2010 на Съвета от 7.10.2010г., както и че не може да се установи „документална обоснованост на доставката операции и факти ”, съгласно чл. 4, ал. 3 от ЗСч и чл.45 от ППЗДДС. Не се установило наличие на извършени плащания по издадените данъчни фактури на базата на банкови извлечения издадени от обслужващите банки. Твърдение на вещите лица е, че от представените данни и документи по досъдебното производство и по НОХД № 442/2015г. на СГС, както и от допълнително представените документи от НАП, НОИ и Агенция по вписванията, експертизата не могла да установи дали има реални покупки на стоки и услуги и последващи продажби от „Бордо строй“ ЕООД. Вещите лица изчислили и размера на приспаднатия данъчен кредит по установените доставки от коментираните по-горе фирми и как би следвало да се увеличи дължимото ДДС. Експертите установили и че към датите на сключване на сделките, част от дружествата вече са били дерегистрирани по ДДС от приходната администрация и такива са случаите за съставяни фактури за сделки с „Бени“ ЕООД през м. ноември 2011г., след месец ноември 2011 г. с „Рай строй 2010“ ЕООД, а през ноември 2011г.с „Велв“ ЕООД.

Вещите лица са установили, че задълженията към бюджета на „Бордо строй“ ЕООД са били в размер на 144 590, 23 лв. и е включено в списъка на НАП през м.юни 2013г., на „Бордо дизайн“ ЕООД са в размер на 17 008.10 лв. и са в списъка на НАП от м. ноември 2016г., „Мимтрейд 2010“ ЕООД („Скона“ ЕООД), дължат сума от 1 964 757.84 лв. и са включени в списъка на НАП през м. януари 2012г, „Ем ви тийм“ ЕООД, са в размер на 4225147.25лв. и са в списъка на НАП от м. юли 2020г., задълженията на „Атлас – 99“ ЕООД, са в размер на 704 338.40 лв са включени в списъка на НАП през м. ноември 2012г., „Софстрой 2010“ ЕООД са в размер на 7 686 757.83 лв и са в списъка на НАП от м. септември 2014г., и за „Метал - 69“ ЕООД са в размер на 708 244.10 лв. и през м. септември 2014г. са влези във въпросния списък.

При отговор на въпрос 15, експертите не са установили доказателства за движение по сметките на „Бордо строй“ ЕООД, съобразно установените покупки. Експертите са посочили, че при обследване на РА на „Бордо строй“ ЕООД не са били констатирани нередности при водене на счетоводството, като В. К. с подписани помесечни пълномощия от управителя е подавала СД по ДДС.

По отношение на дружеството „Евент Сейфти“ ЕООД, заключението е приложено под №4/4 като вещите лица са взели становището, че за анализираният период от м.05.2011г. до 14.11.2011г. е извършило 9 броя покупки на стоки от дружествата „Рай Строй 2010“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Вивасед“ ЕООД и „Стелита“ ЕООД. От констативно- съобразителната част е било видно, че от изброените дружества нито едно не е подало ГФО, включително и „Евент Сейфти“ ЕООД. Само в „Стелита“ ЕООД е имало назначен персонал от 4 и 6 човека за м. 5 и м.6 2011 г. и 1 човек до края на периода, а останалите не са имали назначен персонал. Не могло да се установи извършено плащане по съставените данъчни фактури. Дружествата „Евент Сейфти“ ЕООД, „Рай Строй 2010“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Вивасед“ ЕООД и „Стелита“ ЕООД са създавали само част /счетоводни/ от необходимите първични документи съгласно Регламент (ЕС) № 904/2010 на Съвета от 7.10.2010г. Не могло да се установи има ли реални покупки и последващи продажби по изследваните документи. Вещите лица са изчислили и размера на приспаднатия данъчен кредит по установените доставки от коментираните по-горе фирми и как би следвало да се увеличи дължимото ДДС. Всички дружества сключвали сделки с „Евент сейфти“ ЕООД в изследвания период са били надлежно регистрирани по ЗДДС, като е установено, че дружеството „Евент Сейфти“ ЕООД дължи публични задължения в размер на 144 590.23 лв. и е включено в списъка на НАП през м. юни 2013г.

На въпрос 20, експертите са отговорили, че не може да се установи дали има извършени плащания по издадените фактури. Според тях, в Ревизионния доклад не са констатирани нередности при воденето на счетоводството, а по справка от НАП, СД по ДДС са били подавани с електронен подпис от Счетоводна къща „АМТ“ ЕООД и В. А. К.. Съдът се доверил на заключението, изготвено от вещите лица, но направил уточнение, че в зададения въпрос към вещите лица, не са били включени фирмите „Домстрой Ко 2011“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД и „Бени“ ЕООД, като източник на доставки за „Евент сейфти“ ЕООД. Това е и причината вещите лица да не са изследвали доставките от първата и втората фирма в данъчния период м.септември 2011 г. и доставките от третата фирма през данъчния период м.октомври 2011г. но Изводите на вещите лица относно размера на начисления ДДС по декларираните продажби в СД по ДДС с право на пълен данъчен кредит са, че те са в размер на 7 542, 91 лева и ДДС по извършени покупки с право на пълен данъчен кредит в размер на 7482, 10 лева за периода м. септември 2011г. и в размер на начислен ДДС по декларирани продажби в размер на 7957, 65 лева и ДДС от извършени покупки в размер на 7851, 10 лева, което е съответно на установеното от вещото лице Н. и е било установено при съответната математическа операция с прибавянето на съответните фактури за доставки за периода м. септември Фактура №1000000501/02.09.2011г., Фактура №••••••••••/09.09.2011г., Фактура №1000000517/15.09.2011г., Фактура № 387/30.09.2011г., както и Фактура №20000004/05.10.2011г. и Фактура № 2000000009/10.10.2011г. за периода м. октомври 2011г. Последните са били заприходени в дневниците за покупки. Съдът приел заключението на вещите лица с конкретизираното уточнение, че за м. септември 2010г., размерът на приспаднатия данъчен кредит е 7482, 10 лева, а за м. октомври е 7851, 10 лева.

В заключение 2/4, касаещо фирма „УОК“ ЕООД ЕИК 119608697 вещите лица отговорили, че в анализирания период няма регистрирано дружество „УОК“ ЕООД с правно организационна форма ЕООД, доколкото същото е преобразувано на 14.08.2008г. в „УОК“ ЕАД.

При защитата на заключението по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице доц.К. отговорил от името на всички експерти, че в кориците на делото няма банкови извлечения, те не са се запознавали с такива и съответно не могат да дадат отговор на въпроса дали по отношение на проверяваните сделки покупки на дружествата „Трим“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД и „Евент Сейфти“ ЕООД има извършени плащания. Според вещите лица, фирма „Трим“ ООД имала назначен персонал, обявила е ГФО, но това не им дало основание да заявят, че фирмата има търговска дейност, тъй като следва да изследват цялото предприятие. Експертът заявил, че е правен анализ на справките от НОИ за всяка фирма и доставчици и получатели, справка за регистрация по ДДС и дали фирмите са оповестили ГФО, но не и справка дали такъв съществува, тъй като в НАП няма данни за оповестени такива ГФО. Тези факти сабили отразени във всяка една от трите части на експертното заключение 1, 3 и 4 и съдът с основание се доверил на експертите.

Вещото лице изяснило и обяснителните си бележки за дружество „Софстрой 2001“ ЕООД, като посочило, че в дневниците за покупки на „Бордо строй“ ЕООД е документирана сделка със „Софстрой 2001“ ЕООД с ЕИК 201341298, което отговаря на „Софстрой 2010“ ЕООД и това е и причината за изследването на информация за последната фирма. Същото е положението и с фирма „Вива сет“ ЕООД и „Т. Трейд 666“ ЕООД, в действителност фирми „Вивасед“ ЕООД и „Т. Трейд 666“ ЕООД. Експертът К. изяснил начина на разплащания при съставяне на данъчни фактури - в брой, по банков път и чрез прихващане на насрещни задължения, като конкретизирал, че наличието на банкови извлечения би могло да помогне за по-добър сравнителен анализ, като наличието на разплащателни документи в тази връзка не води до непосредствения извод за реалност на доставката. Същия извод направило вещото лице А. относно приемо-предавателния протокол за една стока, тъй като това може да е формално съставен документ. И тези изявления са били ценени от съда като достоверни. Вещите лица са посочили, че са се запознали с фактурите, приложени в т.77 и т.78 от ДП и установяващи доставки от „Трим“ ООД към „Улично осветление“ ЕАД, като изрично вещото лице Б. е посочил, че документи за произход на въпросните продажби от „Трим“ ООД към „Улично осветление“ ЕАД няма и не може да се направи извод те на склад ли са били, частично или огледално са препродавани от предходна доставка. Изяснено е било от проф.А., че за да се направи извод за реалност на доставките към въпросното дружество, следва да се проследи веригата документи, сочещи на произход на въпросните стоки и това предполага изследване на транспорт, склад и приемо-предавателни протоколи, а такива документи в делото не са приложени. Според вещите лица, документи за доставка от „Филкаб“ АД към „Трим“ ООД в делото няма, но е налице документална обоснованост на техните доставки. Вещите лица са коментирали, в констативно-съобразителната част, че за въпросната фирма е налице обявен ГФО и същият е заверен от регистриран одитор. Тъй като този ГФО явно е съобразен от вещите лица при подготвянето на тяхното заключение, и съдът се доверил на направените от тях изводи за доставките от „Филкаб“ АД, независимо, че по своето съдържание това няма правно значение, защото соченото дружество е извън посочените по обвинителния акт по обвинението по чл.255 от НК касаещо фирма „Трим“ ООД.

Вещите лица заявили пред първия съд, че се доверяват на отразеното в РА, че няма констатирани нередности при воденето на счетоводството на „Трим“ ООД. Според същите реалността на доставките е нещо различно от констатираната адекватност при воденето на счетоводството, защото, за да се констатира реалност на доставката е необходим различен набор от документи, като за всяка отделна сделка е налице сТ. поток, документален поток и информационен поток и всеки един от тях съставя документи. Вещите лица са се обосновали и че в дневниците за покупки и продажби включват номер на фактура, дата на издаване контрахент, данъчна основа, основанието за плащане и вида на на същото. Съдът кредитирал в цялост направеното заключение от вещите лица по заключения номерирани 1/4, 3/4 и 4/4 и по обективни причини не обсъжда заключение 2/4. Експертите вярно и компетентно са отговорили на всички поставени им въпроси, като са се запознали с всички представени им от съда материали и са ги преценили. Изложените от тях становища пред съда подкрепили аргументацията им. Съдът уточнил, че вещите лица не са имали за задача да установяват реални ли са сделките, а да установят осъществявяни ли са покупки и отразявани ли са те в счетоводните регистри на купувача и продавача и дали при осъществяването на покупките са съставяни нужните документи. Дали има или няма реалност на доставките по декларираните фактури е правен въпрос, на който следва да отговори съда, а не вещите лица, което е извън тяхната компетентност.

Първостепенният съд е изложил съображения, че законодателят не е предвидил формален ред, признаци и характеристики, които следва да бъдат налице, за да се приеме за доказано реалното изпълнение по една сделка със стока или услуга. Това не е и регламентирано в данъчното законодателство - с какви доказателствени средства те следва да бъдат доказани, като те са изведени от данъчната и съдебна практика и могат да се очертаят в две групи: първата група касае признаците на изпълнение на престациите по сделката и относими доказателства към тях са: приемо-предавателни протоколи, разписки, товарителници, кантарни бележки и др.подобни, за доставките на услуги - двустранно подписани протоколи за завършване и приемане на услугата, доказателства за изпълнение на насрещната престация (ефективното плащане). Втората група признаци са тези, от които може да се направи извода за реалното изпълнение на доставката и са косвените такива, които обосновават потенциалната възможност на доставчика - такива са материалната и ресурсна обезпеченост, наличието на разполагаемата стока предмет на прехвърляне, наличие на трудов потенциал, редовното водено счетоводство, в което, в съответствие с принципите на Закона за счетоводството, хронологично и документално обосновано ли са вписани стопанските операции, налице ли е сьпоставимост на приходите и разходите, начислен е ДДС по смисъла на ЗДДС, предмета на оспорената доставка предмет ли е на последваща облагаема доставка, в счетоводството на получателя по сделката има ли доказателства за заприходяването й, налице са и други доказателства в получателя за получаване на доставката. При преценката на всяка доставка дали е реално изпълнена, следва да се съобразят всички релевантни факти и обстоятелства, както и доказателствата във връзка с тях.

В този смисъл, вещите лица са изследвали произход на стоката, заявка на стоката до клиент, търговец/доставчик от склад със собствен или нает транспорт, получател клиент в собствен склад или последваща доставка, документи и счетоводни записвания, плащане и деклариране на доставки. И по трите заключения, за трите фирми, за доставчиците, според изследваните документи от вещите лица, не може да се установи какви са действителните доставки получени директно от получателя или препродадени /изключая доставките от „Филкаб“ АД за „Трим“ ООД/, не са представени документи, които по съдържание, време, количество и стойност да кореспондират, не може да се установи какви сТ.и наличности са били налични, заприходени и осчетоводени, както при всеки от доставчиците, така и при получателите „Трим“ ООД, „Бордо Строй“ ЕООД и „Евент Сейфти“ ЕООД.

Еекспертите в заключението, не са могли да установят това, тъй като има единствено частичен счетоводен поток, установяващ само заприходени фактури от доставчиците към получателите - една от трите фирми, но не и доказателства за материален, информационен, документален и паричен поток. Освен това, декларираната годишна печалба от въпросните три предприятия, за коментираните периоди е в рязко противоречие с декларирания стокообмен и това е съпоставимо с приложените ДРА и на трите фирми.

Съдът обърнал внимание, че в заключение ¾, касаещо фирма „Бордо строй“ ЕООД за пети данъчен период, вещите лица са посочили размер на приспаднат данъчен кредит от „Бордо строй“ ЕООД за периода 01.01.2011г. - 31.01.2011г. сума в размер на 5 400.09 лева, като резултатът за м.01.2011г. би следвало според тях да се увеличи от данък за внасяне в размер на 29.42 лева на дължимо ДДС в размер на 5 429.51 лева. За същия период дружеството е декларирало и доставки по фактури с посочен доставчик „Атиг строй“ ООД № 237/26.01.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 221, 28 лева, №238/26.01.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 456, 00 лева и № 239/26, 01, 2011 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1668, 71 лева. Сочените фактури са описани в дневника за покупки на „Бордо строй“ ЕООД, за периода и видно от приложения ДРА на дружеството не може да се направи извод за реалност на доставките по въпросните фактури. Поради това съдът приел, че действително установения ДДС за внасяне за периода от „Бордо строй“ ЕООД е в размер на 7 775, 50 лева, като е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 7 746, 08 лева. за периода, и в тази част изчислението на вещите лица не е било кредитирано от съда. Въззивната съдебна инстанция намира този извод на решаващият съд за правилен и го споделя изцяло. Обосновката в констативно-съобразителната част и на експертизата относно останалите доставки по изброените фактури е било кредитирано като вярно отразяваща фактическото положение, както е било прието за вярно изчислението във връзка с приспаднатия по тях данъчен кредит.

За седми данъчен период вещите лица са посочили размер на приспаднат данъчен кредит от „Бордо строй“ за периода 01.03.2011г. - 31.03.2011г. сума в размер на 4 735, 33 лева, като резултатът за м.03.2011г. би следвало според тях да се увеличи от данък за внасяне в размер на 185, 58 лева на дължимо ДДС в размер на 4921, 01 лева; Предмет на обвинението пред съда са фактура № 255/23.03.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1972, 06 лева с посочен доставчик “Доди” ООД и фактура № 262/28.03.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1986, 17 лева с посочен доставчик “Доди” ООД, но не и фактура №244/01.03.2011г. с предмет на доставката услуга с доставчик „Атиг строй“ ООД с данъчна основа 3885, 50 лева, която е установена от вещите лица, но видно от дневника за покупки същата не е декларирана в този данъчен период, поради което съдът счита, че действително установения ДДС за внасяне е в размер на 4 143, 91 лева и „Бордо строй“ ЕООД е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 3 958, 23 лева.

За осми данъчен период, вещите лица са посочили размер на приспаднат данъчен кредит от „Бордо строй“ за периода 01.04.2011г. г. сума в размер на 22766, 13 лева, като резултатът за м.04.2011г. би следвало според тях да се увеличи от данък за възстановяване размер на 491, 35 лева на дължимо ДДС в размер на 22 274, 79 лева, като в констативно съобразителната част са посочили фактури на „Атиг строй“ ООД с номера №258/15.04.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 54, 43 лева и 259/15.04.2011г. с начислен данък при доставки с право на пъден данъчен кредит в размер на 73, 18 лева.

За девети данъчен период, вещите лица са посочили размер на приспаднат данъчен кредит от „Бордо строй“ ЕООД за периода 01.05.2011г. -31.05.2011г. сума в размер на 12 929, 42 лева, като резултатът за м.05.2011г. би следвало според тях да се увеличи от данък за възстановяване в размер на 691, 86 лева на дължимо ДДС в размер на 13 621, 27 лева. Всъщност, тези две фактури№258 и 259 са декларирани като покупки през м. май, а не през месец април и са включени в дневник за покупките за м. май 2011г., като са и включени в обвинението за девети данъчен период и това е видно от приложените дневници за покупки за двата периода. Математическото изчисление показва, че за осми данъчен период 01.04.2011г.-31.04.2011г., действително установения ДДС за внасяне е в размер на 22 147, 17 лева и е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 22 638, 52 лева, а за девети данъчен период от 01.05.2011г.-31.05.2011г., действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 13748, 89 лева и е приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 13 057, 03 лева. Изводите на експертите в констативо-съобразителната част относно установените от тях обстоятелства по доставки по другите фактури за двата периода и направените изчисления за размера на приспадналия данъчен кредит по тях се ценят от съда, с горното уточнение за посочените две фактури.

За десети данъчен период, експертите са посочили размер на приспаднат данъчен кредит от „Бордо строй“ за периода 01.06.2011г. - 31.06.2011г. сума в размер на 15 290.80 лева, като резултатът за м.06.2011г. би следвало според тях да се увеличи от данък за внасяне в размер на 77.61 лева на дължимо ДДС в размер на 15 368, 42 лева. В дневниците за покупки обаче, приложени по делото за периода фигурира и декларирана фактура №244/01.03.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 777, 10 лева с посочен доставчик “Атиг Строй” ООД, /отчетена от в.л. в седми данъчен период/, като според съда, същата не доказва реална доставка. Това естествено променя извода и според първия съд, действително установения ДДС за внасяне за периода при включване на въпросната фактура е в размер на 14961, 51 лева и е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 14.883, 90 лева. Изводите в констативно-съобразителната част и заключението относно доставките по другите фактури и приспаднатия по тях данъчен кредит като изчисление са приети от съда за верни.

За единадесети данъчен период, експертите са посочили размер на приспаднат данъчен кредит от „Бордо строй“ за периода 01.07.2011г. -31.07.2011г. сума в размер на 18501, 14 лева, като резултатът за м.07.2011г. би следвало според тях да се увеличи от данък за внасяне в размер на 265, 19 лева на дължимо ДДС в размер на 18 766, 33 лева; В дневника за покупките за периода обаче е включена и фактура № 4000000578/11.06.2011г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 1184, 00 лева с посочен доставчик “Сам Строй” ЕООД и действително установения ДДС за внасяне следва да бъде коригиран в размер на 19 950, 33 лева, както и приспадането на неследващ се данъчен кредит да бъде изчислено на 19 685, 14 лева. Изводите на експертите в констативно-съобразителната част и заключението относно доставките по другите фактури и приспаднатия по тях данъчен кредит като изчисления са били приети от съда за верни.

По делото е била изготвена допълнителната съдебно счетоводна експертиза от вещите лица проф.д-р С. А., доц О. К. и В. Г.. Експертното заключение на тримата експерти е било защитено в съдебно заседание от 14.05.2024г. Предмет на изследване от вещите лица са били на правените доставки към „Трим“ ООД от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и от други доставчици към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Експертите са дали отговори от едно до пет в заключението, че в анализирания период от м. 02.2010г. до 11.02.2012г., дружеството „Трим“ ООД е извършило над 150 броя покупки на стоки от дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Двете дружества в дневниците за покупка и дневниците за продажби по ЗДДС са посочили само данни от създадените счетоводни документи - данъчни фактури с необходимите реквизити като същите са включвани в съответния счетоводен регистър по ЗДДС. За 2010г. „Улично осветление и комуникации“ ЕООД е обявила ГФО, но не и за следващите две години, като няма данни за персонал по справка от НОИ.

Дружествата „Трим“ ООД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал бул“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД и „Галинел естейт“ ЕООД са създавали само част от необходимите първични документи /счетоводни/ съгласно Регламент (ЕС) № 904/2010 на Съвета от 7.10.2010г. и не може да се установи има ли реални покупки и последващи продажби по изследваните документи за „Трим“ ООД, както и са посочили, че не може да се установи наличие на извършени плащания по издадените данъчни фактури от страна на „Трим“ ООД на базата на банкови извлечения. Вещите лица са изчислили размера на приспаднатия данъчен кредит от „Трим“ ООД по доставките от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и как би следвало да се коригира резултата за съответния период в подадените от „Трим“ ООД СД по ДДС.

„Улично осветление и комуникации“ ЕООД в изследвания период е било надлежно регистрирано по ЗДДС, като е било установено, че дружеството дължи публични задължения в размер на 942 810.32 лв. и е включено в списъка на НАП на 25.02.21г. Констатирано е от експертите, че дружеството „Трим“ ООД има задължения към бюджета в размер на 504 847, 36 лева, като е включено в списъка на НАП на 21.03.2023г. Няма установени от експертите доказателства за движение по сметките на въпросното дружество и не може да се установи стоките заприходени в „Трим“ ООД като доставки от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД дали са препродадени впоследствие от въпросното дружество.

В анализираният период от м.02.2010г. до 11.02.2012г. дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД е извършило 136 броя покупки на стоки от дружествата „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ЕООД, „Вимал Бул“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Галинел естет“ ЕООД.

„Улично осветление и комуникации“ ЕООД и изброените дружества, в дневниците за покупка и дневниците за продажби по ЗДДС са посочили само данни от създадените счетоводни документи: данъчни фактури с необходимите реквизити като същите са включвани в съответния счетоводен регистър по ЗДДС. За 2010г. „Улично осветление и комуникации“ ЕООД е оповестило ГФО, и е имало 3 служители осигурявани през 2010г., но не и за следващите две години, като няма данни за персонал по справка от НОИ. „Бордо строй“ ЕООД не е оповестило ГФО за нито една от трите години, а в периода само за м.9 - м.11.2010г. е имало едно лице осигурявано в дружеството. „Бордо дизайн“ ООД е оповестило-ГФО през 2011г., но не и през 2010г., като в дружеството са се осигурявали между двама и четирима служители в периода. „Евент сейфти“ ЕООД не е оповестявала ГФО, и не е имала осигуряващи се служители в нея, „Галинел естет“ ЕООД е имало подаден ГФО за 2010г., но не и след това и не е имало служители, „Вимал Бул“ ООД е имало трима служители през 2010г., но не и след това, като през 2010г. има обявен ГФО, но не и за следващите години. Според експертите, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал бул“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД и „Галинел естет“ ЕООД са създавали само част от необходимите първични документи /счетоводни/ съгласно Регламент (ЕС) № 904/2010 на Съвета от 7.10.2010г. Не могло да се установи има ли реални покупки и последващи продажби по изследваните документи за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, като посочили, че не може да се установи наличие на извършени плащания по издадените данъчни фактури от страна на „Улично осветление и комуникации“ ООД на базата на банкови извлечения, тъй като такива липсват в делото. Вещите лица са изчислили и размера на приспаднатия данъчен кредит от „Улично осветление и комуникации“ по доставките от „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Галинел естет“ ЕООД и как би следвало да се коригира резултата за съответния период в подадените СД по ДДС. И петте фирми доставчици са били надлежно регистрирани по ЗДДС към момента на сключване на нъпросните сделки. Установено е от експертите, че дружеството „Вимал Бул“ ООД дължи публични задължения в размер на 32 211, 41 лв. и е включено в списъка на НАП на 31.12.2016г., а за останалите дружества няма данни. Няма установени от експертите доказателства за движение по сметките на въпросното дружество и не може да се установи стоките заприходени в „Улично осветление и комуникации“ ЕООД като доставки от „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Галинел естет“ ЕООД дали са препродадени впоследствие от въпросното дружество.

В съдебно заседание пред първостепенният съд, вещото лице К. от името на всички експерти е разяснил, че за дружеството „Трим“ ООД са били установени фактури за получените доставки, но не могли да установят има ли плащания, нямало транспортни документи, не са установили приемо-предавателни протоколи, а са налице единствено фактури. Фактурите към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД са с установени фискални бонове прикрепени към фактурите, но банкови извлечения не са били установени, а за фактурите от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към „Трим“ ООД са установени единствено фактури, е допълнило вещото лице Г.. Не могли да установят и плащания от страна на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към доставчиците, поради същите причини. Според вещото лице Г., при плащане по банков път, фактурата не се придружава с касов бон. Вещите лица са обосновали становището си относно това, че не може да се установи препродажба на стоките, доставени на „Трим“ ООД от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към „Улично осветление“ ЕАД. Посочили са, че липсват аналитичните счетоводни отчитания и регистри, за да може да се проследи дали са препродадени прегледаните доставни фактури от „Трим“ ООД към „Улично осветление“ ЕАД и не могат да се обвържат автоматично като количества и видове стоки. Според вещите лица, дори да има счетоводна програма съдържаща въпросните счетоводни записвания като хронология на счетоводното отчитане, счетоводните регистри следва да се намират и на хартиен носител, като те не са се запознавали със счетоводни програми. Вещите лица са посочили, че дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД е включило в счетоводните си регистри описаните от тях ДДС фактури и има регистрирани покупки от изброените дружества, но не може да се установи има ли реални покупки и последващи продажби. Вещото лице К. е посочило, че дружеството „Трим“ ООД коректно е подавало информация към органите на НАП, с оглед регистрацията си по ДДС.

Експертът К. е изяснил, че право на приспадане на данъчен кредит по една сделка има купувача или получателя по фактурите. В констативно-съобразителната част на експертизата, в първата част е описван приспаднатия данъчен кредит по покупките от страна на всяко дружество като получател, а във втората част начисления ДДС от същото дружество по продажби в конкретен размер, както и ДДС с право на пълен данъчен кредит. Вещото лице Г. е изяснила, че първичен счетоводен регистър е този, в който се осчетоводяват всички записвания по хронологичен ред, както и че всички счетоводни записвания следва да бъдат отразени в сметка 304 -стоки-синтетично и аналитично отчитане, сметка 453.1 начислен ДДС при покупки, сметка 453.2-начислен ДДД при продажби, сметка 401-доставчици, сметка 411 клиенти, сметка 501- каса и сметка 503 - каса, а всички продажби се записват в сметка 411 клиенти, сметка 532-сметка ДДС, сметка 702- приходи от продажби и сметка 304 - кредитна. Вещото лице К. разяснило, че всички сделки в страната са вътреобщностни, както и че не може да се направи категоричен извод, че изследваните сделки са реални.

Първостепенният съд кредитирал заключението на вещите лица по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, с изключение отговорите им за фирма „Трим“ ООД, касаеща становището им за липса на документална обоснованост на доставките от фирма „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към фирма „Трим“ ООД. Съдът изложил съображенията си, вземайки предвид и доводите на защитата на подсъдимите лица относно заключението на ССЕ. Основното възражение на защитниците при приемането на експертизата е било, че вещите лица не биха могли да направят своите заключения въз основа на изследваните документи. Материалите, с които са се запознали вещите лица изрично са посочени от първия съд в определението за назначаване, като същите са се запознали с тях, включително и с иззетите документи от гр.София, ж.к.“•••“, бл.••Е, офис на фирма „Трим“ ООД, огледния протокол на иззетите веществени доказателства и предадените документи от К. Г. с протокол за доброволно предаване. Предаваните им документи от съда за запознаване изрично са били описвани в приемо-предавателни протоколи по делото, което бе установено и контролната съдебна инстанция.

Възраженията на адв.К., направени в съдебно заседание, намерили място и във въззивната жалба до САС, съдът намерил за несъстоятелни, тъй като вещото лице в съдебно заседание обяснило, не че българските търговци на територията на РБългария имат статут на вътреобщностни доставки, а че всички сделки в страната са вътреобщностни. Верни по своето съдържание са терминологичните уточнения от страна на адв.К., направени в съдебно заседание, но те не касаят процеса, а и вещите лица не са имали поставена подобна задача. Правилно е било посочено, че дали е налице реална доставка е въпрос, който се решава от съда и изводите на експертите, че не са установили документална обезпеченост на декларираните сделки от страна на посочените дружества „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Галинел естет“ ЕООД към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД не са установили плащания, не могат да направят категоричен извод за препродажби е верен, тъй като те са изследвали освен представените им от съда документи по делото, справки от НАП, НОИ и публично достъпните портали на Агенция по впосванията, НАП и НОИ. От друга страна изводите на експертите по отношение на фирма „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, в отговори от 6 до10 кореспондират и с приложените в делото Ревизионни актове със съответни резултати по отношение на „Бордо строй“ ЕООД с РА 16-1611048/30.11.2011г. за периода 14.09.2010г.-30.04.2011г. с установени задължения в размер на 112 337, 16 лева. РА 16- 161107146/05.07.2012г за периода 01.05.2011 г.- 30.11.2011 г. с установени задължения в размер на 198 488, 97 лв., РА №16-1204865/26.11.2012г. за „Евент Сейфти“ ЕООД за периода 01.05.2011г.-29.02.2012г. с установени задължения в размер на 53883, 54 лв. РА за „Бордо Дизайн“ ЕООД РА№16-161106028/10.02.2012г. за периода 10.08.2007г.-30.04.2011г.- 28.02.2011г. с установени задължения в размер на 166 928, 18 лв., РА за „Вимал Бул“ ЕООД № 16- 161106364/21.03.2012г. за периода 01.01.2009г.-30.04.2011г.-28.02.2011г.. е приключил с влязъл в сила ДРА, както и РА №2101202644/08.10.2012г. за периода 01.12.2011г. 31.12.2011г., както и на самата фирма „Трим“ ООД РА 2202-2021301478/16.07.2013г. за периода 01.01.2008г.- 30.11.2011г. е по ЗДДС е в размер на 126 452, 19 лева. Всички тези ревизионни производства са приложени в материалите по делото. Ето защо, правилно първият съд преценил, че декларираните доставки от страна на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от посочените фирми „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Евент Сейфти“ ЕООД и „Галинел Естет“ ЕООД не представляват реални доставки на стоки и услуги и по тях е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит, и изводите на експертите за липса на реална документална обоснованост на въпросните сделки са обективни. Сочените дружества са проверявани многократно от приходната администрация и нито една от проверките не е установила реалност на въпросните сделки. Съпоставени изводите на въпросните ревизионни производства с Ревизионното производство на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както и със събраните гласни и веществени доказателства по делото, водят до безспорен извод, че по посочените доставки от изброените дружества няма документална обоснованост.

Във всяко едно от изброените ревизионни производства на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД, а и на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, органите на приходите са изследвали документалната обезпеченост на доставките от конкретни фирми и са направили извод, че не съществува такава. Направили са извод и за неправомерно приспаднат данъчен кредит от покупки от тези дружества във връзка с декларирани продажби и са направили корекция на дължимото ДДС за всяка от тях, тъй като са установили именно липса на документална обоснованост на доставките към коментираните фирми. Доставките на изброените фирми са били именно към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Вярно е, и че индиректно, обясненията на обвиняемите Е. К., В. К., И. П., С. Е., както и установените фактури в дома на М. А. в с.••• подкрепят аргументите на вещите лица, че частичен документален поток е бил създаван, но действителен информационен, материален и паричен поток не се е осъществявал, а съответно и документален такъв. Изследваните от вещите лица документи по задачата, формулирана от съда, от адреса на офиса на „Трим“ ООД и предадените от К. Г., също не са установили такъв. Вярно е твърдението, че в счетоводна къща „Дирум“ се е осъществявала счетоводната отчетност на „Улично осветение и комуникации“ ЕООД, както и че в съдебно заседание от подс.И. П. и неговия защитник са били предадени множество документиу установяващи плащания за доставени стоки от „Трим“ ООД към „Улично осветление“ ЕАД, но в действитеност банкови извлечения за плащания от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към изброените доставчици не са представени и не може да се направи извод за реалност на въпросните декларирани стопански операции. Проверката на експертите за формираните от тях изводи се е базирала на всички проверени по делото документи, на изследваните ГФО на въпросните фирми и на данните за тях в публичните регистри, поради което съдът преценил, че заключенията на вещите лица, касаещи липсата на документална обоснованост, довела до извод у съда за нереалност на доставките към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от изброените фирми „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Галинел естет“ ЕООД и „Евент Сейфти“ ООД са верни. Вещите лица дали компетентни, аргументирани отговори на поставените им задачи, от които съдът се ползвал отговори на въпроси 6-10 от експертното заключение.

По отношение анализираните доставки от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към „Трим“ ООД, съдът приел, че по своето съдържание това са били реални доставки. Според експертите липсвала документална обоснованост за посочените доставки в дружествата „Трим“ ООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Тя обаче според решаващият съд е изводима от липсата на счетоводната документация съхранявана във фирма „Дирум“ - показания на свидетелките Г.а и Г.ова. Тази счетоводна отчетност е изследвана от органите, провеждали ревизионното производство по РА на „Трим“ ООД с № 2202- 2021301478/16.07.13г., като органите по приходите са изследвали всички счетоводни записвания и съхранявани документи и в двете фирми „Трим“ ООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Направен е бил извод, че всички доставки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към „Трим“ ООД са реални и документално обосновани и в този смисъл съдът посочил, че изводите на експертите по въпроси от 1 до 5, съпоставени с този доказателствен източник са предполагаеми по своето съдържание и необосновани, тъй като не почиват на достатъчно задълбочена документална проверка, тъй като сочената документация вече не е налична.

Първият съд изложил съображения относно това, че не е направил същите изводи становището си за документалната обезпеченост и реалността на доставките към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от дружествата „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД и „Галинал естет“ ЕООД, въпреки факта на предадената счетоводна отчетност от страна на двете свидетелките за Улично осветление ЕООД. В тази връзка, съдът посочил, че ревизионното производство на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД и „Евент сейфти“ ЕООД, при които са проверявани процесните доставки, има изводи за нереалност на доставките, тъй като органите на приходите не са установили и в двете фирми кореспондиращи по сделката доказателства за материален, сТ. поток, обоснован с нужните документи за разплащания, транспорт или други логични доказателства за извършване на стопанската операция.

Съдът изградил правните си изводи и съобразил заключението на вещото лице М. по повод приетата от съда техническа експертиза №2021/ИКУ-124/22.06.21г., при която са били изследвани мобилните телефони, сим картите и мултимедийните карти, намерени на адресите ••• - имот обитаван от А. Н., при обиска на подс.М. А., от адреса в жк.“•••“, ••• - имот обитаван от подс.И. П., от адреса в ••• - имот обитаван от подс. К. Г., иззетите от адреса на ••• /Пловдив/ - имот, обитаван от подс.М. А., и резултатът от потвърждава изводите на съда. Вещото лице е извлякло информацията от мобилните устройства, включително и информацията за входящите и изходящите и пропуснатите повиквания, бележките, календара мултимедийните съобщения, текстовите съобщения, наличните файлове с изображения и ги е предоставило на съда в електронен вид по отношение на мобилните устройства, като за изследваните СИМ карти са приложени записаните в паметта телефони и находящите се текстови съобщения в картите, а от мултимедийните карти също са извлечени файлове с аудио и видо изображения, и са били представени на вниманието на съда. От документираната комуникация, съдържание на мобилните устройства, мултимедийни и сим карти, които съдът е анализирал, в цялост са били установени и с потвърдени изводите на документираните СРС по делото по отношение на подсъдимите М. А., С. Е., В. К., Е. К., В. Й., както и по отношение на А. Н. и М. В. /по отношение на които наказателното производство е прекратено/. Преценката на документираното съдържание от експерта, извлечено от въпросните веществени доказателства не е установило доказателства в подкрепа на повдигнатите обвинения по отношение на Г. Т., И. П. и К. Г., за които съдът ги е признал за невиновни изцяло, нито за деянията, за които съдът е признал за невиновни подсъдимите М. А., С. Е., В. К., Е. К. и В. Й. по така повдигнатите им обвинения.

Изследваните компютърни конфигурации от същите адреси с техническа експертиза №2021/КСМ-48 от 22.04.21г. са довели до съставянето на експертното заключение на вещото лице Д., изложено и защитено в съдебно заседание от 01.06.2021г. Вещотото лице е изпълнило поставените му задачи и съдът намира заключението му за компетентно и го кредитирал. Установени са документи на коментираните фирми в компютър „HP“, иззет от офис на фирма „Трим“ ООД, но с оглед факта, че това е бил офиса на фирмата, това очевидно не е необичайно.

Обективна страна на деянието по чл.321 от НК Първостепенният съд е постановил присъда, с която е признал подсъдимите С. И. Е., Е. С. К., В. А. К. и М. Ц. А. за виновни в това, че през периода от началото на месец февруари 2010г. до 13.02.2012г. в гр. Пловдив и гр. София са участвали в организирана престъпна група с участници С. И. Е., Е. С. К., В. А. К., М. Ц. А., А. П. Н. и М. Н. В. /като по отношение на А. П. Н. и М. Н. В., наказателното производство е било прекратено на основание чл. 24 ал. 1 т.4 от НПК/ и В. В. Й., като последният е участвал в групата след м.юли 2011 г. в организирана престъпна група, която е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - такива по чл.255 от НК - престъпление по чл. 321, ал.3 т.2 във вр. с ал. 2 от НК, като на основание чл.304 от НПК, признал за невинен всеки един от тях и го е оправдал за това групата да е образувана и ръководена от Г. А. Т. както и в групата да са участвали К. Т. Г. и И. П. П., както и В. В. Й. в периода от м. февруари 2010г. до м.юли 2011г. включително.

Съдът е постановил присъда, с която е признал поде.В. В. Й. за виновен, в това, че:

През периода от началото на месец август 2011г. до 13.02.2012г. в гр. Пловдив и гр.

София е участвал в организирана престъпна група с участници С. И. Е., Е. С. К., М. Ц. А., В. А. К., А. П. Н. и М. Н. В. /като по отношение на А. П. Н. и М. Н. В. наказателното производство е било прекратено на основание чл. 24 ал. 1 т.4 от НПК/, която е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години- такива по чл.255 от НК - престъпление по чл. 321, ал.3 т.2 във вр. с ал. 2 от НК, като на основание чл.304 от НПК го признал за невинен и го е оправдал за това да е участвал в групата в периода от м. февруари 2010г. до м. юли 2011г. включително, групата да е образувана и ръководена от Г. А. Т., както и в групата да са участвали К. Т. Г. и И. П. П.. Първостепенният съд най-напред се е спрял на теоретичното определение на организирана престъпна група. Съгласно актуалната редакция към началото на 2010г „Организирана престъпна група" е структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Участниците следва да са обединени от обща цел – за извършване на престъпления, наказуеми с лишаване от свобода за повече от три години.

П р и членуването в групата би следвало членът на групата да е обвързан от членствено отношение и да е налице взаимно съгласие между него и тези, които формират или изразяват волята на групата. За да е съставомерно деянието е достатъчно членовете на сдружението да осъзнават, че са част от група, че наред с тях за постигане на общата престъпна цел действат и други лица, че както техните действия, поведение или намерения, така и постъпките на останалите са подчинени на едно общо решение за извършване на определена категория или категории престъпления. Персоналния състав на една група може да бъде променлив, но същевременно е необходимо във всеки един момент от съществуването и да са налице поне три лица, които да съзнават, че действат или ще действат за извършването на определени престъпления. Не е необходимо и членовете на една група да се познават, нито да контактуват непрекъснато с всички останали участници в сдружението.

Първостепенният съд е посочил, че е било безспорно установено, че в настоящия случай групата е била сформирана към м.февруари 2010г.в гр.Пловдив и гр.София, в състав подсъдимите С. Е., М. А., Е. К., В. К., М. В. и А. Н.. Този извод се основава на обясненията на подс.С. Е., обясненията на Е. К., обясненията на М. А., обясненията на подс.В. К., които са били съпоставени с обективните данни, че към този момент вече са били регистрирани част от дружествата. Налице са множество гласни и писмени доказателства, установяващи ролята на всеки един от подсъдимите. Дружествата „Вимал Бул“ ООД, „Трим“ ООД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Бордо Дизайн“ ООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД и „Топ кар Консулт“ ЕООД са били регистрирани и съществуващи към м.февруари 2010г. Подс.Е. описал начина на „започване на работа“ с подс.М. А., при която последния предоставял фактури от „кухи“ дружества на подс.С. Е., а той ги предоставял на подс.Е. К.. Последният трябвало да ги включва в дневниците за покупки на „Бордо дизайн“ ООД и впоследствие издавал „кухи“ фактури към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Обясненията на Е. и К. се допълват, като по отношение на начина, времето и мястото на писане на въпросните фактури и придружаващи документи от „Бордо дизайн“ ООД към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, К. бил достатъчно обстоятелствен. Тези доказателства кореспондират изцяло и с предадените документи от св.Р. П.. Обясненията на двамата подсъдими са подкрепени от включените фактури в дневниците за покупки на въпросните дружества „Бордо дизайн“ ООД и „Улично осветление и комуникации“, от РД и РА на Бордо Дизайн ООД /т. 19 от ДП и т.75 ДП/, СД по ДДС и дневници за покупки на последното дружество. Кореспондиращи в тази връзка са и показанията на Д. П., Р. Д. и Р. П. установяващи, че цялата счетоводна отчетност на въпросното дружество е била изцяло под контрола на подс.Е. К.. Обясненията на подс.С. Е. са били подкрепени от показанията на св.Г. П., установяващи, че в действителност, фактури за произход на стоки от коментираните дружества са предлагани от С. Е. и прилагани в счетоводството на „Вимал Бул“ ООД още преди м.февруари 2010г., което е видно от дневниците за покупки на дружеството, находящи се в т.74 от ДП, тъй като ревизионното производство на дружеството по РА №161106364/21.03.2012г. е било за периода 01.01.2009г. до 30.04.2011г. /т.34 от ДП/. Подс.С. Е. изрично е посочил, че именно от подс. М. А. са му били предоставяни фактури, които са включвани в дневниците за покупки на дружество „Вимал Бул“ ООД, след което той ги е предоставял на счетоводната къща „Надин“, където са се изготвяли фактури за продажби на стока към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Разгледани по време, фактурите, които са приложени в дневниците за покупки на фирма „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, са именно с произход от „Вимал Бул“ ООД и „Бордо дизайн“ ООД в отчетния период м.февруари 2010г. В тази връзка са и показанията на св.Н. Г. и оперативния счетоводител А. А. установяващи, че именно подс.Е. е носил въпросните фактури за произход на стока към „Вимал Бул“ ООД. От РА на въпросната фирма е било устновено, че към нея са декларирани доставки от фирмите „Стрелча 23“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Ню Дрийм“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Топ Кар Консулт“ ЕООД, „Рай Строй 2010“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Мимтрейд 2010“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, всички контролирани от подсъдимите М. А., М. В. или А. Н.. Обясненията на Е. К. хронологично включват стартиралите договорки с подс.С. Е. в началото на 2010г., според които е следвало да се извършва фактуриране на стока през фирма „Бордо дизайн“ ЕООД към фирма „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от фирми, предоставящи му фактури за произход към неговата фирма. Фактурите се осигурявали от подс.С. Е.. Дневника за покупки на „Бордо дизайн“ ООД за м. февруари 2010г. установява покупки именно от „Рай строй 2010“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД „Мим Трейд 2010“ ЕООД, „Строймонтаж“ ЕООД - все фирми контролирани от С. Е. посредством М. А. и назад по веригите от М. В. и А. Н.. Обясненията на М. А. съдържат информация, че е започнал да предоставя на подс.С. Е. „кухи“ фактури за фирма „Трим“ ООД, след като е възложил изработването на такива на М. В. и А. Н., и след като е описал поръчките на подс.Е. за конкретната фирма по месеци, начина на предаването на фактурите и заплащането на последния в гр.София и гр.Пловдив. Безспорно е, че обясненията на подс.М. А. са подробни и са подкрепени от приложените дневници за покупки на фирма „Трим“ ООД /т.32 от ДП/. В дневниците за покупки на фирма „Трим“ ООД е започнало включването на фактури от фирмите „Р. 85“ ЕООД и „Електра София 2009“ ЕООД през месец юни 2010г., но договорките за това са стартирали значително по-рано. След анализ на доказателствата, е установено, че и М. В. и А. Н. са били включени в дейността на групата още от нейното създаване.

Произходът на фактурите и документите за произход на стоките е бил от двама подсъдими В. и Н., които безспорно са знаели за осъществяваната дейност от всеки от тях, но са действали и самостоятелно, като поединично са контролирали конкретни лица, на чието име са се водели конкретни търговски субекти или са имали пълномощни като такива.

Показанията на св.Л. и показанията на св.Л. Т. са само един от примерите в тази връзка. Самият подсъдим М. А., според собствените му обяснения също е бил автор на част от документацията, касаеща контролираните фирми. Основателно съдът се е доверил на тази информация, тъй като в СРС по делото са налице множество разговори, документиращи тази му деятелност къде пряко, къде опосредено, чрез другите подсъдими А. Н. и М. В.. В тази насока са изнесените факти от подс.М. А., както и установените в обитаваната от него къща в с.••• документи и печати, в дома му в •••, както и откритите на 14.11.2011г. документи и печати в претърсения лек автомобил „Опел Астра“, в който се возел А. Н.. От обясненията на подс.А. са установени както периода на включване в групата на М. В. и А. Н., така и мястото на осъществяване на комуникацията между тях и получавене на документите, а именно гр.София. От казаното от подс.А. става ясно, че М. В. още от 2008г., а А. Н. още от 2006г. са се занимавали с писането на фактури, като конкретната поръчка за фактурите към „Трим“ ООД са получили в началото на 2010г. Подсъдимият А. е обяснил също, че предаването на документите от страна на В. и Н. се е осъществявало в гр.София, а от него на подс.С. Е. в гр.София и в гр.Пловдив, с когото са се виждали почти ежедневно.

Включването в групата на подс.В. К. е обяснено от подс.Е. К., тъй като тя е била в основата на регистрацията на фирма „Бордо строй“ ЕООД. Според подс.К., документите за регистрацията са били подготвени още през м май 2010г., като преди това е имало срещи с него в офиса и в гр.Пловдив, където са договаряли счетоводното обслужване на въпросната фирма. Това се потвърждава и от самата К.. Подсъдимата е започнала изготвянето на фактури от „Бордо дизайн“ ООД значително по-рано и това е установено от намерените документи в офиса й в компютъра в гр.Пловдив.

По отношение на включването в групата на подс.В. Й. са налице както неговите, така и обясненията на подс.М. А.. В обясненията си подс.Й. посочил, че му била възложена поръчка през лятото на 2011г. след среща между двамата в гр.Несебъ Тогава Й. „предоставил“ фирмите „Домстрой ко 2011“ ЕООД и „Агрополизем 2011“ ЕООД, за да „ работи“ А. с тях, след което последния започнал активно съставянето на фактури от тези фирми в гр.София и гр.Пловдив. Двамата подсъдими се разбрали, че фирмите ще бъдат доставчици на определени други фирми, като А. следвало да „пуска“ фактури и към двете фирми, за да „стопява“ натрупаното ДДС по фактурите, по които двете фирми били доставчици. Активната комуникация между двамата подсъдими започнала да се осъществява през м.август 2011г. и това е факт от потвърден от СРС по делото, експлоатирани по отношение на М. А.. Изцяло съответни са даваните обяснения А. и Й. със съдържанието на записаните и приложени разговори по делото, както и с дневници за покупки и продажби на „Трим“ ООД, „Бордо Строй“ ЕООД и „Евент Сейфти“ ЕООД, както и времето на включване на фактури от съответните дружества. От друга страна фактури от фирма „Т. трейд 666“ ЕООД, за която фирма говори подс.Й. също са приложени в дневника за покупки на „Бордо строй“ ЕООД, но от м.септември 2011г., което е установимо от същия доказателствен източник.

В обясненията си подс.В. Й. посочил, че е получавал и изпращал документи на подс.А. по факс и имейл в гр.Пловдив, че последния му е изпращал фактури от гр.София по автобус. Водил е разговори с А. за пари, за заплащане по описания от него начин на процент от ДДС по фактурите, както и че е получил плащане от А. в размер на 1000 лева. Подс.А. заявил, че е работил с Й. само два месеца, плащал му е по пощата и в гр.Търговище. След анализ на експлоатираните СРС по делото и преценката им заедно с изследваните имейл съобщения, предадените от Й. документи с три броя протоколи за доброволно предаване от него и Г. И., както и извършеното претърсване и изземване в дома на Й., първостепенният съд направил извод, че подсъдимият В. Й. се е включил в групата именно през м. август 2011г., като доказателства за неговата деятелност преди въпросния период не са налични по делото. Дейността му обаче продължила до 13.02.2012г. и това е било установено от същите доказателствени източници, а именно протоколите за експлоатирани СРС по делото съдържащи разговори с А. /съобразно установените годни такива от съда / до края на 2011г., и установените в дома му и предадени с протоколи за доброволно предаване веществени доказателства, които са били предадени едва при започване на настоящето наказателно производство. Това е и причината решаващиянт съд да оправдае подс. В. Й. за участие във описаната група в периода от м.февруари 2010г. до началото на м.август 2011г., както и да бъдат оправдани останалите подсъдими Е., А., К. и К. за това да са участвали в групата с В. Й. в посочения инкриминиран от прокурора период. От друга страна, факт по делото е, че първоначалната среща между А. и Й. се е осъществила в гр.Несебър през лятото на 2011 г. и последния е осъществявал вербалната си комуникацията от гр.Шумен, където е живял в периода от м. август 2011г. до 13.02.2012г., но е обективен факт, че групата е действала именно в гр.София и гр.Пловдив. Подс.Й. се е сговарял с подс.А., който се е намирал в гр.София и гр.Пловдив, при провеждането на телефонната комуникация между тях, като са налице достатъчно изходящи разговори. Подс.Й. е получавал суми изпратени от А. по пощата от гр. Пловдив, за което са налице документирани разговори между лицата, изпращал е по факс и имейл фактури на подс.А., като последния се е намирал в гр.Пловдив и гр.София, за което са налице документирани имейл съобщения. Подс.Й. е бил абсолютно наясно с факта, че съставяните от А. фактури към и от „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Домстрой ко 2011“ ЕООД и „Т. Трейд 666“ ЕООД и осчетоводявани или с постигнато съглашение за осчетоводяване, касаят фирми с данъчна регистрация и седалище в гр.София или гр.Пловдив и ще послужат за извършване на престъпления по чл.255 от НК с користна цел именно във въпросните градове. Изложените от първостепенният съд доводи се споделя напълно от въззивната съдебна инстанция.

Коментираните по-горе обяснения на подсъдимите Е., К., А., К. и Й. /касаещи участието на последния в групата от началото на м. август 2011г./ в кредитираните от първия съд части са били подкрепени и от приложените СД по ДДС, протоколи за покупки и продажби, РД и РА на въпросните дружества. По своето съдържание те са били непротиворечиво подкрепени и от събраната доказателствена съвкупност чрез СРС по делото, както и от свидетелски показания. Експлоатираните по отношение на М. А. СРС документират многократни договорки с подс. С. Е., касаещи съставянето на документален поток за фирмите „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД. Обсъждало се съставянето на фактури към тях и от тях към „Улично осветление и комуникации“ ООД и „Трим“ ООД, както и от конкретни фирми „Р. 85“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД като доставчици на „Трим“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД и „Евент сейфти“ ЕООД. В приложените СРС-та подробно е обсъждана съпричастността на Е. К., М. В. и В. К. със счетоводната отчетност на тези фирми, като подробно се изяснява взаимовръзката между Е. К., В. К., М. А. и М. В.. Ангажиментите на М. В. и взаимоотношенията между него и А. Н. и с М. А., са били детайлно изяснени в комуникацията на А. с тях. Вземали са се решения и се давали указания за съставянето на конкретни документи и представянето им същите за конкретни фирми във връзка с ревизиите на „Бордо строй“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД.Коментирало се изготвянето на документи фактури за фирма „Трим“ ООД и „Вимал Бул“ ООД. Тази информация и съпричастността на Е. К. и В. К. е била затвърдена и в документираната комуникация между К. и А., откъдето е видно, че взаимоотношенията между двамата са били именно по повод провежданите ревизионни производства на фирмите на К.. Установена е съпричастността на подс.А. и подс.К. към дейността по съставянето на документи по фиктивен стокооборот на конкретните фирми.

Експлоатираните по отношение на М. В. СРС-та са със сходно съдържание на описаното по-горе и приложено в СРС по отношение на установената комуникация с А.. Отново се коментират същите обстоятелства за съставяне на множество фактури без действителен сТ. поток от фирмите „Стрелча 23“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД и други фирми предназначени за „Вимал Бул“ ООД и „Трим“ ООД, изготвяне на печати за фирми, пращане на парични записи до конкретни лица и вземане на решения за явяване на лица по насрещни проверки на „Бордо строй“ ЕООД.

Експлоатираните по отношение на подс.С. Е. СРС, са затвърждават категорично становището на първостепенният съд, че в действителност инициатор и основан двигател на взаимовръзките в групата е бил именно подсъдимия С. Е.. Документираната комуникация с подсъдимите М. А., Е. К. и В. К. установили факта, че подс.С. Е. е уговарял с М. А. получаването на фактури за доставки към дружествата „Вимал Бул“ ООД, „Трим“ ООД, „Бордо Дизайн“ ООД, „Бордо Строй“ ЕООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, като впоследствие е уговарял включванет им в счетоводната отчетност на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД. Това са обстоятелства, за които са знаели подсъдимите Е. К. и В. К., както и св.Г. П., като тегленето от фирмените сметки и предоставянето на сумите на К., К. и А. е било изцяло под контрола на подс.С. Е.. Коментираните по-горе СРС, експлоатирани по отношение на С. Е., М. А. и М. В. и приети в посочените в доказателствения анализ части за годни, безспорно установили, че подс.Е., А., К. и К. са имали пряка и близка комуникация, включваща общата им цел, а именно осъществяване на престъпления по чл.255 от НК с посочената в закона користна цел. Тази комуникация е била осъществявана в гр.Пловдив и гр.София и това е изводимо и от съдържанието на въпросните СРС, съпоставени с обясненията и на четиримата подсъдими.

Експлоатираните СРС по отношение на Р. Г. индиректно потвърждават казаното по- горе за близостта на отношенията на подс.Е. с подс.А., видно от съдържанието на документираните разговори на Е. с Г. отново касаещи явяването на насрещни проверки на дружествата „Вимал Бул“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД и отношението на А. към тях. Директния контакт с подс.В. Й. от страна на подс.М. А. също е бил установен по делото, което било видно от експлоатираните по отношение на А. СРС. От съдържанието им е видно, че са обсъждани многократно изваждането на печати, съставянето на отчети, касови апарати, съставяне и отчитане на фактури, получаване на проценти от ДДС по осчетоводените фактурите за конкретни фирми от страна на Й. и това са „Домстрой ко 2011“ ЕООД и „Агрополизем 2011“ ЕООД, включване на нови фирми в схемата на отчитане, като са налице непрестанни спорове между двамата, за размера и начина на получаваното възнаграждение от страна на подс.Й. за извършваните от него действия по осчетоводяване на фактурите съставени от А.. Относими и допълващи доказателствената съвкупност към всеки от подсъдимите са и събраните гласни доказателства - показания на свидетели, документиращи дейността на участниците в групата, както и извършените присъединявания на веществени доказателства по делото с протоколи за доброволно предаване, протоколи за претърсване и изземване, като впоследствие част от иззетите веществени доказателства са били огледани с огледни протоколи и подробно обсъдени от решаващият съд при доказателствения анализ.

По отношение на дейността на подс.С. Е. това са показанията на свидетелите А. А., Н. Г., Г. П., К. Г., които са изяснили начина на постъпване и осчетоводяване на документацията за фирма „Вимал Бул“ ООД. В показанията си, св.С. Д. посочил собствените си възприятия по повод на това, че е виждал подс.М. А. да носи фактури на подс.С. Е., както и че такива са били пускани по факса на фирма „Елгром“ ООД в гр.Пловдив. Показанията на св.И. С. показват взаимоотношенията на подс.Е. с подс. М. А., а показанията на св. И. С. установяват продажбата на фактури от страна на Е. и на други лица.

Дейността на подс.М. А. е била изяснена с многобройни доказателства – гласни, писмени и веществени. Такива са показанията на свидетелите В. Л., Б. С., Г. Н., И. С., И. Р., Л. Т., А. И. Н., Р. П., П. П., П. О. М., Г. Б., като всеки от тях изнесъл данни или процеса на писане на фактури по негова поръка или процеса на придобИ.е или прехвърляне на дружества срещу заплащане или явяване на насрещни проверки на конкретни фирми, описани в обвинителния акт. Иззетите от подс.М. А. с подробно описаните протоколи за претърсване и изземване веществени доказателства също подкрепят обвинението, както и иззетите от св.Н. С. и предадените от св. А. И. Н. доброволно документи.

Във връзка с дейността на подс.Е. К. са налице показанията на свидетелите Д. П., Р. Д. и Р. П., от които е бил изяснен начина на водене на счетоводството и съхраняваните документи от страна на подс.К. по отношение на дружеството „Бордо дизайн“ ООД, както и приложетие документи, предадени доброволно от св.Р. П.. Извършваната дейност от подс.М. В. е била установена от показанията на свидетелите И. И., Т. С., В. Л., показващи съпричастността му с фирма „Стрелча 23“ ЕООД, както и установените веществени доказателства в дома на М. А. в с.•••, които били донесени от подс.М. В.. По отношение дейността на подс.А. Н. са налице показанията на свидетелите Т. И., Р. Я., А. В., Л. Т., И. А., изясняващи връзката му с фирмите „Р. 85“ ЕООД и „Топ кар консулт“ ЕООД, на полицейските служители М. В. и Н. Р.. В подкрепа на изложеното се и веществените доказателства, иззети с протокол за претърсване и изземване от дома на Д. П. от гр.София и изземване от л.а. „Опел Астра“ с ДК№•••, както и тези установени в с.•••, обл.Пловдив, в дома на подс.М. А. част от веществените доказателства са с произход и от А. Н.. Съпричастността на подс. В. К. към извършваната от групата дейност е установена иззетите с протокол за претърсване и изземване от ••• веществени доказателства.

Иззетите веществени доказателства от гр. Шумен, както и писмените такива от него и предадените доброволно от Г. И. са в подкрепа на обвинението на В. Й.. Иззетите веществени доказателства с протокол за претърсване и изземване от офис на дружеството „Трим“ ООД и от гр.София, бул.••• 38 -складова база, както и тези с протокол за доброволно предаване от 19.03.2012г. от К. Г. са в подкрепа на обвинението по чл.321 от НК по отношение на подсъдимите Е., А., К., К. и Й.. Подсъдимите С. Е., М. А., Е. К. и В. К. са били в постоянна връзка и контакт, а от своя страна подс.М. А. е осъществявал контакт и с подсъдимите А. Н. и М. В., а след м. юли 2011г. и с подс. В. Й.. Групата е съществувала до 13.02.2012г. и това се доказва от приложените протоколи от експлоатирани СРС, както и от установените веществени доказателства на адресите на 19.03.2012г. На следващо място, от приложените и обсъдени ревизионни производства, данъчни задължения в големи размери са установени за множество от фирмите, като същите не са заплатени. В отчетните регистри са били приобщени множество фактури на контролираните от групата дружества, за които действия групата е взимала решения до залавянето им и това е видно от приложените ревизионни производства на фирмите „Трим“ ООД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД и „Евент сейфти“ ЕООД. Ревизионните производства на дружествата „Евент сейфти“ ЕООД, „Софстрой 2010“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Вимал Бул“ ООД, „Скона“ ЕООД и „Метал 69“ ЕООД обхващат и период след 13.02.2012г. и в тях са били установени данъчни задължения в големи размери, като в счетоводната отчетност са приложени първични документи от изброените контролирани фирми. Тези доказателства в съвкупност със свидетелските показания и резултата от приложените СPC по делото, са дали основание на първостепенния съд да направи извод, че групата е действала до 13.02.2012г. Безспорно е било установено мястото на действие на организираната група - в гр.София и гр.Пловдив. В тази връзка са и обясненията подсъдимите, подкрепени от множество свидетелски показания. Всички фактически действия от страна на участниците в групата са извършвани именно в гр.София и гр.Пловдив, тъй като там са били седалищата на въпросните дружества, в чиято счетоводна отчетност са документите приложени документите и това са дружествата: „Трим“ ООД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД и „Евент сейфти“ ЕООД.

По отношение на подс.В. Й., правилно съдът е приел, че началото на договорките с него са започнали в гр. Несебър, но действителния сговор на подсъдимия се е осъществявал с подс.М. А. по телефона, по което време подс. А. се е намирал в гр.Пловдив и гр.София. Целта е била осъществяване на престъпления именно на територията на посочените градове, от където е получавал и за където е пращал фактури и плащания Й. и в този смисъл, деянието е било осъществявано от подсъдимия също на територията на въпросните два града.

Деянието е било извършено с користна цел от всеки един от подсъдимите и това е било безспорно установено от приобщените разговори за банкови транзакции, плащания, заплати на конкретни свидетели, тегления на суми. Всеки от подсъдимите от групата е целял акумулиране на значителен финансов ресурс в периода, за който е бил осъден. Това не е само от приложените СРС, но и от обясненията на самите подсъдими. Деянието е било извършено именно с цел извършване на престъпления по чл.255 от НК, тъй като всеки от осъдените от групата е съзнавал, че съставянета на привиден документален поток за коментираните фирми, представлява по своето съдържание съставяне на документи с невярно съдържание: първични счетоводни документи, фактури, дневници за покупки и продажби, която информация е била депозирала от подсъдимите пред органите по приходите, целяла е потвърждаване на неистини в подадени декларации по ЗДДС за конкретните търговски субекти и приспадане на неследващ се данъчен кредит от декларирани доставки от контролираните дружества, като така се е целяло избягването, установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери.

Верен и доказателствено подкрепен е изводът на първия съд, че групата е била структурирана и трайна като сдружение не само от гледна точка на значителния период на съществуването й, но и с оглед взаимодействие на лицата, интензитета на взаимоотношенията между тях, многобройността на замесените юридически субекти и сложността на трансформациите на лицата.

О т субективна страна, всеки един от подсъдимите Е., А., К., К. и Й. е извършил деянието с пряк умисъла Дейците, в случая подсъдимите Е., А., К., тъй като са съзнавали и желаели групата да има за предназначение извършването на престъпления по чл. 255 от НК. Те са целели извършването им. Престъплението по чл.321 ал.2 от НК се осъществява само с пряк умисъл. Той е бил наличен и у подсъдимите Е., А., К., К., а след м.юли 2011. и у подс.Й., като е бил налице умисъл, че в групата са участвали и А. Н. и М. В.. Същите са съзнавали обществената опасност на извършеното деяние от всеки един от тях, общественоопасните му последици и обективно са ги искали настъпването им. Престъплението по чл.321 е формално, като не е необходимо резултатът да е постигнат, а е необходимо единствено деятелността на групата да бъде субективно целена и обективно уговорена.

В конкретния случай, умисълът на всеки един от участниците в ОПГ е включвал умисъл за съпричастност към ОПГ.

Всеки един от участниците - Е., А., К., К., /а след началото на м.август 2011г./ и Й., са съзнавали, че всяка фирма, от която изхождат въпросните фактури, подготвени от някой от тях към петте дружества „Трим“ ООД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД и „Евент сейфти“ ЕООД от контролираните субекти, в действителност не е осъществявала реална търговска сделка с тях. Групата е съставяла множество документи, посредством подсъдимите А., В., Н. и Й., за които в повечето случаи свидетелите, в качеството на действителни управители и собственици на фирми не са имали никаква представа за тяхното съдържание. Подсъдимите К. и К. от своя страна също са съставяли подобни документи. Съдействие за съставяне на подобни документи са осъществявали и свидетелите Н. С. и Е. П., а такива са били съставяни в счетоводна къща „Надин“, от К. в Пловдив, а и в офиса ползван от Е. П. в същия град. Групата е ползвала такива документи като е целяла включването на такива в счетоводната отчетност на „Трим“ ООД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД и това се е осъществявало от подсъдимите С. Е., Е. К. и В. К.. Първостепенният съд е установил въз основа на доказателствената съвкуп ност, че в някой случаи, част от подсъдимите са осъществявали дейност по контакти със служители на НАП, целящи отново заблуждаване на органите на НАП, че съществува реална стопанска дейност и законова изрядност на въпросните фирми чрез депозиране на документи с невярно съдържание, приемо-предавателни протоколи, фактури, касови бонове, банкови извлечения и обяснения, целящи в действителност приспадане на неследващ се данъчен кредит и подаване на справки-декларации с потвърдени неистини, каквито са случаите с А. Н.. В други случаи са използвали цяла група от контролирани от тях субекти, социално и материално зависими от тях лица, за да документират пред органите по приходите, че дружествата извършват реална стопанска дейност, каквито са случаите с Л. Л. Т. и В. Л.. Всички посочени по-горе търговски субекти са били регистрирани по ЗДДС. Съгласно закона, регистрирано по ЗДДС лице, за всеки данъчен период подава справка-декларация с обобщена информация за извършените и получените доставки и с резултата за месеца. Заедно със справка-декларацията се подават и отчетните регистри, които се използват за попълването на справка-декларацията: образец на дневник за продажбите и образец на дневник за покупките. В отчетните регистри се включват фактурите за покупки и фактурите за продажби, вследствие на което задължения търговец декларира ДДС за внасяне представляващо като резултат отразен в СД по ДДС, че сумата на начисления ДДС за извършените доставки е по-голяма от сумата на ползвания данъчен кредит. В този случай се внася данъка в срока за подаване на справка-декларацията. Ако данъчно задълженото лице декларира ДДС за възстановяване - сумата на ползвания данъчен кредит следва да е по- голяма от сумата на начисления ДДС по извършени доставки. Данъчният период е едномесечен и съвпада с календарния месец. Законът обвързва законовото задължение на субекта на данъчното задължение да подава справки - декларации при облагането с ДДС, в които при спазване на предвидените в нормативната уредба срокове следва да отразява действително извършената дейност, като за това се приложи и изискуемата се счетоводна информация. Това по отношение на контролираните дружества не се е случвало.

Организираната група е била създадена с цел извършване на данъчни престъпления по чл.255 от НК. Съставът на чл. 255 ал.1 НК определя неправомерно целеният резултат, който преследва субекта на престъплението, като избягване установяването или плащането на данъчни задължения в големи размери. Престъпната последица е парично оценима и се изразява в неоснователно задържани във фактическата и разпоредителната власт на дееца пари в размер поне 3000 лева, дължими данъци на държавата.

Първият съд е посочил, че съгласно правната доктрина, престъпленията, за които е създадена групата по чл.321 от НК, каквито са престъпленията по чл.255 от НК, следва да са били субективно целени, обективно уговорени, но не и постигнати като резултат от страна на участниците в групата, тъй като това е престъпление на просто извършване.

Участниците в организираната престъпна група са били наясно, че съставените счетоводни документи-фактури, касови бонове, СД по ДДС, протоколи от насрещни проверки, дневници за покупки и продажби, отчетни регистри от документалните собственици или пълномощниците на собствениците на фирми, не отразяват реални сделки за стока и/или услуга. Изброените по-горе като контролирани фирми от ОПГ не са имали материална база, обезпеченост, персонал, дейност или печалба отговаряща на декларираните по СД по ДДС, дневници за покупките пред НАП и оттам не са имали право да приспадат данъчен кредит. Справките-декларации при облагането с ДДС, следва да отразяват действително извършената дейност от търговския субект. При съставяне на документи с невярно съдържание - отчетни регистри, дневници за покупките и продажбите се съставят документи отчетни регистри, които променят съществени характеристики на реално осъществената стопанска дейност, като й придават вид на друга дейност, към която се насочва и данъчното облагане. В съответните отчетни регистри-дневници за покупките на коментираните фирми за всеки данъчен период е било целяно отразяване на фактури за данъчни събития, които не са се случили и това е установено от приложените по делото ревизионни производства, които са влезли в сила. Потвърждаването на неистини в данъчни декларации за изброените дружества, представлява нарушение на задължението за вярно и своевременно деклариране на доходи и влияе на правилното установяването на данъчните задължения на субектите.

От началото на м. февруари 2010г. в гр.Пловдив и гр.София подсъдимите Е., А., К., К., Н. и В. /за последните двама наказателното производство е прекратено/, а от началото на м.август 2011г. и Й. са се сговоряли за фиктивност на документираната дейност от данъчно задължените лица. Налице е цялостна деятелност по създаване на привидна документална обосновка, за която посочените по-горе подсъдими са отговаряли. При тази дейност се създава погрешна представа за неосъществени в действителността сделки и това е послужило за данъчен кредит, който е необоснован и това води до намаляване на реално дължимите данъци в принципен план. В този смисъл е бил наличен сговор, който е бил обективно уговорен именно за престъпления по чл.255 от НК с користна цел от участниците в групата.

По гореизложените причини правилно първостепенният съд е счел, че подсъдимите Е., А., К., К., Н. и В., а от началото на м.август 2011г. и.Й. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпленията, в посочените периоди, за които са били осъдени.

Първостепенният съд изложил подробни и доказателствено подкрепени аргументи, въз основа на които оправдал подсъдимия Г. Т. по обвинението му по чл.321 ал.3 т.1 вр.ал.1 от НК, а подсъдимите К. Г. и И. П. по обвинението им по чл.321 ал.3 т.2 вр.ал.2 от НК, които изцяло и напълно се споделят от контролната съдебна инстанция.

Вярно е било установено, че доказателствената съвкупност по отношение на подс.Г. Т. се свежда до обясненията от страна на подс.С. Е. в, дадени на ДП, пред надлежен орган, в присъствие на защитник и прочетени от съда в хода на съдебното следствие, но отречени впоследствие, обясненията на самия Т., дадени на ДП, в присъствие на защитник и прочетени в съдебно заседание, обясненията на подс.Т. пред съда, експлоатираните СРС и извършените претърсвания и изземвания. По отношение на подс.Г. Т. били извършени претърсвания и изземвания от имот в гр.Пловдив, •••, бл.••, •••, от МПС „Опел Зафира“ с ДК№ •••, от МПС „Хюндай Санта Фе“ с ДК№ •••, претърсване и изземване от И. П. офис на „Филкаб“ АД от гр.Пловдив, ул.Коматевско шосе №92. За извършените процесуално- следствени действия били съставени необходимите протоколи, съобразно изискванията на НПК, които били одобрени от съответния първоинстанционен съд и в този смисъл явяващи се годен доказателствен източник. Установени били и изходящи имейли от страна на С. Е. към имейла на Г. Т.. Резултатът на назначените огледи в ДП и експертизи от съда, относно откритите флаш памети и преносим компютър не са установили относима информация. Фактурите с получател „Елгром“ ООД и доставчик „Трим“ ООД на адреса, са от 2009г. се обяснява с участието на подс.Т. във въпросното дружество, което се е водело на името на негова сродница П. К.. В този смисъл са и обясненията на подс.С. Е. и обясненията на самия Т.. Установената телефонна комуникация при експлоатацията на СРС спрямо Г. Т. между него и подсъдимите И. П. и В. К. е в периода от 06.03.2012г. до 17.03.2012г. и е след инкриминирания период на действие на групата от прокурора. Установената телефонна комуникация от СРС, експлоатирани по отношение на И. П. също документират разговори с Г. Т., но те са отново в периода 06.03.2012г. до 17.03.2012г. При проверка на експлоатираните по делото СРС по отношение на С. Е. е документирана комуникация между него и подс.Г. Т., в която съдът установил разговори в инкриминирания период, но без съдържание, което да доказва фактите по обвинителния акт и изнесените твърдения от страна на подс. С. Е. в ДП. Напротив, тя подкрепяла версията на подс.Т. за причината за комуникацията помежду него и Е., а именно доставки на кабели за соларен парк за фирма „Трим“ ООД от „Филкаб“ АД. Тъй като дружеството „Филкаб“ АД е било основен доставчик на „Трим“ ООД, а Т. е бил Директор на дирекция „Кабели и проводници“ на същата, а Е. е бил търговски представител на фирма „Трим“ ООД, то съдържанието им е логично. Пред съда подс.И. П. е посочил, че именно Г. Т. му е помогнал да сключи договори с „Улично осветление и комуникации“ ЕАД, но и това твърдение е останало висящо в производството, е неподкретъй като не е било подкрепено от други доказателствени източници, че именно Т. е спомогнал за това, макар да е видно, че двете фирми са били документално в търговски отношения.

Много подробни са били обясненията на подс. С. Е. на досъдебното производство, че подс.Т. е имал водеща роля в иницирането на документален поток, който да стартира от фирми, подсигурени от М. А., да преминава през фирмите на подс.Е. К. и св.П., като формулира доставки към фирма „Улично осветление и комуникации“ ЕООД на подс.Г., който да издава фактури за доставки към фирма „Трим“ ООД. Въззивният съд се солидализира със становището на първия съд, че в конкретния случай, обясненията на подс.Е. представляват класически оговор, като следва да се има предвид, че съществува законова забарна за постановяване на осъдителна присъда единствено въз основа на този доказателствен източник на основание чл. 279 ал.4 вр. ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК. Данни, въз основа на които може да се направи извод за участе на Т. е установената среща между него, подс.В. К. и подс.И. П., за която се дават обяснения подс.С. Е., подс.И. П. и подс. В. К., на която са били дискутирани доставчиците на „Трим“ ООД по повод започналата ревизия. Тя не е отречена от подсъдимия, като е обяснена и с предходна такава между него и подс.С. Е. и С. Д., в която от Е. е казал, че М. А. е объркал нещата и е искал съдействие от Т.. Такива обяснения за искано съдействие от Т. дава и подс.И. П., като е било установено от съда, че подс.Т. е участвал в такава среща. Документиран е един имейл от 03.02.2010г. към gtokov@gmail.bg от ползваната от С. Е. поща, който се предполага, че е бил предназначен за самия Т.. Тези обективни факти, съпоставени с останалата доказателствена съвкупност, правилно са били приети от решаващият съд за недостатъчни да обосноват извод за осъществяване на изпълнителните деяния образуване и ръководство на ОПГ в инкриминирания период. Изпълнителното деяние образуване на ОПГ, като съдържани е предполага съгласуване на волите на поне още две лица със съзнанието за вършене на намислените престъпления, като подсъдимия би следвало да е активната страна по дефиниция в съгласувателните си намерения, демонстрирани към лицата, които възнамерява да присъедини към сдружението. Изпълнителното деяние ръководство на организирана престъпна група, включва по своето съдържание даване на нареждане на един или повече от членовете на групата, като следва да се дават общи или конкретни задачи или указания за постигане на набелязаните цели, каквито в конкретния случай са осъществяване на престъпления по чл.255 от НК с користна цел. В настоящия случай, освен обясненията на подс.Е., приобщени по реда на чл. 279 ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 от НПК към доказателствената маса, други категорични доказателства, че подс.Т. е започнал подобни действия по съгласуване на волята му с тази на подс.Е. и е давал подобни нареждания няма, а съдът не може да преодолее посочената по-горе законова забрана. Първият съд не установил други доказателства в хода на съдебното следствие за нито едно от описаните в обвинителния акт фактически действия по образуване и ръководене на организирана престъпна група. Установените инцидентни взаимоотношения на подсъдимия Т. с М. А. са били по повод закупуване на МПС, а установените взаимоотношения с Е. К. са били по повод ремонтни работи на собствено жилище. Отношенията на подс.Т. с подсъдимите И. П. и С. Е. са били със служебно есстество. Тази комуникация не изпълва изначално нито изпълнителното деяние образуване, нито изпълнителното деяние ръководене на група като материално правно понятие и не изпълва смислово законовото понятие по чл.93 т.20 от НК. Поради изложените доводи, първостепенният съд оправдал подс. Г. Т., като приел, че престъплението не е извършено от подсъдимото лице в нито една от двете форми на изпълнителното деяние – образуване и ръководене на организирана престъпна група, за което му е било повдигнато обвинение.

По отношение на подс.К. Г., първостепенният съд посочил, че доказателствата се изчерпват с обясненията на подс.Е. К., че е виждал последния два пъти и обясненията на подс.Г. Т., че го е виждал в офиса на фирма „Трим“ ООД два пъти. В обясненията си подс.С. Е., посочил, че му е било разпоредено от Т. да се предстаавя пред подс.Г. с името „С.“, като Г. му се е обадил веднъж и го нарекъл точно така. По делото е дал показания св.М. М., който бил служител на подс.Г.. Присъединени по делото са и веществени доказателства, иззети от ••• и предадените с протокол за доброволно предаване веществени доказателства от същия подсъдим. Показания са дали и счетоводителките на дружеството свидетелките Д. Г и Р. Г.. Подс.Г. не е давал обяснения и по отношение на него не са били експлоатирали СРС, а от наличната доказателствена съвкупност не са установени разговори от страна на Г., с който и да било от подсъдимите лица. Подобна телефонна комуникация или друга, в делото помежду подсъдимия и С. Е. не е документирана. Няма спор, че в т.3 от ДП е приложен протокол за разпознаване, в който подс.Г. е разпознал подс.С. Е. именно като „С.“, от което следва, че двамата са се виждали, но съдът приел както и по отношение на участието на подс.Г. Т., че в тази им част обясненията на Е. представляват оговор на един обвиняем на друг и не ги кредитирал. Поради тази причина съдът преценил, че Г. е познавал С. Е. като „С.“, но това не е било по инициатива на Г. Т., нито пък е достатъчно да обоснова факти, свързани с вменената му престъпна деятелност.

Дейността на подс.К. Г., описана в обвинителния акт е, че му е обяснено от страна на С. Е., че ще му подава фирми, ще извършва доставки към „Трим“ООД, които ще се фактурират на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, а пък последното трябва да ги префактурира на „Трим“ ООД. Според прокурора двамата се договорили разходите по доставките за „Трим“ ООД да бъдат за сметка на фирмите, подавани му от подс.Т.. Доказателства по делото за подобни разговори, обаче няма в нито един доказателствен източник. Няма и доказателства за описваните от прокурора в обвинителния акт срещи между Г. и Т. за предаване на фактури към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, нито за предаване на издадените от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД фактури към „Трим“ООД. Такъв бил, според прокурора, начина, по който Г. включвал в дневниците за покупки на своето дружество фактури с невярно съдържание и така „Улично осветление и комуникации“ ЕООД упражнило неправомерно правото на приспадане на данъчен кредит и от там избягнало установяването и плащането на данъчни задължения. В обвинителния акт е посочено, че това се вършело в гр.Пловдив, където били контактите му с членовете на групата и в гр.София, където било седалището.

В тази връзка, действително от предадените с протокол за доброволно предаване документи от подс.К. Г. е видно, че са налични множество фактури от коментираните в обв.акт дружества и продажни фактури към фирма „Трим“ ООД. Според свидетелките собственички на счетоводната къща „Дирум 97“ ООД от подс.Г. или от негови служители са носени въпросните покупни фактури за осчетоводяване в дружеството, но никъде по делото не е била установено с нито едно обяснение, показание или СРС, че за това подс. Г. е взел решение, не самостоятелно, а след информирано съгласие за включване в сдружението. Разговори и невербални действия от негова страна и установена комуникация с такъв характер не е документирана с нито един от останалите осъдени подсъдими от групата - Е., А., К., К., Й., нито с М. В. и А. Й., а още по малко с оправданите от съда подсъдими Г. Т. и И. П.. Фактът, че същия е видян два пъти в офиса на фирма“ Трим“ ООД от подс.С. Е. не е достатъчен, за да изпълни изискването на закона за несъмнено и категорично доказано участието в организираната прест ъпна група. Фактът, че подс.Е. К. го е познавал и че дори Г. е идвал, за да му покажат склад на фирма „Бордо строй“ ЕООД, не са обстоятелства, доказващи факта на участие на К. Г. във въпросната група. Факт по делото е, че в офиса на фирмата с протоколи за доброволно предаване са предадени и покупни и продажни фактури от страна на К. Г. на „Улично осветление и комуникация „ЕООД, но това не доказва наличието на съгласуване на волята на подс.Г. с някой от посочените по-горе подсъдими, а още по малко доказва системност, трайност на контакта и комуникацията от гледна точка на времево взаимодействие и интензивност на предприемане на поведение, обективиращо взето решение за присъединяване към група в състав минимум от още две лица за извършване на престъпления по чл. 255 от НК с користна цел. Не са събрани никакви доказателства за формиране на извод, въобще за контакт с някой от подсъдимите, а събраните такива установяващи контакт не предпоставят извод по никакъв начин за взаимодействие с насоченост подчиняване на волята на групата и на взетите решения за извършване на престъплания от определени категории по принцип, каквито са в случая целите на групата, а именно вършене на престъпления по чл. 255 от НК. С оглед на обстоятелството, че няма достатъчно доказателства за членуването на К. Г. във въпросната група и оттам за осъществяване на престъпното изпълнително деяние, за което му е повдигнал обвинение прокурора от обективна страна участие в ОПГ с посочените лица, в посочения срок и с посочената цел на групата, първостепенният съд е постановил по отношение на него оправдателна присъда.

В обвинителния акт е посочено, че през началото на месец февруари 2010г. в гр.

Пловдив в групата като участник се включил поде. И. П.. Описано било, Твърдение на прокурора е, че „ …От този момент Т. му казал, че той чрез дружеството „Трим“ ООД ще стане доставчик на „Улично осветление“ ЕАД, като част от стоките, които той ще доставя ще бъдат доставени от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД с управител тогава К. Г.. В изпълнение на това, П. започнал да префактурира издадените фактури от фирмата на Г. на „Улично освестление“ ЕАД. Например, ако от „Улично осветление и комуникации ЕООД към „Трим“ ООД са пуснати фактури за 100 единици, а той е фактурирал на „Улично осветление“ ЕАД сто и четиридесет единици - тези четиридесет единици представляват стока, която „Трим“ ООД е закупил стока от свои доставчици и продал на „Улично осветление“ ЕАД. Условието, което Т. му поставил е, че ако иска да търгува с „Улично осветление“ ЕАД и иска да осъществява сделки примерно за онези упоменати вече четиридесет единици, трябва да префактурира фактурите издадени му от „УОК“ ЕООД на „Улично осветление“ ЕАД. Т.е., стоката директно отивала от „УОК“ ЕООД в „Улично осветление ЕАД“.

Описаната фактология от прокурора, в действителност била изведена от разпита на подс. И. П., даден на ДП на 20.03.2012г., в присъствие на защитник, който разпит първият съд е присъединил към доказателствената съвкупност. Тези данни, обаче не са били подкрепени от нито едно друго доказателство по делото. Обясненията на подс.Г. Т. дали яснота за отношенията на подс.И. П. като съдружник във фирма „Трим“ ООД с фирма „Филкаб“ АД и не съдържат в себе си подобни твърдения. Няма друг доказателствен източник, който да подкрепя направеното от подс.И. П. самопризнание в ДП. Няма подобни индикации и в обясненията на подс.С. Е., който на ДП е заявил, че едва при започването на ревизиите на фирма „Трим“ ООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД е разбрал, че И. П. има нещо общо, както и е отрекъл И. П. да му е давал пари. Вярно е, че проведената среща на подс.В. К. с подс.И. П. в мол в гр. София се е провела със съдействието на Г. Т., но този факт сам по себе си не е достатъчен за изводите, които прокурора е направил относно осъществяване на изпълнителното деяние членуване в група по отношение на И. П.. Документираните директни разговори между подс.И. П. и подс.Г. Т., приобщени в СРС, експлоатирани по отношение на И. П. са от м.март 2012 г., което е извън инкриминирания период, а в документираните разговори между С. Е. и И. П. в СРС, експлоатирани по отношение на С. Е. не са документирани разговори, подкрепящи твърденията на самия И. П. в ДП.

Описаното в обвинителния акт, че „ …Съзнавайки, че получава фактури от дружества, които не доставят реална стока, П. включвал в дневниците за покупки на своето дружество „Трим“ ООД неистински първични счетоводни документи. Включвайки посочените фактури с невярно съдържание в дневниците си за покупки, дружеството “Трим” ООД е упражнило неправомерно правото на приспадане на данъчен кредит, в различните данъчни периоди и по този начин било осъществено избягването на установяването и плащането на данъчни задължения /подробно описано в раздел „Действия на обвиняемите във връзка с престъпления по чл.255 от НК/.“ Според решаващият съд, със счетоводната отчетност на дружеството се е занимавал св. В. Р., фактурите са носени от него в счетоводството, дневниците за покупки са подписвани от него, както и СД по ДДС, поради което абсолютно невярно се явява твърдението в обвинителния акт, че именно П. е включвал първични счетоводни документи в дневниците за покупки на дружеството и подавал справки декларации през инкриминирания период, за да избегне установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери за съответните данъчни периоди, и по този начин приспадал за управляваното от него дружество неследващ се данъчен кредит. Невярно е и твърдението, че дейността се осъществявала и в гр.София, където били предавани документите пред органите на НАП, тъй като е било установено, че не П., а Р., който бил упълномощил „Тренд Нет“ ООД е подавал същите, макар в действителност седалището на дружеството да е било в гр.София. Първият съд преценил, че инкриминираните действия на подс.П. по чл. 255 от НК по отношение дружеството „Трим“ ООД са несъставомерни, за което изложил съображения. По делото няма нито едно доказателство относно твърдяните в обв.акт контакти в гр.Пловдив с останалите членове на групата Т., Е. и Г., при които се уговаряли обстоятелствата по престъпната дейност, като при тези срещи били давани набавяните от подс.С. Е. фактури с невярно съдържание.

Прегледаните компютърни конфигурации от адреса в гр.София, ж.к.“•••“, бл.••Е и в ж.к“•••“ 38, не установили информация извън законово допустимата по отношение на съответната фирма. Единственото доказателство в подкрепа на направените самопризнания в ДП от страна на подс. И. П. са намерените множество счетоводни документи на адреса на офиса на фирма „Трим“ ООД. Според първият съд това не е достатъчно за обосноваване на осъдителна присъда по отношение на подс.И. П.. Поради извършения подробен анализ на доказателствената съвкупност, първостепенният съд преценил, че не са били събрани доказателства за това, че подс. И. П. въобще е контактувал с някой от подсъдимите, например А., К., Г., Й., В., Н., а събраните такива установяват инцидентен контакт с Т., К. и Е. и не може да доведе до извод за комуникация със съдържание поставяне в услуга на волята на групата, вземане на информиран избор за изпълнение на взетите решения от групата за вършене на престъпления по чл. 255 от НК с користна цел.

С оглед горното според решаващият съд не са били събрани достатъчно доказателства за членуването на подс.И. П. в организираната престъпна група и съответно за осъществяване на престъпното изпълнитетно деяние, за което му е повдигнал обвинение прокурора от обективна страна участие в ОПГ с посочените лица, в посочения срок и с посочената цел на групата. Поради тези съображения съдът е оправдал подс.И. П. по това обвинение, който извод се споделя напълно от въззивната съдебна инстанция след извършената проверка, по отношение на правилното приложение на материалния и процесуалния закон.

ПРАВНА СТРАНА ПО ЧЛ.255 ОТ НК „Трим“ ООД.

Съдът е признал за невиновни подсъдимите И. П. П., С. И. Е., К. Т. Г. и Г. А. Т., като ги е оправдал на основание чл.304 от НПК по така повдигнатите им обвинения за:

И. П. П. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, Г. А. Т. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.3, вр. с чл. 26, ал.1 от НК К. Т. Г. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК и С. И. Е. за престъпление по чл. 255, ал.З, вр. с ал.1, т.2, нр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

Прокурорът е повдигнал обвинение, с времеви обхват февруари 2010г.-11.02.2011г., в който са инкриминирани общо 25 данъчни периода, като И. П. е действал в качеството на извършител, Г. Т. е действал в качеството на подбудител, като умишлено склонил И. П. П. чрез обещания за получаване на финансови облаги, в качеството му на управител на „ТРИМ” ООД, а К. Г. и С. Е. са действали в качеството на помагачи чрез съвети, разяснения и обещание да се даде помощ след деянието, отстраняването на спънки, набавянето на средства и набавяне на фактури с невярно съдържание. Според описаната фактология в обвинителния акт в обстоятелствената част, Г. Т. разяснил на И. П., че стоките, които ще доставя на „Улично осветление“ ЕАД, първо ще бъдат отразявани само документално от „Трим“ ООД, като закупени от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, представлявано от К. Г., без реално да има движение на стока. И. П. приел предложението и започнал да изпълнява стриктно съветите му, като отразявал в дневниците си за покупки като получени доставки с право на пълен данъчен кредит с издател „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, знаейки, че при така включените данъчни фактури няма реално движение на стоки. Отделно от това Г. Т. му разяснил, че фактури, с които да намали данъчните си резултати на „Трим“ООД с подаваните справки-деклараци по ЗДДС могат да му бъдат доставяни от С. Е. от името на фирми: “Домстрой-Ко 2011” ЕООД, “Софстрой 2010” ЕООД, “Райстрой 2010” ЕООД, “Фрут 2010” ЕООД, “Сити Пей Проджект” ЕООД, “Рай сил“ ЕООД, “Р. 85” ЕООД, “Стелита“ ЕООД, “Сачстрой” ЕООД, “Ем Ви Тийм” ЕООД, “Строймонтаж” ЕООД, “Електра София 2009” ЕООД. С. Е. давал така изготвените фактури на И. П., като същият ги предостявял като „фактури по реални доставки“ на счетоводното дружество обслужващо „Трим“ - „Тренд нет“ ООД и от там същите били включвани в съответните данъчни периоди. През февруари 2010 г. на К. Г. също било обяснено от Г. Т., че ще му подава фирми, за да извършва доставки към „Трим“ ООД, като тези доставки ще се фактурират на представляваното от Г. дружество „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, а пък последното трябва да ги префактурира на „Трим“ ООД, като в процесния период Г. и Т. се чували два-три пъти в месеца по телефона, разбирали се къде ще се срещнат, за да му предаде оригиналите на фактурите към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Тези фактури пък преди това му били изпращани по факса от Т. по факса в счетоводна кантора „Дирум“, която към този период обслужвала счетоводно „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Фактурите, които Г. получавал били издадени от различни дружества, които дружества се сменяли периодично. След като получавал фактурите по факса се извършвало префактуриране към „Трим“ООД.

Издадените от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД фактури към „Трим“ ООД К. Г. предавал на И. П..“ Обвинението посочило, че подс.И. П. за общо 24 данъчни периода, без месец март 2011г., предал за осчетоводяване в счетоводна къща “Тренд нет“ ООД, инкриминираните данъчни фактури от името на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, получени в офиса на „Трим“ ООД, лично от подс.К. Г.. Така, за данъчен период м.юни 2010г. е предал и данъчни фактури за фирми „Строймонтаж“ ЕООД, „Електра София 2009“ ЕООД и „Р. 85“ ЕООД, за м. март 2011 г. е предал данъчни фактури от фирми „Фрут 2010“ ЕООД и „Ем Ви Тийм“ ЕООД, през м. юни 2011 г. е предал данъчни фактури от името на „Рай строй 2010“ ЕООД и „Стелита“ ЕООД, през м. юли 2011 г е предал данъчни фактури на „Стелита“ ЕООД и „Сити пей проджект“ ЕООД, през м. август 2010г. предал фактури на дружествата „Софстрой 2010“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, а за м. септември 2011г. фактури за дружеството „Домстрой Ко 2011“ ЕООД, всички описани като получени от подс.И. П. от подс.С. Е.. Всички данъчни фактури, според обв.акт, общо в 25 данъчни периода е следвало да бъдат включени в дневник за покупките на дружеството „Трим“ ООД, като въз основа на отчетните регистри, счетоводната къща „Тренд нет“ ООД изготвила справки-декларации за всеки от общо 25-те данъчни периода, които били предадени в ТД-НАП-София, офис „Красно село“ от св.В. Р.. Според обвинението св. Р. не е знаел, че в подадените справки- декларации, изготвени въз основа на отчетните регистри и първичните счетоводни документи, в дневниците за покупки са отразени данъчни фактури, при които не е налице извършване на доставка на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, с което е намален и данъчният резултат. Това заблуждение у св.Р. се поддържало от подс.Г., който като представител на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД идвал в офиса на фирма „Трим“ ООД и предавал на И. П., запечатани пликове с документи, а в някои случаи и запечатани кашони, в които на Р. не е било известно дали и каква стока има.

В подадените справки декларации, подс.И. П., в качеството си на управител на „Трим“ООД дал възможност на счетоводната кантора “Тренд нет“ ООД да отрази неверни обстоятелства в общо 25 СД по ДДС, за всеки инкриминиран период посочени в раздел „А“ начисления ДДС по издадените фактури от „Трим“ ООД за всеки месец, относно размера на получени доставки и начислен ДДС, по доставките с право на пълен данъчен кредит в раздел „Б” и в раздел „В” на декларирано ДДС за внасяне или възстановяване в конкретен размер, като така бил приспаднат за „Трим“ ООД неследващ се данъчен кредит в конкретен размер за всеки месец за периода.

Подс.И. П. като издател на посочените в дневника за продажби фактури, съгласно чл. 85 от ЗДДС бил наясно, че задължава дружеството с начисления ДДС по фактурите към фиска, описал в обв.акт прокурора.

Първостепенният съд, най-напред посочил в мотивите си, че за обосноваване и доказване на инкриминираната дейност от страна на четиримата подсъдими не могат да бъдат ползвани експлоатираните СРС по делото, поради това, че е законово недопустимо, съгласно нормата на чл.172 ал.2 от НПК. Подбудителството и помагачеството са форми на акцесорно съучастие и същите се наказват, както и когато се е достигнало до извършителска дейност, освен, ако поведението не осъществява признаците на наказуемо приготовление и не е въздигнато в самостоятелен престъпен състав. Следователно, наказателната отговорност на подбудителя Г. Т. и помагачите К. Г. и С. Е. неминуемо е обвързана с основния въпрос дали подс.И. П. е осъществил състава на така повдигнатото му обвинение. А повдигнатото обвинение е за престъпление по чл. 255 ал.1 от НК, като няма спор, че основният субект на престъплението е данъчнозадължено лице, което съставило документи с невярно съдържание дневник за покупките, отразило е в декларации неверни обстоятелства, ползвало се от неправомерно приспадане на данъчен кредит. Наказателната му отговорност се ангажира с установено конкретно виновно поведение, при възникнали данъчни задължения за юридическото лице. Възможно е ангажирането на наказателната отговорност на пълномощника, ако той е водил дейността на дружеството, при доказателства за наличие на умисъл за осъществяване на данъчно престъпление от негова страна. Данъчното задължение с произтичащите за това законови последици не може да възникне въз основа на пълномощие. То може да бъде осъществено и при посредствено извършителство, когато данъчнозадълженото лице използва неосведомеността или незнанието на друго лице, за да осъществи някои от елементите от изпълнителното деяние. В този смисъл, законът обвързва законовото задължение на субекта на данъчното задължение да подава справки декларации при облагането с ДДС, в които, при спазване на предвидените в нормативната уредба срокове следва да отразява действително извършената дейност, като за това се приложи и изискуемата се счетоводна информация. Съставът на чл. 255 ал.1 НК определя неправомерно целеният резултат, която преследва субекта на престъплението, като избягване установяването или плащането на данъчни задължения в големи размери. Престъпната последица е парично оцеиима и се изразява в неоснователно задържани във фактическата и разпоредителната власт на дееца пари в размер поне 3000 лева, дължими данъци на държавата.

Първостепенният съд се е позовал на ТР№1 /2009г. на ОСНК, според което основният състав на чл. 255 ал.1 от НК (редакция ДВ, бр. 75/2006 г.), предвижда няколко форми на изпълнителното деяние, изчерпателно посочени в т. 1 до т. 7 на нормата. Отделните действия/бездействия могат да бъдат осъществени самостоятелно или в различни комбинации помежду си. Някои от тях се изразяват в извършване на правно забранена дейност (по т. т. 2, 4, 5, 6, 7), а други - в пропускане да се извърши правно вменена дейност (по т. т. 1, 3). Във всички случаи обаче е необходимо настъпването на посочения в нормата определен престъпен резултат - избягване установяването или плащането на данъчни задължения в големи или особено големи размери, който резултат настъпва с изтичането на предвидения в съответния закон срок за внасяне на дължимия данък, когато той е установен. Само тогава би имало довършено престъпление по тази норма на закона. Ако деецът извърши някое/някои от посочените в нормата деяния (действия или бездействия), но в предвидения в съответния данъчен закон срок плати надлежно и в точния размер своите данъци, той няма да извърши данъчно престъпление по чл. 255 от НК“. Престъплението е довършено, когато данъкът не бъде установен или не бъде платен в установения срок.

В тази връзка е посочено, че вменените изпълнителни деяния в обв.акт на подс.И. П. общо за 25 данъчни периода са: съставяне на документи с невярно съдържание -отчетни регистри - дневници за покупките на „Трим“ ООД. Дейността по чл. 255, ал. 1, т. 6 представлява съставяне на документи, в случая отчетни регистри, които променят съществени характеристики на реално осъществената стопанска дейност, като й придават вид на друга дейност, към която се насочва и данъчното облагане. В съответните отчетни регистри-дневници за покупките на „Трим“ ООД за всеки данъчен период са били отразени фактури. Фактурата представлява първичен счетоводен документ по чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството, със законоустановени задължителни реквизити. След 01.01.2011 г. подписите на страните не са част от формата за валидност на фактурата. На подс.П. е вменено и потвърждаване на неистини в подадени декларации - чл.255 ал. 1 т.2 от НК. Сочените ежемесечни декларации се подават на основание чл.125 ал.1 от ЗДДС, и приспадането на неследващ се данъчен кредит - по чл.255 ал.1 т.7 от НК, като нормата на чл. 68 от ЗДДС дефинира понятието данъчен кредит.

С цел яснота на изложението, първостепенният съд е посочил определенията на използваните термини. В този смисъл, данъчният кредит е сумата на ДДС по получени доставки или авансови плащания за бъдещи покупки, която регистрирано по ЗДДС лице има право да приспадне от дължимия данък за внасяне по извършени от него облагаеми доставки. Правото възниква за купувача, който приспада дължимия от него ДДС от други сделки, по които е бил доставчик. Съгласно чл.69 ЗДДС: „Когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне: данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави; начисления данък при внос на стоки по чл. 56 и 57; изискуемия от него данък като платец по глава осма.“ В чл.70 от ЗДДС са описани ограничения на правото на приспадане на данъчен кредит, като изрично е посочено, съгласно чл.5, че „Не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

По делото е било установено от събраната доказателствена съвкупност, че дневници за покупките на „Трим“ ООД и СД по ДДС са били подписани от св. В. Р., който е бил съдружник на подс. И. П. през целия период от м. февруари 2010г. до 11.02.2012г., т.е. и за двадесет и петте данъчни периода.

При разпита си, свидетеля В. Р. изрично е заявил, че само той се е занимавал със счетоводството на фирмата и преимуществено той е носел фактури за осчетоводяване в „Тренд Нет“ ООД, като е имало случаи понякога и подс.И. П. да е носил такива, но не е дал конкретика нито за кои периоди е ставало това, нито кога. Това се потвърждава и от обясненията на самия подсъдим дадени в съдебно заседание, като съответно съдът им се е доверил, тъй като са потвърдени от приобщените дневници за покупки и СД по ДДС, подписани именно от св.Р.. Свидетелят е заявил, че е имало разделение на дейностите между него и подсъдимия И. П., като той е движел административната част, а подс.П. търговската, но очевидно това разделение не е било категорично, тъй като е посочил, че той самия е сключвал търговски договори с контрахенти в периода.

В обвинителния акт е посочено, че подс. И. П. за всеки един от 25-те данъчни периода е предал за осчетоводяване в „Тренд нет“ ООД конкретно изброените фактури, получавани от К. Г. за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и за останалите фирми от С. Е. по периоди, за да бъдат включени в дневника за покупки на фирмата. Подсъдимият И. П. е обвинен за конкретно фактическо действие „съставил“, което предполага лично физическо действие по създаване на въпросния документ. В обвинителният акт не се сочи на кого са били предадени, а се сочи само къде са били предадени въпросните фактури. По делото въобще не са били събрани подобни доказателства. В обстоятелствената част на инициращия документ е обосновано действие по предаване на фактури от страна на поде. И. П. за 25 периода в „Тренд нет“ ООД и изготвяне от счетоводната къща на двадесет и пет СД по ДДС, отразяващи неистини относно размера на получените доставки в раздел Б, промени в резултата в раздел В и приспадане на неследващ се данъчен кредит, подадени от свидетеля В. Р.. В диспозитива на обвинителния акт подсъдимият П. е обвинен освен, че е „съставил“ дневниците за покупки, също и че е и потвърдил неистини в 25 данъчни декларации с депозирането на същите на конкретни дати в НАП и така е приспаднал неследващ се данъчен кредит. Според показанията на св.Р. и съпоставено с приложените отчетни регистри и СД по ДДС на фирма „Трим“ ООД за периода, това не се е случило. Обосновката на прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт за това, че св.Р. е бил заблуждаван от подсъдимия И. П. и подс.К. Г., /за което по делото не са налице абсолютно никакви доказателства/, в принципен план не е намерило никакво отражение в диспозитивната част на акта. В обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди единствено предаване на фактури в „ Тренд нет“ ООД от подсъдимия за изброените фирми, съставяне на СД по ДДС за 25 периода от страна на счетоводната къща и депозирането им от св.Р. и от друга страна заблудителни действия на подс.И. П. и подс.К. Г. за всеки период на обвинението с предаването на документи в офиса на „Трим“ ООД. В диспозитива на акта не е намерило отражение твърдяното поведение от страна на свидетеля Р. по обстоятелствената част, а именно, че той не е имал съзнание за извършваната от него деятелност по подаване на СД по ДДС, а още по-малко е посочено обстоятелството, че в действителност физическия подател на СД по ДДС бил именно св.Р., както и съставител на дневниците за покупки и продажби на дружеството.

Следващото твърдение в обстоятелствената част на обвинителния акт е, че подс.И. П. в подадените справки декларации в качеството си на управител на „Трим“ООД, дал възможност на счетоводната кантора “Тренд нет“ ООД да отрази в раздел „А“ начисления ДДС в конкретен размер по издадените от името на „Трим“ ООД данъчни фактури за всеки месец от двадесет и петте периода и осигурявайки тези фактури, дал възможност да бъдат отразени неверни обстоятелства в раздели Б и В и така бил приспаднат неследващ се данъчен кредит. Според първостепенният съд, доставките от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към „Трим“ ООД са били реални, като нереалност на доставките би могла да се претендира единствено за данъчни периоди юни 2010г., март.2011г., юни 2011г., юли 2011г., август 2011г. и септември 2011 г., тъй като единствено в тези данъчни периоди са декларирани доставки от дружества различни от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, а според съда последните са били реално осъществени доставки. Тази преценка на решаващият съд напълно се споделя от контролната съдебна инстанция, тъй като съдът е обосновал изводите си в анализа на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза.

Първият съд посочил, че „Даването на възможност“ и то на юридическо лице, без конкретизация имало ли е отправени наставления към нейни представители или служители от страна на подс.И. П., за осъществяването на счетоводната отчетност по начин, целящ включването на въпросните фактури в счетоводната отчетност и без описан резултат, че съответните фактури са били включени в дневниците за покупки по негово нареждане, не би могло да покрие изискванията за фактическо описание на термина съставяне на въпросните дневници за покупките, а и няма събрани никакви доказателства по делото, че именно той ги е съставил. Вярно е, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е описано, че свидетеля Р. не е знаел че, че в подадените СД по ДДС, изготвени въз основа на отчетните регистри и първичните счетоводни документи са отразени неверни обстоятелства, но дали това са били именно предадените от подс.И. П. фактури в „Тренд нет“ ООД, както се твърди първоначално не е ясно, а и записаното касае съзнанието на самия свидетел Р.. Други, относими към въпросното обвинение доказателства, освен показанията на свидетеля Р., обясненията на подсъдимите И. П., С. Е. и Г. Т., приобщените дневници за покупки и продажби за периода, СД по ДДС, Ревизионния доклад и равизионния акт на въпросното дружество, както и изворшените претърсвания и изземвания на адресите офис на фирма „Трим“ ООД и представените от защитата в съдебна фаза документи, други не са установени. Трябва да се има предвид, по отношение дадените обяснения от страна на подс.П. в ДП и прочетени и приобщени от съда по предвидения в НПК ред, представляват самопризнание, което не е било подкрепено от други доказателствени източници, събрани в хода на процеса. Освен това съдът е изключил от доказателствената съвкупност по това обвинение събраните данни след приложение на СРС по делото, а и съдът не би могъл да се позове само на тях, съгласно законовата забрана в нормата на чл. 279 ал. 4 вр. ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК. Няма спора, че на адреса в гр.София, кв.“•••“ са били намерени фактури и счетоводна отчетност на дружества, посочени в обвинението, но това е бил регистриран офис и седалище на фирма „Трим“ ООД. Не на последно място, св.Р. също е бил отговорен за счетоводната отчетност на дружеството, а и данъчно задължено лице, тъй като и двамата - Р. и П. са били управители на дружеството в инкриминирания период. Това означава, че двамата са имали задълженията за съставяне на документи с вярно съдържание, каквито са дневниците за покупки, вярно деклариране по СД по ДДС и приспадане само на следващ се данъчен кредит, но тъй като и св. Р. е бил с представителна власт и разделението на функциите е било той да осъществява въпросните действия, сочените фактически действия като съставяне на дневниците за покупки и подаването на СД по ДДС е било извършено именно от него и така е бил приспаднат данъчния кредит, който според съда той е бил неследващ се единствено за периодите, в които като доставчици са били включени дружествата извън „Улично осветление и комуникации “ ЕООД, а именно периоди данъчни периоди юни 2010г., март.2011г., юни 2011г., юли 2011 г., август 2011г. и септември 2011г.

Първият съд е направил извод, че описаните фактически действия в обстоятелствената част на обвинителния акт не покриват стандарта за описване на изпълнителните деяния по инкриминираните т.2 пр.2, т.6 и т.7 от чл.255 ал.1 вр. ал.3 от НК и са в противоречие със съдържанието на диспозитива, което му дало основание да признае подсъдимия И. П. за невиновен и да го оправдавае му по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, който извод напълно се споделя от контролната съдебна инстанция.

Обвиненията, които са били повдигнати на Г. А. Т. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.3, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, на К. Т. Г. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК и на С. И. Е. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, по своя характер са акцесорни и обосновават наказателна отговорност само и единствено, ако извършителят е осъществил такава. Доводите на първостепенният съд, че подс. И. П. не е осъществил деянието за което му е повдигнато обвинение водят до извод, че отговорността на останалите подсъдими може да се ангажира само, ако тя осъществява състава на друг вид престъпление или поведението представлява по своето съдържание подготвителна дейност, която задължително следва да е криминализирана.

Описаната фактическа обстановка в обвинителният акт, за подбуждане от страна на подс. Т. за 25 данъчни периода на подс.И. П., е подкрепена доказателствено единствено от обясненията на подсъдимия И. П. от ДП, чиято доказателствена оценка бе дадена по-горе.

В обвинителния акт са били описани помагачески действия за месеците юни 2010г., март 2011г., юни 2011г., юли 2011г., август, 2011г., септември 2011г., като предаване на фактури на И. П. от С. Е.. За такива действия от страна на подс.Е., няма никакви конкретни доказателства, като са били изключени и съставените ВДС въз основа на прилаганите СРС по делото. Направените изводи на първия съд са правилни и въззивната съдебна инстанция ги подкрепя.

По отношение на данъчния период м.август 2011г., доказателства за описаните от прокурора помагачески действия от страна на подс.К. Г. и подс.С. Е. под формата на предаване на фактури на И. П. не са били установени. За данъчен период м. август 2011г. прокурора е посочил, че подс. Е. на 08.09.2011г. в 17.36 часа от електронната поща на управляваното от него дружество „Елгром“ ООД изпратил на електронната поща на „Трим“ ООД, представлявана от подс.И. П. три броя сканирани копия на данъчни фактури с издател „Софстрой 2010“ ЕООД с №№ 838/08.08.2011г., 854/15.08.2011г. и 824/02.08.2011г., които И. П. трябвало да предаде на счетоводната кантора за включването им в дневника за покупки на „Трим“ ООД. Няма данни, че точно Е. е изпратил цитирания имейл по делото, а още по малко, че имейла е бил предназначен точно за подс.И. П.. Съдът е посочил освен това, че разпечатка на този файла по делото не е била приложена. В този смисъл е верен изводът на първия съд, че не биха могли да се идентифицира поведение - действие или бездействие от страна на подсъдимите Т., Е. и Г., което да представлява по своето съдържание друго престъпление или наказуемо приготовление към престъпление, поради което те са били признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения за това престъпление.

Изводи на първостепенния съд за правна страна по чл.255 от НК относно дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД.

Съдът е постановил присъда, с която е признал за невиновни и на основание чл.304 от НПК е оправдал подсъдимите по така повдигнатите им обвинения:

К. Т. Г. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл. 26, ал.1 от НК Г. А. Т. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, прЛ, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.3, вр. с чл. 26, ал.1 от НК Е. С. К. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26 ал.1 от НК С. И. Е. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК и В. А. К. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26 ал.1 от НК.

Обвинението е за период февруари 2010г. -13.02.2011г., в който са инкриминирани общо 23 данъчни периода, като К. Г., в които той е действал в качеството на извършител, Г. Т. е действал в качеството на подбудител, като умишлено склонил К. Г., чрез обещания за получаване на финансови облаги, в качеството му на управител на „Улично осветление и комуникации” ЕООД, а Е. К., С. Е. и В. К. са действали в качеството на помагачи като умишлено улеснили чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки и чрез набавяне на фактури с невярно съдържание. Според описаното в обвинителния акт в обстоятелствената му част и диспозитивите на продължаваното престъпление, К. Г. е бил извършител през целия инкриминиран период, като е бил подбуждан за всички 23 периода от Г. Т.. За инкриминираният данъчен период м. февруари 2010г. Е. е бил помагач, за данъчните периоди м. март 2010г., април 2010г., май 2010г. и юни 2010г. подсъдимите Е. и К. са действали като помагачи, за данъчните периоди за месеците юли, август, септември, октомври, ноември, декември 2010г. и януари, февруари, април, юни, юли, август 2011г. К. е действал като помагач, за данъчните периоди май, септември, октомври 2011г. подс. К. и подс.К. са били помагачи, а за данъчните периоди ноември и декември 2011г. и януари 2012г. подс.К. е била помагач.

В обстоятелствената част на обвинителния акт е описано, как подс.Т. е осъществил връзка с подс. Е. и го помолил да му осигурява фактури през м. февруари 2010г., като подс.Е. се свързал със св.П. и го помолил да се пускат фактури към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от „Вимал Бул“ ООД без да има реално движение по тях. Освен това се свързал с подс.Е. К., като го убедил да издава фактури към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД от „Бордо дизайн“ ООД. Последния се съгласил и започнал, като издавал такива до м. декември 20 10г., като Е. му връщал приемопредавателни протоколи от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД за стоката.

През м.септември 2010г. било регистрирано дружество „Бордо строй“ ЕООД, като фактурирането продължило и през двете дружества до м.декември 2010г., когато К. напуснал „Бордо дизайн“ ООД. Издаването на фактури било извършвано на компютъра на подс. К., тъй като тя разполагала с подобен софтуер. В обвинителният акт било посочено също, че: „Издаването на фактури с невярно съдържание продължило по същия описан по- горе начин. Парите от ДДС били теглени и предавани на Е., който давал различен процент на К. в зависимост от получените пари. Реална стока от фирмите доставчици на „Бордо Дизайн“ ООД „Бордо Строй“ ЕООД, “Евент сейфти“ЕООД и „Галинел естес“ ЕООД не била получавана, а и също не била доставяна на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Издаването на фактури от страна Е. К. в полза на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД продължило до края на 2011 г. През октомври 2011г. по идея и с помощта на В. К., той прехвърлил дяловете си от „Бордо Строй“ ЕООД на неизвестно на него лице.“ С това се изчерпват фактическите твърдения на прокурора относно дейността, както на подбудителя, така и на помагачите. Всъщност в обвинителния акт липсват факти, които да описват подбудителска дейност от страна на подс. Г. Т., явяваща се умишлено въздействие върху подсъдимия Г., в резултат на което последния да е взел решение за извършване на инкриминираното умишлено престъпление. В направеното изложение се предполагат евентуални мотивационни въздействия върху подс.Е. от страна на Т. и мотивационни въздействия от страна на подс.Е. върху свидетеля П. и подс.Е. К.. Освен това било описано, че К. Г. предавал данъчните фактури на счетоводна кантора „Дирум“, която обслужвала счетоводно представляваното от него дружество, за включването им в отчетните регистри и в подаваните СД по ЗДДС. От счетоводната кантора се издавали данъчни фактури към „Трим“ ООД, които К. Г. предавал на И. П., последния представляващ „Трим“ ООД. Тъй като подаваните фирми от подс. Г. Т., чрез които се извършвало издаването на фактури с невярно съдържание се сменяли често, това накарало К. Г. да извърши проверка на „Бордо строй“ ЕООД, при което се свързал по телефона с К. и поискал среща с него. Такава провели в гр. Пловдив, където Г. поискал да види склада на „Бордо строй“ ЕООД, но така и не направил проверка каква стока има в него.“ Действителност и във въпросния абзац не са посочени факти, нито че подс. Т. е осъществил подбудителство по отношение на подс.Г., нито че подсъдимите Е., К. или К. са осъществили каквоито и да било действия с подс. Г. за умишлено улесняване чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието и отстраняване на спънки, както е дефинирано от обвинението като форма на интелектуално помагачество от страна на Е., К. или К.. Твърди се в обвинителния документ, че в инкриминирания период подс. Г. е издавал данъчни фактури към „Трим“ ООД за продажба на стоки от „Улично осветление и комуникции“ ЕООД, за които знаел, че по тях няма реална доставка и ги предавалл за включването им в дневниците за продажби на счетоводна кантора „Дирум“. С включваните фактури подс. Г. задължавал „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към фиска с начисления ДДС. За да намали данъчните резултати в подаваните справки- декларации по ЗДДС на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, подс. Г. решил да предава в счетоводството за осчетоводяване и включването им в дневниците за покупки, данъчни фактури давани му от подсъдимите Е., К. и В. К.. Това били фактури от „Бордо Дизайн“ ООД, “Бордо Строй“ ЕООД“, “Евент Сейфти“ЕООД и “Галинел Естест“ ЕООД. В описаните общо 23 данъчни периода, отново е посочено, че Г. предал за осчетоводяване в счетоводната кантора „Дирум“, данъчни фактури с конкретни номера, които да бъдат включени в дневника за покупки на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД. Въз основа на отчетните регистри били изготвени общо двадесет и три ежемесечни СД по ДДС за данъчен период м.февруари 2010г.- 13.02.2012г., които бил предавани от упълномощено от подс.Г. лице - Д. Г. в ТД-НАП-София, офис „Център“ и входирани на конкретни дати. Осигурявайки тези фактури, подс.Г. дал възможност да бъдат отразени неверни обстоятелства относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в раздел „Б” от декларацията на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, като в раздел „В” на СД било декларирано ДДС за внасяне или възстановяване, и така бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в конкретен размер за всеки данъчен период. Прокурора е посочил и във всеки данъчен период, че Г. е бил подбуден от подс.Т. да приеме въпросните фактури от подсъдимите Е. за „Вимал Бул“ ООД, от К. за „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД и от К. за „Галинел Естет“ ЕООД.

Само за прецизност следвада се отбележи, че диспозитивите в обвинителния акт имат описателен характер, но независимо от индивидуалния стил на писане, те трябва да бъдат ясни и разбираеми, така че да няма съмнание какво, как и от кого е извършено дадено деяние. В конкретния случай, изразите „…които да бъдат включени…“ – относимо за фактурите, „…осигурявайки тези фактури, подс.Г. дал възможност…“, са изрази не предполагащи резултат.

Престъплението и в трите му изпълнителни деяния инкриминирани от прокурора като: 1.съставяне на документи с невярно съдържание -отчетни регистри - дневници за покупките на „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, 2. потвърждаване на неистини в подадени декларации - чл.255 ал.1 т.2 от НК и 3. приспадането на неследващ се данъчен кредит по чл.255 ал.1 т.7 от НК, предполага резултат, тъй като и в двете форми избягване установяването и плащането изискват резултат.

Същественото в случая е, че по делото са приобщени дневниците за покупки на въпросното дружество, СД по ДДС, Ревизионен акт и Ревизионен доклад, установяващ задължения в особено големи размери. В разпитите свидетелките Д. Г. и Р. Г. са посочили, че подсъдимия К. Г. или негови служители са носили покупните и продажните фактури в счетоводна къща „Дирум 97“ ООД за осчетоводяване и са описали, че дружеството се занимава с покупко и продажби на строителни материали. От подс.К. Г. са били предадени с протокол множество документи, установяващи доставките от визираните дружества и същите са били изследвани с експертиза. По делото от защитата на подсъдимия са били приложени множество документи, установяващи доставки от фирма „Улично осветеление и комуникации“ ЕООД към фирма „Трим“ ООД. Резултатът на ревизионното производство по РА на „Трим“ ООД е приключил с извод, че не може да се направи извод за липса на документална обезпеченост на доставките именно от дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, който резултат е бил споделен от първия съд. По тези съображения, съдът е приел, че е налице реална доставка по фактурите от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към „Трим“ ООД.

Експлоатираните СРС по делото, не могат да се ползуват за обосноваване на това обвинение по описаните по-горе в изложението съображения, но дори и да можеха да се ползват, то в тяхното съдържание няма никаква установена комуникация помежду подс. К. Г. и който и да било от подсъдимите лица. Подсъдимият не е дал обяснения, а от разпитите на другите подсъдими може да се обобщи единствено, че подс. Г. е посещавал два пъти офиса на фирма „Трим“ ООД и че е вършил проверка на склада на подс.Е. К. по отношение на фирма „Бордо строй“ ЕООД, за което свидетелствал и св.М. М.. Разпознаването извършено от подс. К. Г. на подс.С. Е. установява, че той го е познавал като „С.“ и че твърдението на Е. в тази връзка е вярно. Освен това по делото няма нито едно доказателство за субективната страна на деянието от страна на подс.Г.. Вярно е, че същият е носил фактури в инкриминираните периоди, като такива са носили и негови служтели и това е изводимо от показанията на счетоводителките. Те са посочили, че се касае за търговска дейност от продавача към купувача, след заявка от страна на купувача. Фактурите са били включвани в отчетните регистри - дневниците за покупки, като въз основа на тях се изготвяли ежемесечни СД по ДДС за периода м. февруари 2010г.-13.02.2012г., които са били подавани пред ТД на НАП ОФИС „Център“ от подс. К. Г. посредством св.Д. Г., чрез предоставен от него ел.подпис като управител на въпросното дружество.

Във връзка с повдигнатото обвинение е необходимо умисъла на подсъдимия К. Г. да обхваща, че с включването на въпросните фактури се съставят отчетните регистри- дневниците за покупки, които представляват документ с невярно съдържание или се потвърждава неистина в писмена декларация, която се изисква по силата на закон и правилник за приложението му - чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл. 116 ал.1 от ПП3ДДС или се приспада неследващ се данъчен кредит и по този начин да избягва установяването или плащането на данъчни задължения в големи размери. Верен и основан на доказателствения материал е изводът на първия съд, че това не е доказано за абсолютно нито един данъчен период. Не е било изяснено по делото как подсъдимият се е снабдил с въпросните фактури, тъй като нито един подсъдим или свидетел не е посочил, че му е обещавал, подсигурявал, или давал такива. Вярно е, че в дома на подс. М. А. в с. ••• са били намерени фактури, по които фирма „Улично осветление и комуникации“ ЕООД е получател, но те са с други доставчици, а и Г. няма обвинение за това дружество. Като хронология изложеното съвпада с декларираните доставки от дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, от различните дружества, видно и от РА и от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена и изслушана от първия съд. Но за участието на подсъдимият Г. и изясняване на въпроса как същият се е снабдявал с въпросните фактури, за да ги включва в отчетните регистри на управлявания от него търговски субект, не са установени нито гласни, нито писмени или веществени доказателствени източници. Съдът би могъл да предположи, че получаването на въпросните фактури за доставка към „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, включени в дневниците за покупки по периоди е от подсъдимите Е., К. и К., тъй като същите са контролирали дружествата „Вимал Бул“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Бордо Дизайн“ ООД, „Евент сейфти“ ЕООД и „Галинел Естет“ ЕООД, но присъдата не би могла да се гради на предположения. Липсата на доказателства за субективната страна на деянието се допълват и по своето съдържание от обективния факт, че очевидно подс. Г. в определен етап е изпитал известни съмнения относно реалността на доставките, осъществявани от подс.Е. К. от неговите фирми, за което е споделил на св.М. М., и заради което е извършил проверка на складовата база на дружеството доставчик, и самия той е бил заблуден от страна на подс.К.. Аналогично е и поведението на подс.Е., който се е представял под чуждо име, като по думите на последния, двамата са имали само един контакт.

По делото не са били установени и събрани доказателства, доказващи субективната страна на това подсъдимият Г. да е знаел, че подадените СД по ДДС общо за 23 данъчни периода, посредством електронния му подпис чрез св.Д. Г., обективират потвърдена неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в раздели Б на всяка декларация, както и в раздел В промяна на резултата, като е деклариран ДДС за внасяне и е приспаднат неследващ се данъчен кредит в конкретно посочените от прокурора размери за всеки данъчен период. За прецизност и пълнота следва да се отбележи, че е установено от свидетелските показания, че не само Г. е носил въпросните фактури, а и негови служители, което като фактическо действие разколебава обвинителната теза и за 23-те периода. Липсата на предадената документация от счетоводна къща „Дирум 97“ ООД също спомага за непълнотата на доказателствения материал, още повече, че при установени от страна на съда като реални доставките от „Улично осветление и комуникации“ ЕООД към „Трим“ ООД, обвинението за приспадане на неследващ се данъчен кредит в конкретен размер за всеки данъчен период е недоказан според съда, а оттук и размера на установеното за плащане данъчно задължение. По изложеноте съоражения и съобразявайки доказателствената съвкупност, на която е бил направен цялостен анализ, първостепенният съд правилно, според САС е оправдал подсъдимия К. Г. по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.255 от НК.

Неминуема последица от оправдаването на подс.Г., поради липса на доказателства за субективната страна на престъплението, е оправдаването на подсъдимите Г. А. Т. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.3, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, Е. С. К. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, С. И. Е. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, В. А. К. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК. Както бе посочено по-горе в изложението, обвиненията за подбудителство и помагачества са акцесорни.

По делото не е било доказано по никакъв начин подс.Г. Т. да е въздействал мотивационно на подс.Г. за възбуждане на идеята и за реализиране на конкретното престъпление. Не са били установени доказателства от цялата доказателствена маса за абсолютно никакви действия на подсъдимите К., К., и Е., умишлено да са улеснили чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки и чрез набавяне на фактури с невярно съдържание подс. К. Г., а още по-малко да са му ги предоставили. Такива доказателства по делото няма събрани и не могат да бъдат извлечени от нито един доказателствен източник. Подс.К. не е имала никакъв контакт с Г., а контакта на последния с подс.К. и Е. не установява и доказва по никакъв начин предаване или предоставяне на фактури, а още по-малко на конкретните инкриминирани в обвинението. Въз основа на тези факти, които ссъпоставил с останалата доказателствена маса, първият съд ги оправдал по посочените по-горе обвинения.

Описваната в обвинителния акт фактология относно взаимодействието на подс.С. Е. със свидетеля Г. П., на подс.С. Е. с подс.Е. К. и на подс. В. К. с подс. Е. К. за фирмите „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Бордо Строй“ ЕООД, „Евент Сейфти“ ЕООД и „Галинел Естет“ ЕООД, е била преценена като съставомерност на фактическите действия и по обвиненията по чл.321 от НК по отношение на осъдените лица, тъй като въпреки структурното деление на обвинителния акт на различни видове престъпления и съобразно различните фирми, обвинителния акт е единен документ и описваната в него фактическа деятелност на всеки от подсъдимите се преценява цялостно, без значение, в кой абзац е структурирана същата според виждането на държавния обвинител.

Съображения на първостепенният съд относно правната страна по чл.255 от НК за „Бордо строй“ ЕООД Съдът е признал подс.Е. С. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6, т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като на основание чл.304 от НПК го е оправдал деянието да е извършено в съучастие като извършител с М. Ц. А., В. В. Й., М. Н. В., А. П. Н., като помагачи, и С. И. Е., като подбудител и помагач, както и за цифровата квалификация на обвинението във вр. с чл.20, ал.2 от НК, както и за това да е избегнал установяването и плащането на данъчни задължение в размер над 182 588.82 лева за сумата до 297 336.23 лева и да е осъществил деянието след 14.10.2011г. до 16.01.2012г. в данъчни периоди м.октомври 2011г., м.ноември.2011 г. и м.декември 2011 г. Подсъдимият Е. К. при условията на продължавано престъпление е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи задължение в размер на 182 588.82 лева за „Бордо Строй“ ЕООД, като при воденето на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание-отчетни регистри дневници за покупките на „Бордо Строй“ ЕООД, потвърдил е неистина в писмени декларации и е приспаднал неследващ се данъчен кредит за времето от м.септември 2010г. до 14.10.2011г.

Подсъдимите С. И. Е., М. Ц. А. и В. В. Й. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения:

С. И. Е. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.3 и ал.4 вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

М. Ц. А. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК В. В. Й. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. е ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК По отношение на М. Н. В. и А. П. Н. наказателното производство е прекратено поради настъпила смърт в хода на съдебното производство.

Най-напред първостепенният съд е посочил теоретични постановки и определения относно субекта на повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 255 ал.1 от НК, което е относимо към изложението във връзка с подсъдимите и конкретните деяния. Основният субект на престъплението е данъчнозадължено лице, което съставило документи с невярно съдържание, отразило е в декларации неверни обстоятелства, ползвало се от неправомерно приспадане на данъчен кредит. Наказателната му отговорност се ангажира с установено конкретно виновно поведение, при възникнали данъчни задължения за юридическото лице. Ангажирането на наказателната отговорност на пълномощника, ако той е водил дейността на дружеството, е възможно при доказателства за наличие на умисъл за осъществяване на данъчно престъпление от негова страна. Данъчното задължение с произтичащите за това законови последици не може да възникне въз основа на пълномощие. Данъчното престъпление може да бъде осъществено и при посредствено извършителство, когато данъчно задълженото лице използва неосведомеността или незнанието на друго лице, за да осъществи някои от елементите от изпълнителното деяние. Законът обвързва законовото задължение на субекта на данъчното задължение да подава СД-ции при облагането с ДДС, в които при спазване на предвидените в нормативната уредба срокове следва да отразява действително извършената дейност, като за това се приложи и изискуемата се счетоводна информация. Съставът на чл. 255 ал.1 НК определя неправомерно целеният резултат, който преследва субекта на престъплението, като избягване установяването или плащането на данъчни задължения в големи размери. Престъпната последица е парично оценима и се изразява в неоснователно задържани във фактическата и разпоредителната власт на дееца пари в размер поне 3000 лева, дължими данъци на държавата.

Решаващият съд вече се е позовал на ТР№1 /2.009г. на ОCHK, като относимо към настоящото наказателно производство, поради което е ненужно преповтарянето му.

Вменените хипотези на изпълнителните деяния избягване установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери за осъществяването на които е признат за виновен подсъдимият Е. К. като извършител са три: съставяне на документи с невярно съдържание -отчетни регистри - дневници за покупките на „Бордо строй“ ЕООД – чл.255 а1 т.6 от НК, потвърждаване на неистини в подадени декларации.-чл.255 ал.1 т.2 от НК и приспадането на неследващ се данъчен кредит по чл.255 ал.1 т.7 от НК.

Нормите, уреждащи тази материя в НК, ЗДДС, ППЗДДС и Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 2006г., както и тяхното тълкуване, бяха посочени по-горе в изложението, поради което не се налага да бъдат преповтаряни.

Предметът на настоящото престъпление е относим към подаване на данъчни декларации, в които са отразени недействителни данни. Недействителността на отразените данни в инкриминираните 13 бр. СД по ДДС кореспондира напълно със съставянето на документи с невярно съдържание, а именно дневници за покупките за периодите. Всички дневници за покупките -отчетни регистри са съставени в гр. Пловдив, както и СД по ДДС са били подадени в ТД НАП гр.Пловдив, чрез изрични пълномощни от страна на собственика и управителя Е. К. и това е описано в обвинителния акт.

1.3а данъчен период месец септември 2010г. в дневник з а покупките на „Бордо Строй“ ЕООД от подс.Е. К. били включени фактурите, подробно описани като номер, дата и съдържание при описването при установената фактическа обстановка – л. 60 и следващите от решението, поради което не се налага преповтарянето им.Това се отнася за всички данъчни периоди, които ще бъдат обсъдени по-надолу в решението.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Р. 85“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД и „Стрелча 23“ ЕООД да са прехвърлили стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са овластили „Бордо строй“ ЕООД да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обясненията на подс.Е. К., подс.К., и подс.Е. съпоставени с показанията на свидетелите Р. Я., Т. И., И. И., В. Л., Л. Т., И. А., резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Р. 85“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД, резултата от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза на процесната фирма „Бордо строй“ ЕООД и множеството писмени доказателства като насрещни проверки, приобщени в ревизионните производства на „Бордо дизайн“ ЕООД, „Вимал Бул“ ООД, „Трим“ ООД, „Хоум дизайн център“ ЕООД и други, в делото установяват, че това са дружества без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, представляващите лица са неоткриваеми, като за „Р. 85“ ЕООД фактурите въобще липсват в дневниците за продажби, а за „Ню дрийм“ ЕООД заприходените фактури не са спазили законовите изисквания за поредност в счетоводните регистри.

В съставеният дневник за покупките са намерили отражение недействителността на описаните данни в справка-декларация по ЗДДС, СД по ЗДДС, вх.

№16001595333/14.10.2010г. за данъчен период м. септември 2010г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив, като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в големи размери - 7749, 98 лева.

2.За данъчен период м. октомври 2010г. в дневник за покупките на „Бордо строй“ ЕООД били включени от подс.Е. К. били включени фактурите, описани като номер, дата и съдържание при изложението на фактическата обстановка по-горе в решението /л.60 и сл./, поради което не е необходимо да се повтарят.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Ню дрийм“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД и „Бордо Дизайн“ ООД да са прехвърлили материални вещи - стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са овластили „Бордо строй“ ЕООД да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обясненията на подсъдимите Е. К., К. и Е., съпоставени с показанията на свидетелите И. И., В. Л., Д. П., Р. П. и Р. Д., резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД, заключението на приетата по делото съдебно счетоводна-експертиза за фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени доказателства като насрещни проверки, приобщени в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Трим“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Ню дрийм“ ООД и „Стрелча 23“ ЕООД са дружества без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, представляващите лица са неоткриваеми. Дружеството „Бордо дизайн“ ООД е с реална търговска дейност, но сочените фактури са приложени в отчетните регистри от подс.Е. К. без знанието на другите съдружници, които обяснили, че по тях няма доставки, тъй като дружеството не е имало подобни контрахенти.

В съставеният дневник за покупките са намерили отражение недействителността на отразените данни в справка-декларация по ЗДДС, СД по ЗДДС, вх.

№16001614699/15.11.2010г. за данъчен период м. октомври 20 Юг., подадена пред ТД- НАП- Пловдив като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 12430, 92 лева.

3.За данъчен период м. ноември 2010г. в дневник за покупките на Бордо строй ЕООД били включени от подс.Е. К. фактури, описани като номер, дата и съдържание при излагането на фактическата обстановка по делото, поради което не се налага преповтарянето им.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Ню дрийм“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Доди“ ООД, „Скона“ ЕООД /“Мимтрейд 2010“ ЕООД/ и „Бордо Дизайн“ ООД да са прехвърлили материални вещи—стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са овластили „Бордо строй“ ЕООД да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обясненията на подс.Е. К., подсъдимите К. и Е., съпоставени с показанията на свидетелите И. И., В. Л., Д. П., Р. П., Р. Д., А. И. Н., резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД, „Скона ЕООД /“Мимтрейд 2010“/ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД, заключението на приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза за фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, както и множеството писмени доказателства, като насрещни проверки приобщени в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Трим“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Ню дрийм“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Доди“ ООД, „Скона“ ЕООД /“Мимтрейд 2010“ ЕООД/ са дружества, без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, представляващите лица са неоткриваеми. За дружеството „Доди“ ООД, първостепенният съд е посочил, че то е било изцяло под контрола на подс. В. К. - счетоводител на „Бордо строй“ ЕООД и това е установено от намерените веществени доказателства на ••• в гр.Пловдив. То е ползвано именно като производител на фактури, а и СД по ДДС са се подавали от подсъдимата в посочения период за съответното дружество. Самият подсъдим К. е посочил това дружество, като такова без реални доставки към „Бордо строй“ ЕООД. Дружеството „Бордо дизайн“ ООД е с реална търговска дейност, но сочените фактури са приложени в отчетните регистри от страна на подс.Е. К. без знанието на другите съдружици, които обяснили, че по тях няма доставки, защото дружеството не е имало подобни контрахенти.

В съставеният дневник за покупките са намерили отражение недействителните на данни, описани в справка-декларация по ЗДДС, СД по ЗДДС, вх. №16001632709/14.12.2010г. за данъчен период м. ноември 2010г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 12 238, 05 лева.

1. За данъчен период м. декември 2010г. в дневник за покупките на „Бордо строй“ ЕООД били включени от подс.Е. Костадифактури, подробно описани като номер, дата и съдържание по-горе в решението при излагане на фактическата обстановка, поради което не е необходима да се преповтарят.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД и „Доди“ ООД да са прехвърлили материални вещи - стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са овластили „Бордо строй“ ЕООД да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обясненията на подсъдимите Е. К., К. и Е., съпоставени с показанията на свидетелите И. И., В. Л., И. Ц., резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД, заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза за фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно- счетоводна експертиза назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени доказателства, като насрещни проверки инкорпорирани в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Хоум дизайн център“ ЕООД, „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Трим“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД, „Доди“ ООД, са дружества без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал и представляващите лица са неоткриваеми. За приобщените фактури от „Стрелча 23“ е установено, че същите не спазват законовите изисквания за поредност на номерацията в дневниците за покупки на „Бордо строй“ ЕООД. За дружеството „Доди“ ООД, първият съд е посочил, че то е било изцяло под контрола на подс.В. К. - счетоводител на „Бордо строй“ ЕООД и е установено от намерените веществени доказателства на ••• в гр.Пловдив. Това дружество е ползвано именно като производител на фактури, а и СД по ДДС са се подавали от подсъдимата, в посочения период за съответното дружество. Подс.К. е посочил въпросното дружество като дружество, без реални доставки към „Бордо строй“ ЕООД.

В съставения дневник за покупките са намерили отражение недействителните данни, отразени в справка-декларация по ЗДДС, СД по ЗДДС, вх. №16001652707/14.01.2011г. за данъчен период м. декември 2010г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 16985, 71 лева.

5.3а данъчен период м. януари 2011г. в дневник за покупките на „Бордо строй“ ЕООД били включени от подс.Е. К. фактури, описани като номер, дата и съдържание при излагане на фактическата обстановка по делото, по-горе в решението, поради което не е нужно да бъдат преповтаряни.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Атиг строй“ ЕООД, „Доди“ ООД да са прехвърлили материални вещи - стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са я овластили да се разпорежда фактически с тях като собственик, както и да са извършили СМР на посочената стойност по фактури №238/26.01.2011г. и №239/26.01.2011г., издадени от „Атиг строй“ ООД. Събраните докзателства - обясненията на подсъдимите Е. К., К. Е., обсъдени с показанията на свидетелите А. Т. и С. И., резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД, заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза за фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени доказателства като насрещни проверки, приложени в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Ем Ви Тийм“ ЕООД и „Доди“ ООД са без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, а представляващите лица са неоткриваеми. За приобщените фактури от „Ем Ви Тийм“ ЕООД е установено, че не са спазени законовите изисквания за поредност на номерацията в дневниците за покупки на „Бордо строй“ ЕООД. За „Атиг строй“ ООД не са установени документи доказващи транспорт, дълготрайни материални активи и кадрова обезпеченост, въпреки твърденията на св.Т., като не е установено СМР на посочената стойност да са осъществявани, тъй като няма доказателства за обекти и наети лица. Фирма „Доди“ ООД е била изцяло под контрола на подс.В. К. - счетоводител на „Бордо строй“ ЕООД и е установено от намерените веществени доказателства на ••• в гр.Пловдив, че същото е ползвано именно като производител на фактури, а СД по ДДС са били подавани от подсъдимата в посочения период за съответното дружество. Подс. К. е посочил въпросното дружество като дружество без реални доставки към „Бордо строй“ ЕООД.

В съставения дневник за покупките са намерили отражение недействителните данни, отразени в справка-декларация по ЗДДС, СД по ЗДДС, вх. №16001671258/14.02.2011г. за данъчен период м. януари 2010г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив, като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в големи размери - 7746, 08 лева.

6.3а данъчен период м. февруари 2011г, в дневник за покупките на Бордо строй ЕООД били включени от подс.Е. К. фактури, които са описани подробно като номер, дата и съдържание по-горе в решението, поради което е ненужно да бъдат преповтаряни.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД и „Доди“ ООД да са прехвърлили материални вещи - стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са го овластили да се разпорежда фактически с тях като собственик, както и „Рай строй 2010“ ЕООД не е извършило СМР по Фактура №152/18.02.2011г. Обясненията на подсъдимите Е. К., К. и Е., съпоставени с показанията на свидетелите И. Ц., И. М., И. А., Г. Н., П. П., резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД, заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза относно фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени доказателства, като насрещни проверки инкорпорирани в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Фрут 2010“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД и „Доди“ ООД са дружества без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, а представляващите лица са неоткриваеми. „Доди“ ООД е било изцяло под контрола на подс.В. К., счетоводител на „Бордо строй“ ЕООД и е установено от намерените веществени доказателства на ••• в гр.Пловдив, че то е ползвано именно като производител на фактури, а и СД по ДДС са подавани от подсъдимата в посочения период за съответното дружество. Самия подсъдим К. е посочил въпросното дружество като такова без реални доставки към „Бордо строй“ ЕООД.

В съставеният дневник за покупките са намерили отражение недействителните данни, отразени в справка-декларация по ЗДДС, СД по ЗДДС, вх. №16001689823/14.03.2011г. за данъчен период м. февруари 2011г., подадена пред ТД-НАП-Пловдив като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 24 621, 28 лева.

7.3а данъчен период м. март 2011г., в дневник за покупките на „Бордо строй“ ЕООД били включени от подс.Е. К. фактури, подробно описани като номер, дата и съдържание по- горе в решението, поради което не се налага преповтарянето им.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Доди“ ООД да е прехвърлило материални вещи-стоки на посочената стойност по Фактура №262/28.03.2011г., с предмет на доставка стоки на „Бордо строй“ ЕООД и да са овластили „Бордо строй“ ЕООД да се разпорежда фактически с тях като собственик, както и „Доди“ ООД не е извършило доставка на услуга - СМР по Фактура №255/23.03.2011г. Обясненията на подсъдимите К., К. и Е., съпоставени с резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД и „Бордо дизайн“ ООД, заключението приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, относно фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени и веществени доказателства установяват, че „Доди“ ООД е дружество без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, а представляващите лица са неоткриваеми. Дружеството „Доди“ ООД е било изцяло под контрола на подс.В. К., счетоводител на „Бордо строй“ ЕООД и е установено от намерените веществени доказателства на ••• в гр.Пловдив, че същото е ползвано именно като производител на фактури, а и СД по ДДС са били подавани от подсъдимата в посочения период за съответното дружество. Освен това, подс.К. е посочил въпросното дружество като такова без реални доставки към „Бордо строй“ ЕООД и предоставено му от подс.В. К., като източник на фактури. Двете фактури не са били осчетоводени въобще в хронологичните регистри за продажби на дружеството „Доди“ ООД.

В съставения дневник за покупките са намерили отражение недействителните данни, описани в справка-декларация по ЗДДС, вх. №16001709189/14.04.2011г. за данъчен период м. март 2011г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив, като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в големи размери - 3958, 23 лева.

8.За данъчен период м. април 2011г. в дневник за покупките на Бордо строй ЕООД били включени от подс.Е. К. фактури, подробно описани като номер, дата и съдържание по- горе в решението, поради което не се налага да бъдат преповтаряни.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД, „Велв“ ООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД да са прехвърлили материални вещи-стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са овластили „Бордо строй“ ЕООД да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обясненията на подсъдимите Е. К., К. и Е., съпоставени с показанията на свидетелите И. Ц., И. А., Г. Н., П. П. В. Л., И. И., Т. С., резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД, „Велв“ ООД, „Стрелча 23“ ЕООД и заключението от приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза, относно фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена от съда, в частта и за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени доказателства като насрещни проверки, приобщени в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Хоум дизайн център“ ЕООД, „Трим“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Топ кар консулт“ ЕООД, „Велв“ ООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Стрелча 23“ ЕООД са дружества без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, а представляващите лица са неоткриваеми.

В съставения дневник за покупките са намерил отражение недействителните данни, отразени в справка-декларация по ЗДДС, СД по ЗДДС, вх. № 16001729328/16.05.2011г. за данъчен период м. април 2011г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив, като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 22638, 52 лева.

9.За данъчен период м. май 2011г. в дневник за покупките на „Бордо строй“ ЕООД били включени от подсъдимия Е. К. фактури, подробно описани като номер, дата и съдържание по-горе в решението, поради което не е нужно да бъдат преповтаряни.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Атиг строй“ ООД, „Стелита“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Доди“ ООД да са прехвърлили материални вещи-стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са го овластили да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обясненията на подсъдимите Е. К., К. и Е., съпоставени с показанията на свидетелите А. Т., С. И., П. Н. П., П. Г. П., Б. П., Р. Р., Г. Н., резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД и заключението приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, относно фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени доказателства като насрещни проверки, приложени в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Хоум дизайн център“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Трим“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Стелита“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Доди“ ООД са дружества без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, представляващите лица са неоткриваеми. Дружеството „Доди“ ООД без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, представляващите лица са неоткриваеми и е било изцяло под контрола на подс.В. К., счетоводител на „Бордо строй“ ЕООД и е установено от намерените веществени доказателства на ••• в гр.Пловдив, че то е ползвано именно като производител на фактури, а и СД по ДДС са били подавали от подсъдимата в посочения период за съответното дружество. Подс.К. е посочил въпросното дружество като такова без реални доставки към „Бордо строй“ ЕООД, предоставено му от подс.В. К., като източник на фактури. „Атиг строй“ ООД е реално съществуващ търговски субект, но доставката на стоки по фактурите не може да бъде документално обоснована.

В съставения дневник за покупките са намерили отражение недействителността на данните, отразените в справка-декларация по ЗДДС, СД по ЗДДС, вх.

№16001747615/14.06.2011г. за данъчен период м. май 2011г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив, като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 13057, 03 лева.

10.За данъчен период м. юни 2011г. в дневник за покупките на „Бордо строй“ ЕООД били включени от подс.Е. К. е фактури, подробно описани с всички реквизити и съдържание, по-горе в решението, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Ем Ви Тийм“ ООД, „Стелита“ ЕООД, „Рай строй“ 2010 ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД да са прехвърлили материални вещи-стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са го овластили да се разпорежда фактически с тях като собственик, както и да са извършени доставки на услуга по фактура №244/01.03.2011г. на „Атиг строй“ ООД. Обясненията на подсъдимите Е. К. К. и Е., съпоставени с показанията на свидетелите А. Т., С. И., И. Ц., П. Н. П., П. Г. П., Б. П., Р. Р. и Г. Н., резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Ем ви тийм“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД и заключението от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, относно фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени доказателства като насрещни проверки, приобщени в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Хоум дизайн център“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Трим“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Ем Ви Тийм“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД са дружества без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, а представляващите лица са неоткриваеми. Фактурите на „Атлас 99“ ЕООД, въведени в регистъра за покупки на дружеството не зачитат законовото изискване за поредност на номерацията. Дружеството „Атиг строй“ ООД е реално съществуващ търговски субект, който осъществява дейност, но при конкретната доставка на услуга не се установяват доказателства за обект, наети работници, както и за документална обоснованост на плащания по фактурата.

В съставеният дневник за покупките са намерили отражение недействителните данни, отразени в справка-декларация по ЗДДС, СД по ЗДДС, вх. №163421101276298/14.07.2011г. за данъчен период м. юни 2011г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив, като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 14883, 90 лева.

11.За данъчен период м. юли 2011г. в дневник за покупките на „Бордо строй“ ЕООД били включени от подс.Е. К. в фактури, описани като номер, дата и съдържание по-горе в решението, като не се налага преповтарянето им.

Дружество „Соф строй 2001“ ЕООД няма, но именно такива фактури са приложени в дневника за покупки на дружеството на посочената стойност и с посочения предмет на доставка. Реално съществуващото дружество е „Софстрой 2010“ ЕООД, което съвпада като ЕИК декларирано по фактурата.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Соф строй 2001“ ЕООД /респективно „Соф строй 2010“ ЕООД/, „Сам строй“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД да са прехвърлили материални вещи-стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са го овластили да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обясненията на подсъдимите Е. К., К. и Е., съпоставени с показанията на свидетелите В. Л., Б. С., Г. Б., С. Д., резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Соф строй 2010“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД и заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, относн фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени доказателства- като насрещни проверки, приложени в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Хоум дизайн център“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Трим“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Сам строй“ ЕООД, „Соф строй 2010“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД са без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, а представляващите лица са неоткриваеми. Дружество с название „Соф строй 2001“ ЕООД не съществува въобще, като част от отразените счетоводни фактури не следват и законовото изискване за поредност на номерацията на фактурата.

В съставеният дневник за покупките са намерили отражение недействителните данни, описани в справка-декларация по ЗДДС, вх. №163421101536967/15.08.2011г. за данъчен период м. юли 2011г., подадена пред ТД- НАП-Пловдив като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 19685, 14 лева.

12.3а данъчен период м. август 2011г. в дневник за покупките на „Бордо строй“ ЕООД били включени от подс.Е. К. фактури, подробно описани като номер, дата и съдържание, подробно описани по-горе в решението, поради което не се налага преповтарянето им.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Амд-Комерс“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД и „Атиг строй“ ООД да са прехвърлили материални вещи- стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са го овластили да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обясненията на подсъдимите Е. К., К., Е., А. и В. Й., съпоставени с резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Сам строй“ ЕООД, „Соф строй 2010“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД, заключението на приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза, относно фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени доказателства, като насрещни проверки, приобщени в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Хоум дизайн център“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Трим“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Амд Комерс“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД са без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, а представляващите лица са неоткриваеми. Дружеството „Атиг строй“ ООД е реално извършващ дейност търговски субект, но доказателства за реалност на доставката няма.

В съставеният дневник за покупките са отразени недействителните данни, описани в справка-декларация по ЗДДС, СД по ЗДДС, № 16342100772128/14.09.2011г., за данъчен период м. август 2011г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в особено големи размери - 17290, 03 лева.

13.За данъчен период м. септември 2010г. в дневник за покупките на „Бордо строй“ ЕООД били включени от подс.Е. К. фактури, описани подробно като номер, дата и съдържание по-горе в решението, поради което не се налага преповтарянето им.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Т. Трейд 666“ ЕООД, „Домстрой ко“ 2011 ЕООД ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД да са прехвърлили материални вещи- стоки на посочената стойност на „Бордо строй“ ЕООД и да са го овластили да се разпорежда фактически с тях като собственик. Дружество „Т. Трейд 666“ ЕООД не съществува като юридическо лице, като отговарящото на ЕИК посочено в дневника за покупки е „Т. Треид“ 666 ЕООД. Обясненията на подсъдимите Е. К., К., Е., А. и Й., съпоставени с резултатите от проведените ревизионни производства за „Бордо строй“ ЕООД, „Метал 69“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД и заключението на приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза относно фирма „Бордо строй“ ЕООД и заключението от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена от съда, в частта й за „Улично осветление и комуникации“ ЕООД и множеството писмени доказателства като насрещни проверки, приложени в ревизионните производства на „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД, „Хоум дизайн център“ ЕООД, „Евент сейфти“ ЕООД, „Трим“ ООД и други в делото установяват, че дружествата „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Т. Треид 666“ ЕООД, „Домстрой ко“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД са без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, а представляващите лица са неоткриваеми. Дружество „Т. трейд 666“ ЕООД в правния мир няма, каквито са декларираните фактури. Съществуващото дружество е „Т. треид 666“ ЕООД, като то съвпада по ЕИК, посочен във фактурата и в дневника за покупки.

В съставеният дневник за покупките са намерили отражение недействителните данни, отразени в справка-декларация по ЗДДС, вх. № 163421102035507/14.10.2011г. за данъчен период м. септември 2011 г., подадена пред ТД- НАП- Пловдив, като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в големи размери 9303, 05 лева.

Предоставените от подс. Е. К. инкриминирани фактури са дали основанието на подс.В. К. и след разпореждането от страна на подсъдимия от м.септември 2010г. до м. септември 2011г. включително, като счетоводителка на фирмата на „Бордо строй“ ЕООД, да ги отрази в тези отчетни регистри дневници за покупките и в посочените 13 бр. справки декларации, като подс.Е. К. е подписал саморъчно отчетните регистри-дневниците за покупки.

За периода м.септември 2010г.-14.10.2011г., всички декларации, изискуеми по ЗДДС са били подавани от подс.В. К. от името на управляващия и представляващ „Бордо строй, , ЕООД подсъдим Е. К., въз основа на изрично пълномощно от него за К.. Подс.Е. К. е подписал и СД по ДДС за всеки от периодите, като при представянето им в НАП от В. К. са били съставяни протоколи за приемането на дневниците за покупки, дневниците за продажби и СД по ДДС и на магнитен носител.

Подсъдимият Е. К. е съставил отчетните регистри /дневници за покупките/ с невярно съдържание и потвърдил неистина в инкриминираните справки декларации, подадени в инкриминираните 13 периода, за да се приспадне неследващ се данъчен кредит, който се явява разликата между декларирания в тях данъчен кредит, при действително установения такъв от органите на НАП. Тези документи с невярно съдържание- отчетни регистри са били използвани от страна на подсъдимия, в качеството му на управител на „Бордо строй“ ЕООД, за да послужат като основание и въз основа на посочените данъчни фактури неправомерно да бъде начислен данък, но без да е възникнало данъчно събитие. С оглед на това по силата на чл.70 ал.5 вр.чл.68 ал.1 т.1 и чл.6 и чл.9 от ЗДДС, не е било признато правото на приспадане. Правилно първостепенният съд е приел, че доказателствата по делото установяват поведение на подс. Е. К., което отразява опита му да прикрие недобросъвестното си желание чрез фиктивни сделки по доставка на стоки и услуги от посочените фирми, да избегне установяването и заплащането на данъчни задължения в особено големи размери за дружеството, което управлява.

Безспорно е, че влезлия в сила ревизионен акт в наказателния процес няма процесуална тежест пред останалите доказателства. Резултатът от проведеното данъчно производство по отношение на „Бордо строй“ ЕООД не обвързва наказателното производство и не се ползва с формална доказателствена сила. Поради тази причина, в хода на наказателното производството са събирани писмени и гласни доказателства, касаещи съществуването, търговската дейност, пълномощията, управителните органи, материалната обезпеченост на контрахентите по доставките, назначавани са експертизи целяши проверка на фактическите изводи по данъчното производство със способите на НПК. Въззивната съдебна инстанция, така, както и първата, счита, че събраните доказателства в досъдебното и съдебното производство намират пряка фактическа подкрепа в издадените и приложени по делото ревизионни актове и съпътстващите ги ревизионни доклади и множество насрещни проверки на данъчните органи по повод ревизията на „Бордо строй“ ЕООД. Тези актове, освен че документират регламентирани права и задължения относно данъчни задължения на част от субектите, внасят допълнителна яснота върху състоянието на административно-правните субекти, които са били поставени на ревизионен контрол и на това основание съдът ги е приел като годни доказателства и ги е кредитирал.

Правилно първият съд не е приел за обосновано твърдението на защитата, че от доказателствата, които са били събрани в хода на наказателното производство не можело да се приеме, че обвинението за нереалността на сделките е недоказано. За да обоснове становището си, съдът се позовал на ЗДДС – чл.6, 8 и 9 от ЗДДС, оито дават определние на понятието „доставка на стока“, „услуга“ и „доставка на услуга“, както и на чл.14 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г., където се дава коментира понятието „доставка на стоки“, съгласно постоянната практика на СЕС.

Вярно е, че законодателят не е предвидил формален ред, признаци и характеристики, които следва да бъдат налице, за да се приеме за доказано реалното изпълнение по една сделка със стока или услуга, не е и регламентирано в данъчното законодателство конкретно с какви доказателствени средства те следва да бъдат доказани. Те обаче са изведени от данъчната и съдебна практика и могат да бъдат очертани в две групи: първата група касае признаците на изпълнение на престациите по сделката и относими доказателства към тях са приемо-предавателни протоколи, разписки, товарителници, кантарни бележки и други подобни, за доставките на услуги - двустранно подписани протоколи за завършване и приемане на услугата, доказателства за изпълнение на насрещната престация (ефективното плащане). Втората група признаци, от които може да се направи извода за реалното изпълнение на доставката са косвените такива, които обосновават потенциалната възможност на доставчика - такива са материалната и ресурсна обезпеченост, наличието на разполагаемата стока, предмет на прехвърляне, наличие на трудов потенциал, редовно воденото счетоводство, в което в съответствие с принципите на Закона за счетоводството хронологично и документално обосновано трябва да са вписани стопанските операции, налице ли е съпоставимост на приходите и разходите, начислен ли е ДДС по смисъла на ЗДДС, предмета на оспорената доставка предмет ли е на последваща облагаема доставка, в счетоводството на получателя по сделката има ли доказателства за заприходяването й, налице ли са и други доказателства в получателя за получаване на доставката. При преценката на всяка доставка дали е реално изпълнена, следва да се съобразят всички релевантни факти и обстоятелства, както и доказателствата във връзка с тях.

Правилно първостепенният съд е отбелязал, че посочените признаци не е реалистично, нито икономически, нито правно възможно да бъдат всичките едновременно налице при всяка една доставка. Поради това съдът трябва да установи дали фактурираните доставки на стоки и услуги са реално осъществени, дали доставчика съществува и осъществява дейност с необходимата материална и кадрова обезпеченост, да се установи точното място, дата и от кого са доставени стоките, ако са доставени, да се изследват приемо-предавателните протоколи, да се установи произхода на стоките, да се съберат доказателства от кого са транспортирани стоките и да се направи проверка извършено ли е разплащане за тях. Липсата на доказателства удостоверяващи възможността на доставчика да изпълни предмета на доставката и за осъществяване на фактическите действия, в които се изразява договорената услуга изключва вероятността за реалност на доставката. Ето защо се изследва икономическата обоснованост на дадена доставка на стока и нейната документалната обоснованост. В чл.45 от ППЗДДС са посочени необходимите документи, които служат за доказване на осъществена вътреобщностна доставка на стоки и по своята правна същност са частни документи, съставени от данъчнозадължените лица или от трети липа.

Следва да се посочи, че правото на приспадане на данъчен кредит възниква за периода, през който лицето е получило данъчната фактура и се упражнява чрез отразяването му в справката-декларация за съответния период. Съгласно чл. 68 ЗДДС правото на данъчен кредит възниква, когато данъкът стане изискуем и този момент е датата на възникване на данъчното събитие. От това следва, че правото на данъчен кредит възниква към доставката, а документът, с който тя се документира, е фактурата и ползването на неследващ се данъчен кредит с цел избягване плащането на данъчно задължение възниква към момента на данъчните събития, по които са издадени съответните фактури, а не с подаването на справките- декларации. Както българският ЗДДС, така и Директива 2006/112 издигат факта на реалността или липсата на реално осъществена доставка като основен, във връзка с признаване на правото на упражняване на данъчен кредит.

По настоящото дело, вещите лица изслушани от съда са били категорични, че не може да се установи документалната обоснованост на доставките съгласно чл.4 ал.3 от ЗСч и чл.45 от ПП3ДДС към „Бордо строй“ ЕООД, като при всички фирми „Бордо строй“ ЕООД и неговите доставчици са създавани само част от необходимите документи съгласно Регламент на ЕС №904/2010г. Експертите са се запознали с предоставените им от съда материали по досъдебното и съдебното производство и отделно са изследвали документи от НАП, НОИ и достъпните интернет портали на Агенция по вписванията, включващи дневници за покупки, продажби, ревизионни актове и др. на хартиен и ел. носител. В резултат на това, експертите са направили извод, че в „Бордо строй“ ЕООД и при всички изброени фирми доставчици на дружеството в дневниците за покупки и дневниците за продажби са посочвали само данните на създадените счетоводни документи данъчни фактури, като същите са включвани в счетоводния регистър по ЗДДС. От представените и изследвани документи от експертите, не може да се установи дали има последващи продажби на декларираните покупки от страна на „Бордо строй“ ЕООД, както и поради липсата на банкови извлечения по делото не може да се установи налице ли са плащания по фактурите от страна на дружеството. Освен това, счетоводствотото на дружеството е водено от подс.В. К. и това се подкрепя от установените на адреса на •••, в гр.Пловдив веществени доказателства и съдържанието на иззетия на адреса компютър с марка „Делл“. Това е било установено и от приложените по делото множество ревизионни производства в цялост, че на всяка една от фирмите е била извършвана насрещна проверка от страна на ревизиращите органи и това се е случило и по двете ревизионни производства на дружеството „Бордо строй“ ЕООД. При тези производства, като документи, доказващи реалност на извършените доставки на стоки и услуги не са установени при нито една от коментираните фирми. Проверките на доставчиците от страна на приходната администрация са стартирали далеч преди образуването на настоящето наказателно производство. След като вещите лица са изследвали цялата налична документация, като са анализирали етапи на произход и наличие на стоките, договорите, заявките, получаване в склад и доставка до клиент, документооборота и информационните системи и програми-складови, транспортни и счетоводни операции и отчитащи процесите от етапа на доставка до предаване на стоката, са достигнал до извод, че няма документална обоснованост на доставките нито на стоките, нито на услугите и СМР, декларирани по фактурите. С основание съдът се е доверил на тяхното заключение, тъй като фирмите са без кадрови потенциал, без материална обезпеченост, без логистичен ресурс и фактически възможности за осъществяване на подобни доставки на стоки и услуги, описани по фактурите. Правилно е посочено, че основание дори при извършено плащане по фактурата за приспадане на данъчен кредит не следва да се осъществява, защото към датата на съставяне на фактурата не е настъпило данъчно събитие. Такова данъчно събитие не е настъпило по нито една от фактурите към датата й на съставяне. В случая не е установено именно това фактическо предаване на стоката с право на разпореждане фактически с въпросните вещи и осъществяване на въпросните услуги и СМР.

Важно е установеното при разпитите на свидетелите документални собственици на въпросните дружества, че те нямат никакво отношение към дейноста на фирмите. В почти всички случаи дружествата нямат абсолютно никаква дейност, имат огромни задължения към бюджета и не са обявили ГФО. Изводите на експертите не са произволни и дори да се опират на направените изводи от ревизионните органи, по своята същина представляват преценка на установените обстоятелства като фактически изводи при извършените проверки на насрещните дружества контрахенти по фактурите по повод на ревизията на „Бордо строй“ ЕООД, а това са фактически обстоятелства, които безспорно експертите могат да ползват. Въз основа на тези съображения, въззивната съдебна инстанция счита, че е правилен извода н първия съд, че в нито един от случаите приспаднатия данъчен кредит не е правомерно приспаднат за посочените данъчни периоди от дружеството за времето от м. септември 2010г. до 14.10.2011г. Съдът при обсъждането на резултата на съдебно- счетоводната експертиза на „Бордо строй“ е дал обяснение за размера на приспаднатия данъчен кредит и за корекцията му с оглед заключението на експертите.

Нормата на чл. 255 ал.1 НК определя неправомерно целеният резултат - избягване установяването или плащането на данъчни задължения в големи размери. Във всички случаи обаче е необходимо настъпването на посочения в нормата определен престъпен резултат - избягване установяването или плащането на данъчни задължения в големи или особено големи размери, който резултат настъпва е изтичането на предвидения в съответния закон срок за внасяне на дължимия данък, когато той е установен. Верен е изводът, че в конкретния случай той е бил постигнат от подс.К. доколкото законовите срокове са изтекли и дължимия данък не е бил внесен въпреки, че е бил установен.

Деянието е било осъществено при условията на продължавано престъпление.

Първият съд се е позовал на ТР№ 1/2009г. на ВКС, съгласно което, когато данъчно задължено лице неколкократно нарушава по някой от посочените в чл. 255 от НК начини законоустановените си задължения към фиска, то осъществява през известни периоди от време един и същ престъпен състав при постигане на един и същ престъпен резултат - избягване установяването и плащането на данъци. В конкретния случай са установени едни и същи фактически положения и трайно отношение към предмета и обекта на посегателство - защитените от закона обществени отношения, които са засегнати, както и еднакво психическо отношение към общественоопасните последици на деянията им, което не е нищо друго, освен "еднородност на вината".

Когато някои данъчни задължения са под установения в чл.93 т.14 от НК размер, деянието се преценява с оглед причинения общ престъпен резултат, както изрично е посочено в разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от НК. Оценката на периода от време, през който са осъществени отделните деяния, като "непродължителен" по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, винаги е конкретна за всеки отделен случай. Практиката е наложила разбирането за продължителност на този период около една година, в рамките на който се извършва преценката за "непродължителност", ако са налице и останалите законови изисквания и най- вече дали всяко от отделните деяния от общата продължавана престъпна дейност се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Посочените указания на върховната инстанция следва да се спазват, тъй като освен задължителнти по своа характер, те са законово изводими. В конкретния случай деянията на подсъдимия Е. К. са извършени през непродължителни периоди от време, при еднородност на вината, като последващите са от обективна и субективна страна продължение на предшестващите и макар за данъчния период септември 2010г. данъчните задължения да са в размер на 7749, 98лв, януари 2011г. - в размер на 7746, 08 лева, март 2011г. - 3958, 23 лева и септември 2011г. - 9 303, 05 лева, като общия престъпен резултат, причинен от Е. К. е в особено големи размери - 182 588.82 лева.

Вярно е приетото от решаващият съд, че от субективна страна престъплението е извършено от подс. Е. К. с пряк умисъл, като деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият е съзнавал, че е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - общо в размер на 182 588.82 лева, за „Бордо строй” ЕООД, като при воденето на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за покупките на „Бордо строй ЕООД, съгласно чл. 124 ал.1 т.1 от ЗДДС и чл. 113 ал.1 от ППЗДДС, в които отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да са налице доставки по чл.6 от ЗДДС, както и без да са налице доставки на услуги по смисъла на чл.9 ЗДДС и така потвърдил неистина в подадени декларации, и приспаднал неследващ се данъчен кредит в посочения размер установен от съда с експертиза.

Първият съд е изложил аргументирано доводите си за оправдаването на подс. Е. К. за осъществяване на престъплението по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1, т.6 и т.7 от НК, за това да е избегнал установяването и плащането на данъчни задължение в размер над 182 588.82 лева за сумата до 297 336.23 лева и да е осъществил деянието след 14.10.2011г. до 16.01.2012г. за данъчни периоди октомври 2011г., ноември 2011г. и декември 2011г. Съдът е посочил, че подс. Е. К. не е осъществил изпълнителното деяние на въпросното престъпление от обективна страна. Дружеството било продадено от подс.Е. К. на 20.10.2011г. като това е било отразено в регистъра на АВ на 03.11.2011 г., при което през м. октомври 2011 г. дневника за покупките на „Бордо строй ” ЕООД е бил изготвен от подс.В. К., СД по ЗДДС, вх. № 163421102296589/14.11.2011г. ТД на НАП Пловдив, за данъчен период м. октомври 2011 г., била подадена от подс.В. К. от името на новия собственик Н. С. Н.. По същия начин се случило и с дневника за покупките за м.ноември 2011 г. като СД по ЗДДС, вх. № 163421102555820/14.12.2011г. за данъчен период м. ноември 2011 г., е била подадена отново от В. К. от името на новия собственик Н. С. Н. както и с дневника за покупките за м. декември 2011г. и СД по ЗДДС, вх. № 163421200230756/16.01.2012г. за данъчен период м. декември 2011г. Това предполага, че подс.Е. К. не е осъществил фактически нито един от начините за осъществяване на изпълнителните деяния на престъплението избягване установяването и плащането на данъчни задължения и това е причината за ревизирането и на размера на данъчното задължение от 297 336.23 лева на сумата от 182 588.82 лева от съда.

Първоинстанционният съд е оправдал изцяло подсъдимите С. И. Е. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.3 и ал.4 вр. с чл. 26, ал.1 от НК, М. Ц. А. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т 7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК и В. В. Й. по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. е чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК и съответно оправдал подсъдимия Е. С. К. за това да е действал в съучастие с подсъдимите С. Е. като подбудител и помагач и подсъдимите М. А. и В. Й., както и А. П. Н. и М. Н. В. /по отношение на последните двама наказателното производство е прекратено/ и съответно оправдаването му по цифровата квалификация на обвинението вр. чл.20 ал.2 от НК.

В диспозитивната част на обвинителния акт подс.С. Е. е обвинен за това, че като подбудител и помагач, като умишлено е склонил чрез обещания за получаване на финансови облаги за извършване на престъплението и умишлено е улеснил чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки и чрез набавяне на фактури с невярно съдържание, като е действал с подс. Е. К. като извършител и с М. Ц. А., В. В. Й. и А. П. Н. и М. Н. В. действащи като помагачи /за последните наказателното производство е прекратено/.

Подсъдимите М. Ц. А., В. В. Й., М. Н. В. и А. П. Н. /по отношение на последните двама наказателното производство е прекратено/, са действали като помагачи като умишлено са улеснили чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки и чрез набавяне на фактури с невярно съдържание.

Най-напред първият съд посочил, че за обосноваване на настоящето обвинение по отношение на който и да било от подсъдимите не би могъл и не е ползвал като доказателствнен източник приложените СРС по делото, тъй като това не е законово допустимо, като за нтова са изложени съоБражения по-горе в решението.

Съдът цитирал обстоятелствената част на обвинителния акт, според която: “През месец февруари 2010 г. обв.Е. се свързал със свой приятел обв.Е. К. - собственик и управител на „Бордо дизайн“ ЕООД и убедил последния през фирмата му да минава префактурирането към „Улично осветление“ ЕООД. След започване на данъчната проверка на фирмата „Бордо Дизайн“ през септември 2010г. в гр.Пловдив обв.С. Е. убедил обв. К. „дейността“ да продължи и чрез другата фирма на обв.К. - „Бордо Строй“ЕООД.“ Становището на първият съд е, че описаната фактология не се подкрепя от доказателствата по делото. Ако касателно фирма „Бордо дизайн“ ООД такива обяснения в ДП са налични и от подс.Е. и от подс.К., то за фирма „Бордо строй“ ЕООД и от двата доказателствени източника е видно, че подс. К. е взел това решение сам и сам е пристъпил към неговото осъществяване след регистрацията на дружеството. Това означава, че подс.С. Е. не го е подбуждал като да му е осъществявал мотивационно въздействие по описания от прокурора начин, т.е няма никакви доказателства да е склонил чрез обещания за получаване на финансови облаги за извършване на престъплението и умишлено да е улеснил чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки подс. Е. К.. По отношение на подс.М. А., описаните действия в обстоятелствената част на обвинителния акт са: „ През същия период на 20 10г. Е. давал чернови на М. А., който издавал фактурите от кухи фирми към „Бордо Строй“ ЕООД“. Тези описани действия също не се подкрепят от доказателствената основа /без ползване на СРС по това обвинение/, тй като според подс. А., той е започнал да пише фактури за фирма „Трим“ ООД по описания от прокурора начин и именно това е възложил на А. Н. и М. В.. С оглед на това, че първият съд е изключил при анализа на това обвинение резултатите от приложените специални разузнавателни средства, по делото, то такива изводи ну могат да бъдат направени.

Твърди се в обв.акт, че по същото време за А. фактури набавяли и В. Й., А. Н. и М. В. и впоследствие тези фактури Е. предавал на Е. К.. След това се твърди, че тази деятелност е от страна на подсъдимите Й., Н. и В., а след това се сочи, че за дружествата „Домстрой-Ко 2011“ ЕООД и “ Агрополизем 2011“ ЕООД, фактурите са набавяни от В. Й., а за всички останали дружества от А. Н. и М. В.. А. давал всички фактури на С. Е., а последния ги давал на Е. К.. Фактурата от „Бордо дизайн“ООД била набавена от самия Е. К.. За всички данъчни периоди прокурора е посочил, че С. Е. подбудил К. да приеме от Н., В., А. конкретни данъчни фактури от името на посочените дружества за периода, знаейки, че няма реални доставки по тях и не е бил в търговски отношения с техните представители. Същевременно Е. предал на К. набавените от Н., В. и А. фактури с невярно съдържание, като за данъчни периоди август и септември 2011г. е предал и фактури набавени от В. Й.. В действителност от обясненията на подс.Е. К. се установява, че подс.С. Е. му е предавал фактури за фирмите „Скона“ ЕООД, „Ем Ви тийм“ ЕООД, „Ню дрийм“ ЕООД, „Велв“ ООД, а от К. му е била подадена фирма „Доди“ ООД като доставчик. Кореспондиращи обяснения от страна на подс. С. Е. няма, за да бъде установено от съда, за кои точно фирми са били давани фактури на К.. От друга страна, фактури за същите фирми са включвани в справките декларации на фирма „Бордо дизайн“ ООД до декември 2010г. Първият съд не е разполагал с доказателства и доказателствени средства, въз основа на които да изведе директен контакт между подс.М. А. и подс.Е. К.. Преки доказателства, за това че в инкриминирания период С. Е. е предавал точно определените инкриминирани фактури от определените дружества по инкриминираните периоди към „Бордо строй“ ЕООД, посочени в обвинението на подс. Е. К., за да бъдат включвани именно те в отчетните регистри на „Бордо строй“ ЕООД, с изключение на обясненията на Е. К. няма. А според тях са му давани фактури от изброените фирми от Е., за да ги включи в счетоводната отчетност. Такива са включвани в счетоводната отчетност на „Бордо строй“ ЕООД от фирмите „Велв“ ООД и „Ем Ви тийм“ ООД след м.декември 2010г., но абсолютно неизяснено по делото е останало, а и не може да бъде установено дали това са конкретните фактури заприходени в дневниците за покупки на дружеството. Самите фактури не са иззети, няма графологична експертиза установяваща съпричастност на подс.С. Е. към съставянето им или иззети веществени доказателства доказващи, че същия директно е предоставил конкретните инкриминирани фактури или съпътстващи ги документи. Единствено в дневниците за покупки тези фактури са описани като индивидуализиращи белези, но според съда това не е достатъчно, за да обоснове, че предаването на неустановен брой фактури от изброени фирми в протокола на К. по принцип, като “фирмите на С.“. В протокола за разпит не е конкретизирано и за кои фирма са били точно - за „Бордо дизайн“ ЕООД или за „Бордо строй“ ЕООД/ и това не може да води до директния извод, че именно предадените фактури са били включени в дневниците за покупки, тъй като е възможно и да не са включвани регулярно или в цялост. Няма спора, че всяко съмнение следва да се тълкува в полза на подсъдимото лице и първият съд при невъзможност да ползва специалните разузнавателни средства по делото по това конкретно обвинение нe е могъл да обоснове, както категоричния факт на предаването на конкретните фактури инкриминирани от прокурора по периоди, така и в този смисъл помагаческите действия от страна на подс.С. Е. от обективна страна. Извод, който се споделя от контролната съдебна инстанция.

Още по-малко доказателствена обезпеченост се осигурява по обвинението за подс.М. А., тъй като без използването на резултати от прилагани СРС по делото /по това обвинение/ и при връзка на неговите обяснения с обясненията на С. Е. и тези на В. Й. се стига до извод, че А. е предоставял фактури на Е.. Те са били предназначени за „Трим“ ООД, „Вимал Бул“ ООД, „Бордо дизайн“ ООД и „Бордо строй“ ЕООД и съдът не е могъл да направи извод, че даването на фактури по принцип от фирми /като конкретика на двата разпита няма/ включва в себе си предоставянето на точно инкриминираните фактури от обвинителната власт по обвинението на Е. К. за фирма „Бордо строй“ ЕООД.

Установено е било по делото, че подс.М. А. /изводимо от съпоставяне на обясненията на подсъдимите/ е давал съвети, разяснения, отстранявал е спънки за подсъдимите М. В. и А. Н. в процеса на изготвяне на фактури, предназначени за фирма „Трим“ ООД и е осъществявал същата дейност за подс.В. Й. при подготвянето на фактури от фирмите „Домстрой ко 2011“ ЕООД и „Агрополизем 2011“ ЕООД, но за деятелност насочена конкретно към извършителя Е. К. относн „Бордо строй“ ЕООД не е установена и доказана без съпоставка със CPC-та по делото. Подобни изводи могат да се правят само при ползването на CPC-та по делото, но по това обвинение това е недопустимо. Няма и доказателства за действия от страна на подс. А. като обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, тъй като по описваната фактология от самия подс.К. той е търсил съдействие от С. Е. чак през м.септември 2011г. Последният му е казал, че ще се обади на „Бацето“ и така ще се уредят нещата. Така разказани от подс.Е. К. в разпит му фактическите действия от страна на С. Е., по своето съдържание не представляват „отстраняване на спънки“ като съпътстваща деятелност по чл.255 от НК от Е., а още по- малко на А.. Освен това, разказа на подс. К. касае абсолютния край на инкриминирания период. Описаните фактически действия като вербализиран изказ и „обещание да се даде помощ след деянието“, не са конкретни и не изясняват начина на съответната помощ.

Верен е извода на първия съд, че по отношение на подс. В. Й. по делото не са установени каквито и да било доказателства за контакт между него и подс. Е. К., които да предпоставят помагачески действия от страна на подс.Й. с описаното от прокурора съдържание. И тук съдът отново не се ползвал от резултата на прилаганите СРС по делото, по описаните по-горе съображения. Поради това, съдът обосновал изводите си на дадените обяснения от подс.Й., подкрепени от обясненията на А. и писмените и веществени доказателства. От тях не може да се направи извод за съставомерност на деянието на подс. В. Й. по чл.255 ал.3 вр. ал.1 от НК вр. чл. 20 ал.4 от НК, тъй като извод за фактическо предаване от подс.Й. на подс. А. на конкретните инкриминирани фактури от „Домстрой ко 2011“ ЕООД и „Агрополизем 2011“ ЕООД по обвинението за „Бордо строй“ ЕООД не може да се направи. Съдът е посочил, че по делото от страна на подс. Е. К. и М. В. и А. Н. /по отношение, на последните двама наказателното производство е прекратено/, не е установен по делото физически контакт за оказване на интелектуално помагачество на подс.Е. К., нито доказателства за предаване на въпросните фактури, поради което подс. К. е оправдан за деятелност в съучастие с визираните лица. Същите са причините и за оправдаването на подсъдимите С. Е., М. А. и В. Й. в цялост по обвинението, относн фирма „Бордо строй“ ЕООД, както и на подс.Е. К. за това да е действал в съучастие с тях и с А. П. Н. и М. В.. Правна страна по чл.255 от НК по отношение на „Евент сейфти“ ЕООД.

Първостепенният съд е признал подс.В. А. К. за виновна в извършване на престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6, т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като я е оправдал на основание чл.304 от НПК престъплението да е извършено в съучастие като извършител с М. Ц. А., В. В. Й., М. Н. В., А. П. Н., като помагачи, и С. И. Е., като подбудител и помагач, както и за цифровата квалификация на обвинението по чл.20 ал.2 от НК.

Подсъдимите С. И. Е., М. Ц. А. и В. В. Й. са признати за невиновни и оправдани по така повдигнатите им обвинения за престъпления по:

С.. И. Е. по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т: б и т.7, вр. е чл.20, ал.3 и ал.4 вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

М. Ц. А. по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК В. В. Й. по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК По отношение на М. Н. В. и А. П. Н. наказателното производство е прекратено поради настъпила смърт в хода на съдебното производство.

В. К. е била субект на повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 255 ал.1 от НК като данъчнозадължено лице. Същата като такова е съставила документи с невярно съдържание - дневници за покупките, отразила е в декларации неверни обстоятелства, ползвала се от неправомерно приспаданат данъчен кредит за конкретното юридическо лице са възникнали данъчни задължения.

Вменените хипотези на изпълнителните деяния избягване установяването и плащането на данъчни задължения за осъществяването на които е призната за виновна подсъдимата В. К. като извършител са три:

1. съставяне на документи с невярно съдържание-отчетни регистри - дневници за покупките на „Бордо строй“ ЕООД- дейност по чл. 255, ал. 1, т. 6 от НК.

В съответните отчетни регистри-дневници за покупките на „Евент сейфти“ ЕООД за всеки данъчен период са били отразени от подсъдимата В. К. фактури. Законоустановените задължителни реквизити са посочени в чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството. След 01.01.2011 г. подписите на страните не са част от формата за валидност на фактурата. В случая всички фактури са съставени след тази дата.

1. потвърждаване на неистини в подадени декларации-чл.255 ал. 1 т.2 от НК.

1. приспадането на неследващ се данъчен кредит по чл.255 ал.1 т.7 от НК е третия начин, по който в случая са осъществени двете изпълнителни деяния.

В ЗДДС чл. 68. (1) е дефинирано понятието данъчен кредит. Накратко данъчният кредит е сумата на ДДС по получени доставки или авансови плащания за бъдещи покупки, която регистрирано по ЗДДС лице има право да приспадне от дължимия данък за внасяне по извършени от него облагаеми доставки. Правото възниква за купувача, който приспада дължимия от него ДДС от други сделки, по които е бил доставчик. Нормата на чл.69 ЗДДС дефинира хипотезите на приспадане на данъчния кредит, а в чл.70 от ЗДДС са описани ограничения на правото на приспадане на данъчен кредит, като изрично е посочено, че „Не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.“- чл.5.

Касае се за фиктивност на документираната дейност от данъчно задълженото лице „Евент сейфти“ ЕООД. Налице е привидна документална обосновка при която се създава погрешна представа за неосъществени в действителността сделки и това е послужило за данъчен кредит, които е необоснован и това води до намаляване на реално дължимите данъци. При фиктивните сделки „не е реализирано данъчно събитие, ...[те] не могат да предизвикат данъчно задължение, а следователно не водят и до дължим данък за внасяне или възстановяване” /Решение № 208/2011 г. по НД №1277/2011 г. на II НО на ВКС/.

Съгласно чл.14 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на ДДС: „Доставка на стоки“ означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик.

1.3а данъчен период месец май 2011г., в дневник за покупките на „Евент Сейфти“ ЕООД от подс. В. К. били включени фактури, подробно описани като номер, дата и съдържание по-горе в решението /л.77 и следващите/ поради което не се налага преповтарянето им.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Стелита“ ЕООД и „Рай строй 2010“ ЕООД да са прехвърлили материални вещи - стоки на посочената стойност на „Евент сейфти“ ЕООД и да са го овластили да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обясненията на подсъдимите В. К. и С. Е., съпоставени с показанията на свидетелите П. Н. П., Г. Н.и Р. Р., резултатите от проведените ревизионни производства за „Евент сейфти“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Рай строй 2010“ ЕООД, заключението приетата по делото съдебно счетоводна-експертиза, относно фирма „Евент сейфти“ ЕООД и множеството писмени доказателства като насрещни проверки, приобщени в ревизионните производства на „Бордо дизайн“ ЕООД, „Бордо строй“ ЕООД, „Вимал Бул“ ООД, „Трим“ ООД, „Хоум дизайн център“ ЕООД и други в делото установяват, че това са дружества без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, представляващите лица са неоткриваеми и няма доказателства за техническа и технологична обезпеченост за извършване на доставките по процесните фактури. Иззетите по делото веществени доказателства от адреса на ул.“Висла“ № 8 в гр.Пловдив допълват по своите характеристики доказателствената обезпеченост и подкрепят извода, че именно от подсъдимата се е водило счетоводството на „Евент сейфти“ ЕООД, тя е включвала фактурите на фирмите в дневниците за покупки и съответно е била със съзнанието, че по тях в действителност няма доставка на стока.

В съставеният дневник за покупките са отразени намерил недействителните данни в справка-декларация по ЗДДС, вх. №16001747658/14.06.2011г. за данъчен период м. май 2011г., подадена пред ТД на НАП - Пловдив, като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в големи размери 9382, 14 лева.

1. 3а данъчен период месец септември 2011г., в дневник за покупките на „Евент Сейфти“ ЕООД, от подс. В. К. били включени фактури, подробно описани като номер, дата и съдържание по-горе в решението, поради което не е нужно да бъдат преповтаряни.

Правилно е посочено от първия съд, че към датите на съставяне на фактурите не е установено „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Домстрой ко 2011“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД да са прехвърлили материални вещи - стоки на посочената стойност на „Евент сейфти“ ЕООД и да са го овластили да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обясненията на подсъдимите В. К., С. Е., М. А. и В. Й., съпоставени с резултатите от проведените ревизионни производства за „Евент сейфти“ ЕООД, „Атлас 99“ ЕООД, заключението приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза за фирма „Евент сейфти“ ЕООД, съдържанието на пощенските кутии Atlas991td@abv.bg, Truel2345@abv.bg, •••_ m@abv.bg и множеството писмени доказателства като насрещни проверки, приобщени в ревизионните производства на „Бордо строй“ ЕООД, „Трим“ ООД и други в делото, предадените от В. Й. и Г. И. вещи установяват, че това са дружества без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, представляващите лица са неоткриваеми и няма доказателства за техническа и технологична обезпеченост за извършване на доставките по процесните фактури. Констатирано е, че въпреки описани плащания в брой по фактури на „Домстрой ко 2011“ ЕООД няма регистрирани устройства за това в НАП. Присъединените в делото веществени доказателства от адреса на ул.“Висла“ № 8 в гр.Пловдив допълват доказателствената обезпеченост и подкрепят извода, че именно от подсъдимата се е водило счетоводството на „Евент сейфти“ ЕООД, а и на „Атлас 99“ ЕООД тя е включвала фактурите на фирмите в дневниците за покупки и съответно е била със съзнанието, че по тях действителност няма доставка на стока. Следва да се има предвид, че на 27.08.2010г. В. К. е придобила собствеността на „Атлас 99“ ЕООД и е била негов управител до 26.09.2011., когато е било вписано прехвърляне на собствеността му на Н. С. Н.. Съставен бил дневник за покупките, в който са отразени недействителните данни в справка-декларация по ЗДДС, №163421102038484/14.10.2011г. за данъчен период м. септември 2011г., подадена пред ТД на НАП - Пловдив, като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в големи размери 7482, 10 лева.

3.3а данъчен период месец октомври 2011г. в дневник за покупките на „Евент Сейфти“ ЕООД от подс. В. К. били включени фактури, които са подробно описани като номер, дата и съдържание по-горе в решението и не е нужно да бъдат преповтаряни.

Към датите на съставяне на фактурите не е установено „Вивасет“ ЕООД и „Бени“ ЕООД да са прехвърлили материални вещи - стоки на посочената стойност на „Евент сейфти“ ЕООД и да са го овластили да се разпорежда фактически с тях като собственик. Фирма „Вивасет“ ЕООД не съществува, а именно такива фактури с доставчик от фирма с такова наименование са приложени в дневниците за покупки. Фирма „Вивасед“ ЕООД, каквато съществува е без служители, без обявени ГФО, а това е установено и за фирма „Бени“ ЕООД от заключение на ССчЕ 3/4 за „Бордо строй“ ЕООД и заключение на ССчЕ 4/4 за „Евент сейфти“ ЕООД. Обясненията на подс. В. К. и подс.Е., съпоставени с резултатите от проведеното ревизионно производство за „Евент сейфти“ ЕООД, заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза за фирма „Евент сейфти“ ЕООД, съдържанието на компютърната конфигурация установена на адреса на ••• и множеството писмени доказателства като насрещни проверки, приобщени в ревизионните производства на „Бордо строй“ ЕООД, документират, че „Бени“ ЕООД е без реална търговска дейност, без имущество, материални активи, персонал, представляващите лица са неоткриваеми и няма доказателства за техническа и технологична обезпеченост за извършване на доставките по процесните фактури, а в действителност търговски субект „Вивасет“ ЕООД не съществува. За реално съществуващия търговски субект „Вивасед“ ЕООД изводите са същите, както и за „Бени“ ЕООД.

В съставеният дневник за покупките са отразени недействителните данни в справка- декларация по ЗДДС, с вх.№ 163421102296790/14.11.2011г. за данъчен период м. октомври 2011г., подадена пред ТД на НАП - Пловдив, като е приспаднат неследващ се данъчен кредит в големи размери 7851, 10 лева.

Подс. В. К. е отразила инкриминираните фактури от месец май 2011г. до месец октомври 2011г. в отчетни регистри дневници за покупките и в посочените 3 бр. справки декларации. На това основание за периода м.май 2011г. до 14.11.2011 г. всички декларации, изискуеми по ЗДДС са били подавани от името на управляващия и представляващ „Евент сейфти“ ЕООД В. К., като при подаването им заедно с дневниците за покупки и продажби в ТД НАП Пловдив се съставяли и протоколи за приемане им на магнитен носител.

Подсъдимата В. К. е съставила тези отчетни регистри /дневници за покупките/ с невярно съдържание и потвърдила неистина в инкриминираните справки декларации, подадени в инкриминираните 3 периода, за да се приспадне неследващ се данъчен кредит, който се явява разликата между декларирания в тях данъчен кредит, при действително установения такъв от органите на НАП. Тези документи с невярно съдържание - отчетни регистри са били използвани от страна на подсъдимата, в качеството й на управител на „Евент сейфти“ ЕООД, за да послужат като основание и въз основа на посочените данъчни фактури неправомерно да бъде начислен данък, но без да е възникнало данъчно събитие, с оглед на което по силата на чл.70 ал.5 вр.чл.68 ал.1 т.1 и чл.6 от ЗДДС не е било признато правото на приспадане. Първият съд е приел, че доказателствата по делото установяват поведение на подс. В. К., което отразява опита й да прикрие недобросъвестното си желание, чрез фиктивни сделки по доставка на стоки от посочените фирми, да избегне установяването и заплащането за дружеството, което управлява, данъчни задължения в особено големи размери.

Няма спор между страните в процеса, че влезлият в сила ревизионен акт в наказателния процес няма процесуална тежест пред останалите доказателства. Резултатът от проведеното данъчно производство относно „Евент сейфти“ ЕООД не обвързва наказателното производство и не се ползва с формална доказателствена сила. В хода обаче на наказателното производството са събирани писмени и гласни доказателства, касаещи съществуването, търговската дейност, пълномощията, управителните органи, материалната обезпеченост на контрахентите по доставките, назначавани са експертизи, целящи проверка на фактическите изводи по данъчното производство със способите на НПК. Именно събраните доказателства в досъдебното и съдебното производство намират пряка фактическа подкрепа в издадените и приложени по делото ревизионни актове и съпътстващите ги ревизионни доклади и множество насрешни проверки на данъчните органи по повод ревизията на „Евент сейфти“ ЕООД. Тези актове документират регламентирани права и задължения относно данъчни задължения на част от субектите, а също така внасят допълнителна яснота върху състоянието на административно-правните субекти, които са били поставени на ревизионен контрол и на това основание съдът ги е приел като годни доказателства. Контролната съдебна инстанция подкрепя становището на първия съд изцяло.

Първостепенният съд е дал аргументиран отговор на възражението на защитата, че от доказателствата, които са били събрани по хода на наказателното производство не може да се приеме, че обвинението за нереалността на сделките е доказано. В отговора си, съдът се е позовал на чл. 6 от ЗДДС, който регламентира понятието доставка на стока, на чл. 14 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, където се обсъжда понятието „Доставка на стоки", Решение на СЕС 78/12, както и на обобщената данъчна и съдебна пракика. Направените изводи при обсъждане реалността на стоките за дружеството „Бордо строй“ ЕООД, направени по-горе в изложението, изцяло важат и за тези на „Евент сейфти“ ЕООД. Съдът е изследвал дали фактурираните доставки на стоки са реално осъществени, дали доставчика съществува и осъществява дейност с необходимата материална и кадрова обезпеченост. Установява се точното място, дата и от кого са доставени стоките, ако са доставени, като изследва и приемо-предавателните протоколи, установява произхода на стоките и събера доказателства от кого са транспортирани стоките, като върши проверка извършено ли е разплащане за тях, ако това е обективно възможно. Изследва се икономическата обоснованост и документалната обоснованост на дадена доставка на стока. В чл.45 от ППЗДДС са посочени необходимите документи, които служат за доказване на осъществена вътреобщностна доставка на стоки, като всички те по своята правна същност са частни документи, съставени от данъчнозадължените лица или от трети лица.

В подкрепа на изложеното, експертите А., К. и Б., изготвили ССЕ, в разясненията си пред съда са посочили, че не може да се установи документалната обоснованост на доставките съгласно чл.4 ал.3 от ЗСч и чл.45 от ППЗДДС към „Евент сейфти“ ЕООД от дружествата „Рай строй 2010“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД, „Вивасет“ ЕООД и „Стелита“ ЕООД. При всички фирми, включително и „Евент сейфти“ ЕООД и неговите доставчици са създавани само част от необходимите документи, съгласно Регламент на ЕС №904/2010г. Не може да се установи обоснованост и по отношение на доставките осъществявани от „Домстрой ко 2011“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД за втория данъчен период и от „Бени“ ООД за третия данъчен период, поради това, че това са били дружества без реална дейност, без назначени служители, без оповестени ГФО за периодите и при извършените насрещни проверки по ревизионните производства на „Трим“ ООД, „Бордо строй“ ЕООД и „Евент сейфти“ ЕООД са били неоткриваеми, без регистрирани касови апарати и доказателства за осъществявана реална търговска дейност. Същият извод е направен и при двете ревизионни производства на „Атлас 99“ ЕООД. В експертното заключение за фирма „Бордо строй“ ЕООД, в констативно-съобразителната част, трите фирми „Домстрой ко 2011“ ЕООД, „Бени ЕООД“ и „Атлас 99“ ЕООД са описани и коментирани от експертите, които са направили извод, че и по тези приложени фактури в дневниците за покупки на „Евент сейфти“ ЕООД, за втори и трети данъчен период доставка не е била осъществена. Вещите лица са анализирали предоставените им от съда материали по досъдебното и съдебното производство и са изследвали документи от НАП, НОИ и достъпните интернет портали на Агенция по вписванията, включващи дневници за покупки, продажби, ревизионни актове и др. на хартиен и ел. носител. Изводът на експертите е, че в „Евент сейфти“ ЕООД и при всички проверени фирми доставчици на дружеството, в дневниците за покупки и дневниците за продажби са посочвани само данните на създадените счетоводни документи данъчни фактури, като те са включвани в счетоводния регистър по ЗДДС. От представените и изследвани документи от експертите, не може де се установи дали има последващи продажби на декларираните покупки от страна на „Евент сейфти“ ЕООД, както и поради липсата на банкови извлечения по делото не може да се установи налице ли са плащания по фактурите от страна на дружеството.

Счетоводствотото на дружеството и отразяването в дневниците за покупки е водено от подс.В. К. и това се подкрепя от установените на адреса на •••, гр. Пловдив веществени доказателства и съдържанието на иззетия от адреса компютър с марка „Делл“. От приложените по делото множество ревизионни производства в цялост, е установено, че на всяка една от фирмите, /без „Вивасет“ ЕООД, защото подобен субект не съществува/, вкл. и на „Вивасед“ ЕООД е била правена насрещна проверка от ревизиращите органи и това се е случило и по ревизионното производство на „Евент сейфти“ ЕООД и по тези на „Бордо строй“ ЕООД. При тези ревизионни производства, документи доказващи реалност на извършените доставки на стоки не са установени при нито една от коментираните в обвинението фирми. Извод на проверяващите органи по ревизионното производство /приключило с влязъл в сила ДРА/ на самата „Евент сейфти“ ЕООД е, че дружеството не разполага с кадрови и технически ресурс за осъществяване на декларираните доставки, като плащанията в брой по декларираните фактури не са доказани, тъй като при доставчиците липсват документи за произход на стоките. Ревизионното производство е обхващало периода от 01.05.2011г. до 29.02.2012г. и констатациите на органите по приходите включват и инкриминирания период от прокурора. Проверките на доставчиците от страна на приходната администрация са стартирали далеч преди образуването на настоящето наказателно производство и това е не само по ревизионното производство на „Евент сейфти“ ЕООД, но и по тези на „Бордо строй“ ЕООД, където са проверявани декларирани покупки от дружествата „Бени“ ООД, „Домстрой ко 2011“ ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД, а и от обследваните от експертите „Рай строй 2010“ ЕООД, „Стелита“ ЕООД, „Агрополизем 2011“ ЕООД.

Вещите лица по експертизата на „Евент сейфти“ ЕООД са изследвали цялата налична документация и са анализирали етапи на произход и наличие на стоките, договорите, заявките, получаване в склад и доставка до клиент, документооборота и информационните системи и програми-складови, транспортни и счетоводни операции и отчитащи процесите от етапа на доставка до предаване на стоката и са направили извод, че няма документална обоснованост на доставките на стоките, декларирани по фактурите. Решаващият съд кредитирал този извод, тъй като фирмите са без кадрови потенциал, без материална обезпеченост, без логистичен ресурс и фактически възможности за осъществяване на подобни доставки на стоки и услуги, описани по фактурите, а фирма „Вивасет“ ЕООД въобще не съществува в правния мир. Дори при извършено плащане по фактурата, приспадане на данъчен кредит не следва да се осъществява, защото към датата на съставяне на фактурата не е настъпило данъчно събитие. Такова данъчно събитие не е настъпило по нито една от фактурите към датата й на съставяне. В случая не е установено предаване на стоката с право на разпореждане фактически с въпросните вещи.

Извършени били разпити на свидетелите - документални собственици на въпросните дружества, каквито са случаите с „Рай строй 2010“ ЕООД и „Стелита“ ЕООД и е било констатирано, че те нямат никакво отношение към дейноста на фирмите. Дружеството „Атлас 99“ ЕООД е било изцяло под контрола на подс.К., видно от протокола за претърсване и изземване на адреса. Справката за съдимост на подсъдимата също е индиция в тази връзка, тъй като тя е осъдена именно във връзка с дейността на въпросното дружество. Описаните дружества нямат абсолютно никаква дейност, имат огромни задължения към бюджета, не са обявили ГФО, а в някой от случаите и ГДД. Направените от експертите изводи не са произволни и дори да се опират на установено от ревизионните органи, което по своята същност представлява преценка на установените обстоятелства като фактически изводи при извършените проверки на насрещните дружества контрахенти по фактурите по повод на ревизията на „Евент сейфти“ ЕООД, то това са фактически обстоятелства, които безспорно експертите са могли да ползват. Поради горните причини съдът правилно е приел, че в нито един от случаите приспаднатия данъчен кредит не е правомерно приспаднат за посочените данъчни периоди от дружеството за времето от м. май 2010г. до 14.11.2011г. Вещите лица са посочили, че СД по ДДС са подавани с ел.подпис от счетоводна къща „АМТ“ ЕООД и В. К., като последната е била между лицата притежаващи такъв. От СД по ДДС и съставените протоколи от приходната администрация за периодите, е направен извод, че именно подс.В. К. е подала инкриминираните СД по ДДС, тъй като тя е била управител на дружеството. Съдът се доверил на извода на експертите, който кореспондира с приложените СД по ДДС на въпросната фирма в ДП, че подаването на СД от страна на В. К. е било осъществено и като действие фактическо и за трите данъчни периода. Решаващият съд при обсъждането на резултата на съдебно-счетоводната експертиза на „Евент сейфти“ ЕООД е дал обяснение за размера на приспаднатия данъчен кредит и за корекцията му с оглед приетото от експертите.

Безспорно е, че съставът на чл. 255 ал.1 НК определя неправомерно целеният резултат избягване установяването или плащането на данъчни задължения в големи размери. Във всички случаи обаче е необходимо настъпването на посочения в нормата определен престъпен резултат - избягване установяването или плащането на данъчни задължения в големи или особено големи размери, който резултат настъпва с изтичането на предвидения в съответния закон срок за внасяне на дължимия данък, когато той е установен. В конкретния случай той е бил постигнат от подс.К., тъй като законовите срокове са изтекли и дължимия данък не е бил внесен въпреки, че е бил установен.

Установено е било, че деянието е било осъществено при условията на продължавано престъпление, като съдът се е позвал на ТР№ 1/2009г. на ВКС. В случая са били установени едни и същи фактически положения и трайно отношение към предмета и обекта на посегателство, както и еднакво психическо отношение към общественоопасните последици на деянията. Деянието се преценява с оглед причинения общ престъпен резултат, както изрично е посочено в разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от НК и когато някои данъчни задължения са под установения в чл.93 т.14 от НК размер. В конкретния случай, деянията от подсъдимата В. К. са извършени през непродължителни периоди от време, при еднородност на вината, като последващите са от обективна и субективна страна продължение на предшестващите и макар за данъчния период май 2011г. данъчните задължения да са в размер на 9382, 14 лв, септември 2011г. в размер на 7482, 10 лева, октомври 2011г. - 7851, 10 лева, то общият престъпен резултат, причинен от подс.В. К. е в особено големи размери - 24 715, 34 лева.

Верен е извода, че от субективна страна престъплението е извършено от подс.В. К. с пряк умисъл, като тя е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала тяхното настъпване. Подс. К. е съзнавала, че е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери общо в размер на 24 715, 34 лева, за „Евент Сейфти” ЕООД, като при воденето на счетоводството е съставила документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за покупките на „Бордо строй ЕООД, съгласно чл. 124 ал.1 т.1 от ЗДДС и чл. 113 ал.1 от ПП3ДДС, в които отразила данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да са налице доставки по чл.6 от ЗДДС, както и така е потвърдила неистина в подадени декларации като управител на дружеството, и приспаднала неследващ се данъчен кредит в посочения размер установен от съда.

Първоинстанционният съд е оправдал изцяло подсъдимите С. И. Е. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.3 и ал.4 вр. с чл. 26, ал.1 от НК, М. Ц. А. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК и В. В. Й. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл.20, ал.4, вр. с чл. 26, ал.1 от НК и подсъдимата В. А. К., за това да е действала в съучастие с подсъдимите С. Е. - като подбудител и помагач и подсъдимите М. А. и В. Й., А. П. Н. и М. Н. В. /по отношение на последните двама наказателното производство е прекратено/ и по цифровата квалификация на обвинението вр. чл.20 ал.2 от НК. За да подкрепи решението си, съдът е изложил уедителни и подробни доказателствено подкрепени аргументи, които изцяло се споделят от въззивната съдебна инстанция след извършената проверка на протестираният съдебен акт.

Най-напред съдът посочил, че според диспозитива на обвинителния акт, С. И. Е. е действал като подбудител и помагач на В. А. К., като умишлено я склонил чрез обещания за получаване на финансови облаги да извърши престъплението и умишлено улеснил чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки и чрез набавяне на фактури с невярно съдържание, а от своя страна М. Ц. А., В. В. Й., М. Н. В. и А. П. Н. са действали като помагачи на В. А. К., като умишлено са я улеснили чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки и чрез набавяне на фактури с невярно съдържание.

В обстоятелствената част на обвинителния акт било посочено, че след като се разбрало, че дружеството „Бордо Строй“ ЕООД на К. е станало обект на ревизия от данъчните органи, това поставяло пред риск по нататъшното префактуриране да се извършва през „Бордо Строй“ ЕООД. Тогава К. предложила на Е. „дейността“ да продължи чрез други нейни фирми, което той одобрил. Така, през месец май на 2011г., в Пловдив указал издаването на фактури с невярно съдържание да продължи чрез „Евент сейфти“ ЕООД. По този начин Е. склонил К. от една страна да издава фактури с невярно съдържание, а от друга да ги включи в дневниците за покупки и отчетните регистри в подаваните СД по ЗДДС от името на дружеството „Евент сейфти“ ЕООД.

През инкриминирания период В. Й. набавил и предал на М. А. фактури от името на дружествата „Домстрой - Ко 2011“ ЕООД и „Агрополизем 2011“ ЕООД на които бил пълномощник. Фактурите на „Стелита“ ЕООД, “Райстрой 2010“, ЕООД, „Вивасет“ЕООД и „Атлас 99“ ЕООД пък били набавени от М. В. и А. Н.. Тези фактури също били предадени на М. А., който ги предал през този месец съответно на С. Е.. За данъчен период май 2011г., септември 2011г. и октомври 2011г., С. Е. подбудил К. да приеме от Н., А., В. и Й., и й предал подробно описаните фактури от името на конкретно посочените фирми, знаейки, че няма реални доставки по тях и не е бил в търговски отношения със техните представители.

При обсъждане на обвинения на което и да било от обвинените лица решаващият съд не се е ползвал от експлоатираните СРС по делото, поради законовата невъзможност, обективирана в чл.172 ал.2 от НПК, за което по-горе бяха изложени подробни съображения.

Поради това, доказателства за съп ричастност на подсъдимите С. Е., В. Й., М. А., А. Н. и М. В., /като по отношение на последните двама наказателното производство е прекратено/ са били установени основно в обясненията на подс.С. Е., подс.В. К., подс.В. Й. и отчасти на подс.Е. К.. При съпоставянето им е било установено, че контакт между С. Е. и В. К. се е осъществил по повод започването на ревизия на фирма „Бордо Строй“ ЕООД. Тогава К. е констатирала, че доставчиците на „Бордо строй“ ЕООД, не са отчитали фактурите към НАП, защото М. А. не ги отчитал и К. предложила да се работи с нейни фирми. Описаната впоследствие деятелност от страна на К. по теглене на ДДС от фирми, с които работела се приобщава в деятелността и участие в групата, но не е пряко доказателство, за това че Е. я е подбудил за фирма „Евент сейфти“ ЕООД да стартира още през м. май 2011г. и да избягва установяването и плащането на данъчни задължения за тази фирма. Обясненията на самата К. относно тази фирма водят до извод, че разплащанията за фирмата са били само по сметка, както и че за последните два месеца на 2011г., парите постъпващи в сметките на фирмата ги е отчитала на С. Е.. Според прокурора инкриминирания период приключил на 14.11.2011г. Верен е изводът на съда, че действието по получаване на пари от Е. от К., по своето съдържание не съставлява нито съвет, нито разяснение, нито отстраняване на спънка, за да се квалифицира като помагаческо. В доказателствените източници /извън наличните СРС/ по делото не са установени факти, че Е. е предавал на подс. К. именно инкриминираните фактури. Гласни доказателства в тази връзка няма, нито кореспонденция по електронна поща, няма и веществени или писмени доказателства, установяващи взаимоотношения в тази връзка. Документираната среща, между подс.К., подс.И. П. и подс.Г. Т., на която е била заведена от подс.Е. в гр.София се е провела в началото на 2012г., което е извън инкриминирания период. Описваните от С. Е. комуникации с подс. В. К. касаят ревизионните производства на дружествата „Трим“ ООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, но не и комуникация по отношение на въпросната фирма „Евент сейфти“ ЕООД. Описваната пък от самата подсъдима К. среща с М. А., след като подс.Е. донесъл документи в кантората й в гр.Пловдив, касае фирма „Вимал Бул“ ЕООД. Вярно е, че по обясненията на подс.В. Й., той е предоставял фактури за дружествата „Домстрой ко 2011“ ЕООД и „Агрополизем 2011“ ЕООД на М. А., но дали това са идентични фактури с тези, които са заприходени в счетоводството на „Евент сейфти“ ЕООД, не може да се каже, а още по-малко може да се твърди на събраната годна доказателствена основа, че те са предоставени от М. А. на С. Е. и така са стигнали до В. К. в инкриминирания период.

По същия начин стои въпросът с фактурите, за които в обвинителния акт се твърди, че са с произход от подсъдимите М. В. и А. Н., тъй като в дадените обяснения от страна на А. се твърди, че той е възложил на последните двама съставянето на фактури за фирма „Трим“ ООД, а не за „Евент сейфти“ ЕООД.

При събраната в хода на досъдебното и съдебното производство доказателствена маса, не може да бъде направен категоричен извод, че подсъдимият С. Е. умишлено е склонил В. К. и я подпомогнал с дефинираните от прокурора вербални и физически въздействия и фактическо поведение, а от своя страна М. А., В. Й., М. В. и А. Н. да са са действали като помагачи на К. с описаните по отношение на тях действия като интелектуално и физическо помагачество. Поради тези съображения, първият съд оправдал подсъдимите Е., А. и Й. в цялост В. К. за това да е била подбудена от първия и подпомогната от всеки от тях, както и от М. В. и А. Н.. По делото не е било установено по никакъв начин /нито несъмнен и категоричен/ последните двама пряко да са я подпомогнали да осъществи изпълнителните деяния по чл.255 от НК, за които са й били повдигнати обвинения.

Първоинстанционният съд е изложил подробни аргументи за това, кои от гласните доказателства кредитира, в кои части и пред кой орган, като същото е сторил и по отношение на писмените и веществени такива. Изложените от решаващият съд факти са били разкрити процедурно законосъобразно, при съобразяване с изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК, като не се констатират процесуални нарушения, които да доведат до съмнителност на осъдителните или оправдателни заключения на първия съд. Следва да се отбележи, че при обсъждането на обясненията, дадени от подсъдимите, първостепенният съд е съобразил с двойнствената им природа на доказателствен източник и на средства за защита, поради което винаги ги е обсъждал наред с останалия доказателствен материал. Като общ положителен коментар по отношение на дейността на контролирания съд по събиране, проверка и оценка на относимите към предмета на доказване по чл. 102 от НПК доказателствени материали, следва да се отчете, че съставът на СпНС е разгледал деянието като цялостен процес, очертавайки общата картина на деянието, както и отделните инкриминирани деяния в иницииращия съдебното производство документ.

При разглеждането на делото пред въззивната съдебна инстанция, защитата на подсъдимите поддържа доводите, описани във въззивните жалби, като препраща към възраженията и аргументите, изложени при пледоариите пред първостепенния съд. По същество, по-различни не са представени.

Прокурорът от своя страна поддържа изложеното в протеста за неправилност и необоснованост на присъдата в оправдателните й части. По същество, аргументите са идентични и са получили компетентен и мотивиран отговор от решаващия съд, който не само е коментирал подробно събраната доказателствена съвкупност, но и качеството на изготвения обвинителен акт, като документ, определящ рамките на обвинението. За всеки един от подсъдимите, съдът много подробно е посочил въз основа на кои доказателства и доказателствени средства е приел доказаност или недоказаност на обвинението. При обосноваване на оправдателната част от присъдата, съдът се е съобразил със законовите забрани осъдителна присъда да се постанови само върху самопризнания или върху прочетени показания или въз основа на ВДС на СРС, прилагани извън инкриминирания срок или за деяния, за които не е било законово допустимо, както и на изискванията на НПК за несъмнена доказаност на вината и категорична липса на предположения. Посочени са липса на обективна или на субективна съставомерност на инкриминираните деяния. Въззивната съдебна инстанция подкрепя изложените от първия съд доводи относно оправдателните диспозитиви на присъдата и не споделя становището на прокуратурата, че присъдата е неправилна и необоснована. При извършената инстанционна проверка не бяха установени доказателства за осъждането на подсъдимите Г. Т., И. П., К. Г. за повдигнатото им обвинение за образуване и ръководство на ОПГ по отношение на Т., и за участие в ОПГ по отношение на И. П. и К. Г., като първият съд е изложил много подробни аргументи в тази насока, при коментара на правната страна на престъплението по чл.321 от НК.

В доказателствената маса, и от контролната съдебна инстанция не бяха установени доказателства, въз основа на които да бъдат осъдени подсъдимите Т., Г., П. и Е. по обвинението по чл.255 от НК за дружеството „Трим“ ООД, подсъдимите Г., Е., Т., К. и К. за осъждане по обвинението по чл.255 от НК за дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, подсъдимите Е., А. и Й. за обвинението им за дружеството „Бордо строй“ ЕООД, както и подсъдимите Е., А. и Й. за обвинението им за дружеството „Евент сейфти“ ЕООД. Доводи в тази насока са изложени по-горе в решението при обсъ ждането на диянията по чл.321 от НК и чл.255 от НК, както и за отделните търговски дружества. По отношение на оправдаването на подс.Т. по двете обвинения по чл.255 от НК, първият съд правилно е посочил липсата на доказателства за обективната или субективна съставомерност на действията на подсъдимите П. и Г. по обвиненията на Т. за „Трим“ ООД и „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, а твърдението в обвинителния акт, изведено от обясненията на Е. за подбуждане от страна на Т. е останало изолирано и неподкрепено от други доказателства.

Съдът е дал правната си оценка на разпита на обв.И. П., като е посочил, че в действителност същия представлява самопризнание без нужната доказателствена подкрепа, поради което и на основание чл.279 ал.4 от НПК е постановил оправдателна присъда по отношение на подс.И. П. и по двете повдигнати му обвинения.

По отношение на подс.Г. не са били установени други доказателства, освен факта на представяне на фактури в счетоводна къща „Дирум“, уличаващи го и в трите повдигнати му обвинения. Безспорно липсата на документацията, предадена от служителките на счетоводната къща на органите на досъдебното производство е доказателствен дефицит по делото. Споделена е тезата за липса на доказателства за пряк умисъл от страна на подс.Г. по обвинението по чл.255 от НК, относно дружеството „Улично осветление и комуникации“ ЕООД.

Във връзка с направени възражения, че от делото са отделяни материали, което е установявано в хода на процеса, съдът е посочил, че отделянето на материали по настоящето наказателно производство е вършено с нарочни постановления и с нужната обосновка от прокурора. Предположението, че в друго дело се намират оправдателни доказателства за подсъдимите лица без нужната конкретика какви са те, по кое наказателно производство, по кое обвинение и по отношение на кой подсъдим, е изявление в случая подчинено на тезата на защитата, че в случая не са събрани доказателства в подкрепа на обвиненията. Такива аргументи са изложени от защитата на подс.К. и подс.К.. Защитата на подс. Е. - адв.К. е изложил подробни съображения във въззивната жалба и допълнението й, както и възражението срещу протеста на СГП, с основен аргумент допуснати съществени процесуални нарушения по отношение приложението на материалния закон, както и несправедливост на наказанието. пространно е разяснил защо според него обвинителния акт не отговаря на изискванията на закона. Въззивната съдебна инстанция не споделя доводите за липса конкретизация на периода и на образуване, описание на користната цел на инкриминираните деяния, тъй като в обвинителния акт с достатъчна яснота по обвинението по чл.321 от НК са описани фактическите действия на неговия подзащитен. Същото важи и за престъпленията по чл.255 от НК, за които в диспозитива на обвинението е повдигнато обвинение на неговия подзащитен. Следва да се посочи, че обвинителния акт е единен документ, в който обвиненителят е длъжен да посочи кои са фактическите действия на всеки обвинен, като в диспозитива той ги квалифицира като конкретни престъпни състави. Задължение на съда е да прецени в цялост изложената фактология по обвинителния акт и да направи извод за обективна и субективна съставомерност на действията или бездействията на подсъдимото лице по повдигнатите му обвинения в диспозитива. Когато тези факти не представляват никакво престъпление съгласно наказателния закон, съдът следва да постанови оправдателна присъда /ТР 2/2016г. на ВКС/. Не може да бъде споделено становището на защитата, че има доказателствен дефицит в делото, тъй като според него щом стоките са получени в „Улично осветление“ ЕАД от „Трим“ ООД, то те са били реални и без проверка на счетоводните записвания в „Улично осветление и комуникации“ ЕООД, „Бордо строй“ ЕООД и „Евент сейфти“ ЕООД, изводът, че няма реална доставка във всяко от последните четири дружества се явява необоснован. Установено е било от експертизата на „Трим“ ООД, че въпросната фирма е имала достатъчно доставки от „Филкаб“ АД. Обстоятелството, че стоките са постъпили в „Улично осветление“ ЕАД, и са платени в „Трим“ ООД, не означава, че всички доставки към „Трим“ ООД са реални, още повече, че идентичност на стоките постъпили в „Улично осветление“ ЕАД от „Трим“ ООД, с тези, доставени на „Трим“ ООД не може да бъде установена. Според съда Във връзка с направено възражение на защитата на подс.Е., следва да се посочи, че абсолютната давност за повдигнатите обвинения на неговия подзащитен по чл.255 от НК изтича съобразно разпоредбата на чл.82 ал.4 вр. ал. 1 т.3 от НК, а не в посочения от защитника срок и аргументите, че при изтекла давност за събираемост на данъчното задължение не може да се търси наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.255 от НК не могат да бъдат споделени.Въззивната съдебна инстанция не установи да са били допуснати от първия съд съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, поради което и не намери основание зза отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Защитата на подс.К., адв.А. пред въззивната съдебна инстанция, както впрочем и пред първия съд акцентира, че е констатирано в съдебна фаза, че са отделяни материали от делото, копия от тях не са останали в делото и това пречи да се направи извод, че всички доказателствени материали са предявени в хода на ДП. Контролната съдебна инстанция счита, че не са допуснати процесуални нарушения в тази насока, още повече такива, че да рефлектират върху правото на защита на подсъдимата, тъй като отделянето на материали по настоящото наказателно производство е било извършвано с нарочни постановления и с нужните аргументи от прокурора, а относно евентуалната вероятност, /която не е доказана в производството/, че не всички материали са били предявени на фаза ДП, е налице постановено решение произнасяне на СЕС, което третира този въпрос и с което съдилищата се съобразяват. Не се споделя становището на защитата, че така обвинителния акт не отговарял на изискванията на чл.246 от НПК, тъй като според САС съдържа изискуемите от закона рекзивити. Контролната съдебна инстанция не намери да са допуснати процесуални нарушения, които да обосноват оправдаване на подс.К. по всички повдигнати й обвинения, нито такива, които да са основание за връщане на делото за ново разглеждане друг състав на първостепенния съд.

Подробни възражения пред въззивната съдебна инстанция бяха изложени от защитата на подс.Й., като те са идентични с направените такива пред първостепенния съд. По искане на защитата, пред настоящата съдебна инстанция бе разпитан св.В. И., чийто показания бяха анализирани по-горе в решението, но в обобщение – не доведоха до по-различна фактическа обстановка по отношение на фактите за дейността на подс.Й.. Контролната съдебна инстанция споделя извода на първия съд, че дейността на подсъдимия е стартирала след м юли 2011г., поради което е бил оправдан за участие в група от м.февруари 2010г. до началото на м.август 2011г. По делото са налице достатъчно СРС, съдържание на електронна поща ползвана от подс. Й., обяснения на Й. и А. на досъдебното производство, протоколи за доброволно предаване, протоколи за претърсване и изземване и веществени доказателства от адресите на Й. и А., които установяват, че представеното писмено доказателство - въпросното пълномощно за двете фирми от 12.03.2012г., не опровергава извода съда, че и двете фирми са били изцяло под контрола на Й. и А. и са се ползвали именно като производител на фактури, с които да се намалява финасовия резултат на фирми. Конкретността на разговорите, провеждани между А. и Й. е изключително детайлна по отношение на двете фирми, характера на тяхната дейност и участието на други лица, че не оставя абсолютно никакво съмнение, че подсъдимия е бил съвършено наясно с вършената дейност от страна на А. с въпросните фирми, със собственото си участие в нея, както и че към дейността на А. има и други лица експлоатиращи същите. Не се споделя доводът на защитата, че единственото доказателство, върху което съдът е градил изводите си са използваните специални разузнавателни средства, като по-горе в решението бяха изброени останалите доказателствени източници, което подкрепят този извод. Твърди се също, че намерените документи в дома на подс.Й. е нормално да са там, след като е бил упълномощен и св.В. И. и са му били донесени от бащата на последния. Това обаче не обяснява защо датите на описаните документи далеч предхождат това събитие. Поради тези съображения и въз основа на доводите, изложени в решението, въззивният съд не намери основание да приеме липса на извършено престъпление и да оправдае изцяло подс.Й.. Защитата на подс.А. е изложила пред настоящата инстанция твърдения, че мотивите на решаващия съд по отношение на подсъдимия са противоречиви, като обръща внимание на използването или неизползването на резултата от експлоатирането на специалните разузнавателни средства. При внимателен прочит на мотивите на решаващият съд, става пределно ясно кога и за кои престъпления съдът се е позовал или не се е позовал на резултатите от прилаганите СРС, като е посочил съответните материални и процесуални норми, поради които е направил това. Въззивната съдебна инстанция не намери да са допуснати нарушения от първия съд в тази насока, нито установи противоречие при обосноваването си за оправдаването и за осъждането на подс.А. по конкретните му обвинения, поради което не споделя възраженията на защитата в този смисъл.

В обобщение, въззивната съдебна инстанция счита, че крайните изводи на първостепенния съд за поведението на подсъдимите са основани на обективна и логически издържана оценка на комплекса събрани по делото доказателства. При решаването на делото, контролираната инстанция успешно е избягнала самостойна оценка на тяхната деятелност сама за себе си и не е игнорирала фактическата и логическа съгласуваност помежду им. От друга страна, избраната конструкция на проверявания съдебен акт заслужава положителна оценка, и защото в същото време наличните доказателствени материали са анализирани поотделно и са конкретно съотнесени към индивидуалната деятелност на всеки от подсъдимите. Първоинстанционният съд е изпълнил в пълен обем процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, относими към главния факт от предмета на доказване в процеса. Доказателствените материали не са анализирани едностранчиво, превратно или в разрез с правилата на формалната логика. При изследване на фактологията на деянието, доказателствената съвкупност е била анализирана внимателно, като съдът е успял да пресъздаде оптимално картината на случилото се. При тези констатации относно процесуалната дейност на проверявания съд, релевираните в жалбите на подсъдимите и техните защитници оплаквания за допуснати процесуални нарушения при разкрИ.ето на обективната истина /в осъдителите части на присъдата/, обективират единствено субективното им несъгласие с отхвърлянето на лансираната от тях версия и с осъждането им. Неправилност и необоснованост на съдебния акт, не бяха установени, каквито са доводите на прокурора в депозирания протест срещу оправдателните части на постановения съдебен акт.

По отношение на наказателната отговорност следва да се посочи в принципен план, че въззивната съдебна инстанция намира така определените по вид и размер наказания на подсъдимите за справедливи и адекватни на подробно описаните обстоятелства, относими и подлежащи на обсъждане при определяне на съответното наказание и счита, че не са налице основания те да бъдат коригирани. По отношение на всички осъдени подсъдими, първостепенният съд при обсъждане на вида и размера на наказанията им е взел предвид продължителността на първоинстанционното производство, която се дължи на множество събития и причини извън усложнената фактология и множеството следствени действия, извършени в хода на процеса /описани и в началото на настоящото решение/ - влошеното здравословно състояние на подсъдимия А. Н., наложило невъзможност да се провеждат съдебни заседания, във връзка с негови здравословни проблеми, укрИ.е на подс.Е. в чужбина, постановяването на осъдителна присъда по отношение на подсъдимия М. А. в Кралство Швеция и реализирането на трансфер на същия на територията на Република България за изтърпяване на присъдата, прекратяването на наказателното производство по отношение на две от подсъдимите лица, наличието на локдаун и др. Тези обективни факти са били съобразени по отношение на всички осъдени подсъдими и не са били отчетени в тяхна тежест. При всеки отделен случай, следва да се съобразява конкретната обстановка, характеристиките на извършеното деяние, на настъпилите последици, но и на дееца и да се държи сметка за справедливо отмерване на санкцията, така че да може да се повлияе на наказателноотговорното лице, но и на останалите членове на обществото. Това означава, че наказанието не бива да бъде снизходително, но и не бива да бъде свръхтежко, за да може да се изпълнят целите, които са заложени в закона. Първостепенният съд задълбочено и с необходимата прецизност е обсъдил всички необходими факти, въз основа на които е изяснена фактическата обстановка, доказателствата, послужили за изграждане на правните изводи и обстоятелствата, които са от решаващо значение за определяне на вида и размера на наложените наказания.

При определяне на наказнието на подс.С. Е., решаващият съд е посочил, че санкцията за престъплението по чл.321 ал.3, т. 2, вр. с ал. 2 от НК предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 10 години. Подсъдимият е неосъждан и към датата на деянието, трудово ангажиран, баща на четири деца, за които полага грижи. Отбелязано е, че при започване на наказателното производство подсъдимият се е укрил, което наложило разглеждане на делото в негово отсъствие, но след установяването му, въпреки обстоятелството, че живее в чужбина и е пътувал за всяко съдебно заседание не е ставал причина за отлагане на съдебни заседания. Продължителността на първоинстанционното производство е факт и тя се дължи на множество събития и причини извън усложнената фактология и множеството следствени действия, извършени в хода на процеса /описани и в началото на настоящото решение/ - влошеното здравословно състояние на подсъдимия А. Н., наложило невъзможност да се провеждат съдебни заседания, във връзка с негови здравословни проблеми, постановяването на осъдителна присъда по отношение на подсъдимия М. А. в Кралство Швеция и реализирането на трансфер на същия на територията на Република България за изтърпяване на присъдата, прекратяването на наказателното производство по отношение на две от падсъдимите лица, наличието на локдаун и др. Тези обективни факти не е отчел в тежест на подсъдимия Е., въпреки, че първоначалното му поведение отчасти е довело до увеличаване продължителността на процеса. На следващо място, отдалечеността във времето на осъществяване на инкриминираното деяние е била отчетена като смекчаващо вината обстоятелство също, както и продължителността на наказателното производство като изключително такова. Съдът е съобразил личния принос и роля на подс.Е. в осъществяването на престъплението, като е приел, че е с висока обществената опасност, тъй като се явява основен инициатор, сподвижник, контактна точка между различните членове на групата и интелектуален двигател на нейната дейност. Факт е, че в голямата си степен същият е в основата не само на взаимодействието между останалите, но и акумулирания финансов ресурс е бил контролиран именно от него, видно от обясненията на останалите осъдени подсъдими.

НСъдът е обсъдил и наличните многобройни смекчаващите вината обстоятелства, както и на едно изключително - продължителността на воденото наказателна производство, поради което е приложил чл.55 ал.1 от НК и наложил на подсъдимия С. Е. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години и 6 /шест/ месеца. Въззивната съдебна инстанция счита, че определеният от първия съд размер на наказанието ще постигне целите на чл.36 от НК и ще бъде достатъчно за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия С. Е., както и за оказване на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото.

При наличието на законови предпоставки за това, съдът е приложил чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като подсъдимият не е осъждан и за поправянето и превъзпитанието му според съдебния състав не се налага да изтърпява ефективно наказанието. Съдът е преценил, че за постигане на баланс на специалната и общата превенция и с оглед личностовите особености на подсъдимия, изпълнението на наказанието следва да бъде отложено с изпитателен срок от изпитателен срок от 4 /четири/, считано от влизане в законна сила на присъдата. Въззивната съдебна инстанция не намери основания за корекция на така определеното наказание на подс.Е.. На основание чл. 59 ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК съдът е приспаднал от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ времето, през което подсъдимият С. Е. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство.

По отношение на определянето на наказанието на подс.Е. К., съдът е посочил, че за престъплението по чл. 321 ал.3 т.2 вр.ал.2 НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ с размер от 3 до 10 години.

Като смекчаващи вината обстоятелства за К., първият съд приел факта, че въпреки значителния период от време на разглеждане на делото, той е бил в пълна степен ангажиран с редовността на провеждане на съдебните заседания, както и трудовата му заетост. Подсъдимият е семейно ангажиран и в хода на процеса живеел и работил в чужбина, но е присъствал на всички съдебни заседания Смекчаващо вината обстоятелство е и чистото му съдебно минало.

Първоинстанционното производство е цродължило повече от осем години, през което време К. е търпял въздействието на ограниченията в качеството на обвиняем и впоследствие подсъдим по делото, като включително и тези на мерките за процесуална принуда. Срокът на продължилото до момента наказателно производство с основание е тълкувано като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство по отношение на поде.К. от първия съд. Деянието на подс.К. е със сравнително висока степен на обществена опасност. Престъпният състав е реализиран в продължителен период от време, като съдът преценил действителното участие на подсъдимия К. в съответното престъпление. Подбудите му за извършване на престъплението са финансови и това е изводимо и от собствените му обяснения и от обясненията на останалите осъдени лица. Оттук и обществената опасност на самия деец е преценявана през призмата на неговата информираност и инициативност като субект на престъплението и взаимоотношенията му с останалите членове на групата. С оглед вида на изпълнителното деяние, за което му е повдигнато обвинение - участие в група, социалната му вградимост и характеристичните му данни, обществената опасност на самия деец не е определена като завишена, а водещо е било желанието за облаги и финансовата заинтересованост. Съдът посочил, че от осъществяване на инкриминираното престъпление до момента на постановяване на присъдата, за подсъдимия няма никакви данни за друго криминално поведение. Въз основа на изложеното, съдът взе становище, наказанието следва да бъде определено при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и наличието на едно изключително. Поради това приложил чл.55 ал.1 т.1 от НК, като наложил на подсъдимия К. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години, и приел, че в този размер наложеното наказание ще бъде достатъчно за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия и ще окаже предупредително въздействие върху останалите членове на обществото.

За престъплението по чл. 255 ал. 3 вр. с ал. 1, т. 2 пр.1, т. 6, т.7, вр. с чл. 26 ал, 1 от НК е предвиден размер на наказанието от три до осем години „лишаване от свобода“ и „конфискация“ на част или на цялото имущество на виновния. За това престъпление, съдът определил на подс.Е. К. наказание от 1 /една/ година и 10 /десет/ месеца „лишаване от свобода“, с приложение на чл. 55 ал.3 вр. ал.1 т.1 от НК. Съдът отчел всички изброени по- горе и важими за останалите осъдени подсъдими смекчаващи вината обстоятелства, както и изключетолното такова – продължителността на воденото производство. Наред с това оценил безупречното процесуално поведение на подсъдимия, чистото му съдебно минало, семейната му ангажираност, трудовата му заетост, както и изминалия значителен период от време от осъществяване на престъплението - повече от дванадесет години. Съдът отчел като завишена обществената опасност на деянието, с оглед продължителния период на осъществяване на престъплението и включването на общо тринадесет деяния в съответния състав, което значително надвишава като критерии изискуемият санитарен минимум по чл. 26 от НК, както и факта че квалификацията „особено големи размери“ съгласно чл.93 т.14 от НК е надхвърлена повече от петнадесет пъти.

Въззивната съдебна инстанция споделя становището на първия съд, че наложеното наказание ще бъде достатъчно както за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия К., така и за оказване на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото и в този смисъл отговаря на тежестта на извършеното престъпление, личността на дееца и целите по чл.36 от НК. Съдът съобразявайки се с разпоредбата на чл. 55 ал.З от НК не е наложил по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, а именно „КОНФИСКАЦИЯ“ на част или на цялото имущество на виновния. Факт е, че самото деяние при сравнение с подобни от същия вид го определя като такова с по-висока степен на обществена опасност, но подсъдимият за този продължителен период от време от довършването на престъплението, не е извършил каквато и да било друга проява, която да го характеризира като личност с висока степен на обществена опасност и в този смисъл налагането на това наказание -конфискация не би изпълнило целите на наказанието по чл.36 от НК. Налагането на това наказание би довело до необосновано завишаване тежестта на наказанието спрямо конкретния подсъдим поради които съображения съдът се е възползвал от нормата именно на чл.55 ал.З от НК. Контролната съдебна инстанция не намери основания за редукция на определените наказания на подс.К.. Първият съд взел предвид, че подс. К. е извършил няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да било от тях, и на основание чл. 23 ал. 1 от НК определил, че за престъпленията по чл. 321, ал. 3, т.2 вр. ал. 2 от НК и чл. 255 ал. 3 вр. с ал. 1, т. 2 пр.1, т. 6, т.7, вр. с чл. 26 ал. 1 НК, следва да наложи най-тежкото от тях в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 4 /четири/ години. Съдът приел, че за постигане целите на наказанието, посочени в чл. 36 от НК наложеното на подсъдимия общо и най-тежко наказание 2 /две/ години „лишаване от свобода“ не следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като не надвишава три години, деецът не е осъждан и за поправянето и превъзпитанието му според съдебният състав не се налага да изтърпява ефективно наказанието. Изложен е довод, че при евентуално ефективно наказание същото очевидно би надхвърлило целите, които се преследват с него, а именно за поправяне на извършителя. За постигане на баланс на специалната и общата превенция и с оглед личностовите особености на подсъдимия, съдът определил отлагане изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 4 /четири/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

По отношение на наказанието на подс.В. К., съдът посочил, че санкцията на престъпление по чл. 321 ал.3 пр.2 т. 2 вр. ал.2 НК предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 10 години.

Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът отчел доброто й процесуално поведение, значителния период от осъществяване на инкриминираното деяние до настоящия момент и чистото й съдебно минало. Отегчаващи вината обстоятелства не са били установени по отношение на К.. Следва да бъде отчетено при налагане на наказанието и личния принос на подсъдимата при извършване на престъплението.

Съдът отчел и по отношение на подс.К. описаните по-горе многобройни и едно изключително смекчаващо вината обстоятелство, поради което не се налага преповтарянето им. С оглед на това преценил, че са налице основания за приложение на чл.55 ал.1 т.1 от НК, като наложил на подсъдимата К. наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 2 /две/ години. В така определения размер съдът е намерил, че наложеното наказание ще бъде достатъчно за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата К., а също така и за оказване на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото. Деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност. Касае за осъществяване на престъпния състав в един значителен период от време, като съдът преценил действителното участие на подсъдимата в съответното престъпление.

За престъплението по чл. 255 ал. 3 вр. с ал. 1, т. 2 пр.1, т. 6, т.7, вр. с чл. 26 ал, 1 от НК е предвиден размер от три до осем години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ и „КОНФИСКАЦИЯ “ на част или на цялото имущество на виновния, като за него наложил на подсъдимата В. А. К. съдът определи вида на наказанието под законовия минимум в наказателноправната норма, а именно 10 /десет/ месеца „лишаване от свобода“, при условията на чл. 55 ал.3 вр. ал.1 т.1 от НК поради следните съображения:

Съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства доброто и процесуално поведение, чистото й съдебно минало, изминалия значителен период от време от осъществяване на престъплението - повече от тринадесет години. Посочено било, че след осъществяване на деянието К. е била осъдена с влязла в сила присъда и то за същото престъпление по чл.255 от НК, но тъй като наказателната отговорност се индивидуализира към момента на деянието, съдът не отчел в нейна тежест, но направил извод, че това влияе върху характеристичните й данни и личностния й профил, доколкото е длъжен да ги съобрази към момента на постановяване на съдебния си акт. Доводи, които се споделят от въззивния съд. Като изключително смекчаващо вината обстоятелство, съдът приел продължителността на времетраене на съдебния процес. Освен това анализирайки обществената опасност на деянието, сравнявайки го с идентични случаи от същия вид престъпления намерил, че с с оглед краткия период на осъществяване на престъплението и включването на общо три деяния в съответния състав, което надвишава като критерии изискуемият минимум по чл. 26 от НК само с едно, обществената опасност на деянието не може да се обоснове като висока, което не е извод относно обществената опасност на самата К.. Установено е, че тя е лице с достатъчна счетоводна грамотност, добри познания в правната материя и очевидно добри логистични умения и в този ред на мисли съдът приел, че обществената й опасност като деец е висока.

На основание чл. 55 ал.3 от НК, съдът не е наложил по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода“, а именно „конфискация“ на част или на цялото имущество на виновния, като приел, че самото деяние в сравнение с подобни от същия вид не се определя като такова с по- висока степен на обществена опасност нито като брой на деянията, нито като продължителност, нито като размер на данъчните задължения, които не са установени и са избегнати по описания по-горе начин. Съдът счел, че налагането на това наказание би довело до необосновано завишаване тежестта на наказанието спрямо конкретната подсъдима, поради които съображения съдът се е възползвал от нормата именно на чл.55 ал.3 от НК.

Поради това, че подс.В. К. е извършила две престъпления преди да е имало влязла в сила присъда за която и да било от тях, съдът на основание чл. 23 ал.1 от НК определил, че за престъпленията по чл. 321, ал. 3, т.2 вр. ал. 2 от НК и чл. 255 ал. 3 вр. с ал. 1, т. 2 пр.1, т. 6, т.7, вр. с чл. 26 ал.1 НК от така наложените наказания следва да се определи като общо най- тежкото от тях в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание е отложил за срок от 4 /четири/ години. Съдът установил, че са налице предпоставките за приложение на чл.66 ал.1 от НК. Въззивната съдебна инстанция не намери основания за редуциране на така определените наказания и споделя аргументите на първия съд при определянето им.

На основание чл. 59 ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК, съдът е приспаднал от горепосоченото наказание „лишаване от свобода“ времето, през което подсъдимата В. К. е била с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство, което в случая се явява задържането по ЗМВР.

При определяне на наказателната отговорност на подс.М. А., съдът взел предвид, че предвиденото наказание за престъплението по чл. 321 ал.3 пр.2 т. 2 вр. ал.2 НК е „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ от 3 до 10 години. Съдът му е наложил наказание за това престъпление с приложение на чл.55 ал.1 т.1 от НК в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода.

Съдът взел предвид, че подс. А. е многократно осъждан, преди и след деянието, като включително, че деянието му е осъществено в изпитателния срок по присъда по НОХД №3927/2007г. по описа на СГС, в сила от 30.09.2009г. Фактът на обремененото съдебно минало на подсъдимия е било отчетено от съда като отегчаващо вината обстоятелство. Подс.А. е семейно ангажиран, безработен, и извършваната от него престъпна деятелност е била за него и е основна дейност на живот и препитание. Съдът отчел в тази връзка завишена степен на обществена опасност на самия деец, а и на самото му деяние, тъй като се касае за системна деятелност, без изгледи за осъзнаване, с оглед възрастта и социалния опит. От друга страна процесуалното поведение на подсъдимия също не демонстрирало нужната осъзнатост на процесуалното му положение на подсъдим и извод за това от съдът направил въз основа на фактите, че същия напуснал пределите на страната, заловен от шведските власти и осъден. Безспорно за значителното забавяне на производсвото за период от около две години довела и ситуацията първо по установяване на местонахождението на подсъдимия в чужбина и локализирането му, и развитието на производството по трансфер на осъдения М. А.. Въпреки тези обективни факти, съдът е компенсирал подсъдимия М. А., като и по отношение на него е приложил чл.55 ал.1 т.1 от НК, поради наличието на изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. Наличието на друг подсъдим в тежко здравословно състояние, развилата се пандемична обстановка, довела до невъзможност от провеждане на съдебни заседания, невъзможността за изготвяне на експертизи по делото заради липсата на специалисти, значителното забавяне на изготвянето на двете назначени в съдебната фаза на процеса съдебно счетоводни експертизи, укрИ.ето на подсъдимия, С. Е. са все обстоятелства, които не могат да се обвържат с процесуалното поведение на подсъдимия М. А.. В тази връзка, дори настоящия съдебен процес да е бил забавен в период от две години в резултат на процесуалното поведение на М. А. от привличането на същия в качеството на обвиняем в настоящия съдебен процес, са изминали повече от 12 години и със сигурност в този продължителен период от време същия е търпял ограниченията на процесуалното си качество първо на обвиняем и в последствие на подсъдим. Това е и причината, съдът, въпреки обемността на настоящето производството, многобройността на следствените действия, извършени по делото и усложнената фактология, да направи генералния извод, че следва да тълкува и по отношение на подсъдимия А. като изключително смекчаващо вината обстоятелство продължителността на срока на провеждане на производството. В така определения размер от две години съдът е намерил, че наложеното наказание ще бъде достатъчно за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, а и за оказване на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото. Съдът на основание чл. 57, ад. 1 т.2 б.“в“ от ЗИНЗС определил първоначален СТРОГ РЕЖИМ на изтърпяване на така определеното наказание от 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, тъй като деянието му е извършено в изпитателния срок по предходна присъда. На основание чл. 59 ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК е приспаднато от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ времето, през което подсъдимият М. Ц. А. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство.

Съдът на основание чл. 68, ал. 1 от НК е привел в изпълнение наложеното наказание на подсъдимия М. Ц. А. по НОХД №3927/2007г. по описа на СГС, в сила от 30.09.2009г. „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА, като е определил същото да бъде изтърпяно ефективно на чл. 57, ал. 2 от ЗИНЗС при първоначален „СТРОГ“ РЕЖИМ доколкото същия се е укривал в хода на производството.

По отношение на подс.В. Й. съдът посочил, че за престъплението по чл. 321 ал.3 т.2 вр. с ал.2 НК се предвижда наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ с размер от Здо 10 години.

Като смекчаващо вината обстоятелство за Й., съдът преценил факта, че е семейно ангажиран, има малолетно дете и е трудово ангажиран. Въпреки продължилия значителен период от време на разглеждане на делото е бил отговорен към редовността на провеждане на съдебните заседания. Като смекчаващо вината обстоятелство бил отчетен и факта на това, че от осъществяване на инкриминираното деяние са изминали повече от 12 години. Като отегчаващо вината обстоятелство, съдът приел обремененото съдебно минало на подсъдимия, както и факта, че деянието му е осъществено в изпитателния срок по присъда по НОХД № 942/2011г. по описа на PC Шумен. Безспорно върху характеристичните данни рефлектират данните за множество осъждания на подсъдимия след деянието. Съдът отчел завишена степен на обществена опасност на деянието и на дееца с оглед извода по делото за системност на действията му от гледна точка на източник на приходи за съществуване на подсъдимия. По отношение на Й., продължителността на развитие на наказателното производство също е отчетена от съда като изключително смекчаващо вината обстоятелство. Разумността на срока по воденото наказателно производство е логично да се преценява на плоскостта на броя на привлечените към наказателна отговорност лица, броя и характера на извършваните следствени действия и процесуалното поведение на самия подсъдим. Делото е било утежнено от наличието на множество привлечени към наказателна отговорност лица, с множество обвинения и в различни форми на съучастническа дейност, което е предопределило множество следствени и процесуални действия. В случая следва да се отчитат и форсмажорните обстоятелства по продължилата пандемична обстановка, укрИ.ето на двама подсъдими, настъпването на смъртта на още двама подсъдими, единият от които бил в тежко здравословно състояние в по-голямата част от процеса. Всички тези обстоятелства обективно преценени, мотивирали първият съд да приложи чл. 55 от НК, доколкото в значителен период от време е бил подложен на въздействието и ограниченията от един висящ процес. Деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност. Престъпният състав е осъществяван в един период от време значително по-кратък от този на останалите участници в групата, като съдът преценил действителното участие на подсъдимия Й. в съответното престъпление, като взел предвид, че в действителност същия е бил единствено изпълнител, но не и главен инициатор и двигател на съответните инициативи. Подбудите му за извършване на престъплението са очевидно финансови. Преценявайки всичко изложено в неговата съвкупност, съдът преценил, че следва да приложи чл.55 ал.1 т.1 от НК, като наложил на подсъдимия Й. наказание от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца лишаване от свобода, приемайки, че наложеното наказание ще бъде достатъчно за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия и ще окаже предупредително въздействие върху останалите членове на обществото. Съдът на основание чл. 57 ал. 1 т.2, б.в от ЗИНЗС е определил първоначален „СТРОГ“ режим на изтърпяване на така определеното наказание от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА И 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

На основание чл. 59 ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК съдът е приспаднал от горепосоченото наказание „лишаване от свобода“ времето, през което В. Й. е бил е мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство.

На основание чл. 68, ал.1 от НК съдът е привел в изпълнение наложеното наказание на подсъдимия по НОХД № 942/2011г. по описа на P C Шумен, в сила от 02.06.2011г., а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 11 /ЕДИНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА И 29 /ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТ/ ДНИ, като определил ефективно изтърпяване на основание чл. 57, ал. 1 т.З от ЗИНЗС при първоначален ОБЩ РЕЖИМ доколкото към датата на постановяване на присъдата не са били налице предпоставките за определяне нито на строг, нито на специален режим. Въззивната съдебна инстанция не намери основания за изменение на определените на подс.Й. наказания.

Разноските по делото в съдебната и досъдебната фаза на процеса представляващи разноски на свидетели, възнаграждения на експерти за изготвяне на експертни заключения, както и за изслушването им в съдебно заседание са били определени от решаващият съд, както следва:

С оглед изхода на делото, като признал подсъдимите С. И. Е., Е. С. К., В. А. К., М. Ц. А. и В. В. Й. за виновни в извършване на престъпление по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 от НК, а подсъдимият Е. С. К. за престъпление по чл. 255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл. 26, ал.1 от НК и подсъдимата В. А. К. за престъпление по чл. 255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр. с чл. 26, ал.1 от НК осъди всеки един от тях да заплати сумата от 66.43 лв., представляващи разноски от досъдебната фаза на процеса, както и 4808.47 лева, представляващи разноски, направени в съдебната фаза на процеса. Разноските за свидетели, възнаграждения на експерти за изготвяне на експертни заключения, както и за изслушването им в съдебно заседание направени в хода на процеса - досъдебна и съдебна фаза до прекратяване на наказателното производство срещу А. П. Н. и М. Н. В. са били разделени, тъй като съдът в присъдата си е приел и обосновал, че М. В. и А. Н. са били част от инкриминираната престъпна група, а след смъртта на подсъдимите и прекратяване на производството по отношение на тях е разделил на пет, тъй като толкова са признатите за виновни по наказателното производство подсъдими лица.

Съдът се е произнесъл с присъдата си и по всички иззети в хода на производството веществени доказателства, представени му и предявени в съдебно заседание, с оглед резултата от присъдата за подсъдимите лица.

При разглеждането на делото, въззивния съд не установи да са били допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон или налагащи отмяната на постановения съдебен акт от решаващия съд, поради което счита, че атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

По изложените съображения и на осн.чл.334 т.6 от НПК Софийски апелативен съд