Решение № 207 от 24.4.2026 г. на Районен съд - Перник по дело № 4/2026 г.

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН Образувано е по жалба, депозирана от М. А. Т., ЕГН:••••••••••, с адрес: •••••••••••••, чрез адвокат С. В. И., ЛН: •••••••••••••, ПАК; с посочен съдебен адресат: •••••••••••••, против Наказателно постановление № 25-1920-000464 от дата 14.08.2025 г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 50лв. на осн.чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП за вменено за извършено нарушение по чл. 98 ап. 1 т.6 от ЗДвП. В жалбата се изтъкват множество съображения, с оглед на които се моли атакуваното НП, да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата е посочено, че видно от описанието на нарушението в АУАН и в НП и на обстоятелствата, при които е извършено са нарушени императивните изисквания съответно на чл. 42, ал.1, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Оспорва се самото нарушение, както и се сочи, че същото не е доказано, като не е описано и коя е релевантната за нарушена разпоредба. Моли се за отмяна на атакуваното НП. Претендират се разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение в допълнително представена молба и списък за разноски по делото. В провелите се по делото три редовни съдебни заседания по делото, са били приобщени допълнително гласни, писмени доказателства по делото, като като свидетели по делото са били разпитани, актосъставителят и св по акта- Д. З., и св. Ж. Б. С. служител на ОДМВР Перник, като последната заявява пълна липса на спомен за случая. По делото са били приобщени както следва допълнително изискани от съда писмени доказателства: постъпило ПИСМО с рег. №1136/15.01.2026г. от ОДМВР ПЕРНИК, в което приложено изпращат четлив екземпляр на цялата административнонаказателна преписка по жалба на лицето М. А. Т..; МОЛБА с рег. №3296/29.01.2026 г. от адв.С. И., в която моли да не се дава ход на делото и да се отложи за друга дата и час, поради участието на адвокат С. И. в предходно насрочено открито съдебно заседание на същата дата от 14:30 ч. по АД № 9569/2025 г. по описа на Административен съд – София град, насрочено с Разпореждане на съда от 17.10.2025 г. и невъзможността му да се яви на заседанието, за което ще предостави протокол в срок до следващото заседание. Моли да се изиска от административнонаказващият орган да приложи по преписката снимките с РСОД, на които се позовава в обосновката на фиша, както и двата екземпляра на електронния фиш, които остават в службата съгласно чл.186 от ЗДВП, като твърди, че по делото е представена единствено извадка от системата на МВР, а не надлежно оформен на място фиш съгласно изискванията на ЗДВП в 2 екземпляра.; ПИСМО с рег. №5256/12.02.2026г от ЗА НАЧАЛНИК НА 01-во РУ ОДМВР Перник П.- А., в което уведомяват, че във връзка с възникнал технически проблем с РСОД/таблет/, с който е заснето нарушението на 03.07.2025г. към момента е невъзможно да бъде представен снимков материал по делото.; както и ПИСМО С РЕГ. № 10436/23.03.2026г. от 01-во РУ при МВР Перник, в което предоставят изисканата от съда информация, както следва: в два екземпляра фишове за наложени глоби на лицето А. Н. Т., издадени въз основа на констатирано нарушение от 03.07.2025г., във връзка с което е издадено атакуваното НП №25-1920-000464 от 14.08.2025 г. Прилагат пълния набор от документи, оригинал на фиш GT №16191063/2025 г. и разпечатка от АИС на МВР, удостоверяваща актуалния статус на фиша към настоящия момент (анулиран) и Справка от картотеката на нарушителя АИС за лицето А. Н. Т. - 1л. В последното по делото с.з. не са се явили представители на страните, като съдът е докладвал и приел постъпило по делото писмо с рег. №11770/02.04.2026г. от М. А. Т., чрез адв. С. И., в което молят насроченото съдебно заседание за 02.04.2026г. да бъде гледано в тяхно отсъствие, като в молбата изразяват становище по същество. АНО редовно призован, представител не е изпратил представител и в двете проведени о.с.з.. Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е основателна. На жалбоподателя, е бил съставен АУАН № GA381883, от 30.07.2025 г. от св. З.,за това, че на 03.07.2025 г. в 13:50 часа. в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ЖЕЛЕЗНИЧАРСКА като Водач на лек автомобил, ХЮНДАЙ КУПЕ, •••••••••••••, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК, КАТО ВОДАЧ НА МПС ЛЕК АВТОМОБИЛ "ХЮНДАЙ КУПЕ" ••••••••••••• СОБСТВЕНОСТ НА А. Н. Т., С ЕГН •••••••••• ОТ ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА "ТРОЯН" № 4 НА УЛИЦА "ЖЕЛЕЗНИЧАРСКА" В РАЙОНА НА ЖП ГАРА ПЕРНИК, НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ И СПИРА ЗА ПРЕСТОЙ И ПАРИРАНЕ НА ПО МАЛКО ОТ ПЕТ МЕТРА ОТ КРЪСТОВИЩЕ ИЛИ НА НЕГО, НАРУШЕНИЕТО Е ЗАСНЕТО С РСОД. ЗА УСТАНОВЕНОТО НАРУШЕНИЕ Е СЪСТАВЕН ФИШ GA 16191063/2025 Г., КАТО Е ВХОДИРАНО ВЪЗРАЖЕНИЕ УРИ 115800-6625/2025 Г. И Е ПОСОЧЕНО ЛИЦЕ УПРАВЛЯВАЛО МПС-TO НА ВЪПРОСНАТА ДАТА, А ИМЕННО М. А. Т. СЪСТАВЕНИЯ ФИШ Е АНУЛИРАН СЪГЛАСНО ЗАНН., е извършил:СПИРА ЗА ПРЕСТОЙ И ПАРКИРАНЕ НА ПО-МАЛКО ОТ 5 МЕТРА ОТ КРЪСТОВИЩЕ ИЛИ НА НЕГО, с което виновно е нарушил/а чл.98 ап. 1 т.6 от ЗДвП: като нито в акта, нито в НП е посочено от страна на административно- наказващия орган, кое предложение е сочено за нарушено в случая, при положение, че самата разпоредба предвижда набор от предложения, всяко от които е съставомерно, като в този смисъл АНО е допуснал неточност в правната квалификация, освен че не е запълнил и бланкета на нормата, на което съдът ще обърне внимание при обсъждане на правната част на казуса/. АУАН е съставен, както се сочи в писмените и гласни доказателства по делото, след като първоначално съставеният на 03.07.2025 г. след проверка от автонатрул на Първо РУ-Псрник на улица „Железничарска“ в района на ЖП гара Перник, установил неправилно паркиран лек автомобил „Хюндай“ с регистрационен номер •••••••••••••. В автомобила не е имало никой служителите правят справка в ОДЧ и установявили собственика на МПС-то А. Н. Т., с ЕГН •••••••••• служителите взели отношение спрямо собственика на автомобила съгласно чл. 186 ал. 3 от ЗДвП, съставили глоба по фиш серия GT № 16191063/03.07.2025 г. и оставили уведомление на предното стъкло, за което съдът е изискал и приобщил допълнителни доказателства по делото. На 14.07.2025 г. в Първо РУ-Перник е било получено възражение от А. Н. Т., с ЕГН ••••••••••, като оспорил съставения фиш, като законно несъобразен и на второ място посочил, че на въпросния ден автомобила е бил управляван от синът му М. А. Т., ЕГН •••••••••• и представил СУМПС № 283503605. В придружителното писмо за допълнително окомплектоване на преписката АНО е посочил, че съгласно ЗАНН съставения фиш GT № 16191063/03.07.2025 г. е бил анулиран и е изпратена писмена покана на М. А. Т. за явяване на 30.07.2025 г. в Първо РУ- Перник лицето получава и подписва лично поканата. На 28.07.2025 г. с уведомление УРИ 192000-12432/2025 г. станало ясно, че поканеното лице М. А. Т. не може да се яви лично на датата, указана в поканата, поради планирано пътуване и отсъствието му от страната. На 30.07.2025 г. съгласно ЗАНН в 13:50 часа е съставен АУАН GA 381883/2025 г. на посочения водач М. А. Т. в присъствието на Ж. Б. С. служител на ОДМВР Перник, като съставения АУАН е предявен на 05.08.2025 г. на лицето в него е отразено, че М. Т. има възражения. В предвидения седем дневен срок не са направени допълнителни обяснения или възражения. На 14.08.2025 г. АНО към Първо РУ-Перник издава наказателно постановление № 25-1920-000464 г. наказателното постановление е връчено на 04.12.2025 г. в 22:19 минути с дигитален образ, като е подписано от М. А. Т.. Депозирана е жалба, с УРИ 192000- 21314/19.12.2025 г. срещу издаденото наказателно постановление, като същата е изпратена на PC Перник по компетентност, като в издаденото НП дословно е възпроизведена фактическата обстановка в акта, като на М. А. Т., ЕГН:••••••••••, с адрес: •••••••••••••, чрез адвокат С. В. И., ЛН: •••••••••••••, ПАК; с посочен съдебен адресат: •••••••••••••, с издаденото Наказателно постановление № 25-1920-000464 от дата 14.08.2025 г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 50лв. на осн.чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП за вменено за извършено нарушение по чл. 98 ап. 1 т.6 от ЗДвП. Не са представени снимки от твърдяното нарушение, като видно от писмото с рег. №5256/12.02.2026г от ЗА НАЧАЛНИК НА 01-во РУ ОДМВР Перник П.- А., в което уведомяват, че във връзка с възникнал технически проблем с РСОД/таблет/, с който е заснето нарушението на 03.07.2025г. към момента е невъзможно да бъде представен снимков материал по делото.; както и ПИСМО С РЕГ. № 10436/23.03.2026г. от 01-во РУ при МВР Перник, в което предоставят изисканата от съда информация, както следва: в два екземпляра фишове за наложени глоби на лицето А. Н., което се потвърждава и от разпита на актосъставителя З., че процесния таблет е бил изгубен/ унищожен и се водело дисциплинарка проверка по случая, като самият очевидец св С. не дава данни за случая, като сочи в разпита си, че няма спомен. В този смисъл следва да се посочи, че съдът е положил процесуални усилия по делото, да се приобщят и писмени и гласни доказателства, като в двете проведени по делото съдебни заседания, съдът е разпитал в качеството на свидетели- актосъставителят Д. З., на длъжност полицейски инспектор в сектор ПП-Перник при ОДМВР-Перник, и свидетеля, ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР, при РУ 01 ПЕРНИК, ОДМВР –Перник, като същият в разпита си сочи, че-„…Има съставен фиш на този автомобил в гр. Перник на ул. Железничарска, за нарушение на ЗДвП, като в отсъствието на водача е съставен фиш. В разпоредбите на чл.186а, ал.3 е сложено уведомление на предното стъкло , за което е получено възражение в 01-во РУ Перник, заявено е че същият автомобил се управлява от сина на собственика на МПС-то и е приложена шофьорската му книжка. Преписката е разпределена на мен за работа като изпратих покана на посоченото лице, за явяване за даване на допълнителни сведения, съгласно ЗАНН, като същият не се яви на поканата, с изпратено писмо, че е ангажиран. Анулирах фиша и съставих акт, в присъствието на свидетеля. Анулираният фиш беше на името на бащата - А. Н. Т.. В три екземпляра са фишовете. Фишът, който е съставен в отсъствието на водача- на бащата, който е анулиран и е съставен акт на лицето, което е посочено, че е управлявало автомобила. Фишовете се намират в Първо РУ - 3 броя, 2 при нас за съхранение, един се изпраща по пощата на лицето. 3 бр. оригинални излизат от таблета, идентични са, не са под индиго. Като се анулират в съставения акт и в системата АИС АНД се отбелязва, че е анулиран, а на самия фиш не дописваме нищо, защото вече е отпечатан. При справка в АИС АНД се отбелязва, че е анулиран. След като разгледам преписката викам Ж. С., за обяснения по съставения фиш, съставен от нея, даде ми допълнителни обяснения и аз разглеждам РСОД, където са направени снимки на нарушението и на база тях съставям акт. Преди това е извикано с покана лицето което е посочено, че управлява МПС-то, за допълнителни сведения. На ул.Железничарска, паркиран в кръговото кръстовище се намираше автомобила. Снимките, които са направени с РСОД, която е изгубена, имаме дисциплинарна проверка и служителя е наказан, че го е изгубил и е възстановил стойността. Таблета не е индивидуален, имаме няколко таблета, които се разпределят на патрулите…“, като съдът намира, че показанията и на този свидетел са обективни, относно фактите, за които същите дават сведения за алгоритъма на проверката, като обаче същият не е очевидец на деянието, а е работил по преписката, и съответно процесните ВДТА снимки не са представени по делото, по посочените обстоятелства, като очевидецът другия свидетел заявява липса на спомен за случая, като в този смисъл основателни са възраженията на защитата, за липса на доказаност на нарушението, и то на съставомерните признаци на същото, вкл. И дали и на какво отстояние и къде точно се твърди, да е бил паркиран процесния автомобил. В този смисъл съдът допълнително е приел и изискал към преписката, и освен вече цитираните доказателства, така също и приетите по делото: Справка нарушител/водач на М. А. Т., с ЕГН ••••••••••, съдържаща информация относно наличие на СУМПС и статус на същото, установени нарушения на ЗДвП, съставени актове за установяване на административни нарушения, наложени глоби с фиш, издадени наказателни постановления, заповеди за принудителни административни мерки, присъди и решения. - 2 л.;Извадка от АИД АНД на фиш G T №16191063/03.07.2025 г.- 1 л.Копие на писмо УРИ 1158р-6933/2025 г.- 1 л.Копие на възражение срещу фиш G T № 16191063/2025 г.- 2 л.Копие на СУМПС №283503605 - 2 л.Копие на покана на М. А. Т. -1 л.Копие на уведомление УРИ 192000-12432/2025 г. - 1 л.Копие на АУАН № 381883/2025 г. - 1 л.Копие на НП № 25-1920-000464/2025 г. - 1 л.Копие на дигитален образ на НП № 25-1920-000464/2025 г. - 1.Копие на Заповед № 8121з-1632/2021 г, който допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото, но не и за доказване съставомеронстта на вмененото деяние и то точно в посочената хипотеза. При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, от правна страна намира следното за всяко едно от вменените нарушения: Първо, следва да се посочи, че производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако даизвършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновнопредпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление. Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН нарушителят не е депозирал възражения.Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е оторизиран видно от приложената Заповед/. Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното постановление НЕ са спазени установените към съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 /"чл. 42. Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2. датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер; 10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене. "/ и съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. вещите, които се отнемат в полза на държавата; 9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд"/, като това се отнася и за трите вменени нарушения с акта и НП Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното. Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление. Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН. Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган. В настоящия случай, нито акта, нито атакуваното НП, покриват тези критерии, като същите страдат от редица процесуални пороци и същевременно е налице и нарушение на материалния закон. По отношение на нарушението по чл. Чл. 98.