Решение № 1002 от 12.6.2026 г. на Административен съд - Враца по дело № 252/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК /Административно-процесуалния кодекс/ във връзка с чл. 63в ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ и във вр. със ЗВЕРБ /Закон за въвеждане на еврото в Република България/. Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на ВрИД Председател на КЗП /Комисията за защита на потребителите/ - гр. София, чрез пълномощник – •• С.П., против Решение № 18 от 06.04.2026 г., постановено по АНД № 56/2026 г. по описа на РС /Районен съд/ – Бяла Слатина, с което е отменено НП /Наказателно постановление/ № 009330 от 26.01.2026 г., като в съдебно решение е посочено, че НП е издадено от Началника на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „С.В.“ ЕООД с ЕИК ••, със седалище и адрес на управление •••, представлявано от * Ц.Д.М., е наложена имуществена санкция в размер на 310 евро за нарушение по чл.16 ал.1 от ЗВЕРБ и на основание чл.59 ал.5 т.2 от ЗЕВРБ във вр. с § 5 ал.1 от ПЗР, чл. 12 и чл.13 от ЗВЕРБ и е предупредено търговското дружество, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В касационната жалба се твърди, че решението на РС – Бяла Слатина е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се най-напред, че в решението грешно е посочено, че НП е издадено от Началника на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца при КЗП, а то е издадено именно от временно изпълняващия длъжността /ВрИД/ Председател на КЗП. Изразява се несъгласие с твърдението на съда, че АНО не е съобразил, че се касае до „маловажен случай“, по смисъла на чл.28 от ЗАНН при издаване на НП. Твърди се, противоречие в мотивите на съда. Излагат се съображения, че не е налице маловажен случай и решението е необосновано. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП, като бъде поправена грешката в издателя на НП. Претендират се разноски за юрисконсулстско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна „С.В.“ ЕООД ••• в Отговор на касационна жалба от •• Ц.М., я оспорва, като неоснователна. Поддържа, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, а нарушението маловажно, за което се излагат доводи. Иска се отхвърляне на касационната жалба. Участващият в касационното производство прокурор дава заключение, че решението е неправилно. Не е налице маловажен случай и жалбата следва да се уважи. Сочи, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, за което излага кратки доводи. По делото не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания. Настоящият касационен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения. С обжалваното решение е отменено НП № 009330 от 26.01.2026 г., като в съд.решение е посочено, че НП е издадено от Началника на ТО за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в Монтана към ГД „КП“ при КЗП, с което на „С.В.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 310 евро за нарушение по чл.16 ал.1 от ЗВЕРБ и на осн. чл.59 ал.5 т.2 от ЗЕВРБ във вр. с § 5 ал.1 от ПЗР, чл. 12 и чл.13 от ЗВЕРБ и е предупредено дружеството, че при извършване на друго адм. нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреж-дението, за това друго нарушение ще му бъде наложено адм. наказание. Съобразно императивната разпоредба на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на цитираната норма, настоящият състав установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е НЕДОПУСТИМО, поради което подлежи на ОБЕЗСИЛВАНЕ, по следните съображения: В хода на производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането и призо-вававето на страните, обуславящо недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на надлежните страни по делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено при липса на задължителна страна или при участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване. Видно от приложеното по делото НП № 009330 от 26.01.2026 г., същото е издадено от А.Л.К. — ВрИД председател на Комисията за защита на потребителите, в качеството му на административно-наказващ орган. Следователно именно този орган е надлежната въззиваема страна в съдебното производство по обжалване на наказателното постановление. В Разпореждане № 76/24.02.2026 г., с което районният съд е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, е отразено, че за датата на заседанието следва да се призоват наказващият орган, издал НП — Началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, жалбоподателят, актосъставителят и свидетелите, по данните, посочени в акта и НП. Видно от приложения списък по делото на призованите лица за откритото съдебно заседание от 30.03.2026г. в 11:00 часа, като административно-наказващ орган е посочен ВрИД Председател на КЗП, но същия е призован на адреса на ТО за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана, а именно - •••, общ. Монтана, обл. Монтана. В проведеното на 30.03.2026 г. открито съдебно заседание, видно от съдебния протокол, като административно-наказващ орган е отразен ВрИД Председател на КЗП редовно призован, който не се явява и не се представлява в процеса. Отразено е още, че е постъпило писмено становище от С.Д.•••, с което се изразява становище да се даде ход на делото, оспорва се жалбата като неоснователна и се моли да се даде ход по същество. Към това становище не е приложено пълномощно. След приключване на съдебното заседание е постъпило същото становище ведно с пълномощно, но няма данни същите да са приети по съответния ред от съда. Решението по делото е изпратено на ВрИД Председател на КЗП, но отново на адреса на ТО за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана, а именно - ••• , общ. Монтана, обл. Монтана. В съдебното решение № 18/06.04.2026г., както в мотивите, така и в диспозитива на решението е посочено, че НП е издадено от Началник на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП. От материалите по делото пред РС-Б.Слатина се установява не-съответствие и непоследователност при индивидуализирането на ответната страна в първоинстанционното производство. От една страна, от самото НП е видно, че негов издател е ВрИД Председател на КЗП който е надлежният административно-наказващ орган. От друга страна, в разпореждането за насрочване, като административно-наказващ орган е посочен Началникът на ТО за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, който не е издател на наказателното постановление. Призовката за съдебното заседание и съобщението за съдебното решение са изпратени на адрес: ••• , общ. Монтана, обл. Монтана, който адрес е на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище в Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП. Обстоятелството, че в съдебния протокол е посочен ВрИД Председател на КЗП не санира допуснатото нарушение, доколкото от разпореждането за насрочване е видно, че изначално като административно-наказващ орган е бил конституиран ненадлежен орган - Началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП. Освен това становището по делото е депозирано от юрисконсулт на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца при КЗП, а не от надлежно конституирания издател на НП, като пълномощното не е прието от съда по съответния ред. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, наказващият орган, издал наказателното постановление, както и допуснатите свидетели. Надлежна въззиваема страна в съдебното производство по обжалване на наказателното постановление е именно административно-наказващият орган, издал НП, а не друг орган или административна структура, макар и в системата на същата администрация. В случая районният съд е провел съдебното производство при неправилно и противоречиво конституиране на ответната страна, като в разпореждането за насрочване е посочен Началникът на ТО за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, вместо наказващият орган, издал процесното наказателно постановление — ВрИД председателят на Комисията за защита на потребителите, като съдебните книжа призовка за с.з. и съобщение за съд.решение са изпращани на адреса именно на ТО за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, който адрес не е посочен за призоваване в съпроводителното писмо към адм. преписка до съда. Адреса на КЗП - гр. София, е ••• . В съпроводителното писмо до РС-Б.Слатина, подписано от Началник ТО Монтана при КЗП /Е.Д./ е посочен адрес на КЗП в •••, но само за призоваване на астосъставителя. Не е посочен адрес за призоваване на АНО. Това конституиране и призоваване на адрес на ненадлежна страна, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като засяга участието на страна в процеса и правото ѝ на защита. Постановеното при така допуснатото нарушение решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Бяла Слатина, който следва да конституира и призове надлежния административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, на съответния адрес на КЗП или на посочен адрес от упълномощен представител. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима в случая, доколкото делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021 г., при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че правната норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт – учреждението или организацията се призовават като страна само когато предмет на оспорване е акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се призовава наказващият орган. В този смисъл е и приетото от Върховен административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т. 1 – „Надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона за административните нарушения и наказания е наказващият орган“. Правилото на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН възлага на наказващия орган качеството на самостоятелен правен субект – страна в съдебното производство пред районния съд. Следователно производството пред районния съд е проведено без да е призована на съответния адрес надлежната страна съгласно приложимата редакция на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН. Налице е нарушение на визираната правна норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да приложи и призове наказващия орган, който в случая е Председателя на КЗП – гр. София, издател на НП № 009330/ 26.01.2026 г. Проведеното съдебно производство с конституирана с разпореждане на съда да участва ненадлежна страна — Началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП и изпращане на съдебните книжа на адреса на ТО за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана, е процесуално недопустимо, респ. постановено е недопустимо решение. По изложените съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, а делото да се върне на Районен съд – Бяла Слатина за ново разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните страни и проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба. Председателя на КЗП следва да се призовава на адреса в гр. София или на посочен изрично друг адрес от негов надлежно упълномощен процесуален представител. Предвид резултата от касационната проверка и по арг. от разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът не се произнася по претенцията за разноски. Водим от гореизложеното и на осн. чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Враца,