Решение № 48 от 27.3.2026 г. на Районен съд - Петрич по дело № 254/2025 г.

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. В Районен съд – Петрич е било образувано НАХД 464/2023 г., по повод жалба на Е. Й. Н., ЕГН ••••••••••, от /населено място/, чрез адвокат А. М. Т. – САК, със съдебен адрес /населено място/, против Наказателно постановление № BG 2022/5800-557/НП от 06.02.2023 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница С., с което на жалбоподателя е наложено административно наказА.е „Глоба“ в размер на 43 943,04 лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз, както и е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните стоки, предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС – общо 30 945,809 литра нефтопродукт, с код по КН 2710 12 45. В Районен съд – Петрич е било образувано и НАХД № 384/2023 г. по жалба на „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление /населено място/, чрез адв. А. Т. – САК, със съдебен адрес: /населено място/, против същото Наказателно постановление № BG2022/5800-557 на Директора на ТД Митница С., с искане да се отмени атакуваното наказателно постановление в частта, с която е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните стоки предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС – общо 30 945,809 литра нефтопродукт, с код по КН 2710 12 45 и да бъде задължен органът да върне отнетите в полза на държавата акцизни стоки. Посредством нарочно разпореждане по НАХД № 464/2023 г. по описа на Районен съд – Петрич, съдът е обединил за съвместно разглеждане производствата по НАХД № 464/2023 г. /по което е приложено НАХД № 383/2023 г./ и НАХД № 384/2023 г., всички по описа на Районен съд – Петрич. Производството по НАХД № 464/2023 г. по описа на Районен съд – Петрич е приключило с Решение № 144/18.07.2024 г., срещу което са постъпили касационни жалби от Е. Й. Н. и от „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК •••, чрез адвокат А. М. Т. – САК. С Решение № 1939/15.04.2025 г., постановено по КНАХД № 1536/2024 г., състав на Административен съд – Благоевград е отменил Решението на Районен съд – Петрич и е върнал делото за разглеждане от друг състав на същия съд, след уточняване предмета на оспорване по всяка една от жалбите и преценка на тяхната допустимост. След връщане на делото, в Районен съд – Петрич е образувано настоящото НАХД № 254/2025 г., по което след извършен обстоен преглед на жалбите и съобразявайки указА.ята на касационната инстанция, съдът е оставил без движение жалбите на Е. Й. Н., ЕГН •••••••••• и на „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК •••, като е дал съответни указА.я в какво се състоят нередовностите и срок за отстраняването им. В законоустановения срок е подадена поправена жалба от „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от управителя Д.Б., против Наказателно постановление № BG2022/5800-557 на Директора на ТД Митница С., в качеството на административнонаказващ орган, съгласно Заповед № ЗАМ-1451/32- 264919/09.08.2022 г. на директора на Агенция „Митници“, на основА.е чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), В ЧАСТТА, с която на основА.е чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните стоки (енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС), предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС – общо 30 945,809 литра нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45. В жалбата се сочи, че жалбоподателят е собственик на акцизните стоки, отнети в полза на държавата, поради което е налице и правен интерес от обжалване на процесното наказателно постановление. Сочи се още, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага се, че както актът, така и обжалваното наказателно постановление не са издадени от компетентните оргА. и в предвидената от закона писмена форма, същите не съдържат всички необходими реквизити, като не са спазени давностните срокове и процедурата по връчване на акта и НП на нарушителя, както и че твърдяното нарушение не е описано точно и ясно, не са посочени всички елементи от състава му, като по този начин нарушителят не е бил в състояние да разбере административното обвинение и адекватно да оргА.зира защитата си. Навежда се, че неправилно е приложена хипотезата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН при съставянето на акта, както и че е допуснато нарушение на реда на вземане на проби, като не са спазени изисквА.ята жалбоподателят да присъства на вземането на проби от държаната от него акцизна стока. Твърди се, че за превозваната стока има издадени документи, които установяват платен акциз както по време на извършване на проверката, така и към момента на съставяне на акта. Уточнява се, че в деня на проверката е обяснено на митническите оргА., че превозваната стока е бензин, като е представен и документ, доказващ заплащане на дължимия акциз – АДД № 0000254706, УКН0000000006908199 от 19.05.2022 г., с издател „И.о.“ ЕООД и получател „Е.П.С. Т.“ ЕООД, както и че управителят на дружеството-жалбоподател е дал обяснения, в които е заявил, че горивото е собственост на „Е.П.С.“ ЕООД, за него е заплатен акциз и същото не е предназначено за получател в Гърция. Допълва се, че е налице разминаване между обстоятелствената част и диспозитива както на акта, така и на НП, довело до нарушаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Релевира се, че са налице предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление в частта, с която акцизните стоки са отнети в полза на държавата. Претендират се сторените по делото разноски. В същия срок е подадена и поправена жалба от Е. Й. Н., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес /населено място/, против същото Наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП от 06.02.2023 г. на Директора на ТД Митница С., в качеството на административнонаказващ орган, съгласно Заповед № ЗАМ- 1451/32-264919/09.08.2022 г. на директора на Агенция „Митници“, на основА.е чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), В ЧАСТТА, с която за нарушение на чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС и на основА.е чл. чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 43 943,04 лв. (четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и три лева и четири стотинки), представляваща двойният размер на дължимия акциз. В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага се, че както актът, така и обжалваното наказателно постановление не са издадени от компетентните оргА. и в предвидената от закона писмена форма, същите не съдържат всички необходими реквизити, като не са спазени давностните срокове, както и процедурата по връчване на акта и НП на жалбоподателя. Навежда се, че неправилно е приложена хипотезата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН при съставянето на акта, както и че е допуснато нарушение на реда на вземане на проби, като не са спазени изисквА.ята жалбоподателят да присъства на вземането на проби от държаната от него акцизна стока. Твърди се, че неправилно е приложен материалния закон, като не е определена правилно правната квалификация на деянието, тъй като жалбоподателят не е регистрирано лице или лицензиран складодържател по ЗАДС, поради което и няма задължение да съставя и да разполага с документи, удостоверяващи начисляването, плащането или обезпечаването на акциза. В тази връзка се излага, че за превозваната стока има издадени документи, които установяват платен акциз както по време на извършване на проверката, така и към момента на съставяне на акта. Посочва се още, че жалбоподателят, като служител на дружеството - собственик на композицията, не е запознат с превозваната стока, поради което не е бил налице умисъл при извършване на твърдяното нарушение. Релевира се, че са налице предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление в частта, с която на жалбоподателя е наложена глоба, представляваща двойният размер на дължимия акциз. Претендират се сторените по делото разноски. С разпореждане № 388/09.07.2025 г. съдът е внесъл жалбите за разглеждане в открито съдебно заседА.е. В три последователно насрочени съдебни заседА.я не е даден ход на делото поради констатирА. нередовности при призоваването, както и поради депозирА. молби за отлагане от процесуалните представители на стрА.те. В насроченото съдебно заседА.е на 12.03.2026 г. жалбоподателят Н. и представител на дружеството–жалбоподател, редовно призовА., не се явяват. Не се явяват и упълномощените от тях процесуални представители, като от същите са постъпили молби за отлагане на делото. След като обсъди съдържА.ето на депозирА.те молби, съдът прие, че в тях не са наведени и доказА. уважителни причини за неявяване. Съобрази продължителността на производството, обусловена от многократни искА.я за отлагане, както и наличието на реална опасност от изтичане на абсолютната давност за административнонаказателно преследване. Прие също така, че служебната ангажираност на процесуалните представители не може да обуславя неоправдано забавяне на делото, както и че стрА.те са разполагали с процесуалната възможност да осигурят защитата си чрез преупълномощаване на друг адвокат или чрез лично явяване в съдебното заседА.е. При тези данни съдът прие, че не са налице уважителни причини за отлагане и даде ход на делото. За административнонаказващия орган, се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбите. Изразява становище за неоснователност на подадената от Е. Н. жалба и моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, в тази му част. По отношение жалбата на „Е.П.С.“ ЕООД, изразява становище, че същата е недопустима и моли съда да я остави без разглеждане. Представя писмени бележки, в които, въз основа на анализ на събрА.те в хода на административнонаказателното производство доказателства, излага допълнителни съображения за правилност и законосъобразност на административния акт в обжалвА.те му части. Претендира юрисконсултско възнаграждение. За РП – Благоевград, ТО – Петрич, призовА. в качеството й на заинтересована страна, представител не се явява и не изразява становище по жалбата. По делото са събрА. писмени и гласни доказателства. ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ Въз основа на събрА.те по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна: Безспорно се установи по делото, че след извършен анализ на риска, на 20.05.2022 г. около 05:40 часа, в зоната за контрол на ГКПП К., на трасе „Изход“ в посока България-Гърция, е селектиран за проверка товарен автомобил - влекач марка „МАН ТГХ 18.440 4X2 БЛС“ с рег. № •••, рама •••, собственост на „К.-БГ“ ЕООД, ЕИК ••• и полуремарке (автоцистерна) марка „PRK 2002 RT35 Т204“ с рег. № •••, рама •••, собственост на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, ЕИК •••, съгласно свидетелствата им за регистрация - част I и част II, последното пътно превозно средство отдадено под наем на „Б.•••“ ЕООД, съгласно Договор за наем на полуремарке от 20.12.2021 г. Товарната композиция (влекач и полуремарке) е пътувала от България за Гърция и е управлявана от Е. Й. Н., ЕГН ••••••••••, който по силата на трудов договор е служител на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, назначен на длъжност „Шофьор“. В хода на проверката Н. представил пред проверяващите митнически служители Международна товарителница (CMR) от 19.05.2022 г. с посочен изпращач „Т.“ ЕООД, ЕИК ••• (видно от кл. 1 и кл. 22), посочен получател Е.М., Е.••• (видно от кл. 2) и посочен превозвач „Б.•••“ ЕООД, ЕИК ••• (видно от кл. 6 и кл. 23), PROFORMA INVOICE № 22-144 от 19.05.2022 г. и 1 бр. анализен сертификат без номер и дата. Съгласно представените от Н. документи, товарният автомобил е превозвал „Sodium Hydroxide solution“, с тарифен код по Комбинираната номенклатура КН 28151200 с бруто тегло 23820 кг., пътуваща от България за Гърция. С контролен лист за селекция № 4971/95630/20.05.2022 г. товарният автомобил е селектиран за проверка с мобилна рентгенова система, като при извършения физически контрол е установено, че полуремаркето (автоцистерна) не е пломбирано, а след отваряне на единия разтоварен кран на автоцистерната, е установено жълтеникава течност с мирис на петролен продукт. Извършените от контролните оргА. действия и направените констатации са обективирА. в Протокол за извършена проверка № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. по описа на Агенция „Митници“, в който Е. Н. отразил, че няма възражения. Поради съмнение, че превозваната стока не отговаря на описаната в предоставените от шофьора документи, товарният автомобил е спрян за последващи действия, като на същата дата – 20.05.2022 г., е насочен за щателна митническа проверка в халето на Терминал на МБ К.. Там, в присъствието на водача на превозното средство Е. Н., на основА.е чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗАДС е извършен полеви тест с помощта на служебен портативен денситометьр марка „ANTON PAAR“, модел „DMA 35 N“, собственост на Агенция „Митници“, при който е измерена плътността на съдържащата се в автоцистерната течност, като е отчетената плътност е 763,3 кг/m3 при 19º С. С цел идентификация на вида на превозваната стока (установяване вида на жълтеникавата течност), съгласно разпоредбите на Наредба № 3 от 2006 г. на министъра на финансите, на същата дата (20.05.2022 г.) и на същото място (Терминал на МБ К. в халето за ЩМП), в присъствието на водача на товарната композиция, са взети проби за лабораторен анализ от всяка една от трите клетки на автоцистерната, както следва: С Протокол за вземане на проба № 280/20.05.2022 г. е взета проба от първата клетка, разпределена в 4 броя съда с вместимост от по 1 литър и пломбирА. с пломби с номера 0069019, 0069026,0069034, 0069041. С протокол за вземане на проба № 281/20.05.2022 г. е взета проба от втората клетка, разпределена в 4 броя съда с вместимост от 1 литър и пломбирА. с пломби с номера 0069043, 0069042, 0069080, 0069036. С протокол за вземане на проба № 282/20.05.2022 г. е взета проба от третата клетка на автоцистерната, разпределена в 4 броя съда с вместимост от 1 литър и пломбирА. с пломби с номера 0069069, 0069014, 0069081, 0069087. Всяка проба е разпределена в 4 броя съдове с вместимост от 1 литър всяка, като 2 бр. за ЦМЛ е в пластмасова бутилка с вместимост от 1 литър, 1 бр. за проверяваното лице в метален съд с вместимост от 1 литър и 1 бр. контролна за съхранение в МБ К. в метален съд с вместимост от 1 литър. Пробите са изпратени в Централна митническа лаборатория за изследване вида на продукта и определяне на тарифен номер. След вземането на пробите автоцистерната е обезпечена с пломби, както следва: на първа клетка е поставена пломба № 0070923, на втора клетка - пломба № 0070924, на трета клетка - пломба № 0070949, пломбиран е също и разтоварният капак, където се намират трите крана на автоцистерната с 2 броя пломби - с № 000070914 и № 0070963. В хода на извършената проверка водачът на проверяваната товарна композиция - Е. Н., не представил трудов договор, представил ксерокопия на договор за наем на МПС от 22.11.2021 г. и Протокол към Договор за наем на МПС от 22.11.2021 г., сключени между управителя на „К. - БГ“ ЕООД - наемодател на влекач марка МАН ТГХ 18.440 4X2 БЛС с peг. Номер ••• с рама: •••, собственост на „К.-БГ“ ЕООД, ЕИК ••• и управителя на „Б.•••“ ЕООД - наемател на описА.я влекач, както и ксерокопие на договор за наем на МПС от 20.12.2021 г. и Протокол към Договор за наем на МПС от 20.12.2021 г., сключени между „Е.П.С. Т.“ ЕООД - наемодател и „Б.•••“ ЕООД - наемател на полуремарке марка PRK 2002 RT35 Т204 с peг. № •••, с рама: •••. Установено е, че собствената маса на влекача е 7400 кг., съгласно предоставения регистрационен талон част II с № 011728541 на влекач с peг. номер ••• собствената маса на полуремаркето е 7000 кг., съгласно предоставения регистрационен талон част II с № ••• на полуремарке с peг. № •••, а съгласно квитанцията за измерване на товарния автомобил от 20.05.2022 г., ППС-то тежи 37350 кг., следователно стоката в полуремаркето (автоцистерна) е 22950 кг. На основА.е чл. 107а от ЗАДС и чл. 41 от ЗАНН, установената в хода на проверката стока, както и товарната композиция, в която се намира същата, са иззети с Опис на иззети веществени и писмени доказателства към Протокол за извършена проверка № 22BG5800H023045/20.05.2022 г. по описа на Агенция „Митници“, в който са обективирА. и резултатите от извършената проверка. Съгласно получените резултати от митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 02_23.05.2022/26.05.2022 г., касаеща течността, взета проба с Протокол за вземане на проба № 280 от 20.05.2022 г., и съобразно определените дестилационни характеристики, продуктът отговаря на изисквА.ята за „леки масла и препарати“ (3абележки към подпозиции точка 4 на Глава 27 от Комбинираната номенклатура), различни от „специални бензини“, тъй като до 210°С дестилират повече от 90 об. % (включително загубите) и разликата между температурите, при които дестилират 5 об. % и 90 об. %, е по-голяма от 60°С (116,1°С). В продукта е установено общо съдържА.е 13,2 об. % на етилов алкохол, ЕТБЕ и метанол. Посочено е че продуктът не съдържа добавки от вида оловни препарати или биодизел. Резултатите от проведените изпитвА.я показват, че анализираната проба представлява безоловен бензин за двигатели, различен от авиационен бензин. Съгласно получените резултати от митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 03_23.05.2022/26.05.2022 г., касаеща течността, взета проба с Протокол за вземане на проба № 281 от 20.05.2022 г. и съобразно определените дестилационни характеристики продуктът отговаря на изисквА.ята за „леки масла и препарати“ (3абележки към подпозиции точка 4 на Глава 27 от Комбинираната номенклатура), различни от „специални бензини“, тъй като до 210°С дестилират повече от 90 об. % (включително загубите) и разликата между температурите, при които дестилират 5 об. % и 90 об. %, е по голяма от 60°С (116,3°С). В продукта се установява общо съдържА.е 14,0 об.% на етилов алкохол, ЕТБЕ и метанол. Посочва се, че продуктът не съдържа добавки от вида оловни препарати или биодизел. Резултатите от проведените изпитвА.я показват, че анализираната проба представлява безоловен бензин за двигатели, различен от авиационен бензин. Съгласно получените резултати от митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 04_ 23.05.2022/26.05.2022 г., касаеща течността, взета проба с Протокол за вземане на проба № 282 от 20.05.2022 г. и съобразно определените дестилационни характеристики продуктът отговаря на изисквА.ята за „леки масла и препарати“ (3абележки към подпозиции точка 4 на Глава 27 от Комбинираната номенклатура), различни от „специални бензини“, тъй като до 210°С дестилират повече от 90 об. % (включително загубите) и разликата между температурите, при които дестилират 5 об. % и 90 об. %, е по голяма от 60°С (117,2°С). В продукта се установява общо съдържА.е 14,0 об.% на етилов алкохол, ЕТБЕ и метанол. Посочва се, че продуктът не съдържа добавки от вида оловни препарати или биодизел. Резултатите от проведените изпитвА.я показват, че анализираната проба представлява безоловен бензин за двигатели, различен от авиационен бензин. И в трите митнически лабораторни експертизи, въз основа на получените резултати и получената оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 27 на КН, е дадено становище, че изпитваната проба представлява нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (несъдържащ олово), е октаново число (RON) 95 или повече, но не по-малко от 98. При така изготвените митнически лабораторни експертизи е представено становище с peг. № 32-172896/27.05.2022 г. на директора на дирекция „Митническа дейност и методология“ при ЦМУ, Агенция „Митници“, според което стоките по /МЛЕ/ № 02_23.05.2022/26.05.2022 г., /МЛЕ/ № 03_23.05.2022/26.05.2022 г., /МЛЕ/ № 04_23.05.2022/26.05.2022 г., установени в хода на проверката, представляват нефтопродукти - препарати на основата на леко масло, отговарящи на дефиницията за „леки масла и препарати“ по смисъла на забележка 4 към подпозициите на Глава 27 на КН, но неотговарящи на дефиницията за „специални бензини“, отговарящ на дефиницията за „леки масла и препарати“ по смисъла на забележка 4 към подпозициите на Глава 27 на КН, но неотговарящи на дефиницията за „специални бензини“, съгласно допълнителна забележка 2 буква а) към Глава 27 на КН. Продуктите представляват безоловен бензин за двигатели с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, различен от авиационния. Установено е съдържА.е на кислородосъдържащи съставки: етилов алкохол (от 7,7 % обемни до 8,3 % обемни), метилов алкохол (от 1,7 % обемни до 3.0 % обемни) и ЕТВЕ (от 3,2 % до 3,4 % обемни). He сe съдържа биодизел (моноалкилови естери на мастни киселини) по смисъла на забележка 5 към подпозициите на Глава 27 на КН и оловни препарати. Не се съдържа биодизел (моноалкилови естери на мастни киселини) по смисъла на забележка 5 към подпозициите на Глава 27 на КН и оловни препарати. На основА.е Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, забележка 4 към подпозициите на Глава 27 на КН, текстът на код 27101245 на КН „С октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98“, класирането на анализирА.те с цитирА.те 3 броя МЛЕ стоки, с посочените по-горе състав и характеристики, се извършва в код 2710 12 45 на КН. В резултат на извършеното тарифно класиране на изследваната течност е констатирано, че същата представлява енергиен продукт по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗАДС, подлежи на облагане с акциз, съгласно чл. 2, т. 3 ЗАДС и е акцизна стока по смисъла на чл. 4, т. 1 ЗАДС. Жалбоподателят Е. Й. Н., в писмените си обяснения от 20.05.2022 г., заявява, че на 19.05.2022 г. му се е обадил негов колега Ю.Ч. да го смени. Н. уточнява, че му е казано, че товарният автомобил е натоварен със сода. Посочва, че има около 900 литра гориво в резервоара. Впоследствие на ГКПП К. му е извършена проверка от митнически служители и в негово присъствие е констатирано, че стоката не е сода, а има миризма на петролен продукт бензин. С peг. № 32-165356/20.05.2022 г. в Агенция Митници е заведено допълнително обяснение от Е. Й. Н., в което той допълва, че е станало объркване с товарните композиции и е тръгнал с погрешен товарен автомобил. След двете проверки приложено към обяснението са изпратени, следните документи: копие на пътен лист № 490578/18.05.2022 г. за товарна композиция •••/••• с водач И.С.; копие на Акцизен данъчен документ № 0000000006908199/19.05.2022 г.; копие на товарителница № 442959/19.05.2022 г. за обществен автомобилен превоз в страната с посочен превозвач „Е.П.С. Т.“ ЕООД с посочено превозно средство ••• и водач И.С.; копие на експедиционна бележка № 258725/19.05.2022 г. от фирма „И.о.“ ЕООД с посочено превозно средство рег. № •••/••• и водач И.С.; копие на декларация за съответствие от 19.05.2022 г. за „Е.П.С.“ ЕООД. Агенция Митници е изпратила писмо с рeг. № 32-189390/09.06.2022 г. до „И.о.“ ЕООД, с което на основА.е чл. 12, ал. 1, т. 7, 11 и 14, и чл. 37, ал. 2 и 3 от ДОПК и изискала да бъдат предоставени всички придружаващи документи (акцизни данъчни документи /АДД/, анализни сертификати, лабораторни изпитвА.я, свидетелства за течно гориво, от които да е виден и химичният състав към съответното АДД, декларации за съответствие на качеството на течните горива и др.), относими към АДД с № 0000000006908199 от 19.05.2022 г. Във връзка с цитираното писмо, от „И.о.“ ЕООД е получен отговор с писмо, заведено в Агенция „Митници“ с peг. № 32- 196697/15.06.2022 г., в което са предоставени следните изискА. документи: Декларация за съответствие № 420/21.04.2022 г.; Анализно свидетелство № RBZ-0067436EN/19.04.2022 г.; Фактура № 1000021082/19.05.2022 г.; Експедиционна бележка № 258725/19.05.2022 г.; АДД №000000000690819/19.05.2022 г.; Пълномощно на А.Н.. С оглед установяване на точното количество гориво в автоцистерната, с писмо с peг. № 32-189342/09.06.2022 г. на ТД Митница С., е отправена покана до лицето Р.И.В., ЕГН •••, управител на „Б.•••“ ЕООД, ЕИК •••, да се яви в МБ К. на 17.06.2022 г. и да присъства при преточване на безоловен бензин за двигатели с октаново число (RON) 95 от полуремарке автоцистерна c peг. № •••, собственост на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, отдадена под наем на „Б.•••“ ЕООД във връзка с извършени проверки на ГКПП К., обективирА. с Протокол за извършена проверка (ПИП) с № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. и ПИП с № 22BG5800H023045/20.05.2022 г. С протокол peг. № 32-190538/10.06.2022 г. по телефона е поканен и М.С.В., пълномощник на „Б.•••“ ЕООД за присъствие от негова страна на 17.06.2022 г. при преточване на горивото, като същият е заявил, че ще присъства. С писмо peг. № 32-189381/09.06.2022 г. е отправена покапана до управителя на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, собственик на полуремарке-автоцистерна с peг. № ••• за присъствие при преточване на горивото за 17.06.2022 г. в МБ К.. С протокол peг. № 32-18893/09.06.2022 г. по телефона е поканен Б.Б. И., упълномощен представител на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, за присъствие при преточване на горивото. С писмо peг. № 32-189368/09.06.2022 г. е отправена покана до Е. Й. Н., като водач на превозното средство с рег. № •••, за присъствие при преточване на безоловен бензин за двигатели с октаново число (RON) 95 от автоцистерната. Н. е поканен и по телефона за присъствие на 17.06.2022 г. с Протокол peг. №32-188419/09.06.2022 г. На процесната дата - 17.06.2022 г., в 09:30 часа, в халето за ЩМП на Терминал на МБ К., в присъствието на Е. Й. Н. - като водач на превозното средство с рег. № ••• по време на извършените проверки от 20.05.2022 г., в присъствието на М.С.В. - пълномощник на „Б.•••“ ЕООД (наело полуремарке с peг. № •••, собственост на „Е.П.С. Т.“ ЕООД), в присъствието на Б.Б. И. - упълномощен представител на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, собственик на полуремаркето с peг. № •••, отдадено под наем на „Б.•••“ ЕООД и в присъствието на служител от „С.“ ЕООД - И.Т.А., са свалени 2 броя пломби с № 0070914 и № 0070963 от разтоварния капак, където се намират трите крана на автоцистерната, свалени са и пломба № 0070923 от първа клетка на автоцистерната, пломба № 0070924 от втора клетка и пломба № 0070949 от трета клетка на автоцистерната, като всички пломби са с ненарушена цялост. В присъствието на посочените лица - Е. Й. Н., Б.Б. И., М.С.В. и И.Т.А., посредством автоцистерна модел „МАН Ф 2000“ с peг. № •••, оборудвана с помпа и сертифициран обемен разходомер, собственост на „С.“ ЕООД, от задържаната автоцистерна с peг. № ••• е преточено съдържащото се количество бензин от всяка клетка поотделно. От първа клетка на автоцистерна с peг. № ••• са източени 10228,346 литра при 15°С (градуса по Целзий) в автоцистерна с peг. № ••• и след това количеството е върнато обратно в задържаната цистерна. От втора клетка на автоцистерна с peг. № ••• са източени 10339,635 литра при 15°С (градуса по Целзий) в автоцистерна с peг. № ••• и след това количеството е върнато обратно в задържаната цистерна. От трета клетка на автоцистерна е peг. № ••• са източени 10377,828 литра при 15°С (градуса по Целзий) в автоцистерна с peг. № ••• и след това количеството е върнато обратно в задържаната цистерна. След така извършените действия задържаната автоцистерна с peг. № ••• е обезпечена с пломби с № 0068975 (поставена на първа клетка), пломба с № 0068966 (поставена на втора клетка), пломба с № 0068945 (поставена на трета клетка), както и с поставени два броя пломби с № 0068921 и № 0068945 на капака на сандъка, където се намират крановете за източване. В резултат на извършените в присъствието на Е. Й. Н., Б.Б. И., М.С.В. и И.Т.А. контролни действия, обективирА. в протокол за извършена проверка № 22BG005731А000726/17.06.2022 г., посредством преточване през сертифициран обемен разходомер, е установено общо количество безоловен бензин за двигатели с октаново число (RON) 95, с код по КН 2710 12 45 от задържаната цистерна – 30945,809 литра. За автоцистерна с peг. № •••, собственост на „С.“ ЕООД, за преточване през сертифициран обемен разходомер са представени следните документи: Удостоверение № 1049 от 26.08.2020 г. от Министерство на Икономиката за транспорт на нефт и продукти от нефтен произход за транспортни средства с монтирА. средства за измерване, отговарящи на изисквА.ята на Закона за измервА.ята; Заверено копие на лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение № 165590003/01.01.2017 г., валиден до 31.12.2026 г.; Заявление за проверка на обемен разходомер към автоцистерна peг. № ••• от 15.06.2022 г., като на самия обемен разходомер марка „Амистар AMS 502“ на автоцистерната има поставен стикер с дата на валидност месец юни 2024 година; Копие на свидетелство за регистрация част I № 010449545. С писмо peг. № 32-179482/02.06.2022 г. до Директора на ТД HAП С., офис Красно село, на основА.е чл. 5 от ЗМ и чл. 105 от ЗАДС, във връзка с извършената проверка с ПИП № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. е изискана данъчна и осигурителна информация относно регистриран сключен трудов договор, длъжност и дружество работодател на лицето Е. Й. Н., в качеството на водач на проверяваното товарно ППС. От получения отговор е установено, че към 20.05.2022 г. Н. има трудови правоотношения с „,Е.П.С. Т.“ ЕООД. С писмо с рeг. № 32-184602/06.06.2022 г. до Директора на ТД HAП С., на основА.е чл. 5 от ЗМ и чл. 105 от ЗАДС, във връзка с извършената проверка с ПИП № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. е изискана данъчна и осигурителна информация относно регистриран сключен трудов договор, длъжност и дружество работодател на лицето И.Т.С., в качеството на водач на проверяваното товарно ППС по представените документи за превоз на гориво на 19.05.2022 г. От получения отговор е установено, че към процесната дата С. има регистриран трудов договор с „Е.П.С. Т.“ ЕООД, ЕИК •••, сключен на 10.03.2021 г. на длъжност „Шофьор цистерна“. С цел изясняване на допълнителни факти и обстоятелства по проверката, извършена с ПИП № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. и ПИП № 22BG5800H023045/20.05.2022 г. по описа на Агенция „Митници“, са снети допълнителни писмени обяснения. В писмени обяснения от 26.07.2022 г. Е. Н. заявява, че вечерта на 19.05.2022 г., по телефона му се обадил колегата му Ю.В.Ч., с молба да го смени, тъй като е на бал. Н. взел товарния автомобил от паркинг в /населено място/, трябвало да пътува по маршрут П. - А., документите били в папката на влекача, в кабината, не му били дадени указА.я във връзка с превоза и не е присъствал на товаренето. Заявява още, че по ЧMP бил натоварен със сода, както и че след като е спрян за проверка на ГКПП К. му е взета проба. В същите обяснения твърди, че е служител на „Б.•••“ ЕООД. В снети писмени обяснения от Ю.В.Ч., същият заявява, че имал плА.ран превоз с товарен автомобил с peг. № •••/••• на 20.05.2022 г., който не се осъществил, защото имал ангажимент, поради абитуриентски бал. Помолил колегата си Е. Н. да го замести, като допълва, че трябвало да превозва сода, за която имало предварително подготвени документи в камиона. Писмени обяснения са снети и от И.Т.С., шофьор в „Е.П.С. Т.“ ЕООД, който заявява, че на 19.05.2022 г. му се обадили по телефона да натовари бензин по заявка от И.о.-Б., като лично присъствал на товаренето на бензин А95 в база Б. на И.о.. Изнася, че документите за бензина (АДД, декларация за съвместимост, кантарна бележка и пътен лист) са му дадени от диспечерите в базата, а товарителницата е попълнил лично, като допълва, че стоката в камиона - бензин А95, не е претоварвана. Заявява още, че осъществил превоз с товарен автомобил с peг. № •••/••• на 19.05.2022 г. от Б. С.-П., оставил документите и пълния с бензин камион в гаража в П., като е трябвало да разтовари на другия ден, не е доставял стоката бензин на никого. Снети са писмени обяснения и от Н.А.П., като управител на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, което дружеството се зА.мава с търговия на енергийни продукти и транспорт. Същият заявява, че влекач с peг. № ••• е собственост на „К. БГ“ ЕООД, а цистерна с peг. № ••• е собственост на „Е.П.С. Т.“ ЕООД. В обясненията си заявява, че на 19.05.2022 г. товарната композиция е управлявана от И.С., а след това от Е. Н., двамата с трудови договори като шофьори в „Е.П.С. Т.“ ЕООД. П. твърди, че на 19.05.2022 г. е извършен превоз с товарен автомобил с peг. № •••/••• с дизелово гориво от Б. (П.) - база на И.о. ЕООД, за С. и П., като стоката не е разтоварвана. Заявява, че служител на фирмата - Б. И., наредил на Е. Н. да извърши превоз в посока България - Гърция с товарен автомобил с peг. № •••/•••, на основА.е заявка за транспорт, като на 19 срещу 20 май 2022 г. спреният за проверка товарен автомобил на ГКПП К. превозвал дизелово гориво, за което били издадени документи от „И.о.“ ЕООД - АДД, Декларация и нареждане за експедиция, намиращи се в офиса на дружеството. П. посочва също, че на 19.05.2022 г. е извършен превоз с влекач •••, с маршрут С. – Б. - С./П., по нареждане на Б. И. и от П. до К. - по объркване на шофьорите. След като разбрал за проблема с въпросната композиция на ГКПП К., П. заявява, че изпратил Б. И. до К., за да занесе копие на всички документи, а Е. Н. ги входирал в МБ К. с peг. № 32-165356/20.05.2022 г. П. заявява, че дружеството „Е.П.С. Т.“ ЕООД не е сключвало договор за превоз с превозвач от Р. България за Р. Гърция за 19 и 20 май 2022 г. и не е заплащало транспортни услуги за тези дати, като допълва, че дружеството отдава под наем няколко превозни средства на „Б.•••“ ЕООД и има случаи, в които му възлага да извърши транспортни услуги. Изнася още, че „Е.П.С. Т.“ ЕООД извършва всички транспортни услуги на „Е.П.С.“ ЕООД. Обяснения са снети от Н.А.П. и като управител на „Е.П.С.“ ЕООД - получател на представено АДД. В обясненията си П. посочва, че стоката, съдържаща се в проверяваното на 20.05.2022 г. транспортно средство е бензин А95, за което е издаден АДД, представено на митническите оргА. на същата дата след извършване на проверката. Заявява, че в периода 19 - 20.05.2022 г. товарна композиция с рег. № •••/••• е ползвана от „Е.П.С. Т.“ ЕООД, като на 19.05.2022 г. стоката е пътувала от Петролна база „Б.“, П. за гр. С., а натоварването на продукта на същата дата не е било в присъствието на служител на дружеството. Като управител на „Е.П.С.“ ЕООД, П. заявява, че в периода 19-20.05.2022 г. от името на дружеството не е сключвал договори за превоз на стоки от Република България до Република Гърция, както и че за същия период не е заплащал каквито и да е транспортни разходи. Твърди, че дружеството е получател на продукта по АДД № 0000000006908199/19.05.2022 г., който е закупило на 19.05.2022 г., като енергийният продукт, за който е издадено цитираното АДД е задържан на ГКПП К.. Изнася, че дружеството „Е.П.С.“ ЕООД има договорни отношения с „Е.П.С. Т.“ ЕООД, основно за транспорт. Писмени обяснения са снети и от М.С.В., пълномощник на „Б.•••“ ЕООД - превозвач по ЧMP. Същият заявява, че в изпълнение на служебните си задължения на 19 и 20 май 2022 г., Е. Н. е управлявал товарен автомобил с peг. № •••/•••, който е превозвал сода, като не знае кой е изпращач и получател на стоката, както и маршрута за превоза. Не знае къде е натоварен камиона, също не знае, че товарният автомобил е спрян за проверка и не знае, че „Б.•••“ ЕООД е превозвач по превоза, за който е издадена международна товарителница ЧMP от 19.05.2022 г. Снети са писмени обяснения и от И. Ц.А. - управител на „Т.“ ООД - изпращач по Международна товарителница (CMR) от 19.05.2022 г. с посочен изпращач „Т.“ ЕООД, ЕИК •••, с посочен получател Е.М., Е.••• и посочен превозвач „Б.•••“ ЕООД, ЕИК •••. В обясненията си А. заявява, че няма търговски взаимоотношения с гръцкото дружество „Е.М.“, не е изпращал стоки на същото дружество и дружеството, за което работи не е издавало „Proformainvoice“ № 22-144/19.05.2022 г., представена по време на проверката от Е. Н., както не е издавало и опростен придружителен документ. Заявява още, че на 20.05.2022 г. дружеството е издало ЧMP с № 23005, с получател гръцката фирма Р. и с превозвач I.Т., като превозът е осъществен с товарен автомобил •••, а превозвА.те стоки били ламинат, первази и изолация. По повод представения от Е. Н. в деня на проверката - 20.05.2022 г., АДД с № 0000000006908199 от 19.05.2022 г., с посочен точен адрес на мястото на доставка и разтоварване - гр. С., •••, е извършена справка в информационната система на НАП, „Контрол на горивата“, от която е установено, че получател по цитирА.я документ е „Е.П.С.“ ЕООД, за стока бензин А95Н, с код по КН 2710 12 45, количество 31343 литра. По отношение на цитирА.я АДД е установено още, че в 17:11 часа на 19.05.2022 г. дружеството „Е.П.С.“ ЕООД е подало електронен документ за получаване с № 0021-326678/19.05.2022 г., като впоследствие, на същата дата, е подало и електронен документ за доставка с № 0021-326686/19.05.2022 г. за промяна на превоза. С последния (ЕДД) „Е.П.С.“ ЕООД удостоверява пред контролните оргА. в лицето на НАП, че прехвърля горивото по АДД от товарна композиция с рег. № •••/•••, посочена и в АДД и в документа за превоз, на товарна композиция с рег. № •••/•••, т.е. горивото от цистерна с peг. № ••• е прехвърлено и се намира в автоцистерна с peг. № •••, преди започване на проверката на ГКПП К.. На 20.05.2022 г. в 12:26 часа, в информационната система на НАП е подаден втори електронен документ за доставка с № 0021-327594/20.05.2022 г. за промяна на превоза, съгласно който горивото от автоцистерна с рег. № ••• е прехвърлено в автоцистерна с рег. № •••, който е отказан от ИС на НАП. Подаденият ЕДД за промяна на превоза на 20.05.2022 г. е извършен в 12:26 часа, а проверката на товарната композиция с рег. № •••/••• на ГКПП К. започва в 5:40 часа на същата дата - 20.05.2022 г. и е обективирана в Протокол за извършена проверка № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. по описа на Агенция „Митници“. При движение на акцизни стоки по чл. 2, т. 1 и 2 и чл. 14 от ЗАДС от територията на страната до територията на друга държава членка, които са освободени за потребление на територията на страната, стоките се съпровождат от опростен придружителен документ, съгласно чл. 76а, ал. 1 от ЗАДС. Съгласно разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от 17 декември 1992 г., ако продуктите подлежащи на облагане с акциз и вече освободени за потребление в една държава-членка, са предназначени да бъдат използвА. в друга държава-членка за целите посочени в член 7 от Директива 92/12/ЕИО, лицето, което е отговорно за вътреобщностното движение, трябва да издаде опростен придружителен документ. По време на движението на тези продукти от една държава-членка, до друга държава-членка документът трябва да придружава пратката и трябва да бъде представян на компетентните оргА. на държавите-членки за целите на контрола. За опростен придружителен документ могат да бъдат използвА. също търговски документи, при условие, че те съдържат същите данни, както образецът, посочен в приложението и вида на информацията е идентифициран с номер, съответстващ на номера на клетката в споменатия образец. При проверката на акцизните стоки - 30945,809 литра нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45, е установено, че същите не са съпровождА. от опростен придружителен документ, или друг документ, съгласно чл. 2 и 3 от Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от 17 декември 1992. Представените международна товарителница (CMR) от 19.05.2022 г. с посочен изпращач „Т.“ ЕООД, ЕИК ••• (видно от кл. 1 и кл. 22), посочен получател Е.М., Е.••• (видно от кл. 2) и посочен превозвач „Б.•••“ ЕООД, ЕИК ••• (видно от кл. 6 и кл. 23), PROFORMA INVOICE № 22-144 от 19.05.2022 г. и 1 брой анализен сертификат без номер и дата, не съдържат данните в образец 1, посочен в приложението към Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от 17 декември 1992 г., и съответно не представляват опростен придружителен документ по смисъла на чл. 2, т. 2 от Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от 17 декември 1992 г, като на същите не е отбелязано и „Опростен придружителен документ (акцизни стоки) за целите на фискалния контрол“, каквото е изискването на чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от 17 декември 1992 г. и съответно същите не притежават реквизитите на Опростен придружителен документ. В хода на проверката е установено още, че Е. Й. Н. е превозвал в товарна композиция - влекач с ДКН •••, отдадено под наем от „К.-БГ“ ЕООД (видно от Договор за наем на МПС от 22.11.2021 г.) и полуремарке с ДКН •••, отдадено под наем от „Е.П.С. Т.“ ЕООД (видно от Договор за наем на МПС от 20.12.2021 г.), акцизни стоки - 30945,809 литра нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но помалко от 98, с код по КН 2710 12 45, без опростен придружителен документ, или друг документ, по смисъла на чл. 2 и чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 3649/92 на Комисията от 17 декември 1992 г. А съгласно чл. 126, ал. 1 от ЗАДС лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци. По време на проверката, както и след извършването й не е представен нито един от изброените документи. Предвид обстоятелството, че Е. Й. Н. е лице, извършващо превоза, съгласно разпоредбите на Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), съгласно член 8 т. 1 а) и б) е бил длъжен при приемането на стоката за превоз, да провери точността относно броя на колетите, маркировката, номерата им и видимото състояние на стоката. Когато това е невъзможно, трябва да бъде отразено в товарителницата (чл. 8, т. 2 от конвенцията). В представеното ЧМР в кл. 8 - възражения и бележки на превозвача при вземане на стоката - не е отразено нищо, като в кл. 23 е поставен подписа на Е. Й. Н., т.е. като водач на транспортното средство не е установил, че в товарния автомобил е натоварена стока, различна от описаната в документите. Въз основа на направените констатации и събрА.те факти по случая, с писмо peг. № 32-262306/05.08.2022 г. на ТД Митница С., отдел БН, сектор БН-К., е отправена покана до Е. Й. Н., ЕГН ••••••••••, да се яви в МБ К. на 12.08.2022 г., за съставяне на акт за извършено административно нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Н. е уведомен и поканен за съставяне на АУАН и с протокол рег. №32-262345/05.08.2022 г. На 12.08.2022 г. в присъствието на Е. Й. Н., актосъставителят И. Д. И., на длъжност и.д. началник на сектор в Агенция Митници, отдел Борба с наркотрафика, сектор БН-К., в присъствието на свидетелите А. Н. Т. и А. С. Х., на длъжност старши инспектори в Агенция Митници, ТД Митница С., отдел „Борба с наркотрафика“, сектор „БН-К.“, съставили АУАН № BG12082022/5800/A-1513/12.08.2022 г., срещу Е. Й. Н., ЕГН ••••••••••, в който възприели, че на 20.05.2022 г. на ГКПП К. , на трасе изход в посока България-Гърция, Е. Й. Н., ЕГН ••••••••••, превозвал в товарен автомобил с ДКН № ••• и полуремарке с ДКН •••, акцизни стоки - 30945,809 (тридесет хиляди деветстотин четиридесет и пет литра и осемстотин и девет милилитра) литра нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществил нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Актът е връчен лично срещу подпис на Е. Й. Н., на 12.08.2022 г. Срещу така съставения акт е подадено възражение с рег. № 32- 274967/17.08.2022 г. от Е. Й. Н., в което е обективирано становище, че образуваното административно производство е необосновано. Във възражението се навежда, че актосъставителят неправилно е определил формата на изпълнителното деяние на нарушението, както и че не са изградени правилни изводи за съставомерност на деянието по чл. 126 ЗАДС. Релевира се, че за превозваната стока има издадени документи, които доказват, че акцизът е бил платен, т.е. за превозваната акцизна стока както по време на проверката, така и при съставяне на АУАН, е имало издадени данъчни документи. Твърди се, че нарушението не е извършено виновно, тъй като жалбоподателят е замествал свой колега, който го е помолил да го замести на 20.05.2022 г., поради което липсва умисъл. По така направените възражения АНО е взел отношение по реда на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, като с издаденото НП ги е отхвърлил, като неоснователни. Съгласно Писмо с рег. № 32-41721 от 01.02.2023 г. от Началник на отдел „Акцизна дейност“ в Агенция „Митници“, към 20.05.2022 г. данъчната основа за облагане с акциз за бензина, газьола и керосина е количество литри, приведени към сравнителна температура 15°С, като акцизната ставка за безоловен бензин, съгласно чл. 32, ал .1, т. 2 във вр. с чл. 35, ал. 1 от ЗАДС, е 710 лв. за 1000 литра. За стоките, предмет на нарушението, е определен дължим акциз към 20.05.2022 г. за 30 945,809 литра нефтопродукт – препарат на основата на леко масло – бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 27101245, в размер на 21 971,52 (двадесет и една хиляди деветстотин седемдесет и един лева и петдесет и две стотинки) лева. Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП от 06.02.2023 г., в което наказващият орган приел, че на 20.05.2022 г., на ГКПП-К., на трасе изход в посока България - Гърция, Е. Й. Н., ЕГН ••••••••••, като превозва с товарна композиция с рег. № •••/•••, в посока България - Гърция, акцизни стоки (енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС) - 30945,809 (тридесет хиляди деветстотин четиридесет и пет литра и осемстотин и девет милилитра) литра нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществил нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС. С цитираното наказателно постановление, на основА.е чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС на Е. Й. Н. е наложена Глоба в размер на 43 943,04 (четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и три лева и четири стотинки) лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз; на основА.е чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата акцизни стоки (енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС) - общо 30945,809 (тридесет хиляди деветстотин четиридесет и пет литра и осемстотин и девет милилитра) литра нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45, като предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС, намиращи се на съхранение в МБ - Благоевград, съгласно Примопредавателен протокол рег. № 32-270739/12.08.2022 г.; поради липса на условията за прилагане на разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗАДС по отношение на влекач марка „МАН“, модел „ТГХ 18.440 4X2 БЛС“, рег. № •••, рама: •••, ведно със свидетелство за регистрация (част II) № 011728541, иззети с Опис на иззети веществени и писмени доказателства към Протокол за извършена проверка № 22ВС5800Н023045/20.05.2022 г. по описа на ТД Митница С., Агенция „Митници“, намиращ се на съхранение в МБ - Благоевград, съгласно Приемо-предавателен протокол с рег. № 32- 270739/12.08.2022 г., е постановено връщането му на „К.-БГ“ ЕООД, ЕИК •••; поради липса на условията за прилагане на разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗАДС по отношение на полуремарке (автоцистерна) марка „PRK 2002 RT35 T204“, с ДКН •••, рама: •••, ведно със свидетелство за регистрация (част II) № •••, иззети с Опис на иззети веществени и писмени доказателства към Протокол за извършена проверка № 22ВС5800Н023045/20.05.2022 г. по описа на ТД Митница С., Агенция „Митници“, намиращо се на съхранение в МБ - Благоевград, съгласно Приемо-предавателен протокол с рег. № 32- 270739/12.08.2022 г., е постановено връщането му на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, ЕИК •••. НП е връчено лично на жалбоподателя Е. Й. Н. на 03.05.2023 г. Връчено е и на законния представител на дружеството-жалбоподател „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ••• - Н. П., на 03.05.2023 г. В законоустановения срок са постъпили и жалбите против процесното наказателно постановление, оставени без движение, като след изправяне на констатирА.те нередовности, предмет на настоящото производство са: Жалбата, подадена от „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от управителя Д.Б., против Наказателно постановление № BG2022/5800-557 на Директора на ТД Митница С., в качеството на административнонаказващ орган, съгласно Заповед № ЗАМ-1451/32-264919/09.08.2022 г. на директора на Агенция „Митници“, на основА.е чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), В ЧАСТТА, с която на основА.е чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните стоки (енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС), предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС – общо 30 945,809 литра нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45, с която се иска от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление в частта, с която акцизните стоки са отнети в полза на държавата, и Жалба от Е. Й. Н., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес /населено място/, против същото Наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП от 06.02.2023 г. на Директора на ТД Митница С., в качеството на административнонаказващ орган, съгласно Заповед № ЗАМ-1451/32- 264919/09.08.2022 г. на директора на Агенция „Митници“, на основА.е чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), В ЧАСТТА, с която за нарушение на чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС и на основА.е чл. чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 43 943,04 лв. (четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и три лева и четири стотинки), представляваща двойният размер на дължимия акциз, с която се иска от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление в частта, с която на жалбоподателя е наложена глоба. В хода на съдебното следствие, както и в предходно развилото се производство по НАХД № 464/2023 г. по описа на Районен съд – Петрич, в качеството на свидетели, са разпитА. актосъставителят И. Д. И. и свидетелите по акта А. Н. Т. и А. С. Х.. Съдът кредитира изцяло показА.ята на разпитА.те свидетели, тъй като намира, че същите са обективни, еднопосочни и непротиворечиви, кореспондират помежду си и допринасят за установената фактическа обстановка. Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събрА.те по делото писмени и гласни доказателства. ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ Имайки предвид направените фактически констатации и становищата на стрА.те, районната инстанция намира за установено от правна страна следното: По жалбата подадена от „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК •••: Жалбата е подадена в законоустановения срок за обжалване, визиран в чл. 59, ал. 2 ЗАНН и срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт. Дружеството-жалбоподател твърди, че е собственик на акцизните стоки, които с обжалваната част от процесното наказателно постановление са отнети в полза на държавата, като претендира тяхното връщане. В административнонаказателната преписка се съдържа представеният от Е. Н., след извършване на проверката на ГКПП - К. на 20.05.2022 г. в 05:40 часа, електронен акцизен данъчен документ (еАДД) с № 0000000006908199 от 19.05.2022, съгласно който „Е.П.С.“ ЕООД е подало данни за стока, представляваща 31343 литра бензин А95Н, с код по КН 27101245, получена от „И.о.“ ЕООД, с място на получаване на горивото Терминал 1, Петролна база, Б., общ. Р., обл. П., с посочен адрес на място на доставка и разтоварване гр. С., •••, и получател „Е.П.С.“ ЕООД, с транспортно средство влекач и цистерна с рег. № •••/•••, с водач И.С. и фирма превозвач „Е.П.С. Т.“ ЕООД. От извършената справка в ИС „Контрол на горивата“ на НАП, за последващи действия с еАДД № 0000000006908199 от 19.05.2022 г., е установено, че електронният документ за получаване (ЕДП) с генериран от системата на НАП № 0021-326678-19.05.2022 от 19.05.2022 г. е със статус „Приет“. Съгласно съпътстващия стоката документ - Експедиционна бележка № 258725/19.05.2022 г., издадена от „И.о.“ ЕООД, гр. Р. на контрагента „Е.П.С.“ ЕООД, стоката, представляваща 23924,00 килограма или 31343 литра бензин А95Н, с отбелязване издаден АДД 0000254706/19.05.2022 г., УКН: 0000000006908199, следва да се транспортира от водача И.С., посредством пътна композиция с рег. № •••/•••, до посоченото място на доставка гр. С., •••. Съгласно Товарителница за обществен автомобилен превоз в страната сер. V-3 № 442959 от 19.05.2022 г., „И.о.“ ЕООД изпраща до получателя „Е.П.С.“ ЕООД стока, представляваща 23924,00 килограма бензин А95Н, посредством превозвача „Е.П.С. Т.“ ЕООД и автомобил с рег. № •••, като стоката е натоварена на 19.05.2022 г. от товарен пункт на „И.о.“ ЕООД, Б. и на същата дата - 19.05.2022 г., е разтоварена в /населено място/. На 19.05.2022 г. в 17:11 часа, получателят на стоките „Е.П.С.“ ЕООД подава електронен документ за доставка (ЕДД) за промяна на превоза с генериран от системата на НАП № 021-326686-19.05.2022 от 19.05.2022 г., отново със статус „Приет“, видно от извършената справка в ИС „Контрол на горивата“ на НАП, за последващи действия с еАДД № 0000000006908199 от 19.05.2022 г. С цитирА.я електронен документ за промяна на превоза, дружеството удостоверява пред контролните оргА. в лицето на НАП, че горивото, посочено в еАДД № 0000000006908199 от 19.05.2022 г., е прехвърлено на друго пътно превозно средство - влекач и цистерна с рег. № •••/•••. От изложените фактически обстоятелства се установява по безспорен и категоричен начин, че към момента на извършване на проверката – на 20.05.2022 г. в 05:40 часа, първите резултати от която са обективирА. в първия по преписката Протокол за извършена проверка № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. на ТД Митница С., собствената на дружеството-жалбоподател „Е.П.С.“ ЕООД стока, представляваща 31343 литра бензин А95Н, с код по КН 27101245, се е намирала в товарна композиция с рег. № •••/•••, а не както се твърди от жалбоподателя - в задържаната за проверка товарна композиция с рег. № •••/•••. Обстоятелството се установява от подадения от дружеството-жалбоподател и приет от контролния орган електронен документ за доставка (ЕДД) за промяна на превоза с генериран от системата на НАП № 021-326686-19.05.2022 от 19.05.2022 г., който, видно от извършената справка в ИС „Контрол на горивата“ на НАП за последващи действия с еАДД № 0000000006908199 от 19.05.2022 г., е със статус „Приет“. В коментирА.я документ самият получател на стоката – дружеството-жалбоподател, декларира, че горивото, което се транспортира посредством товарна композиция, от която цистерна с рег. № •••, последната посочена както в еАДД, така и в съпътстващия документ за превоз Експедиционна бележка № 258725/19.05.2022 г., се сменя с товарна композиция, от която цистерна с рег. № •••. Обстоятелството, че към момента на извършване на проверката, стоката, собственост на дружеството-жалбоподател „Е.П.С.“ ЕООД, представляваща 31343 литра бензин А95Н, с код по КН 27101245, се е намирала в товарна композиция, от която цистерна с рег. № •••, а не в задържаната за проверка товарна композиция с рег. № •••/•••, не се опровергава и от подадения на 20.05.2022 г. в 12:26 часа втори ЕДД за промяна на превоза с генериран от системата на НАП № 0021-327594-20.05.2022 от 20.05.2022 г., с който „Е.П.С.“ ЕООД заявява, че горивото, намиращо се в автоцистерна с рег. № •••, е прехвърлено отново на автоцистерна с рег. № •••. Подаденият втори ЕДД за промяна на превоза е със статус „Отказан“, видно от извършената справка в ИС „Контрол на горивата“ на НАП за последващи действия с еАДД № 0000000006908199 от 19.05.2022 г., тъй като към момента на подаването му - 20.05.2022 г. в 12:26 часа, товарна композиция с рег. № •••/••• вече е селектирана за проверка, започнала на 20.05.2022 г. в 5:40 часа на ГКПП - К., като изрично в ПИП № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. на ТД Митница С. е констатирано, че товарният автомобил е спрян за последващи действия. А посредством Опис на иззетите веществени и писмени доказателства към Протокол за извършена проверка № 22BG5800H023045/20.05.2022 г. на ТД Митница С., започнала на 20.05.2022 г. в 10:15 часа, влекач с рег. № ••• и полуремарке (цистерна) с рег. № ••• са иззети като веществени доказателства. Паралелно с посоченото, в приобщените към административнонаказателната преписка данъчни и транспортни документи, касаещи собствената на дружеството-жалбоподател стока, е посочено, че същата представлява бензин А95Н, като количеството на горивото е 31343 литра (23924,00 килограма). Това количество обаче, не съответства на измереното по надлежния начин такова на стоката, съдържаща се в проверяваната цистерна с рег. № •••, което е в общ размер на 30945,809 литра. Разликата в количеството между стоката, собственост на дружеството-жалбоподател и установената такава в хода на проверката в процесната цистерна, която е около 400 литра, потвърждава извода, че двете стоки не са идентични, респективно, че стоката, предмет на проверката на 20.05.2022 г. не е собствената на дружеството. В хода на административнонаказателното производство, както и в хода на съдебното следствие по настоящото дело, от страна на дружествотожалбоподател не са ангажирА. доказателства, от които по безспорен начин да се установява, че превозваната в товарна композиция с рег. № •••/••• акцизна стока, към момента на извършване на проверката – 20.05.2022 г., 05:40 часа, е собственост на дружеството. Напротив, от снетите писмени обяснения на управителя на дружеството - Н. П., се установява, че собствената на дружеството стока, за която е издаден и процесният АДД, и която е транспортирана посредством товарна композиция с рег. № •••/•••, е пътувала от Петролна база „Б.“, П. за гр. С., като управителят на дружествотожалбоподател лично заявява, че в периода 19-20.05.2022 г. не е сключвал от името на дружеството договори за превоз на стоки от Република България до Република Гърция, както и че за същия период не е заплащал каквито и да е транспортни разходи. Освен това, от представения в хода на проверката Пътен лист № 499578, касаещ товарна композиция с рег. № •••/••• и водача И.С., се установява, че с процесното превозно средство е осъществен превоз, започнал на 18.05.2022 г. и приключил на 19.05.2022 г. в /населено място/. Като от Товарителница за обществен автомобилен превоз в страната сер. V-3 № 442959 от 19.05.2022 г., се установява, че стоката, представляваща 23924,00 килограма бензин А95Н, е натоварена на 19.05.2022 г. от товарен пункт на „И.о.“ ЕООД, Б. и на същата дата - 19.05.2022 г., е разтоварена в /населено място/, с което и транспорта на стоката е приключил. Следва да се акцентира и върху обстоятелството, че принципно полуремаркето (цистерната) е самостоятелно пътно превозно средство, което е конструирано и оборудвано за превоз на товари, като предназначението му е да бъде свързано с моторно превозно средство по такъв начин, че част от него е разположена върху моторното превозно средство (влекач) и голяма част от неговата маса и от масата на товара се поема от моторното превозно средство. Т.е. полуремаркето (цистерната) като самостоятелно обособено пътно превозно средство може да се свърже към което и да е моторно превозно средство, имащо необходимите технически характеристики, посредством което да се осъществи и превоза на товара, съдържащ се в полуремаркето (цистерната), без да е необходимо разтоварването на последното с оглед смяната на задвижващото го моторно превозно средство. В унисон с изложените принципни постановки, в конкретния случай няма пречка превозваното в полуремарке (цистерна) с рег. № ••• гориво да бъде доставено до мястото на доставка, а влекачът с рег. № •••, посредством който е осъществен превоза на стоката, намираща се в посочената цистерна, да бъде свързан с полуремарке с рег. № ••• и да осъществи последващ превоз на стока, намираща се в последно визираното пътно превозно средство (цистерна). С оглед изложеното и въз основа на анализ на събрА.я по делото доказателствен материал, съдът намира, че отнетите в полза на държавата акцизни стоки (енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС) - общо 30945,809 (тридесет хиляди деветстотин четиридесет и пет литра и осемстотин и девет милилитра) литра нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45, посредством оспореното наказателно постановление в тази му част, не са собствени на дружеството-жалбоподател, доколкото същите не съответстват на стоките, декларирА. от „Е.П.С.“ ЕООД с еАДД № 0000000006908199 от 19.05.2022 г. и за които са издадени съответни данъчни и транспортни документи. В резултат на установеното обстоятелство, че дружеството-жалбоподател не е собственик на отнетите в полза на държавата акцизни стоки посредством оспореното наказателно постановление в тази му част, юридическото лице не е активно легитимирано да обжалва и процесното наказателно постановление. В тази връзка, изрично в чл. 59, ал. 2 ЗАНН са посочени лицата, които могат да обжалват актовете по чл. 58д ЗАНН, сред които и наказателното постановление като административен акт. Дружеството-жалбоподател „Е.П.С.“ ЕООД не е сред изчерпателно изброените в императивната разпоредба на вече цитирА.я чл. 59, ал. 2 ЗАНН субекти, тъй като не е собственик на отнетите в полза на държавата вещи, поради което подадената от същото жалба се явява недопустима. Предвид изложеното, подадената от „Е.П.С.“ ЕООД жалба против наказателното постановление, в частта му, с която акцизните стоки са отнети в полза на държавата, следва да се остави без разглеждане, като недопустима, а производството по делото - да бъде прекратено в тази му част. По жалбата на Е. Й. Н., ЕГН ••••••••••: Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображения: При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основА.я. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни оргА., съгласно чл. 128, ал. 2 от ЗАДС. В настоящия случай е установено, че И. Д. И., към момента на установяване на нарушението и съставянето на АУАН, заема длъжността и.д. началник на сектор в Агенция „Митници“, отдел „Борба с наркотрафика“, сектор БН-К., ТД Митница С., т.е. бил е митнически орган по смисъла на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и е бил компетентен да съставя актове за констатирА. нарушения по ЗАДС. Материалната компетентност да издава НП за нарушения по ЗАДС на издателя на обжалваното наказателно постановление - директор на Териториална Дирекция Митница С., Агенция „Митници“, се доказва от приетата по делото Заповед № ЗАМ-1451/32-264919 от 09.08.2022 г. на Директора на Агенция „Митници“, т.е. той се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон, съгласно чл. 128, ал. 2 от ЗАДС - Директорът на Агенция „Митници“ по надлежния ред с административен акт - Заповед. Административнонаказателната преписка е образувана със съставянето на акт за установяване на административно нарушение, при спазване на сроковете, визирА. в чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. При съставянето на акта са спазени изисквА.ята, визирА. в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, според която разпоредба АУАН следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението, а когато липсват такива свидетели, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство, съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено въз основа на официални документи по чл. 40, ал. 4 от ЗАНН. С оглед наведено възражение от страна на жалбоподателя, че актът е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, съдът счита, че в конкретния случай актосъставителят е спазил разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като актът е съставен в присъствието на свидетелите А. Т. и А. Х., като изрично в акта е посочено основА.ето за присъствието им при съставяне на акта – чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. От представената административнонаказателна преписка е видно, че А. Т. е участвал при извършване на митническата проверка на товарната композиция, в която са установени държА.те акцизни стоки на 20.05.2022 г. в 05:40 часа, а А. Х. е участвала в такава на 20.05.2022 г. в 10:15 часа, както и на проверка, извършена на 17.06.2022 г. в 11:21 часа, за които са съставени и съответните протоколи. Следователно в производството по съставяне на АУАН същите имат качеството на свидетели, присъствали при констатиране на нарушението, с което е изпълнено изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Съставеният АУАН и издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, същите съдържат императивно предвидените в чл. 42, респективно в чл. 57 от ЗАНН реквизити, като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване – и двата административни акта са връчени лично на жалбоподателя, като същият е бил и надлежно поканен за съставянето на акта срещу него. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, както е отбелязано и в самия акт, като същият му е връчен непосредствено след съставянето му. Както в акта, така и в обжалваното наказателно постановление, повдигнатото административно обвинение е индивидуализирано и конкретизирано, като са изложени всички релевантни факти – дата и място на осъществяване на нарушението, стоките – предмет на нарушението, описан е мехА.змът на извършване на деянието, авторът на същото, като са посочени и конкретните законови разпоредби, нарушени с извършване на деянието. Предвид изложеното, съдът намира за неоснователни наведените от жалбоподателя бланкови възражения за допуснати процесуални нарушения касателно компетентността на издателя на обжалваното наказателно постановление и актосъставителя, формата и задължителните реквизити на акта и наказателното постановление, давностните срокове и процедурата по връчване на двата административни акта. В конкретния казус, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 20.05.2022 г., на ГКПП-К., на трасе изход в посока България - Гърция, превозва с товарна композиция с рег. № •••/•••, в посока България - Гърция, акцизни стоки (енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС) - 30945,809 (тридесет хиляди деветстотин четиридесет и пет литра и осемстотин и девет милилитра) литра нефтопродукт - препарат на основата на леко масло - бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществил нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС. За да е съставомерно от обективна страна деянието, квалифицирано като нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС, е необходимо да е налице визираното в цитираната норма изпълнително деяние - превозване на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В конкретния случай, въз основа на анализ на събрА.те по делото доказателства, по безспорен и категоричен начин се установява формата на изпълнителното деяние от страна на нарушителя - превозване на акцизна стока без съответния, изискуем от закона документ. Нарушението на визираната разпоредба е формално и самото констатиране наличието на акцизна стока без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е достатъчно основА.е за ангажиране на административнонаказателната отговорност. Деянието е реализирано от нарушителя посредством управляваната от него товарна композиция, превозвайки акцизни стоки. Превозът на акцизни стоки от страна на нарушителя (жалбоподателя) се установява по категоричен начин от извършените физически проверки на управляваната от него товарна композиция, състояща се от влекач и полуремарке (цистерна), резултатите от които са обективирА. в съставените протоколи за извършени проверки с № 22BG5800H022970/20.05.2022 г. и с № 22BG5800H023045/20.05.2022 г., двата по описа на Агенция „Митници“ и снетите писмени обяснения в хода на митническата проверка от шофьора на товарната композиция Е. Й. Н.. В коментирА.я аспект следва да се посочи, че АНО правилно е определил и датата на извършване на административното нарушение – 20.05.2022 г. Именно на тази дата е извършен физическият контрол на селектираната за проверка товарна композиция и на тази дата контролните оргА. действително са установили административното нарушение, за което са съставени и цитирА.те протоколи за извършени проверки. В продължение на изложението, превозът на акцизни стоки от страна на нарушителя не се отрича и от самия жалбоподател, който не релевира твърдения, че не той е превозвал процесните акцизни стоки. Освен посоченото, съгласно представената в хода на проверката международна товарителница ЧМР от 19.05.2022 г., касаеща превоз, извършен от дружество „Б.••“ ЕООД (посочен като превозвач в товарителницата) посредством товарна композиция с рег. № •••/•••, жалбоподателят е положил подписа си в кл. 23 на процесната товарителница. Т.е. същият е удостоверил с подписа си, че извършва превоза от името и за сметка на вписА.я в товарителницата превозвач, но от събрА.те по делото доказателства не се установяват трудови или облигационни отношения между водача на композицията и дружеството-превозвач („Б.••“ ЕООД). От извършените справки в хода на административното производство е установено, че жалбоподателят е служител на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, чийто управител обаче, заявява в писмените си обяснения, че няма сключен договор за транспортни услуги с „Б.••“ ЕООД. Съгласно обясненията на управителя на дружеството-изпращач по представената товарителница ЧМР - И. А., вписаното като изпращач на стоката дружество - „Т.“ ЕООД, не е сключило договор за превоз по смисъла на Конвенция ЧМР и не е изпращало стоки до посочения получател „Е.М.“, Гърция, нито е имало търговски взаимоотношения с това дружество, същото не е и издател на представената на митническите оргА. товарителница, нито пък е представял същата на водача на товарната композиция, посредством която се осъществява превоза. А и съгласно коментираната международна товарителница ЧМР от 19.05.2022 г. превозваната стока е различна от задържаната такава в хода на митническата проверка. От изложеното следва, че жалбоподателят, като осъществяващ фактическата власт над управляваната от него товарна композиция с рег. № •••/•••, без да са налице трудови или облигационни отношения между последния и превозвача по съпътстващите стоката транспортни и данъчни документи, е осъществил превоза на процесните стоки, с релация България – Гърция, като единствено селектирането на управляваната от него товарна композиция за митническа проверка е саботирало осъществяването на превоза на стоките до мястото на доставка. По делото не се спори, доколкото не са наведени възражения в такава насока, че превозвА.те в проверената товарна композиция, управлявана от жалбоподателя, стоки са акцизни такива, като от приложените към административната преписка писмени доказателства обстоятелството се установява по безспорен и категоричен начин. Изцяло в съответствие с изисквА.ята на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, издадена от Министъра на финансите, от митническите служители, извършващи проверката, резултатите от която са обективирА. в Протокол за извършена проверка № 22BG5800H023045/20.05.2022 г. по описа на Агенция „Митници“, са взети проби от трите клетки на цистерната, част от селектираната за проверка товарна композиция, за лабораторен анализ, като за всяка взета проба е съставен и съответен протокол за вземане на проба. При вземането на проби е спазено и изискването на чл. 6, ал. 1 от цитираната наредба, като при извършването на процесните действия е присъствал и водачът на товарната композиция Е. Н.. Ето защо, съдът намира за неоснователни наведените в жалбата възражения, че не е спазена процедурата по вземане на пробите. Във всеки от трите съставени протокола за вземане на проба е положен подпис от страна на жалбоподателя, с който същият декларира, че е присъствал при вземането на проба и удостоверява, че не възразява срещу начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробата. Пробите са изпратени със съответните заявки за анализ за изследване в Централна митническа лаборатория, която като част от структурата на специализираната администрация на Агенция „Митници“, разполага с компетентността да изследва, анализира и идентифицира стоки за целите на класирането им в номенклатурата на митническата тарифа. Видно от резултатите от митнически лабораторни експертизи с № 02_23.05.2022/26.05.2022 г., № 03_23.05.2022/26.05.2022 г. и № 04_23.05.2022/26.05.2022 г., с обект на експертизите жълтеникава течност с мирис на петролен продукт, съдържаща се в пробите взети съгласно Протокол за вземане на проба - акцизен контрол с рег. № 280 от 20.05.2022 г., с рег. № 281 от 20.05.2022 г. и с рег. № 280 от 20.05.2022 г., от управляваната от жалбоподателя цистерна, представлява жълта (естествен цвят), прозрачна, лесно летлива течност с характерен остър мирис на бензин. Интерпретацията и сравнителният анализ на инфрачервеният спектър на анализирА.те проби показват подобие с качествения химичен състав на безоловен бензин за двигатели. Продуктът съдържа етилов алкохол и не съдържа оловни препарати или биодизел. Чрез количествен инфрачервен спектрален анализ е установено, че продуктът представлява автомобилен бензин с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98. В цитирА.те експертизи е посочено, че съобразно определените дестилационни характеристики продуктът отговаря на изисквА.ята за „леки масла и препарати“ (Забележки към подпозиции точка 4 на глава 27 от КН), различни от „специалните бензини“, тъй като до 210°С дестилират повече от 90 обемни % (вкл. загубите) и разликата между температурите, при които дестилират 5 об. % и 90 об. % е по-голяма от 60°С (116,1°С, респ. 116,3°С и 117,2°С за отделните проби). Продуктите не съдържат добавки от вида оловни препарати или биодизел. Резултатите от проведените изпитвА.я показват, че анализирА.те проби представляват безоловен бензин за двигатели, различен от авиационен бензин. Обективираното в експертизите становище е, че въз основа на получените резултати и експертната оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на КН, изпитА.те проби представляват нефтопродукт – препарат на основаната на леко масло – бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (несъдържащ олово) с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98. Така установените продукти са класифицирА. от компетентния орган - Дирекция „Митническа дейност и методология“ при ЦМУ на Агенция „Митници“, по Комбинираната номенклатура, като съгласно обективните характеристики на анализирА.те проби, стоките са нефтопродукти - препарати на основата на леко масло, отговарящи на дефиницията за „леки масла и препарати“ по смисъла на забележка 4 към подпозициите на глава 27 на КН, но не отговарящи на дефиницията за „специални бензини“, съгласно допълнителна забележка 2 буква а) към глава 27 на КН. Продуктите представляват безоловен бензин за двигатели с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, различен от авиационния със съдържА.е на кислородосъдъращи съставки: етилов алкохол (от 7,7 % обемни до 8,3 % обемни), метилов алкохол (от 1,7 % обемни до 3,0 % обемни) и ЕТВЕ (от 3,2 % обемни до 3,4 % обемни), без съдържА.е на биодизел (моноалкилови естери на мастни киселини) по смисъла на забележка 5 към подпозициите на глава 27 на КН и оловни препарати. На основА.е Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, забележка 4 към подпознциите на глава 27, текста на код 27101245 на КН „с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98“, класирането на стоките, изследвА. с цитирА.те митнически лабораторни експертизи, се извършва в код 2710 12 45 на КН. Продуктите с код по КН 2710 представляват енергийни продукти, съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, които енергийни продукти са акцизни стоки по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗАДС и на основА.е чл. 2, т. 3 от ЗАДС подлежат на облагане с акциз. По делото не се установи жалбоподателят да е притежавал документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциз на превозваната от него акцизна стока, съгласно императивните изисквА.я на ЗАДС. Представените в хода на проверката документи не представляват изискващите се по смисъла на чл. 126 от ЗАДС документи - фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, които да удостоверяват плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз за акцизните стоки. Както се посочи в изложението, касаещо жалбата на дружеството „Е.П.С.“ ЕООД, като съдът намира, че не е необходимо да излага повторно съображенията си, представеният от жалбоподателя еАДД с № 0000000006908199 от 19.05.2022 г., касае различни енергийни продукти от тези, които са установени в проверяваната от митническите служители товарна композиция, управлявана от жалбоподателя и съответно са предмет на нарушението в конкретния случай. Предвид изложеното, по делото безспорно се установява, че за превозвА.те от жалбоподателя, посредством товарна композиция с рег. № •••/•••, акцизни стоки не е представен който и да е от изискуемите документи, изчерпателно посочени в императивната разпоредба на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Съдът намира за неоснователни релевирА.те от жалбоподателя възражения за неправилно прилагане на материалния закон, респективно, че същият няма задължение да съставя и разполага с документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. От ангажирА.те от АНО доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка, по безспорен начин се доказва наличието на всички елементи от обективна страна на състава на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Категорично се установява, че жалбоподателят е превозвал (така както е повдигнато административното обвинение), а не е държал (каквато е защитната теза) стоки, които в резултат на извършените митнически лабораторни експертизи, са класифицирА. като енергийни продукти, които подлежат на облагане с акциз, но жалбоподателят (като физически превозвач) не е представил пред надлежните контролни оргА. документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В своя защита жалбоподателят твърди, че няма задължение да съставя такива документи, тъй като не е регистрирано за целите на ЗАДС лице, които твърдения се явяват несъстоятелни, тъй като административнонаказателната му отговорност не е ангажирана за това, че не е съставил, а защото не разполага с документ по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС за превозвА.те от него акцизни стоки. Освен това, законодателят не поставя разгрА.чение между лицата, регистрирА. за целите на ЗАДС и нерегистрирА.те такива, с оглед обезпечение фискалния интерес на държавата, като предвижда задължение за всяко лице, което извършва каквато и да е дейност с акцизни стоки да разполага с данъчен документ за това. Следователно и субект на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС може да бъде всяко лице, което е осъществило някое от алтернативно предвидените в състава му изпълнителни деяния, като в текста на разпоредбата не се визират специални изисквА.я досежно качеството на този субект. Адресат на забраната да не се държи, предлага, продава или превозва акцизна стока без данъчен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, са всички административнонаказателно отговорни лица, без значение от правосубектността им – физически или юридически лица и еднолични търговци. Все в коментирА.я аспект и въз основа на анализ на ангажирА.те по делото доказателства, съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение се доказва и от субективна страна. От събрА.те в хода на съдебното следствие гласни доказателствени средства, генерирА. посредством разпита на митническите служители, които са осъществили физическата проверка на управляваната от жалбоподателя товарна композиция на 20.05.2022 г., се установява, че жалбоподателят не е бил изненадан от факта, че превозваната от него стока има мирис на бензин, а не на сода. От ангажирА.те писмени доказателства се установява, че извършеният от жалбоподателя превоз не е осъществен въз основа на трудови или облигационни отношения с вписА.я в представените при извършване на проверката транспортни документи, като подробни съображения в тази насока са изложени в частта от настоящия акт, касаеща изпълнителното деяние и авторството на нарушението. С оглед изложеното, се налага единственият възможен правен извод за знА.е у жалбоподателя каква стока превозва, че същата не е идентична на посочената такава в съпътстващите документи, представени при проверката на 20.05.2022 г., както и че същата представлява гориво. В тази връзка, следва да се акцентира и върху факта, че жалбоподателят е положил подписа си в кл. 23 от представената при митническата проверка международна товарителница ЧМР от 19.05.2022 г. В качеството си на лице, извършващо превоза, в съответствие с разпоредбите на чл. 8, т. 1 и 2 от Конвенция ЧМР, жалбоподателят е бил длъжен при приемане на стоките за превоз да провери точността относно видимото състояние на стоката, а когато това е невъзможно - това обстоятелство да бъде изрично отразено в товарителницата. Видно от представената при митническата проверка товарителница обаче, възражения и бележки на превозвача при вдигане на стоката за превоз не е отразено в кл. 9. Коментираното обстоятелство е индиция, че жалбоподателят се е ползвал от неистински документ с цел да прикрие действително превозваната от него стока. Това негово намерение безспорно установява субективната съставомерност на нарушението, тъй като жалбоподателят освен, че е имал знА.е, че превозва гориво, което е акцизна стока, същият е могъл и е бил длъжен да знае, че за превозването й е необходимо да разполага със съответните данъчни документи, и въпреки това е предприел превоза, посредством управляваната от него товарна композиция, без документ за платен, начислен или обезпечен акциз, като единствено селектирането на товарната композиция за митническа проверка е препятствало осъществяването на превоза до мястото на доставка на стоката. Доколкото специалният ЗАДС не предвижда непредпазливостта като оневиняващо обстоятелство, извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС е извършено виновно. Предвид доказаното по категоричен начин административно нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС извършено от жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна, административнонаказващият орган правилно е определил следващото се на нарушителя наказА.е – „Глоба“, както и неговия размер – фиксирА.ят двоен размер на дължимия акциз (чл. 126, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗАДС). Дължимият акциз за стоките, предмет на нарушението, към 20.05.2022 г. е определен в размер на 21 971,52 лева (двадесет и една хиляди деветстотин седемдесет и един лева и петдесет и две стотинки), съгласно приложеното към административнонаказателната преписка Писмо с рег. № 32-41721 от 01.02.2023 г. на Началник на отдел „Акцизна дейност“ в Агенция „Митници, в което е конкретизирано, че към 20.05.2022 г. данъчната основа за облагане с акциз на бензина, газьола и керосина е количеството литри, приведени към сравнителна температура 15°С, като акцизната ставка за безоловен бензин, съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 35, ал. 1 ЗАДС, е 710 лв. за 1000 литра. Двойният размер на дължимия акциз се равнява на сумата от 43 943,04 лева (четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и три лева и четири стотинки), която е равна на размера на наложеното на жалбоподателя наказА.е. Въз основа на изложените съображения, съдът намира, че наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с издаването на обжалваното Наказателно постановление в частта му касаеща нарушителя, поради което и същото следва да бъде потвърдено в обжалваната му част. Настоящият случай не може да се квалифицира като такъв по чл. 28 ЗАНН и цитираната разпоредба не може да намери приложение, така както се твърди в жалбата, инициирала настоящото производство. Съдът счита, че процесното административно нарушение няма характеристиките на маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН и не представлява такъв, тъй като не се установиха каквито и да било фактически обстоятелства с ефект на смекчаващи, които да характеризират конкретно деяние като отличаващо се със значително по-ниска степен на обществена опасност. Нарушението не попада и в хипотезата на чл. 126б от ЗАДС, касаеща маловажните случаи при този вид административни нарушения. Процесното нарушение е насочено срещу отношенията, свързА. с изпълнение на публични задължения, както и ощетяване на държавния бюджет, чрез невнасяне или необезпечаване на дължимия акциз, което сочи на висока обществена опасност, която е възприета и от законодателя, който не е предвидил вредоносни последици от извършване на нарушението, именно считайки го за токова с висока обществена опасност. С оглед крайния изход на спора и направеното от юрисконсулта на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като взе предвид фактическата и правната сложност на случая, съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден, на основА.е чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК, да заплати на Териториална Дирекция Митница С., Агенция „Митници“, гр. С., юрисконсултско възнаграждение в размер на 190,00 (сто и деветдесет) лева, определено съгласно чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Датата на въвеждане на еврото е 01.01.2026 г., съгласно чл. 1 от Решение (ЕС) 2025/1407 на Съвета от 8 юли 2025 година относно приемането на еврото от България, считано от 1 януари 2026 г. Доколкото съдебното решение се постановява след 01.01.2026 г. паричните притезА.я, предмет на делото следва да бъдат посочени в евро в диспозитива на съдебното решение - при съобразяване на правилата за превалутиране, определени в чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. По аналогия, на основА.е чл. 12 от ЗВЕРБ, съдът служебно превалутира дължимите деловодните разноски от левове в евровата им равностойност, като дължимото на въззиваемата страна юрисконуслтско възнаграждение възлиза в размер на 97,15 евро (деветдесет и седем евро и петнадесет евроцента). Мотивиран от горното и на основА.е чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът