Решение № 635 от 7.5.2026 г. на Административен съд - Видин по дело № 132/2026 г.

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от „Гипс“ АД, с.Кошава, обл.Видин в производство по несъстоятелност, представлявано от временен синдик – Р. Р., против Решение № 277 /17.10.2025г. по АНД № 937/2025г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № р-10-118 от 17.07.2025г. на заместник председател на КФН, с което на „Гипс“ АД, с.Кошава, обл.Видин в производство по несъстоятелност, представлявано от временен синдик – Р. Р., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лева, на основание чл.221,ал.8, във вр. с чл.212а, ал.1, т.2 от ЗППЦК. В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд-Видин е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се то да бъде отменено, респективно НП да се отмени. Претендира приложение на чл.28 от ЗАНН. Ответникът по жалбата оспорва същата и моли решението на ВРС да остане в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Окръжна прокуратура-Видин не изпраща представител и не дава становище по жалбата. Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното : С атакуваното решение Видинския районен съд е потвърдил процесното Наказателно постановление НП № р-10-118 от 17.07.2025г. на заместник председател на КФН, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 7 от Закона за публично предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ на ответното дружество е наложена имуществена санкция в размер на 10 000. 00 лева за нарушение на чл. 221, ал. 6 във вр. с чл. 212а ал. 1, т. 2 от ЗППЦК. Спор по приетата от съда фактическа обстановка няма между страните. Спорът е по отношение приложение на материалния закон и в частност приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН по отношение на процесното административно нарушение. По същество решаващият съд е приел, че фактът на извършване на санкционираното неизпълнение на задължение към държавата е установен по безспорен начин. Приел е, че санкционираното дружество не е изпълнило приложената спрямо него принудителна административна мярка, реално не е предприело изпълнение на същата. Безспорно е установено по делото, че дружеството жалбоподател не е изпълнило наложената по отношение на него ПАМ в дадения с решение № 712 - Е от 09.10.2024 г. 10-дневен срок, решението е редовно връчено на временния синдик и по което срока е изтекъл на 31.10.2025 г. Осъщественото нарушение на чл. 221, ал. 6, във връзка с чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК е формално, на просто извършване при бездействие и обективно е било извършено с неизпълнението в указания срок на визираните в наложената ПАМ задължения. Приел е, че правилно в тази връзка е била посочена като дата на извършване на нарушението 01.11.2024 г., тъй като това е първият ден след изтичането на дадения в ПАМ срок до 31.10.2024 година. От този момент от дружеството са били в нарушение на посочената по-горе разпоредба на ЗППЦК. Съдът е приел, че не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Не е спорно по делото е, че ответното дружество е вписано под №РГ-05-1155 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, воден от КФН. Няма спор, че спрямо дружеството е наложена ПАМ по чл. 212а ал. 1, т. 2 ЗППЦК, с цел отстраняване последиците от допуснато нарушение на закона и то в защита интересите на инвеститорите, както и с цел преустановяване на нарушението, с Решение № 712-Е/09.10.2024 г., като е разпоредено в срок от 10 работни дни от получаването на Решението, дружеството да разкрие публично, чрез предоставяне на обществеността, по реда на чл. 100т ал. 3 от ЗППЦК, а именно посредством информационна агенция или друга медия, годишен финансов отчет за дейността за 2023 г. по чл. 100н ал. 1 от ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н ал. 4 от ЗППЦК. Няма доказателства и не се установява, включително и пред настоящата касационна инстанция, тази ПАМ да е отменена. Безспорно е установено, че ПАМ не е изпълнена в определения срок в Решение № 712-Е/09.10.2024 г., както и че до настоящия момент на няма данни за изпълнение на мярката. Настоящата касационна инстанция приема, че при правилно установена фактическа обстановка, районният съд е достигнал до неправилни правни изводи. Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е потвърдил НП. Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че са налице условията на чл.28 от ЗАНН, още повече, публикация на ГФО за 2023 година и до настоящия момент няма доказателства, че е извършена. Доводите изложени в решението на ВРС се споделят от АС Видин. Правилно ВРС е приел, че не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, най-малкото по делото изобщо не се представиха доказателства за изпълнението на задължението, което им е вменено макар и впоследствие. В случая засегнати са обществените отношения, свързани с изискванията към публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа, осигуряване защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар. Касае се за охраняване финансови интереси на инвеститори в ценни книжа и тяхното право да бъдат информирани за движението на средствата им, поради което нарушаването на тези обществени отношения не може да се квалифицира като маловажен случай. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Видин, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят. Оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Наведените в жалбата касационни основания не се установяват. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, същото е постановено и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и предвид своевременно направеното искане, на ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, което съдът определя на 66.47 евро/130.00 лв. предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото и с оглед обема на извършените процесуални действия. Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК Административен съд-Видин