Решение № 987 от 30.4.2026 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 618/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от К. Е. П., действаща лично и със съгласието на своята майка Д. П. Д., подадена чрез адв. В. П., против Заповед № 414/04.12.2025 г. на Директора на ПМГ "Професор Емануил Иванов" гр. Кюстендил, с която за неизпълнение на задълженията и определени в Закона за предучилищното и училищното образование, нормативните актове по неговото прилагане и нарушение на чл. 74 ал. 2 т. 3 от Правилника за дейността на училището, на осн. чл. 259 ал. 1, чл. 203 ал. 1 от ЗПУО, чл. 31 ал. 1 т. 22 от Наредба № 15/22.07.2019 г. е наложена санкция по чл. 199 ал. 1 т. 4, чл. 200 ал. 4 от ЗПУО и чл. 91 ал. 2 т. 3 от Правилника за дейността на ПМГ– "преместване в друго училище". Жалбоподателката твърди в жалбата си, че оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена от некомпетентен орган, необоснована и немотивирана, издадена при неспазване изискване на форма, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с целта на закона. Твърди, че няма основание за издаване на заповедта, поради липса на посочените нарушения от страна на жалбоподателката, тъй като изложеното като фактическа обстановка в обжалваната заповед не съответства на действителността. Твърди, че липсва каквито и да било доказателства относно укоримо поведение, свързани с етичните норми и правила за поведение в училището, които да са в разрез с морала и нравите на обществото. Твърди, че липсва основание за издаване на обжалваната заповед, поради липса на нарушение по ЗПУО, с което при издаване на заповедта е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до противоречие между описанието на нарушението и неговата правна квалификация. При издаването на заповедта не са спазени административнопроизводствените правила относно реда за налагане на санкция. Съгласно чл. 204 от ЗПУО за откриване на процедура по налагане на санкциите по чл. 199 ал. 1 т. 4 ЗПУО, директорът задължително уведомява родителя и съответните териториални структури за закрила на детето, като непълнолетният ученик извършва всички действия лично със съгласието на родителите си и има право преди налагане на съответната санкция да бъде изслушан или писмено да обясни фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение - чл. 204 ал. 3 от ЗПУО. Твърди, че с уведомително писмо директорът е уведомил майката и съответно дъщеря и поотделно, а не заедно и то в различни дни, че се открива процедура по налагане на санкция по чл. 199 ал. 1 т. 4 от ЗПУО за нарушение по чл. 74 ал. 2 т. 3 от ЗПУО, поради което не е налице надлежно уведомяване по чл. 204 ал. 1 от ЗПУО. Твърди, че съгласно разпоредбите на чл. 204 ал. 4 от ЗПУО и чл. 65 ал. 1 от Наредба за приобщаващото образование, преди налагане на санкцията, директорът или упълномощено от него лице задължително изслушва ученика в присъствие на психолог или педагогически съветник и/или се запознава с писменото обяснение на ученика относно фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. На изслушването присъства и социален работник, съгласно чл. 15 ал. 4 от Закона за закрила на детето, както и че родителят на детето има право да присъства и да изрази мнение, както и да участва в процедурата по налагане на санкцията при условия и ред, определени с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование. Твърди, че при откриване на процедура по налагане на санкция директорът на училището или съответното лице по чл. ал. 1 или 2 задължително уведомява писмено родителя, а при налагане на санкция "преместване в друго училище" и съответните териториални структури за закрила на детето, като в уведомлението се посочват извършеното нарушение, при което родителят или определеното лице може да участва в процедурата по налагане на санкция, а в случая това изискване не е спазено. Твърди, че в заповедта не се съдържат фактически основания, въз основа на които органът е направил преценката за преместване на жалбоподателя в друго училище, а посоченото основание, че ученикът е нарушил задълженията си по чл. 74 ал. 2 т. 3 от ЗПУО не е достатъчно да се приеме, че са изложени конкретни мотиви относно проявленията на поведението на жалбоподателя и избора на наложената санкция, с което АНО не е обосновал предоставеното му правомощие в съответствие с целта на закона. Твърди, че не е спазен редът за налагане на санкция, тъй като не са представени доказателства за предприетите мерки за въздействие върху поведението на жалбоподателя. Разпоредбата на чл. 199 ал. 1 от ЗПУО сочи, че на учениците се налагат санкции след изчерпване на другите механизми за въздействие върху вътрешната им мотивация и за преодоляване на проблемното поведение. Твърди, че в издадената заповед не са посочени такива мерки за въздействие върху вътрешната мотивация на жалбоподателката. Твърди, че липсата на мотиви е и в нарушение на разпоредбата на чл. 199 от ЗПУО, като съгласно чл. 199 ал. 1 т. 3 санкцията се налага след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване проблемното поведение на ученика, съответно издадената заповед е в нарушение на чл. 59 ал. 2 от АПК. Моли оспорената заповед да бъде отменена и да й бъдат присъдени направените по делото разноски. Представя писмени бележка. Ответникът по жалбата–Директорът на ПМГ "Проф. Емануил Иванов" гр. Кюстендил, чрез процесуалния си представител адв. З., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Твърди, че заповедта е издадена в съответствие със Закона за предучилищното и училищно образование и Наредба за приобщаващото образование. Твърди, че родителят е дал съгласие с детето да работи психолог за целия престой в училището. Моли заповедта да бъде оставена в сила. Претендира разноски по делото. Представя писмена защита. След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното: Обжалва се Заповед № 414/04.12.2025 г. на Директора на ПМГ "Проф. Емануил Иванов " гр. Кюстендил, с която за нарушение на чл. 74 ал. 2 т. 3 от ПД на ПМГ на К. Е. П. е наложена санкция по чл. 199 ал. 1 т. 4 от ЗПУО - "преместване в друго училище". Като нарушения в заповедта са отразени системен вербален тормоз спрямо съученичка, както и че със Заповед № 967/15.04.2025 г. на ученичката е наложена предишна санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ за регистрация нарушения от втора и трета група на Правилника за дейността на ПМГ. На 20.11.2025 г. възникнал конфликт в учебен час по музика с ученичката София А. В.. Директорът на училището, заедно с училищния психолог Л. М. и педагогическия съветник Р. В., провели разговор с двете момичета и с целия клас. В същия ден била депозирана и жалба вх. № 147/20.11.2025 г. от Д. М. – майка на София В. за осъществен вербален тормоз върху дъщеря й през последните две години. Видно от доклад № 149/21.11.2025 г. на Р. В. - педагогически съветник и медиатор в училището, с оглед изясняване на случая, във връзка с подаден сигнал на 21.11.2025 г. от класния ръководител на 10в клас А. М. за ескалиращи прояви на вербална агресия от страна и заплахи от страна на ученичката К. П. към ученичката София В., е проведен разговор с К. П. и баща й Е. П.. Присъствали са и директорът на училището Ж. М. – Средова и зам. директора ПО/УД М. В.. Констатирано е, че има повтарящи се вербални нападки отправени от една ученичка към друга, при наблюдавана необходимост от интервенция с цел ограничаване на агресивните прояви и предотвратяване на последваща проява на тормоз. На К. П. е осигурена среща с нея и майка й за обсъждане на ситуацията, оказване на подкрепа и оценка на текущото емоционално състояние. На 24.11.2025 г. е проведено заседание на Координационният съвет по приобщаващо образование – комисията за превенция на агресията, насилието и тормоза, утвърдена със Заповед № 1882/17.10.2025 г., на което е взето единодушно решение да се предложи на К. П. да бъде наложена санкцията по чл. 199 ал. 1 т. 4 от ЗПУО „преместване в друго училище“. На 24.11.2025 г. е подадено мотивирано предложение до директора на училището от класния ръководител на на 10в клас А. М. за налагане на горецитираната санкция. С писмо изх. № 77/24.11.2025 г. до Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Кюстендил, отдел „Закрила на детето“ е уведомен, че на 28.11.2025 г. ще се проведе изслушване на ученичката и неин родител, във връзка с допуснати нарушения на чл. 172 ал. 1 от ЗПУО и открито производство по налагане на санкция „преместване в друго училище“. Съгласно Протокол от 28.11.2025 г. от проведената екипна среща на същата дата е предложено на Педагогически съвет на 02.12.2025 г. да бъде гласувана предложената от Координационния съвет по приобщаващо образоване – комисията за превенция на агресията, насилието и тормоза санкция, като на ученичката П. и нейния родител, е предоставена възможност да изразят своето мнение. В този протокол за насрочения на 02.12.2025 г. Педагогически съвет, ученичката П. и майка й Д. Д. са били уведомени, като последната с имейл от 02.12.2025 г. в 14.44 часа е отказала да присъства на съвета. На проведеното на 02.12.2025 г. заседание на Педагогическия съвет на училището е гласувана санкцията „Преместване в друго училище4 на ученичката К. Е. П. от 10в клас за учебната 2025/2026 година. От показанията на св. Е. П. - баща на жалбоподателката се установява, че К. П. е преместена в друго училище от самите родители. Признава, че съпругата му е била уведомена за предприетите действия, но тъй като тя не е могла да се яви, се е явил той. В присъствието на директора и зам. директора е бил уведомен за предприетите действия по преместване на дъщеря му в друго училище. Обяснено му е, че преместването се дължи на вербална агресия от страна на дъщеря му към друга ученичка, която е продължило 2 години преди посочената дата. Съобщава, че цялата кореспонденция по случая е минавала през съпругата му. През последната учебна година К. не е имала никакви наказания и забележки. Не е категоричен кога са и налагани наказания през минали години. Имало е срещи с психоложката, на една от които и той е присъствал. В момента съобщава, че К. няма проблеми в новото училище, като ходи с желание да се учи. Счита, че цялата работа е пресилена от страна на майката на другото момиче. От показанията на св. Д. Д. – майка на жалбоподателката се разбира, че сами са преместили дъщеря си в друго училище, тъй като ще е по – добре за нея. К. не е имала забележки миналата година, като за последно е била наказана през м. април 2025 г. От м. април до м. ноември 2025 г. не са били уведомявани, че има проблеми с К.. Миналата учебна година не е имало план за подкрепа спрямо нея. Получила е „още една забележка и веднага искаха да я накажат с предупреждение и когато попитах защо не е работено с нея, ми казаха, че тя не иска“... „Тогава беше изготвен план за подкрепа, тя ходи няколко пъти при г-жа М., но този план беше съставен по мое настояване. След това м . април 2025 г. беше наказана с предупреждение за преместване, след това никой не ни е уведомявал за някакви взети мерки…..Не съм уведомявана К. да е имала проблеми с госпожата по информационни технологии.“ Съобщава, че е била уведомена от г-жа В. по телефона, че трябва да се яви в училището, защото ще започнат процедура и К. ще бъде наказана, защото е упражнила вербална агресия спрямо съученичка. Тъй като не е могла да отиде е отишъл съпругът й, който я уведомил, че К. ще бъде наказана с преместване в друго училище. „На срещата, когато отидохме със „Закрила на детето“, бяхме уведомени, че К. ще бъде наказана не само заради случая със София, а заради това, че тя изцяло се държи зле в училище“. В показанията си сочи, че заповедта за преместване е била връчена на нея. Сочи, че в новото училище се чувства добре и ходи с желание. Дава и обяснение, че проблемите най – вероятно са свързани със заболяването което има К.. Твърди, че проблеми има с 2-3 ма учители, а с повечето преподаватели се държи добре. От показанията на св. М. В. - зам. директор на училището се установява, че същата е участвала в процедурата по налагане на санкция на ученичката К. П., след подаване на +-*жалба от майката на нейна съученичка. При извикване на родител се отзовал бащата, който бил запознат с нещата, като бил воден протокол за срещата и същият бил уведомен, че ще бъде свикан Координационен съвет по продължаващо образование, който ще мине на Педагогически съвет и тогава ще се вземе решение каква да бъде санкцията.Бащата е бил уведомен за всички действия на училищните органи, като същият се е подписал на водения протокол. Изслушването в присъствието на служител на отдел „Закрила на детето“ се състоял няколко дни преди Педагогическия съвет и преминал спокойно. В деня на Педагогическия съвет получила имейл от майката,че е възпрепятствана да се яви. Заповедта е връчена първо на нея и след това и на самата ученичка К. П.. Свидетелката подробно излага хронология във времето как се е работило с ученичката П. още от 6-7 клас ,като изрично сочи за проблемното и поведение с учители – арогантно поведение и незачитане на авторитета на педагозите. Изрично сочи и за издадена Заповед за предупреждение за преместване в друго училище № 967/15.04.2025 г. Направен е и План за подкрепа, който не е изпълнен на 100% ,поради отсъствия на П. от тези ангажименти, за които са подписани от родител да бъдат спазвани. Подробно излага факти относно изпълнението на Плана за подкрепа и за минали години – учебните 2022/2023 г. и 2023/2024 г. Сочи, че е имала много добра комуникация с майката и бащата на К. П.. От показанията на св. Л. М. – педагогически съветник и председател на Координационния съвет по приобщаващо образование в ПМГ, е видно, че първата среща на съвета по повод К. П. е още в 7 клас. Сочи, че през 2025 г. ученичката е наказвана с „Предупреждение за преместване в друго училище“ за многократни нарушения на правилника спрямо съученици и учители. За последната санкция е говорила по телефона с родителите с К.. Сочи, че поведението и е циклично, като има моменти в които спокойна и такива, в които избухва. Още в 8 клас К. е имала проблем спрямо момичето, което е обект на тормоза. Излага с подробности разговорите, които е водила с децата, включително и с останалите ученици от класа. Сочи, че К. П. се е държи непочтително към учителите, като сочи конкретни изказвания на същата по адрес на същите. Като пилотно училище сочи, че със случаят е запознат и УНИЦЕФ и.като краен извод, че са комплексни причините за налагане на санкциите – именно поведението на К. П., което рецидивира и няма промяна.. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Оспорената заповед е връчена на 04.02.2025 г. на Д. Д. - майка на К. Е. П. и на К. П., а жалбата е подадена на 18.12.2025 г., т. е. в законовоустановения срок. Съгласно чл. 28 ал. 2 от ГПК вр. чл. 144 от АПК непълнолетните лица и ограничено запретените извършват съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на родителите си или попечителите си. В конкретния случай жалбата срещу Заповед № 414/04.12.2025 г. на Директора на ПМГ "Професор Емануил Иванов" гр. Кюстендил е подадена от непълнолетно лице, със съгласието на неговата майка и законен представител Д. П. Д., чрез пълномощника си адв. В. П.. Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Оспореният акт е издаден от компетентен орган - от директора на училището по решение на педагогическия съвет, съгласно чл. 203 - 205 от ЗПУО, в предвидената форма и съдържа реквизитите, визирани в чл. 59 ал. 2 от АПК- с писмена заповед, поради което не страда от пороци водещи до неговата нищожност. С оспорената заповед на ученичката е наложена санкция по чл. 199 ал. 1 т. 4, чл. 200 ал. 4 от ЗПУО и чл. 91 ал. 2 т. 3 от ПДУ на ПМГ – "преместване в друго училище" за извършено нарушение по чл. 74 ал. 2 т. 3 от ПД на ПМГ, изразяващо се в системен вербален тормоз спрямо съученичка. В заповедта е цитирана и Заповед № 967/15.04.2025 г., с която на ученичката е наложена предхождаща санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ за регистрирани нарушения от втора и трета група на Правилника за дейността на ПМГ. Съгласно чл. 204 ал. 1 ЗПУО за откриване на процедура по налагане на санкциите по чл. 199 ал. 1 директорът задължително уведомява родителя, а в случаите на чл. 199 ал. 1 т. 3 - 5 съответните териториални структури за закрила на детето. Заповедта за налагане на санкцията се издава в 14 - дневен срок от предложението по чл. 203 от ЗПУО /съгласно чл. 205 ал. 1 ЗПУО/. От събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се установи, че К. Е. П.. през учебната 2025/2026 г. е бил ученичка в Х " в" клас на ПМГ "Професор Емануил Иванов", гр. Кюстендил. На 20.11.2025 г. Директорът на училището, заедно с помощник директора и педагогическия съветник са получили сигнал от класния ръководител на Х „в“ клас, относно ескалиращи прояви на вербална агресия и поведенческо заплашване от К. П. към София В., както и впоследствие подадена писмена жалба от майката на потърпевшата ученичка – Д. М.. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че административният орган не е изяснил и проверил всички факти и обстоятелства във връзка с конкретното нарушение. В производството по чл. 203 от ЗПУО са проверени всички факти и обстоятелства във връзка с конкретното нарушение на К. П.. Видно от Доклад № 149/21.11.2025 г. на Р. В. – педагогически съветник и медиатор в училището, за изясняване на случая, във връзка с подаден сигнал/доклад/ от класния ръководител на 10в клас А. М. за ескалиращи прояви на вербална агресия и поведенческо заплашване от К. П. към съученичката й София В., е проведен разговор с К. П. и баща й, в присъствието на директора и зам. директора на училището. С оглед изясняване на фактите по установеното нарушение и за изясняване на случая, зам. директорът на училището е уведомил Д. Д. по телефона - майка на жалбоподателя, че във връзка с нарушение на Правилника за дейността на училището, поведението на К. П.. ще бъде разгледано на заседание на екипа за осигуряване на обща и допълнителна подкрепа за личностното развитие/училищен координационен съвет Тъй като тя е била възпрепятствана да отиде на срещата е отишъл бащата на К. – Е. П.. На срещата е констатирано, че има повтарящи се вербални нападки, отправени от ученичката П. към ученичката В., при наблюдаваща се необходимост от интервенция с цел ограничаване на агресивните прояви и предотвратяване на последваща проява на тормоз. На 24.11.2025 г. е проведено заседание на КС по приобщаващо образование – комисията по превенция на агресията, насилието и тормоза, утвърдена със Заповед № 1882/17.10.2025 г., на което е взето единодушно решение да се наложи предвидената санкция по чл. 199 ал. 1 т. 4 от ЗПУО „преместване в друго училище“ спрямо ученичката К. П.. За предприетите дейности за превенция на проблемното поведение на К. П. е уведомен и Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Кюстендил, отдел "Закрила на детето" /с писмо изх. № 77/24.11.2025 г./, в изпълнение на чл. 203 ал. 1 от ЗПУО. С писмото директорът е уведомен, че на 28.11.2025 г. ще се проведе изслушване на ученичката и неин родител. Видно от Протокол от 28.11.2025 г. от проведената екипна среща е предложено на Педагогическия съвет на училището на 02.12.2025 г. да бъде гласувана предложената от КС по приобщаващо образование – комисията по превенция на агресията, насилието и тормоза санкция. Предоставена е възможност на ученичката П. и нейния родител да изразят своето мнение. За насрочения Педагогически съвет на 02.12.2025 г. ученичката е уведомена, както и майката Д. Д., която по имейл от 02.12.2025 г. в 14.44 ч. е отказала присъствие на Педагогическия съвет. Изслушването, визирано в чл. 15 от Закона за закрила на детето има за цел изясняване на причините и събитията, довели до инцидента, който е дал повод за образуване на дисциплинарното производство спрямо детето. Установената фактическа обстановка не е оспорена и на заседанието на Педагогическия съвет на училището, проведено на 02.12.2025 г., на което е гласувана и наложената санкция на К. П.. Нарушението по чл. 74 ал. 2 т. 3 от Правилника за дейността на ПМГ, който е в съответствие с чл. 172 ал. 1 т. 3 от ЗПУО и самото му осъществяване реализира хипотезата на правната норма. Всички тези факти и обстоятелства са изяснени преди налагане на наказанието с оспорената заповед и се установяват от събраните доказателства по безспорен и категоричен начин. При издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения на материалния закон, като в хода на административното производство не са допуснати и съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да са основание за отмяна на заповедта. Налице е съответствие на административния акт с материалния закон. Неоснователни са твърденията, че не е налице укоримо поведение от страна на жалбоподателката и липсват основания за извършено нарушение по чл. 74 ал. 2 т. 3 от Правилника за дейността на МПГ „Проф. Емануил Иванов“ ГР. Кюстендил, във вр. с чл. 172 ал. 1 т. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование. Съгласно разпоредбата на чл. 172 ал. 2 от ЗПУО Правилникът за дейността на институцията може да предвиди и други права и задължения за децата и учениците, доколкото те не противоречат на този закон. Съгласно чл. 172, ал. 1, т. 2, 3, 9 и 10 от ЗПУО учениците имат задължения да да съхраняват авторитета на училището и училищната общност и да допринасят за развитие на добрите традиции /т. 2/; да зачитат правата, честта и достойнството на другите, както и да не прилагат физическо и психическо насилие /т. 3/; да спазват правилата за поведение в паралелката и в училището /т. 9/; да спазват правилника за дейността на институцията /т. 10/. Неоснователни са и твърденията в жалбата, че е нарушена разпоредбата на чл. 204 от ЗПУО, тъй като преди да бъде наложено наказанието, ПС на училището не е изслушал ученика и не е проверил фактите и обстоятелствата, свързани с нарушението. Изрично св. П. - баща на ученичката, заявява, че е присъствал на изслушването на детето на ПС на 28.11.2025 г., като им е дадена възможност да се изкажат, т. е. ученикът е изслушан на заседанието на ПС преди налагане на наказанието. Родителят е присъствал на изслушването и е изразил мнение, съгласно възможността, предоставена по чл. 204 ал. 4 ЗПУО. От доказателствата се установи, че за заседанието е била уведомена майката на жалбоподателя, а на самото заседание е присъствал св. П. - баща, като му е била дадена възможност да изрази мнение. Както бе посочено по-горе преди налагане на наказанието са проверени и всички факти и обстоятелства, свързани с нарушението и от тях безспорно е установено, че ученичката не е изпълнила задълженията си, определени в ЗПУО, в нормативните актове по неговото прилагане и в правилника за дейността на училището, след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците. Безспорно е установено, че К. П. е нарушила чл. 74 ал. 2 т. 3 от Правилника за дейността на ПМГ, вр. с чл. 172 ал. 1 т. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование. Спазено е и изискването по чл. 65 ал. 1 от Наредба за приобщаващото образование и чл. 204 ал. 1 от ЗПУО, както и разпоредбата на чл. 15 ал. 4 от Закона за закрила на детето, като преди налагане на наказанието е уведомена Дирекция "Социално подпомагане"- с писмо изх. № 77/24.11.2025 г., че е открита процедура по налагане на санкция по чл. 199 т. 4 от ЗПУО, като е посочена датата на изслушването. В последното е посочено, че е и покана за присъствие на представител от дирекцията. Участието на Дирекция "СП" не е задължително в производството по налагане на санкции. Спазено е изискването за подадена информация от директора на училището до директора на социално подпомагане, че на ученичката се открива процедура по налагане на санкция по чл. 199 ал. 1 т. 4 от ЗПУО. Неоснователни са твърденията, че в заповедта не се съдържат фактическите основания за издаването й. В издадената заповед изрично е посочено: за системен вербален тормоз спрямо съученичка, вкл. е посочена и предходна заповед № 987/15.04.2025 г., с която на К. П. е наложена санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“ за регистрирани нарушения от втора и трета група на Правилника за дейността на ПМГ. Съгласно разпоредбата на чл. 205 ал. 2 от ЗПУО в заповедта за налагане на санкцията поведението на ученика е посочено по начин, индивидуализиращ съдържанието на проявлението на конкретното действие-посочени са обстоятелствата и фактите, които го квалифицират като неизпълнение на задължение, определено в ЗПУО, в нормативен акт по прилагането му или в Правилника за дейността на ПМГ. Заповедта за налагане на санкция следва да съдържа всички релевантни за ангажиране отговорността на ученика факти и обстоятелства, обуславящи налагане на санкция по чл. 199, ал. 1 от ЗПУО. Неоснователни са твърденията и че преди налагането на наказанието "Преместване в друго училище" не са представени доказателства за предприети мерки за въздействие върху ученика, както и преди да се наложи санкцията не са изчерпани другите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и преодоляване на проблемното поведение. Видно от многобройните писмени доказателства такива мерки са били предприемани и то години наред. Разпоредбата на чл. 199 ал. 1 от ЗПУО визира, че на учениците се налагат санкции след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната им мотивация и за преодоляване на проблемното поведение, което е задължителна предпоставка преди налагане на санкциите. Сочените дейности са регламентирани в чл. 45 от Наредба за приобщаващото образование, съгласно която за преодоляване на проблемното поведение на детето и ученика и със справяне с проблемите при приобщаването в образователния процес или в институционалната среда, с участието му в дейността на институцията или с поведенческите му прояви се прилагат една или повече от следните дейности за въздействие върху вътрешната мотивация: обсъждане между ученика и класния ръководител с цел изясняване за възникнал проблем и получаване на подкрепа за разрешаването му; използване на посредник при разрешаване на конфликт в училище; консултиране на детето или ученика с психолог/педагогически съветник; създаване на условия за включване на ученика в група за повишаване на социалните умения за общуване и решаване на конфликти по ненасилствен начин; насочване на детето или ученика към занимания, съобразени с неговите потребности, индивидуална подкрепа за ученика от личност, която той уважава/наставничество/; участие на ученика в дейности в полза на паралелката или училището, включително определяне на възможности за участие на ученика в доброволчески инициативи, други дейности, определени в правилника за дейността на институцията. Разпоредбите на чл. 45 - 53 от Наредбата установяват, че е необходима работа с конкретния ученик за възникналия конкретен проблем, а ако ученикът е имал проблемно поведение в по-продължителен период, какъвто е в настоящия случай, е нужно да се установи, че е направено всички необходимо, за да се преодолее това поведение. По делото се установи, че К. П. е имала проблемно поведение в училището и са положени множество усилия за преодоляване на това поведение. Неоснователни са твърденията, че е налице съществено процесуално нарушение при процедурата за налагане на санкция. Разпоредбата на чл. 199 от Закона за ЗПУО подробно визира процедурата по налагане на санкцията. Основание за отмяна на акта съставлява не всяко, а само същественото нарушение на административнопроизводствените правила. Съществено е това нарушение на процесуалните правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържането на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друг краен резултат- органът не би издал оспорения акт. В конкретният случай не са налице нарушения на процесуалните правила, още повече които и да са съществени, които да биха могли да повлияят на крайното решение по същество на административния орган. Жалбоподателката не е оборила релевантните за отговорността й факти относно вмененото й провинение, т. е. установено е нарушение по чл. чл. 74 ал. 2 т. 3 от Правилника за дейността на ПМГ, във вр. с чл. 172 ал. 1 т. 3 от ЗПУО. Разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗПУО регламентира основните задължения на учениците. Неоснователно е и твърдението за липса на мотиви в оспорения акт. Същите се съдържат както в оспорения акт, така и в акта, предхождащ издаването му – определена е дата за изслушване в присъствие на родител, психолог и представител на "Социално подпомагане" на 28.11.2025 г., като в предложението са отразени дейностите и мерките, проведени до момента на предложението, съобщения до родител и социално подпомагане по отношение на К. П.: съобщения до родител и съобщение до социално подпомагане, доклад на зам. директора на училището, доклад на педагогическия съветник и медиатор на ПМГ към училището, доклад от психолога на ПМГ, сведение от учител по химия от 24.11.2025 г. и решението на ПС. Представено е и Становище от ученическия съвет на ПМГ. Мотивите на заповедта се съдържат и в материалите на административната преписка, което е допустимо съгласно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ВКС. Текстът на приложената правна норма съдържа обуславящите го фактически обстоятелства, чието наличие е несъмнено установено. Мотивите могат да бъдат изложени отделно от административния акт и не е необходимо да съвпадат по време с издаването му. Мотивите могат да предхождат постановяването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В конкретния случай оспорената заповед е издадена на основание предхождащи я документи, като посочените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт / в този смисъл ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС/. В приложените доклада на педагогическия съветник и психолога е описано подробно нарушението на ученичката. Посочено е, че същата има и други нарушения, което се доказва от многобройните писмени доказателства по делото. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че е налице нарушение на формата при издаването на оспорената заповед по чл. 205 ал. 2 от ЗПУО, съгласно която разпоредба в заповедта на директора за налагане на санкцията се посочват видът на санкцията, срокът и мотивите за налагането й. Тези реквизити се съдържат в обжалваната заповед. В заповедта е посочено конкретното провидение, видът на санкцията и срокът, както и мотивите за налагането й. Посочени са фактическите основания за издаването й, както и правното основание за издаването на заповедта. Срокът на наказанието е нормативно установен в чл. 202 ЗПУО, като изрично е отразен и в заповедта - т. 3, а именно за учебната 2025/2026 г. Съгласно чл. 202 ал. 1 и 2 от ЗПУО санкциите са срочни и срокът е до края на учебната година. Срокът на санкциите е задължителен реквизит на административния акт. Неоснователни са твърденията, че родителите на ученика не са били уведомени относно процедурата по налагане на санкцията. Майката на ученичката Д. Д. е била уведомявана относно започване на процедура по налагане на санкция на дъщеря й. Установи се, че родителите са били уведомени за извършеното нарушение от дъщеря им, поради което съдът намира, че правата на участие и на защита на ученичката не са били засегнати при издаването на заповедта, тъй като фактическите основания за налагането на наказанието са й били известни и тя е могла да се защити срещу тях както в училището, пред ПС, така и в хода на настоящото съдебно производство. Съгласно чл. 200 ал. 4 ЗПУО санкциите "преместване в друго училище" и "преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение" се налагат за тежки или системни нарушения. В случая е спазено това изискване. Наложената санкция е съразмерна, както предвид предприеманите предходни мерки, оказали се неефективни за поведението на К. П.. Предприетата мярка е пропорционална, т. е. съответства на значимостта на заложените обществено значими цели за лична и генерална превенция. Предвид характера, многото на брой неприемливи прояви на ученичката П., арогантното и поведение, предхождащи наложеното и извършено тежко нарушение от страна на ученика, последиците от тях, както и психическото безпокойство и брожение сред учениците в училището, които тази постъпка е предизвикала в учениците, както в класа на жалбоподателката, така и в останалите класове в училището, съдът намира, че наложената санкция е съразмерна. С оглед гореизложеното, съдът намира, че безспорно е установено нарушение по чл. 74 ал. 2 т. 3 от Правилника за дейността на ПМГ, вр. с 172 ал. 1 т. 3 от ЗПУО, за което е наложена санкцията по чл. 199, ал. 1 т. 4 от ЗПУО при отчитане на вида, тежестта и личностните особености на ученичката К. П.. Заповедта е издадена при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. При този изход на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на ответника следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представените доказателства за това. Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд – І - ви състав,