Решение № 4844 от 31.5.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 588/2024 г.

Производството е по реда на чл.657 от ТЗ.

Жалбоподателят - А. Н. Н., [ЕГН], в качеството й на синдик, включена в списъка по чл. 655, ал.2, т.7 от Търговския закон със Заповед на министъра на правосъдието ЛС-И-545/14.05.2014г., обнародвана в ДВ бр. 44, от 27.05.2014г., с адрес в [населено място], [улица], ет.2, ап.7, чрез адвокат К. Г. оспорва Заповед № СД -06-5/15.02.2024г., издадена от Е. Д. – Заместник – министър на правосъдието /действащ на основание заповед за заместване № ЛС-01-5/13.02.2024г./, с която Н. е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон, утвърдена със заповед след изпит за придобиване на квалификация синдик № ЛС-И-545/14.05.2014г. (ДВ, бр. 44 от 27.05.2014г.) на Министъра на правосъдието.

В жалбата, както и в писмената защита / л. 1286/ се иска отмяна като незаконосъобразна, на оспорената Заповед № СД-06-5/15.02.2024г., като се иска, съдът да вземе предвид всички изложени аргументи в отговорите й по жалбите на третите лица, по доклада на инспектор С. и всички становища на жалбоподателката в административното производство пред Министерство на правосъдието. Претендират се и съдебни разноски.

Ответникът - Министър на правосъдието с процесуален представител гл.юрисконсулти Т. и Н. оспорват жалбата с искане за отхвърлянето й като неоснователна. Поддържат законосъобразност на оспорваната заповед, като издадена от компетентен орган, при стриктно спазване на законоустановения ред и съобразена с целта на закона. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура -[област] не встъпва по делото.

Оспорената заповед е съобщена с известие за доставяне на 11.03.2024г. /л.883/, до адв. М. Сеизова, а жалбата е подадена в 14 дн.срок от съобщаване на административния акт, на 22, 03, 24г. Оспорването е от адресат на неблагоприятен административен акт, осъществено в срок, поради което допустимо.

Постъпила е административната преписка / л. 18-1262/ с писмо вх. № 6204/08.04.2024 година на ответника, като спор по пълнотата й няма.

Съдът от фактическа страна приема за установено следното:

Процесната Заповед на министъра на правосъдието ЛС-И-545/14.05.2014г. е издадена на основание чл.655 ал.3 вр. с чл.655 ал.1 т.5 от Търговския закон /ТЗ/ и във вр. с чл.23 ал.3, предл. първо от Наредба № 3/27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. Според чл.655 ал.3 ТЗ: „Министърът на правосъдието изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици независимо дали това обстоятелство е установено от съда по несъстоятелността. Тези промени се обнародват в "Държавен вестник". Съгласно с чл.23 ал.3, пр.първо от Наредба № 3/27.06.2005г.: „Министърът на правосъдието изключва от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици или не са изпълнили задължението си по чл. 655а, ал. 1 ТЗ.”.

Няма спор, че оспорващото лице е включено в списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със заповед и след изпит за придобиване на [жк], съобразно справка в официалната интернет страница на Министерство на правосъдието - [интернет адрес]?page=trustee/.

В заповедта е посочено, че в Министерство на правосъдието /МП/ е постъпила жалба от А. Р. В., [населено място], община [област], в която се твърди, че по т.д. № 1/2020 г. по описа на Окръжен съд - [област], по която е несъстоятелност на ЕТ „Слави - С. Георгиев“, синдик А. Н. е бездействала, докато от помещения на длъжника се е изнасяла стока на трето лице.

Със заповед № ИЗСВ-01-73/23.03.2022 г. на министъра на правосъдието е назначена проверка на дейността на А. Н., в качеството й на синдик на ЕТ „Слави - С. Георгиев“ по т. д. № 1/2020г. по описа на Окръжен съд – [област], на основание чл. 372, ал. 1, т. 9 ЗСВ във връзка с чл. 23, ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците.

В писмен отговор № 94-А-70/06.04.2022 г. синдик Н. е дала становище по постъпилата жалба и е приложила множество копия от документи.

Копие на заповедта за проверка е изпратена и на председателя на Окръжен съд - [област] с писмо изх. per. № 94-А-70/25.03.2022 г. с искане да бъде предоставено становище на съдията - докладчик по т.д. № 1/2020 г. по описа на Окръжен съд – [област], като на 15.04.2022г. от председателя на съда и от съдията - докладчик, са получени становища и копия от документи.

В Министерството на правосъдието е постъпило ново искане за проверка на действия-бездействия с № 94-А-70/17.06.2022 г. от дружествата „Ремае трико“ ЕООД и „Ремае Импорт“ ЕООД, чрез адвокат М. Н.. С писмо № 94-А-70/01.08.2022 г. проверяващият инспектор е поискала от синдик Н. точно посочени документи, както и становище по новия сигнал от двете търговски дружества.

В Министерството на правосъдието е постъпила жалба с вх. № 94-00-208 от 04.10.2022 г. от Ремас трико ЕООД и Р. И. ЕООД, като в нея се съдържат твърдения за нарушения на синдик А. Н., като са посочени и твърдения за друг синдик по делото.

Копие от постъпилата жалба по преписка № 94-00-208/31.10.2022г. е изпратена на синдик Н., като с писмен отговор № 94-А-70/15.08.2022 г., в срока по Наредбата, тя е предоставила становище по третата жалба по преписката.

В изпълнение на заповедта на министъра на правосъдието, в периода 15.02.2023г. до 17.02.2023г. е извършена проверка на място в Окръжен съд – [област].

В министерството на правосъдието е постъпил сигнал рег. № 94-00-208 от 10.04.2023г. от С. Г., собственик на ЕТ „Слави – С. Георгиев“ срещу А. Н., в качеството и на синдик в производството по несъстоятелност по т.д. № 1/2020г. по описа на Окръжен съд – [област]. Копие от сигнала е изпратен до синдик А. Н., както и по компетентност до Инспектората на ВСС с оглед правомощията им по чл. 54 ЗСВ.

С нова молба per. № 94-00-208/21.04.2023 г. А. Р. В. - управител на „Ремас трико“ ЕООД и „Ремас Импорт“ ЕООД е изпратил диск със съдържание - таблица - опис със снимки на продуктите, съхранявани в имота в [населено място]. Молбата е отнесена към дело.

С писмо peг. № 94-00-208/02.05.2023г. КПКОНПИ са отправили до министъра на правосъдието запитване с конкретни въпроси по преписка с peг. № 94-00-208 от 03.04.2023г. и от 10.04.2023 г. Отговор е подаден на 09.05.2023г. с множество приложения, от синдик А. Н. до Министерство на правосъдието.

След приключване на проверката, до министъра на правосъдието е изготвен и предоставен за запознаване и съгласуване подробен доклад peг. № 94-А-70/22 от 01.06.2023г.

Н. основание чл. 23, ал. 2 от Наредба № 3/27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците с писмо peг. № 94-00-208/15.06.2023 г. на синдик А. Н. е изпратено копие от доклада, получен на 20.06.2023 г., видно от обратна разписка с бар код ИДPS104080NYZ1F.

Със становище peг. № 94-00-208/28.06.2023г. синдик А. Н. е дала своя писмен отговор по доклада и е приложила множество доказателства.

След получаване на становището на синдик А. Н. е изготвен втори доклад с peг. № 94-А-70/19.09.2023г., като Министърът на правосъдието на 22.01.2024г. е одобрил доклада и е разпоредил А. Н. да бъде изключена от списъка на синдиците.

Въз основа на проверката, извършена по търговско дело № 1/2020 г. в ОС - [област] от проверяващия инспектор, както и въз основа на постъпилите становища на синдика, на съдията - докладчик по търговското дело, както и обявените документи в Търговския регистър и събраните материали от ИСПН на МП са установени нарушения в дейността на синдик А. Н. по чл. 660, ал. 1 ТЗ - грижата на добрия търговец в конкретното производство но несъстоятелност, както и нарушение по чл. 660, ал. 1 ТЗ, във вр. с чл. 718 /отм./ ТЗ, относно извършената продажба на движими вещи, чрез преки преговори и сключен договор за покупко-продажба на 18.05.2023 г. изцяло в нарушение на закона.

И по двете нарушения са описани подробно събраните доказателства, нарушените правни норми и са изложени подробни мотиви.

В заключение в заповедта е посочено, че решението на Събранието на кредиторите и разрешението на съда по несъстоятелността не означава, че синдикът не трябва да спазва редът за продажба и независимо дали продава движими вещи или недвижим имот, синдикът има задължение да спазва законоустановения ред, а именно таен търг-по чл. 717в ТЗ, явен търг-по чл. 717ж ТЗ и пряко договаряне по чл. 718 ТЗ.

В съдебното производство, въпреки дадените указания от наст. докладчик, страните не ангажираха каквито и да са доказателства, не са оспорили събраните такива в АП, поради което по тяхно настояване, съдът е обявил делото за решаване.

Съдът от правна страна излага следното:

По повод становището на жалб., че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, съдът счита че на осн. 655, ал. 3 от ТЗ и чл.23 ал. 3 от Наредба № 3/2005г. процесната заповед е издадена от зам. Министър на правосъдието, въз основа и в условията на заместване, по силата на з-д № ЛС-01-5/13, 02, 2024г. на мин. Правосъдието с която е упълномощил негов заместник да го замества.

Предвид горното съдът счита заповедта за издадена от компетентен орган.

Съдът след като се запозна с приложените доказателства в АП на оспорената заповед, със становищата на страните и с цитираната съдебна практика, счита че в случая са налице две процесуални нарушения и две на материално правни норми, които в своята съвкупност налагат отмяна на оспорената заповед.

Оспорената заповед е незаконосъобразна и тъй като при съдебното оспорване не се потвърди извода на административния орган за извършени две нарушения на ТЗ от страна на жалбоподателката.

Заповед по см. на чл.655 ал.3 ТЗ може да бъде издадена при установеност на едно нарушение, но при спазване на административно производствените правила, изискващи осведомяване на заинтересованото лице с предоставяне на възможност за становище, както и при съобразяване с основните принципи на АПК, приложими и при издаване на административен акт по см. на чл.169 АПК. Дължимата преценка при издаване на административен акт при оперативна самостоятелност не е осъществена при издаване и на оспорената заповед.

Оспорената заповед е незаконосъобразна и като издадена в нарушение на принципа за съразмерност прогласен в чл.6 от АПК, изразяващо се в това, че административният акт и неговото изпълнение не следва да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.

Въпреки че в заповедта са налични коментари в тая посока, основно по друга съдебна практика, съдът счита, че не става ясно в настоящия случай по какви причини се приема, че на Н. следва да се наложи процесната санкция, и защо се приема, че не е способна да упражнява повече функциите на синдик.

Съдът счита, че не са налице и нарушения по чл.660 ал.1, вр. с чл.658 ал.1 и ал. 2 ТЗ.

Съдебният контрол за законосъобразност изисква проверка за съобразяване с основните принципи на АПК, които са гаранция за законосъобразност на административен акт, издаден и при оперативна самостоятелност.

В заповедта твърдяните нарушения от Н. се изразяват в следното: а/неправилно е направила искане за свикване на събрание на кредиторите /СК/, което да вземе решение за продажба на имот с [идентификатор] с площ 1486кв.м.; б/взетото от събранието на кредиторите на 01.02.2022г. решение е в противоречие със закона и Н. не е възразила, в/предприела е продажба на имота на цена която не е съгласувана от СК с което е завишила стойността на имота и иззела функциите на вещо лице; г/ бил е даден кратък интервал от време в което потенциалните купувачи да заявят участие.

Грижата на добър търговец налага да се приеме, че синдик Н. е длъжна да пази и охранява в максимална степен интересите на дружеството.

Съгласно разпоредбата на чл. 718 от ТЗ продажната цена може да бъде по-ниска от началната цена по чл. 717ж от ТЗ, поради което е необходимо да бъде определена цена, под която на този етап не може да договаря синдика при преките преговори. В случая Събранието на кредиторите е определило най-ниската възможна цена и синдикът няма право на контрол върху решенията на събранието на кредиторите, нито възможност за правна намеса върху актовете на съда по несъстоятелността. Досежно продажбите, той е длъжен да изпълнява решенията на СК и да се придържа стриктно към разрешението на съда за продажба. Ако решението на събранието на кредиторите е незаконосъобразно, оспорването се извършва от длъжник или кредитор, но не и от синдика.

Относно нарушението на чл.660, ал.1 във връзка с чл.718 /отм./ ТЗ в заповедта с твърди, че продажбата на движими вещи е изцяло в нарушение на закона, като е прието, че липсват данни по делото които да удостоверят, че Н. е проверила собствеността на движимите вещи, находящи се в сграда в [населено място].

От събраните доказателства съдът приема, че продажбата е извършена въз основа на решение на събрание на кредиторите и разрешения на съда, които са задължителни за синдика.

Движимите вещи които са се намирали в недвижимия имот собственост на несъстоятелния длъжник по презумпция са негови, при категорични данни, че на трето лице не е предоставяне ползването на имота. Когато трето лице има претенции за собственост и ако има спор те се решават от компетентия съд и в случая по делото няма нито едно доказателство за предявен от трето лице иск за собственост.

На насроченото на 01.04.2022 г. събрание на кредиторите на ЕТ „СЛАВИ - С. ГЕОРГИЕВ“ - в несъстоятелност са взети следните решения, по дневния ред, според протокола от СК:

• По т. 1: Движимите вещи, находящи се в недвижимия имот на ЕТ „СЛАВИ - С. ГЕОРГИЕВ” - в несъстоятелност, находящ се в е. Момчиловци, ул. ’’А. [община]“ № 3, да бъдат продадени от синдика.

• По т. 2: Начин на осребряване на движимите вещи: осребряването на движимите вещи да се извърши от синдика чрез пряко договаряне по чл.718 от ТЗ. Метод и условия на оценка - да бъдат използвани два метода за оценяване на вещите, в зависимост от вида им - сравнителен метод и метод на възстановителната стойност, като продажбата се извърши от синдика по по-високата стойност на движимите вещи, определена от всеки от двата метода. Определен е оценител - Д. Г. К.-Н.. Съдът с определение № 22100/11.05.2022г. по т.д. 1/2020г. на ОС-[област], като е съобразил взетото решение на СК, е разрешил да се извърши продажбата на движимите вещи чрез пряко договаряне, като цената е определена от назначен експерт и е посочена от съда.

Предвид горното съдът приема, че продажбите са извършени на основание решенията взети от компетентните органи в производството по несъстоятелност и жалбоподателя Н. е изпълнила взетите от тях решения.

Не се спори от страните, че длъжникът и кредиторите не са обжалвали нито решение на събранието на кредиторите, нито определение на съда. Синдикът не е компетентен да оспорва решение на събранието на кредиторите, което има обвързващо действие и за кредиторите и за синдика.

По повод изложеното по-горе, съдът следва да изложи и подробни съображения защо приема наличието на допуснати две процесуални нарушения при издаването на оспорената заповед.

Административният орган не е изпълнил процесуалните си задължения по чл.35 от АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и да обсъди и възраженията на Н.. Административния орган не е обсъдил нито едно от писмените становища на Н., включително и становището на съдия К., докладчик по несъстоятелността по т.л. № 1/2020г. по описа на Окръжен съд-[област]-писмо с вх. № 94-А-70/15.04.2022г. в което изрично е отбелязано, че синдикът А. Н. осъществява правомощията си по чл.658 ТЗ стриктно, точно и законосъобразно, при спазване на принцина на отчетност съгласно чл.659 ТЗ и с дължимата грижа на добър търговец по смисъла на чл.660 ТЗ.

Законодателят е вменил задължение при издаване на административния акт да се обсъдят всички възражения, становища и доказателства, което административния орган е пренебрегнал и не е изпълнил.

Както по горе беше изложено, съдът приема и че наложената с оспорената заповед мярка – изключване от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производство по несъстоятелност по ТЗ, е несъразмерна по см. на чл.6, ал.5 АПК и в несъответствие с изискванията на чл.6 ал.1 АПК. Изложеното е в хипотеза на извършени нарушения, каквито предвид събраните доказателства, съдът не приема че има.

Съобразно изхода на спора, съдът следва да присъди и съдебни разноски, съобразно прил. доказателства / л. 1270/ в размер на 1010 /хиляда и десет/ лева.

Мотивиран с изложеното, съдът