Решение № 535 от 17.4.2024 г. на Административен съд - Смолян по дело № 290/2023 г.

Производството по делото е по чл.156, ал.1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалба на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [област], представлявано от управителя А. М. М., чрез адв. Е. В., срещу Ревизионен акт № Р-16002123000391-091-001/22.08.2023 г., издаден от П. Д. С. на длъжност: Н. на сектор, възложил ревизията и С. М. З. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение № 395 от 25.10.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“, [населено място], при ЦУ на НАП. С оспореният акт е установена отговорност за задължения на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД за: непризнат данъчен кредит в размер на 116 345, 55 лв. – главница и 92 507, 37 лв. – лихви; и задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер 1 050, 72 лв. - главница и лихва 347, 41 лв.; за 2020 г. в размер на 43 367, 84 лв.- главница и 9 941, 58 лв.- лихва и за 2021 г. в размер на 5 655, 78 лв. - главница и 723, 04 лв. - лихва. Или общо установените задължения на дружеството с оспорения РА са 166 419, 89 лв. - главница и 103 519.40 лв. - лихва.

В жалбата се сочи, че ревизионния акт е неправилен и незаконосъобразен. Излагат се доводи, че е издаден в грубо нарушение на нормата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК, тъй като не били обсъдени възраженията им и доказателствата срещу ревизионния доклад, като липсвали конкретни мотиви, защо са приети за неоснователни.

Твърди се, че неправилно се определя задължение за ДДС за м. 11/2020 г. в размер на 91 304, 32 лева, главница и 79 718, 43 лева лихви за периодите от 15.10.2015 г. до 14. 12.2020 г. и от 15.12.2020 г. до 14.07.2023 г., тъй като според жалбоподателя неправилно е прието от ревизиращия екип, че дейностите по двата договора за СМР - Договор № 38/04.06.2014 г. между Е. „А.-А. М.“ и О. Н. и договор 102/25.09.2014 г., между О. Н. и Е. „А.-А. М.“ са приключили през 2015 г. и че следващия се за начисляване ДДС през м.09.2015 г. е начислен от ревизираното дружеството през м.11.2020 г., като съгласно чл.175 от ДОПК, във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ върху сумата от 111 760 лв. се следва лихва от 15.10.2015 г. до 14.12.2020 г. в размер на 58 627.18 лв. По този повод сочи, че били представени надлежни доказателства, които опровергавали извода на АО, че договорите са приключили през 2015 г., като протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на линия и ниво (Акт обр. 2) е с дата 07.07.2014 г., т.е. срока за изпълнение на предвидените СМР по договора започва от 07.07.2014 г. и описва, че от тази дата били подписани и останалите актове/образци по Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството за спиране на строително монтажните работи.

На първо място, във връзка с недължимостта на данъчното задължение посочва, като възражение, че проформа фактурите били платени от страна на О. Н. през 2020 г., т.е. към 2015 г. няма плащане по тях. Затова сочи за неправилен извода и че не е налице реална доставка по фактура № 67/03.11.2020 г. с данъчна основа 558 801, 15 лв. и ДДС 111 760, 23 лв. и пояснява, че тази доставка е приключила през м.09.2015 г., но предвид на това, че О. Н. се е разплатила, но няма данъчна фактура, а само проформа фактури от Е. "А. - А. М.", то същия в качеството си на правоприемник е издал данъчна фактура на О. Н. и начислен ДДС, който не е начислен своевременно през м.09.2015 г. Възраженията си, жалбоподателя аргументира с разпоредбата на чл. 90, §1 от Директива 2006/112/ЕО - Директивата за ДДС, че данъчната основа се състои от действително получената насрещна престация, следователно данъчната администрация не може да събира ДДС в размер, надвишаващ получения от данъчнозадълженото лице. В посочените случаи на чл. 90, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО /анулиране, разваляне, отказ или пълно или частично неплащане, или когато цената е намалена след извършването на доставката/ държавите членки са задължени да намалят данъчната основа и размера на дължимия ДДС винаги, когато след сключването на сделка данъчно-задълженото лице не е получило изцяло или отчасти насрещната престация (в този смисъл с жалбата се цитира практика на СЕС).

Според жалбоподателя, при издадената проформа, фактура от 2015 г. и актове за действително извършени СМР, за които липсва плащане на цената, е налице продължително неплащане и поради това, валидно е правилото на чл. 90, параграф 1 от Директивата, като данъчната основа съответно се намалява, когато данъчнозадълженото лице не е получило престацията. Или в случая, следва да се приеме, че служебно начисленото ДДС от м. 09.2015 г. е неправилно определено, съответно и неправилно е определено и задължението за лихви.

На следващо място, пояснява, че задължението от 79 718, 43 лева за ДДС от м. 09.2015 г. и лихви за периода от 15.10.2015 г. до 14. 12.2020 г. и периода от 15.12.2020 г. до 14.07.2023 г. (стр.12) е погасено по давност на основание разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от ДОПК, доколкото публичните вземания се погасяват с изтичането на [възраст] давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение. В случая [възраст] срок за образуване на производство за установяване на задълженията по ДДС, тече от 01.01.2016 г. за данъка за внасяне за всички данъчни периоди, при което срокът, определен по правилото на чл. 22, ал. 3 ДОПК е изтекъл на 01.01.2021 г., към който момент ЗВР все още не била издадена. Доводите на жалбоподателя са, че определеното с РА данъчно задължение е извън ревизирания период, определен по заповедта за възлагане на ревизия (ЗВР) и на следващо място, че е недопустимо, тъй като е в противоречие с разпоредбата на чл. 109 ДОПК, защото е определено след предвидения в разпоредбата [възраст] давностен срок за установяване на задължения за данъци.

С жалбата, основно се правят оплаквания по отношение на отказа на АО за приспадане на данъчен кредит. Възраженията на жалбоподателя в тази част се свеждат отново до обстоятелството, че двата договора Договор № 38/04.06.2014 г. и Договор № 102/25.09.2014 г. не са приключили през 2015 г. В този смисъл оспорва констатациите от ревизионния доклад, че фактури № 76/09.77.2020г. с данъчна основа (ДО) 50 980, 00 лв. и ДДС 10 796, 00 лв. и № 94/30.71.2020 г. с ДО 720 200, 00 лв. и ДДС 24 040, 00 лв., издадени от "АГРО АСО ГРУП " ЕООД, не са свързани с извършена облагаема доставка на ревизираното дружество. Оспорва и констатациите, че протоколите за извършено СМР, договор за изпълнение от 07.70.2076 г. и процесните фактури, издадени от "Агро Асо Груп" ЕООД за обект [населено място] - [населено място] са документи с невярно съдържание, целящи неправомерно ползване на паричен ресурс от [община], също и констатациите, свързани с дейности в протокола за превоз на земни почви и насипи за пътища. Според жалбоподателя представените от него количествено стойностни сметки (КСС), доказват, че [община], която е изготвила количествена сметка за процесния обект, сама е определила вида на строителството – изкоп за пътища и ЖП (със съответните размери) и направа на насип за пътища и ЖП линии в скални почви. Според жалбоподателя описанието съставлява общо наименование на вида дейности, съгласно уредени средно норми в строителството, група СМР и номенклатура СЕК и пояснява, че в случая няма актувани изкопи за направа на ЖП линии, а за пътища, какъвто за безспорно счита общинския път IV – 86533, предмет на обществената поръчка.

Твърди, че е необоснован и следващия извод в ревизионния доклад за дублиране на дейности в протокола от 30.05.2018 г. с този от 30.08.2020 г. На първо място пояснява, че дейностите са с едно и също наименование, което не обосновава отказ за приспадане на данъчен кредит, тъй като видовете дейности са едни и същи с основното КСС по договора с възложителя [община], но е следвало да се отчете от АО, че тези дейности съответстват, като количество и вид работа с основното КСС, които са извършени от подизпълнителя. Счита за неправилен отказа да бъде признат данъчен кредит на жалбоподателя по издадените процесни фактури с „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД ф-ри №0000000076 от 09.11.2020 г. с посочена ДО 50980, 00 лв. и ДДС 10196, 00 лв., както и фактура №0000000094/30.11.2020 г. с [рег. номер], 00 лв. и ДДС 24040, 00 лв. или общо за сумата от 34236, 00 лева, за която сума е начислена лихва за времето от 1.11.2015 г. до 15.12.2020 г. За незаконосъобразен смята отказа за правото на приспадане на данъчен кредит по отношение на фактурите с доставчик „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД и счита, че неправилна е констатацията, че тези фактури не са свързани с икономическата дейност на дружеството и били съставени с цел ползване на данъчен кредит и изписване на разходи. Твърди, че били налице условията на чл. 69 и чл. 71 ЗДДС и видно от описаните във фактурите от този доставчик стоки (инструменти и машини) били използвани за осъществяване на икономическата дейност на дружеството-жалбоподател, свързана със строителството, включително дейности за направа на кофраж и скеле от дървен материал. Твърди се, че това се потвърждавало и от извършената насрещна проверка на „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД. Уточнява, че закупените косачки и храсторези от доставчика били използвани по предназначение и за целта, за която са закупени с оглед възложени му дейности от „Строй Инвест Груп 2“ ЕООД с предмет дейности по пътно и зимно поддържане на територията на ОПУ-[област] и изпълнение на договорни задължения с „ТРЕЙС-ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“АД, с предмет СМР на републикански пътища на територията на ОПУ - [област]. Жалбоподателят твърди, че фактурираните от „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД, стоки били превозени с личен автомобил за негова сметка, затова не били представени превозни билети, и в този смисъл били обясненията в хода на ревизионното производство.

Сходни са оплакванията на жалбоподателя по отношение на формирания с ревизионния доклад, отказ от приспадане на данъчен кредит по фактурите с доставчика „ЕМИЛИАНО – 91“ ЕООД. Твърди се, че фактурираните стоки, основно от дървен материал били използвани в изпълнение на договори № 40/09.08.2021 г. и Договор № 43/11.08.2021 г., сключени с О. Н. за обекти - покрив на кметство на [населено място] и СМР за подобряване на обществена трапезария в [населено място]. Твърди се, че е налице идентичност с извършените и приети от възложителя ремонти на тези обекти, както и че стоките били превозени със собствен превоз на дружеството-жалбоподател, затова неправилно били игнорирани представените пътни листове с № № 842782; 842762; 074971 за автомобил с рег. № [рег. номер].

Пояснява се в жалбата, че надлежно били осчетоводени разходно-оправдателни документи за гориво, авточасти и др. свързани с дейността на жалбоподателя, които са предмет на непризнатия данъчен кредит по фактурираните в процесните данъчни периоди доставки, стоки и услуги. Затова счита, че са налице основанията за приспадане на данъчен кредит, доколкото фактурираните стоки са вложени с оглед икономическата дейност на ревизираното лице.

По идентичен начин се оспорва отказа за приспадане на данъчен кредит и по отношение на фактурите с доставчиците „АУТО ГУМИ“ ЕООД, „МАГИ НАК“ ЕООД и „М И М – [област]“ ЕООД с предмет на доставка автомобилни гуми, използвани за автомобилите от автомобилния парк на ревизираното дружество с твърдения, че гумите били транспортирани със собствен транспорт за собствена сметка и затова не били издавани пътни листове. Изтъква се, че превозът за собствена сметка е извън регулацията на Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на [държава] /чл. 1 от наредбата/ и изискването на чл. 89, т. 7 от нея за попълване на пътен лист е неприложим.

Досежно отказа за приспадане на данъчен кредит по фактури с доставчици „ДЕНИ-1996“ ЕООД, и „ЕЛИТ КАР“ ООД и „ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД, чийто предмет са различни авточасти, се сочи че е налице реална доставка на описаните в тези фактури стоки, извършено е плащане по тях, издадени са фискални бонове от магазина на доставчика при плащанията в брой.

Според жалбата, фактическите констатации по ревизионния акт не са спорни. Спорно е тълкуването и прилагането на ЗДДС, извършено при неправилната преценка на фактите и обстоятелствата за реална доставка на стоките, предмет на фактурите, както и изводите на ревизиращите лица формирали отказ от приспадане на данъчен кредит. Твърди, че всички фактури и съпровождащи документи се съхраняват от ревизираното лице и са счетоводно отразени, като неправилно е определено и задължението на ревизираното лице по ЗКПО, като се има предвид, че не е налице твърдяната документална обоснованост, при което увеличен счетоводния баланс по реда на чл.26, т.2 от ЗКПО.

По тези съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който отмени изцяло оспорения ревизионен акт, потвърден с решението на директора на дирекция ОДОП, като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се съдебни и деловодни разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от пълномощника си адв. В., който поддържа жалбата и предлага на съда да я уважи по съображения, изложени в нея и в съдебно заседание. Допълнително изтъква, като оборени от заключението на вещото лице, твърденията за актуване на ЖП-линии. Пояснява, че резултатите от направената допълнителна справка на съконтрагента „АГРО АСО ГРУП“ не е била предявена на ревизираното лице, в нарушение разпоредбата на чл. 155, ал.3 ДОПК. Като неправилно начислени, счита размерите на ДДС за м. 11.2020 г. и съответно размера на лихвата не била определена по реда на Закона лихви върху данъци, такси и други подобни държавни вземания. Претендират се разноски по представен списък адв. хонорар 12500 лв., внесена ДТ от 800 лв. и възнаграждение за вещо лице в размер на 800 плюс 282.74 лв. /1082.74 лв./.

Ответникът по жалба, редовно и своевременно призован не изпраща представител. С писмено становище оспорва жалбата. Допълнително в писмена молба (л.4768) поддържа съображенията, изложени в решението на директора на ОДОП - [област]. В представената писмена защита оборва възраженията на жалбоподателя. На първо място счита, че ревизията е спазила временния си обхват и няма установени задължения извън него. По отношение на ЗДДС счита, че не са представени доказателства, които да оборват извода за отказан данъчен кредит в размерите по РА.

По отношение на ЗКПО, също моли да се приеме, че воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата на данъчно облагане по процесните фактури, доколкото данъчното третиране на разходите по реда на ЗКПО е в зависимост от документалното им доказване, като по този повод е извода за наличие на предпоставки по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, а именно не е налице счетоводна отчетност съгласно ЗСч, и воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане с корпоративен данък. Моли за присъждане на разноски, алтернативно възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че се претендира над размера, определен в Наредба №1 на ВАС от 09.07.2004 г. и на основание чл. 78, ал.5 ГПК и чл. 161, ал.2 ДОПК да бъде намален до минимално определения по Наредбата размер.

Административният съд, след като взе предвид изложеното в жалбата и в съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя, изразеното становище от ответника и след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №РД-09-1979/30.09.2021 г. на Директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП, стр. 78 и следв./ [населено място], изм. със Заповед № РД-09-789/13.05.2022 г. са определени органите по приходите, които издават заповеди за възлагане на ревизии, като в Списък-Приложение № 1 към тази заповед са посочени началниците на сектори в отдел „Ревизии“ с месторабота в градовете [област], [област], [област], [област], [област] и [област], които ще изпълняват правомощията им, определени със заповедта, като в т.13 фигурират длъжностните лица П. Д. С., началник сектор и С. М. З., гл.инспектор по приходите с място на работа ТП [област].

Ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002123000391-020-001/27.01.2023 г. на П. С. - Н. на сектор при ТД на НАП-[област] /л. 4533/, изменена с последвали заповеди № Р-16002123000391-020-002/28.04.2023 г. и № Р-16002123000391-020-003/29.05.2023 г. за проверка на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД [населено място], [област] за задължения – корпоративен данък за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г. и за ДДС за периода от 01.07.2019 г. до 31.12.2021 г. Ревизията е възложена на С. М. З. – гл. инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и К. С. С. – гл. инспектор по приходите.

Определено е Ревизията да бъде извършена в срок до 30.06.2023 г., като за резултатите от извършената ревизия да се състави ревизионен доклад от ревизиращите органи по приходите не по-късно от 14 дни след определения за завършването на ревизията.

В хода на ревизията са извършвани множество проверки, в т.ч. и насрещни проверки на други задължени лица, справки и съответно събрани писмени обяснения. Записано е в ревизионния доклад, че „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД с [ЕИК] е регистриран на 11.10.2018 г. със седалище и адрес: [област], [община], [населено място], като едноличен собственик на капитала и управител е А. М. М., като основен предмет на дейност на дружеството е строителство на жилищни и нежилищни сгради, регистрирано е по ЗДДС, считано от 06.11.2018 г. За свързани лица, ревизиращия екип е отразил фирмите Е. „А.А. М.“ /предприятие на търговеца е прехвърлено на 27.06.2019 г. на ревизираното лице с отбелязване, че Е. не е заличен от търговския регистър/ и дружеството „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД, чийто собственик и управител е Р. А. М., син на А. М. М.. Установено е, че през ревизираната 2019 г. са назначени 21 лица на различни длъжности със строителна насоченост и административна дейност, през 2020 г. са назначени 13 души и освободени 15, а през 2021 г. са назначени също 13 души и освободени 11 лица. Притежаваните от дружеството през ревизионния период превозни средства са два леки автомобила Р. К. с рег. № [рег. номер] и М. с рег. № [рег. номер], два товарни автомобила с рег. № [рег. номер] и рег. № [рег. номер] един брой специален автомобил с рег. № [рег. номер]. Дружеството е оперирало с банкови сметки в И. А. Б. и ЕКСПРЕСБАНК - С. Ж. /закрита на 30.04.2020 г./.Установено е, че ревизираното лице прилага двустранна форма на счетоводно записване, като са представени счетоводни документи за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г. Заведени са регистри по чл. 124 от ЗДДС - Дневник за покупките и Дневник за продажбите. Доставките се регистрират чрез издаването на данъчни фактури. Разплащанията се извършват по банков път и в брой, а отчетността не е организирана и водена в съответствие с изискванията на ЗСч и СС. Приложената от дружеството форма на воденото счетоводство, не осигурява синхронизирано осъществяване на хронологичното и систематичното (аналитично и синтетично) проследяване движението на материалните запаси, което е вменено като задължение на ръководителя на предприятието по силата на чл. 16 от ЗСч. и чл. 11, ал. 1 от ЗСч.

В хода на ревизията е извършена проверка, съпоставка и оценка на счетоводната информация, данните от справките-декларации по ЗДДС и от други източници, които характеризират финансовото състояние и финансовите резултати от дейността на дружеството. Посочено е че продажбите на дружеството се отчитат чрез издаване на фактури от кочан, като основно се фактурират снегопочистване и поддръжка на пътна инфраструктура в О. Н. и [община], ремонтни дейности на третокласна и четвъртокласна пътна настилка в района на О. Н. и други ремонтни дейности по Закона за обществените поръчки и др. Предвид основната дейност на дружеството /строително - ремонтни дейности и зимна поддръжка на пътна инфраструктура/, най-голям относителен дял имат разходите за външни услуги - подизпълнители, строителни материали, горива, смазочни материали и резервни части, за които не е създадена нагледна счетоводна отчетност.

Всеки документ за закупени гориво-смазочни материали /ГСМ/ и резервни части за ПС и техника през ревизирания период се завежда по сметка 302 Материали, като веднъж или два пъти в годината са изписва част от набраните суми по Дт. 601 Разходи за материали, като сметката е приключена. Ревизията установява липса на аналитична счетоводна отчетност, поради което не е видно, какви материали, като вид и количество и в кой момент реално са изписани, в какво количество и в обект са вложени. В сметка 302 Материали са включени и фактури, в които има ДМА съгласно СС - 16 Дълготрайни материали активи.

Относно ГСМ не е видно и дружеството не изяснява, за кои ПС са послужили и за кои моторни машини /багери, трактор/. С най-голям дял от фактурите за горива са тези издадени от "ВЕГА" ООД от бензиностанция в [населено място] над 130 км. от района на дейност на дружеството, като към фактурите /над 100 бр./ са прикрепени средно по 10 фискални бонове /ФБ/ със зареждани минимални количества дизел и бензин. Констатирано е, че "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД, няма обект в района на [населено място], няма превозни средства /ПС/ на бензин, не представя обяснения и доказателства за употребата на горивата за целите на дейността. Голям обем от фактурите за ГСМ и резервни части е установено да са тези с издател "СТИЛ 96" ООД с обекти в [населено място]. От тяхната бензиностанция са налични ФБ към фактури от над 30 бр., стигащи до 239 бр. към фактура за малки количества дизел и бензин. Също така са налични и ФБ за зареждане на ДГ от бензиноколонка в количества над 1000 литра, като дружеството няма ПС с такива резервоари. Фактурираните резервни части - гуми, акумулатори и пр. артикули са в бройки задоволяващи потребностите на голям търговец на авточасти или автосервиз, съпоставено с малкия авто парк. [населено място] е на разстояние от над 70 км. от [населено място] и е икономически неизгодно ежедневното придобиване на такива материали от такова разстояние от района на дейност на дружеството, освен ако лицето има и недекларирана пред НАП друга дейност, което дружеството не потвърждава."МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД няма деклариран обект в района, няма ПС на бензин, не представя обяснения и доказателства за употреба на горивата за целите на дейността, както и резервните части.

От анализа на представената счетоводна отчетност е прието, че закупуването на въпросните материали - ГСМ и резервни части се изписват основно от КАСА, като липсата на парични средства се покрива от сметка на собственика. Така например за 2019 г. в счетоводството са отчетени на 31.12. на съответната година вложени средства от собственика в размер на 58 415, 00 лв. за 2019 г., 16 651, 31 лв. през 2020 г. и 49 986, 27 лв.през 2021 г. През 2020 г. по счетоводни данни на собственика са върнати 70 000, 00 лв., а през 2021 г. в размер на 36 115, 26 лв. Счетоводната отчетност е организирана в нарушение на Закона за счетоводството и НСС с цел укриване на реалните стопански операции и намаляване на данъчната тежест за целите на определяне на корпоративен данък и в същото време ползване на данъчен кредит за доставки, които реално не са извършени с получаване на паричен ресурс за сметка на бюджета.

Това е установено и от счетоводните операции, взети при банковите разплащания към доставчик на прехвърлителя на предприятие Е. "А. М.", като не е взета контировка Дт 401 Доставчик / Кт 503 Б., а са взети счетоводните операции Дт 501 / Кт 503 с пояснение името на доставчика, без да е виден документа, по който е дължимо плащането. По този начин от една страна се появява фиктивен паричен ресурс в Каса, който ревизираното дружеството употребява за набавяне на фактури за материали, които реално не придобива. От друга страна се погасяват задължения на Е. "А. М.", които са дължими, но не са осчетоводени при покупката на предприятието на едноличния търговец.

От банковите извлечения е установено извършване на преводи 12 бр. през 2021 г. към С. К. с основание "временен заем", но същите са осчетоводявани по Дт на сметка 602 Разходи за външни услуги. С фамилия К., пълномощник на "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД, Р. М. е предоставил телефон за контакт със счетоводството и със същия е извършвана лаконична комуникация. Установено е, че К. не е в трудово правоотношение с дружеството, като през ревизирания период няма една осчетоводена фактура за извършена счетоводна отчетност и не е представен договор за счетоводна отчетност. Налице е поредно нарушение на счетоводното законодателство, тъй като се превеждат парични средства под формата на заем, които не се възстановяват, няма документи за такъв, които се осчетоводяват като разходи за външни услуги.

Налице са и преводи за семестриални такси към ВСУ „Черноризец Храбър“ за А. Р. М., които не са намерили счетоводно отразяване. Освен тях, дружеството е осчетоводило фактури с прикрепени към тях ФБ от една и същата дата и близки часови диапазони за малки количества гориво, което не кореспондира, както с представените пътни листове, така и с извършваната дейност. Издателите на тези фактури са: "СОЛАК ОЙЛ" ООД с ЕИК •• и "ЕС ЕС ЕС ГРУП" ООД с ••. Това е меродавно и за "СТИЛ 96" ООД и "ВЕГА" ООД.

Видно от изложеното в съдържанието на ревизионен доклад и ревизионен акт, ревизиращите органи са предприели действия по събиране на информация за факти, обстоятелства и доказателства. На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на други задължени лица – „СТИЛ-96“ ООД, "МАГМА" ЕООД и на "EM- РЕЗЗАК" ЕООД. На основание чл. 37, ал. 5 и чл. 57 от ДОПК е събрана информация, получени са доказателства, сведения и писмени обяснения от третите лица - "М и М - [област]" ЕООД; "МАГИ НАК" ЕООД, "Д.-1996" ЕООД, "АУТО ГУМИ" ЕООД, „ЕЛИТ КАР“ ООД, "ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД и "СИ ЕМ ЕЛ [държава]" АД.

В процеса на ревизия била извършена проверка за съпоставка и оценка на счетоводната отчетност, въз основа на данните от справките-декларации по ЗДДС и от други източници с цел установяване финансовото състояние и финансовите резултати от дейността на ревизираното дружество. Ревизиращия екип е открил наличие на фиктивен паричен ресурс в каса, който ревизираното дружеството употребява за набавяне на фактури за материали, които реално не придобива. От друга страна е отчетено, че се погасяват задължения на Е. "А. М.", които са дължими, но не са осчетоводени при покупката на предприятието на едноличния търговец. Не била подадена и ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за дейността на предприятието на едноличния търговец „АСО А. М.“, продадено на 10.06.2019 г. на ревизираното дружество, чийто собственик е А. М.. От анализа на всичко това, ревизиращия екип е направил извод, че счетоводната отчетност на дружеството през ревизирания период е отразявала всички представяни документи, без значение дали зад същите стоят стопански операции на "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД или документи, зад които или стоят други потребители, или са съставени формално, без да отразяват извършени доставки. По този начин, според РД, дружеството е нарушило принципите заложени в Закона за счетоводството и воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане.

За да се провери реалността на получените доставки, по които през ревизирания период задълженото лице е отчитало като разходи и е ползвало данъчен кредит, които (според ревизорите) не кореспондират с дейността на дружеството, били извършени насрещни проверки, от които са направени изводи за липсата на основания за признаване на данъчен кредит по отношение на проверените доставчици:

1. „ЧИЧЕК 1“ ЕООД, регистрирано на 02.10.2007 г., седалище и адрес на управление [населено място], [община], собственик на капитала и управител е Р. А. М., дружеството е регистрирано лице по ЗДДС от 05.10.2007 г., основна дейност е търговия на дребно в неспециализирани магазини с разнородни стоки. Обект на насрещната проверка са фактури, издадени от това дружество на ревизираното дружество в периода м.08.2020 г. до м.11.2020 г. с отразени продажни стоки, основно строителни материали /моноблок, плочки, цимент, гипсокартон и др. подобни/ на обща стойност 115 232, 94 лв. и начислен ДДС в размер на 23 146, 59 лв. Плащането на фактурите е извършено в брой и към тях са приложени фискални бонове, които са отразени дистанционно в системата НАП. От предоставената от насрещната проверка информация от дружеството, ревизиращите са установили, че между страните няма сключен договор, като продажбата на стоките е извършвана след устна заявка на клиента на място в търговския обект, плащано е в брой. Стоките били товарени и предадени от складовете на „ЧИЧЕК 1“ ЕООД в [населено място] и [община], а транспортирането им е извършено от купувача /ревизираното лице/.

Според ревизиращия екип, анализът на извършената насрещна проверка е показал, че част от фактурираните стоки не кореспондират с дейността на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД, тъй като дружеството няма декларирани обекти по изграждане на вътрешно обзавеждане /основно за баня/ в такива размери и в хода на ревизията дружеството не е ангажирало и представило доказателства, че стоките са свързани с дейността му.

1. „ВЕГА" ООД, регистрирано на 08.04.1999 г. със седалище [населено място], [улица], ет. 3 и управители И. К. П. и Г. С. Д.. Регистрирано е по ЗДДС от 26.05.1999 г. Обект на насрещната проверка са фактури, издадени през ревизирания период от това дружество за зареждано гориво /с отразени брой зареждания бензин и дизел/ на обща стойност - данъчна основа 73 036, 74 лв. и начислен ДДС в размер на 14 607, 40 лв. Плащанията и по тези фактури е извършвано в брой. Установено е от насрещната проверка, че фактурите са включени в дневниците за продажби в съответните периоди, но не е отразено на какво количество фискални бонове отговарят. Изводът на ревизиращите от насрещната проверка е, че ежедневните зареждания на обект в [населено място], [област] и в минимални количества не се свързват с дейността на ЗЛ в района на [община], също че „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД не притежава превозни средства с бензинов двигател. Според ревизионния доклад ревизираното лице не е ангажирало писмени обяснения и не представило доказателства, че стоките по фактурите са свързани с дейността на дружеството и че са спазени изискванията на ЗСч. и ЗКПО.

1. „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД, дружеството е вписано в ТР на 20.11.2012 г., регистрирано по ЗДДС от 10.05.2013 г., със седалище [населено място], общ. Н. с управител и собственик Р. А. М.. Обект на насрещната проверка са издадените от това дружество фактури за продажба на стоки и услуги /услуги свързани със СМР и снегопочистване за зимно поддържане на общинска и републиканска пътна мрежа и др./ на обща стойност - данъчна основа в размер на 219 340, 00 лв. и начислен ДДС в размер на 43 868, 00 лв. В резултат на насрещната проверка било установено, че дневниците за продажби по ЗДДС в периодите на издаване са включени други номера на фактури, издадени към "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД от датите на представените фактури и те са с идентични стойности.

При насрещната проверка на ревизорите е представен договор за подизпълнител от 01.10.2016 г. с който Е. "А. М." възлага дейности на „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД, по обществена поръчка с О. Н. с предмет: „Допълнително технологично необходими строително монтажни работи след изготвяне на инвестиционен проект за изменения в одобрен инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения за обект: Изграждане на междуобщински път IV-86533, 865 ([община]-П.) - Н. в участък [населено място] ([община]) - [населено място] ([община]) да извърши СМР по проекта, съгласно КСС /която според РД не била приложена/ срещу възнаграждение от 400 000, 00 лв. без ДДС. Срокът на договора е от 01.10.2016 г. и е до приключване на обекта.

В хода на ревизията е извършена и насрещната проверка на О. Н. и от изисканата информация от трети лица – общинска администрация, ставало ясно, че обектът по договора е приключил през м.09.2015 г. и според ревизионния доклад процесния договор от 01.10.2016 г. между свързаните лица ЕТ "АСО - А. М." и „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД е сключен с цел отклоняване на данъчно облагане и за двете договарящи страни.

Установено е от ревизиращите при насрещната проверка, че към три фактури, издадени от „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД са представени товарителници - към фактура № 65/30.09.2019 г., издадени са в периода 11.07.2019 – 02.09.2019 г. за превоз на земна и скална маса, изкоп на път К.-Р., с вписан автомобил М. рег. № [рег. номер]. Към фактура №72/30.06.2019 г. товарителници са от 11.05.2020 г. – 09.06.2020 г. за пясък, маршрут П.-К. и И.-К., със същия товарен автомобил. Констатирано е, че товарителница с № 214 към фактура №83/31.08.2021 г. е с вписани последователни дати 17, 18, 19.08.21 г., а тази с № 213 е с дати 11, 12, 13.08.21 г., маршрут [община] - депо Св.Св. К. и М., не са посочени рег. № на ПС и дати на натоварване/разтоварване. Становището на ревизията е, че товарителниците са съставени с цел да бъдат представени като реално извършени доставки/услуги, тъй като анализът на данните установил, че товарен автомобил М. •• ДФК, считано от 04.06.2020 г. е с рег. № [рег. номер], а до тази дата бил с рег. № [рег. номер], т.е.според ревизорите товарителници № 00162/09.06.20 г., № 00161/07.06.20 г. и № 06160/09.06.20 г. (към фактура 72/30.06.2019 г. изд.от „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД) са антидатирани, и не доказват по безспорен начин извършването на фактурирани услуги с това ПС. Отбелязана е още липса на последователност в номерата и датите на две от товарителниците – тази с № №160 (от 09.06.2020 г.) е с дата два дни по късно от №161 (07.06.2020 г.) За установяване на извършените дейности по зимно поддържане в хода на насрещната проверка са изследвани приемо-предавателни протоколи. Протоколът от 30.05.2018 г. е за СМР- изграждане на междуобщински път IV-класна пътна мрежа по договор от 01.10.2016 г., с възложител ЕТ „А.А. М.“ и изпълнител „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД, издаден е към фактура 76/09.11.2020 г. следващият приемо-предавателен протокол е от 30.08.2020 г. към цитирания договор, съставен е между същите страни и е към фактура №94/30.11.2020 г. Представените при проверката банкови извлечения за периода 01.01.2019 г. – 31.08.2020 г. удостоверяват постъпленията от "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД и ЕТ "А.-А. М." с фиксирано плащане по фактури (липсва конкретизация на фактурите), като ревизията установила, че общо преведените от "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД са 283 100, 00 лв., а от ЕТ "А.-А. М." са 37 450, 00 лв.

1. [община] - юридическо лице, орган на местно самоуправление, регистрирано лице по ЗДДС от 08.02.2002 г. С цел установяване на реализирани приходи с получател "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД са изследвани сключените договори №8 от 28.12.2018 г. с изпълнител ЕТ „А.-А. М.“ за зимно поддържане и снегопочистване в [община], впоследствие след продажбата предприятието на ЕТ е сключен анекс към договора с правоприемника „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД, както и Договори № 6 от 16.10.2020 г. и № 7 от 16.10.2020 г. със същия предмет – зимно поддържане на пътищата в [община]. Отбелязано е в ревизионния доклад, че плащанията по договорите са по банкова сметка, която е с титуляр ЕТ „А.-А. М.“, като анализът на извършената насрещна проверка не е установила различия в декларираните от ревизираното лице и О. А. данни.

1. [община] - юридическо лице, орган на местно самоуправление, регистрирано лице по ЗДДС от 30.05.2006 г. Целта на насрещната проверка са реализирани приходи с получател дружеството-жалбоподател, изискани и представени са фактури във връзка със сключените договори на ЕТ „А.-А. М.“ с [община] - Договор за строителство № 62/19.07.2019 г. за основен ремонт на покривна конструкция на местна църква - храм „С.“ за сумата от 10 000, 00 лв. с ДДС за срок от 40 календарни дни; 2 бр. сключени договори за изпълнение на обществена поръчка за строителство за обект „Реконструкция и модернизация на улици на територията на [община]“ - № 51/10.06.2019 г. за сумата 45 371, 65 лв. без вкл. ДДС и Договор № 52/10.06.2019 г. за сумата 22 410, 06 лв. без вкл. ДДС, като проверката от информационния масив на НАП е показала, че при продажбата предприятието на ЕТ, фактурите по двата договора били включени със стойност 50%, авансово плащане. Конкретно, според РД, обект на ревизията са Договор за услуга № 16А/20.01.2020 г. за зимно поддържане и снегопочистване на определени участъци за срок до 30.04.2020 г. и цена 29 990, 00 лв. без ДДС и Възлагателно писмо за услуга от 08.02.2020 г. за зимно поддържане и снегопочистване на определени участъци за срок до 10.04.2020 г. и цена 24 682, 00 лв. без ДДС, тъй като ревизията е установила, че и двете касаят един и същи участък. Останалите представени на ревизиращите договори № 60/09.11.2017 г., № 63/31.12.2018 г., № 68/30.11.2020 г., № 1/02.01.2020 г. и договор за услуга № 8/04.01.2021 г. за зимно поддържане-снегопочистване, ремонт и пътно поддържане на общински пътища в [община], както и договори за строителство и текущи ремонти с № 20/03.02.2020 г., № 25/18.03.2020 г., № 23/18.03.2020 г., № 40/09.08.2021 г. и № 43/11.08.2021 г. не са намерили отражение на контрол в РД.

От представените в насрещната проверка протоколи за установяване на извършени дейности по договорите, обект на ревизията са: констативен протокол за извършено CMP-Почистване на път [рег. номер].9+000 до помпен водосборен пункт и почистване на водосборник от дата 15.05.2020 г. Конст. протокол за извършено CMP-Почистване на общинска пътна мрежа от 17.05.2020 г., по който издадена фактура 66/21.09.2020 г. е 4 месеца след данъчно събитие; Протоколи за установяване на извършени дейности по зимно поддържане на IV-то класна пътна мрежа от 06.04.2020 г. по възлагателно писмо от 08.02.2020 г. със стойност 11242, 00 лв. без ДДС. Количествена сметка за месеци 02.2020 г., установено е, че издадената фактура 54/04.05.2020 г. е един месец след данъчното събитие; Протоколи за установяване на извършени дейности по зимно поддържане на IV-то класна пътна мрежа от 29.11.2021 г. по договор 74/25.10.2021 г. със стойност 5796, 90 лв. без ДДС - не е отбелязано за кой месец се отнася.

В хода на насрещната проверка е установено, че платежно нареждане от 16.07.2020 г. за сумата от 1 187 294, 20 лева с основание за плащане „съгласно опис“, е съставено отделно от другите пл.нареждания, които са обвързани с фактури. Констатирано е, на база описа на фактурите (описани в РД) с доставчик „А. А.М." ЕТ и „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД [населено място], [община], платени на 16.07.2020 г., че общата им стойност възлиза на 1 187 294, 27 лева.

Изискани допълнително са от третото лице О. Н. и представени следните договори - Договор № 38/04.06.2014 г., с който О. Н. възлага на ЕТ „А.-А. М.“ СМР на обект „Изграждане на междуобщински път IV-86533, III-865 ([община] - П. - Н. в участък от км 0+000, 00 (4+550, 00) - км2+897, 34 (7+447, 34): [населено място] ([община]) - [населено място] ([община]). Срокът за изпълнение е 146 календарни дни. Съставени във връзка с договора са фактури № 208/07.08.2014 г. с [рег. номер], 00 лв. и ДДС 96711, 60 лв. общо 580269, 60 лв. и Фактура 213/14.10.2014 г. с ДО 1151503, 20 лв. и ДДС 230300, 64 лв. общо 1381803, 84 лв., ведно с платежно нар. от 18.12.2014 г. Представени били и протоколи за установяване на извършеното, като ревизията е установила, че договор № 38 е цитиран с две различни дати от 09.10.2014 г. и от 18.09.2015 г. С Другият договор № 102/25.09.2014 г., О. Н. възлага на ЕТ „А.-А. М.“ Строително-монтажни и ремонтни работи на обект Допълнително технологично необходими СМР след изготвяне на инвестиционен проект за изменения в одобрен инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по чл.154, ал.2, т.5, 6 и 8 от ЗУТ за същия обект в цитирания договор № 38.

Ревизията е анализирала представената допълнително информация във връзка с двата договора и издадените въз основа на приложни разплащателни документи и е формирала извод, че след като договор № 102/25.09.2014 г. е приключил през 2015 г., то съставения впоследствие договор през 2016 г. между свързаните лица ЕТ „А.-А. М."- възложител и „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД - изпълнител за извършване на допълнителен ремонт на вече извършения допълнителен ремонт за един и същи обект, без същия да е възлаган на изпълнител ЕТ „А.-А. М.“ от страна на [община], се явява документ с невярно съдържание, както и всички документи свързани с него.

Ревизията е установила още, че остатъчните задължения към ЕТ в размер на 1 106 512, 00 лв. са разплатени от О. Н. на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД като правоприемник на ЕТ на 16.07.2020 г., като заключението на РД е, че разплащането на неразплатени суми от страна на О. Н. към "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95” ЕООД не е свързано с извършване на някаква допълнителна работа, а на неразплатени задължения поради липса на средства и неиздаване на данъчна фактура от страна на ЕТ "А.-А. М.", а на проформа фактури. Констатирано е от ревизьорите, че са фактурирани доставки със закъснение предвид съставените протоколи и сертификати за приемане на извършени дейности, и според ревизионния доклад за целите на ЗДДС се следват лихви за закъснение. Установени са и фактурирани доставки за едни и същи дейности, които задълженото дружество е отразило като приход, а О. Н. се е разплатила повторно.

От извършената в хода на ревизията съпоставка на движението по сметките с осчетоводените операции по сметка 503/Б. и Каса, е установено, че тя не се води аналитично по номера на банкови сметки, предвид придобиването на предприятието на ЕТ. Получените суми от О. Н. не са отразени като постъпили в дружеството, а теглените в брой суми от Р. М. не са отразени като постъпили в Каса на дружеството. Също не са осчетоводени получени кредити и погасяване на кредити. Констатирано е, че някои от разплащанията към доставчици се осчетоводяват погрешно.

Получените в хода на ревизията, обяснения от ревизираното лице били приети за неправдоподобни, посочено е, че ако дружеството е имало приемо-предавателни протоколи, описи на наличните ДМА, КМА, парични средства по банка и каса, и др. обясненията за получен срив в счетоводен софтуер (който не е на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД) не би трябвало да е причина за законосъобразното извършване на счетоводната отчетност съгласно ЗСч. и НСС. Отразено е още, че лицата, извършващи счетоводните записвания - Н. К. и К. не фигурират в списъчния състав на дружеството, нямало и договори за счетоводно обслужване и фактури за извършена счетоводна дейност. Дружеството не е подкрепило с доказателства твърденията си за налична складова база.

Анализът на представената при ревизията оборотна ведомост и ГФО към 31.12.2019 г. на ЕТ "А.-А. М.", представената сметка 302 Материали на едноличния търговец и представената счетоводна отчетност на "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД установява, че не е осчетоводено разплащането по договора от 10.06.2019 г., с който А. М. М., вписан като едноличен търговец ЕТ „А. М.“, в качеството на продавач/прехвърлител/ и „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД с едноличен собственик на капитала А. М. М. в качеството си на купувач /приобритател/, сключват на основание чл.15, ал.1, във връзка с чл.60, ал.1 от ТЗ договор за прехвърляне чрез продажба на фирмата на едноличния търговец, ведно с предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношения срещу сумата от 11490, 39 лв., която сума съгласно т.4 от Договора е платена в деня на подписването-10.06.2019 г. Установено е при ревизията, че в представения последен баланс на ЕТ "А.-А. М." са вписани активи /вземания на обща стойност 1 132 760, 22 лв. и на същата стойност в последния баланс са вписани и пасиви/задължения. Констатирано е, че при съпоставка на последният баланс и последната оборотна ведомост към 31.12.2019 г., не кореспондират помежду си, а сумите не са намерили отражение в баланса на правоприемника "М. 95" ЕООД. "М. СТРОЙ 95" ЕООД е завело в счетоводните си регистри само Транспортни средства на стойност 27223, 33 лв. Посочено е в РД, че към момента на прехвърлянето и ЕТ и приемащото го дружество са били длъжни да изготвят съответен за всяка фирма баланс, да се извършат инвентаризации, каквито данни не били предоставени на ревизорите, което е довело до невъзможност да се определят реално получените активи и пасиви, вземания и задължения, и съответно неустановен извънреден приход от извършената сделка.

За да се проследи извършени ли са действително фактурираните стопански операции и свързани ли са те с икономическата дейност на ревизираното лице са разгледани поотделно за установяването им по предмет, съобразно ЗКПО и ЗДДС:

В процеса на ревизионното производство били извършени на основание чл. 45 ДОПК насрещни проверки на контрагенти на задълженото лице, като по отношение на първия контрагент „МАГМА“ ЕООД е констатирано, че Дружеството е регистрирано по ДДС от 27.01.2009 г., със седалище на фирмата в [населено място]. В хода на проверката са извършени действия по установяване доставки с получател „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД. Обект на ревизорите, конкретно са фактури № 86/27.08.2021 г. и № 87/20.09.2021 г., които били отразени по Дт. на сметка 302 Материали, но не била налична детайлна информация сумата от 2525, 20 лв. изписана ли е като текущ разход и за кой обект на СМР, доколкото не били налични други обекти, свързани с облицовка, освен в СОУ „Св.Св.К. и М.“, в който е установено, че не били влагани материали от гранит. Също, не са представени пътни листове за датите на които са фактурирани стоките 27.08.2021 г. и 20.09.2021 г., а и от "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД не са ангажирани доказателства, потвърждаващи необходимостта на стоките, от което е формиран извод, че фактурите издадени от "МАГМА" ЕООД не са свързани с икономическата дейност на ревизираното дружеството, с тях не са осъществени облагаеми доставки, а обслужват частни интереси, различни от интересите на дружество, което било вписано във фактурите като получател с цел даване на предимство за целите на ЗДДС и ЗКПО.

Във връзка с издадените фактури на „ЕМ – РЕЗЗАК“ ЕООД, със седалище [населено място], регистрирано лице по ЗДДС, считано от 12.02.2019 г. в хода на проверката са извършени действия по установяване доставки на стоки с получател „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД по фактури на обща стойност 30961, 40 лв. /данъчна основа/ и 6192, 28 лв. ДДС, издадени от „ЕМ – РЕЗЗАК“ ЕООД. Установено е, че обект на фактурираните стоки са 3 бр. мотофреза, 7 моторни косачки/каси, 11 бр. бензинови триона, 10 бр. ъглошлайфа, 4 бр. храстореза, верига за верижен трион 3282 бр., както и два броя за 850, 00 лв. без вкл. ДДС и други. Отбелязано е, че е фактурирано масло тип 5 W/30, който се използва за леки автомобили от висок клас. За два от верижните триони е следвало, да бъдат заведени в сметка за ДА и да се начисляват разходи за амортизации. Установено е, че две от фактурите издадени от „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД през 2019 г. са заведени от ревизираното дружество през 2020 г., а последните две фактури издадени през 2020 г. са заведени в с/ка 302 през 2021 г. Вследствие незавеждане на аналитична счетоводна отчетност от страна на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД не е установено изписани ли са материалите по фактурите и съответно каква част от тях са налични. От ревизираното дружество не били представени фактури за последваща продажба и/или доказателства за необходимостта им с оглед дейността на дружеството с тези фактурирани стоки, поради което ревизорите възприели, че издадените от „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД фактури не са свързани с икономическата дейност на дружеството, с тях не са осъществени облагаеми доставки, а са съставени с цел даване на предимство за целите на ЗДДС и ЗКПО.

Във връзка с доставчика "СТИЛ 96" ЕООД, със седалище [населено място], регистрирано по ЗДДС от 18.09.1997 г. са извършени действия по установяване доставки по фактури, издадени от този контрагент основно на стоки - дизелово гориво, бензин, гуми, акумулатори и други стоки за МПС, с получател „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД. Общата стойност на фактурираните стоки е 113 788, 51 лв. - данъчна основа и 22 757, 71 лв. ДДС. По отношение на зарежданото гориво е установено, че задълженото лице няма и не е представило доказателства за ПС с бензинови резервоари, а издадените фактури за това гориво са с множество зареждания, стигащи до 239 бр. зареждания за 2-3 дни, което според РД е невъзможно предвид местонахождението на бензиностанцията [населено място] и мястото на дейност на дружеството в района на [населено място] или 75 км. от мястото на зареждане. "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД не е представило доказателства за наличие на ПС с резервоар с 1000 и над 1000 литра, каквито фискални бонове били представени от ревизираното лице към фактурите. На следващо място според РД представените пътни листа от ревизираното лице не кореспондират с издадените фактури и фискални бонове към тях. Ревизираното дружество не се е ангажирало с представяне на доказателства и/или писмени обяснения, че фактурираните стоки са реално придобити и/или, че са във връзка с използването им за икономическата дейност на дружеството. С оглед на което е прието, че не е доказано реално потребление на стоки по фактурите на стойност общо 105 678, 71 лв. - данъчна основа и 21 135, 76 лв. ДДС. Поради което ревизията не признава правото на данъчен кредит и на текущ разход за определяне на ДО по ЗКПО по фактурите на тази стойност, тъй като са издадени с цел даване на данъчно предимство за ползване на данъчен кредит по ЗДДС и увеличаване на разходите за целите на ЗКПО.

В хода на ревизията /конкретно фактурирани стоки – автомобилни гуми, резервни части и др. принадлежности за ППС/ са изискани сведения, документи и писмени обяснения от следните лица, от които се установява:

1. От „М и М – [област]“ ЕООД – изискани били доказателства за реално получаване на фактурирани стоки /автогуми/, като фактури за такива стоки от предходни доставчици или съпътстващи документи за получаване и предаване не били представени. Според РД, част от фактурите са осчетоводени от ревизираното лице в друг отчетен период, а не в календарната година за която се отнасят и предвид липсата на адекватна счетоводна отчетност не можело да се установи момента на изписване на стоките.

1. От „МАГИ НАК“ ЕООД, били представени изисканите доказателства за реално получаване на фактурирани стоки /акумулатори, гуми/, но от представената счетоводна отчетност от “М. С. 95“ ЕООД се установило, че фактурите са осчетоводени по сметка 302 Материали в момента на вкл. в дневника за покупки по ЗДДС, а не в годишния отчетен период, през който са издадени. И тук с оглед липсата на адекватна счетоводна отчетност е отразено, че не е изяснен момента на изписване на стоките. За част от фактурираните стоките било установено несъответствие с реално притежаваните от задълженото лице ППС, така част от гумите били за леки автомобили, част от фактурите били с различни подписи на получателя, не били представени пътни листове за доставка на стоките в декларирания обект в [населено място], използван бил данъчен кредит за гуми и акумулатори, за количества, които не кореспондират с притежаваните от дружеството.

1. "ДЕНИ 1996" ЕООД – от представените от търговеца документи е установено, че стоките /основно авточасти/ са предавани на територията на магазин за авточасти в [населено място]. Установено е от ревизорите, че в една от фактурите издадени на "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД са вписани услуги -труд и ремонт, без уточнение кое ПС е ремонтирано, от кого и къде, а от страна на "ДЕНИ 1996" ЕООД било декларирано единствено търговия със стоки. Сред представените от ревизираното лице пътни листове, липсвали такива с отчетен превоз до [населено място] [община]. И тук ревизиращите са приели, че фактурите са издадени на ревизираното лице с цел ползване на данъчно предимство по ЗДДС и ЗКПО.

1. "АУТО ГУМИ" ЕООД – от представените от дружеството документи и детайлната им хронология, ревизорите установили, че фактурите касаят гуми за леки автомобили и джипове. За периода на издаване на фактурите – 8 и 9 януари и 25 февруари 2021 г. не били издадени пътни листове за стопанисваните ПС. Отново е прието, че липсва основание да бъдат приети фактурираните стоки във връзка с дейността на дружеството.

1. "ЕЛИТ КАР" ООД – дружеството е декларирало търговия на дребно с авточасти и принадлежности за автомобили на ревизираното лице, като проверката е установила, че фактурираните стоки са за марки леки автомобили /които ЗЛ не притежава и не стопанисва/, за които разходите и начисления ДДС не се кредитират от ЗДДС и ЗКПО, ако с тях не се извършва дейност по занятие и не се ползват за облагаеми доставки. И тук е констатирано по представените от дружеството пътни листове, че на посочените във фактурите дати няма издадени пътни листа.

1. „ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД. От представените документи ревизията отново е установила, че фактурираните стоки са за марки леки автомобили /които ЗЛ не притежава и не стопанисва/, за които разходите и начисления ДДС не се кредитират от ЗДДС и ЗКПО, ако с тях не се извършва дейност по занятие и не се ползват за облагаеми доставки. Също е констатирано по представените пътни листове, че на посочените във фактурите дати няма издадени пътни листа.

1. „СИ ЕМ ЕЛ [държава]“ АД. Въз основа на изисканите от това дружество документи, ревизията установява, че фактурирания на ревизираното дружество ремонт на ПС с рег. № ••, реално е ползван от трети лица, доколкото от ревизираното лице не били ангажирани доказателства за връзката на автомобила с ревизираното дружеството и/или, че фактурираната услуга е свързана с икономическата дейност на дружеството.

От представените фактури и фискални бонове към тях в хода на ревизията са установени нарушения на данъчното законодателство.

Така по отношение на фактури с издател „СТРОЙ ТИМ“ ЕООД с ДО 2253, 91 лв. и ДДС 450, 79 лв. е констатирано, че фискалните бонове към фактурите са издадени от магазин [населено място] бряг, общ.[населено място], [област], а във фактурите и ФБ няма наименование на стоката/услугата, отбелязано единствено „строителни материали“, в нарушение на Закона за счетоводството /чл. 6, ал. 1, т. 4- предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция/ и ЗДДС /чл. 114, ал. 1, т. 9 - количество и вид на стоката, вида на услугата, така и на Наредба Н-18/2006 г./ чл. 26, ал. 1, т. 7 - наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Според РД наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност. От страна на ревизираното дружество не било изяснено какви са материалите, свързани ли са с дейността на дружеството и защо са материалите закупени през 2019 г. са заведени през 2020 г., не е установени и кога са изписани. По отношение на фактури за горива с ДО 6532, 51 лв. и ДДС 1306, 50 лв., във фактурите на „Солайк ойл“ ООД няма отразени ФБ, съставител на фактурите е записан „S.“. На следващо място от прегледа на ФБ е направило впечатление, че има зареждания, които са в рамките на интервали от няколко минути, като са налични и такива, зареждане в рамките на секунди от една и съща бензиноколонка, както и че имало ежедневни зареждания от различни бензиностанции в [област], [област], [област] и други населени места, а от представените пътни листове не било установено ежедневно преминаване през различните населени места, включително и по няколко пъти на ден. Дружеството нямало автомобили с гориво на бензин, нито е установило работни дейности в местата на зарежданията, предвид района на работа [населено място]. Тези обстоятелства формирали съмнения у ревизорите, че фактурите са издадени без реални стопански операции свързани с дейността на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД.

В хода на ревизията била изискана информация от А. П. И. за засечените движения на ПС на "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД по републиканската пътна мрежа, която установява че спрямо ПС с рег. № [рег. номер] - лек автомобил М., [рег. номер] - лек автомобил Р. К. и за товарен автомобил И. Д. с рег. № [рег. номер] (след смяна на рег.номер на автомобила от 15.07.2021 г. е с рег.№ [рег. номер]), този товарен автомобил е засичан в рамките на 12 дни в периода 15.07.2021 г.-31.12.2021 г. и 11 дни в периода 18.08.2020г.-15.07.2021 г. За другите два товарни автомобили на дружеството, не била налична информация, което според РД било показателно, че те не са се движили на територията на републиканската пътна мрежа.

На база аналитичния прочит на съвкупния доказателствен материал в ревизионното производство е направен извод за невъзможност за установяване на основата за данъчно облагане по ЗКПО, конкретно счетоводното отчитането на закупените и изписани материали в дружеството не се води аналитично по видове горива, авточасти и други, а се води по сметка 302 Материали, което според ревизорите е предпоставка за определяне на основата за облагане по ЗКПО по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК /ревизия при особени случаи/. Според РД от страна на ревизираното лице не е доказано при условията на пълно и главно доказване свързаността на разходите с дейността на дружеството и като е отчело материалите по спорните доставки като разход на дружеството, ревизираното лице неоснователно е намалило финансовия си резултат в ревизирания период.

Прието е, предвид установените факти и обстоятелства от ревизията, допълнително извършените насрещни проверки, че през ревизираните периоди 2019 г., 2020 г. и 2021 г., дружеството е отразило в годишен финансов отчет /ГФО/ разходи за материали от доставчиците "ЧИЧЕК 1" ЕООД, "ВЕГА" ООД, "МАГМА" ЕООД, "ЕМ-РЕЗЗАК" ЕООД, "СТИЛ 96" ЕООД, "АУТО ГУМИ" ЕООД, "ЕЛИТ КАР" ООД, "ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД, "МАГИ НАК" ЕООД и други, че фактурираните от тях материали не са свързани с икономическата дейност на ревизираното лице.

Въз основа на установеното в ревизионното произовдств, органът по приходите, като е обсъдил възраженията на ревизираното лице е формирал и изводи за установяване на задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане:

• за отчетната 2019 година общо установените от ревизията приходи са в размер на 126 351, 88 лв.; всичко установени разходи през отчетната 2019 г. са 103 344, 65 лв. Определената от ревизията данъчна основа по реда на чл.122 от ДОПК за облагане с корпоративен данък - печалба възлиза на 23 007, 23 лв. (приходи в размер на 126 351, 88 лв. минус установените разходи в размер на 103 344, 65 лв.). Или според приходния орган дължимият корпоративен данък е в размер на 2 300, 72 лв. /съставляващи 10% от 23 007, 23 лв./ Като е приспаднат декларирания и внесен корпоративен данък - 1 250, 00 лв. ревизията е изчислила, че корпоративен данък за довнасяне за отчетната 2019 година е в размер на 1 050, 72 лв.

На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания /ЗЛДТДПДВ/ и чл. 9 от ЗКПО, върху така определения данък е начислена лихва в размер на 347, 41 лв., определена за периода от 01.07.2020 г. до 22.08.2023 г. - за отчетната 2020 година общо установените от ревизията приходи са в размер на 758 038, 03 лв., всичко установени разходи са в размер на 309 758, 93 лв. Определената от приходния орган данъчна основа по реда на чл. 122 от ДОПК за облагане с Корпоративен данък – печалба възлиза на 448 279, 10 лв. (приходи 758 038, 03 лв. минус разходи 309 758, 93 лв.) или според приходния орган дължимият корпоративен данък е в размер на 44 827, 91 лв. /или 10% от 448 279, 10 лв./, с приспаднат деклариран и внесен корпоративен данък от 1 460, 07 лв., ревизията е изчислила, че следващия се за 2020 г. Корпоративен данък за довнасяне за отчетната 2020 г. е в размер на 43 367, 84 лв.

Дължимата на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 ЗЛДТДПДВ и чл. 9 от ЗКПО лихва върху този размер на данъка е определена в размер на 9 941, 58 лв., за периода от 01.07.2021 г. до 22.08.2023 г. - за отчетната 2021 година общо установените от ревизията приходи са в размер на 389 859, 45 лв., всичко установени разходи са в размер на 323 676, 84 лв. Определената от приходния орган данъчна основа по реда на чл.122 от ДОПК за облагане с Корпоративен данък - печалба възлиза на 66 182, 61 лв. (приходи 389 859, 45 лв. минус разходи 323 676, 84 лв.) или следващия се корпоративен данък е в размер на 6 618, 26 лв. /10% от 66 182, 61 лв./, с приспаднат деклариран и внесен корпоративен данък - 962, 48 лв. приходния орган е изчислил, че Корпоративен данък за довнасяне за отчетната 2021 г. е в размер на 5 655, 78 лв.

Дължимата на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 ЗЛДТДПДВ и чл. 9 от ЗКПО, лихва върху този размер на данъка е начислена в размер на 723, 04 лв., за периода от 01.07.2022 г. до 22.08.2023 г. По Закона за данък върху добавената стойност, предмет на ревизионното производство са извършените доставки през ревизирания период, свързани с основната дейност на дружеството по поддържане и снегопочистване на определени участъци от третокласна пътна мрежа по ЗОП с О. Н. и за снегопочистване с [община]; ремонт на покрив на кметство [населено място]; СМР на материалната база на обществена трапезария [населено място]; три договора със СОУ „Св.Св.К. и М.". Отчетено е в РД, че за част от обектите "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД е ползвало подизпълнители.

В хода на ревизионното производство са установени различия с декларираните данни от ревизираното лице спрямо изпълнени доставки /стоки и услуги/ и начисления данък за тях по отношение контрагентите:

1. [община]. Извършената насрещната проверка на О. Н. е установила, че през ревизираните периоди 2019-2021 г. са фактурирани продажби на стоки и услуги, във връзка с възложени дейности по строителство, зимно поддържане и ремонтни дейности в териториалния обхват на общината, които са на обща стойност 358947, 04 лв. - данъчна основа и 71779, 36 лв. - ДДС. Установено е, че всички издадени фактури са включени в дневниците за продажби в периодите на издаване, налични били и протоколи за установяване на извършените дейности, предхождащи с месеци извършеното фактуриране.

Предмет на ревизионното производство са 4 бр. фактури издадени за [община], по които ревизията е установила нередности:

• По фактура № 67/03.11.2020 г. с ДО 558 801, 15 лв. и ДДС 111 760, 23 лв., според ревизията реална доставка не е извършена, тъй като дейността е приключила през м.09.2015 г. и О. Н. се е разплатила, но била издадена само проформа фактура от ЕТ "А. М.". В качеството си на правоприемник, "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е издал неиздадената данъчна фактура на О. Н. и е начислил ДДС, който не бил своевременно начислен през м.09.2015 г. Ревизията е констатирала, че по този начин са съставени множество фактури за покупки без реални доставки, по които ревизираното лице е ползвано неправомерно право на данъчен кредит с цел намаляване на дължимия ДДС. На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ върху сумата от 111 760, 23 лв. ревизията е начислила лихва в размер на 58 627, 18 лв. за периода от 15.10.2015 г. до 14.12.2020 г. По следващите три фактури според ревизията данъчното събитие по чл.25, ал.2 от ЗДДС е фактурирано със закъснение, поради което по тях се дължи лихва.

• по фактура № 54/04.05.2020 г. с ДО 11 242, 00 лв. и ДДС 2 248, 40 лв., то е настъпило през м.04.2020 г. съгласно съставените протоколи за извършени дейности по зимно поддържане от 06.04.2020 г., възлагателно писмо от 08.02.2020 г. и за закъснялото начисляване на ДДС се дължи лихва за периода 15.05.2020 г.-14.06.2020 г. в размер на 19, 36 лв.;

• по фактура № 66/21.09.2020 г. с ДО 1 080, 00 лв. и ДДС 216, 00 лв., ревизията установява, че данъчното събитие е настъпило през м.05.2020 г., по констативен протокол за извършено СМР въз основа на извършени работи съгласно работна карта №6; №7; №8 и за закъснялото начисляване на ДДС дружеството дължи лихва за периода 15.06.2020 г.-14.10.2020 г. в размер на 7, 38 лв.

• по фактура № 116/11.11.2021 г. с ДО 1 330, 00 лв. и ДДС 266, 00 лв., че данъчното събитие е настъпило през м.10.2021 г., съгласно Протокол за извършено СМР от 28.10.2021 г. и за закъснялото начисляване на ДДС дружеството дължи лихва за периода 15.11.2021 г. - 14.12.2021 г. в размер на 2, 29 лв.

1. Относно доставчик „ВЕГА“ ООД. Установено е в хода на ревизията, че през ревизирания период, "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер на 14 607, 40 лв. върху данъчна основа от 73 036, 74 лв. по 244 фактури с прикачени към тях фискални бонове. Както се каза и по-горе ревизията установила, че фактурите за заредено гориво-бензин са за ПС-леки автомобили, ежедневно по няколко пъти на ден от бензиностанция, която е на отстояние 100 км. От мястото на дейност на ревизираното лице и приложените ФБ не кореспондират с представените пътни листове. Прието е от ревизията, че зареденото гориво не е използвано за извършване на облагаеми доставки, а и задълженото лице не е удостоверило това обстоятелство. Анализът на доказателствата е показал, че не са налице предпоставките по чл. 69 от ЗДДС за ползване на данъчен кредит по ЗДДС, поради което на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, не се признава данъчен кредит по фактурите издадени от „ВЕГА“ООД в размер на 14 607, 40 лв.

1. Относно доставчик “ЧИЧЕК 1“ ЕООД. Установено е при ревизията, че през ревизирания период "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер на 23 046, 59 лв. върху данъчна основа от 115 232, 94 лв. по 106 фактури с прикачени към тях фискални бонове за разнородни стоки със строителен характер. Според РД не е представена аналитична счетоводна отчетност, която да установи какви количества от строителните материали към 31.12.2020 г. и към 31.12.2021 г. има налични, и каква част са изписани. Приложените ФБ не кореспондират и с представените пътни листа и не съответстват на обема на стоки за транспортиране по множеството фактури. Според ревизията дружеството не е доказало, че стоките закупени от “ЧИЧЕК 1“ ЕООД са използвани за осъществяване на стопанската му дейност, респективно са свързани с изпълнени от него облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС. И по отношение на фактурите с този доставчик е прието от ревизорите, че не са налице условията по чл. 69 от ЗДДС за ползване на данъчен кредит по ЗДДС, поради което на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, е отказан данъчен кредит по фактурите издадени от „“ЧИЧЕК 1“ ЕООД в размер на 23 046, 59 лв.

1. Относно доставчик „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД. Установено е в хода на ревизията, че през ревизирания период "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер на 43 868.00 лв. върху данъчна основа от 219 340.00 лв. по издадените фактури с основания извършвани услуги за зимно поддържане и снегопочистване. Предмет на ревизията са два броя фактури № 76/09.11.2020 г. и фактура № 94/30.11.2020 г. Представени в хода на насрещна проверка на този доставчик били приемо-предавателни протоколи, обект на ревизионното производство към тези фактури:

• Протокол за извършено СМР от 30.05.2018 г. за обект „Изграждане на междуобщински път IV- 86533 „III-865 ([община]-П.) - Н. в участък от км 0+000, 00 (4+550, 00)-км2+879, 34 (7+447, 34): [населено място] ([община])- [населено място] ([община]) с възложител ЕТ „А.-А. М.“ и изпълнител „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД по Договор от 01.10.2016г. /към фактура 76/09.11.2020 г./ и Протокол за извършено СМР от 30.08.2020 г. за обект „Изграждане на междуобщински път IV- 86533 „III-865 ([община]-П.) - Н. в участък от км 0+000, 00 (4+550, 00)-км2+879, 34 (7+447, 34): [населено място] ([община])- [населено място] ([община]) с възложител ЕТ „А. - А. М.“ и изпълнител „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД по Договор от 01.10.2016 г. /към фактура 94/30.11.2020 г./.

На база анализа на съвкупния доказателствен материал, относно правото на ползване на данъчен кредит по фактурираните услуги по двете фактури в РД се прави извод, че сделките/услугите не са реално осъществени. В тази връзка са изброени следните обстоятелства:

Фактурите са издадени без основание, тъй като при извършена насрещна проверка и информация от трети лица, [община], в качеството си на възложител по ЗОП за обект /съгласно цитираните в протоколите за СМР, по-горе/ представя недвусмислени доказателства, че обекта е приключил през 2015 г., както и доказателства за разплащане през 2014 г., 2015 г. и 2020 г. /с уточнение в РД, че на 16.07.2020 г. е разплатено задължение по сметка на "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД, като последният издава данъчна фактура, тъй като такава не е издадена от ЕТ „А.-А. М.“. Двата протокола за извършено СМР от 30.05.2018 г. и от 30.08.2020 г. са с невярно съдържание. В протокола от 30.05.2018 г. като възложител е положен подпис и печат от "А.", а като изпълнител ЕТ „А.-А. М.“, без отбелязване в съдържанието на протокола кой реално е възложител и кой изпълнител. Дейностите в протокола са превоз на земни почви, направа на насип за пътища и ж.п.линии, обратен превоз и засипване, а Ж.П. линия в района няма, както няма и в цялата [област]. Идентични са съображенията и по отношение на протокола от 30.08.2018 г. Не били представени и съответни товарителници за превоз на земни маси и пр.

Установеното е формирало заключение от ревизиращият екип, че фактури № 76/09.11.2020 г. с ДО 50 980, 00 лв. и ДДС 10 196, 00 лв. и фактура № 94/30.11.20208 г. с ДО 120 200, 00 лв. и ДДС 24 040, 00 лв., издадени от "АГРО АСО ГРУП" ЕООД не са свързани с извършена облагаема доставка на ревизираното дружество, съставени са с цел ползване на данъчен кредит и отразяване на разходи, тъй като "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е било принудено да издаде фактура № 67/25.09.2020 г. /поправена на 03.11 2020 г./, поради издаване на проформа фактура от страна на ЕТ "А.-А. М.", а не на данъчна фактура. Липсвали безспорни доказателства, че услугите по двете фактури са реално извършени. На основание чл. 68, ал.1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т.1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС не се признава данъчен кредит по тях в размер на 34 236, 00 лв. за данъчен период м.11.2020 г. 5. Относно доставчик „СТИЛ – 96“ ООД. Установено е от ревизионния екип, че през ревизирания период "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер на 22 757, 71 лв. върху ДО 113 788, 51 лв. по множество фактури на този доставчик с прикачени към тях голямо количество ФБ. Анализът на събраните в хода на ревизията доказателства по отношение на този доставчик е мотивирал ревизорите да приемат, че дружеството не е доказало необходимостта на значителна част от фактурираните стоки – недоказано е извършването на препродажба /търговия/ с гуми, акумулатори и др. стоки за превозни средства /ПС/, тъй като не са издавани фактури за продажби, не е отразяван приход и не е начисляван ДДС за тях. И по отношение на този доставчик е формиран извод, че не са събрани безспорни доказателства, че фактурираните стоки са за независимата дейност на дружеството и/или са свързани с извършване на облагаеми доставки. На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС е отказан данъчен кредит по фактурите на доставчика „СТИЛ - 96" ООД в размер на 21 135, 76 лв. за съответните периоди.

1. Относно доставчик “ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД. Установено е от ревизионния екип, че през ревизирания период "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6 192, 28 лв. върху ДО в размер на 30 961, 40 лв. по фактури издадени от този доставчик. Анализът на доказателствата, в т.м. и извършената насрещна проверка установява, че не е налице заведена аналитична счетоводна отчетност и не може да се установи изписани ли са материалите /моторни коси, бензинов трион и др./ включени във фактурите, кога са изписани и каква част са налични. Няма издадени фактури от ревизираното дружество за продажбата на стоки. "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД не е представя информация за необходимостта на тези активи. Извършената съпоставка с представените пътни листове показала, че датите на данъчното събитие не кореспондират с датите на пътните листове. Не са представени гаранционни карти, като неразделна част от продаваните машини. Ревизираното дружество не е ангажирало доказателства, потвърждаващи необходимостта от фактурираните стоки за икономическата дейност на дружество. С оглед на което е ревизията е направила заключение, че фактурираните стоки не касаят независимата дейност на дружеството и не са свързани с извършване на облагаеми доставки, а съставянето им е с цел ползване на ДК и изписване на разходи. На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС не се признава данъчен кредит по фактурите на доставчика „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД в размер на 6 192, 28 лв. за съответните периоди.

1. Относно доставчик „МАГМА“ ЕООД. В хода на ревизията е установено, че за ревизираният период, "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е приспаднало данъчен кредит в размер на 505, 04 лв., върху ДО 2525, 20 лв. по фактури на този доставчик. Аналитичният прочит на събраните доказателства от ревизията е установила с оглед фактурираните стоки и услуги – гранит и обработка на плотове от гранит, че по отношение на извършваните от дружеството СМР на обекти не е налична информация тези стоки да са влагани в тях, липсвали и договори свързани с облицовка от такива материали. И тук ревизираното дружество не е ангажирало доказателства, потвърждаващи необходимостта на дружеството от фактурираните стоки. С оглед на което е формиран извод, че материалите по фактурите издадени от „МАГМА“ ЕООД не касаят икономическата дейност на дружеството, поради което на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, не се признава данъчен кредит в размер на 505, 04 лв. по тези фактури за съответните периоди.

1. Относно доставчик „АУТО ГУМИ“ ЕООД. Установено е от ревизиращия екип, че "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е приспаднало данъчен кредит в размер на 470, 00 лв., върху ДО 2350, 00 лв., по фактури издадени от този доставчик. Дружеството притежава два леки автомобила и е установено, че за тях са купувани гуми в големи количества от множество доставчици. Аналитичният прочит на събраните доказателства в ревизията показал, че фактурираните стоки – летни гуми са за леки автомобили и джипове и в случая не било доказано по безспорен начин въпросните гуми да са ползвани за целите и нуждите на икономическата дейност на ревизираното лице.На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, ревизията не признава данъчен кредит в размер на 470, 00 лв. по фактури, издадени от „АУТО ГУМИ“ ЕООД за съответните периоди.

1. Относно доставчик „ДЕНИ-1996“ ЕООД. Установено е от ревизиращия екип, че "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е приспаднало данъчен кредит в размер на 5292, 55 лв., при ДО 26462, 71 лв. по фактури на този доставчик. По отношение на които е прието, че дружеството не представя аналитична отчетност, от която да е видно вида и количеството на заведените и изписаните материали. Няма представени съпътстващи документи удостоверяващи предаването на стоките/услугите, не се изяснява кое ПС е ремонтирано, от кого и къде, тъй като по данни на управителя, "ДЕНИ 1996" ЕООД само търгува със стоки. Не били представени идентифициращи данни както на ПС, така и на лицето ангажирано с предаването на ПС от и за ремонтна дейност. „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД не представя доказателства, че авточастите са ползвани за независимата икономическа дейност на дружеството и ползваният данъчен кредит е свързан с извършване на облагаеми доставки. На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, ревизията не признава данъчен кредит в размер на 5 292, 55 лв. по фактури, издадени от „ДЕНИ-1996“ ЕООД за съответните периоди.

1. Относно доставчик "СИ ЕМ ЕЛ [държава]" АД. Установено е, че през ревизирания период "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е ползвал право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 818, 26 лв. върху ДО 9 091, 40 лв. по 18 броя фактури, които са осчетоводени по сметка 302 Материали в момента на вкл. в дн. за покупки по ЗДДС, а не в годишния отчетен период през който са издадени фактурите. Предмет на ревизията е фактура № 6000005140/24.09.2021 г. за „Смяна на задно стъкло" на ПС с рег. № ••••, по която РЛ не е ангажирал доказателства за свързаността ПС с дейността на дружеството. Формиран е извод, че ремонта на ПС с рег. № •••• е фактуриран на ревизираното дружество, но доставката е ползвана от трети лица, които не са свързани с независимата икономическа дейност на "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД и със това ПС не се извършват облагаеми доставки. На основание чл.70, ал.1, т.2 от ЗДДС не се признава данъчен кредит в размер на 213, 71 лв. по ползван в дан.период м.11.2021 г. по процесната фактура от "СИ ЕМ ЕЛ [държава]" АД.

1. Относно доставчик „МАГИ НАК“ ЕООД. Установено е, че през ревизирания период "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е ползвал право на приспадане на данъчен кредит в размер на 456, 67 лв. върху ДО 2 283, 33 лв. по фактури от този доставчик, които са осчетоводени по сметка 302 Материали в момента на вкл. в дн. за покупки по ЗДДС, а не в годишния отчетен период през който са издадени. Констатирано било по представените фактури от предходен доставчик, че фактурираните гуми са за лек автомобил. В хода на ревизията от страна на "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД не са представени доказателства, че въпросните стоки са използвани за икономическата дейност на дружеството. На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, ревизията не признава данъчен кредит в размер на 456, 67 лв. по фактури, издадени от „МАГИ НАК“ ЕООД.

1. Относно доставчик „ЕЛИТ КАР“ ООД. Установено е през ревизирания период, че "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4 435, 01 лв. върху ДО 22 175, 03 лв. по фактури издадено от този доставчик. Установено е при ревизията, че на фактурите е отбелязано, че са от 1 до 3 или 4 стр., но били представени първите страници и не е ясно какво е вписано на следващите страници. Фактурите са отразени в Дт. на сметка 302 Материали за 2020 г., но поради липса на аналитична счетоводна отчетност не е видно дали са изписани към 31.12.2020 г. От изисканите от доставчика „ЕЛИТ КАР“ ООД писмени обяснения и документи ставало ясно, че ревизираното дружеството не е сред търговците на авточасти, с които преобладаващо търгува, както и че доставките били предавани на обекти в [населено място]. Установено е от ревизорите, че последното обстоятелство не кореспондира с ФБ, които били издадени от магазини в [населено място] и [населено място]. Репрезентативната проверка на изписаните артикули/авточасти е показала, че те касаят леки автомобили, каквито ЗЛ не притежава и не стопанисва, поради което е направен извод, че тези разходи и начисления ДДС не се кредитират по ЗДДС, тъй като с тях не се извършва дейност по занятие на ревизираното дружество, липсвали и пътни листове за датите, на които били съставени фактурите. На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, ревизията не признава данъчен кредит в размер на 4 435, 01 лв. по фактури издадени от „ЕЛИТ КАР“ ООД за данъчен период м.11.2020 г. 13. Относно доставчик „ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД. Установено е, че през ревизирания период "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 128, 30 лв. върху ДО 5 641, 51 лв. по фактури, издадени от този доставчик. Констатирано било е разминаване, между поясненията дадени на гърба на фактурите – на фактура № 2800012212/05.03.2020 г. е вписано с молив - „основен ремонт на [рег. номер]“, който според ревизията отговаря на лек автомобил Р. К., във фактура № 2800013127/23.07.2020 г. са включени фарове за Ф. Б., каквото ревизираното дружеството не притежава. От изисканите от доставчика „ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД писмени обяснения и документи ставало ясно, че ревизираното дружеството не е сред търговците на авточасти, с които преобладаващо търгува този доставчик. И при този доставчик репрезентативната проверка е показала, че изписаните артикули/авточасти касаят леки автомобили и/или такива с двигател с биогориво или безоловен бензин, каквито ЗЛ не притежава и не стопанисва, от дружеството не са представени поради което и тук е формиран извод, че разходите и начисления ДДС върху стоките не се кредитира по ЗДДС, след като не обслужват икономическата дейност на търговеца. На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, ревизията не признава данъчен кредит в размер на 1 128, 30 лв. по фактури издадени от „ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД.

1. Относно доставчик „М И М – [област]“ ЕООД. Установено е ползвано през ревизирания период право на приспадане на данъчен кредит от "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД в размер на 1 263, 33 лв., върху ДО 6 316, 67 лв. по фактури, издадени от този доставчик. Констатирано е, че ФБ са издадени от обект „монтаж демонтаж на гуми“ [населено място] и че фактурите са осчетоводени по сметка 302 Материали и при липса на адекватна счетоводна отчетност без детайлна информация за вида гуми и момента на изписването им. От страна на дружеството не е установено какви артикули са заведени и кога са изписани процесиите гуми и дали са ползвани за независимата икономическа дейност на дружеството, както и дали ползваният данъчен кредит за същите е свързан с извършване на облагаеми доставки, като условие за правото на приспадане на данъчен кредит. На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, ревизията не признава данъчен кредит в размер на 1 263, 33 лв. по фактури, издадени от „М И М – [област]“ ЕООД.

1. Относно доставчик „ЕМИЛИАНО – 91“ ЕООД. Установено е, че е ползвано право на приспадане на данъчен кредит от "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД в размер на 2 072, 20 лв. върху ДО 10 360, 98 лв. по фактури от този доставчик с предмет фасонирана дървесина, греди, дъски и др. Установено е в хода на ревизионното производство, че процесните фактури са осчетоводени по сметка 302 Материали, без представена детайлна информация за момента на изписването. Констатирано е, че превозните билети на материалите по фактурите не съответства на мястото на декларирана икономическа дейност на дружеството, конкретно превозните билети към фактура №938/28.06.2020г. били в района на [населено място], където дружеството не е декларирало дейност. Същото е установено и по отношение на фактура №1059/22.07.2021 г. към която превозните билети сочели [населено място], [област], където отново не е декларирана дейност на ревизираното лице, както и по отношение на фактури № 1069/11.08.2021 г. и № 1082/21.09.2021 г. с издадени към тях превозни билети за [населено място], в района на който също не била декларирана дейност на дружеството. Ревизираното лице не е доказало свързаност на доставките по фактурите с икономическата му дейност, поради което основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, ревизията не признава данъчен кредит в размер на 1117, 20 лв., издадени от „ЕМИЛИАНО – 91“ ЕООД.

1. Относно доставчик „СТРОЙ ТИМ“ ЕООД. Установено е, че през ревизирания период „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95” ЕООД е ползвано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 939, 21 лв. върху ДО 4695, 99 лв. по фактури издадени от този доставчик с предмет строителни материали. Констатирано е от ревизорите, че липсват основни реквизити съгласно ЗСч., ЗДДС и Наредба Н-18/2006 г., няма наименование на стоките, както във фактурите, така и във ФБ към тях, липсва идентификация на вида на стоките, което е определящо за различните цени. И спрямо фактурите, издадени от този доставчик ревизираното лице не е изяснило какви са материалите и свързани ли са те с дейността му. Прието е от ревизиращия екип, че фактурите не са достатъчно точни и пълни и възпрепятстват контрола за правилното събиране на данъка, затова на основание чл.71, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.114, ал.1, т.9, ревизията не признава данъчен кредит в размер на 939, 21 лв.

1. Относно доставчик „СОЛАК ОЙЛ“ ООД и „ЕС ЕС ГРУП“ ООД. Установено е, че през ревизирания период „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95” ЕООД е ползвано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1306, 50 лв. по фактури от тези доставчици с предмет дизелово гориво. Установено е, че във фактурите от "С. ойл" ООД няма отразени номера на ФБ, като за съставител е вписано Super User. На следващо място според РД, към фактурите са приложените множество ФБ, с многократни и минимални зареждания в рамките на секунда от една и съща бензиноколонка, а от пътните листове не се установявало ежедневното минаване през [населено място] и [населено място]. Формиран е извод, че издаването за издадените фактури няма реални стопански операции с "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД и на основание чл. 69, ал. 1, т.1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС не се признава данъчен кредит в размер на 1 306, 50 лв. по фактури издадени от тези доставчици.

Предвид установеното и на база събраните доказателства, ревизиращите приемат, че с издадените от цитираните доставчици фактури „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД се е опитал да реализира данъчен оборот извън икономическата дейност на ревизираното лице, като приспадне данъчен кредит, който е неправомерно начислен. Прието е, че доставените стоки и услуги са извън предвидените в чл.69, ал. 1, т.1 ЗДДС, и че са налице условията на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС за непризнаване на данъчен кредит в общ размер на 116 345, 55 лв. На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ дължимата лихва е определена в общ размер на 92 507, 37 лв.

Ревизионният доклад е връчен по електронен път на 31.07.2023 г. На основание чл. 117, ал. 5 от ДОПК на ревизираното дружество е предоставена възможност да направи писмено възражение и да представи доказателства в 14-дневен срок от връчването на ревизионния доклад пред органите, извършили ревизията. С подадено възражение вх. № ИТ-00-8162 от 14.08.2023 г. от ревизираното лице са представени допълнително доказателства за извършени СМР, договори за строителство, като са оспорени констатациите в РД с позоваване, че определеното задължение е извън ревизионния период, също и че е извън преклузивния [възраст] период, с изтичането на който се преустановява възможността на приходния орган за установяване на данъчни задължения. Направените възражения са обсъдени и на 22.08.2023 г. е издаден оспорения ревизионен акт, в който същите са приети, като недоказани и неоснователни и в който изцяло са възприети констатациите в ревизионния доклад, като подробно са изложени мотиви за присъствие ограниченията за приспадане на данъчен кредит по чл. 70, ал.1, т.2 от ЗДДС, а по отношение на ЗКПО изложените аргументи се свързват с липсата на счетоводна отчетност съгласно ЗСчет и невъзможност за установяване на основата на данъчно облагане с корпоративен данък.

Така издаденият РА е оспорен и издадено решението, с което се потвърждава изцяло, като отново са обсъдени направените възражения, като на първо място е потвърдил направените от органите по приходите констатации за наличие на основание за прилагане на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, според който органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него, когато е налице едно от изброените в него обстоятелства, а именно в случая по: т. 3 - когато в счетоводството са използвани неистински или с невярно съдържание документи и т. 4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред. Констатирано е, че „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД не развива дейност от създаването си през 2018 г. до датата на придобиване на предприятието на ЕТ „А. - А. М.“, извършено чрез покупко-продажба като съвкупност от права, задължения и фактически отношения съгласно договор за продажба на търговско предприятие по реда на чл. 15 от ТЗ от 10.06.2019 г. (вписан в ТР па 27.06.2019 г.) с определена цена от 11 490, 39 лв.; „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД не е осчетоводило покупко-продажбата на предприятието, като представената счетоводна отчетност е създадена от момента на започване на дейност през м.07.2019 г. и същата не съдържа аналитична информация; представените извлечения от сметки Каса и Б. не кореспондират помежду си като теглени и внесени суми от задълженото лице; осчетоводените фактури за материали по сметка 302 не дават информация за вид, количество и ед. цена, както и за момента на влагането им. Въз основа на всички събрани в хода на ревизията писмени обяснения, данни и информация е установено, че приложената от дружеството форма на воденото счетоводство не осигурява синхронизирано осъществяване на хронологичното и систематичното (аналитично и синтетично) проследяване движението на материалните запаси; от ревизираното дружество не е представена аналитична счетоводна отчетност, свързана с отчетността на стоково-материалните запаси, поради което не е ясно какви материали като вид и количество и в кой момент реално са изписани, какво количество и в кой обект са вложени; част от сумите от сметка 302 - Материали се прехвърлят в сметка 601 - Разходи за материали и се изписват като текущ разход, без да са налице първични счетоводни документи за това. В резултат на непредставянето на счетоводната отчетност и документи не е възможно да се установи как са отчитани вложените материали в количествено и стойностно изражение, как са отписвани CM3 при тяхното потребление, съгласно СС № 2 - Отчитане на стоково-материалните запаси. Следва да се има предвид, че материалите като материален актив следва да се отчитат освен стойностно и в натурално изражение, като аналитичното отчитане се организира по видове или групи изделия, по поръчки или друг подходящ признак, който да удовлетворява информационните потребности.

В решението се потвърждават изложените в РД констатации, в частта касаеща прилагането на ЗДДС, въз основа на които на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗДДС на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 82 109, 55 лв. по фактури от 17 на бр. доставчици съответно 14 607, 40 лв. по 244 бр. фактури, издадени през определени периоди на 2019 г., 2020 г. и 2021 г. от доставчика „ВЕТА“ ООД, [населено място], с идентификационен номер на ЮЛ 126171988 и предмет на доставките - бензин А95Н и дизелово гориво.В подкрепа на същите е и извода, че за осъществяване на стопанската си дейност „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД зарежда горива основно от ЕТ „А. - А. К.“, „ЛУКОЙЛ [държава]“ ЕООД, „ОМВ [държава]“ ООД, „НИС ПЕТРОЛ“ ЕООД, „ПЕТРОЛ“ АД и др. в района на [населено място], [населено място] и [населено място]. З С оглед установената в хода на ревизията фактическа обстановка, която е подробно изложена в констативната част на съставения РД, събраните и приложени по преписката доказателства и доказателствени средства, и съобразно действащата за процесиите периоди нормативна уредба, е установено, че придобитите от дружеството стоки - горива, резервни части, строителни материали и други не са използвани за целите на осъществяваната от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД стопанска дейност, дотолкова, доколкото в хода на осъщественото ревизионно производство дружеството не е представило доказателства в тази насока. Доказателства в подкрепа на твърдяното от ревизираното лице използване на процесиите стоки/материали не са представени и в хода на настоящото административно обжалване.

С оглед на изложената фактическа обстановка оспореният РА № Р-16002123000391-091-001/22.08.2023 г. в частта за непризнат данъчен кредит в общ размер на 82 109, 55 лв. по фактурите, издадени от горепосочените доставчици е потвърден и с решението на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място], ведно с начислените прилежащи лихви.

В същото е отбелязано, че органите по приходите са изложили определени констатации, които налагат извод за изпълнение хипотезата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и на ревизираното дружество не е признато правото на приспадане на данъчен креди т в размер на 34 236, 00 лв. по фактури с № 0000000076/09.11.2020 г. и № 000000009430.11.2020 г., издадени от доставчика „АГРО АСО ГРУГТ“ ЕООД, [населено място], [община], [област], с идентификационен номер на ЮЛ 202323933. Предметът на доставката по първия счетоводен документ е извършени СМР съгласно Акт обр. 19 на път - [населено място], [община] - [населено място], [община], а като основание на стопанската операция във втората фактура е отразено - извършени СМР съгласно приемо-предавателен протокол.

Установено е, че „МЛАДЕН СТРОЙ 95“ ЕООД и „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД се явяват свързани лица по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК, тъй като управителят на ревизираното дружество - А. М. М. е баща на управителя на дружеството- доставчик Р. А. М.. В хода на ревизията е констатирано наличието на два договора, по силата на които О. Н. възлага на ЕТ „А. - А. М.“ (който на 27.06.2019 г. е прехвърлил търговското предприятие по реда на чл. 15 от ТЗ на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД) да извърши определени строително-монтажни и ремонтни работи на обект - междуобщински път IV-86533 III 865 [община] - [община], в участъка от [населено място], община З. до [населено място], [община].

В първия Договор № 38/04.06.2014 г. е посочено, че срокът за изпълнение на дейностите е 146 календарни дни, считано от началната дата на изпълнението, която е датата на издаване на протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия. Окончателното приключване на обекта се датира с акт обр. 19, съгласно Наредба № 3 от 2003 г. Определената между страните цена е 3 521 077, 99 лв. без ДДС. По повод изпълнение на този договор, от страна на изпълнителя са съставени Протокол № 1/ 04.08.2014 г. Протокол № 2/09.10.2014 г. и Протокол № 3/18.09.2015 г. за установяването и заплащането на натурални видове СМР на съответния обект.

По силата на втория Договор № 102/25.09.2014 г. О. Н. възлага на ЕТ „А. - А. М.“ да изпълни строително-монтажни и ремонтни работи на обект „Допълнително технологично необходими строително-монтажни работи след изготвяне на инвестиционен проект за изменения в одобрен инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по чл. 154, ал. 2, т. 5, 6 и 8 от ЗУТ за обекта - изграждане на междуобщински път IV-86533 III 865 [община] - [община], в участъка от [населено място], община З. до [населено място], [община]. Срокът за изпълнение по този договор е 150 календарни дни, а цената е определена на 1 760018, 17 лв. без ДДС. От страна на изпълнителя са издадени Протокол № 1/10.10.2014 г. и Протокол № 2/18.09.2015 г. за установяване на извършването и заплащането на натурални видове СМР за обекта.

Във връзка с така съставените протоколи и по двата сключени договори, от страна на ЕТ „А. - А. М.“ са издадени счетоводни документи към получателя [община], а именно: данъчна фактура № 0000000208/07.08.2014 г. на стойност 483 558, 00 лв. и начислен ДДС в размер на 96 711, 60 лв. Общата сума от 580 269, 60 лв. е платена по банков път на 07.08.2014 г.; данъчна фактура № 0000000213/14.10.2014 г. на стойност 1 151 503, 20 лв. и начислен ДДС в размер на 230 300, 64 лв. Общата сума от 1 381 803, 84 лв. е платена по банков път на 18.12.2014 г.; проформа фактура № 5/23.09.2015 г. на стойност 558 801, 15 лв. и ДДС - 111 760, 23 лв. Общата сума от 670 561, 38 лв. е платена по банков път на 16.07.2020 г.; проформа фактура № 6/23.09.2015 г. на стойност 244 146, 02 лв. и ДДС - 48 829, 20 лв. Общата сума от 292 975, 22 лв. е платена по банков път на 17.07.2020 г. По повод връчено на О. Н. в качеството си на възложител по Закона за обществените поръчки ИПДПОТЛ във връзка със сключените с ЕТ „А. - А. М.“ Договори № 38/04.06.2014 г. и № 102/25.09.2014 г., от страна на общината е представена съответната документация (договори, протоколи, фактури, платежни нареждания, справки и писмени обяснения), въз основа на която по недвусмислен начин се установява, че договорените строително-монтажни и ремонтни дейности, както и допълнителните технологични работи на обекта - междуобщински път IV-86533 III 865 [община] - [община], в участъка от [населено място], община З. до [населено място], общ. Н. са приключили през месец [община] 2015 г. В хода на осъщественото ревизионно производство от страна на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД (като правоприемник на ЕТ „А. - А. М.“) е представен договор от 01.10.2016 г., по силата на който се възлага на „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД да извърши СМР по проект обществената поръчка с О. Н. с предмет:

„Допълнително технологично необходими строително монтажни работи след изготвяне на инвестиционен проект за изменения в одобрен инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по чл. 154, ал. 2, т. 5, 6 и 8 от ЗУТ за обект: Изграждане на междуобщински път IV-86533, Ш-865 ([община]-П.) - Н. в участък от км 04)00, 00 (4+550, 00)-км2+879, 34 (7+447, 34): [населено място] ([община]) - [населено място] ([община]). Договореното между страните възнаграждение е 400 000, 00 лв. без ДДС.

Във връзка с този договор от страна на ревизираното лице се представят:

1. протокол за извършено СМР от 30.05.2018 г. за обект „Изграждане на междуобщински път IV-86533 „Ш-865 ([община]-П.) - Н. в участък от км 0-4)00, 00 (4+550, 00)-км2+879, 34 (7+447, 34): [населено място] ([община])- [населено място] ([община]) с възложител ЕТ „А. - А. М.“ и изпълнител „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД, както и издадена фактура № 0000000076/09.11.2020 г. с данъчна основа 50 980, 00 лв. и начислен ДДС в размер на 10 196, 00 лв. с предмет на доставката „Извършена услуга съгласно Акт обр. 19 СМР за път [населено място] - [населено място];

1. протокол за извършено СМР от 30.08.2020 г. за обект „Изграждане на междуобщински път 1V-86533 „Ш-865 ([община] - П.) - Неделино в участък от км 0•000, 00 (4+550, 00)-км2+879, 34 (7+447, 34): [населено място] ([община ••[населено място] ([община]) с възложител ЕТ „АСО - А. М.“ и изпълнител „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД, както и издадена фактура № 0000000094/30.11.2020 г. с данъчна основа 120 200, 00 лв. и начислен ДДС в размер на 24 040, 00 лв. с предмет на доставката „Извършено СМР съгласно приемо-предавателен протокол“.

Ревизиращият екип е подложил на обстоен анализ и коментар информацията и данните, съдържащи се в горепосочените два протокола, в резултат на което установява, че в протокола от 30.05.2018 г. като възложител е положен подпис и печат от „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД, а като изпълнител ЕТ „А. - А. М.“ без в заглавната страница на същия да е отбелязано кой е възложителя и кой изпълнителя, кои са отговорните лица или да фигурира някаква информация, което дава възможност за отчитане на дейност и ползване на финансов ресурс и от двете страни за обект, който по данни от О. Н. е приключил през м.09.2015 г. Освен това посочените в този протокол дейности включват превоз на земни почви, направа на насип за пътища и ж.п. линии, обратен превоз и засипване. Ревизиращият екип е направил изричната констатация, че ж.п. линия в района няма, както няма и в цялата [област].

Относно втория протокол за извършено СМР от 30.08.2020 г. е вписано, че дейностите се приемат и подписват от представителите на ЕТ „А. - А. М.“ (без данни за представител) и „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД, представлявано от Р. М., без в заглавната страница на протокола да е отбелязано кой е възложителя и кой изпълнителя, кои са отговорните лица или друга информация, която да дава възможност за отчитане на дейност и ползване на финансов ресурс и от двете страни за обект, дейностите по които са финал изпрани през м.09.2015 г. Органите по приходите са посочил също, че през м.06.2019 г. предприятието на ЕТ „А. - А. М.“ е прехвърлено по чл. 15 от ТЗ па „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД като нрава, задължения и фактически отношения, от което следва, че в протокола от 30.08.2020 г. е следвало да е бъде вписано ревизираното дружество, а не ЕТ „А. - А. М.“. Освен това с оглед визираните в този протокол дейности, свързани с превоз на земни почви, направа на насип за пътища, обратен превоз и засипване не се представят доказателства за конкретно използвани МПС или съставена документация - товарителници, фактури за закупена баластра и др. С оглед така установената фактическа обстановка, органите по приходите постановяват отказ на данъчен кредит в размер на 34 236, 00 лв. но фактури с № 0000000076/09.11.2020 г. и № 0000000094/30.11.2020 г., издадени от доставчика „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД, тъй като в конкретния случай не е доказано наличието на данъчно събитие по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, което от своя страна да обоснове издаване на данъчна фактура в срока по чл. 113, ал. 4 от същия закон. Освен това в конкретния случай е изпълнена и хипотезата на чл. 70, ал. 5 от материалния закон, която указва, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. Този извод се налага от факта, че в хода на осъщественото ревизионно производство, както от страна на дружеството- доставчик, така и от страна на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД не се представят годни доказателства и/или доказателствени средства, които по един ясен, категоричен и несъмнен начин да удостоверяват, че фактурираните СМР са реално изпълнени от „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД. С оглед на това е формирано заключението, че спорните две фактури не документират извършена облагаема доставка по смисъла на ЗДДС.

В подадената от дружеството жалба се излагат твърдения за необосновано и незаконосъобразно направени констатации за отказ на данъчен кредит по коментираните две фактури, с довода, че спорните фактури са издадени по повод възложените от О. Н. договори с № 38/04.06.2014 г. и № 102/25.09.2014 г. и не отговаря на истината, че дейностите по тях са били приключени през 2015 г. След като въпросното дружество твърди, че е извършило тези услуги, то същото е следвало към горепосочените дати да разполага с необходимия трудов ресурс за тяхното изпълнение. В тази връзка по време на настоящото административно обжалване се извърши допълнителна проверка на данните, съдържащи се в информационната система на НАП, регистър „Трудови договори“, при което се установи, че „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД с разполагало с общо 46 бр. физически лица, назначени по трудови правоотношения, като договорите им са прекратени през 2014 г., 2015 г. или 2016 г. Единствено лицата М. С. М., М. А. К. - Т. и Ц. З. Д. са с действащи трудови договори в периодите преди и към датите на представените от доставчика два протокола за извършени СМР.

Наличието на горните обстоятелства е обосновало заключението, че съставените от въпросния доставчик фактури не документират реални доставки по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, поради което отразеният в тях косвен данък се явява неправомерно начислен по смисъла на чл. 70, ал. 5 от същия закон. Поради това за „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД не са изпълнени кумулативните условия и предпоставки за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 34 236, 00 лв. по фактури с № 0000000076/09.11.2020 г. и № 0000000094/30.11.2020 г. Ревизиращият екип е направил и определени констатации относно съставената от ЕТ „А.- А. М.“ (който е прехвърлил през м.06.2019 г. предприятието си по чл. 15 от ТЗ на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД) проформа фактура с № 0000000005/23.09.2015 г. с данъчна основа 558 801, 15 лв. и ДДС в размер на 111 760, 23 лв. към получателя - [община]. Въпросната фактура, която не се явява данъчен документ по смисъла на чл. 112, ал. 1 от ЗДДС, не е отразена от доставчика в подадените от него в НАП отчетни регистри по ЗДДС и съответно не е извършено разчитане с бюджета на отразения в нея косвен данък.

Предвид обстоятелството, че общата стойност по въпросната проформа фактура от 670 561, 38 лв. (558 801, 15 лв. + 111 760, 23 лв.) е платена от О. Н. с банково бордеро от 16.07.2020 г., от страна на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД е издадена данъчна фактура № 0000000067/25.09.2020 г. (датата впоследствие е поправена на 03.11.2020 г.) с данъчна основа 558 801, 15 лв. и начислен ДДС - 111 760, 23 г. с посочен предмет на доставката - „Извършени СМР съгласно обр. 19 и Договор № 38 ог 04.06.2014 г. за изграждане на междуобщински път IV-86533 „Ш-865 ([община] - П.) - Н. в участък от км. 0+000, 00 (4+550, 00)-км2+879, 34 (7+447, 34): [населено място] ([община]) - [населено място] ([община])“.

В хода на ревизията е установено, че фактура № 000000067 с данъчна основа 558 801.15 лв. и ДДС - 111 760, 23 лв. е отразена от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД в дневника за продажбите с получател О. Н. и в справка-декларацията по ЗДДС с вх. № 21001351465/11.12.2020 г., касаещи данъчния период от 01.11.2020 г. до 30.11.2020 г. По повод несвоевременното разчитане с бюджета на косвения данък в горния размер, органите по приходите на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК са начислили за периода от 15.10.2015 г. до 14.12.2020 г. върху главницата от 111 760, 23 лв. лихви, възлизащи на сумата от 58 627, 18 лв.

По доводите, че определеното данъчно задължение, касаещо начислените лихви в посочения размер е погасено по давност, като са изложени подробни съобразения в тази насока е констатирано, че съгласно разпоредбата на чл. 171, ат. 1 от ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на [възраст] давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. В случая дължимата лихва е била начислена с издадения и обжалван от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД Ревизионен акт № Р-16002123000391-091- 001/22.08.2023 г., като не са установени данъчни задължения по ЗДДС за периода, обхващащ времето от 01.09.2015 г. до 30.09.2015 г. С оглед на горното оспореният РА и в частта за начислени лихви в размер на 58 627, 18 лв., установени за дължими към бюджета за м. 11.2020 г. е потвърден с решението на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място].

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, в заключението по която се сочи, че след запознаване с приложените по делото документи, извършени справки в [община], счетоводството на ревизираното лице и дружество „ПЛОВДИВИНВЕСТ“АД – трето неучастващо по делото лице, оглед на извършените СМР по договори №38/04.06.2014 г. и №102/25.09.2014 г., заключението на експертизата сочи че извършените дейности по тези договори и в частност СМР по изграждане на ЖП линии, експертът заключава на основата на приложените КСС по двата договора, че съществуват няколко вида планирани СМР, в които се среща фразата "ж.п. линии" а именно: По КСС на Договор №38/04.06.2014 г. в позиция 09. "Направа насип за пътища и ж.п. линии в земни почви", в позиция 10 "Направа насип за пътища и ж.п. линии в скални почви", позиция 67 "Направа насип за пътища и ж.п. линии в земни почви". Според заключението за позиция 09 и 10 не са представени актове обр.19. За позиция 67 има представен акт обр.19 - Протокол №3 от 18.09.2015 г. По КСС към Договор №102/25.09.2014 г. в позиция 42 "Изкоп отвод, и предпазни и ж.п. окопи извън пътя в земни почви ръчно" и позиция 43 "Изкоп отвод, и предпазни и ж.п. окопи извън пътя в скални почви ръчно" отново се среща фразата " Ж.П.". Сочи се от експерта, че и относно позиция 42 и 43 не са представени актове обр.19. Актувана позиция в която се среща фразата "и за Ж.П линии" вещото лице е установило в протокол за извършени СМР от 30.05.2018 г. по договора за подизпълнител съответстващ на номер 09 от КСС. Според вещото лице предвид същността на предмета на договора, а именно СМР за изграждане на междуобщински път естествено е да се изключват всякакви видове работи свързани с направата на железопътен път и на ж.п. линии. Същевременно експертът заключава, че фразата "и за ж.п. линии" се среща в различни планирани видове СМР по приложените КСС, което според него навежда на мисълта, че механично са привнесена от съответните справочници за цени в строителството. В заключение по въпроса вещото лице пояснява, че внимателният прочит на актуваната строителна дейност подчертава преди всичко, че е направен насип за пътища и в тази връзка сочи, че са актувани единствено и само насипи за пътища.

На следващо място за съответствието на актуваните количества СМР с договорените по процесните два договора № 38/04.06.2014 г. и № 102/25.09.2014 г., вещото лице отговаря, че и по двата договора има налични общо 7 бр. актове обр.19, подредени хронологично по датата им на издаване: Акт обр.19 от 04.08.2014 г. по Договор №38/04.06.2014 г.; Акт обр.19 от 09.10.2014 г. по Договор №38/04.06.2014 г.; Акт обр.19 от 10.10.2014 г. по Договор №102/25.09.2014 г.; Акт обр.19 от 18.09.2015 г. по Договор №38/04.06.2014 г.; Акт обр.19 от 18.09.2015 г. по Договор №102/25.09.2014 г.; Акт обр.19 от 21.06.2018 г. по Договор №38/04.06.2014 г.; Акт обр.19 от 21.06.2018 г. по Договор №38/04.06.2014 г. Вещото лице е установило, че приложеното КСС по Договор №38/04.06.2014 г. съдържа наименованието на 118 вида СМР и техните планирани количества, като от тях са актувани 45, а останалите 73 вида СМР не са актувани. Констатирало е, че приложеното КСС /ценова оферта/ по Договор №102/25.09.2014 г. съдържа наименованието на 75 вида допълнително технологично необходими СМР и техните планирани количества, като от тях 34 са актувани, а останалите 41 вида СМР не са актувани. Според заключението актуваните видове и количества СМР съответстват на планираните видове и количества в количествено-стойностните сметки по двата договора.

В заключението си вещото лице, проследява налице ли е извършено двойно актуване на един и същ вид дейност. При извършения от експертизата сравнителен анализ между установените завършени видове и количества СМР подлежащи на заплащане по наличните 7 броя актове обр.19 и видовете и количествата по приложените КСС към Договор №38/04.06.2014 г. и Договор №102/25.09.2014 г. според експерта не се наблюдават актувани количества превишаващи планираните. В заключение обобщава, че по отношение описаните 7 броя актове обр.19 няма двойно актуване на един и същ вид дейност.

По отношение на протоколите за установените завършени видове и количества СМР към Договора за подизпълнител от 01.20.2016 г. сключен между ЕТ "А.-А. М." в качеството на възложител и "АГРО АСО ГРУП" ЕООД в качеството на изпълнител, сравнителният анализ на експертизата е показал частично "дублиране" от общо 12 /дванадесет/ вида СМР, посочва се, че четири са вече били актувани в предишен период и инвеститора ги е приел. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че това са актовете между изпълнителя и подизпълнителя - в протокола за извършени СМР от 30.05.2018 г. - 6 позиции има, при които 6-та позиция „обратно засипване на изкоп и почви, и уплътняване“ - 2760 кубика, стойността от акта е 23432 лв. без ДДС. Пояснява, че това перо е по Договор № 38, позиция 75, с планиран обем 1640 по КСС и това перо се открива в акта Протокол № 3/18.09.2015 г. с актуван обем 1640. Посочва в протокола от 30.08.2020 г., че 3 пера /4-то, 5-то и 6-то/, между изпълнител и подизпълнител също са актувани в така наречените „актове между изпълнители“, „между възложител и изпълнител“.

Становището на експерта е, че е нормално да има актове между подизпълнителя и изпълнителя за същата работа, за която общината и самия изпълнител актува, но е категоричен, че в случая „дублиране“, плащане два пъти от общината не съществува, както и че по отношение на общината дойно актуване не съществува. Пояснява, че общината е направила 7 акта, които са в различни периоди от време, с различни длъжностни лица за инвеститорски контрол и сравнителния анализ е показал, че нито в обем има количества, които да надхвърлят планираните СМР-та, нито пък дублиращи се. Експертът е открил, че изпълнителят не е актувал значителни количества и пера по КСС, които реално са били извършени. По отношение годината на приключване на дейността пояснява, че през 2018 г. има Акт 11 и заменителни таблици, което според експерта безспорно насочва, че обекта не е приключил в 2015 г.Заключението не е оспорено от страните и е прието от съда, като компетентно изготвено.

По делото са приети доказателства, изискани от „Пловдивинвест“АД, трето неучастващо по делото лице, свързани със съставените по време на строителството книжа и актове за строеж: „Изграждане на междуобщински път IV-86533 „III- 865 ([община] - П. ) - Н. в участък от км 0+000, 00 (4+550, 00) - км2+897, 34 (7+447, 34): [населено място], [община] -[населено място], [община], [област], подобекти „Мост на р.П.“, „Подпорни стени и „Малки съоръжения.

При така събраните доказателства, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна, решението на Директора на ОДОП е връчено по електронен път на 07.11.2023 г. (л.86) и жалбата е подадена в съда на 20.11.2023 г., следователно е в законоустановения срок и като такава е процесуално допустима.

По съществото на същата, съдът взе предвид следното:

Разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, вменява задължение за съда при преценка за законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, да прецени дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

О. Р. акт (РА) № Р-16002123000391-091-001/22.08.2023 г. е издаден от П. Д. С. на длъжност Н. на сектор, възложил ревизията и С. М. З. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП [населено място], на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Издаден е от компетентните за това видно от оправомощителните заповеди, изброени по-горе в решението и приложени с административната преписка (л.78 и следв. от делото). РА е издаден в предписаната от чл.120, ал.1 от ДОПК писмена форма, по образеца по чл.120, ал.3 ДОПК, с всички задължителни реквизити по чл.120, ал.1, т.1-8 ДОПК, в т.ч. мотиви, обосноваващи от фактическа и правна страна установените данъчни задължения по ЗКПО и ЗДДС, индивидуално определени размери на главница по всяко задължение за съответния данъчен период и аналогичен размер лихва по чл.175, ал.1 ДОПК. Фактическите констатации и правни изводи на РА са конкретизирани всяко по материя и данъчен период на установените данъчните задължения и съответни на приложения към него ревизионен доклад /РД/, съставляващ съгласно чл.120, ал.2, изр.1 ДОПК, неразделна негова част. Обстойно са разгледани и обсъдени възраженията на задълженото лице с изложени мотиви за тяхната неоснователност, при което неоснователни доводите, че не са изложени мотиви относно неоснователността на направените възражения.

С РА са установени следните публични задължения: по ЗДДС – непризнат данъчен кредит в размер на 116 345, 55 лв. и лихва в размер на 92 507, 37 лв.; по ЗКПО - корпоративен данък за 2019 г. в размер на 1 050, 72 лв. и лихва от 347, 41 лв.; корпоративен данък за период 2020 г. в размер на 43 367, 84 лв. и лихва от 9 941, 58 лв. и корпоративен данък за данъчен период 2021 г. в размер на 5 655, 78 лв. и лихва в размер на 723, 04 лв. при което установените общо задължения на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД са в размер на 166 419, 89 лв. и лихви в размер на 103 519, 40 лв.

В РА е отразено, че данъчната основа/облагаемата печалба е определена по реда на чл. 122 ДОПК, както и че при ревизията са установени обстоятелствата описани в чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството и воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане с корпоративен данък, които изводи не са оборени от жалбоподателя с допустимите доказателства. Не е оборен извода по повод невъзможността да бъде установено дали взетите операции по счетоводните регистри съответстват на реалната икономическа дейност на дружеството, както и обстоятелството, че не е възможно да бъде извършена проверка на основанията за взетите счетоводни операции, вкл. и това, че не е представена аналитична счетоводна отчетност, свързана с отчетността на стоково-материалните запаси. Предвид изложеното при липсата на насрещни доказателства се налага извода, че Ревизираното лице не е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти. Ревизираното лице не е представило счетоводна отчетност и документи за установяване на изписвани разходи за материали и как са отчитани влаганите материали в количествено и стойностно изражение; няма данни за вида и количеството на получените материали по отделните доставчици и тяхното изписване/отписване като стоково-материални запаси. Поради това не са признати за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по смисъла на разпоредбата на чл. 26, т.2 от ЗКПО.

Оспореният ревизионен акт е потвърден изцяло с Решение № 395 от 25.10.2023 г. издадено от Директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място] при ЦУ на НАП за установени задължения на ревизираното дружество - жалбоподател по ЗДДС – непризнат данъчен кредит и корпоративен данък по ЗКПО за 2019, 2020 и 2021 години.

По релевираните възражения за настъпила преклузия за данъчна ревизия и изтекла погасителна давност на данъчните задължения, съдът възприема извода, че за задълженията на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД за ДДС конкретно за данъчен период 01.07.2019 г. (ревизията обхваща 01.07.2019 г.-31.12.2021 г.) по аргумент от чл. 125, ал. 5 ЗДДС срокът по чл. 109, ал. 1 ДОПК започва на 01.01.2020 г. и към момента на възлагане на ревизията не е изтекъл (изтича 01.01.2025 г.).

За задълженията на дружеството по ЗКПО за 2019 г. (ревизията обхваща 01.01.2019 - 31.12.2021 г.), съобразно чл. 92 ЗКПО началният момент на преклузивния срок е 01.01.2021 г., и към момента на възлагане на ревизията не е изтекъл (изтича 01.01.2026 г.).

Правилни са изводите на административния орган, че в случая не са изтекли давностните срокове по чл. 171, ал. 1 и ал. 2 ДОПК. Ревизионното производство се смята за образувано с връчването на ЗВР на данъчно задълженото лице, или в настоящия случай това е сторено на 31.01.2023 г. с връчването на ЗВР № Р-16002123000391-020-001/27.01.2023 г. на пълномощника Р. А. М.. С връчването на ЗВР, давността по отношение на задълженията за корпоративен данък и непризнат/отказан данъчен кредит спира да тече до издаването на акта, но не за повече от една година, съобразно чл. 172, ал. 1, т. 1 ДОПК. По делото не е било спорно, че РА е издаден на 22.08.2023 г. и с неговото издаване, давността се прекратява и от този момент започва да тече нова давност, която и към настоящият момент не е изтекла. Предвид изложеното за въпросните данъчни задължения не е налице изтекла погасителна давност, с оглед на което неоснователно е позоваването в жалбата в тази посока. (Решение № 2869 от 20.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1777/2022 г., I о.; Решение № 10963 от 13.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2217/2023 г., VIII о.) Ревизионното производство е образувано съгласно чл.112, ал.1 от ДОПК, с издаването на Заповед за възлагане на ревизия и заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия /ЗИЗВР/ на Н. сектор, определени по чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК.

РА има задължителното съдържание по чл.113, ал.1, т.1 ДОПК - като ревизираното лице е надлежно идентифицирано с данните по чл.81, ал.1, т.2 - 5 ДОПК; определени са поименно и по длъжност ревизиращите органи по приходите; конкретизирани са ревизираните видове задължения, посочен е ревизирания период и е даден срок за извършване на ревизията съобразно чл.114 от ДОПК. Целта на ревизията е установяване задължения за корпоративен данък и признаване/отказ на данъчен кредит на „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД.

Ревизията е извършена в определения съгласно чл.113, ал.1, т.3 от ДОПК, във вр. с чл.114, ал.1 от ДОПК 3-месечен срок от датата на възлагане от 31.01.2023 г. и удължаване на срока до 30.06.2023 г., /ЗВР и ЗИЗВР на л. 4533 и следв./, считано от който, в дадения 14-дневен срок за резултатите й е съставен процесния ревизионен доклад от 14.07.2023 г. от органите по приходите от ревизиращия екип и на 22.08.2023 г. е издаден оспорения РА. Съдържанието на ревизионния доклад е съответно на изискуемото в чл.117, ал.2, т.1 - 10 от ДОПК и към него са приложени събраните от ревизията доказателства по чл.117, ал.3 ДОПК.

Ревизираното лице се е възползвало от правото си по чл.117, ал.5 ДОПК да направи писмено възражение срещу РД, които са обсъдени в оспорения РА, но са приети за неоснователни и след анализ на събраните и представени документи са установени задължения на дружеството по ЗКПО и ЗДДС.

С оглед направените възражения от РЛ, РО е изложил пространни изводи относно неоснователността на всяко едно от тях, като се е спрял подробно на всички доводи на жалбоподателя, вкл.тези касаещи задълженията по ЗКПО, независимо, че в тази част не са изложени конкретни основания, при което неоснователни доводите, че не са обсъдени направените възражения и не са посочени мотиви с оглед тяхната неоснователност.

По доводите във връзка с установените задължения и непризнатото право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност, съдът направи следните изводи:

Правото на ползване на данъчен кредит е законодателно уреден в Глава седма "Данъчен кредит" от ЗДДС. Разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, гласи, че данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Нормата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС обвързва възникването на правото на данъчен кредит от настъпването на данъчно събитие. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото на собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО/ фактическото предаване на стоката. Възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. В Решение на Съда на ЕС от 6 декември 2012 г. по дело С-285/11, се сочи, че по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано, ако се установи, че разглежданите в главното производство доставки на стоки са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки. Преценката за това дали данъчно задълженото лице може да упражни право на приспадане на основание на доставки на стоки се извършва въз основа на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право. (Решение № 12617 от 9.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7721/2021 г., VIII о; решение № 38/10.03.2021 г., постановено по адм. дело № 391/2020 г. на АД-[област]).

Разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС, предвижда възникването на правото на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице при кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното извършване на облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 от ЗДДС.

В тежест на претендиращия за право на данъчен кредит е да докаже, че декларираните доставки на стоки и/или услуги са фактически изпълнени и че същите са използвани за последващи облагаеми доставки или във връзка с икономическата му дейност. Установяването на всички посочени кумулативни предпоставки е изцяло в доказателствена тежест на лицето, което претендира правото, съобразно общите правила на чл. 154, ал. 1 от ГПК, а и практиката на СЕС и Върховния административен съд (Решение № 12238 от 11.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4825/2023 г., VIII о., Решение № 5246 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13948/2018 г., VIII о. и др. ).

В настоящия случай, установени от събраните в хода на административното производство доказателства и безспорни по делото са обстоятелствата, че: страни по процесните доставки са регистрирани по ЗДДС лица; сделките са обективирани в данъчни фактури (480 на брой, съставени от различни доставчици - „ВЕТА“ ООД [населено място] по 244 бр. фактури, „ЧИЧЕК 1“ ЕООД, [населено място], [община], [област] - 106 бр.ф-ри, „СТИЛ-96“ ООД [населено място] - 45 бр., „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД [населено място] - 27 бр., „ДЕНИ-1996“ ЕООД [населено място], [община], [област] 7 бр., „ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД, [населено място] - 7 бр., „ЕЛИТ КАР“ ООД [населено място] - 6 бр., „М и М - [област]“ ЕООД, [населено място] – 6 бр., „ЕМИЛИАНО-91“ ЕООД, [населено място], 4 бр. фактури, „ЕС ЕС ГРУП“ ООД [населено място], [община], [област] - 4 бр. фактури, „СТРОЙ ТИМ“ ЕООД, [населено място] бряг, [община], [област] - 14 бр. „МАГМА" ЕООД, [населено място] - 2 бр. фактури, „АУТО ГУМИ" ЕООД, [населено място] по фактури с № 0000004973/08.01.2021 г., № 0000004975/09.01.2021 г. и № 0000004999, „МАГИ НАК" ЕООД, [населено място], [област] с № 0000001196/21.08.2019 г., № 0000001262/19.12.2019 г. и № 1000000011/23.11.2020 г., „СОЛАК ОЙЛ“ ООД гp. [област], „СИ ЕМ ЕЛ [държава]“ АД, [населено място], № 6000005140/24.09.2021 г.).

Според разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (доп. ДВ, бр. 96 от 2019 г.) правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 ИЛИ 74, когато стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. За процесиите стоки/материали е упражнено право на пълен данъчен кредит. В твърдяната от ревизираното лице хипотезата, когато закупените стоки/материали се използват за икономическата му дейност, дължимият при придобиването им данък върху добавената стойност по принцип подлежи незабавно на приспадане. При употребата им за цели, различни от икономическата дейност на лицето, тази употреба се приравнява на възмездна доставка на услуги, съгласно чл. 26, § 1 от Директивата за ДДС. Аналогично е и данъчното третиране, въведено в българското законодателство, чрез което се премахва неоснователно данъчно предимство на данъчно задължените лица, приспаднали данъчен кредит, ползващи стопанските си активи за лична употреба, пред крайните потребители.

На ревизираното лице е била предоставена нееднократна възможност в хода на извършената му ревизия да представи изисканите му разходооправдателни документи, удостоверяващи използването на закупените материали за дейността на дружеството и същото е било наясно за всички последващи действия на органите по приходите, а също и за исканите от тях доказателства от значение за установяване размера на публичните му задължения. Конкретни документи, които да обосноват недвусмислен и категоричен извод, че закупените материали са използвани именно за дейността на дружеството, не са представени. Твърденията на жалбоподателя са, че от фактурите за ремонт на пътна и строителна техника се установяват вложените резервни части; горивото е използвано за машините, особено агрегатите, които работят с дизелово гориво с голям разход, както и че са налични договори с възложители на СМР, количествено-стойностни сметки, приемо-предавателни протоколи, актове за междинни плащания, кореспондиращи със съдържанието на фактурите за покупка на строителни материали. Твърденията не са подкрепени с документи, обвързващи използването за дейността на дружество на конкретните материалите, закупени с процесиите фактури, вкл. и по визираните договори за СМР. При закупуването на материалите, съответно при счетоводното отразяване на първичния документ за доставка на гориво, строителни материали, резервни части, същите все още имат характер на материален запас. Независимо от обстоятелството, че отчитането на стоките в момента на тяхната покупка е по счетоводна сметка 302 - Материали, изписването им е извършено като обща сума към 31 декември на съответната година. Разходите за гориво се извършват на база изминати километри, разходни норми за съответния автомобил, шофиране в градски и извънградски условия въз основа на водени пътни книжки или съставени пътни листове, респ. разходна норма за гориво, необходимо за използвания ДМА, изчислена на база зареденото количество (доказано с подпис на МОЯ) и отработените машиночасове на конкретен обект. Документи, удостоверяващи за каква дейност и на кой обект или за кое конкретно МПС са отчетени разходите на закупеното с процесиите фактури гориво, не са представени. Относно отчетените като разходи за материали закупени резервни части не са представени документи за кой автомобил или ДМА са предназначени, дали са за текущ ремонт или ремонт, увеличаващ полезния живот на ДМА и т.н. Аналогично и за закупените строителни материали, които при доставката са осчетоводени като изразходени, но без да е ясно за кой точно обект, по кой договор са използвани, в коя конкретна количествено-стойностна сметка, респ. акт за установени и приети СМР фигурират. Това, че съдържанието на процесиите фактури кореспондира с възложени СМР не обвързва автоматично закупените материали с конкретно извършени облагаеми доставки, извършени от дружеството.

По представените фактури не е спорно, че са реализирани фактурираните доставки, спорно е при липсата на доказателства, фактурираните стоки да са вложени в икономическата дейност на дружеството, следва ли да се приспадне данъчен кредит.

По отношение на Фактури от доставчика „ВЕТА“ ООД [населено място], общо 244 бр. фактури, издадени през определени периоди на 2019 г., 2020 г. и 2021 г. с непризнат данъчен кредит в размер на 14 607.40 лв.

На 08.12.2022г. са представени и регистрирани с вх. №Рев.2644/08.12.2022 г., Фактура № 0000014830 от 29.06.2019 г., зареждания на Бензин и Дизел - 400, 21 л., за което платени 80, 04 лв. в брой;

Ф-ра 0000014845 от 30.06.2019 г., зареждания на Дизел 247, 00л., за което платени 49, 40 лв. в брой;

Ф-ра 0000014829 от 29.06.2019 г. 2 зареждания на Бензин и Дизел 410.86 л., за което платени 82, 17 лв. в брой;

Ф-ра 0000014868 от 10.07.2019 г. 2 зареждания на Бензин и Дизел 418, 89 л. за което платени 83, 78 лв. в брой;

Ф-ра 0000014869 от 10.07.2019 г. 2 зареждания на Бензин и Дизел 176, 69 л., за което платени 35, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000014960 от 18.07.2019 г. 10 зареждания на Дизел 253, 36 л., за което платени 50, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000014959 от 18.07.2019 г. 3 зареждания на Бензин и Дизел 433, 50л., за което платени 86, 70 лв. в брой;

Ф-ра 0000014866 от 10.07.2019 г. 3 зареждания на Бензин и Дизел 374, 45л., за което платени 74, 89 лв. в брой;

Ф-ра 0000014993 от 30.07.2019 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 266, 68 л., за което платени 53, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000014977 от 25.07.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 230, 08 л., за което платени 46, 02 лв. в брой;

Ф-ра 0000015008 от 31.07.2019 г. 5 зареждания на Дизел 104, 28 л., за което платени 20, 86 лв. в брой;

Ф-ра 0000014978 от 25.07.2019 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 258, 33л., за което платени 51, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000014971 от 21.07.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 266, 78л., за което платени 53, 36 лв. в брой;

Ф-ра 0000014972 от 21.07.2019 г. 1 зареждания на Бензин и 9 Дизел 282, 18 л., за което платени 56, 44 лв. в брой;

Ф-ра 0000014985 от 29.07.2019 г. 10 зареждания на Дизел 300, 09 л., за което платени 60, 02 лв. в брой;

Ф-ра 0000015150 от 16.08.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 320, 82 л., за което платени 64, 16 лв. в брой;

Ф-ра 0000015132 от 08.08.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 280, 44 л., за което платени 56, 09 лв. в брой;

Ф-ра 0000015139 от 10.08.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 557, 47 л., за което платени 111, 49 лв. в брой;

Ф-ра 0000015149 от 16.08.2019 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 278, 39 л., за което платени 55, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000015131 от 08.08.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 283, 49 л., за което платени 56, 70 лв. в брой;

Ф-ра 0000015256 от 31.08.2019 г. 4 зареждания на Бензин и 4 Дизел 262, 56 л., за което платени 52, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000015279 от 31.08.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 4 Дизел 360, 87 л., за което платени 72, 17 лв. в брой;

Ф-ра 0000015171 от 28.08.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 427, 42 л., за което платени 85, 48 лв. в брой;

Ф-ра 0000015151 от 19.08.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 341, 72 л., за което платени 68, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000015154 от 20.08.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 4 Дизел 217, 54л., за което платени 43, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000015170 от 28.08.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 338, 01 л., за което платени 67, 60 лв. в брой;

Ф-ра 0000015340 от 30.09.2019г. 1 зареждания на Бензин и 9 Дизел 325, 93л., за което платени 65, 19 лв. в брой;

Ф-ра 0000015341 от 30.09.2019 г. 1 зареждания на Бензин и 9 Дизел 376, 67 л., за което платени 75, 33 лв. в брой;

Ф-ра 0000015339 от 30.09.2019 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 459, 52 л., за което платени 91, 90 лв. в брой;

Ф-ра 0000015304 от 20.09.2019 г. 5 зареждания на Дизел 142, 53 л. за което платени 28, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000015303 от 20.09.2019 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 407, 39 л., за което платени 81, 48 лв. в брой;

Ф-ра 0000015291 от 12.09.2019г. 6 зареждания на Бензин и 1 Дизел 250, 03л., за което платени 50, 01 лв. в брой;

Ф-ра 0000015290 от 12.09.2019 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 291, 76 л., за което платени 58, 35 лв. в брой;

Ф-ра 0000015456 от 28.10.2019 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 283, 41 л., за което платени 56, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000015364 от 31.12.2019 г. 3 зареждания на Бензин и Дизел 308, 43 л., за което платени 61, 69 лв. в брой;

Ф-ра 0000015371 от 21.10.2019г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 324, 67 л., за което платени 64, 93 лв. в брой;

Ф-ра 0000015366 от 17.10.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 346, 51 л., за което платени 69, 30 лв. в брой;

Ф-ра 0000015355 от 09.10.2019 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 283, 45 л., за което платени 56, 69 лв. в брой;

Ф-ра 0000015354 от 09.10.2019 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 322, 85 л., за което платени 64, 57 лв. в брой;

Ф-ра 0000015358 от 09.10.2019г. 4 зареждания на Бензин и 5 Дизел 261, 73 л., за което платени 52, 35 лв. в брой;

Ф-ра 0000015463 от 31.10.2019г. 1 зареждания на Бензин и 9 Дизел 347, 12 л., за което платени 69, 42 лв. в брой;

Ф-ра 0000015455 от 28.10.2018г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 300, 13 л., за което платени 60, 03 лв. в брой;

Ф-ра 0000015604 от 11.11.2019 г. 8 зареждания на Бензин 237, 55 л., за което платени 47, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000015599 от 09.11.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 266, 86 л., за което платени 53, 37 лв. в брой;

Ф-ра 0000015614 от 15.11.2019 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 333, 34 л., за което платени 66, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000015632 от 30.11.2019 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 333, 42 л., за което платени 66, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000015628 от 27.11.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 275, 07 л., за което платени 55, 01 лв. в брой;

Ф-ра 0000015659 от 06.12.2019 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 300, 09 л., за което платени 60, 02 лв. в брой;

Ф-ра 0000015619 от 20.11.2019 г. 3 зареждания на Бензин и 6 Дизел 308, 47 л., за което платени 61, 69 лв. в брой;

Ф-ра 0000015618 от 19.11.2019 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 327, 62 л., за което платени 65, 52 лв. в брой;

Ф-ра 0000015666 от 11.12.2019 г. 6 зареждания на Дизел150, 03 л., за което платени 30, 01 лв. в брой;

Ф-ра 0000015600 от 09.11.2019 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 333, 42 л., за което платени 66, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000015661 от 08.12.2019 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 286, 88 л., за което платени 57, 38 лв. в брой;

Ф-ра 0000015671 от 15.12.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 284, 28 л., за което платени 56, 86 лв. в брой;

Ф-ра 0000015674 от 18.12.2019 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 258, 40 л., за което платени 51, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000015784 от 31.12.2019 г. 3 зареждания на Бензин и 6 Дизел 258, 34 л., за което платени 51, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000015789 от 09.01.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 312, 54 л., за което платени 62, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000015794 от 11.01.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 4 Дизел 293, 61 л., за което платени 58, 72 лв. в брой;

Ф-ра 0000015677 от 19.12.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 291, 83 л., за което платени 58, 37 лв. в брой;

Ф-ра 0000015830 от 31.01.2020 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 287, 53 л., за което платени 57, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000015682 от 21.12.2019 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 266, 73 л., за което платени 53, 35 лв. в брой;

Ф-ра 0000015693 от 29.12.2019 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 291, 92 л., за което платени 58, 38 лв. в брой;

Ф-ра 0000015806 от 18.01.2020 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 279, 42 л., за което платени 55, 88 лв. в брой;

Ф-ра 0000015807 от 18.01.2020 г. 1 зареждания на Бензин и 9 Дизел 275, 14 л., за което платени 55, 03 лв. в брой;

Ф-ра 0000015809 от 21.01.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 304, 29 л., за което платени 60, 86 лв. в брой;

Ф-ра 0000015829 от 31.01.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 373, 60 л., за което платени 74, 72 лв. в брой;

Ф-ра 0000015687 от 25.12.2019 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 281, 59 л., за което платени 56, 32 лв. в брой;

Ф-ра 0000015922 от 10.02.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 283, 45 л., за което платени 56, 69 лв. в брой;

Ф-ра 000015929 от 13.02.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 297, 70 л., за което платени 59, 54 лв. в брой;

Ф-ра 0000015934 от 18.02.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 283, 51 л., за което платени 56, 70 лв. в брой;

Ф-ра 0000015965 от 29.02.2020г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 267, 06 л., за което платени 53, 41 лв. в брой;

Ф-ра 0000015941 от 22.02.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 275, 23 л., за което платени 55, 05 лв. в брой;

Ф-ра 0000015964 от 26.02.2020 г. 5 зареждания на Дизел 300, 18 л., за което платени 60, 04 лв. в брой;

Ф-ра 0000016083 от 06.03.2020 г. 4 зареждания па Бензин и 6 Дизел 264, 17 л., за което платени 52, 83 лв. в брой;

Ф-ра 0000016090 от 10.03.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 222, 63 л., за което платени 44, 53 лв. в брой;

Ф-ра 0000016084 от 06.03.2020 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 260, 09 л., за което платени 52, 02 лв. в брой;

Ф-ра 0000016107 от 18.03.2020 г. 5 зареждания Бензин и 5 Дизел 283, 33 л., за което платени 56, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000016115 от 23.03.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 288, 42 л., за което платени 57, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000016100 от 14.03.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 306, 47 л., за което платени от 61, 29 лв. в брой;

Ф-ра 0000016148 от 31.03.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 4 Дизел 183, 33 л., за което платени 36, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000016126 от 28.03.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 5 Дизел 216, 52 л., за което платени 43, 30 лв. в брой;

Ф-ра 0000016101 от 14.03.2020 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 279, 17 л., за което платени 55, 83 лв. в брой;

Ф-ра 0000016274 от 30.04.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 295, 14 л., за което платени 59, 03 лв. в брой;

Ф-ра 0000016180 от 20.04.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 284, 25 л., за което платени 56, 85 лв. в брой;

Ф-ра 0000016187 от 25.04.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 327, 49 л., за което платени 65, 50 лв. в брой;

Ф-ра 0000016163 от 10.04.2020г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 298, 33 л., за което платени 59, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000016174 от 15.04.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 287, 57 л., за което платени 57, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000016313 от 21.05.2020г. 6 зареждания Дизел 186, 73л., за което платени 37, 35 лв. в брой;

Ф-ра 0000016300 от 15.05.2020 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 291, 70 л., за което платени 58, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000016308 от 19.05.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 331, 78 л., за което платени 66, 36 лв. в брой;

Ф-ра 0000016301 от 15.05.2020 г. 4 зареждания на Бензин и 1 Дизел 151, 70 л., за което платени 30, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000016323 от 25.05.2020 г. 4 зареждания на Бензин и 5 Дизел 275, 11 л., за което платени 55, 02 лв. в брой;

Ф-ра 0000016290 от 07.05.2020 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 267, 53 л., за което платени 53, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000016294 от 11.05.2020 г. 2 зареждания на Бензин, М10Д нал. и 7 Дизел 330, 17 л., за което платени 66, 03 лв. в брой;

Ф-ра 0000016402 от 18.06.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 304, 24л., за което платени 60, 85 лв. в брой;

Ф-ра 0000016419 от 27.06.2020 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 287, 57 л., за което платени 57, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000016385 от 31.05.2020 г. 2 зареждания на Бензин, 3 Дизел и Приета дизел 233, 36 л., за което платени 46, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000016330 от 29.05.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 331, 72 л., за което платени 66, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000016397 от 10.06.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 285, 89 л., за което платени 57, 18 лв. в брой;

Ф-ра 0000016389 от 07.06.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 290, 05л., за което платени 58, 01 лв. в брой;

Ф-ра 0000016406 от 21.06.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 307, 54 л., за което платени 61, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000016414 от 24.06.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 294, 63 л., за което платени 58, 93 лв. в брой;

Ф-ра 0000016428 от 29.06.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 296, 00 л., за което платени 59, 20 лв. в брой;

Ф-ра 0000016390 от 07.06.2020 г. 3 зареждания на Бензин, 6 Дизел и 4л. П. Д. 295, 80 л., за което платени 59, 16 лв. в брой;

Ф-ра 0000016477 от 30.06.2020 г. 1 зареждания на Бензин и 3 Дизел 126, 70 л., за което платени 25, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000016496 от 06.07.2020г. 10 зареждания на Дизел 307, 57 л., за което платени 61, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000016518 от 17.07.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 339, 93 л., за което платени 67, 99 лв. в брой;

Ф-ра 0000016522 от 18.07.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 313, 34 л., за което платени 62, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000016505 от 11.07.2020 г. 3 зареждания на Бензин, 6 Дизел и Масло 313, 04 л., за което платени 62, 61 лв. в брой;

Ф-ра 0000016495 от 06.07.2020 г. 4 зареждания на Бензин, Масло и 5 Дизел 344, 65 л., за което платени 68, 93 лв. в брой;

Ф-ра 0000016620 от 31.07.2020 г. 6 зареждания на Дизел 158, 44 л., за което платени 31, 69 лв. в брой;

Ф-ра 0000016592 от 28.07.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 291, 78 л., за което платени 58, 36 лв. в брой;

Ф-ра 0000016570 от 24.07.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 264, 28 л., за което платени 52, 86 лв. в брой;

Ф-ра 0000016516 от 17.07.2020 г. 5 зареждания Via Бензин и 5 Дизел 287, 14 л., за което платени 57, 43 лв. в брой;

Ф-ра 0000016528 от 21.07.2020 г. 2 зареждания на Бензин и 5 Дизел 220, 03 л., за което платени 44, 01 лв. в брой;

Ф-ра 0000016517 от 17.07.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 284, 36 л., за което платени 56, 87 лв. в брой;

Ф-ра 0000016968 от 20.10.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 350, 03 л., за което платени 70, 01 лв. в брой;

Ф-ра 0000016631 от 08.08.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 272, 98 л., за което платени 54, 60 лв. в брой;

Ф-ра 0000016954 от 11.10.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 274, 00 л., за което платени 54, 80 лв. в брой;

Ф-ра 0000016867 от 20.09.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 355, 47л., за което платени 71, 09 лв. в брой;

Ф-ра 0000016858 от 17.09.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 313, 37 л., за което платени 62, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000016716 от 18.08.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 3 Дизел 269, 25 л., за което платени 53, 85 лв. в брой;

Ф-ра 0000016748 от 31.08.2020 г. 8 зареждания на Бензин и 2 Дизел 275, 03 л., за което платени 55, 01 лв. в брой;

Ф-ра 0000016747 от 31.08.2020 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 295, 15 л., за което платени 59, 03 лв. в брой;

Ф-ра 0000017010 от 31.10.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 3 Дизел 152, 09 л., за което платени 30, 42 лв. в брой;

Ф-ра 0000016699 от 09.08.2020 г.7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 277, 55 л., за което платени 55, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000017006 от 31.10.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 266, 31 л., за което платени 53, 26 лв. в брой;

Ф-ра 0000016969 от 20.10.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 291, 76 л., за което платени 58, 35 лв. в брой;

Ф-ра 0000016958 от 12.10.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 301, 48 г., за което платени 60, 30 лв. в брой;

Ф-ра 0000016856 от 15.09.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 300, 01 л., за което платени 60, 00 лв. в брой;

Ф-ра 0000016850 от 10.09.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 329, 24 л., за което платени 65, 85 лв. в брой;

Ф-ра 0000016846 от 08.09.2020 г. 2 зареждания на Бензин, Масло и 7 Дизел 334, 26 л., за което платени 66, 85 лв. в брой;

Ф-ра 0000016721 от 21.08.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 280, 12 л., за което платени 56, 02 лв. в брой;

Ф-ра 0000016719 от 20.08.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 3 Дизел 287, 30 л., за което платени 57, 46 лв. в брой;

Ф-ра 0000016986 от 28.10.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 264, 35 л., за което платени 52, 87 лв. в брой;

Ф-ра 0000016933 от 30.09.2020 г. 6 зареждания на Бензин 174, 88 л., за което платени 34, 98 лв. в брой;

Ф-ра 0000016844 от 29.09.2020 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 266, 20 л., за което платени 53, 24 лв. в брой;

Ф-ра 0000016704 от 12.08.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 291, 71 л., за което платени 58, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000016730 от 26.08.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 309, 42 л., за което платени 61, 88 лв. в брой;

Ф-ра 0000016706 от 14.08.2020 г. 8 зареждания на Бензин и 2 Дизел 316, 27 л., за което платени 63, 26 лв. в брой;

Ф-ра 0000016877 от 24.09.2020 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 273, 38 л., за което платени 54, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000016878 от 24.09.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 293, 81 л., за което платени 58, 76 лв. в брой;

Ф-ра 0000017027 от 09.11.2020 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 337, 62 л., за което платени 67, 52 лв. в брой;

Ф-ра 0000017028 от 11.11.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 268, 88 л, . за което платени 53, 78 лв. в брой;

Ф-ра 0000017039 от 17.11.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 306, 70 л., за което платени 61, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000017038 от 17.11.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 326, 82 л., за което платени 65, 36 лв. в брой;

Ф-ра 0000017044 от 21.11.2020 г. 8 зареждания на Бензин и 2 Дизел 335, 43 л., за което платени 67, 09 лв. в брой;

Ф-ра 0000017230 от 26.12.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 279, 39 л., за което платени 55, 88 лв. в брой;

Ф-ра 0000017232 от 26.12.2020 г. 2 зареждания на Бензин, 5 Дизел антифриз, масло 502, 51 л., за което платени 100, 50 лв. в брой;

Ф-ра 0000017163 от 10.12.2020 г. 5 зареждания на Бензин, 4 Дизел 672, 34 л. и Масло, за което платени 134, 47 лв. в брой;

Ф-ра 0000017175 от 20.12.2020 г. 8 зареждания на Бензин и 2 Дизел 295, 51 л., за което платени 59, 10 лв. в брой;

Ф-ра 0000017153 от 30.11.2020 г. 6 зареждания на Бензин и 1 Дизел 191, 73 л., за което платени 38, 35 лв. в брой;

Ф-ра 0000017486 от 27.02.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 306, 78 л., за което платени 61, 36 лв. в брой;

Ф-ра 0000017500 от 28.02.2021 г. 5 зареждания на Б. Д. и Диференциално масло 293, 47 л., за което платени 58, 69 лв. в брой;

Ф-ра 0000017271 от 09.01.2021 г. 3 зареждания на Бензин, 5 Дизел и М10Д нал. 370, 85л., за което платени 74, 17 лв. в брой;

Ф-ра 0000017269 от 09.01.2021 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 308, 39 л., за което платени 61, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000017472 от 20.02.2021 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 306, 28 л., за което платени 61, 26 лв. в брой;

Ф-ра 0000017384 от 30.01.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 367, 32 л., за което платени 73, 46 лв. в брой;

Ф-ра 0000017383 от 30.01.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 328, 36 л., за което платени 65, 67 лв. в брой;

Ф-ра 0000017458 от 11.02.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 307, 59 л., за което платени 61, 52 лв. в брой.

Ф-ра 0000017161 от 10.12.2020 г. 8 зареждания на Бензин и 2 Дизел 301, 87 л., за което платени 60, 37 лв. в брой;

Ф-ра 0000017173 от 20.12.2020 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 337, 99 л., за което платени 67, 60 лв. в брой;

Ф-ра 0000017252 от 31.12.2020 г. 8 зареждания на Бензин и 2 Дизел 330, 76 л., за което платени 66, 15 лв. в брой;

Ф-ра 0000017421 от 10.02.2021 г. 8 зареждания на Бензин и 2 Дизел 313, 49 л., за което платени 62, 70 лв. в брой;

Ф-ра 0000017152 от 30.11.2020 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 276, 37 л., за което платени 55, 27 лв. в брой;

Ф-ра 0000017045 от 22.11.2020 г. 3 зареждания на Бензин, 6 Дизел и Масло 308, 85л., за което платени 61, 77 лв. в брой;

Ф-ра 0000017501 от 28.02.2021 г. 2 зареждания на Бензин и М10Д 200, 05л., за което платени 40, 01 лв. в брой;

Ф-ра 0000017465 от 13.02.2021 г. 8 зареждания на Бензин, Приета дизел и 1 Дизел 482, 03 за което платени 96, 41 лв. в брой;

Ф-ра 0000017422 от 10.02.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 258, 38 л., за което платени 51, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000017359 от 20.01.2021 г. 2 зареждания на Бензин, 5 Дизел и М10Д нал. 412, 91 л., за което платени 82, 58 лв. в брой;

Ф-ра 0000017285 от 17.01.2021 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 253, 87л., за което платени 50, 77 лв. в брой;

Ф-ра 0000017284 от 16.01.2021 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 325, 60л., за което платени 65, 12 лв. в брой;

Ф-ра 0000017574 от 19.03.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 281, 96 л., за което платени 56, 39 лв. в брой;

Ф-ра 0000017585 от 27.03.2021 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 266, 70 л., за което платени 53, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000017522 от 10.03.2021 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 278, 43 л., за което платени 55, 69 лв. в брой;

Ф-ра 0000017518 от 08.03.2021 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 310, 15 л., за което платени 62, 03 лв. в брой;

Ф-ра 0000017566 от 18.03.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 270, 89 л., за което платени 54, 18 лв. в брой;

Ф-ра 0000017514 от 07.03.2021 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 289, 27 л., за което платени от 57, 85 лв. в брой;

Ф-ра 0000017515 от 07.03.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 313, 51 л., за което платени 62, 70 лв. в брой;

Ф-ра 0000017567 от 18.03.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 271, 72л., за което платени 54, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000017609 от 31.03.2021 г., 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 368, 42 л., за което платени 73, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000017583 от 27.03.2021 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 266, 72 л., за което платени 53, 34 лв. в брой;

Ф-ра 0000017608 от 31.03.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 352, 13 л., за което платени 70, 43 лв. в брой;

Ф-ра 0000017711 от 18.04.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 331, 83л., за което платени 66, 37 лв. в брой;

Ф-ра 0000017706 от 09.04.2021 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 312, 53 л., за което платени 62, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000017743 от 28.04.2021 г. 9 зареждания на Бензин и 1 Дизел 316, 79 л., за което платени 63, 36 лв. в брой;

Ф-ра 0000017713 от 20.04.2021 г. 4 зареждания на Бензин, 3 Дизел, Антифриз, П. Д., Диференциално масло 495, 42 л., за което платени 99, 08 лв. в брой;

Ф-ра 0000017710 от 18.04.2021 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 305, 89 л., за което платени 61, 18 лв. в брой;

Ф-ра 0000017700 от 08.04.2021 г. 4 зареждания Бензин и 6 Дизел 245, 88 л., за което платени 49, 18 лв. в брой;

Ф-ра 0000017742 от 28.04.2021 г. 6 зареждания Бензин и 4 Дизел 247, 91 л., за което платени 49, 58 лв. в брой;

Ф-ра 0000017699 от 08.04.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 253, 41л., за което платени 50, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000017754 от 30.04.2021 г. 5 зареждания на Бензин, 4 Дизел и М10Д нал. 354, 67л., за което платени 70, 93 лв. в брой;

Ф-ра 0000017862 от 31.05.2021 г. 1 зареждания на Бензин и 7 Дизел 204, 26 л., за което платени 40, 85 лв. в брой;

Ф-ра 0000017793 от 09.05.2021 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 258, 40л., за което платени 51, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000017791 от 08.05.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 327, 57 л., за което платени 65, 51 лв. в брой;

Ф-ра 0000017810 от 20.05.2021 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 279, 25 л., за което платени 55, 85 лв. в брой;

Ф-ра 0000017809 от 19.05.2021 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 291, 76 л., за което платени 58, 35 лв. в брой;

Ф-ра 0000017789 от 05.05.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 304, 24 л., за което платени 60, 85 лв. в брой;

Ф-ра 0000017795 от 11.05.2021 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 273, 47 л., за което платени 54, 69 лв. в брой;

Ф-ра 0000017821от 28.05.2021 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 275, 10 л., за което платени 55, 02 лв. в брой;

Ф-ра 0000017808 от 19.05.2021 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 262, 13 л., за което платени 52, 43 лв. в брой;

Ф-ра 0000017820 от 28.05.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 270, 94 л., за което платени 54, 19 лв. в брой;

Ф-ра 0000017860 от 31.05.2021г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 308, 52 л., за което платени 61, 70 лв. в брой;

Ф-ра 0000017824 от 28.05.2021 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 304, 28 л., за което платени 60, 86 лв. в брой;

Ф-ра 0000018029 от 16.07.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 286, 88 л., за което платени 57, 38 лв. в брой;

Ф-ра 0000018026 от 16.07.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 325, 01 л., за което платени 65, 00 лв. в брой;

Ф-ра 0000018019 от 09.07.2021г.8 зареждания на Бензин и 2 Дизел 337, 63л., за което платени 67, 53 лв. в брой;

Ф-ра 0000018018 от 09.07.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 299, 63 л., за което платени 59, 93 лв. в брой;

Ф-ра 0000018104 от 07.08.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 289, 30 л., за което платени 57, 86 лв. в брой;

Ф-ра 0000017912 от 28.06.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 297, 77 л., за което платени 59, 55 лв. в брой;

Ф-ра 0000017911от 28.06.2021 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 291, 81 л., за което платени 58, 36 лв. в брой;

Ф-ра 0000018075 от 31.07.2021 г. 8 зареждания на Бензин и 2 Дизел 240, 02 л., за което платени 48, 00 лв. в брой;

Ф-ра 0000017896 от 19.06.2021 г. 8 зареждания на Дизел, Бензин и М10Д нал. 429, 23 л., за което платени 85, 85 лв. в брой;

Ф-ра 0000017894 от 19.06.2021 г. 9 зареждания на Бензин и 1 Дизел 333, 45 л., за което платени 66, 69 лв. в брой;

Ф-ра 0000018062 от 30.07.2021 г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 278, 52л., за което платени 55, 70 лв. в брой;

Ф-ра 0000017888 от 11.06.2021г. 6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 262, 58л., за което платени 52, 52 лв. в брой;

Ф-ра 0000017890 от 11.06.2021 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 315, 89л., за което платени 63, 18 лв. в брой;

Ф-ра 0000018025 от 16.07.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 320, 04 л., за което платени 64, 01 лв. в брой;

Ф-ра 0000017892 от 11.06.2021 г. 7 зареждания на Бензин и 3 Дизел 420, 08л., за което платени 84, 02 лв. в брой;

Ф-ра 0000017915 от 28.06.2021 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 279, 22 л., за което платени 55, 84 лв. в брой;

Ф-ра 0000018064 от 30.07.2021 г. 9 зареждания на Бензин и 1 Дизел 418, 82л., за което платени 83, 76 лв. в брой;

Ф-ра 0000018017 от 09.07.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 291, 04 л., за което платени 58, 21 лв. в брой;

Ф-ра 0000017975 от 30.06.2021 г. 8 зареждания на Бензин и 2 Дизел 373, 38 л., за което платени 74, 68 лв. в брой;

Ф-ра 0000018063 от 30.07.2021 г. 4 зареждания на Бензин и 6 Дизел 283, 53 л., за което платени 56, 71 лв. в брой;

Ф-ра 0000018109 от 10.08.2021 г. 5 зареждания на Бензин и 5 Дизел 283, 45 л., за което платени 56, 69 лв. в брой;

Ф-ра 0000018103 от 07.08.2021 г. 2 зареждания на Бензин и 8 Дизел 253, 84 л., за което платени 50, 77 лв. в брой;

Ф-ра 0000018113 от 15.08.2021 г. 8 зареждания на бензин и 2 Дизел 300, 06 л., за което платени 60, 01 лв. в брой;

Ф-ра 0000018123 от 20.08.2021г.6 зареждания на Бензин и 4 Дизел 256, 74 л., за което платени 51, 35 лв. в брой;

Ф-ра 0000018108 от 10.08.2021 г. 3 зареждания на Бензин и 7 Дизел 320, 87 л., за което платени 64, 17 лв. в брой;

Ф-ра 0000018121 от 20.08.20217 г. зареждания на Бензин и 3 Дизел 317, 31 л., за което платени 63, 46 лв. в брой;

Фактурите са включени в дневниците за продажби в периодите на издаване и са издадени от кочани, като в тях не е отразено на какво количество фискалните бонове отговарят.

Освен изисканите фактури са представени и следните документи:

-ф-ра № 0000018331/31.10.2021 г. с ДО 250, 02 лв. и ДДС 50, 00 лв. за 7 зареждания на Бензин А95Н.

-ф-ра № 0000018258/11.10.2021 г. с ДО 311, 98 лв. и ДДС 62, 40 лв. за 3 зареждания на Бензин А95Н и 7 на Дизел.

-ф-ра № 0000018260/18.10.2021 г. с ДО 358, 42 лв., А95Н и 4 на Дизел.

-ф-ра № 0000018261/18.10.2021 г. с ДО 275, 12 лв. и ДДС 55, 02 лв., А95Н и 2 на Дизел.

-ф-ра № 0000018262/20.10.2021 г. с ДО 303, 45 лв. А95Н и 6 на Дизел.

-ф-ра № 0000018266/22.10.2021 г. с ДО 362, 57 лв. А95Н и 4 на Дизел.

-ф-ра № 0000018280/29.10.2021 г. с ДО 371, 09 лв. и ДДС 74, 22 лв. А95Н.

-ф-ра № 0000018282/29.10.2021 г. с ДО 270, 87 лв. и ДДС 54, 18 лв. за 4 зареждания на Бензин А95Н и 6 на Дизел.

-ф-ра № 0000018104/07.08.2021 г. с ДО 289, 30 лв. и ДДС 57, 86 лв. за 6 зареждания на Бензин А95Н и 4 на Дизел.

Представени са Журнал на сметка 411 Клиенти, партида "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" от 31.12.2019 г. с оборот от 22 105, 11 лв. Журнал на сметка 411 Клиенти, партида "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" 31.12.2020 г. с оборот от 33 438, 68 лв. Журнал на сметка 411 Клиенти, партида "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" 31.10.2021 г. с оборот от 35 038, 84 лв.

Видно от посочените фактури, предмет на доставките по фактурите е гориво - бензин А95Н и дизелово гориво, като прави впечатление, че количества във фискалните бонове са от по 15-20 литра на зареждане по 3-4 пъти дневно от обекти на зареждания отдалечени на 100 км. от мястото на дейност на ревизираното лице в [населено място], Х. обл. като непредставената аналитична счетоводна отчетност, изискана в хода на ревизията от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД не позволява да се проследи движението на закупените по фактурите от „ВЕТА“ ООД горива - вид и количество, единична цена, съответно изписване на стоките за икономическата дейност на дружеството. Щом от страна на дружеството не се прилагат никакви документи, удостоверяващи използването на тези стоки в осъществяваната от дружеството независимата икономическа дейност, то за ревизираното лице, като получател не е възникнало правото на данъчен кредит в размер на 14 607.40 лв. по фактурите с издател „ВЕТА“ ООД [населено място]. В случая, след като претендира право на данъчен кредит по процесиите фактури, в тежест на жалбоподателя е да докаже, че същите са свързани с дейността му и по отношение на същите са спазени изискванията на действащата нормативна уредба, в случая на ЗДДС. Лицето, претендиращо ползването на данъчен кредит, при условията на главно и пълно доказване следва да представи доказателства, от които да е възможно установяването на съответната пряка и непосредствена връзка при ползването на процесиите стоки/материали в икономическата дейност и за целите на извършваните от него облагаеми доставки. При липсата на такива данни, единствено въз основа на твърденията на лицето, не може да се обоснове извод, че ползването на спорните стоки/материали е свързано по пряк и непосредствен начин с икономическата дейност на дружеството, респ. разходите за тях, при което законосъобразен извода за отказа за приспадане на данъчен кредит.

В допълнение на изложеното от страна на дружеството- жалбоподател не се дава логично и разумно обяснение как точно горивото (евродизел и бензин А95Н), зареждано през няколко минути в малки количества в бензиностанции, които се намират на стотици километри от мястото, където дружеството извършва дейността си; или закупените мивки, душ кабини и вани; или придобития 7 кв. м черен гранит (от доставчик позициониран на гробищния парк на [населено място]); или множеството видове резервни части за леки автомобили, са относими към осъществяваната от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД стопанска дейност, свързана с изграждане, поддържане и рехабилитация на междуградски и междуселски пътища на територията на областите [област] и [област].

По отношение на доставчика „ЧИЧЕК 1“ ЕООД, [населено място], [община], [област] с идентификационен номер на ЮЛ ••, отказания данъчен кредит е в размер на 23 046, 59 лв. по 106 бр. фактури, издадени през м.09.2020 г. и м. 11.2020 г. Предмет на доставките са различни по вид и количество плочки, моноблок, ПВЦ шкафове, итонг, гипсокартон, ламиниран паркет, лайсни, первази, тапи, фугин, фибран, лепило, грунт, вата, цимент, драскана и мозаячна мазилка, стиропор, покривен найлон, профили, винтове, батерии, сифон за мивка, силикон, душ комплекти, тоалетни чинии, стойка за тоалетна хартия, кран, латекс, душ кабини, разредител, колорант и др. като от страна на ревизираното дружество не е представена аналитична отчетност относно счетоводното отразяване на горепосочените стоки. Заприходените по сметка 302 - Материали са изписани като текущ разход по сметка 601 - Разходи за материали в съответните годишни периоди. От страна на органите по приходите е формирано заключението, че предвид осъществяваната от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД стопанска дейност и представените в тази връзка договори за СМР, количествено-стойностни сметки, приемо-предавателни протоколи и друга документация, дружеството не би следвало да купува такива материали, тъй като същото не е извършвало подобен вид дейност и в такива мащаби. Направена е изричната констатация, че за нуждите на осъществяваната от задълженото лице стопанска дейност същото е придобивало строителни материали от доставчиците - „КАРАМАН“ ООД, „ВАСМАР“ ООД, ЕТ „ИМИ-И. И.“, „АНГРОТЕХ“ ЕООД, „ПАША СТРОЙ“ ЕООД, „СТРОИТЕЛ“ ЕООД и други, които се намират в района на [населено място], [населено място] и [населено място]. По повод връчено в хода на ревизията ИПДПОЗЛ от страна па „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД не са представени доказателства, удостоверяващи използването на стоките по фактурите, издадени от „ЧИЧЕК 1“ ЕООД за икономическата му дейност и за последващи облагаеми доставки, които са документирани по надлежния ред.

Не е достатъчно само издаването на фактури, респ. тяхното счетоводно отразяване, за признаване правото на данъчен кредит за доставка на стоки, респ. установеното плащане на стойността им, а следва по категоричен начин да се установи, че фактурираните стоки действително са използвани за дейността на търговеца, което в случая не е сторено. Следователно, законосъобразно в РА е прието, че жалбоподателят не е доказал по безспорен начин наличие на предпоставките по смисъла на чл. 68, ал.2 от ЗДДС, като условие за ползване на данъчен кредит от получателя по доставката – „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД.

По представените фактури от доставчика „СТИЛ-96“ ООД [населено място] общо 45 бр. фактури, издадени през определени периоди на 2019 г., 2020 г. и 2021 г. от доставчика по които е отказан данъчен кредит в размер на 21 135, 76 лв. Предмет на доставките са различни видове горива акумулатори, гуми и др. за превозни средства. И по отношение на този доставчик „МЛАДЕНОВ СГРОЙ 95“ ЕООД не е ангажирало доказателства разполага ли със съдове, с вместимост 1000 литра, каквото е установено от приходните органи, че е зареждано. Предвид изложеното, дори да е установена реална доставка на описаните в тези фактури стоки и да е извършено плащане по тях, вкл. да са издадени фискални бонове от магазина на доставчика при плащанията в брой, не са представени доказателства, както пред РО, така и в настоящото производство, че закупените стоки са вложени в икономическата дейност на ревизираното дружество.

Същевременно, както се установява от ревизионния доклад дружеството притежава комбиниран трактор-товарач и друга строителна техника, и горивото за тяхната експлоатация е закупувано от доставчика ЕТ „А. - А. К.“ по фактури, по които му е признат данъчен кредит, като няма събрани и представени доказателства от жалбоподателя, че тези количества не са били достатъчни.

В констативната част на съставения РД органите по приходите са визирали конкретния вид и количество на стоките, посочени във всяка една от спорните 45 бр. фактури, като се установява, че дружеството е закупувало евродизел Б6 - общо 41 115 л и бензин А95Н - 4 200 л, както и значителни по количества гуми, акумулатори, масла, антифриз и други стоки, като се установява, че „МЛАДЕНОВ СТРОИ 95“ ЕООД не разполага със съдове, в които да съхранява въпросното количество гориво (еднократно са зареждани по 1 000 литра от една бензиноколонка). Ревизиращият екип е посочил, че дружеството разполага с три товарни автомобила - [Марка], модел „Д.“ с капацитет на резервоара до 100 л, [Марка], модел МТС 24, служебно възстановен в движение от 27.05.2021 г. и специален (пожарен) автомобил [Марка], модел МТ4. Установено е също, че дружеството притежава комбиниран трактор-товарач и друга строителна техника, но горивото за тяхната експлоатация се закупува от доставчика ЕТ „А. - А. К.“ по фактури, по които е признат данъчния кредит. Общо: 113788, 51 лв. с ДДС 22757, 71 лв.

Следователно, законосъобразно в РА е прието, че жалбоподателят не е доказал по безспорен начин наличие на предпоставките по смисъла на чл. 68, ал.2 от ЗДДС, като условие за ползване на данъчен кредит от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД.

Изводите на РО се подкрепят от настоящия състав и по отношение на приложените фактури от „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД [населено място] – общо 27 бр., издадени през определени периоди на 2019 г., 2020 г. и 2021 г., по които е отказан данъчен кредит в общ размер на 6 192, 28 лв.

Същите са с предмет на доставките - ъглошлайф, ротор, котва, електрическа помпа, пистолет за топло лепене, самоходна моторна резачка, мотофреза, перфоратор, генератор за ток, бензинов трион, верига за верижен трион, като Дружеството не ангажира доказателства за необходимостта на дружеството от стоките по процесните фактури, не е заприходило стоките, които отговарят на изискванията за ДМА и не са начислявани разходи за амортизация, като приложените копия на:

Ф-ра № 319 от 23.07.2019 г. за закупуване на Храсторез, ъглошлайф - 2бр., бензинов трион, ротор/котва, помпа електрическа, хидроконтролер за помпа, масло за бензинов трион, пистолет за топло лепене и др.платени 2111, 83 лв., по която е начислено ДДС - 422, 37 лв. в брой;

Ф-ра № 344 от 31.07.2019 г. за закупуване на ъглошлайф - 2бр. акум.винтоверт - 2бр., прободен трион, ротор/котва, циркулярен диск, трион за зеге макита за дърво В-10 – 100 бр. и др. за сумата от 698, 17 лв., по която начислено ДДС 139, 63 лв. брой;

Ф-ра № 355 от 06.08.2019 г. за закупуване на Храсторез, самоходна моторна косачка, диск циркулярен за метал - 2бр., бъркалка миксер, помпа бензинова, редуктор за бензинова коса, барабан за съединител, Масло 10w30-106p., бъркалка/микс, барабан за съединител, свредло за бетон и др., за сумата 2508, 33 лв. по която е начислено ДДС - 501, 67 лв. в брой;

Ф-ра № 497 от 30.09.2019 г. за закупуване на Храсторез, мотофреза-Ф., бензинов трион, перфоратор, шило - 2бр., длето, свредло - бр. за сумата 1855, 08 лв. по която е начислено ДДС - 371, 02 лв. в брой;

Ф-ра № 540 от 15.10.2019 г.за закупуване на Пила за резачка - 2бр., шина за верижен трион, верига за верижен трион за сумата 63, 00 лв. по която начислено ДДС - 12, 60 лв. в брой;

Ф-ра № 586 от 05.11.2019 г. за закупуване на Бензинов трион за 500, 00 лв., по която начислено ДДС - 100, 00 лв. в брой;

Ф-ра № 798 от 13.02.2020 г. за закупуване на Мотофреза, храсторез, верига верижен трион - 275бр., ъглошлайф, циркулярен диск, диск диамант за сумата 1776, 46 лв., по която е начислено ДДС 355, 29 лв. в брой;

Ф-ра № 987от 30.04.2020 г. за закупуване на Шина за верижен трион, болт затягащ, верига верижен трион, пила за резачка за сумата 53, 58 лв., по която е начислено ДДС 10, 72 лв. в брой;

Ф-ра № 1022 от 11.05.2020 г. за закупуване на Бензинов трион, перфоратор, ъглошлайф, диск метален, верига за верижен трион - 110бр., свредло за бетон - 4бр., масло двутактово и ДР- за сумата 1432, 83 лв., по която начислено ДДС 286, 57 лв. в брой;

Ф-ра № 1085 от 30.05.2020 г. за закупуване на Къртач елек., масло 4 тактово, зарядно устройство, боркорона за гранитогрес и керамика, диск/карб, шило за сумата 1197, 50 лв., по която е начислено ДДС 239, 50 лв. в брой;

Ф-ра № 1209 от 04.07.2020 г. за закупуване на Генератор за ток, Масло 10w30, Перфоратор-2бр., ножче за саблен трион, циркулярен диск за дърво, шина, пила за резачка, клещи резачка, свещи резачка и ДР за сумата 1318, 42 лв., по която е начислено ДДС 263, 68 лв. в брой;

Ф-ра № 1224 от 09.07.2020 г. за закупуване на Моторна косачка, моторна коса, корда за храсторез - 4бр., масло двутактова, предпазител за косачка, двоен презраменен колан за сумата 1443, 33 лв., по която е начислено ДДС 288, 67 лв. в брой;

Ф-ра № 1306 от 31.07.2020 г. за закупуване на Масло 10w30 - 76D., верига, верижен TDHOH - 5756D., масло за бензинови триони - 2л., мерителна чаша за щил за сумата от 959, 25лв., по която е начислено ДДС 191, 85 лв. в брой;

Ф-ра № 1347 от 13.08.2020 г. за закупуване на Бензинов трион-щил, ъглошлайф, верига за верижен трион 300 бр. за сумата 524, 17 лв., по която е начислено ДДС 104, 83 лв. в брой;

Ф-ра № 1378 от 25.08.2020 г. за закупуване на Масло двутактово /щтил/ наливно червено варел – 200 л. за сумата 1166, 67 лв., по която е начислено ДДС 233, 33 лв. Пл.нар.;

Ф-ра № 1403 от 02.09.2020 г. за закупуване на Генератор, моторна коса за сумата 975, 00 лв., по която е начислено ДДС195, 00 лв. в брой;

Ф-ра № 1492 от 02.10.2020 г. за закупуване на Бензинов трион, масло двутактова, верига верижен трион - 205бр., шина за вериж.трион, свещ за моторна коса-2бр., пила за резачка-Збр.за сумата 1060, 96 лв., по която е начислено ДДС 212, 19 лв. в брой;

Ф-ра № 1541 от 27.10.2020 г. за закупуване на Бензинов трион, верига за верижен трион-480бр., верига ЗДЗ, шина вериж.трион, масло бензинов трион, ъглошлайф, пила за резачка-Збр. и плоска-2бр., свредло за бетон-2бр., клещи за арматура и др. за сумата 1076, 75 лв., по която е начислено ДДС 215, 35 лв. в брой;

Ф-ра № 1635 от 30.11.2020 г. за закупуване на Бензинов трион, масло за бензинов трион, верига за верижен трион-200бр., свредло-3бр., свредло за бетон, клещи арматура и комбинирани, 7 части свредла метал, масло компресор и др. за сумата 973, 58 лв., по която е начислено ДДС 194, 72 лв. в брой;

Ф-ра № 1657 от 07.12.2020 г. за закупуване на Верига за верижен трион- 2бр. - 850лв. без ДДС, моторен трион, пила за резачка-5бр. и плоска-2бр. за сумата 1500, 92 лв., по която е начислено ДДС 300, 18 лв. в брой;

Ф-ра № 1672 от 15.12.2020 г. за закупуване на Верига за верижен трион 1640бр. - 287, 00 лв. без ДДС, ъглошлайф, диамантен диск за бетон-1бр.-229, 17 лв. без ДДС за сумата 1657, 83 лв., по която е начислено ДДС 331, 57лв. Пл.нар.;

Ф-ра № 1770 от 30.01.2021 г. за закупуване на Бензинов трион-щил, перфоратор, бутало, ъглошлайф 1бр. за сумата 1125, 67 лв., по която е начислено ДДС 225, 13 лв. в брой;

Обстоятелството, че Е. А. М. - управител е предала стоката и е получена от А. М. и Р. М. в търговския обект на [улица] не налага извод, че закупените материали са били необходими за дейността на дружеството, независимо, че продавачът е разполагал със стоките и че закупената стока е транспортирана от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД и дължимите суми са плащани от А. М. и Р. М. в брой, а фактури 1378 [рег. номер] платени по банков път.

При насрещната проверка на „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД не е установен начина на транспортиране на стоките, също така и установено, че подобни стоки са били придобивани от друг доставчик по фактура, придружена с фискален бон и гаранционна карта, при което и тук важи казаното по-горе, че не е достатъчно само издаването на фактури и счетоводно отразяване, за признаване правото на данъчен кредит за доставка на стоки, респ. установеното плащане на стойността им, а следва по категоричен начин да се установи, че фактурираните стоки действително са доставени, което в случая не е сторено, както и че са вложени в икономическата дейност на дружеството. Следователно законосъобразно в РА е отказан данъчен кредит и по отношение на процесните фактури, издадени от „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД.

Правилно е отказан данъчен кредит в общ размер на 5 292.55 лв. и по отношение представените фактури от доставчика „ДЕНИ-1996“ ЕООД [населено място], [община], [област] - 7 бр., издадени през определени периоди на 2019 г. и 2020 г., Предмет на доставките са авточасти от общо 387 позиции различни по вид и количество - фактура № 1747/30.09.2019 г. с ДО 5010, 80 лв. и ДДС 1002, 16 лв. за 70 позиции авточасти, между които 2 бр. акумулатор, стартер, фар, водна помпа, 5 бр.трансмисионно масло, 12 бр. двигателно масло, горивни маслени и въздушни филтри и пр.;

• фактура № 1785/28.11.2019 г. с ДО 6522, 08 лв. и ДДС 1304, 42 лв. за 113 позиции авточасти, между които 12 бр. гуми, електрическа горивна помпа, горивна помпа, маслена помпа, антифриз 012+концентрат 50 л., 4 бр. трансмисионно масло, двигателно масло, горивни, маслени, въздушни и купе филтри и пр.;

• фактура № 1944/30.06.2020 г. с ДО 4018, 92 лв. и ДДС 803, 78 лв. за 88 позиции авточасти, между които 4 бр. гуми, 2 бр. масаж за кръста, монитор, 2 бр. поставка за чаши, структурна боя за броня, к-т ремък, ролка, водна помпа, 50 бр. антифриз от 0, 9 л., 8 бр.трансмисионно масло, 17 бр. двигателно масло различни разфасофки, горивни, маслени, въздушни и купе филтри и пр.;

• фактура № 1973/31.07.2020 г. с ДО 1755, 00 лв. и ДДС 351, 00 лв. за 30 позиции авточасти, между които 4 бр. гуми, 3 бр. трансмисионно масло, двигателно масло, горивни, маслени, въздушни и купе филтри и пр.;

• фактура № 2013/30.09.2020 г. с ДО 1416, 33 лв. и ДДС 283, 27 лв. за „части AK-TF80/AF40-GASKET \\39300A за 16, 33лв. без ДДС и части AK-AF40SC-VALVE BODY-VB005-TF80-2/AF40-19-08 клапанно тяло за автоматична скоростна кутия за 1400, 00лв.

• фактура № 2014/30.09.2020 г. с ДО 368, 33 лв. и ДДС 73, 67 лв. за горивен, маслен, въздушен и купе филтър, двигателно масло, 6 бр. масло скорости и гарнитура скорости;

• фактура № 2036/31.10.2020 г. с ДО 7371, 25 лв. и ДДС 1474, 25 лв. за 77 бр. позиции авточасти, части за клапанно тяло различни видове, клапанно тяло - ремонт и калибровка, ремонт - 381, 67 лв., труд - 291, 67лв., 12бр. гуми, к-т ремък, ролки, водна помпа, акумулатор, хидротрансформатор, масло скорости 10л., маслен, въздушен и купе филтър и пр.;

Стоките са взети от А. М., - фактура № 1747/30.09.2019 г. с ДО 5010, 80 лв. и ДДС 1002, 16 лв. за 70 позиции авточасти, между които 2бр. акумулатор, стартер, фар, водна помпа, 5 бр.трансмисионно масло, 12 бр.двигателно масло, горивни маслени и въздушни филтри и пр.;

• фактура № 1785/28.11.2019 г. с ДО 6522, 08 лв. и ДДС 1304, 42 лв. за 113 позиции авточасти, между които 12 бр. гуми, електрическа горивна помпа, горивна помпа, маслена помпа, антифриз 012+концентрат 50 л., 4 бр.трансмисионно масло, двигателно масло, горивни, маслени, въздушни и купе филтри и пр.;

• фактура № 2013/30.09.2020 г. с ДО 1416, 33 лв. и ДДС 283, 27 лв. за „части AK-TF80/AF40-GASKET \\39300A за 16, 33лв. без ДДС и части AK-AF40SC-VALVE BODY-VB005-TF80-2/AF40-19-08 клапанно тяло за автоматична скоростна кутия.за 1400, 00 лв.

• фактура № 2014/30.09.2020 г. с ДО 368, 33 лв. и ДДС 73, 67 лв. за „горивен, маслен, въздушен и купе филтър, двигателно масло, 6 бр. масло скорости и гарнитура скорости;

• фактура № 2036/31.10.2020 г. с ДО 7371, 25 лв. и ДДС 1474, 25 лв. за 77 бр. позиции авточасти „части за клапанно тяло различни видове, клапанно тяло - ремонт и калибровка, ремонт - 381, 67 лв., труд - 291, 67лв., 12бр. гуми, к-т ремък, ролки, водна помпа, акумулатор, хидротрансформатор, масло скорости 10л., маслен, въздушен и купе филтър и пр.;

Транспорта на стоките е осъществяван от управителя на фирмата, но без информация относно автомобилите. Стоките са предадени от магазина в [населено място], като от управителя на ревизираното дружество не са дадени обяснения по поставените въпроси и не е изяснено, кое ПС е ремонтирано, от кого и къде, предвид обстоятелството, че доставчика само продава, а не извършва ремонти, при което отново не е доказано закупените стоки да са вложени в икономическата дейност на ревизираното дружество.

Обстоятелството, че жалбоподателят не е представил аналитична счетоводна отчетност, от която да се проследи вида и количеството на заприходените и изписани материали, липсата на представени съпътстващи документи, които да проследят предаването и приемането на фактурираните стоки са обективни фактически данни, които обосновават отказа да бъде признат данъчен кредит по фактурите издадени от този доставчик. Наред с това от дружеството не са ангажирани данни за кои превозни средства са предназначени авточастите и дали същите кореспондират с притежавания от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД автопарк. Следователно законосъобразно в РА е отказан данъчен кредит и по отношение на процесните фактури, издадени от „ДЕНИ-1996“ ЕООД.

Неоснователно е и възражението за неправомерно отказан данъчен кредит и по отношение на доставчика „ЕЛИТ КАР“ ООД, [населено място] по общо 7 бр. фактури, издадени през м. 11.2020 г., по които е отказан данъчен кредит в размер на 4 435, 01 лв. като не са представени доказателства за ПС, в които са вложени частите и че същите са предназначени за независимата дейност на дружеството и/или за извършване на облагаеми доставки. По време на проверката са дадени обяснения от З. И. Т., в качеството му на управител на „Елит Кар“ ООД, [ЕИК], [населено място], [улица] в които сочи, че Доставките, които са извършвани към „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД [ЕИК] и са отразени в СД по ЗДДС и в дневник продажби за съответния данъчен период.

Представени са:

• Фактура № 0300053450/30.11.2020 г. с ДО 3820, 18 лв. и ДДС 764, 04 лв. за „2 бр. акумулатор, 7 бр.масло, 5 бр.двигателно масло, маховик, комплект съединител+маховик+лагер, водна помпа, носач, филтър купе с активен въглен, филтър горивен с корпус и още 15 позиции" с плащане в брой.;

• Фактура № 0500070315/23.11.2020 г. с ДО 3598, 93 лв. и ДДС 719, 79 лв. за „5 бр.масло, 6 бр.двигателно масло, маховик, комплект съединител+лагер, съединител комплект, и още 21 позиции" с плащане в брой.;

• Фактура № 0500070346/24.11.2020 г. с ДО 2472, 12 лв. и ДДС 494, 42 лв. за „1 бр.масло, 123 бр. двигателно масло, водна помпа, носач, 2 бр. горивен филтър и още 12 позиции" с плащане в брой.;

• Фактура № 0500070369/25.11.2020 г. с ДО 3155, 33 лв. и ДДС 631, 07 лв. за „1 бр.масло за 329, 93 лв. без ДДС, 5 бр. двигателно масло, 7 бр. различни филтри /2 филтър купе активен въглен/, 3 бр. антифриз за 453, 03 лв. без ДДС и още 25 позиции авточасти" с плащане в брой.;

• Фактура №0500070406/26.11.2020 г. с ДО 3032, 08 лв. и ДДС 606, 42 лв. за „3 бр. водна помпа, комплект съединител, 2бр.комплект зъбен ремък и още 28 позиции авточасти" с плащане в брой.;

• Фактура № 0500070436/27.11.2020 г. с ДО 4429, 72 лв. и ДДС 885, 94 лв. за „7 бр. двигателно масло, маховик, 12бр. филтри купе с активен въглен, 5бр. въздушен филтър, антифриз, каша за миене на ръце, 5 бр. вложка за въздушен филтър с различни ед.цени, горивни и маслени филтри - общо 68 позиции авточасти във фактурата" с плащане в брой.;

• Фактура № 1400049011/26.11.2020 г. с ДО 1666, 67 лв. и ДДС 333, 33 лв. за „4 бр. носач, кардан, тампони за скоростна кутия и и двигател, 2бр.спир.диск - общо 10 позиции авточасти" с плащане в брой.; -Хронология на счет.сметка 30400 от 24.11, 2020 г. до 27.11.2020 г.;

"Елит Кар" ООД обяснява получаването на стоките от представители на "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД, без да е известно, кои са тези представители, поради което всяко едно лице близко до наличния състав на ЗЛ и родственици, каквито са значителна част и от лицата с регистрирани трудови договори, може да купи артикули на тяхно име с цел от една страна ползване на отстъпка, от друга страна с цел предоставяне на документ за ползване на разход и ДК, от трета страна с цел извършване на услуга, от четвърта страна за ползване на стоката от трети лица за сметка на дружеството получател на документа и т.н.

Репрезентативна проверка на изписаните артикули от сметка 30400 за "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД показва: Contitech 5РК1745- пистов ремък съвместим с HYUNDAI Matnx, KIA Cerato и MERCEDES-BENZ, MB 222 277 20 00-филтър скоростна кутия за въздушен за MERCEDES-BENZ, LMI 25402 01 - хидравличен тампон за окачване на двигател на MERCEDES-BENZ, TEXTAR 2379401- дискови спирачки за леки автомобили съвместими с BMV, TRV GDB1974 -комплект спирачно феродо подходящо за Nissan, DACIA, RENAULT и т.н. Предвид вида на закупените стоки е установено, че е налице фактуриране на стоки за марки леки автомобили /които ЗЛ не притежава и не стопанисва/, за които разходите и начисления ДДС не се кредитират от ЗДДС и ЗКПО, ако с тях не се извършва дейност по занятие и не се ползват за облагаеми доставки.

От представените от дружеството пътни листове на ПС е видно, че на посочените във фактурите дати няма издадени пътни листа, като дружеството не се е ангажирало с представяне на доказателства и писмени обяснения.

Правилно е отказан данъчен кредит в размер 1 128, 30 лв. и по Фактури от доставчика „ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД, [населено място] - 6 бр. фактури, издадени през определени периоди на 2020 г. като предмет са също различни авточасти - колянов вал, различни видове филтри, ляв и десен фар, автораднатор, тампони, масла, и др. Това се установява и то приложените Фактури № 2800012212/05.03.2020 г. с ДО 1613, 05 лв. и ДДС 322, 61 лв. за „колянов вал, кондензатор климатизация, водна помпа+к-т ангренажен ремък, филтри- 4бр.маслен, 2бр.въздушен, тампони, свещи и пр. общо 35 позиции авточасти" с плащане в брой.: - Фактура № 2800013127/23.07.2020 г. с ДО 515, 12 лв. и ДДС 103, 02 лв. за „1 бр. акумулатор POWER, филтри- 5 бр.маслен, 2 бр. въздушен, 2бр. горивен, 3 бр. двигателно масло, фар ••- ляв и десен и пр. общо 24 позиции авточасти" с плащане в брой.;

• Фактура № 2800013298/17.08.2020 г. с ДО 1514, 73 лв. и ДДС 302, 95 лв. за „3 бр. филтър купе с активен въглен, 2бр. филтър маслен, филтри въздушни и горивни, 9бр. двигателно масло 1л. и пр. общо 24 позиции авточасти" с плащане в брой.; Фактура № 2800013339/24.08.2020 г. с ДО 337, 77 лв. и ДДС 67, 55 лв. за „3 бр. маслен филтър, 3 бр. въздушен филтър, 3бр. филтър купе с активен въглен, 2 въздушни филтъра, 3бр. двигателно масло различни видове и пр. общо 21 позиции авточасти" с плащане в брой.;

• Фактура № 2800013456/03.09.2020 г. с ДО 783, 98 лв. и ДДС 156, 80 лв. за „спирачен диск, дискови спирачки, двигателно масло, филтри-въздушен и горивен, комплект зъбен ремък и пр. общо 21 позиции авточасти" с плащане в брой. и Фактура № 2800013968/13.11.2020 г. с ДО 876, 86 лв. и ДДС 175, 37 лв. за „2 бр. двигателно масло, Филтри-маслени, въздушни, горивни, купе, съединител к-т, не се чете за Т., 2бр. Т. М. -VETOL- 1L- общо 22 позиции авточасти" с плащане в брой.;

Извършените насрещни проверки на тези две дружества е показала, че авточастите по процесните фактури се отнасят до различни марки леки автомобили, каквито ревизираното дружество не ангажира доказателства, че притежава. С оглед липсата на обвързаност на фактурираните стоки с осъществяваната от дружеството-жалбоподател независима икономическа дейност при условията на чл. 68, ал.2 ЗДДС, правилно и законосъобразно органите по приходите са отказали правото на приспадане на данъчен кредит в цитираните размери по фактурите от доставчиците „ЕЛИТ КАР“ ООД [населено място] и „ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД, [населено място].

Неоснователни са и доводите на жалбоподателя във връзка с отказан данъчен кредит в размер на 1 263, 33 лв., от доставчика „М и М - [област]“ ЕООД, [населено място] - по 6 бp. фактури, издадени през определени периоди на 2019 г., 2020 г. и 2021 г. по които е отказан данъчен с предмет 33 бр. гуми.

• Фактура № 1157/09.07.2019 г. с ДО 583, 33лв. и ДДС 116, 67лв. за „авто гуми 4 бр.";

• Фактура № 1221/23.12.2019 г. с ДО 550, 00 лв. и ДДС 110, 00лв. за „авто гуми 4 бр.";

• Фактура № 1259/26.03.2020 г. с ДО 500, 00 лв. и ДДС 100, 00 лв. за „авто гуми 215/65/М6 Lassa- 4 бр.";

• Фактура № 1271/22.07.2020 г. с ДО 3066, 67 лв. и ДДС 613, 33 лв. за „авто гуми 10 бр.";

• Фактура № 1355/14.04.2021 г.с ДО 700, 00 лв. и ДДС 140, 00 лв. за „авто гуми 4 бр.";

• Фактура № 1374/14.05.2021 г. с ДО 916, 67лв. и ДДС 183, 33лв. за „авто гуми 5 бр.";

Въпреки, че от ревизираното дружество са изискани документи и писмени обяснения, че фактурираните от този доставчик стоки имат отношение към осъществяваната стопанска дейност или са били предмет на последваща препродажба, такива не са депозирани както в хода на ревизионното, така и в съдебното производство. Правилен е извода на приходния орган, че доколкото тежестта на доказване е на претендиращия правото на приспадане на данъчен кредит, липсата на доказателства за свързаността на стоките с дейността му са основание да се приеме по безспорен начин, че не са налице предпоставките по смисъла на чл. 68, ал.2 от ЗДДС, като условие за ползване на данъчен кредит от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД.

Неоснователни са и доводите за отказан данъчен кредит в размер на 1 117, 20 лв. по Фактури от доставчика „ЕМИЛИАНО-91“ ЕООД, [населено място], 4 бр. фактури, издадени през определени периоди на 2020 г. и 2021 г. Предмет на доставките са греди, летви, дъски и талпи. Прави впечатление, че по отношение на този доставчик приходния орган е признал данъчен кредит в общ размер на 2 072, 20 лв. по други 7 бр. фактури, издадени в периода 2020 – 2021 г., който съвпада с ревизирания данъчен период, като доставените стоки-дървен материали по тези фактури са били вече вложени за извършените ремонтни дейности на покриви на обекти (училище и църква). Ето защо органите по приходите са признали правото на данъчен кредит по 3 бр. фактури за покупката на 20, 45 куб. м. дървен материал, а по останалите 4 бр. фактури това право, доколкото липсват доказателства за използването му в независимата икономическа дейност на дружеството-жалбоподател, законосъобразно приходния орган е формирал отказ в размера на 1 117, 20 лв.

Настоящия състав подкрепя и изводите в РА за отказания данъчен кредит в размер на 940, 00 лв. по фактури от доставчика „ЕС ЕС ГРУП“ ООД [населено място], [община], [област] - 4 бр. фактури, издадени през м. 10.2020 г. и м. 11.2020 г. по които предмет на доставките е дизелово гориво с множество фискални бонове към процесните фактури. Правилно е установено, че представените доказателства не дават възможност да се установи по категоричен начин, че многократните зареждания на малки количества дизелово гориво в интервал от няколко минути е послужило за използване на придобитото количество дизелово гориво по фактурите от „ЕС ЕС ГРУП“ ООД за независимата икономическа дейност на ревизираното лице. Следователно законосъобразно в РА е отказан данъчен кредит и по отношение на процесните фактури, издадени от „ЕС ЕС ГРУП“ ООД.

Правилно е отказан данъчен кредит в общ размер на 939, 21 лв. по фактури от доставчика „СТРОЙ ТИМ“ ЕООД, [населено място], [община], [област] - 14 бр. фактури, издадени през определени периоди на 2019 г. и 2020 г. по които е отказан данъчен кредит в общ размер на 939, 21 лв. Предмет на процесните фактури са „строителни материали“. Анализът на доказателствата показва, че не са налице предпоставките за признаване на данъчен кредит по ЗДДС по фактурите издадени от „СТРОЙ ТИМ“ ЕООД, първата от които е осъществяване на доставките на стоки по спорните фактури. В случая, както се посочи по-горе, въпреки дадената възможност от ревизираното лице не е доказан факта на прехвърляне на стоките, респ. надлежното посочване в кои конкретно строителни обекти тези стоки са вложени. Следователно, законосъобразно в РА е прието, че жалбоподателят не е представил безспорни доказателства за наличие на основанията на чл. 68 ЗДДС, поради което основателно е отказан данъчен кредит в общ размер на 939, 21 лв.

Неоснователни са и доводите за отказания данъчен кредит по Фактури от доставчика „МАГМА" ЕООД, [населено място] -2 бр. фактури с № 0000000086/27.08.2021 г. и № 0000000087/20.09.2021 г. в размер на 505, 04 лв. Предмет на доставките е черен гранит - 7 кв. м. и обработка на плотове от черен гранит и труд. И тук, както се спомена по-горе с оглед тежестта на доказване е дадена възможност на жалбоподателя да представи доказателства за влагане на гранит в обекти на осъществяване на СМР, такива не са представени, с оглед на което обосновано от страна на приходния орган е прието, че доставените количества гранит не са свързани с икономическата дейност на дружеството. Правилно е отказан данъчен кредит в посочения размер по фактурите от доставчика „МАГМА" ЕООД.

По същия начин, правилно е установено и че не се дължи данъчен кредит по фактури от доставчика „АУТО ГУМИ" ЕООД, [населено място] с № 0000004973/08.01.2021 г., № 0000004975/09.01.2021 г. и № 0000004999/ 25.02.2021 г., и отказан данъчен кредит в размер на 470.00 лв. Предмет на фактурите са 23 бр. гуми. При извършената проверка е установено от ревизията, че се касае за летни гуми за леки автомобили и джипове, каквито ревизираното дружество не представя доказателства, че притежава. При това положение доставените стоки не са с цел да служат за икономическата дейност на дружеството. Следователно, законосъобразно в РА е прието, че не са налице предпоставките за признаване на данъчен кредит в размер на 470 лв.

При същите тези обстоятелства, правилно е отказан данъчен кредит в общ размер на 456.67 лв. за 14 бр. авто гуми и 4 бр. акумулатори по Фактури от доставчика „МАГИ НАК" ЕООД, [населено място], [област] с № 0000001196/21.08.2019 г., № 0000001262/19.12.2019 г. и № 1000000011/23.11.2020 г. От изисканите в хода на ревизията писмени обяснения от управителя на въпросния доставчик се установява, че моделът на фактурираните гуми отново са за леки автомобили, а параметрите на акумулаторите не отговарят и нямат отношение към тежкотоварна техника и/или автомобили. От ревизираното дружество не се ангажират доказателства, че фактурираните стоки имат отношение към осъществяваната стопанска дейност или са били предмет на последващи препродажба. Следователно доколкото тежестта на доказване е на претендиращия правото на приспадане на данъчен кредит, липсата на доказателства за свързаността на стоките с дейността му са основание да се приеме по безспорен начин, че не са налице предпоставките по смисъла на чл. 68, ал.2 от ЗДДС, като условие за ползване на данъчен кредит от „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ ЕООД досежно фактурите от„МАГИ НАК" ЕООД.

Неоснователни са и доводите за отказания данъчен кредит по Фактури от доставчика „СОЛАК ОЙЛ“ ООД [населено място] с № 1130000663/06.10.2020 г. и № 1130000701/30.10.2020 г., по които е отказан данъчен кредит в общ размер на 366, 50 лв. Прави впечатление констатираното от ревизорите, че по отношение на фактурираното дизелово гориво и бензин А95Н и тук са налице малки количества зареждания в интервал от няколко минути, както и че към фактурите са приложени множество фискални бонове. Отново от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, че фактурираното количество гориво е използвано за експлоатация на превозните средства на дружеството. Затова правилно и обосновано приходния орган е отказал данъчен кредит по фактурите от доставчика „СОЛАК ОЙЛ“ ООД.

Правилни са и изводите за отказания данъчен кредит по фактура от доставчика „СИ ЕМ ЕЛ [държава]“ АД, [населено място], № 6000005140/24.09.2021 г., т в размер на 213, 71 лв. Предмет на доставката са труд и смяна на задно стъкло на превозно средство с рег. № ••. Анализът на събрания доказателствен материал показва, че фактурираната дейност и стока по процесната фактура касаят смяна на задно стъкло на лек автомобил, за които дружеството не представя доказателства, че са част и/или са свързани с реализираната стопанска дейност. Установено е, че през ревизираният период дружеството притежава 5 автомобила, от които два леки автомобила, три трактора, багер и булдозер, част от които придобити през 2020 г. и 2021 г., поради което не е възможно строителната техника да е консуматор на ГСМ и резервните части. Това е така, тъй като дружеството ги купува от "СИ ЕМ ЕЛ [държава]" АД и "Сервиз строителна техника 3" ЕООД.

"МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД не е представило доказателства за наличие на ПС употребяващи бензин. Налице е практика от ревизираното дружество за събиране на ФБ от работещи на бензиностанции срещу определена сума, въз основа на които се издават фактури на приносителя на ФБ. "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД не е представило доказателства за наличие на ПС с резервоар с 1000 и над 1000 литра, каквито ФБ са представени от ревизираното лице към фактурите. Представените пътни листа от "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95 "ЕООД не кореспондират с издадените фактури и ФБ към тях. Освен това е установено, че в "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД по трудово правоотношение се водят значителен брой родственици на еднолично отговорния собственик А. М. М., а имено Р. М.-син, А. Р. М.-внук, С. К. А.-снаха /съпруга на Р. М./ В. А. М.-син, Д. Р. Я.-внучка и др., при което за фактуриране на доставките на приносителите на ФБ показва, че всеки близък до фирмата може да натовари дружеството с разходите с цел ползване на ДК по смисъла на ЗДДС. За изясняване на фактите и обстоятелствата довели до издаването на процесиите фактури са изискани доказателства за свързаността на доставките по фактурите с дейността на дружеството от които не се налага различен извод.

С ИПДПОЗЛ № Р-16002123000391-040-002/11.05.2023 г. от "МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95" ЕООД са изискани доказателства за връзката на стоките /бензин, ДГ, резервни части/ посочени във фактурите, с независимата икономическа дейност на дружеството, за кое ПС са предназначени, с кои ПС са превозени, приемо-предавателни протоколи и всички съпътстващи документи, гаранционни карти на г акумулаторите от 2021 г., предвид на давността им, кой е товарил стоките и кой ги е разтоварвал предвид обема им, каква част са налични към 31.12. на съответната година и аналитична счетоводна отчетност, от която да е видно какви артикули са заведени и кога са изписани /а не аналитичен регистър от който е видно само № на фактура, дата, стойност и доставчик/, кое ПС е отремонтирано и пр. въпроси конкретизирани в т.1.1.

Дружеството не се е ангажирало с представяне на доказателства и писмени обяснения, с които да се доказва необходимостта от фактурираните стоки, както в ревизионното производство, така и в настоящото. След като се вземе в предвид извършваната дейност и необходимите за това материали/резервни части и консумативи, както и предвид стопанисваните ПС и събрани доказателства за покупката на идентични стоки от други доставчици, се налага извода, че фактурите /посочени на л.178 от делото/ са издадени с цел даване на данъчно предимство за ползване на данъчен кредит по ЗДДС и увеличаване на разходите за целите на ЗКПО.

Правилни са изводите, че са налице мнимо фактурирани стоки и услуги в полза на ревизираното дружество. Не са ангажирани доказателства, с които да опровергае тезата, че използването на услугите по процесните фактури не е за лична цел или различна от икономическата дейност на дружеството. Изложеното категорично опровергава претендирано и според настоящия съдебен състав неоснователно данъчно предимство на дружеството-жалбоподател, приспаднал данъчен кредит по фактурите от процесните стопански субекти, поради което правилно е ангажирана отговорността на дружеството за данъчни задължения по ЗДДС по отношение на изброените доставчици 16 бр..

Вярно е, че дейността на дружеството „МЛАДЕНОВ СТРОИ 95“ ЕООД е свързана и реализиране на строителни и ремонтни дейности, но липсват убедителни доказателства, че изброените по-горе количества и вид строителни материали, резервни части, горива и други са ползвани за неговата икономическа дейност и че ползваният данъчен кредит по процесните фактури е свързан с извършване на облагаеми доставки. Кумулативното наличие на тези предпоставки е условие за реализиране правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 69 от ЗДДС. Ето защо законосъобразни са изводите на органите по приходите, че липсват доказателства за реално извършени облагаеми доставки по смисъла на цитираната разпоредба, поради което правилно в частта за непризнат данъчен кредит в общ размер на 82 109, 55 лв. по фактурите, издадени от посочените по-горе доставчици. Затова жалбата в тази част е неоснователна, а обжалвания ревизионен акт като законосъобразен в посочения размер на непризнат данъчен кредит от 82 109, 55 лв. ще следва да бъде потвърден.

По отношение на частта на РА с която не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 34 236, 00 лв. по фактури с № 0000000076/09.11.2020 г. и № 0000000094/30.11.2020 г., издадени от доставчика „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД, [населено място], [община], [област], съдът намира жалбата за основателна. Установи се по делото, че фактурираната дейност е във връзка с изпълнение на СМР, възложени от възложителя О. Н. на изпълнителя ЕТ “А.А.М.“, чийто правоприемник е „МЛАДЕНОВ СТРОЙ 95“ЕООД по силата на Договори № 38/04.06.2014 г. и Договор № 102/25.09.2014 г. да изпълни строително-монтажни и ремонтни работи на обект „Допълнително технологично необходими строително-монтажни работи след изготвяне на инвестиционен проект за изменения в одобрен инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по чл. 154, ал. 2, т. 5, 6 и 8 от ЗУТ за обекта - изграждане на междуобщински път IV-86533 III-865 [община] - [община], в участъка от [населено място], община З. до [населено място], [община]. Изпълнените СМР на обекта се установяват с представените от страна на изпълнителя Протоколи № 1/10.10.2014 г. и Протокол № 2/18.09.2015 г. Според РА дейностите са приключили през месец [община] 2015 г. Впоследствие от страна на М. С. 95" ЕООД (правоприемник на ЕТ „А. А. М.") е представен договор от 01.10.2016 г., с който се възлага на „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД да извърши СМР по проект обществената поръчка с О. Н. с предмет: „Допълнително технологично необходими строително монтажни работи след изготвяне на инвестиционен проект за изменения в одобрен инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения но чл. 154, ал. 2, т. 5, 6 и 8 от ЗУТ за обект: Изграждане на междуобщински път IV-86533. III-865 ([община]-П.) - Н. в участък от км 04)00.00 (4+550, 00)-км2+879.34 (7+447, 34): [населено място] ([община]) - [населено място] ([община]). В изпълнение на договора от страна на изпълнителя са представени Протокол за извършено СМР от 30.05.2018 г. и протокол за извършено СМР от 30.08.2020 г., които според РА са с невярно съдържание тъй като дейностите по обекта са приключили през 2015 г. и подизпълнителя не е доказал реално извършени дейности свързани с направа на насип за пътища и ж.п.линии. Накрая били съставени процесните две фактури, по които е отказано приспадане на данъчен кредит в общ размер на 34 236, 00 лв.

Настоящият съдебен състав не споделя мотивите за отказа, че е невъзможна индивидуализация на страните по договорите – кой е възложител и кой изпълнител и кои са отговорните лица, както и че била включена дейност свързана с направа на насип за пътища и ж.п.линии, като според РА такава ж.п. линия няма в района на цялата [област].

Съпоставени процесните договори и протоколи за СМР със заключението на вещото лице се приема, че фразата "и за ж.п. линии" се среща освен в протоколите за СМР, така и в различни планирани видове СМР по приложените КСС, т.е. терминът е механично привнесен от съответните справочници за цени в строителството. Заключението на експерта е категорично, че внимателният прочит на актуваната строителна дейност подчертава преди всичко, че е направен насип за пътища, следователно според съда върху тази дейност е следвало да акцентира решението на приходния орган. Ето защо след като са актувани единствено и само насипи за пътища няма основание да не се кредитират процесните дейности, още повече както се установи по делото /т.2 от заключението/ актуваните видове и количества СМР съответстват на планираните видове и количества в количествено-стойностните сметки и по двата договора.

От КСС за процесния обект се установява количество и мярка, вид на извършените дейности и съответната цена, съответно представените протоколи установяват завършване и заплащане на СМР в обекта, предмет на договореното, като пояснението направа за ЖП линии не е обвързващо, тъй като такива не са планирани и дейности във връзка с тяхното изпълнение не са извършени. Успоредно с това видно от заключението на експертизата по отношение описаните 7 броя актове обр.19 няма двойно актуване на един и същ вид дейност, както неправилно е прието в оспорения РА. Този извод се налага и от чл. 90, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО /анулиране, разваляне, отказ или пълно или частично неплащане, или когато цената е намалена след извършването на доставката/ държавите членки са задължени да намалят данъчната основа и размера на дължимия ДДС винаги, когато след сключването на сделка данъчно-задълженото лице не е получило изцяло или отчасти насрещната престация.

По изложените съображения съдът намира, че незаконосъобразно е отказано на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС правото на данъчен кредит в м. ноември 2020 г. по фактури № 0000000076/09.11.2020 г. и № 0000000094/30.11.2020 г., издадени от „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД общ размер на 34 236, 00 лв.

В тази част ревизионния акт ще следва да се отмени, ведно с начислената лихва от 1.11.2015г до 15.12.2020 г. която изчислена с продукта на апис -финанси е в размер на 17 958.09 лв, като не се твърди в жалбата да е начислявана и лихва след 15.12.2020г.за същото задължение.

II. О. З. за корпоративното подоходно облагане.

Според закона непризнати разходи за данъчни цели са тези, изброени в чл. 26, от ЗКПО, конкретно според т.1 такива са разходи, несвързани с дейността, а по т.2 разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗКПО разходът е документално обоснован, когато за него е съставен първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. В случая не е спорно между страните и се установява от събраните писмени доказателства, че процесните разходи са обективирани във фактури, както и че счетоводството не е водено според ЗСч., при което ревизията е протекла по особения ред, като съответно от жалбоподателя не се излагат съображения, че не са били налице предпоставките на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, както и не са представени доказателства и направени доказателствени искания по повод на бланкетното твърдение, че неправилно са начислени съответните задължения, като по този повод, независимо от няколкократните указния не е поискана съдебно счетоводна експертиза, при което за съда остава въпросът, отразяват ли те вярно, обективираната в тях стопанска операция и свързани ли са с дейността на дружеството-жалбоподател.

Според РА основата за облагане с корпоративен данък е определена по реда на чл. 122, ал.2 от ДОПК.

За отчетната 2019 година е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството със сума в размер на 23 007, 23 лв. представляваща сбор от ДО по фактури, издадени от доставчиците „СТИЛ 96“ ООД, „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД, „ВЕГА“ ООД, „ДЕНИ-1996“ ЕООД, „МАГИ НАК“ ООД, „М и М - [област]“ ЕООД и „СТРОЙ ТИМ“ ЕООД. Общо установените от ревизията приходи са в размер на 126 351, 88 лв., а всичко установени разходи са 103 344, 65 лв.

Както стана ясно по-горе при детайлното обсъждане по доставчици, фактурите от тези доставчици не отговарят на изискването на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО за вярно отразяване на стопанската операция. Следователно същата не е документално обоснована. Успоредно с това липсата на аналитична счетоводна отчетност възпрепятства възможността за проследяване на стоките. По тази причина осчетоводеният от задълженото лице разход не следва да се признава за данъчни цели съгласно чл. 26, т. 2 от ЗКПО. Затова в съответствие с чл. 22, т. 1, във вр. с чл. 23, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1 от ЗКПО органите по приходите законосъобразно, в счетоводната 2019 г. са преобразували финансовия резултат, като са го увеличили с разходите, отразени в процесните фактури. Това е довело до увеличаване на данъчната основа с тези разходи, а съответно и до определяне да корпоративен данък за довнасяне, който след приспаднат деклариран и внесен корпоративен данък 1 250, 00 лв. е определен за довнасяне за отчетната 2019 година е в размер на 1 050, 72 лв.

Правилно на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания /ЗЛДТДПДВ/ и чл. 9 от ЗКПО, дължимия за 2019 г. данък е начислена лихва в размер на 347, 41 лв., определена за периода от 01.07.2020 г. до 22.08.2023 г. - за отчетната 2020 година е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството със сума в размер на 44 827, 91 лв., представляваща сбор от ДО по фактури издадени от доставчиците - „МАГИ НАК“ ООД, „ЕЛИТ КАР“ ООД; „ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД, „СТИЛ 96“ ООД, „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД, „ВЕГА“ ООД, „ДЕНИ-1996“ ЕООД, „ЧИЧЕК 1“ЕООД, „СТРОЙ ТИМ“ ЕООД „СОЛАК ОЙЛ“ ООД и „ЕС ЕС ЕС ГРУП“ ООД. Установените през данъчен период 2020 г. приходи са в размер на 758 038, 03 лв., а всичко разходи са в размер на 309 758, 93 лв.

Както се каза по-горе при детайлното обсъждане по доставчици, издадените от тях фактурите не отговарят на изискването на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО за вярно отразяване на стопанската операция, което не обосновава тяхното документално съставяне. Успоредно с това жалбоподателят не ангажира доказателства че стоките във фактурите са свързани с независимата икономическа дейност на дружеството. Липсата на аналитична счетоводна отчетност възпрепятства възможността за проследяване на стоките, така например неустановено е по делото авточастите за леки автомобили (по фактурите от „ЕЛИТ КАР“ ООД и „ЕЛИТ КАР ТРЕЙДИНГ“ ООД) дали са за автомобили на дружеството, при условие, че то не разполага с такива. Неустановено е и дали многобройните фискални бонове за заредено гориво към фактурите от „СТРОЙ ТИМ“ ЕООД „СОЛАК ОЙЛ“ ООД и „ЕС ЕС ЕС ГРУП“ ООД действително са свързани с експлоатация на ППС от ревизираното дружество.

По тези причини осчетоводеният от задълженото лице разход за отчетния период не следва да се признава за данъчни цели съгласно чл. 26, т. 2 от ЗКПО. Затова в съответствие с чл. 22, т. 1, във вр. с чл. 23, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1 от ЗКПО органите по приходите законосъобразно, в отчетната 2020 г. са преобразували финансовия резултат, като са го увеличили с разходите, отразени в процесните фактури. Това е довело до увеличаване на данъчната основа с тези разходи, а съответно и до определяне да корпоративен данък за довнасяне, който след приспаднат деклариран и внесен корпоративен данък 1 460, 07 лв. е определен за довнасяне за 2020 година е в размер на 43 367, 84 лв. Правилно на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания /ЗЛДТДПДВ/ и чл. 9 от ЗКПО, дължимия за 2020 г. данък е начислена лихва в размер на 9 941, 58 лв., определена за периода от 01.07.2020 г. до 22.08.2023 г. - за отчетната 2021 година е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството със сума в размер на 66 182, 61 лв., съставляваща сбора от ДО по фактури, издадени от доставчиците - „ВЕГА“ ООД, „ЕМ-РЕЗЗАК“ ЕООД, „МАГИ НАК“ ООД, „СТИЛ 96“ ООД, „АУТО ГУМИ“ ЕООД, „ЕМИЛИАНО – 91“ ЕООД, „МАГМА“ ЕООД, „СИ ЕМ ЕЛ [държава]“ АД. Установените през данъчен период 2021 г. приходи са в размер на 389 859, 45 лв., всичко установени разходи са същия период са в размер на 323 676, 84 лв.

И тук важи казаното, че липсата на аналитична счетоводна отчетност възпрепятства възможността за проследяване на стоките, така например неустановено е по делото 33 бр. гуми по фактурите от „АУТО ГУМИ“ ЕООД дали са използвани за дейността на дружеството. Не се опроверга и констатираното по отношение на фактурираното доставчика „СИ ЕМ ЕЛ [държава]“ АД материали и труд за МПС, който не е собственост на ревизираното лице. Въз основа на тези обстоятелства осчетоводеният от задълженото лице разход за отчетния период не следва да се признава за данъчни цели съгласно чл. 26, т. 2 от ЗКПО. Затова в съответствие с чл. 22, т. 1, във вр. с чл. 23, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1 от ЗКПО органите по приходите законосъобразно, в отчетната 2021 г. са преобразували финансовия резултат, като са го увеличили с разходите, отразени в процесните фактури. Това е довело до увеличаване на данъчната основа с тези разходи, а съответно и до определяне да корпоративен данък за довнасяне, който след приспаднат деклариран и внесен корпоративен данък 962, 48 лв. е определен за довнасяне за 2021 година в размер на 5 655, 78 лв. Правилно на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания /ЗЛДТДПДВ/ и чл. 9 от ЗКПО, дължимия за 2020 г. данък е начислена лихва в размер на 723, 04 лв., определена за периода от 01.07.2022 г. до 22.08.2023 г. В обобщение на изложеното, в пълна степен важат изложените по-горе мотиви относно това, че притежаването на данъчни фактури и тяхното счетоводно отразяване само по себе си не е достатъчно да обоснове реалност на отразените в същите стопански операции. Установено е по несъмнен начин, че съставянето им е с цел намаляване на данъчната тежест за целите на определяне на корпоративен данък, като в същото време е ползван данъчен кредит за доставки/услуги, които реално не са извършени с получаване на паричен ресурс за сметка на бюджета. Не се обори и извода на приходния орган, че дейността на дружеството е организирана в нарушение на Закона за счетоводството. Наред с това при ревизията е открит наличие на фиктивен паричен ресурс в каса, който дружеството употребява за набавяне на фактури за материали, които реално не придобива. Решение № 1147 от 26.07.2010 г. на АдмС - [област] по а. х. д. № 310/2010 г., I о.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата и в тази й част, в която е начислено задължение по ЗКПО, следва да се приеме за неоснователна, след като не е представено доказателство, че описаните по горе фактури № 0000000076/09.11.2020 г. и № 0000000094/30.11.2020 г., издадени от „АГРО АСО ГРУП“ ЕООД в размер на 34 236, 00 лв. са се отразили върху облагаемата печалба по ЗКПО.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1, пр. 1 от ДОПК, съобразно уважената част от жалбата /34 236, 00 лв.+ 17 958.09 лв. лихва/ ответника по жалбата следва са бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените разноски в производството, като претендираните 12 500 под установения минимален размер /15 447.57 лв. определен по реда на чл.8 във вр.с чл.7, ал.2, т.5 от Наредбата, които се определят на 2767.50 лв. при уважена жалба от 22.14% адвокатско възнаграждение и 22.14% от възнаграждението на вещото лице в размер на 339.50лв., съобразно уважената част, както и 22.14 % от заплатените държавна такса за образуване на съдебно производство 398.52 лв. /при внесени 1800 лв./ Съобразно отхвърлената част на жалбата – 201 467.29 лв /обща сума размер на 235 703, 29 лв. /166 419, 89 лв. – главница и 103 519.40 лв. лихва или общо задължения в [рег. номер].29 лв. - 34 236, 00 лв.+ 17 958.09 лв. лихва /, на основание чл. 161, ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на приходния орган се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат, определено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед материалния интерес по делото, а именно 15 447.57 лв., което в случая се равнява на 77.86%, т.е. 12027.48 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.160, ал.1, предложение последно от ДОПК, А. съд - [област] в настоящия състав.