Решение № 1594 от 15.2.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 398/2023 г.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Мелектронн България“ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление-[населено място], [улица], •••, представлявано от М. И. Д., подадена чрез адв.Д., съдебен адрес- [населено място], [улица], офис №2 против Ревизионен акт № Р-03000322001979-091-001/08.11.22г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 274/02.02.23г. на Директора на дирекция “ОДОП”-Варна, с който са установени допълнителни задължения за ДДС за данъчни периоди 24.11.2020г.-30.11.2020г., м.12.2020г., м.01-м.12.2021г. в общ размер [рег. номер].71лв. –главници и 13019.26лв.-лихви.

Жалбоподателят твърди, че оспореният РА е незаконосъобразен и неправилен, издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при невярно установени фактически обстоятелства и неверни констатации, материализирани в РД, пропускане на обсъждане на събрани доказателства, както и при неправилно приложение на материалния закон. Счита, че РА и РД са нищожни, тъй като при издаването им не е спазена изискуемата от закона форма, същите не са подписани от техните автори и са връчени на дружеството на електронна поща, като електронни документи, без да инкорпорират в себе си квалифицирани електронни подписи на техните издатели. Твърди, че не са налице доказателства, че авторите на РД и РА имат издадени и валидни КЕП в периода на издаване и подписване на ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА, като не е доказано, че същите са подписани, т.е. не е доказано наличието на валидно волеизявление на компетентните органи по приходите, което има за правна последица нищожността на РА. Твърди, че в хода на ревизионното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно на чл.3, ал.1- да установят безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността на ДЗЛ; на чл.4, изр.2 от ДОПК- принципа на законност; на чл.5 - служебното начало, тъй като органите по приходите не са използвали всички способи за установяване на релевантните факти. Твърди, че ревизиращият орган е нарушил принципа на служебното начало, като е игнорирал възможността по служебен път, чрез проверка на наличната в НАП информация, да установи наличието или липсата на доказателства относно правилността на ползвания данъчен кредит, като са налице многобройни нарушения на процедурата по посещенията на адресите на третите лица, вкл. по чл.32 ДОПК. Твърди и че е допуснато нарушение на чл.6 ал.3 ДОПК, като не е дадена възможност на дружеството да участва в производството реално и да упражни процесуалните си права и да защити правата си. В РА се твърди, че дружеството не е оказало съдействие, но от преписката се вижда, че приходните органи не са се свързали с представител на дружеството. Проведената ревизия е свързана с предходно производство по чл.110, ал.3 ДОПК, за което е съставен протокол за установени факти и обстоятелства, като макар и да не са приобщени по съответния ред, материалите от тази проверка са приложени и от тях е видно, че дружеството е участвало и съдействало на проверяващия екип. Дружеството има работещ бизнес, офис, счетоводство, работници и служители, и освен управителя има и пълномощник. Твърди, че е допуснато нарушение и на чл.37 ал.1 ДОПК, като ревизиращият екип не е извършил служебно събиране на доказателства, не е изследвал досиетата на ревизираното лице и контрагентите по доставките, предмет на облагане с ДДС, не е направен обективен анализ на другите събрани в производството доказателства. Счита, че е допуснато нарушение и на чл.45 ДОПК, като нито един от протоколите за извършени насрещни проверки не е подписан, поради което тези протоколи са нищожни административни актове, като в резултат на нищожните действия абсолютно незаконосъобразно са издадени РД и РА. Твърди и че е допуснато нарушение на чл.50 ал.2, 3, 4 и 5 ДОПК, като не са спазени императивните изисквания относно съставяне и подписване на протоколите на органите по приходите. Счита, че е нарушена и разпоредбата на чл.115 ДОПК, като ревизионното производство не е проведено при ревизираното лице, както и че не е спазен и чл.117, ал.2, т.8 ДОПК- съставеният и връчен РД не съдържа предложение за установяване на задължения, като не е спазена предвидената от закона форма и е налице непълнота на съдържанието, което е самостоятелно основание за унищожаемост на РД. Твърди и че много съществено и неотстранимо процесуално нарушение е обстоятелството, че в хода на ревизията проверяващите са преминали от обикновено производство по чл.112-113 ДОПК към ревизия при особени случаи по чл.122 ДОПК, като в уведомлението конкретни основания за наличие на предпоставките на чл.122 не са посочени и няма събрани доказателства, а в нарушение на чл.124 ДОПК не е връчена декларация по образец и не му е дадена възможност да декларира имуществото си, вида и размера на направените разходи, както и всички източници на доходи, приходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране. Допуснато е съществено нарушение на чл.122 ал.3 вр. ал.2 и ал.4 ДОПК, като РД и РА са издадени при условията на общо поведено ревизионно производство, а не като такова по особения ред. Допуснатите процесуални нарушения са съществени и обосновават незаконосъобразност на оспорения РА. Жалбоподателят твърди, че незаконосъобразно му е отказано правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Мелектронн“ООД с предмет ел.материали, свързани с основната дейност на дружеството, и услуги, за които не е извършена корекция на облагането с корпоративен данък; „Веди глаголи“ООД, за които е прието, че липсват доказателства ревизираното лице да притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и 115, в който данъкът да е посочен на отделен ред и не били установени условията на чл.6 и чл.9 ЗДДС, за да е налице доставка- прехвърляне на собственост върху стока или извършена услуга; „Велес СТМ“ЕООД с предмет на фактурите- абонаментно обслужване от специализирано като служба по трудова медицина дружество контрагент, като се позовава и на решението на СЕС от 03.09.2015г. по дело С-463/2014г. Предмет на договор за услуга от 09.03.2021г. е внедряване на система за управление по отношение на околната среда по стандарт ISO9001: 2015, като в самите РД и РА е констатирано, че дружеството е сертифицирано с изискванията на цитирания стандарт по отношение на изграждане на силно и слаботокови електрически инсталации. Твърди, че неоснователно му е отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Систинг-М“ООД, както и от „Вимарт инвест“ООД. Предмет на доставката от последния е наем на апартамент в [населено място], нает именно във връзка с дейността на дружеството и необходимостта да го ползват негови работници, извършващи дейности по обекти в [населено място]. Твърди и че незаконосъобразни са изводите относно доставките от „Лъки-Ю“ЕООД /липсват доказателства за реалност на доставката/; „Винтидж ВТ“ООД по договор за наем на помещение-ВИП зала, находяща се в [населено място] за организиране на събития; „Мелектронн трейд“ЕООД –ел.материали и строителни такива за дейността на дружеството. Позовава се на практиката на СЕС, съгласно която правото на данъчен кредит не следва да се отказва и в случаите на погрешно издадена фактура, ако лицата се действали добросъвестно и е напълно елиминиран риска от каквато и да е данъчна загуба, доставката да е прецизно осчетоводена и отразена в дневника на доставчика и дневника за покупки на получателя, като осчетоводяването да е видно от подадените в НАП справки-декларации, предметът на доставката да се използва за извършваните от получателя облагаеми доставки. Основният принцип, който прокламира СЕС е принципът на неутралитет на ДДС. Основната предпоставка за възникване право на данъчен кредит е наличието на действително извършена облагаема доставка, като данъчната администрация е длъжна да проучва всички факти и обстоятелства и да осигурява необходимата пълнота от данните. Констатациите, че не е установен произхода на стоките противоречи на константната съдебна практика. Недоказан капацитет у предходен доставчик също е обстоятелство, което не следва да се тълкува във вреда на ревизираното лице. Твърди, че всички описани в РД и РА фактури обективират реални доставки, поради което напълно правомерно жалбоподателят се е възползвал от правото си на приспадане на данъчен кредит по тези фактури. Моли да бъде отменен обжалваният РА и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител юрисконсулт Й. поддържа становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 ДОПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.

Обжалва се ревизионен акт № Р-03000322001979-091-001/08.11.22г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 274/02.02.23г. на Директора на дирекция “ОДОП”-Варна, с който на дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС за данъчни периоди 24.11.2020г.-30.11.2020г., м.12.2020г., м.01-м.12.2021г. в общ размер [рег. номер].71лв. –главници и 13019.26лв.-лихви.

От Заповед за възлагане на ревизия № Р- 03000322001979-020-001/19.04.22г., издадена на основание чл.112 и чл.113 ДОПК от началник сектор при ТД на НАП-Варна се установява, че е възложено извършване на ревизия на „Мелектронн България“ЕООД от инспектори по приходите, която да обхване задълженията за корпоративен данък за периода от 20.11.2020г. до 31.12.2020г. и за ДДС за периода от 24.11.20г. до 31.12.21 г. и да завърши до три месеца, считано от датата на връчване на ЗВР, която съгласно отбелязването е връчена на 05.05.2022г. електронно. От Заповед за изменение на ЗВР № Р- 03000322001979-020-002/20.07.22г. се установява, че срокът за извършване на ревизията е продължен до 05.10.22г. От заповед № Д-150/01.02.22г. се установява, че ревизията е възложена от компетентен орган. За резултата от ревизията е изготвен ревизионен доклад № Р-03000322001979-092-001/14.10.22г., а въз основа на него е издаден РА, обжалван пред директора на дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП, който с решение № 274/02.02.2023г. го е потвърдил, като е обсъдил и направените възражения в жалбата до него, които е приел за неоснователни.

В обжалвания РА, потвърден с решението на решаващия орган, органите по приходи, след анализ на събраните доказателства в хода на ревизията са приели, че са налице основания за корекция на упражненото право на приспадане на данъчен кредит по доставки на материали /ел.материали и услуги/услуги за изграждане на ел.инсталации и охранителни системи, наеми и др./ по фактури, издадени от „Мелектронн“ЕООД, „Вимард инвест“ООД, „Лъки-Ю“ЕООД, „Веди глаголи“ЕООД, „Велес СТМ“ЕООД, „Систинг-М“ООД, „Винтидж ВТ“ООД и „Мелектронн трейд“ЕООД.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „Мелектронн“ЕООД, като му е връчено ИПДПОЗЛ по реда на чл.32 ДОПК и в дадения срок не са представени изисканите документи във връзка с доставките по издадените от този доставчик фактури. След анализ на представените от жалбоподателя доказателства- фактури с предмет- материали, свързани с изграждане на ел.инсталации и охранителни системи/ел. кабели, видове датчици и др./ и услуги- труд по изграждане на ел.инсталации и полагане на оптичен кабел, и копия на фискални бонове, издадени от регистрирано на 21.02.22г. за връзка с НАП фискално устройство, собственост на „Мелектронн“ЕООД, органите по приходите са приели, че не са налице доказателства за фактическото извършване на фактурираните услуги и доставка на фактурираните материали, т.е. за действително извършване доставки по фактурите, издадени от този доставчик/ №548/29.01.2021г., № 546/08.01.21г., № 551/22.02.21г., № 550/19.02.21г., № 554/08.03.21г., № 553/04.03.21г., №552/02.03.21г., № 555/22.03.21г., № 556/29.03.21г., № 525/30.11.2020г. и № 538/11.12.2020г./ и на основание чл.70 ал.5 вр. чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1 т.1 ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м.11.2020г. в размер на 100лв., д.п.м.12.2020г.- 169лв., м.01.2021г.- 1333.33лв., м.02.21г.- 1659.80лв. и д.п.м.03.2021г.- 7422.36лв.

За д.п.м.02.2021г. жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по ф.№ 1200000239/23.02.2021г. с данъчна основа 7666.67лв. и начислен ДДС 1533.33 лв., издадена му от „Вимард инвест“ООД с основание „по договор от 04.01.2021г.“ При извършената му насрещна проверка от доставчика са представени писмени обяснения и документи, видно от които е издал процесната фактура с предмет на доставка - услуга по договор с начин на плащане в брой. Съгласно договор за наем от дата 04.01.2021г. „Вимард инвест“ ООД като наемодател е отдал на жалбоподателя в качеството му на наемател за временно възмездно ползване недвижим имот: апартамент, находящ се в [населено място], [улица], •• с жилищна площ 73.18 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс и тераса, спалня с тераса и баня с тоалетна с наемна цена в размер [рег. номер]. без ДДС+166.67 лв за поддръжка на имота за шест месеца. Фактурата е отразена в дневник за продажбите за д.п.м.02.2021г. и е платена в брой, видно от представен фискален бон. Органите по приходите са приели, че не са представени доказателства за фактическото ползване на имота за целите на икономическата му дейност/напр. командировъчни/ и като са установили, че по дебита на счетоводна сметка 609-Други разходи няма отчетени разходи за командировки, на основание чл.69 ал.1 ЗДДС не са признали право на приспадане на данъчен кредит по тази доставка на услуга.

Относно доставчик „Лъки-Ю“ ЕООД е установено, че жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 11250.29лв. по ф.№ 598/29.01.21г., № 607/26.02.2021г., № 619/30.03.2021г., №631/27.04.2021г., №644/28.06.2021г., № 651/19.07.21г., № 684/30.12.21г. и № 682/17.12.21г. с предмет- почистващи и дезинфекциращи препарати, съгласно опис и по договор за наем от 10.01.2021г. На доставчикът е връчено ИПДПОЗЛ в хода на извършвана насрещна проверка, но документи и обяснения не са представени. Установено е, че начисленият по фактурите ДДС не е внесен, а дружеството е с прекратена регистрацията по ЗДДС на 17.08.2022г. на основание чл.176 от ДОПК по инициатива на орган на НАП. Образувано е изпълнително дело №200837943/2000г. На 04.10.2022 г. са постъпили по електронната поща документи по приключила предходна насрещна проверка на „Лъки Ю“ ЕООД, от които е видно, че са представени копия на издадените фактури с получател „Мелектронн България“ ЕООД, с описан начин на плащане „банков път“. Към фактурите са приложени приемо-предавателни протоколи с описание на стоките по код, количество, цена, стойност. Според писмените обяснения на управителя на „Лъки Ю“ЕООД, дружеството разполага с централен склад в [населено място]. Има лиценз за търговия с хранителни продукти и санитарни материали, който не е приложен. Почистващите препарати са били получавани от склада на дружеството или доставяни с бус. Не са представени пътни листи или други документи, доказващи транспорта на стоките. За извършените разплащания по фактурите са представени платежни нареждания от 30.09.2022 г., 01.10.2022 г. и 02.10.2022 г. Представената аналитична счетоводна справка не е относима към ревизирания период. Представени са копия на фактури от предходни доставчици, несвързани с доставените стоки. Относно издадените фактури за наем е представен договор за наем на склад в [населено място] с наемна цена в размер [рег. номер]. без ДДС месечно. Не са представени придружаващи документи, свързани с приемо-предаването на склада /протоколи, опис на имущество в склада, отчетени партиди за разходи за вода и ел. енергия и др./. Установено е несъответствие между представените фактури от доставчика и получателя- ревизираното лице относно удостоверения начин на плащане. Във фактури № 0000000598/29.01.2021 до № 0000000651/19.07.2021г. е посочен начин на плащане „в брой“, като представените фискални бонове по фактура №598/29.01.2021 и по ф. №607/26.02.2021 г. не се четат. И от ревизираното лице не са представени доказателства за какви цели е използван наетият имот, съответно, че е свързан с извършваната дейност на жалбоподателя. Не са представени командировъчни заповеди на служители с място на работа- [населено място], а от представените хронологични счетоводни ведомости е видно, че по дебита на счетоводна сметка 609- Други разходи няма отчетени командировъчни разходи. Не са налице транспортни документи, удостоверяващи транспортиране на стоки/ материали с цел съхранение или други цели до [населено място]. Жалбоподателят не разполага със собствени транспортни средства. Не са налице и доказателства, удостоверяващи произхода на фактурираните материали, място на съхранение, обект на натоварване, няма доказателства за транспорт при тяхното закупуване и продажба, в това число: собственик на МПС, шофьор, пътни листи, товарителници и т.н. Въз основа на събраните доказателства, органите по приходите са приели, че не са налице доказателства за фактическото извършване на фактурираните услуги и доставки на фактурираните материали, поради което и на основание чл.70, ал.5 вр. чл.6, чл.9 и чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от този доставчик.

Относно доставчикът „Веди глаголи“ЕООД е установено, че за д.п.м.01, 02, 04, 06, 07 и м.12.2021г. дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит общ размер на 26120лв. от ф.№ 194/29.01.21г., № 113/24.02.21г., № 209/20.04.21г., № 215/21.06.21г., № 217/30.06.21г., № 221/30.07.21г., № 218/07.07.21г./предмет-по договор; в преписката е/, № 219/16.07.21г., № 228/01.12.21г., № 230/29.12.21г. и № 229/20.12.21г. На доставчикът е връчено ИПДПОЗЛ по реда на чл.32 ДОПК, като изисканите документи и обяснения не са представени. От жалбоподателя не са представени и издадените му от този доставчик фактури, нито други доказателства свързани с доставките по тях, поради което органите по приходите са приели, че ревизираното дружество не притежава данъчен документ в съответствие с чл.114 и чл.115 ЗДДС, който да обоснове правото на приспадане на данъчен кредит и на основание чл.70, ал.5 вр. чл.6, чл.9 и чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС не е признато право на данъчен кредит за д.п.м.01.21г. в размер на 360лв., м.02.21г.- 800лв., м.04.21г.- 4500лв., м.06.21г.-5400лв., м.07.21г.- 10220лв. и д.п.м.12.21г. в размер [рег. номер].

Относно доставчикът „Велес СТМ“ЕООД е установено, че за д.п.м.01, 05, 06, 07 и м.12.2021г. дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 21100лв. по ф.№ 280/26.01.21г./по договор от 05.01.21г./, № 332/11.05.21г./договор от 09.03.21г./, № 342/24.06.21г./договор от 21.04.21г./, № 354/30.07.21г./договор от 21.04.21/ и № 395/07.12.2021г./по договор от 01.10.21г./ В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, в хода на която не са представени изисканите му с ИПДПОЗЛ/връчено електронно/ документи и обяснения.

От жалбоподателя са представени процесните фактури; рамков договор от 21.04.2021г., съгласно който жалбоподателят като възложител възлага, а „Велес СТМ“ЕООД като изпълнител приема да имплементира изискванията на Регламент /ЕС/2916/679 относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива /95/46/ЕО/Общ регламент за защита на данните/ в бизнес процесите на възложителя, съгласно заявени една или повече услуги, подробно описани в договора. Представени са и приемо- предавателен протокол от 21.06.2021 г. за приемане на GAP анализ и оценка на риска на текущото ниво на съответствие - 1 бр. [рег. номер]. с описани извършени дейности –напр. предоставяне на GAP анализ, изготвяне на предложения за промени и др., както и приемо- предавателен протокол от 26.07.2021 г. за приемане на Изготвяне на правила и процедури за изпълнение на изискванията по GDPR — 1 х 8 000 лв., описани подробно, сред които политики, процедури, образци на декларации, процедури за контрол, отчетност и известяване, проект на длъжностни характеристики и декларации на служителите. Не са уточнени лица, които са участвали/ извършили услугата, предмет на доставката; не са представени изработените анализи и изготвени правила, описани в приемо- предавателните протоколи и други документи, които конкретизират реалността на доставката.

Представен е и договор от 05.01.2021 г., съгласно който жалбоподателят като възложител е възложил на „Велес СТМ“ ЕООД - изпълнител дейност по обслужване на работниците и служителите на възложителя по смисъла на Закона за здравословни и безопасни условия на труд от Службата по трудова медицина „Велес СТМ“ ЕООД, регистрирана в управление „Здравна профилактика и държавен санитарен контрол“, при Министерството на здравеопазването с Удостоверение № 567 от 20.03.2014 г. Съгласно договора, конкретните услуги, срокове за изпълнение и цени са описани в приложение №1. Съгласно чл.22 от р. ІV на договора възложителят се задължава да изплати на изпълнителя по този договор за годишно обслужване, съгласно раздел І сумата [рег. номер]. без ДДС, която съгласно чл.23 се превежда еднократно при сключване на договора. Не са представени протоколи за извършени договорени услуги съгласно Приложение 1, не е представено и Удостоверение № 567 от 20.03.2014 г. или актуално такова, не са уточнени трите имена на лицата, които са участвали/ извършили услугата, предмет на доставка;

Представен е и договор от 01.10.2021 г., съгласно който жалбоподателят като възложител е възложил на „Велес СТМ“ЕООД - изпълнител внедряване на Система за управление на здравето и безопасността при работа по стандарт ISO 45001: 2018 /СУЗБР или Системата/, предметът на който включва и анализ на текущото състояние на бизнеса и съответствието със стандарта, разработване на Система за управление на здравето и безопасност при работа по посочения стандарт, обучение на мениджмънта във връзка с внедряването на системата, както и поддръжка на актуалността й, в т.ч. актуализации, контролни одити и др. Съгласно договора плащането се извършва до 30 дни след приемане на услугите, посочени в чл.1, ал.1, с приемо-предавателен протокол и издаване на данъчна фактура от страна на изпълнителя, а по чл.1 ал.2 – еднократна сума, платена авансово срещу издадена от изпълнителя данъчна фактура. Представен е протокол от 07.12.2021 г., съгласно който възложителят е получил от изпълнителя анализ на текущото състояние на бизнеса и съответствието със стандарта; разработване на СУЗБР по стандарта-на хартиен и електронен носител: наръчник по СУЗБР, основни процедури, оперативни процедури по СУЗБР и записи от СУЗБР; обучение за внедряване на системата, и работни групи за разрешаване на казуси, и вътрешен одит на системата след внедряването й и подготовка за сертификационен одит- план и програма за вътрешен одит, доклад от вътрешен одит, план за коригиращи и превантивни действия, в срок:

Органите по приходи, въз основа на анализ на събраните в хода на проверката доказателства са приели, че липсва безспорна връзка между претендираните за издадени фактури и извършени доставки от страна на доставчика, не са представени доказателства за получените разработки, наръчници, процедури, оперативни документи, нито доказателства за кадрова обезпеченост на „Велес СТМ“ ЕООД за извършване на фактурираните услуги, нито данни за лицата, които са ги извършили фактически, поради което е прието, че не са налице доставки по издадените от този доставчик фактури.

Представен е и договорът от 09.03.21г./още в хода на ревизията/, съгласно който жалбоподателят като възложител е възложил, а „Велес СТМ“ЕООД като изпълнител е приел да извърши внедряване на Система за управление по отношение на околната среда по стандарт ISO 14001: 2015, предметът на който включва и анализ на текущото състояние на бизнеса и съответствието със стандарта, разработване на Система за управление на по отношение на околната среда по посочения стандарт, обучение на мениджмънта във връзка с внедряването на системата, както и поддръжка на актуалността й, в т.ч. актуализации, контролни одити и др. В хода на ревизията е установено и че дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 27215лв. по ф.№ 995/30.09.21г., №997/19.10.21г., № 998/29.10.21г. и № 996/08.10.21г., издадени от „Систинг-М“ООД с предмет доставка - услуги и материали. На доставчика е извършена насрещна проверка, в хода на която е връчено ИПДПОЗЛ / по пощата/, като в дадения срок не са представени доказателства и писмени обяснения. Приобщени са такива от друго производство, от които се установява, че фактурите са намерили отражение в дневник продажби и в СД по ЗДДС на „Систинг – М“ ООД за съответните данъчни периоди, плащанията по тях са извършени по банков път. Относно процесните доставки, управителят на проверяваното „Систинг-М“ООД е дал писмени обяснения, че основна дейност на фирмата за 2021г. е покупко-продажба на ел. материали и услуги. За проверявания период няма назначени лица на трудов договор. Продажбите се извършват от управителя на фирмата Е. А.. За извършената услуга за разработване и внедряване на ISO 9001: 2015 има сключен граждански договор с одитор качество Ц. Г., която има над 5 години трудов стаж в областта на изработване и внедряване на системи за качество и управление. Представен е договорът от 02.08.21г., с приложена програма-график за изпълнение на дейностите, концепция и програма за изпълнение. Представен и е приемо-предавателен протокол. По ф. № 995/30.09.21г. с предмет- по договора за разработване и внедряване на ISO 9001: 2015 от 02.08.2021г. органите по приходите са приели, че доставката на услуга е извършена и не се следва корекция на ползвания данъчен кредит. По отношение на останалите три фактури с предмет- материали, че не са налице условията визирани в чл.6 от ЗДДС, за да е налице доставка, а именно: прехвърляне на собственост върху стока, поради което, начисленият ДДС по тези фактури се явява начислен без правно основание.

Видно от представените фактури, предмет на същите са ел.материали и инструменти по опис, и съгласно описите- материалите са описани по артикули, количество и цена. Представени са и доказателства относно произхода на материалите, като фактурите от предходните доставчици са включени в дневниците за покупки на „Систинг-М“ООД. Органите по приходите са приели, че стоките, закупени от жалбоподателя по вид и количество не съответства на вписванията във фактурите от предходните доставчици, като последните предхождат значително по време момента на съставяне на спорните фактури, не са представени от доставчика счетоводни регистри за отчитане на материални запаси по вид и количество, нито доказателства за мястото и начина на съхранение на стоките, придобити 2018-2019г., липсват приемо-предавателни протоколи и доказателства за извършен транспорт, поради което не е признато право на приспадане на данъчен кредит по трите фактури.

При извършената му насрещна проверка относно доставчикът „Винтидж ВТ“ООД е установено, че същият е издал на жалбоподателя ф.№ 1000000022/30.08.2021 г. с данъчна основа 20 000лв. и ДДС-4000лв. и предмет на доставката -наем по договор. Фактурата, както и плащанията от клиента са осчетоводени в счетоводството на „Винтидж ВТ“ ООД. По фактурата не са издавани кредитни или дебитни известия, както и не са връщани парични средства на клиента. Наемът е за стопанисвания от проверяваното лице търговски обект „Ресторант Щастливеца“, находящ се в [населено място], [улица], МОЛ „Сан С. Плаза“, нает от „Сан С. пропърти дивелопмънт“ Е.. Представен е договор за наем от 03.05.2021 г., съгласно който „Винтидж ВТ“ООД като наемодател преотдава на жалбоподателя недвижим имот/ Вип зала/, находящ се в [населено място], [улица], МОЛ „Сан С. Плаза“ срещу наемна цена 2500.00 лв. без ДДС за един брой проведено събитие. Към договора е приложен приемо - предавателен протокол от 30.08.2021 г., в който са записани 8 проведени събития без допълнителна информация за тях. Представени са и счетоводни регистри от проверяваното дружество във връзка с отчитане на прихода и плащане по фактурата. След анализ на доказателствата органите по приходите са приели, че по банковите извлечения на жалбоподателя не са открити плащания на стойностите, отчетени от доставчика, на съответните дати. Приели са, че липсват доказателства за фактическото извършване на услугата за целите на осъществяваната от ревизираното дружество дейност и на основание чл.70 ал.5 вр. чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м.08.21г. в размер [рег. номер].

Относно доставчикът „Мелектронн Трейд“ЕООД /сега “Барс инженеринг“ ЕООД/ е установено, че с оглед извършваната му насрещна проверка е изготвено ИПДПОЗЛ, което е връчено по електронен път, но изисканите документи и обяснения не са представени. От ревизираното лице са представени издадените му от доставчика фактури, както и платежни документи. Не са представени доказателства за действителното получаване на стоки по издадените фактури, в това число доказателства за закупуване и наличност на стоките при доставчика, за приемо- предаване на стоки, за транспорт и съхранение на стоки, както и за кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Предвид установеното, органите по приходите са приели, че не са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68 ал.1 т.1 и чл.69 ал.1 т.1 от ЗДДС по фактурите, издадени от този доставчик са отказали право на приспадане на данъчен кредит, както следва: за д.п.м. 11.2020 г. в размер на 66.76лв., м.12.2020 г.- 108.19 лв., м.01.2021 г.- 2993.37 лв., м.02.2021 г.- 1188.84 лв., м.03/2021 г.- 2739.22лв., м.04.2021 г.- 252.55лв., м.05.2021 г.- 695.44 лв., м.06.2021 г.- 461.23 лв. и д.п.м.12.2021 г. в размер [рег. номер].

С оглед установеното в хода на ревизията, с обжалвания РА на дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС за данъчни периоди 24.11.2020г.-30.11.2020г., м.12.2020г., м.01-м.12.2021г. в общ размер [рег. номер].71лв. –главници и 13019.26лв.-лихви.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че „Мелектронн“ООД е издало фактури за доставки на стоки на жалбоподателя, посочени в Приложение №1, които са отразени в неговото счетоводство; ДДС по тях е отразен в СД и дневниците за продажбите за съответните данъчни периоди като задължение към бюджета; стоките по фактурите са били заприходени в счетоводството на „Мелектронн“ООД и са отписани след продажбата им на дружеството – жалбоподател; продажбите са отчетени при доставчика като приход, плащанията са осчетоводени както по банка, така и в брой; няма неплатени фактури; стоките - предмет на фактурите са изписани по кредита на сметка 304 “Стоки “; фактурите, издадени от „Мелектронн“ ООД са отчетени при жалбоподателя като получени услуги и стоки, отразени по сметки 602“разходи за външни услуги“ и 302“Материали“, като стоките са заприходени по дебита на сметка 302; изписването на стоките, след като са били закупени от „Мелектронн България“ е проследено в колони 6, 7, 8 и 9 на Приложение №1/изписването по обекти/; процесните фактури, издадени от „Веди глаголи“ООД са отразени в неговото счетоводство като приход; ДДС по тях е отразен в СД и дневниците за продажбите за съответните данъчни периоди като задължение към бюджета; продажбите при доставчика са отчетени като приход по сметка 703 “Приходи от услуги“, има неплатени фактури и остатъка по тях е в размер на 125 520 лв.; фактурите, издадени от „Веди глаголи“ ООД са отчетени в „Мелектронн България“ЕООД като разходи за външни услуги; няма последващо счетоводно записване; процесните фактури, издадени от „Велес СТМ“ЕООД са отразени в неговото счетоводство като приход от извършени услуги; ДДС по тях е отразен в СД и дневниците за продажбите за съответните данъчни периоди и като задължение към бюджета; остатъкът за плащане по фактурите, издадени от „Велес СТМ“ЕООД е в размер на 100 лв. задължение към доставчика; фактурите, издадени от „Велес СТМ“ЕООД са отчетени в „Мелектронн България“ЕООД като разходи за външни услуги; няма последващо счетоводно записване; фактурите, издадени от „Вимард Инвест“ООД са отразени е неговото счетоводство; ДДС по тях е отразен в СД и дневниците за продажбите за съответните данъчни периоди и като задължение към бюджета; услугите са отчетени при доставчика като приходи от продажби на услуги; няма неплатени фактури; фактурите, издадени от „Вимард инвест“ООД са отчетени в „Мелектронн България“ЕООД като разходи за услуги, отразени със записвания по сметка 602/2“ Разходи за услуги“ и сметка 401 “Доставчици“; за периода на действие на договора за наем на апартамента в [населено място], при „Мелектронн България “ЕООД няма отчетени разходи за командировки на работници и служители в [населено място], но има подписани договори за монтажна дейност на обекти в [населено място] /договор от 01.03.2021г. за изграждане на система за контрол на достъпа, подписан с „ЕГТ СП“ ООД, [населено място], договор от 16.06.2021г. за изграждане на електроинсталации, подписан с „А. А“ ЕООД, [населено място]/; фактурите, издадени от „Лъки-Ю“ЕООД са отразени в неговото счетоводство; ДДС по тях е отразен в СД и дневниците за продажбите за съответните данъчни периоди и като задължение към бюджета; доставките са отчетени при доставчика като приходи от продажби на стоки и услуги; няма неплатени фактури; фактурите издадени от „Лъки-Ю“ЕООД са отчетени в „Мелектронн България“ЕООД като разходи за външни услуги и материали по дебита на сметки 601/2 “Разходи за материали“ и 602/2 “Разходи за услуги “; няма неплатени суми по фактурите и няма последващо счетоводно записване; фактурата, издадена от „Винтидж ВТ“ООД е отразена в неговото счетоводство; ДДС по фактурата е отразен в СД и дневника за продажби за данъчен период м.август 2021г. и като задължение към бюджета; доставката е отразена при доставчика като приход от продажба на услуги; няма неплатени суми по фактурата; при доставчика за проверявания период има отчетени и други доставки, свързани с отдаване под наем на бизнес залата в [населено място]; по обяснение на съставителя на ГФО В. П., фирма „ Винтидж ВТ“ ООД стопанисва ресторант „Щастливеца“ в [населено място], МОЛ „Сан С. плаза“, в който е уредена ВИП зала за посетители на ресторанта - юридически или физически лица, желаещи да я наемат за фирмено или частно парти, бизнес презентации и срещи и това е нормална и обичайна дейност в ресторантьорския бранш; залата е наемана многократно през годините от създаването й, което обстоятелство може да се потвърди и от анализ на представените от доставчика фактури №№18/22.12.21г., 1..25/21.12.21г., 1..26/22.12.21г., 1..27/23.12.21г., 28/26.12.21г., 1..29/27.12.21г. и 1..31/29.12.21г. с наименование на услугата „Наем зала за осъществяване на търговски промоция и реклама на дата“, издадени от „Винтидж ВТ“ ООД на търговски дружества, и изводът, че предлаганата услуга е част от стопанските му дейности; фактурата, издадена от „Винтидж ВТ“ ООД е отчетена в „Мелектронн България“ЕООД като разходи за външни услуги по счетоводни сметки 602 “Разходи за услуги“ и 401 “Доставчици“; няма последващо счетоводно записване; процесните фактури, издадени от „Мелектронн Трейд“ЕООД са отразени в неговото счетоводство като приход; ДДС по тях е отразен в СД и дневниците за продажбите за съответните данъчни периоди като задължение към бюджета; отразени са плащания по доставките, като неплатени фактури няма; продадените стоки, предмет на фактурите, са отчетени в счетоводството на доставчика като изписани по кредита на сметка 304“Стоки“; представени Справки за количествата стоково-материални запаси към 27.11.2020г. и към 31.01.2021г.; фактурите издадени от „Мелектронн Трейд“ЕООД са отчетени в „Мелектронн България “ЕООД по счетоводни сметки 302/2“ Материали“ и по сметка 602/2“Разходи за външни услуги“; има последващо счетоводно записване, свързано с изписване на материалите, вложени по обекти на клиенти на жалбоподателя; фактурите, издадени от „Систинг-М“ООД са отразени в неговото счетоводство; ДДС по тях е отразен в СД и Дневника за продажбите за данъчен период м.10.2021г. като задължение към бюджета; стоките по фактурите са заприходени в счетоводството на „Систинг-М“ ООД и са отписани след продажбата им на дружеството – жалбоподател; продажбите са отчетени като приход при доставчика; плащанията са отразени като платени с банкови преводи; няма неплатени фактури; стоките, предмет на фактурите са изписани по кредита на сметка 304“Стоки“; стоките - предмет на фактурите, издадени от „ Систинг-М“ООД са отчетени при жалбоподателя като разходи за материали по счетоводна сметка 302“Материали“, количественно и стойностно и изписвани за влагане в обекти на клиенти.

Вещото лице приема, че редовно е водено счетоводството, когато: са заведени хронологични счетоводни регистри, изготвят се годишни финансови отчети, подават се задължително установените със закон данъчни декларации, счетоводната отчетност дава възможност за определяне на данъчните задължения, както и че всичко от изброените се извършва в указаните в данъчните закони срокове; „Мелектронн“ЕООД, „Веди Глаголи“ЕООД, „Велес СТМ“ЕООД, „Вилмард Инвест“ЕООД, „Лъки-Ю“ЕООД, „Винтидж ВТ“ООД и „Барс Инженеринг“ ЕООД са издали фактурите за доставки на стоки и услуги на „Мелектронн България“ЕООД, посочени в Приложение № 1 към първоначалната експертиза; взетите счетоводни записвания от счетоводствата на доставчиците във връзка с процесните доставки са проследени и описани в първоначалната експертиза; издадените фактури са вписани в дневниците за продажби и са включени в СД по ЗДДС на доставчиците за съответните данъчни периоди; счетоводствата на доставчиците са водили текущо счетоводно отчитане на стопанските операции, свързани с процесните доставки; от изисканите счетоводни документи в изпълнение на първоначалната експертиза не са събрани данни за отчитане на стопански операции в извънсчетоводни книги или регистри; възможностите на съдебно-счетоводната експертиза в рамките на конкретно поставени въпроси, на които трябва да отговори, се простират в разглеждане и анализиране на първични счетоводни документи и счетоводни регистри на конкретни доставчици, като експертизата няма възможности да установи отчитане на несъществуващи разходи, както и задължения с неточно определен предмет, извършени с цел подкупване на длъжностни лица или прикриване на подкуп; получените Аналитични и Хронологични регистри от доставчиците дават аналитична и обобщена информация за процесните доставки по счетоводен път. За да се изготвят отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС - дневници за покупки и дневници за продажби, счетоводният софтуер изисква да се осчетоводят първичните счетоводни документи със съответните счетоводни записвания в т. ч. по сметки 401 ’’Доставчици“, 411 ’’Клиенти”, 4531 „Начислен данък за покупките”, сметка 4532 „Начислен данък за продажбите“ и др. В резултат на създадените дневници за покупки и продажби се формира Справка - декларация по ЗДДС. В хода на ревизионното производство ревизиращият екип е анализирал СД по ЗДДС и придружаващите ги дневници за покупки и продажби както на жалбоподателя, така и на неговите доставчици и е констатирал упражнено право на данъчен кредит от жалбоподателя по издадените от доставчиците процесни фактури., т.е. той се е позовал на дневниците за покупки на жалбоподателя и на дневниците за продажби на доставчиците. В тази връзка, експертизата приема, че счетоводната информация, съдържаща се в съответните счетоводни документи, представени от жалбоподателя в открито съдебно заседание, проведено на 03.07.2023г. кореспондира със счетоводната информация, събрана в хода на ревизионното производство и налична по преписката на административния орган не с оглед на видовете счетоводни документи, а с оглед на съдържащата се в тях счетоводна информация по процесните доставки.

За отчетните години 2020 г. и 2021г. в търговското предприятие на „Мелектронн България“ ЕООД е извършвана инвентаризация и процесните доставки са били отчетени при формиране на финансовия резултат съответно за 2020г. и 2021г Полученият финансовият резултат е отразен в подадените годишни декларации по чл. 92 от ЗКПО.

С молба с.д.9530/21.06.23г. от жалбоподателят е представил Наръчникът на система по управление на околната среда съгласно стандарт БДС ISO 14001: 2015, ведно с описаните в съдържанието му документи, предмет на доставката по фактура №1000000332/11.05.2021год, издадена по договор за услуга от 09.03.2021г., сключен между жалбоподателя и „Велес СТМ“ ЕООД; документацията за управление на изискванията във връзка с Регламент /ЕС/ 2016/679 О. Р. за защита на данните, предмет на доставките по данъчни фактури № 1000000342/24.06.2021г. и №1000000354/30.07.2021г. към рамков договор от 21.04.2021г., сключен между жалбоподателя и „Велес СТМ“ ЕООД, Наръчникът на система по управление на здравето и безопасността при работа съгласно стандарт БДС ISO 45001: 2018, ведно с описаните в съдържанието му документи, предмет на доставката по ф.№ №1000000395/07.12.2021г., издадена по договор за услуга от 01.10.2021г., сключен с „Велес СТМ“ ЕООД; удостоверение № 03-2/10.01.2021г., заключения - 5 бр., правилник за вътрешния трудов ред, вътрешни правила за работната заплата, заповеди на управителя и протоколи от заседания на ГУТ, списък на категориите работещи в „Мелектронн България“ ЕООД на които се полага специално работно облекло и ЛПС, ведно с протокол, оценка на риска на здравето и безопасност на работещите в „Мелектронн България“ ЕООД, методика за оценка на риска, списък на длъжностите за оценка на риска, карти за идентифициране на опасностите и оценка на риска на работните места, програма за безопасност и здраве при работа за ограничаване на риска, план-програма за извършване на актуализация на оценка на риска на работещите, програма за провеждане на начален инструктаж, програма за провеждане на ежедневен инструктаж на строителни работници, инструкция за осигуряване на пожарна безопасност, инструкция за ръчна работа с тежести, инструкция за безопасна работа при експлоатация на ел. уреди, битови съоръжения и инсталации до 100 вата, инструкция за безопасна работа с ръчни електрически инструменти, преносими електрически лампи и трансформатори, инструкция за работа с преносими тухли, предмет на услугата по договор 05.01.2021г., сключен между жалбоподателя и „Велес СТМ“ ЕООД, за която е издадена ф.№ 1000000280/26.01.2021г. Представени са и аналитична счетоводна справка 702 на „Мелектронн“ ООД за контрагент „Мелектронн България“ ЕООД, аналитичен регистър на „Мелектрон“ ООД /филтър клиент „Мелектронн България“ЕООД/ и справка за заприходени стоки в „Мелектронн България“ ЕООД - контрагент „Мелектронн“ ООД.

От жалбоподателя са представени и доказателства, от които се установяват проверените и констатирани от вещото лице обстоятелства в изготвеното заключение. Ответната страна не е оспорила наличието на подадени от доставчиците СД по ЗДДС, ведно с данни от дневниците за продажби на същите. Оспорила е верността на представените аналитични регистри, хронологични регистри на доставчиците, както и на фактурите, издадени от „Веди глаголи“ЕООД, които се представят едва в съдебното производство. Ответната страна твърди, че те са новосъздадени и новопредставени, изготвени за целите на обжалването.

От показанията на св.Т. се установява, че работи в „Мелектронн България“ ЕООД от самото създаване на фирмата, на длъжност „монтажник кабели“, като изпълнява изграждане на ел. инсталации и поддръжка; фирмата е от около 10 души, има много обекти от създаването на фирмата и до момента; основно в работата си използва кабели, които набавят от борсата; когато има свободен колега – той ходи със служебна кола, „Д. д.“ – тип „баничарка“, в която товарят достатъчно кабели, необходими за деня; управителят на фирмата ги изпраща да доставят кабелите, на място не им носят материали, няма специален начин на доставка. Свидетелят установява, че преди време фирмата е имала наети складове, единият в [населено място], другият в [населено място]; в склада в [населено място] е ходил, намирал се на [улица], в [жк] - от там е взимал материали; складът е бил колкото голям гараж, нямало отговорник на склада; имали са ключ и когато е необходимо да се вземат материали са отивали, отключвали, товарили, не са издавали количествени сметки; складът в [населено място] са ползвали само когато са пътували, в [населено място] когато са имали работа; минавали оттам, товарели колата с материали, които се използвали в София; складът се намирал в промишлената зона, нормално голям – горе-долу колкото този във Варна; не са отбелязвали какво количество взимат; след приключване на работния ден, записвали положения кабел и се отчитали на ръководството; ако останел материал го връщали обратно в склада; след завършване на работа на даден обект имали задължение да почистват; понякога използвали препарати за почистване на под, разфасовки по един литър, които взимали от склада; не са спомня марката; не им ги отчитали при взимане; не знае да са имали склададжия. Свидетелят установява, че са имали обекти и в [населено място], работили са там; нощували в апартамент на фирмата, не знае в кой район се намира, било е преди около 2 години; командировъчни им пишели, когато отивали в София; там можели да нощуват 5-6 човека, мястото било достатъчно да ги побере, докато приключат обектите в [населено място]; работата му била на обект, работното време от 8 до 17 ч., нормалното работно време; не е присъствал при закупуването на стоките, които са ползвали по време на работа; имало е големи обекти и когато се е налагало да се ползват наети бригади, обикновено в [населено място], където са имали доста големи обекти, са наемани подизпълнители, които идвали с техни собствени машини, за да помогнат да извършат всичката работа в срок – да окабелят, като електротехници разпъват, връзват, оправят ако има нещо за поправяне и основно работата е да се окабели една жилищна сграда; освен клещи се използват машини, перфоратори, винтоверти, имат служебни такива, а бригадите, които идват си носят техни инструменти и стълби, както и скелета, които са необходими за работата.

От обясненията на М. Д., управител на „Мелектронн България“ ЕООД, се установява, че в ревизираният период е била пълномощник на дружеството, запозната е с дейността на дружеството, което се занимава с изграждане на ел. инсталации, има много обекти в цяла България и затова са били наети апартамент в [населено място], складове в [населено място] и [населено място], за по-голямо улеснение на фирмата, за да не се плащат нощувки по хотели е нает апартамента на [улица]в [населено място], който се състои от две стаи, кухня и тераса и в който могат да нощуват 4-5 човека, колкото са и изпращали в командировки. Съгласно обясненията й по време на работата се налагало да наемат фирма-подизпълнител, за да спазят сроковете по сключените договори, 2-3-4 човека, зависи от колко има нужда, които идвали с тяхна техника и след приключване на обекта е издаван протокол и е заплащан, когато е подписан от двете страни. Работят с много доставчици, като цяло най-много пазаруват от „Мелектронн Трейд“ – за стоки и ел. материали. Стоките се пренасят със служебен автомобил. Стоката се взима от склада, от дадения доставчик. Работниците отиват и взимат – примерно 500 м., колкото е нужен за даден обект, не се издават стокови разписки; отчитат се само с фактура, която изпращат на място. Съгласно обясненията й, се е занимавала с документацията и с банкирането, упълномощена е била да се занимава с институции, счетоводство, банки и всичко свързано с документооборота; снаха е на Н., сега и съпругът й /син на Н. Д./ работи във фирмата – като търговски представител; в [населено място] е ползвана зала за презентация, там са се борили за много голям обект – жилищна кооперация в [жк]; провели няколко срещи там, за да представят фирмата си, проведено е в ресторант „Щастливеца“, има специална зала, която се отдава под наем – това е в „Сити С. Плаза“ Мол и имали право на няколко посещения; фирмата имала складове в [населено място] на [улица], нает от „Мелектрон Трейд“, защото е бил с налични ел. материали; наели склада и изкупували наличността, която била в него; имали склад и в [населено място], в който се държали препарати и ел. материали, препаратите са абсолютно задължителни, тъй като във всеки договор възложителят се задължава след приключване на работния ден да се почисти мястото, където е работено. В [населено място] складът се намирал в северна промишлена зона и бил много удобен; когато тръгнат работниците към София, Пловдив или другата част на България, от там минават, товарят необходимото количество материали и заминават. Счетоводството се води от фирма „Линкъп“. На данъчните органи документацията за извършване на ревизията е представяна от М. Т. – счетоводителят; към фактурите им има констативен протокол, защото възложителят и изпълнителят трябва да бъдат съгласни с това, което е направено, преди да бъдат издадени фактурите; при приключване на обекта се описват всички материали, които са използвани и възложителят преглежда дали е съгласен, засичат се метраж на кабели, ключове, контакти, всичко което е в даденото място, засичат го и когато той се подпише се пуска фактурата с цел, че протоколът е одобрен. Когато е за услуга е по същият начин. Трябва и от едната и другата страна да са съгласни с протокола, за да се пусне фактурата. Тези констативни протоколи се съставят при приключване на даден обект или услуга. Датите са на протоколите – спрямо издаването на самата фактура. За организацията на доставките е нямало длъжностно лице. Давали са пари на работниците, всеки работник е получавал стока, която му е необходима за дневната работа. За апартамента в [населено място] не са издавани командировъчни, нито заповеди, т.к. ако единият ден тръгват за София, докато са в София може да се наложи да отидат до Пловдив. В един ден може да се наложи да отиде някой до три места. Компенсирани са след това работниците. Когато се започва обект и се изпращат 5 човека, има един който отговаря. Т. също е бил отговорник. Отчитали се по следния начин – след като закупят материалите и след като се броят материали не се отчитат дневно, а накрая когато се приключи обекта. Засичат се на база фактури и извършена работа и възложителят засича всички количества, които са вложени. Тези количества са отразени в протоколите.

При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.156 ДОПК и след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, съдът намира следното:

При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган – изрично определен в Заповед № Д-150/01.02.2022г. на директора на ТД на НАП Варна и е приключила в определения от него срок. От компетентен орган е издадена и заповедта за изменение на ЗВР. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по чл.119, ал.2 от ДОПК – органа по приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в предвидената от закона форма и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният акт не страда от пороци водещи до неговата нищожност. Заповедите за възлагане на ревизия, РД и РА са подписани от посочените в тях издатели с електронен подпис, съгласно чл.13 от ЗЕДЕУУ, видно и от приетите по делото справки относно подписването на електронните документи. Представени са и приети като електронни документи, възпроизведени и на хартиен носител. Издадени са като електронни документи и са подписани от техните издатели с валидни квалифицирани електронни подписи, като съдържат и електронно удостоверение от доставчика на електронни удостоверителни услуги.

В хода на ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на РА на самостоятелно основание. Ревизиращите органи са осъществили редица процесуални действия, подробно описани в РД, и са събрали допустими, необходими и относими доказателства, с цел обективното установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, т.е. проявили са активност при събирането и анализа на представените доказателства, в съответствие с принципите на служебно начало /чл.5 от ДОПК/, обективност /чл.3 от ДОПК/ и добросъвестност /чл.6, ал.1 от ДОПК/ в административния и в частност в данъчния ревизионен процес. Приобщили са събрани в предходни производства доказателства, включително протокол за установяване на факти и обстоятелства, извършили са проверки в информационните масиви и са обсъдили събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Връчили са дружеството искания за представяне на документи и писмени обяснения. Оспорващият правен субект е уведомен за образуваното ревизионно производство. Протоколите от извършените насрещни проверки са електронно създадени и подписани документи, като данни за електронните подписи на издателите им са налични в електронните документи. Протоколите отговарят на изискванията на чл.50 ДОПК и съдърат необходимите реквизити. Изготвеният ревизионен доклад е връчен на ревизираното лице. Неоснователни са твърденията в жалбата, че същият не съдържа предложение за установяване на задължения. Същите са посочени в обстоятелствената част на РД по данъчни периоди и размери за всеки от доставчиците, както и в разпоредителната част – по вид задължение, правно основание, ревизиран период, установен размер на задължението за внасяне/възстановяване, декларирана/начислена от ревизираното лице, внесена сума/възстановена, дължима сума. Впоследствие по надлежния ред е извършено съобщаване на постановения ревизионен акт. Обстоятелството, че в хода на ревизията е връчено уведомление, че ревизията ще бъде проведена по реда на чл.122 ДОПК не е пречка органите по приходите са откажат право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури по общия ред. В случая не са определили основа за облагане по реда на чл.122 ДОПК, а са отказали по общия ред право на приспадане на данъчен кредит по фактури с предмет доставка на стоки и услуги. Разпоредбата на чл.122 ал.1 ДОПК дава възможност на органите по приходите да приложат установения от съответния закон размер на данъка към определена от тях по реда на ал.2 основа при наличие на някое от обстоятелствата, посочени в т.1 до 8 на ал.1.

Не е налице и нарушение на чл.115 ДОПК, доколкото в хода на ревизията органите по приходите не са установили контакт с ревизираното лице. На жалбоподателят са връчени ИПДПОЗЛ по електронен път, включително и искане да се уточни мястото на търговската и счетоводна документация, мястото на съхранение на стоки и материали и др., но такива данни не са постъпили. На ревизираното дружество е дадена възможност да представи изисканите и други доказателства относно извършените и получени от него доставки. По никакъв начин не е осуетено или ограничено участието на дружеството в производството.

Органът по приходите е отказал на жалбоподателя упражненото право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Мелектронн“ЕООД, „Вимард инвест“ООД, „Лъки-Ю“ЕООД, „Веди глаголи“ЕООД, „Велес СТМ“ЕООД, „Систинг-М“ООД, „Винтидж ВТ“ООД и „Мелектронн трейд“ЕООД, като е приел, че не е доказано, че доставките по тях са реално осъществени.

Жалбоподателят твърди, че са налице предпоставките за признаване право на приспадане на данъчен кредит и че неправилно и незаконосъобразно са му определени задължения по ЗДДС.

Съгласно чл.12 ал.1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго.

Съгласно чл.6 ЗДДС доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик. Съгласно чл.9 ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга. Съгласно чл.68 ал.1 т.1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. За да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка. Съгласно чл.25, ал.2 от ЗДДС, датата на която е прехвърлена собствеността на стоката или датата на която е извършена услугата е датата на данъчното събитие.

Регистрирано по ЗДДС лице, съгласно чл.69 ЗДДС, има право да приспадне като данъчен кредит данъкът за получени от него облагаеми доставки на стоки или услуги, когато използва същите за осъществяване на облагаеми доставки и когато притежава за получените доставки данъчен документ/съгласно чл.71 ЗДДС/ с изискуемите от закона реквизити, като въведените изисквания за възникване право на приспадане на данъчен кредит са по отношение на конкретната доставка, по която е претендирано това право /по която е приспаднат данъка в подадената справка-декларация/. Съгласно чл.70 ал.5 ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. При наличие на облагаема доставка на стока, съответно на услуга, осъществена от регистрирано по този закон лице, която стока, съответно услуга се използва от получателя за осъществяване на други облагаеми доставки са налице условията на чл.68 ал.1 т.1 и чл.69 ал.1 т.1 ЗДДС за приспадане на данъчен кредит по тази доставка.

Данъчният субект е този, който следва да докаже наличието на предпоставките на ЗДДС за право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Това следва от общия принцип на разпределение на доказателствената тежест в процеса, според който всяка страна следва да докаже осъществяването на фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици, и поради това, че данъчният субект претендира право на приспадане на данъчен кредит, то той е този който следва да докаже изпълнението на всички законови изисквания, включително и за реално осъществяване на доставките по процесните фактури по смисъла на чл.6 и чл.9 ЗДДС.

От събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се установи, че жалбоподателят е отразил издадените фактури в счетоводството си, в дневник за покупки и СД за съответния данъчен период, както и че доставчиците му са отразили процесните фактури в дневник за продажби и СД за съответния данъчен период.

Предмет на издадените от „Веди глаголи“ООД фактури са услуги - монтажни дейности съгласно протокол /акт 19 по договор от 01.09.21г. /ф.№ 230/29.12.2021г.; монтажни дейности съгласно протокол /акт 19 по договор от 01.10.21г.- ф.№ 229/20.12.21г.; по договор от 09.01.2021г. – ф.№ 194/29.01.21г.; по договор от 18.01.21г.- ф.№ 209/20.04.21г.; по договор от 08.01.21г.- ф.№ 113/24.02.2021г.; аванс по договор за наем на скеле- ф.№ 215/06.21г.; аванс по договор за изграждане на ел.инсталации от 30.06.21г.; аванс по договор за наем на оборудване- ф.№219/16.07.21г. и ф.№ 218/07.07.21г.; аванс по договор за изграждане на ел.инсталации от 30.07.21г.-ф.№221/30.07.21г.; монтажни дейности съгласно протокол /акт 19 по договор от 01.08.21г.- ф.№ 228/01.12.21г. Фактурите са представени едва в съдебното производство и са оспорени от ответната страна. Не са представени договорите, с които да са възложени монтажните дейности, нито договор за наем на оборудване или скеле, или за изграждане на ел. инсталации. Представени са протоколи обр.19 на стойността на ф.№ 230/29.12.2021г., ф.№ 228/01.12.21г. и № 229/20.12.21г., които са посочени в протоколите. Представените протоколи обр.19 не съдържат означение на датата на договора, по който са извършени. Същите са оспорени от ответната страна. Не са представени договорите, от които да се установи вида на услугите, обема СМР, възложените дейности, договорената цена на услугите и др. Не са представени технически спецификации, оферта, количествена сметка, задание, от които да се установи какви СМР са възложени за изпълнение по договора, в какъв обем, количество и каква е договорената цена за конкретни видове СМР. П. П. обр.19 за установяване извършването и заплащането на натуралните строително-монтажни работи към дати 01, 20 и 29.12.2021г. включват полагане на ПВВМ, полагане на кабел под мазилка, направа контактен излаз под мазилката, полагане на кабелен канал, доставка и полагане на гоф. тръби, монтаж на конзоли на посочени в тях обекти. След като не е представен договор, от който да е виден договорен конкретен обем от работи и видове такива, то не може да бъде извършена преценка, че представените протоколи обр.19 касаят работата по договорите, цитиран в издадените фактури № 230, 228 и 229. Не са представени доказателства и относно наето скеле, налично ли е било такова у доставчика, предадено ли е на жалбоподателя, кога, от кого, за кой обект е било необходимо. Не са налице доказателства какво е оборудването, за което са издадени ф.№219/16.07.21г. и ф.№ 218/07.07.21г. В останалите фактури, издадени от този доставчик е посочено само по договор от посочена дата. Договори не са представени. Не се установи какъв е техният предмет- доставка на стоки или на услуги. Представените фактури, издадени от този доставчик, протоколи обр.19 и аналитичен регистър на см.411 Клиенти са оспорени от ответната страна при представянето им в съдебно заседание. Други писмени доказателства във връзка с осъществяване на услугите и/или доставка на стоки, предмет на фактурите, издадени от този доставчик не се събраха по делото. Не се установи и че работници на това дружество са били на обект на жалбоподателя, кога, колко, кои са те, на кой обект.

Вещото лице по приетата от съда ССЕ е дало заключение, че услугите по фактурите, издадени от „Веди глаголи“ООД са отразени в неговото счетоводство като приход, ДДС е отразен в СД и дневниците за продажби за съответния данъчен период, има неплатени фактури, като фактурите са отчетени при жалбоподателя като разходи за външни услуги и няма последващо счетоводно записване. Заключението му не следва да се кредитира, тъй като е дадено въз основа на представени едва в съдебното производство и с оглед изготвяне на експертизата доказателства, но не е извършвана проверка в счетоводството на доставчика. Счетоводството на доставчика не е било проверено нито в хода на ревизията, нито от вещото лице по назначената ССЕ, т.е. не са проверени счетоводните му записвания относно издадените фактури и че е водило счетоводните си книги в съответствие с правилата на ЗСч. Сам по себе си Акт обр.19 не установява с обвързваща сила извършването на услугата от посочения за изпълнител, тъй като е частен диспозитивен документ и неговата доказателствена сила следва да бъде преценявана с оглед на всички събрани доказателства, включително тези, относими към доказването на обезпечеността на доставчика за изпълнение на услугата. Същите са и оспорени от ответната страна, а доказателствената тежест във връзка с оспорването е на жалбоподателя. Не са налице доказателства, а и не се установи какъв е бил предмета на останалите фактури, издадени от това дружество.

Не са налице доказателства, че доставчикът е извършил посочените услуги, от кого са извършени, за какъв период от време, кога. Не са представени и книги за инструктаж, от които да е видно кой и кога е бил на обект, доказателства с кои и колко работници и за какъв период от време са извършвани услугите/СМР/. Не са налице доказателства относно тези факти. Не се установи и че е налице доставка по фактурите с предмет наем на скеле, доставка на оборудване, по договор.

В хода на ревизионното производство не са представени доказателства относно реалното осъществяване на доставка по смисъла на чл.9 ЗДДС и/или по чл.6 ЗДДС по тези фактури, като дори не са били представени фактурите, издадени от този доставчик. Такива доказателства не се събраха и в хода на съдебното производство. От друга страна, видно от доказателствата по делото, жалбоподателят разполага с работници за извършване на строително монтажни работи. Не се събраха доказателства и относно необходимостта от наемане на подизпълнител.

За да възникне задължение за начисляване на ДДС от доставчика и право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката, е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка. За да е налице право на данъчен кредит съгласно чл.68, ал.1 и чл.69, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.8 и чл.9, ал.1 от ЗДДС следва де е налице доставка на услуга, която в случая не се установи да е извършена и че е извършена от посочения във фактурите доставчик.

Липсата на доставка е основание да се откаже право на приспадане на ДК поради нарушение на основни принципи на системата на ДДС – наличие на реална икономическа дейност и данъчен неутралитет, който цели да освободи от данъчна тежест всички реални икономически дейности. Наличието на реална доставка е материалноправно изискване за признаване право на данъчен кредит, както съобразно нормите на съюзното право и практиката на СЕС, така и съобразно националното законодателство. За да се установи, че на основание доставката на стоки/услуги е налице право на приспадане, е необходимо да се провери, дали доставките са реално осъществени и дали са използвани от лицето за извършването на облагаеми доставки /т. 31 от решение на СЕС по дело С-285/11/.

Съставянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ /решение от 07.12.2010 г. по дело С-285/09, т. 48 и т. 49/, поради което не е необходимо установяване на субективния елемент на знание. Доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само ако между доставчика и получателя съществува реално правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет, в рамките на което се разменят конкретни взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната равностойност на предоставената услуга /т. 29 от решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 Le Rayon dOr/ и само ако е налице пряка връзка между доставената услуга и получената насрещна престация. В доказателствена тежест на ревизираното лице е да установи наличието на реални доставки на услуги -действително правоотношение, в рамките на което реално се разменят насрещни престации, пряка връзка между услугата и възнаграждението, което представлява действителната равностойност на услугата и чийто размер предварително е определен според добре установени критерии /т.37 от решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 Le Rayon dOr и т.40 от решение на СЕС от 20.06.2013 г. по дело С-653/11/. При доставките на услуги е относимо изследване, дали при възлагане на услугата страните са договорили по достатъчно конкретен начин вида, количеството, качеството, единичната и обща цена на услугата и какви отделни компоненти формират договорната цена, защото единствено при индивидуализирано в достатъчна степен възлагане на услугата може да се направи извод за наличие на реално правоотношение с конкретен предмет, в рамките на което се разменят конкретни насрещни престации.

Недоказан остана факта, че по процесните фактури услуги са извършени, а резултатът от тях е възникнал в полза на получателя, съответно стоки са доставени/ако такива са били договорени, предвид липсата на конкретен предмет на част от фактурите/.

Само наличието на фактура с посочен в нея ДДС, без реално да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя.

Съдържанието на фактурите не отговаря на изискването на чл.226, т.6 от Директива 2006/1 12/ЕО на Съвета и на разпоредба на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС - в описанието на услугите, съответно стоките не се съдържа релевантната информация, необходима за индивидуализирането на престацията. Непълнотата на фактурата възпрепятства установяване съответствието на действително извършена доставка, възможността за доказване реалността на доставката, респективно установяване настъпването на данъчното събитие, и е самостоятелно основание за отказ на право на данъчен кредит по тези фактури. В този смисъл и решението по дело С-271/12 СЕС.

Предвид горното правилно и законосъобразно органите по приходите не са признали право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Веди глаголи“ЕООД.

Предмет на фактурите, издадени от „Мелектронн“ЕООД са стоки- материали, свързани с изграждане на ел.инсталации и охранителни системи/ел.кабели, видове датчици и др./ и услуги- труд по изграждане на ел.инсталации и полагане на оптичен кабел. Предмет на фактурите, издадени от „Мелектронн Трейд“ЕООД са стоки- ел.материали, строителни материали и др.- тръби, кабели, крива, сериен ключ за външен монтаж, троен контакт, табло за вграден монтаж, кабелен канал, бърза връзка, стоманен пирон и др. Органите по приходите са приели, че не са налице доставки по фактурите, издадени от тези доставчици, тъй като не са налице доказателства за действителното получаване на стоки по издадените фактури, за закупуване и наличност на стоките при доставчика, за приемо- предаване на стоки, за транспорт и съхранение на стоки, за кадрова обезпеченост за извършване на доставките, за извършване на услуги по фактурите, издадени от „Мелектронн“ЕООД – труд по изграждане на инсталации и полагане на оптичен кабел.

Вещото лице е дало заключение, че фактурите, издадени от тези доставчици са отразени в счетоводствата им като приход, ДДС е отразен в СД и дневниците им за продажби за съответния данъчен период, стоките по фактурите са били заприходени в счетоводствата на доставчиците и са отписани след продажбата им, а при жалбоподателя са отчетени като получени услуги и стоки, а изписването на стоките е свързано с изписване на материалите, вложени по обекти на клиенти на жалбоподателя. Не са представени придружаващи стоките документи, от които да е видно, че доставчикът е разполагал със стоки от вида и количествата, които да предостави /предаде на жалбоподателя, както и такива относно преминаването им в патримониума на жалбоподателя. Не са налице приемо-предавателни протоколи, транспортни документи, доказателства за съхранение, наличност на такива у доставчиците. Заключението на вещото лице не следва да се кредитира, тъй като е дадено въз основа на представени едва в съдебното производство счетоводни документи и то с оглед изготвяне на експертизата, но не е извършвана проверка в счетоводството на тези доставчици. Счетоводствата им не са били проверени в хода на ревизията, нито от вещото лице по назначената ССЕ. Не се установи фактурираните услуги - труд по изграждане на инсталации и полагане на оптичен кабел в какво се изразяват, на кой обект са извършени, от кого, кога, колко работници са работили. Не се установи и ползване на склад, нает от „Мелектронн Трейд“ЕООД за икономическата дейност на жалбоподателя. Твърдението, че е бил нает, ведно с наличните в него материали, които жалбоподателят е изкупувал с процесните фактури, не се доказа. Не са представени доказателства за предаване/приемане на склад с наличности в него- количество, вид. Противоречиви са показанията на св. Т., който от една страна твърди, че са купували материали от борсата, че не е присъствал на закупуване на стоки и материали, а от друга заявява, че са получавали материали от склад, в който е нямало склададжия, а работниците са минавали и са си вземали от тях материали, които им били необходими.

По отношение на фактури № 528/30.11.2020г. и № 538/11.12.2020г., издадени от „Мелектронн“ООД не се установи да са извършвани услугите, предмет на същите, кой ги е извършил, на кой обект, кога и как е отчетено изпълнението им.

Предвид горното, правилно и законосъобразно с оспореният РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от тези доставчици.

Предмет на фактурата, издадена от „Вимард инвест“ООД е „по договор от 04.01.2021г.“ Съгласно договор за наем от дата 04.01.2021г. „Вимард инвест“ ООД като наемодател е отдал на жалбоподателя в качеството му на наемател за временно възмездно ползване недвижим имот: апартамент, находящ се в [населено място], [улица], • с жилищна площ 73.18 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс и тераса, спалня с тераса и баня с тоалетна с наемна цена в размер [рег. номер]. без ДДС+166.67 лв. за поддръжка на имота за шест месеца. Фактурата е отразена в дневник за продажбите за д.п.м.02.2021г. и е платена в брой, съгласно представен фискален бон. Не се установи от събраните доказателства, че наетият по договора имот е използван от дружеството за извършване на облагаеми доставки. Както бе посочено, за да се установи, че за доставката на стоки/услуги е налице право на приспадане, е необходимо да се провери, дали доставките са реално осъществени и дали са използвани от лицето за извършването на облагаеми доставки /т. 31 от решение на СЕС по дело С-285/11/. В случая не се установи ползване на имота за целите на икономическата дейност на дружеството. Независимо, че са налице доказателства в преписката за сключени от дружеството договори за монтажни дейности на обекти, находящи се в [населено място], не се установи, че във връзка с изпълнението им работници на жалбоподателя са ползвали наетия апартамент. Не са представени доказателства, че работници на дружеството са били изпратени за работа на някой и кой обект, съответно, че са ползвали за нощувки наетият имот, т.е. че имотът е ползван за целите на икономическата дейност.

Не се установи, че е налице доставка и по фактурата, издадена на жалбоподателя от „Винтидж ВТ“ООД с данъчна основа 20 000лв. и ДДС-4000лв. и предмет на доставката -наем по договор. Фактурата, както и плащанията от клиента са осчетоводени в счетоводството на „Винтидж ВТ“ ООД. Наемът е договорен за ползване на залата за проведено събитие, като изпълнителят осигурява обслужващ персонал. Представен е приемо-предавателен протокол с посочени дати. Не са налице каквито и да било доказателства, че на посочените дати са проведени събития- представяне, реклама, промоция и др., свързани с дейността на жалбоподателя. Не се установи доставки да са реално осъществени и дали са използвани от лицето за извършването на облагаеми доставки /т. 31 от решение на СЕС по дело С-285/11/, поради което правилно и законосъобразно органите по приходите са отказали право на приспадане на данъчен кредит по фактурата, издадено от този доставчик.

Предмет на доставките по фактурите, издадени от „Лъки-Ю“ЕООД са почистващи и дезинфекциращи препарати- съгласно опис и наем на склад в Търговище. Не се събраха доказателства относно ползването на склада и за какви цели е използван наетият имот. Не се установи ползването му за извършваната дейност на жалбоподателя. Твърди се, че е ползван от работниците, които минавали от там и вземали необходимите им материали за съответния обект. Не се отчитали взетите материали, нито тези, които връщали и им били останали след работа на обекта. Нямало склададжия. Не се установи как, от кого са доставени тези материали в този склад, нито от кого са получени при доставянето им, за да са налични за ползване. Не са представени командировъчни заповеди на служители с място на работа- [населено място]. Не се и оспорва, че такива не са издавани, а и не са отчитани. Не са налице транспортни документи, удостоверяващи транспортиране на стоки/ материали с цел съхранение или други цели до [населено място]. Не се установи и че доставчикът е разполагал с материалите, предмет на издадените от него фактури, които да предаде на представител на жалбоподателя. Представените фактури, издадени му от предходни доставчици са неотносими към предмета на фактурите, издадени на жалбоподателя. Към фактурите са приложени приемо-предавателни протоколи с описание на стоките по код, количество, цена, стойност. Съгласно писмените обяснения на управителя на „Лъки Ю“ЕООД, дружеството разполага с централен склад в [населено място] и има лиценз за търговия с хранителни продукти и санитарни материали, но такъв не е представен. Съгласно обясненията почистващите препарати са били получавани от склада на дружеството или доставяни с бус, но доказателства за това не са представени. В описите към фактурите не е посочено място на предаване. Не са представени пътни листи или други документи, доказващи транспорт на стоките.

Предвид горното, правилно и законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от този доставчик.

Недоказан остана факта, че по процесните фактури, издадени от посочените по-горе доставчици стоки са доставени и услуги са извършени, а резултатът от тях е възникнал в полза на получателя.

Не са налице доказателства, по фактурите с предмет- материали, за прехвърляне собственост върху стока, къде, на кой обект е доставена, от кого е приета, кога, какъв вид стока и в какво количество.

На вещи, определени по рода си, съгласно чл.24, ал.2 ЗЗД прехвърлянето на правото на собственост става с индивидуализирането на вещите по съгласие на страните или предаването им. При прехвърляне собствеността на родово определени вещи, прехвърлянето на собствеността се извършва с индивидуализирането на вещта или с предаването й на купувача, превозвач, спедитор и пр. За установяване предаването на стоките, съответно тяхната индивидуализация и прехвърляне правото на собственост в случая не са представени доказателства. Не се събраха доказателства относно начина на предаване на стоката, как е индивидуализирана между страните и относно предаването й. Прехвърлянето на правото на собственост върху определена вещ настъпва по силата на самия договор, но в случая не са представени договори, от които да е видно, че предмет на доставки са били определени вещи. Не са налице доказателства относно реалното осъществяване на доставка по смисъла на чл.6 ЗДДС. Не се установи и в какво се изразяват услугите по фактурите, по които е приспаднато право на данъчен кредит, нито, че резултата от тях е приет от жалбоподателя, съответно, че услугите са свързани с дейността му/наемите/.

Само наличието на фактура с посочен в нея ДДС, без реално да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя, в който смисъл е и практиката на Съда на Европейския съюз в Люксембург в Решение от 13 декември 1989г., Genius Holding BV срещу Staatssecretaris van Financin /C-342/87, Recueil, стр. 04227/ и Решение от 19 септември 2000г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG срещу Finanzamt Borken и Manfred Strobel срещу Finanzamt Esslingen /С-454/98, Сборник 2000, стр. I-06973/.

Съдържанието на фактурите, както бе посочено, не отговаря на изискването на чл.226, т.6 от Директива 2006/1 12/ЕО на Съвета и на разпоредба на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС - в описанието на услугите, съответно стоките не се съдържа релевантната информация, необходима за индивидуализирането на престацията, което възпрепятства установяване съответствието на действително извършена доставка, възможността за доказване реалността на доставката, респективно установяване настъпването на данъчното събитие, и е самостоятелно основание за отказ на право на данъчен кредит..

Предмет на фактурите, издадени от „Велес СТМ“ЕООД е както следва: по ф.№ 280/26.01.21г.-по договор от 05.01.21г., ф.№ 332/11.05.21г.-договор от 09.03.21г., ф. № 342/24.06.21г.-договор от 21.04.21г., ф.№ 354/30.07.21г.-договор от 21.04.21 и ф.№ 395/07.12.2021г.-по договор от 01.10.21г. Съгласно рамков договор от 21.04.2021г. жалбоподателят като възложител е възложил на „Велес СТМ“ЕООД като изпълнител да имплементира изискванията на Регламент /ЕС/2916/679 относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива /95/46/ЕО/Общ регламент за защита на данните/ в бизнес процесите на възложителя, съгласно заявени една или повече услуги, подробно описани в договора. Представени са приемо- предавателен протокол от 21.06.2021 г. за приемане на GAP анализ и оценка на риска на текущото ниво на съответствие - 1 бр. [рег. номер]. с описани извършени дейности - предоставяне на GAP анализ, изготвяне на предложения за промени и др., както и приемо- предавателен протокол от 26.07.2021 г. за приемане на Изготвяне на правила и процедури за изпълнение на изискванията по GDPR — 1 х 8 000 лв., описани подробно, сред които политики, процедури, образци на декларации, процедури за контрол, отчетност и известяване, проект на длъжностни характеристики и декларации на служителите. Същите са представени в съдебното производство с молба с.д.9530/21.06.23г.

Съгласно договор от 05.01.2021 г. жалбоподателят като възложител е възложил на „Велес СТМ“ ЕООД - изпълнител дейност по обслужване на работниците и служителите на възложителя по смисъла на Закона за здравословни и безопасни условия на труд от Службата по трудова медицина „Велес СТМ“ ЕООД, регистрирана в управление „Здравна профилактика и държавен санитарен контрол“, при Министерството на здравеопазването с Удостоверение № 567 от 20.03.2014 г. Съгласно договора, конкретните услуги, срокове за изпълнение и цени са описани в приложение №1. Съгласно чл.22 от р. ІV на договора възложителят се задължава да изплати на изпълнителя по този договор за годишно обслужване, съгласно раздел І сумата [рег. номер]. без ДДС, която съгласно чл.23 се превежда еднократно при сключване на договора. В съдебно заседание, с молба с.д. 9530/21.06.23г. жалбоподателят е представил удостоверение № 03-2/10.01.2021г., заключения - 5 бр., правилник за вътрешния трудов ред, вътрешни правила за работната заплата, заповеди на управителя и протоколи от заседания на ГУТ, списък на категориите работещи в „Мелектронн България“ ЕООД на които се полага специално работно облекло и ЛПС, ведно с протокол, оценка на риска на здравето и безопасност на работещите в „Мелектронн България“ ЕООД, методика за оценка на риска, списък на длъжностите за оценка на риска, карти за идентифициране на опасностите и оценка на риска на работните места, програма за безопасност и здраве при работа за ограничаване на риска, план-програма за извършване на актуализация на оценка на риска на работещите, програма за провеждане на начален инструктаж, програма за провеждане на ежедневен инструктаж на строителни работници, инструкция за осигуряване на пожарна безопасност, инструкция за ръчна работа с тежести, инструкция за безопасна работа при експлоатация на ел. уреди, битови съоръжения и инсталации до 100 вата, инструкция за безопасна работа с ръчни електрически инструменти, преносими електрически лампи и трансформатори, инструкция за работа с преносими тухли, предмет на услугата по договор 05.01.2021г.

Съгласно договор от 01.10.2021 г. жалбоподателят като възложител е възложил на „Велес СТМ“ЕООД - изпълнител внедряване на Система за управление на здравето и безопасността при работа по стандарт ISO 45001: 2018 /СУЗБР или Системата/, предметът на който включва и анализ на текущото състояние на бизнеса и съответствието със стандарта, разработване на Система за управление на здравето и безопасност при работа по посочения стандарт, обучение на мениджмънта във връзка с внедряването на системата, както и поддръжка на актуалността й, в т.ч. актуализации, контролни одити и др. Съгласно договора плащането се извършва до 30 дни след приемане на услугите, посочени в чл.1, ал.1, с приемо-предавателен протокол и издаване на данъчна фактура от страна на изпълнителя, а по чл.1 ал.2 – еднократна сума, платена авансово срещу издадена от изпълнителя данъчна фактура. С протокол от 07.12.2021 г. възложителят е получил от изпълнителя анализ на текущото състояние на бизнеса и съответствието със стандарта; разработване на СУЗБР по стандарта-на хартиен и електронен носител: наръчник по СУЗБР, основни процедури, оперативни процедури по СУЗБР и записи от СУЗБР; обучение за внедряване на системата, и работни групи за разрешаване на казуси, и вътрешен одит на системата след внедряването й и подготовка за сертификационен одит- план и програма за вътрешен одит, доклад от вътрешен одит, план за коригиращи и превантивни действия, в срок. Наръчникът на система по управление на здравето и безопасността при работа съгласно стандарт БДС ISO 45001: 2018, ведно с описаните в съдържанието му документи, предмет на доставката по ф.№ №1000000395/07.12.2021г., са представени от жалбоподателя с молба с.д. 9530/21.06.23г.

Съгласно договор от 09.03.21г./представен още в хода на ревизията- стр.598 гръб -597 гръб; след ф. № 332/11.05.21г.- стр.600/ жалбоподателят като възложител е възложил, а „Велес СТМ“ЕООД като изпълнител е приел да извърши внедряване на Система за управление по отношение на околната среда по стандарт ISO 14001: 2015, предметът на който включва и анализ на текущото състояние на бизнеса и съответствието със стандарта, разработване на Система за управление на по отношение на околната среда по посочения стандарт, обучение на мениджмънта във връзка с внедряването на системата, както и поддръжка на актуалността й, в т.ч. актуализации, контролни одити и др. Наръчникът на система по управление на околната среда съгласно стандарт БДС ISO 14001: 2015, ведно с описаните в съдържанието му документи, предмет на доставката по фактура №1000000332/11.05.2021г. са представени от жалбоподателя в с.з. с молба 9530/21.06.23г.

Установи се, че процесните фактури, издадени от „Велес СТМ“ЕООД са отразени в неговото счетоводство като приход от извършени услуги; ДДС по тях е отразен в СД и дневниците за продажбите за съответните данъчни периоди и като задължение към бюджета; остатъкът за плащане по фактурите, издадени от „Велес СТМ“ЕООД е в размер на 100 лв. задължение към доставчика; фактурите, издадени от „Велес СТМ“ЕООД са отчетени в „Мелектронн България“ЕООД като разходи за външни услуги.

От събраните в хода на ревизионното производство доказателства – фактури, договори, приемо-предавателни протоколи, както и представените в съдебното производство се установи по безспорен и категоричен начин, че договорените услуги по издадените от „Велес СТМ“ЕООД фактури са извършени, съответно резултатът от тях е възникнал в полза на получателя. Представените наръчници, процедури, образци съответстват на договорената между страните престация, която изпълнителят по договорите дължи и за които му е заплатено. Събраните по делото доказателства обективират доставки на услуги в изпълнение на сключените между страните договори. Обстоятелството, че не е посочено конкретно физическо лице, което да е извършило фактически услугата не обосновава извод за липса на доставка. Съдът на ЕС многократно е подчертавал, че не се допуска национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчно задълженото лице право да приспадне на данъчен кредит за предоставените му услуги, поради това, че издателят на фактурите за тези услуги или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, липсва материална и персонална обезпеченост на доставчика или негов подизпълнител, разходите за услугата в счетоводната им документация са неоправдани или в някои документи липсват подписи на посочените като доставчици лица, без да се доказва въз основа на обективни данни, че това право е упражнено с измамна цел или цел злоупотреба. /С-80/11 и С-142-11, С-324/11 и С-18/13/. Такива обективни данни в случая не се твърдят от ревизиращите и не се установяват от събраните доказателства, поради което неправомерно с РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от този доставчик за д.п.м.01.21г. в размер на 400лв., м.05.21г.- 9000лв., м.06.21г.- 1500лв., м.07.21г.- 1600лв. и д.п.м.12.21г. в размер [рег. номер]. и са начислени съответните лихви и в тази част РА следва да се отмени.

Предмет на фактурите, издадени от „Систинг-М“ООД /ф.№ 995/30.09.21г., №997/19.10.21г., № 998/29.10.21г. и № 996/08.10.21г./ са услуги и материали. От приобщените от друго производство доказателства е установено, че фактурите са намерили отражение в дневник продажби и в СД по ЗДДС на „Систинг – М“ ООД за съответните данъчни периоди, плащанията по тях са извършени по банков път. Относно процесните доставки, управителят на проверяваното „Систинг-М“ООД е дал писмени обяснения, че основна дейност на фирмата за 2021г. е покупко-продажба на ел. материали и услуги. За проверявания период няма назначени лица на трудов договор. Продажбите се извършват от управителя на фирмата Е. А.. За извършената услуга за разработване и внедряване на ISO 9001: 2015, предмет на ф. № 995/30.09.21г. органите по приходите са приели, че доставката на услуга е извършена и не се следва корекция на ползвания данъчен кредит.

По отношение на останалите три фактури с предмет- материали са приели, че не са налице условията визирани в чл.6 от ЗДДС, за да е налице доставка, а именно: прехвърляне на собственост върху стока, поради което, начисленият ДДС по тези фактури се явява начислен без правно основание.

Видно от представените фактури, предмет на същите са ел.материали и инструменти по опис, а съгласно описите към тях- материалите са описани по артикули, количество и цена. Същите са подписани от двете страни. Представени са и доказателства относно произхода на материалите, като фактурите от предходните доставчици са включени в дневниците за покупки на „Систинг-М“ООД. Органите по приходите са приели, че стоките, закупени от жалбоподателя по вид и количество не съответства на вписванията във фактурите от предходните доставчици, като последните предхождат значително по време момента на съставяне на спорните фактури. Това не е основание да не бъде признато упражненото право на данъчен кредит по фактурите, издадени на жалбоподателя. Предмет на доставките не са стоки, които подлежат на бърза развала, а безспорно е установено и от органите по приходите, че „Систинг-М“ЕООД е стопанисвало склад и офис в [населено място], поради което неоснователно е прието, че не са представени от доставчика доказателства за мястото и начина на съхранение на стоките. Неоснователно е прието и че липсват приемо-предавателни протоколи, тъй като описите към процесните фактури, в които изрично е упоменато по коя фактура са, са подписани от двете страни. Както бе посочено, Съдът на ЕС многократно е подчертавал, че не се допуска национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчно задълженото лице право да приспадне на данъчен кредит за предоставените му услуги, поради това, че издателят на фактурите за тези услуги или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, липсва материална и персонална обезпеченост на доставчика или негов подизпълнител, разходите за услугата в счетоводната им документация са неоправдани или в някои документи липсват подписи на посочените като доставчици лица, без да се доказва въз основа на обективни данни, че това право е упражнено с измамна цел или цел злоупотреба.

В случая са налице доказателства за прехвърляне на собственост върху стоки, родово определени, които са индивидуализирани между страните в подписаните от тях описи към фактурите. От събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице се установи, че фактурите, издадени от „Систинг-М“ООД са отразени в неговото счетоводство; ДДС по тях е отразен в СД и Дневника за продажбите за данъчен период м.10.2021г. като задължение към бюджета; стоките по фактурите са заприходени в счетоводството на „Систинг-М“ ООД и са отписани след продажбата им на дружеството – жалбоподател; продажбите са отчетени като приход при доставчика; плащанията са отразени като платени с банкови преводи; няма неплатени фактури; стоките, предмет на фактурите са изписани по кредита на сметка 304“Стоки“; стоките - предмет на фактурите, издадени от „Систинг-М“ООД са отчетени при жалбоподателя като разходи за материали по счетоводна сметка 302“Материали“, количествено и стойностно и изписани за влагане в обекти на клиенти. Че не са констатирани основания за корекция на ползвания данъчен кредит от „Мелектронн България“ по фактурите, издадени от „Систинг –М“ООД е прието и от орган по приходите в Протокол № П-03000322017889-073-001/16.03.2022г при извършена проверка на жалбоподателя за установяване на факти и обстоятелства по ЗДДС.

С оглед гореизложеното, неправилно и незаконосъобразно органите по приходите в оспорения РА са отказали право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от този доставчик с предмет- доставка на стоки. РА в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м.10.21г. в размер на 4026.80лв. и за д.п.м.11.21г. в размер на 11188.20лв. и са начислени съответните лихви следва да бъде отменен.

Предвид горното, РА в частта, с която са установени допълнителни задължения за ДДС за д.п.м.01.2021г. за разликата над 5414.86лв. до 5814.86лв. и лихви за разликата над 949.18лв. до 1019.30лв.; за д.п.м. 05.21г. за разликата над 695.44лв. до 9695.44лв. и лихви над 98.91лв. до 1372.02лв.; за д.п.м.06.21г. за разликата над 7481.23лв. до 8981.23лв. и съответните лихви за разликата над 1001.73лв. до 1202.58лв.; за д.п.м. 07.21г. ДДС за разликата над 11860лв. до 13460лв. и лихви за разликата над 1479.32лв. до 1678.90лв.; за д.п.м.10.21г.задължения за ДДС в размер на 4026.80лв.и лихви в размер на 400.47лв., за д.п.м.11.21г. ДДС в размер на 11188.20лв. и лихви в размер на 1022.56лв. и за д.п.м.12.21г. за разликата над 14242.13лв. до 22842.13лв. и лихви за разликата над 1179.03лв. до 1890.97лв. следва да се отмени. В останалата част РА е правилен и законосъобразен. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на основание чл.161 ал.3 ДОПК на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, изчислено по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 9363.12лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл.160 ал.1 ДОПК, съдът