Решение № 68 от 20.3.2026 г. на Районен съд - Сливен по дело № 1436/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба, подадена от „..........“ ЕООД, с ЕИК .........., представлявано от управителя П. Ж. А., чрез упълномощен представител, срещу Наказателно постановление № 016/10.09.2025 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-С. /ОДБХ-С./, с което на основание чл. 128, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 4 от Закона за храните, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000.00 /четири хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл. 31, ал.18, вр. с чл.33 от Закона за храните. Дружеството жалбоподателят, редовно призовано не се явява и не се представлява. По делото е депозирана писмена молба от редовно упълномощен процесуален представител, с която изразява становище по същество, като поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Административно-наказващият орган Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-С., редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт К., която оспорва жалбата, излага доводи за законосъобразност на атакуваното НП, като моли същото да бъде потвърдено. Районна прокуратура - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата. Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и анализира събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: Във връзка с подаден сигнал до органите на реда относно разпространение на флакони с „диазотен оксид“, на 12.08.2025 г. ОД МВР С. изпратило писмо до ОДБХ –С. за иницииране на съвместна проверка на търговски обект. Във връзка с това на 12.08.2025 г., била извършена проверка в обект - Магазин за търговия с хранителни стоки с peг. № 202201619, находящ се в гр. С., бул.„Г.Д“, УПИ V, кв. .. по плана на парк „Юнак“, стопанисван от „..........“ ЕООД от инспектори от отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ –С. – св.П. Б. и св.В. М., в присъствието на служители от ОДМВР –С.. По време на проверката, извършена в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател- П. Ж. А., се установило, че в складовото помещение на търговския обект, се съхраняват пълнители с диазотен оксидпропелент, добавка в храните Е942 в следните видове и количества: 23 кутии х 25 бр/кут (575 броя) капсули азотен диоксид „Rolass“, 8 гр. от партиден номер L 202501080, с дата на производство 08.01.2025 г и срок на годност 3 години от датата на производство, които били без етикет на български език; 3 броя диазотен оксид, 640 мл. от партиден номер L N20 48 I31-1, с дата на производство 08.07.2025 г. и срок на годност 3 години от датата на производство , с вносител „Шиша Нейшън“ ЕООД-гр.С.; 10 кутии х 1 брой диазотен оксид „Whip Carbon Double Magnum“, 2880 гр. от партида L 20 29,с дата на производство 24.04.2025 г и срок на годност 3 години от датата на производство, с вносител: „Шиша Нейшън“ ЕООД, гр. С.. Управителят на проверяваното дружество представил на проверяващите инспектори Фактура № №••••••••••/01.08.2025 г. и Стокова разписка №••••••••••/01.08.2025 г. от доставчик „Шиша Нейшън" ЕООД, гр. С., ЕИК BG206118210, отнасяща се до така описаните количества диазотен оксид. Проверяващите установили още наличието на палет пред проверявания магазин. От проверката на палетен товарен етикет за проследяване и обработка на пратката, било установено, че палета е доставен от куриерска фирма „СПИДИ“ от изпращач „Шиша Нейшън“ ЕООД, Венцислав Димитров, гр. С. - Сомат до получател фирма „ПАФ 2020“ ЕООД, П. А.. Инспекторите установили, че палетът съдържа различни пълнители с диазотен оксид (пропелент, добавка в храни Е 942), както следва: 125 броя големи кутии х 25 бр/кут (3125 броя) капсули азотен диоксид „Rolass“, 8 гр. от партиден номер L ••••••••••, с дата на производство 08.01.2025 г. и срок на годност 3 години от датата на производство. Същите били без етикет на български език, като на наличния върху кашона етикет на английски език не била предоставена информация за производител и/или вносител на продукта. 10 броя кашони х 2 бр/кашон (общо 20 броя) Диазотен оксид „Whip Carbon Magnum“, 2880 гр. от партида L N20 35 002-1, с дата на производство 01.08.2025 г. и срок на годност 3 години от датата на производство и вносител: „Шиша Нейшън“ ЕООД, гр. С.; 8 броя кашони х 6 бр/кашон (общо 48 броя) Диазотен оксид „Whip Carbon SHAKER Blueberry“, 640 гр. от партида L N20 33 001-1, с дата на производство 16.06.2025 г. и срок на годност 3 години от датата на производство и вносител: „Шиша Нейшън” ЕООД, гр. С.; 8 броя кашони х 6 бр/кашон (общо 48 броя) Диазотен оксид „Cream Charger ROTASS“, с изображение на диня 640 гр., от партида L 2024092002, с дата на производство 20.09.2024 г. и срок на годност 3 години от датата на производство, същите били без етикет на български език, като на наличния върху кашона етикет на английски език като доставчик на продукта била описана фирма „Chongquing Tonghui Gas Co Ltd“. 4 броя кашони x 6 бр/кашон (общо 24 броя) Диазотен оксид „Cream Charger ROTASS“ , с изображение на праскова 640 гр. от партида L 2024092002, с дата на производство 20.09.2024 г. и срок на годност 3 години от датата на производство. Същите били без етикет на български език, като на наличния върху кашона етикет на английски език като доставчик на продукта била описана фирма „Chongquing Tonghui Gas Co Ltd“. Управителят на проверяваното дружество представил на проверяващите инспектори Фактура №0000002363/11,08.2025 г и Стокова разписка №0000002363/11 08 2025 г. от Доставчик „Шиша Нейшън“ ЕООД, гр. С., отнасяща се до така описаните количества диазотен оксид от установения пред проверявания магазин палет. Инспекторите от ОДБХ-С. приели за установено, че дружеството жалбоподател притежава качеството на „бизнесоператор“ по см. на Закона за храните. Поради това проверяващите извършили справка и установили, че проверяваният обект- магазин за търговия с хранителни стоки, стопанисван от „..........“ ЕООД е регистриран обект по Закона за храните, с peг. № 202201619, но няма разрешение за съхранение на добавки в храните, вписано в Публичния регистър по чл.24, ал.1 от Закона за храните, към които принадлежи диазотния оксид. Установено било, че дружеството жалбоподател притежава Удостоверение за регистрация № 7130/08.08.2024 г. Проверяващите приели за установено, че съхраняваното в проверявания обект количество на диазотен оксид представлява „добавка в храната“ по смисъла на чл.3, т.2, б.“а“ от Регламент (ЕО) 1300/2008 г., което не е от разрешените към групите храни, за които проверяваното дружество притежавало Удостоверение за регистрация № 7130/08.08.2024 г. Така установеното от проверката, инспекторите от ОДБХ-С. отразили в съставения от тях Констативен протокол № 1132/12.08.2025 г., който бил връчен на управителя на проверяваното дружество. На 12.08.25 г. било издадено Разпореждане за забрана търговията на диазотен оксид № 55/12.08.2025 г. Същото било връчено на управителя на обекта. Храните били иззети за отговорно пазене в ОДБХ-гр. С.. Въз основа на установеното по време на проверката на дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № 000516/25.08.2025 г. за извършено нарушение на чл.31, ал.18, във вр. с чл.33 от Закона за храните. Актът бил връчен на управителя на дружеството, който вписал в него, че има възражения, които ще представи в законоустановения срок. Въз основа на издадения АУАН на „..........“ ЕООД, с ЕИК .......... било издадено наказателно постановление № 016/10.09.2025 година Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-С. /ОДБХ-С./, с което на основание чл. 128, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 4 от Закона за храните, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000.00 /четири хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл. 31, ал.18, вр. с чл.33 от Закона за храните. НП било получено от управителя на дружеството на 23.09.2025 г. Съдът, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното: Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице имащо право на обжалване, разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. На първо място атакуваното НП е издадено от компетентен орган в лицето на директора на ОДБХ- С.. Според разпоредбата на член 3, § 3 от Регламент (EС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, за изменение на регламенти (ЕО)№ 999/2001, (ЕО)№ 396/2005, (ЕО)№ 1069/2009, (ЕО)№ 1107/2009, (EС)№ 1151/2012, (ЕС)№ 652/2014, (EС)№ 2016/429 и (EС)№ 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти (ЕО)№ 1/2005 и (ЕО)№ 1099/2009 на Съвета и директиви 98/58/ЕО, 1999/74/ЕО, 2007/43/ЕО, 2008/119/ЕО и 2008/120/ЕО на Съвета, и за отмяна на регламенти (ЕО)№ 854/2004 и (ЕО)№ 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/ЕО, 96/93/ЕО и 97/78 Съвета и Решение 92/438/EИО на Съвета (Регламента), „компетентни органи“ за целите на този акт на общностното право са: а) централните органи на държавата членка, които отговарят за организацията на официалния контрол и другите официални дейности в съответствие с настоящия регламент и правилата, посочени в член 1, параграф 2; б) всеки друг орган, натоварен с тази отговорност; в) когато е целесъобразно- съответните органи на трета държава. Съгласно разпоредбата на чл. 3 § 5 от същия Регламент „орган с делегирани правомощия“ е отделно юридическо лице, на което компетентните органи са делегирали някои задачи, свързани с официалния контрол, или някои задачи, свързани с другите официални дейности. В същото време, според разпоредбата на чл. 4 § 1 от Регламента „За всяка от областите, уредени с правилата, посочени в член 1, параграф 2, държавите членки определят компетентния орган или компетентните органи, на които предоставят отговорността за организиране или извършване на официален контрол и други официални дейности“, а според § 2 „за една и съща област дадена държава членка може да предоставя отговорността за организиране или извършване на официален контрол или други официални дейности на повече от един компетентен орган на национално, регионално или местно равнище“. Предвид изложеното, може да бъде направен извод, че общностното право дава възможност на държавите членки да определят повече от един компетентен орган на централно и/или местно ниво, който да организира, респ. да извършва контрола и прилага правомощията по чл. 1 § 2 от Регламента. Съгласно чл. 109, т. 1 от ЗХ, БАБХ осъществява официален контрол върху храните на всички етапи на производство, преработка и/или дистрибуция с изключение на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води. Предвид изложеното и на основание чл. 138, ал. 1, т. 1 от ЗХ св. П. К., в качеството си на инспектор в ОДБХ, съгласно Заповед от 03.06.2019 г. /л. 84 от делото/, е компетентна да съставя АУАН, а на основание чл. 139, т. 1 от ЗХ, д-р Димо Кондев, в качеството си на директор на ОДБХ С., съгласно Заповед от 01.07.2022 г. на ИД на БАХБ /л. 36 от делото/, е компетентен да издава НП. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Безспорно се установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на ЗХ. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на 12.08.2025 г. в обект - Магазин за търговия с хранителни стоки, находящ се в гр. С., бул. „Г.Д“, УПИ V, кв. .. по плана на парк „Юнак“ и стопанисван от „..........“ ЕООД са били съхранявани количества диазотен оксид, подробно описани в съставения Констативен протокол, АУАН и издаденото въз основа на него НП. По делото не е спорно, че дружеството „..........“ ЕООД притежава качеството на "бизнес оператор" по см. на Закона за храните, доколкото стопанисваният от същия търговски обект представлява магазин за търговия с храни. Съгласно чл. 9 от ЗХ "бизнес оператори" се отнася за субектите, произвеждащи, преработващи и/или дистрибутиращи храна. Съгласно параграф 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби на ЗХ, дейност по производство, преработка и/или дистрибуция е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място, а съгласно т. 6, дистрибуция на храни е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Доколкото проверяваният обект е бил регистриран като обект- магазин за хранителни стоки и дружеството, което го е стопанисвало е притежавало Удостоверение за регистрация № 7130/08.08.2024 г./ л. 64-67 от делото/, но за различни видове храни, дружеството е следвало да изпълни изискванията на ЗХ при промяна на вписаните за него обстоятелства. Съгласно чл. 31, ал.18 от Закона за храните- при промяна на вписани обстоятелства по чл. 33, т. 2, 5, 6 и 7 бизнес операторът незабавно подава уведомление до компетентния орган, като предоставя информация или прилага документи, удостоверяващи промяната. Съгласно чл. 33, т. 5 от Закона за храните- компетентният орган по чл. 23, ал. 3 вписва в регистъра по чл. 24, ал. 1 следната информация за обектите по чл. 31: групи храни, които се произвеждат, преработват и/или дистрибутират в обекта, включително подгрупи храни. Съгласно чл. 24, ал. 1 от Закона за храните- Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. По делото не е спорно, че проверяваният обект- магазин за търговия с хранителни стоки, стопанисван от „..........“ ЕООД е регистриран обект по Закона за храните, с peг. № 202201619. Дружеството жалбоподател притежава Удостоверение за регистрация № 7130/08.08.2024 г./ л. 64-67 от делото/, от съдържанието на което е видно, че разрешените на дружеството групи храни са изчерпателно посочени, сред тях не попадат хранителната добавка Е -номер 942 или диазотен оксид. От посоченото в чл. 3, т. 2 б. „а“ от Регламент (ЕО) 1300/2008 г. веществото диазотен оксид се определя като „добавка в храната“ , което означава всяко вещество, което обикновено не се консумира самостоятелно като храна и не се използва като характерна съставка на храни, независимо дали притежава хранителна стойност или не, и чието целенасочено влагане с технологична цел в храни на етапа на тяхното производство, преработка, приготвяне, обработка, опаковане, транспортиране или съхранение води или може да се счита, че води, до прякото или непряко превръщане на това вещество или на вторичните му продукти в съставна част на тези храни. Още повече, веществото е поименно посочено като такова в същия регламент, който има директен ефект и пряко приложение. Е-номер Е942, съгласно списък на добавките в храните в Регламент (ЕО) № 1333/2008 от 16.12.2008 г. относно добавките в храните, кореспондира именно на веществото диазотен оксид. От разпита на св.Б. и св.М. се установява, че едната част от горепосочените количества и разфасофки са били съхранявани в складовата част на търговският обект, а другата част по време на проверката са били разположени на палет пред проверявания магазин. От приложените по делото Фактура № №••••••••••/01.08.2025 г. /л.18 от делото/, Стокова разписка №••••••••••/01.08.2025 г. /л.19 от делото/, Фактура №0000002363/11.08.2025 г. /л.16 от делото/ и Стокова разписка №0000002363/11 08 2025 г. /л.17 от делото/ се потвърждава, че точно установените от проверяващите инспектори количества и разфасовки с диазотен оксид са били предназначени за дружеството жалбоподател, доколкото същото е посочено като получател. Самото наличие на веществото диазотен оксид в такива големи количества, намиращи се именно в складовата част на търговския обект, което е и част от него, както и наличието му на палет с очевидно нова доставка на посочената стока, безспорно навеждат съда към това, че установената хранителна добавка е съхранявана в търговският обект с чисто търговска цел от страна на дружеството, за което обаче както по-горе бе установено същото не е разполагало с разрешение за това, тъй като същото не е изпълнило задължението си по ЗХ при промяна на вписаните в разрешението му обстоятелства да подаде уведомление за това до ОДБХ. Относно приложимостта на разпоредбата на чл.31, ал.18, във вр. с чл.33 от ЗХ при установени нарушения от страна на бизнес оператори на извършването на дейности, които не са вписани в удостоверението за регистрация, както и приложението на санкционната норма в такова случаи на чл.128, ал.2, във вр. ал.1, т.4 от ЗХ е и Решение № 245 от 20.02.2025 г. на АдмС - С. област по к. а. н. д. № 1343/2024 г. С оглед гореизложеното съдът намира, че дружеството жалбоподател е осъществило нарушението, за което е санкционирано и правилно е ангажирана безвиновната отговорност на дружество по чл. 128, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗХ. За така извършеното от жалбоподателя административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗХ е предвидено налагането имуществена санкция от 4000 до 6000 лева. В случая приложимата санкционна разпоредба е правилно определена от АНО, тъй като безспорно дружеството-жалбоподател е бизнес оператор по смисъла на ЗХ и отговаря за спазването на законодателството за храните в контролирания от него обект, същата е в минимално предвидения размер. Според съда не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се доказа по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с предвидената от закона и нарушението засяга важни обществени отношения предмет на регулиране от ЗХ, чието накърняване създава рискове за живота и здравето на потребителите. Предвид гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин описаното в НП нарушение и извършването му от дружеството жалбоподател, като при установяване на нарушението и/или издаването на НП не са били допуснати съществени, ограничаващи правото на защита процесуални нарушения, опорочаващи го до степен, обуславяща отмяната му, предвид което последният се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден. Предвид изложеното, съдът