Решение № 1561 от 8.11.2018 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 1191/2018 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по постъпила въззивна жалба от процесуален представител на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37 против Решение № 122/22.06.2018г., постановено по гр.д. № 202/2018г. по описа на Районен съд Айтос, с което е прието за установено между страните, че ищецът „ПЕРЛА 777” ЕООД, ЕИК 203225577, със седалище и адрес на управление: гр.Айтос, ул.”П.Р.Славейков” № 3А, с управител Е. Т. М. не дължи на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, ЕИК 115552190, сума в размер на 654, 66 (шестстотин петдесет и четири лв. и шестдесет и шест ст.) лева, начислена на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) по фактура № 8190527779/29.01.2018г. за клиентски номер 1010250818, ИТ номер 2727852 за отчетен период от 01.03.2016г. до 29.03.2016 г. за недоставена и непотребена електроенергия през този период на адрес: гр.Бургас, кв.”Зорница” 13. Въззивникът изразява недоволство от решението, като счита същото за неправилно и необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и нарушение на материалния закон. Намира, че фактическите констатации не съответстват на обективната истина, доказателствата са тълкувани превратно и в резултат е постановен неправилен съдебен акт. Излага становище, че първоинстанционният съд не е отчел наличието на облигационна връзка между страните като корекцията на сметката е извършена на основание чл. 51, ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ. Твърди, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД като оператор на разпределителна мрежа не е сключвало рамков договор с търговеца, доставящ ел.енергия на ищеца, въз основа на сключен комбиниран договор между клиента - ищец и неговия търговец, с който да се уреждат финансовите взаимоотношения между „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, търговеца и ищеца по предоставените от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД мрежови услуги. Предвид посоченото счита, че корекцията на сметката на ищеца е извършена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД на основание чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 14936503-1/28.05.2015г. и съобразно правилата на чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ. Изразява становище за неправилност на съдебното решение, тъй като „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД не е краен снабдител по смисъла на пар. 1, т. 28а, б „а“ от ДР на Закона за енергетиката и не доставя ел.енергия на клиента, който се е възползвал от правото си да избере друг доставчик на ел. енергия. Сочи, че „Перла 777“ ЕООД е присъединено към електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, което притежава лицензия за разпределение на ел.енергия на обособена територия и на основание чл. 88, ал. 1 от ЗЕ е оператор на електроразпределителната мрежа на територия, обхващаща и обл. Бургас и съгласно закона е негова собственост. Твърди, че ищцовото дружество купува и ползва ел.енергия от лицензиран доставчик по свободно договорени цени, но използва електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД и измерването става с технически средства, собственост на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, за което заплаща цена за предоставяните мрежови услуги за достъп и пренос на дружеството - въззивник. Поддържа становище, че отношенията между страните не се уреждат според Общите условия на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, а съгласно индивидуален договор за достъп и пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителната мрежа № 14936503-1/28.05.2015г. като съгласно чл. 35, т. 6 ищецът поел задължение да не променя самоволно схемата за свързване на ел.съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементи на средствата за търговско измерване, да не ползва енергия без тя да се отчита от средство за измерване, да не изменя показанията на средството за измерване или да препятства правилната му работа. Смята, че съгласно чл. 44, т. 3 от договор за достъп и пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителната мрежа № 14936503-1/28.05.2015г. отговорността на ищеца за ползване на ел.енергия без тя да се отчита от средство за търговско измерване, или изменя показанията на средството за търговско измерване, или препятства правилната му работа, е безвиновна. Акцентира, че договорът е индивидуален, сключен доброволно от страните по него и ищецът е дал съгласието си за посочената клауза. В чл. 45, ал. 2 от договора се претендира да е уредена методиката за изчисление, в случай, че отклонението от нормалната работа на техническото средство не може да се установи с конкретен измерител в проценти, а именно корекцията е по реда на гл. IX от ПИКЕЕ. Поддържа, че корекцията е извършена при спазване на чл. 51, ал. 2 вр. чл. 48, ал. 1, т. 2, б „б“ ПИКЕЕ. Твърди, че се касае до употребена от абоната ел.енергия, която не е била измерена именно поради неправомерното въздействие върху средството за техническо измерване. Счита, че при извършване на корекцията е правилно приложена методиката на ПИКЕЕ като това обстоятелство извежда от заключението на вещото лице по изготвената и приета като доказателство СТЕ. Намира обаче за неправилно позоваването на заключението на вещото лице, че на 12.01.2016г. е монтиран по-мощен електромер и затова не кредитира прилагането на методиката, тъй като вещото лице не е имало за задача да определя типа на електромера, който се монтира на обекта, което според въззивника касае правен въпрос и какви да са техническите характеристики на електромера се уреждат от страните със сключване на индивидуален договор. В случая в договора липсват клаузи какъв тип електромер да се монтира, поради което въззивника твърди, че на основание чл. 13 избора е предоставен на електроразпределителното дружество. Изразява се становище, че е спазен периода от време, в който е извършена корекция, тъй като не може да се установи от кога датира грешката и затова първата дата – 01.03.2016г. за началото на корекционния период, е дата на регулярен отчет на показанията на електромера, а последната дата – 29.03.2016г. - датата на извършената техническа проверка. С въззивната жалба не се правят искания за събиране на доказателства. Моли се за отмяна на решението на РС Айтос и за постановяване на ново, с което да се отхвърли исковата претенция, както и за заплащане на сторените разноски. В случай, че решението се намери за правилно, въззивникът прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли да бъде намалено до минимален размер, предвиден в чл. 36, ал. 2 от ЗА вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който въззиваемият намира въззивната жалба за неоснователна и необоснована, а твърдените факти несъответстващи на действителността. Поддържа, че първоинстанционното решение е правилно. Счита, че предвиждането на обективна отговорност на страните по договорно правоотношение в ПИКЕЕ противоречи на закона, а в случая сочи липса на виновно поведение от страна на ищеца, което би дало основание за едностранно коригиране на сметка. Твърди, че несъответствието при схемата за свързване е резултат единствено на поведението на служители на ответното дружество. Споделя извода на районния съд, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД не е провел при условията на главно и пълно доказване установяването на законовите предпоставки за едностранна корекция на сметката за потребена електроенергия. Намира, че не е възникнало правото за едностранно коригиране на сметката на ищеца, тъй като не е изпълнен фактическия състав за надлежно определяне на реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметката по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД не е представило ОУ, които да съдържат правила за уведомяване на клиента. Въззиваемият оспорва, че при започване на проверката абонатът е потърсен, твърди, че липсват доказателства за това, че лицата извършили проверка имат нужната квалификация, както и че средството за техническо измерване е преминало първоначална и последваща проверка. Счита, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД няма право да извършва корекция, а отделно ПИКЕЕ не указва кое дружество - „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД или „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД има право на корекция на сметки. Освен посоченото, изразява становище, че корекцията на сметки в ПИКЕЕ и ОУ противоречат на чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО на ЕП и на СЕ от 05.04.2006г., тъй като не се основават на реално потребление, а на предполагаеми показатели и величини. Твърди, че липсва виновно поведение от страна на ищеца, а в случай на такова доставчикът на ел.енергия трябва да установи периода на погрешното измерване, в противен случай ще получи цена за недоставена от него ел.енергия. Излага подробни съображения за наличието на противоречие между раздел IX от ПИКЕЕ и ОУ за корекция с характера на договорната отговорност съгласно чл. 82 ЗЗД като счита за недопустимо преизчисляване, ако не е доказано виновно поведение на потребителя. Въззиваемият намира, че корекцията е в противоречие с методиката, предвидена в ПИКЕЕ и ОУ. Споделя принципната позиция, че приложение намират правилата за договор за продажба и че обективната отговорност следва да се приема като изключение, което се урежда от закон. Твърди, че корекцията е на база Общите условия, които смята, че съдържат неравноправни клаузи, в който смисъл сочи съдебна практика. Отделно счита, че не е спазена разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ относно задължителното съдържание на Общите условия, които трябва да предвидят реда за уведомяване на клиента при корекция на сметката съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Изразява становище, че ОУ на ЕВН ЕС и ЕВН ЕР не предвиждат такава клауза, която да урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ, не отговарят на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ поради непосочване на реда за уведомяване на клиента за едностранна корекция на сметка, а е налице само разписано задължение за уведомяване. Предвид липсата на промени в ОУ в тази насока, счита, че изводите на РС Айтос са в съответствие със съдебната практика. В отговора не се правят искания за събиране на доказателства. Въззивната жалба като редовна и допустима, е внесена за разглеждане в открито съдебно заседание, за което заседание въззивникът - редовно уведомен не се явява, депозира писмено становище, с което поддържа жалбата и моли за разноски като в случай че първоинстанционното решение се намери за правилно, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Въззиваемия - редовно призован се представлява от адв. Кошничаров и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноски и представя списък на разноските. Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, и на основание чл. 12 ГПК, по вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа страна: РС Айтос е сезиран с искова молба от „ПЕРЛА 777” ЕООД против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Юг” ЕАД, с искане да бъде признато за установено между страните, че „ПЕРЛА 777” ЕООД не дължи на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, сума в размер на 654, 66 (шестстотин петдесет и четири лв. и шестдесет и шест ст.) лева, начислена на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) по фактура № 8190527779/29.01.2018г. за клиентски номер 1010250818, ИТ номер 2727852 за отчетен период от 01.03.2016г. до 29.03.2016 г. за недоставена и непотребена електроенергия през този период на адрес: гр.Бургас, кв.”Зорница” № 13. Ищецът сочи, че е собственик на недвижим имот и ползвал ел.енергия на адрес: гр. Бургас, кв. Зорница 13, на който адрес има партида на ответника с клиентски номер 1010250818, ИТН 2727852. Ищецът получил по поща писмо с изх. № 4503328/29.01.2018г., заедно с фактура № 8190527779/29.01.2018г. за отчетен период 01.03.2016г. до 29.03.2016г., констативен протокол на БИМ № 951/16.10.2017г., от които е видно, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Юг” ЕАД му начислило сума в размер на 654, 66 лева. Счита, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Юг” ЕАД няма законово основание да му начислява тази сума и едностранно да коригира сметки за минал период. Твърди, че ответникът не е доставил количеството ел.енергия, което му е начислено да заплати, излага подробни аргументи, че когато отклоненията в показателите на консумирана енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчика на ел.енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване. Изразява становище, че ПИКЕЕ, въз основа, на които е изчислено коригираното количество ел.енергия противоречат на чл. 82 ЗЗД, както и на Директива 2006/32/ЕО на ЕП и на ЕС. Счита, че не е спазен реда за извършване на корекция, тъй като потребителят или негов упълномощен представител не са присъствали на отваряне на таблото и при извършване на проверката на техническото измервателно средство, а копие от протокола му е предоставен единствено като получател. Оспорва се методиката на изчисление, както и че ел.енергията е измервана от законно монтирано и сертифицирано по Закона за измерванията и правилата за измерване средство за техническо измерване, намира, че средството е напълно негодно да измерва енергията. Твърди, че потребителят няма отношение към монтираното техническо средство и ако същото е негодно, то отговорността е на ответника да го поддържа в изправно състояние. Счита, че ответникът не може произволно да определя периода на корекцията, както и няма данни, че лицата, които са осъществили проверката имат необходимото образование и квалификация. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Юг” ЕАД, който счита иска за допустим, но неоснователен. Сочи, че ищецът е присъединен към електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Юг” ЕАД, притежаващо Лизенция за разпределение на ел.енергия на обособена територия № Л-140-07/13.08.2004г., изд. от ДКЕВР, поради което и на основание чл. 88 от ЗЕ ответникът е оператор на електроразпределителна мрежа и на територията на обл. Бургас. Сочи, че ищецът е избрал доставчик на ел.енергия, различен от крайния снабдител ЕВН България Елекроснабдяване ЕАД и е станал участник в либерализирания пазар на ел. енергия, регулацията, на който се извършва съгласно Правилата за търговия на електрическа енергия. Ищцовото дружество закупувало ел.енергия, която се пренася чрез разпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Юг” ЕАД, за което е заплащало и съответна цена за услугата. За регламентиране на правата и задълженията на страните бил сключен договор за достъп и пренос на електрическа енергия (ДДП) през разпределителната мрежа № 14936503-1/28.05.2015г., счита, че процесната сума е правилно начислена и претендирана от ответника. Твърди, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката на чл. 48, ал. 1, т. 2, б „б“ от ПИКЕЕ и корекцията е извършена на основание чл. 51, ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ. „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Юг” ЕАД (ЕР ЮГ ЕАД) не е сключвало рамков договор с търговеца, доставящ ел.енергия на ищеца, въз основа на сключен комбиниран договор между клиента и търговеца, с който да се уреждат финансовите взаимоотношения между ЕР ЮГ ЕАД, търговеца и ищеца по предоставените от ЕР ЮГ ЕАД мрежови услуги. Твърди, че на проверката е присъствал представител на ищеца като същата е извършена на 29.03.2016г., както и че средството за измерване е надлежно демонтирано и проверено като в резултат от проверката се установило, че не е отчитало използваната електрическа енергия като при едностранната корекция са спазени ПИКЕЕ, както и предвидените условия на ДДП. Счита, че ответникът има право да коригира едностранно сметката за изминал период като се позовава на Договора за достъп и пренос на електрическа енергия, намира отговорността на ищеца за безвиновна. Сочи, че реда на извършване на корекцията е съобразен с предвиденото в чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ вр. чл. 48, ал. 1, т. 2, б „б“ и че корекцията е съобразена с периода от време, определен в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Съгласно Договор за достъп и пренос на ел.енергия през електоразпределителната мрежа № 14936503-1/28.05.2015г. (ДДП) сключен между ЕР ЮГ ЕАД и Перла 777 ЕООД, ЕР ЮГ ЕАД се задължило да предостави на клиента право на ползване на електроразпределителната мрежа с цел снабдяване на обектите му с електрическа енергия. ЕР ЮГ ЕАД с уведомление за предоставен достъп до електроразпределителната мрежа е потвърдило, че има осигурен достъп през електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР за обекта – магазин, гр. Бургас, ж.к. Зорница (л.32) като е посочено, че средството на търговско измерване е с фабричен номер 04122318. Съгласно констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 224528 на 12.01.2016г. двамата представители на ЕР ЮГ ЕАД извършили проверка на измервателната система на клиент Перла 777 ЕООД в присъствие на Т. Н.. Посочено е, че електромерно табло – метално, не заключено. Електромер с номер 04132318 е заменен с дистанционен с фабричен номер на новомонтирания: 011930227. Съгласно констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 202791 на 29.03.2016г. представители на ЕР ЮГ ЕАД – Ж. Я. Г. и Р. Ц. К. са извършили проверка на измервателната система на клиент Перла 777 ЕООД, магазин ж.к. Зорница 13 в присъствие на Т. Н. - за електромер с фабричен номер 011930227. Посочено е, че таблото е метално, незаключено, електромера е с тъмен дисплей и потъмнял отвътре демонтиран и изпратен за експертиза като е заменен с друг електромер. Електромер с фабричен номер 011930227 е поставен в пломбирана торба с пломба № 409006. Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 951/16.10.2017г. електромер с идент. № 011930227 се предоставил в платнена безшевна торба пломбирана с пломба № 409006 и се констатирало съответствие с протокол от демонтаж от 29.03.2016г. Не се визуализират показания на тарифите и са установени механични дефекти. Сочи се за манипулации, в резултат, от които електромерът е изгорял и не съответства на метрологичните и техническите изисквания. Представена е справка за коригиране на сметка за електроенергия към констативен протокол № 951/16.10.2017г. с дата на изготвяне на справката – 23.01.2018г. С писмо относно неизмерване на електрическа енергия, кл.номер 1010250818 (л.10) с дата 29.01.2018г. ответното дружество съобщило на абоната, че на 29.03.2016г. служители на ЕР ЮГ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в Български Институт по Метрология (БИМ) електромер с фабричен номер № 011930227 на клиент с кл.номер 1010250818 и че след проверка в БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и не отчита, за което бил съставен констативен протокол № 951/16.10.2017г. като на клиента допълнително е начислена сума на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 2 ПИКЕЕ. Съгласно фактура № 8190527779/29.01.2018г. по партидата на ищцовото дружество с кл.номер 1010250818 е начислена сума за плащане в размер на 654, 66 лева с ДДС. По делото е разпитан свидетелят Г., служител на ответното дружество и извършил проверка съгласно констативен протокол от 29.03.2016г. Сочи, че извършил проверка на обекта магазин в гр. Бургас, жк. Зорница 13 като установил, че пломбата на електромера била лепена, електромера поставил в торба, която пломбирал с пломба за еднократна употреба и изпратил в БИМ Пловдив. Съдът отчита обстоятелството, се свидетелят е служител в ответното дружество като е възможна заинтересованост на неговите показания, но тъй като кореспондират на останалите събрани по делото обстоятелства относно деня на проверката, мястото на разположение на електромера и поставянето му в торба намира, че следва да му се довери. Изготвена и приета като доказателство по делото е съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че констатираните съгласно протокола от БИМ повреди върху електромера не съответстват на регламентирания ред на експлоатация на СТИ и външни въздействия водят до частично измерване или неизмерване на електрическата енергия. Вещото лице сочи, че с констативен протокол от 12.01.2016г. електромерът е подменен с дистанционен, но подмяната е направена с по-мощен електромер – бил е 10/60А, подменен с 5/80А като намира, че липсва основание, мотивация да се монтира по-мощен електромер и изчисляването на енергия да бъде извършвано на база завишените му технически характеристики. Сочи, че методиката и начина на остойностяване на неизмереното количество ел.енергия е правилно приложена, но за монтирания по-мощен електромер. Не може да се определи началния момент на неточното отчитане, а електромерът попада с периодичност на проверките за отчитане 4 години като електромерът е минал съгласно протокола на БИМ проверка 2015г. и следващата би следвало да се извърши 2019г. Разпитано в съдебно заседание вещото лице е посочило, че не е нужно замяната на един електромер с нов по-мощен като такава замяна следва да се извърши със съгласието на абоната и по негово заявление, при липсата на такова, новият електромер е следвало да е със същите технически характеристики. Вещото лице сочи, че начисленото с фактурата количество енергия не е реално потребеното поради поставения с по-висока мощност електромер, ако е бил поставен такъв със същите характеристики като демонтирания, то тогава изчислението би било по ПИККЕ. Съдът намира, че заключението на вещото лице е обективно, всестранно и пълно, поради което следва да му се довери. С решение първа инстанция е уважила иска като е приела за установено между страните: ищеца „ПЕРЛА 777” ЕООД, и ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” че ищецът „ПЕРЛА 777” ЕООД не дължи на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, сума в размер на 654, 66 (шестстотин петдесет и четири лв. и шестдесет и шест ст.) лева, начислена на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) по фактура № 8190527779/29.01.2018г. за клиентски номер 1010250818, ИТ номер 2727852 за отчетен период от 01.03.2016г. до 29.03.2016 г. за недоставена и непотребена електроенергия през този период на адрес: гр.Бургас, кв.”Зорница” 13. С оглед така приетата фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното: Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата. Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което се пристъпи към проверка за неговата правилност. Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК. Този иск е средство за защита на оспорени права при наличие на правен интерес и според правилата за разпределяне на доказателствената тежест в исковия процес - чл.154, ал.1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. В конкретния случай ищцовото дружество твърди отрицателен юридически факт – липса на основание за извършената едностранна корекция на сметката за потребена електрическа енергия в периода от 01.03.2016г. до 29.03.2016 г., за която е съставена фактура № 8190527779/29.01.2018г. Тежестта да установи наличието на законово основание за извършената корекция в този случай се носи от ответника, който трябва да проведе пълно и главно доказване и за да се ангажира отговорността на потребителя за вреди следва да се установи наличие на облигационно отношение за достъп и пренос на ел.енергия, изпълнение на задълженията си, въздействие върху средството за техническо измерване, в резултат от което е налице неизмерване или неправилно измерване на количеството ел.енергия, периодът на неправилното отчитане на потребената електроенергия и реално консумираното през него количество енергия. Ответното дружество обосновава законосъобразността на извършената корекция с приложението на чл.51, ал.2 ПИКЕЕ и наличието на индивидуален договор между страните-договор за достъп и пренос на електрическа енергия (ДДП) през електроразпределителната мрежа, вписан в регистъра под № 14936503-1/28.05.2015г. като сочи, че е предвидена безвиновна отговорност на клиента. В чл. 45, ал. 5 от ДДП е посочено, че при неточно измерване, частично измерване или неизмерване на електрическа енергия, установено при проверка на средствата за търговско измерване, отчитащо доставяната в обекта на клиента ел.енергия ЕВН ЕР преизчислява използваното количество ел.енергия в срок до 7 дни от съставяне на констативен протокол по чл. 38 от договора и уведомява клиента и неговия доставчик. По правило обективна отговорност за вреди може да възникне само по силата на закон и е недопустимо да се ангажира, без виновно поведение на правния субект. С решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о., решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на I т.о. ВКС се приема, че с изменението на ЗЕ от 2012г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Правила, представляващи подзаконов нормативен акт, са приети, съгласно законовата делегация на чл.83 ал.1 т.6 и ал.2 от ЗЕ, от компетентния орган – КЕВР и са действащи от влизането им в сила – на 16.11.2013г. С Решение №1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№2385/2015г. на ВАС, 5– членен състав, обнародвано в ДВ бр.15 от 2017г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите си в чл.48-51 от глава ІХ правила относно случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи. Отмяната на ПИКЕЕ (с изключение на чл.48-51) като подзаконов нормативен акт, няма обратно действие, поради което за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената проверка, методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия и начина на изчисление на дължимите суми за неизмереното, непълно или неточно измерено количество ел.енергия.