Решение № 2890 от 9.10.2024 г. на Административен съд - Русе по дело № 275/2024 г.

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на И. Л. Л. от гр. Русе против Заповед № 1 от 06.03.2024 г. на кмета на Община Иваново. С оспорената заповед е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателката за длъжността „Старши юрисконсулт“ ранг II младши, дирекция АПОФУС в Общинска администрация Иваново, считано от 07.03.2024г., поради получена възможно най-ниска оценка на изпълнението на длъжността за 2023 г. - „неприемливо изпълнение“, съгласно Формуляр за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността - Приложение № 5 към чл. 24, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА). В жалбата са изложени съображения за немотивираност и незаконосъобразност на оспорената заповед като издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, несъответствие с относимите към спорното право материалноправни разпоредби и с целта на закона. Иска се от съда да отмени изцяло оспорената заповед. Претендират се сторените разноски по делото, съгласно представен списък на разноските на л. 249 от делото. Ответникът – кметът на Община Иваново, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Цв. Т., оспорва основателността на жалбата. Административен съд - Русе, като взе предвид изложените от страните становища и извърши съвкупна преценка на доказателствата, намира за установено следното от фактическа страна: Не е спорно, че към момента на издаване на оспорената заповед, И. Л. Л. е заемала длъжността „Старши юрисконсулт“ ранг II младши, дирекция АПОФУС в Общинска администрация Иваново. По делото е приложен Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжностни и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции, който представлява по съдържанието си Приложение № 2 към чл. 19, ал. 1, т. 1 от НУРОИСДА (л. 57 от делото). Видно от този формуляр, за периода на оценяване - от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. е утвърден под т. 1 индивидуален работен план (ИРП) на И. Л. Л.. Определени са общо четири цели като в графа „Описание на целите“ е посочено следното: Във формуляра за дата на съгласуване на индивидуалния работен план е поставена дата 30.01.2023 г., под която се е подписал оценяващият ръководител – М. Д., на длъжност „Директор дирекция АПОФУС“, разпитана в качеството й на свидетел по делото, с положен подпис и име, положен е и подпис на оценявания служител, както и неговите имена – И. Л. – жалбоподател в настоящото производство. За междинна среща е определена дата 27.07.2023 г. (вж. т. 2 от формуляра на л. 58 от делото), поставени са подписи на оценяващ ръководител и оценяван. В празното поле „Коментари на оценяващия ръководител и/или оценявания (ако има коментар)“ е попълнено, както следва: „За периода до междинната среща, оценяваният служител изпълнява целите, заложени в работния му план. Идентифицира и задълбочено разглежда в детайли проблемите и предлага ефективни решения. Споделя информация, знания и опит с колегите си, полезни за постигане на общите цели. Познава и прилага законодателството в областта, в която работи.“ При проведената междинна среща единствената препоръка на оценяващия ръководител към служителя е формулирана по следния начин: „Да планира и организира дейността си по начин, който да осигури постигане на по-висока ефективност и стриктно спазване на срокове“. В т. 3 „Годишна оценка на изпълнението“ от формуляра (л. л. 59 – 61 от делото) е поставена годишна оценка „Изпълнението отговаря не напълно на изискванията“ (чл. 16, т. 4, б. „а“ и б. „б“ от Наредбата). Видно от същата, развитите от оценяващия ръководител мотиви касаят следните обстоятелства: По отношение на степента на постигане на първата цел в работния план, свързана с даване на мнение по законосъобразността на проектите на документи и актове на кмета на общината, касаещи дейността на общината в следните области: здравеопазване, социални дейности, образование, транспорт, туризъм, енергийна ефективност, спорт, вероизповедания, култура, младежки дейности, ОМП, интеграция на роми и други уязвими групи от населението оценяваният служител следва да ги съгласува или да приложи мотивирано становище когато счита документите за незаконосъобразни: На междинната среща, проведена на 27.07.2023 г. на оценявания служител била дадена препоръка да подобри организацията на дейността си с цел постигане на по-висока ефективност и стриктно спазване на сроковете. След проведената междинна среща и дадените изрични препоръки оценяващият ръководител посочил, че не установява подобрение в работата на служителя и постигане на по-висока ефективност при изпълнение целите в работния план. Сочи, че в Община Иваново е създадена организация за представяне на документите за подпис на кмета сутрин до 10 часа, за да се даде възможност същите да бъдат изведени и предадени в центъра за административно обслужване с оглед своевременно получаване от гражданите или изпращане по електронния път или по пощата. Според оценяващия ръководител, при служителя се забелязва системно забавяне при съгласуването на документите и/или съгласуване в последния момент. В тази връзка се налагали многократни напомняния от изготвилия документа, директора на дирекцията и секретаря на общината. Необходимостта от непрекъснато напомняне, че оценяваният следва да съгласува определени документи водело до създаване на напрежение между служителите и нарушаване нормалния процес на работа в администрацията. Забавянето при съгласуване от оценявания служител водело също до забавяне и на последващите съгласуващи директор на дирекция и секретар на община, както и окончателното подписване на документите от кмета на общината. Налагащото се постоянно напомняне от служителите, директора и секретаря на общината безспорно доказвало невъзможността служителя да организира ефективно работата си. Като причина за забавянето на съгласуването оценяваният служител посочил голямата си натовареност. Този аргумент не е бил приет от оценяващия ръководител, тъй като при направено сравнение ставало ясно, че оценяваният служител е съгласувал 189 броя преписки, а старши юрисконсулт С. Б., назначена на 11.05.2023 г., с прекратено трудово правоотношение, считано от 27.11.2023 г. е съгласувал 309 бр. преписки. Областите на съгласуване на двамата старши юрисконсулти се препокривали, като Б. е съгласувал повече преписки за по-кратък период на работа. Оценяваният служител системно не представял дневни отчети за работа си съгласно устна заповед на секретаря на общината. От малкото представени отчети била видна ниската ефективност на работата на служителя. По отношение на степента, в която е постигната втората цел в работния план оценяващият ръководител посочил следното: Служителят подготвил документацията за 6 обществени поръчки през 2023 г. Забавяне се констатирало в три от тях, както следва: Изготвяне на процедурата за сключване на рамково споразумение за изработване и/или преработка на инвестиционни проекти във фаза „технически проект“, обезпечаващи изграждане на различни видове строежи на територията на община Иваново. Същата била възложена на 26 януари 2023 г. Видно от малкото представени дневни отчети от 30.01.2023 г. до 24.02.2023 г. старши юрисконсулта посочил, че работи между 3-4 часа на ден по тази поръчка. Оценяваният служител не представил убедителни аргументи за забавянето. Поръчката била обявена след близо половин година – на 16.06.2023 г. Структурирането на поръчката в ЦАИС било започнато от старши юрисконсулта на 20.02.2023 г. Работата по тази поръчка продължила в ЦАИС повече от четири месеца. След напускането на главния юрисконсулт на 13.04.2023 г. на оценявания служител е възложено приключването на започнатата процедура по ЗОП с предмет „Осъществяване на физическа невъоръжена охрана и охрана със сигнално-охранителна техника (COT) на движимо и недвижимо имущество, собственост на община Иваново“, която е следвало да приключи най-късно до 30.06.2023 г., тъй като към тази дата изтичал предходния договор. Закъснението от страна на служителя било повече от два месеца. Това наложило анексиране на договора с 1 месец и сключване на нов договор до избора на изпълнител на поръчката. Документацията била публикувана на 22.08.2023 г. Причината за това била изцяло в действията и поведението на оценявания служител и невъзможността да организира ефективно работата си и да подрежда приоритетно изпълнението на поставените задачи. Идентична била ситуацията по процедура за доставка на хранителни продукти за нуждите на Домашен социален патронаж в община Иваново, област Русе. Сключеният договор Д-322/25.11.2022 г. изтекъл на 25.11.2023 г., като преди изтичането на срока не била подготвена и проведена нова процедура, което е следвало да бъде направено от оценявания служител. Служителят не бил информирал прекия си ръководител за евентуална невъзможност поради наличие на проблем за своевременното обявяване на поръчката. Предвид необходимостта от непрекъснатост на доставките на хранителни продукти за нуждите на Домашния социален патронаж се наложило анексиране на договора както при предходната поръчка. Структурирането на поръчката в ЦАИС било започнато от старши юрисконсулта на 28.10.2023 г., а поръчката била обявена чак на 18.01.2024 г. Работата по тази поръчка била почти три месеца. При напускането на старши юрисконсулт С. Б. с приемо- предавателен протокол от 21.11.2023 г. на оценявания служител била предадена документацията на кметство Пиргово по обществената поръчка за обект „Изграждане на реакреационна зона около каменна чешма в ПИ с идентификатор 56397.68.666, местност „Черневица“ на с. Пиргово“. Документацията била приета със съществен пропуск - договорът с избрания изпълнител не е обявен в ЦАИС. Оценяваният служител не се бил запознал с предадената му документация, не били предприети действия за обявяване на договора в ЦАИС и информиране на ръководството и възложителя кметство Пиргово за допуснатото нарушение на чл. 194, ал. 4 от ЗОП. В заключение оценяващият ръководител приел, че служителят не планира и координира работата си по начин, който да доведе до по-добър висок краен резултат. По отношение на работа в екип, според оценяващият ръководител служителят се фокусирал върху изпълнението на собствените си цели, без да се интересува от изпълнението на целите на дирекцията и общината като цяло. От страна на оценявания, в графа „Коментар на оценявания“ не е вписано възражение. Положени са подписи и имена на оценяващ ръководител и оценяван. Срещу годишната оценка е депозирано възражение от жалбоподателката, с рег. индекс user319-1 от дата 07.02.2024 г. чрез оценяващия ръководител - директор на дирекция АПОФУС при Община Иваново до контролиращия ръководител – секретар на Община Иваново (л. 63 от делото), съгласно чл. 5, ал. 1 от НУРОИСДА. С подаденото възражение Л. изразява несъгласие с поставената й годишна оценка на изпълнението на длъжността, определена от оценяващия ръководител, излагайки следните доводи: според нея, няма забавяне при съгласуване на документи от нейна страна. Приблизително 90% били съгласувани в същия ден, в който са постъпили, над 5% - в следващия ден. Сочи, че при положение че служителите идват за съгласувания на хартия на следващия или по-следващия ден, това означавало, че са си изготвили навреме документа и той не бил спешен. При останалите преписки имало причини за забавянето, които били че преписките били по-обемни или имали множество грешки и били върнати на изготвилия ги за поправка или било необходимо да се уточни информация по тях, т.е. не можело да се съгласуват във вида, в който били качени в системата. Л. отделяла нужното внимание и разглеждала внимателно преписките, които постъпвали, което била и целта на съгласуването и изисквало определено време. Нямало пропускане на срокове заради нейни съгласувания. Когато документи за съгласуване се представяли в последния момент, нямало как да се съгласуват по-рано. Не счита, че служители, които изготвят 80% грешни документи следвало да имат по-добра оценка от нея. Нейното съгласуване не следвало да води до забавяне на съгласуването от останалите, тъй като всеки съгласувал представения му документ по отношение на различни негови аспекти и отбелязвал какво лично той е открил като грешки. Относно цитирания брой преписки следвало да се вземе предвид също вида и сложността на преписките и броят и сложността на изготвените документи за същия период. Така представеното сравнение не било обективно. Областите на съгласуване не съвпадали. Около 80% от преписките, съгласувани от ст. юрисконсулт Б. били на служителите от данъчна служба, които били от по три реда. За същия период тя не била съгласувала документи, представяни й от служители от данъчна служба. Другият служител не бил съгласувал обществени поръчки, където документациите били над 50 страници. Твърди, че за забавянето на изготвените от нея поръчки имало причина: например от заявителя не били представени необходимите документи и нужната информация съгласно приетите Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки в Община Иваново (технически спецификации, условия по поръчката и други). През периода на изготвяне на поръчките били изготвяни и съгласувани други поръчки, които били по-спешни според кмета на Община Иваново и се е работило по приоритетни за него проекти. Пример за това било преди пускането на рамковото споразумение изготвени две поръчки, съгласувани 4 бр., подготовка на 3 бр. общи събрания на Сдружение „МИГ Лидер на територия Две могили и Иваново“, подготовка на преписка за свлачище за кандидатстване пред МКВПМС и др. Декември месец съгласуване на спешни 4 бр. поръчки и др. На 13.02.2024 г., в законоустановения 7-дневен срок, с Формуляр за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността, съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 вр.ал. 2 от НУРОИСДА, контролиращият орган е намалил с една единица определената от оценяващия ръководител годишна оценка на изпълнението на длъжността от „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“ на „неприемливо изпълнение“ като поставената на служителя окончателна годишна оценка на изпълнението на длъжността от служителя за периода 01.01.2023 г. – 31.12.2023 г. е „неприемливо изпълнение“ (л. л. 104 – 111 от делото). Обсъждайки всеки един от доводите на служителя, изложени във възражението му, контролиращият ръководител приел същите за неоснователни по следните съображения: Във връзка с необходимостта в конкретния случай да извърши безпристрастна, компетентна и обективна преценка, както на поставената от оценяващия годишна оценка, така и на мотивите, изложени от оценявания във формуляра за възражение срещу оценката, контролиращият ръководите е упражнил правото си по чл. 21, ал. 1 от Наредбата да поиска допълнително мнение от двама други служители, които, според него, имат чести работни взаимоотношения с оценявания във връзка със съгласуване на документи, изготвени от тях. С писмо № user 205-2/08.02.2024 г. е поискано допълнително мнение за работата на оценявания от И. К. — гл. експерт в Дирекция „Специализирана администрация“. С писмо user 205-1/08.02.2024 г. е поискано допълнително мнение за работата на оценявания от И. Д. - ст. инспектор в дирекция АПОФУС. Допълнително мнение за работата на оценявания от И. К. - гл. експерт в дирекция СА е постъпило при контролиращия ръководител на 08.02.2024 г. с № user 205-2#1/08.02.2024 г., същото е приложено към формуляра за корекция на годишната оценка за изпълнението на длъжността. Допълнително мнение за работата на оценявания от И. Д. - ст. инспектор в дирекция АПОФУС е постъпило при контролиращия ръководител на 09.02.2024 г. с № user 205-1#1/09.02.2024 г., същото е приложено към формуляра за корекция на годишната оценка за изпълнението на длъжността. Според контролиращия ръководител и двамата служители споделяли трудности при работата с оценявания, най-вече, с оглед спазване на сроковете по техните преписки, както и необходимостта от многократно напомняне от тяхна страна за чакащи за съгласуване преписки, които оценяваният все няма време да прегледа и съгласува. Сочи, че действително, въвеждането на практиката върху документа, който се съгласува, служителят да посочва датата, на която е изготвен от него, се наложила точно заради непрекъснатото забавяне на съгласуването на документите от оценявания, така както е посочил и ст. инспектор И. Д. в допълнителното си мнение за работата на оценявания. Непрекъснатите оплаквания от служителите, че оценяваният бави с дни съгласуването на документите им довело до въвеждането на тази практика, за да се установи кой е отговорен за забавянето, защото оправданията на оценявания били, че служителите му представят документите в последния момент. Според контролиращия ръководител, като се изключат случаите, в които документите за съгласуване били спешни и се изготвяли от служителите в същия ден, не приемал аргументите на оценявания, че той не забавял съгласуването, защото за да бъдат спазени сроковете било необходимо съгласуването да се извършва не в последния ден на срока на дадена преписка, а предишния ден или поне до 10 часа на същия ден, в който изтичал срокът й. Това било така, защото съгласно действащите правила за документооборота в общината след съгласуване от оценявания, преписката се съгласувала последователно от съответния директор на дирекцията, понякога от двамата директори и секретаря на общината. Едва след това се предоставяла на кмета за подпис и извеждане. Ако оценяваният съгласувал преписката след 10 ч. на деня, в който срокът й изтича, това означавало, че в 90% от случаите срокът е пропуснат, защото нямало да може нито да се съгласува от останалите служители, нито да се подпише от кмета и да се изведе, за да бъде изпратена до адресата, особено когато документа се изпращал по пощата, тъй като писма в пощенския клон в с. Иваново се приемали до 12 часа. Не приема и аргументите на оценявания, изложени във възражението му, че неговото съгласуване не водело до забавяне на съгласуването на останалите служители, тъй като всеки съгласувал различни „неща“. Съгласуването на документите се извършвало от служителите по йерархия - първо съгласува съответния юрисконсулт, след което съгласува директора на дирекцията и накрая съгласува секретаря на общината. Нямало как следващите в йерархията да съгласуват преди юрисконсулта, защото той съгласувал преписките относно тяхната законосъобразност, директорът съгласувал от гледна точка на това дали поставените от него задачи са изпълнени от служителя качествено и в срок, а секретарят съгласувал с оглед правомощията си да осъществява цялостен контрол върху работата на администрацията и движението на документооборота. В този смисъл, ако юрисконсултът установял незаконосъобразност в дадена преписка, то тя нямало как да бъде съгласувана от другите служители по веригата и да бъде представена на кмета за подпис. Като се имало предвид, че в голяма част от случаите ставало въпрос за извършване на административни услуги на граждани, юридически лица, частни и държавни съдебни изпълнители, за извършването на които законът предвиждал кратки срокове, със забавяне на отговора, респ. извършването на административната услуга се създавали предпоставки за образуване на съдебни дела срещу мълчалив отказ на кмета. Освен това, в качеството си на ст. юрисконсулт, съгласуването на оценявания, се състояло в проверка относно законосъобразността на изготвения документ. Съгласуването не включвало промяна на словореда, структуриране на документа по нов начин, който повече се харесва на оценявания, нито поправка на граматически, смислови и пунктуационни грешки. Така че не ставало въпрос за „грешни“ документи, както се изразявал оценяваният, а за законосъобразни такива. В случай че считал документа, който съгласува за незаконосъобразен, оценяваният следвало да го подпише с особено мнение и да приложи същото към документа, а не да бави съгласуването му с дни. За оценявания период нямало нито един подобен случай, т.е. ако оценяваният е връщал документи на служителите, то не е било защото са били незаконосъобразни, а защото нещо в тях не му е харесвало, каквото твърдение се съдържа и в допълнителното мнение на гл. експерт И. К.. Относно твърдението, че значително по-малкият брой съгласувани от служителя документи се дължи на обстоятелството, че преписките, които той съгласува, са с по-висока сложност: От приложените към формуляра за годишна оценка на изпълнението от оценяващия ръководител „Разносни листи“, разпечатани от деловодната система „Архимед“ ставало ясно, че за периода на оценяване, ст. юрисконсулт И. Л. съгласувала значително по-малък брой документи от друг ст. юрисконсулт със същите области на дейност, който е работил в общината само шест месеца - в периода май 2023 - ноември 2023 г. За периода 1.01.2023 г. – 31.12.2023 г. ст. юрисконсулт И. Л. е съгласувала 189 бр. преписки, а за периода 11.05.2023 г. - 27.11.2023 г. ст. юрисконсулт Св. Б. е съгласувала 309 бр. преписки. Разликата била съществена, като според оценявания тя се дължала на обстоятелството, че той съгласувал документи с по-висока сложност и по-специално съгласувал обществени поръчки. С оглед това твърдение контролиращият ръководител проверил в приложения към формуляра за оценка „Разносен лист“ за насочени към ст. юрисконсулт И. Л. документи и установил, че за оценявания период служителят е съгласувал общо седем бр. обществени поръчки, което нямало как да обоснове твърдението, че „тъй като Б. не е съгласувала обществени поръчки“, е съгласувала в пъти повече документи от Л.. Средно аритметично на месец разликата била огромна — 16 преписки месечно, съгласувани от Л., срещу 52 преписки месечно съгласувани от Б.. Относно твърдението, че причината за забавянето в изготвените от него обществени поръчки, оценяваният мотивира с изпълнението на по-спешни задачи, които според същия са били приоритетни: Контролиращият ръководител е направил и справка в регистъра на обществените поръчки в Агенцията за обществени поръчки, в който всяка поръчка има уникален номер. От извършената проверка установил, че действително, както е отбелязал оценяващият ръководител за периода на оценяване от една година ст. юрисконсулт И. Л. е изготвила и публикувала в регистъра шест броя обществени поръчки, като три от тях са забавени с месеци. Поръчката за „Сключване на рамково споразумение за изработване и/или преработка на инвестиционни проекти във фаза „технически проект“ е възложена от оценяващия ръководител през месец януари 2023 г. Структурирането на поръчката от оценявания в Централизирана автоматизирана електронна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП) е започнало на 20.02.2023 г. - месец след възлагането, като през цялото това време ст. юрисконсулт И. Л. изготвяла и представяла дневни отчети, в които пишело, че работи по 3-4 часа на ден по тази поръчка. Това означавало от 60 до 80 часа за един месец. Поръчката била публикувана в АОП едва на 16.06.2023 г. — половин година след възлагането й, като на 14.08.2023г. е прекратена. След прекратяването й поръчката е обявена отново от оценявания на 06.10.2023 г., като по нея и към датата на изготвяне на настоящия формуляр нямало сключен договор с изпълнител. На практика дори само повторното обявяване на вече подготвената процедура е отнело на оценявания почти два месеца. Контролиращият ръководител е приел, че за период от шест месеца е възникнала необходимост от обявяване на една спешна поръчка, а именно „Доставка на хляб по проект „Топъл обяд в община Иваново“. Същата била публикувана в АОП на 09.01.2023 г. Спешността се наложила във връзка със спазването на сроковете за кандидатстване по Програма за храни и основно материално подпомагане. В този период оценяваният е изготвил и публикувал още две поръчки - „Укрепване устоите на каменно-кивгирен мост под [улица], с. Червен“, публикувана на 22.03.2023 г. и община Иваново и „Закупуване на нов неупотребяван лекотоварен автомобил за нуждите на Домашен социален патронаж в община Иваново“, публикувана на 12.05.2023 г. На контролиращия ръководител не е известно процедурата за ремонт на моста да е била възлагана на оценявания служител по спешност. Процедурата за доставката на колата била възложена на оценявания след напускането на гл. юрисконсулт Д. С.. Тази поръчка е била подготвена и публикувана за първи път от Д. С. на 05.04.2023 г. Поради липса на подадени оферти, същата била прекратена на 25.04.2023 г. След напускането на Д. С. на 17.04.2023 г. процедурата била предадена на оценявания за последващо публикуване. Повторното публикуване на поръчката не било свързано с никаква сложност. Въпреки това оценяваният я публикувал едва на 12.05.2023 г. Контролиращият ръководител не приема доводите на оценявания за възникване на спешни и приоритетни задачи, поради което се е наложило да забави с шест месеца поръчката с предмет: „Сключване на рамково споразумение за изработване и/или преработка на инвестиционни проекти във фаза „технически проект“, тъй като единствената поръчка, изискваща спешно изготвяне и обявяване в този период е била: „Доставка на хляб по проект „Топъл обяд в община Иваново“, която била публикувана още на 09.01.2023 г., т.е. още преди възлагането на рамковото споразумение, което е станало на 26.01.2023 г. Поръчката за моста не била възлагана по спешност, а поръчката за доставката на лекотоварен автомобил е била готова и е трябвало само да се публикува. Според контролиращия ръководител оценката „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“, поставена от оценяващия ръководител се явявала завишена по следните съображения: Освен събраните допълнителни мнения от двамата служители, описани по-горе, оценяващият ръководител не е бил запознат и по тази причина не е взел предвид Докладна записка № user 354-4/23.11.2023 г. от М. Н. - ст. експерт в дирекция СА. Със същата служителят уведомява за трудностите, които среща в работата си с оценявания служител, което според М. Накова влияе на срочното и качествено изпълнение на задачите, които са й възложени. Докладната е приложена към формуляра за корекция. На практика както в докладната записка, така и в допълнителните мнения служителите изтъквали едни и същи трудности в работата си с оценявания, поради което контролиращият ръководител е взел предвид същите при поставянето на окончателната оценка. С докладна записка № user 407-6/08.12.2023 г. Цв. Т. - гл. юрисконсулт в дирекция АПОФУС уведомява кмета на общината за поведението на оценявания, което считал за неуважително и обидно към всички колеги. Докладната е приложена към формуляр за корекция. На следващо място следвало да се вземат предвид и съставени от Сметна палата актове за установяване на административни нарушения. Пет от тези актове били съставени по обществени поръчки, които е изготвял и за които е отговарял оценяващият, както следва: АУАН № ЗОП-82/14.12.2023 г. по обществена поръчка: „Модернизация и основно обновяване на обществен комплекс - пазар в УПИ II-738 в кв. 4 в с. Щръклево, община Иваново“ за нарушаване на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП; АУАН № 30П-83/14.12.2023 г. по обществена поръчка: Модернизация и основно обновяване на обществен комплекс - пазар в УПИ 11-738 в кв. 4 в с. Щръклево, община Иваново“ за нарушаване на чл. 2, ал. 2 от ЗОП; АУАН № ЗОП-84/14.12.2023 г. по обществена поръчка: „Реконструкция на компрометирани участъци от водопроводната мрежа в с. Сваленик, община Иваново, област Русе - етап 1 Б“ за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП; АУАН № ЗОП-85/14.12.2023 г. по обществена поръчка: „Укрепване устоите на каменно-кивгирен мост под [улица], с. Червен, община Иваново, област Русе за нарушение на 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП; АУАН № ЗОП-86/14.12.2023 г. по обществена поръчка: „Укрепване устоите на каменно-кивгирен мост под [улица], с. Червен, община Иваново, област Русе за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. С оглед гореизложеното контролиращият ръководител счита, че оценяваният не умее да планира работата си по начин, който да води до висок краен резултат, даже напротив с действията си води до създаване на затруднения в работата на екипа. Липсва му експедитивност, изключително муден и бавен е в изпълнението на поставените задачи, което водело до ниска ефективност на собствената му работа. Пропускал срокове. Като заключение счита, че оценяваният не е изпълнил голяма част от задълженията си на нивото на изискванията за обем, качество и срокове и същевременно е показал знания, умения и поведение, които не отговарят на Приложение 1 и Приложение 1а от НУРОИСДА, поради което променя с една единица, оценката поставена от оценяващия ръководител от „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“ на „неприемливо изпълнение“. Формуляр за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността е получен от Л. на 14.02.2024 г. (л. 15 от делото). По повод на изменената от контролиращия ръководител годишна оценка, на 06.03.2024 г. е издадена оспорената Заповед № 1, с която кметът на Община Иваново е прекратил служебното правоотношение с И. Л. Л. за длъжността „Старши юрисконсулт“ ранг II младши, дирекция АПОФУС в Общинска администрация Иваново, считано от 07.03.2024 г., поради получена възможно най-ниска оценка на изпълнението на длъжността за 2023г. - „неприемливо изпълнение“, съгласно Формуляр за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността - Приложение № 5 към чл. 24, ал. 2 от НУРОИСДА (л. 112 от делото). Видно от отбелязването върху заповедта, същата е връчена лично на жалбоподателката на датата, на която е издадена – 06.03.2024 г. По делото е приобщена цялата преписка по издаването на Заповед № 1 от 06.03.2024 г. на кмета на Община Иваново. По искане на жалбоподателката е представено длъжностното й досие като държавен служител, вкл. и длъжностни характеристики за длъжността „Старши юрисконсулт“, дирекция АПОФУС в Общинска администрация Иваново, действащите правила за документооборота в Община Иваново. (приложение към делото – син класьор). По искане на ответника с цел доказване съществуването на фактическите основания в оспорения административен акт, са разпитани свидетелите Г. И. (секретар на Община Иваново и контролиращ ръководител в процесното административно производство по поставяне на годишна оценка на изпълнението на длъжността на служител в общинската администрация), И. Д., М. Н. и И. К. (дали писмено мнение за съвместната си работа с жалбоподателката в проведеното административно производство) - (л. л. 119 – 125 от делото). Разпитани са и свидетелите М. Д. (директор дирекция АПОФУС, оценяващ ръководител) и Г. В. Д. (бивш служител в общинската администрация) - л. л. 412 – 421 от делото). Събраните гласни доказателства потвърждават твърденията на органа за по-бавно изпълнение на служебните задължения от страна на служителката. Представени са и документи досежно обсъжданите в административното производство обществени поръчки, във връзка с провеждането на които, Л. е имала служебни задължения (л. л. 138 – 204, л. л. 224 – 226, л. л.233 и 234, л. л. 251 – 278, л. 302, л. л. 307 - 313 от делото), както и други, съгласувани от нея документи (л. л. 281 – 301, л. л. 303 – 306, л. л. 314 - 441 от делото). Представени са също така дневни отчети за извършената работа от служителката, за които свидетелите твърдят, че всички служители в общинската администрация е следвало да изготвят ежедневно (л. л. 205 – 223 от делото). Видно от съдържанието им, на първо място същите са по изготвена бланка-образец като втората колона следва да съдържа номер на преписка и поставен срок с резолюция, втората колона – „Време за работа“, третата – „Резултат: приключена/продължава работата“ и четвъртата: „Оценка от пряк ръководител“. Видно е обаче от попълнения ръкописен текст, че при попълване на втората колона не е посочван срок за изпълнение, попълнена е само колона „Време за работа“ във всички отчети, в някои от тях е посочен и резултат, няма оценка на пряк ръководител. При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срок, предвид датата на връчване на процесната заповед - 06.03.2024 г. и датата, на която е депозирана жалбата пред АдмС - Русе, а именно: 20.03.2024 г., от лице което има правен интерес от оспорвания акт като неблагоприятно засегнато от него, като акта подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съгласно която съдът е длъжен служебно да провери наличието на всички основания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, посочени в чл. 146, т.1 – т. 5 от АПК, настоящият съдебен състав приема, че Заповед № 1 от 06.03.2024 г. на кмета на Община Иваново е издадена от компетентен орган, като кметът на общината е орган по назначаването на служителите в общинската администрация, съгласно чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА. Текстът на чл. 24, ал. 2 от НУРОИСДА не вменява задължение на контролиращия ръководител при промяна на оценката тя да бъде единствено повишена, поради което същият разполага и с компетентност да намали поставената оценка с 1 единица. Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона форма и съдържа всички изискващи се, съгласно чл. 108, ал. 1, изр. първо от ЗДСл, реквизити – правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Заповед № 1 от 06.03.2024 г. на кмета на Община Иваново е постановена в определения в чл. 107, ал. 2 от ЗДСл едномесечен срок за прекратяване на служебното правоотношение, поради получена възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността, считано от получаване на окончателната оценка. Не е спорно между страните, че жалбоподателката е запозната с окончателната оценка на контролиращия орган на 14.02.2024 г. (вж. писмо рег. индекс user381-2 на л. 15 от делото). Процесната заповед е издадена на 06.03.2024 г., а именно в определения в чл. 107, ал. 2 от ЗДСл едномесечен срок от получаване на оценката. Съдът намира, че е опорочена процедурата по оценяването на служителката, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон. Съображенията в тази насока са следните: Фактическото основание за издаване на заповедта е получаването на възможно най-ниската оценка на изпълнението на длъжността на Л. за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г., правното основание е чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. Съгласно цитираната разпоредба, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител, получил възможно най-ниската годишна оценка на изпълнение на длъжността, в едномесечен срок от получаване на окончателната оценка. Прекратяването на служебното правоотношение при условията на чл.107, ал. 2 от ЗДСл изисква осъществяването на две кумулативни предпоставки - получена възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността и законосъобразно проведена процедура по оценяване, съгласно разпоредбата на чл. 76 от ЗДСл и относимия подзаконов нормативен акт. Задължителните правила за атестиране на държавните служители са уредени в НУРОИСДА, като стриктното им съблюдаване е гаранция за обективността на извършеното оценяване. Според разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл, държавният служител ежегодно се оценява за изпълнението на длъжността, като оценяването на изпълнението на длъжността обхваща периода от 1-ви януари до 31-ви декември на съответната година. Ал. 4 и ал. 5 на чл. 76 от ЗДСл определят, че оценяването на изпълнението на длъжността на служителя се извършва от оценяващ ръководител, на когото служителят е непосредствено подчинен, въз основа на постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи и показани компетентности. Според чл. 2 от НУРОИСДА, оценяването на изпълнението на длъжността от служителите в държавната администрация се извършва ежегодно въз основа на постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи и на показаните компетентности. В съответствие с правомощията си по чл. 146 от АПК съдът е длъжен да извърши проверка за законосъобразността на административния акт, която в случая, с оглед основанието за неговото издаване, включва и преценка за спазване на изискванията на НУРОИСДА, както по отношение на процедурата по оценяване, така и по отношение на начина на оценяване, с оглед установените в нормативния акт правила. В този смисъл е установената съдебна практика, намерила отражение например в решение № 953 от 26.01.2024 г. по адм. д. № 10022/2023 г., ІІ о. на ВАС и др. Оценяването на служителите преминава през три етапа, като годишната оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия/контролиращия ръководител безпристрастно и компетентно, въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец. В тази връзка следва да се има предвид, че съдът не разполага с възможността да контролира правилността на оценяването на нивото на изпълнение и професионална компетентност на служителя, но следва да провери спазването от страна на административния орган на нормативните изисквания за провеждане на процедурата по оценяване, в т.ч. спазване на изискванията за формулиране на целите в индивидуалния работен план и тези за формиране на годишната оценка на изпълнението (в този смисъл е и решение № 2349 от 28.02.2024 г. по адм. д. № 10840/2023 г., ІІ о. на ВАС). Между страните не се спори относно заеманата от жалбоподателката длъжност. Спорът касае съобразяването на процедурните и материалноправните правила при изготвянето на годишната й оценка. И двете страни по делото концентрират спора върху доказателства, свързани със срочно изпълнение на задълженията. В тази връзка, на първо място следва да бъде посочено, че индивидуалният работен план не е изготвен съобразно изискванията на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИДСА, доколкото определените в него цели не са конкретни, постижими и измерими по обем, качество и срокове. В случая, видно съдържанието на изготвения ИРП, графа „Описание на целите“, същата съдържа единствено преразказ на част от областите на дейност и преки задължения на служителя, съобразно длъжностната му характеристика и участието му в отделни дейности на общинската администрация. Така разработеният индивидуален работен план не позволява извършването на оценка за качеството на изпълнената от служителя работа за атестационния период, която оценка съгласно чл. 14, ал. 1 НУРОИСДА следва да отчита степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности (в този смисъл решение № 5201 от 24.04.2024 г. по адм. д. № 103/2024 г., ІІ о. НА ВАС). Видно от изготвения в случая индивидуален работен план (ИРП) по нито една от посочените цели не е поставен критерий „срочност“. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч. св. показания на св. Драшкова – директор дирекция АПОФУС и оценяващ ръководител на служителката, в общината липсва писмен документ, който да вменява на служителите срочност по изпълнение на задачите. В нарушение на чл. 9, ал. 3 от Наредбата целите в индивидуалния работен план на оценявания служител са общи и не са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено и не са измерими по обем, качество и срокове, каквото е изискването на цитираната норма. Няма определени конкретни, измерими, постижими, ориентирани към резултати и определени във времето цели, нито са въведени конкретни изисквания към изпълнението, които служителят следва да реализира през процесния период. Съпоставянето на брой изготвени, респ. съгласувани документи също не може да служи за критерий за оценка на изпълнението на длъжността. Неспазването на това изискване опорочава целия процес на оценяване, тъй като констатираните нарушения при съставянето на работния план се отразяват и при оценката на изпълнението на длъжността съобразно чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, съгласно който оценяването се извършва въз основа на степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности. В нарушение на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, оценката за изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Както вече беше посочено по-горе в мотивите на настоящия съдебен акт, в случая в индивидуалния работен план на служителя липсват поставени конкретни срокове за изпълнение. Това е достатъчно основание да се приеме, че е допуснато особено съществено нарушение в първия етап от атестирането на служителя, което се е отразило и върху крайната оценка на изпълнение на длъжността по чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА. Този извод не се променя и от обстоятелството, че приетият индивидуален работен план е подписан от оценявания. Участието на служителя в този процес не освобождава оценяващия му ръководител от отговорността да спазва НУРОИСДА (в този смисъл е решение № 3048 от 13.03.2024 г. по адм. д. № 720/2024 г., ІІ о. НА ВАС). Оценяването по критерий, който не е заложен в ИРП, опорочава изцяло процедурата. В тази връзка съдът приема, че всички доказателства, свързани със срочното изпълнение на задачите, се явяват ирелевантни за процедура по годишно оценяване на служителя. Установено е, че в оценката на оценяващия ръководител и в мотивната част не са посочени конкретни данни и факти, на които се основава, не са обсъдени конкретно нито степента на постигане на целите, нито показаните компетентности, сочещи на неприемливо изпълнение съгласно Приложение № 1 към чл. 15 от НУРОИСДА. Освен това представените в хода на съдебното дирене писмени доказателства, свързани с изпълнение служебните задължения от страна на жалбоподателката – съгласувани от нея документи, не са били описани в оценката на оценяващия/контролиращия ръководител и липсва препращане към тези конкретни документи, респ. те не са били представени и на служителя за запознаване в хода на проведената административна процедура и не могат да съставляват част от мотивите на административния акт. Според настоящия състав на съда, обсъждане на документи, които не са послужили за издаването му, представлява недопустимо саниране на мотивите на акта, поради което и те не следва да се обсъждат при преценката за законосъобразността на обжалваната заповед. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности на служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно, въз основа на обективно установими факти, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 16, чл. 18, ал. 1 и чл. 19а, ал. 1, чл. 24, ал. 2 от НУРОИСДА). Общата годишна оценка за изпълнение, следва да се отчита цялостната дейност и компетентности на служителя. В случая липсват данни за цялостната работа на служителя за процесния период. Освен това част от констатациите на оценяващия/контролиращия ръководител сочат на неизпълнение на служебни задължения – забавяне в работата, несвоевременно извършване на служебните задължения, но неизпълнението (в срок, забавено изпълнение) на служебните задължения, ако бъде констатирано, би могло да доведе до реализиране на дисциплинарна отговорност, но не и да обоснове поставяне на най-ниска оценка, тъй като оценяването обхваща различни показатели, които не се изчерпват само и единствено със срочното изпълнение на конкретни служебни задължения. Поставянето на най-ниска оценка несъмнено изисква служителят едновременно да не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението да е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя и да е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в Приложение № 1 и Приложение № 1а (чл. 16, т. 5 от Наредбата), каквото не се констатира по делото. Оценката на служителя е изготвена без да са съобразени показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 1 НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. В случая в нарушение на чл. 15 от наредбата показаните от служителя компетентности не са анализирани, съобразно установените с текста и Приложение № 1 показатели за служители, заемащи експертни длъжности с аналитични и/ или контролни функции. По този начин е нарушен и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА. На следващо при провеждането на междинната среща на 27.07.2023 г. атестирането е проведено в нарушение на материалноправните изисквания на чл. 12, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА. Междинната среща е проведена без да са набелязани конкретни действия, които служителят следва да предприеме за подобряване на изпълнението на дейността, респективно не са набелязани изисквания за промяна в работата му. В празното поле „Коментари на оценяващия ръководител и/или оценявания“ е попълнено, както следва: „ За периода до междинната среща, оценяваният служител изпълнява целите, заложени в работния му план. Идентифицира и задълбочено разглежда в детайли проблемите и предлага ефективни решения. Споделя информация, знания и опит с колегите си, полезни за постигане на общите цели. Познава и прилага законодателството в областта, в която работи.“ При проведената междинна среща единствената препоръка на оценяващия ръководител към служителя е формулирана по следния начин: „Да планира и организира дейността си по начин, който да осигури постигане на по-висока ефективност и стриктно спазване на срокове “. Т.е. при излагане на констатациите относно начина на изпълнение на заложените в ИРП цели за периода до междинната среща оценяващият ръководител не е посочил да е налице забавено или несвоевременно изпълнение на конкретни служебни задължения от страна на служителя. Напротив, видно от изложените констатации за периода до междинната среща в работата му не са констатирани пропуски. Единствената препоръка - Да планира и организира дейността си по начин, който да осигури постигане на по-висока ефективност и стриктно спазване на срокове е много обща, неконкретна, не е ясно какви са мотивите и съображенията тя да бъде дадена, предвид коментара на оценяващия ръководител относно изпълнение на заложените цели до този момент. Ако още към момента на междинната среща оценяващият ръководител е считал, че при служителя се наблюдава забавяне в работата, несвоевременно извършвана работа, то е следвало тези обстоятелства да бъдат изложени в коментара му, както и е следвало да бъде посочено коя точно цел/цели служителят не изпълнява съобразно поставените изисквания/критерии за изпълнението. В тази връзка и предвид вече посоченото в настоящото изложение обстоятелство, че ИРП не съдържа конкретно поставени срокове за изпълнение, е следвало целите в работния план да бъдат ясно конкретизирани, изменени или допълнени, включително като бъдат изменени и допълнени и изискванията/критериите за изпълнението им, в т.ч. евентуално и досежно срочното изпълнение на служебните задължения. Но както беше посочено по-горе в мотивите на настоящия съдебен акт, в община Иваново липсва писмен документ, регламентиращ начина на изпълнение на служебните задължения от страна на служителите в общинската администрация по отношение срока на изпълнение. Нещо повече, видно и от дневните отчети на жалбоподателката, при вписване на задачите, по които е работила през съответния работен ден, не е посочван срок за изпълнение, даден с резолюция на възлагащия задачата. При тези обстоятелства, констатациите на оценяващия ръководител на междинната среща са в пълно несъответствие с определената окончателна годишна оценка „неприемливо изпълнение“ и изложените за нея мотиви, които съдържат описания на качества и способности, които не се проявяват внезапно. Промяната в мотивите на оценяващия/контролиращия ръководител в различните етапи на процедурата по оценяване на държавния служител не е обоснована с обективно установими факти и обстоятелства. На тази среща няма набелязани конкретни действия за подобряване на изпълнението от страна на служителя, дадената препоръки е много обща и не се основава на констатирани конкретни пропуски в извършваната дейност, не е преценено, че е необходимо преработване на цели или конкретни задачи в работния план, както изискват цитираните норми от НУРОИСДА. В тази връзка следва да се има предвид, че целта на междинната среща е да се обсъдят и дадат на оценявания конкретни насоки относно изпълнението на отделните цели, заложени в индивидуалния работен план, с които той да може да се съобрази, така че да има възможност да ги изпълни до края на периода. След като на тази междинна среща не са изменени някои от целите в индивидуалния работен план, не са констатирани конкретни пропуски и нарушения, не са набелязани конкретни действия за подобряване на изпълнението от страна на държавния служител, то безспорно в случая са налице съществени нарушения на изискванията на нормативната уредба относно процедурата по междинното атестиране на служителя. Това от своя страна, е лишило оценявания служител от възможността да подобри изпълнението на служебните си задължения (в този смисъл е решение № 5201 от 24.04.2024 г. по адм. д. № 103/2024 г., ІІ о. НА ВАС). Оценката следва да бъде определена на годишна база, а в случая по време на междинната среща не са посочени конкретни забележки и слабости при изпълнението на кои от дейностите на служителя е проявено забавено, респ. несвоевременно изпълнение, поради което съдът приема, че крайната оценка не кореспондира с действителното положение през целия оценяван период (в този смисъл решение № 953 от 26.01.2024 г. по адм. д. № 10022/2023г., ІІ о. НА ВАС). В случая оценяването не е извършено по определените критерии за изпълнение на целите в ИРП, което представлява допуснато нарушение на чл.76, ал. 5 от ЗДСл и чл. 2, т. 1 и т. 2 от НУРОИСДА, тъй като съгласно тази разпоредба оценяването на изпълнението на длъжността от служителите в държавната администрация се извършва ежегодно въз основа на три отделни параметъра - постигането на предварително определени цели, изпълнението на преките задължения и поставените задачи, и показаните компетентности. В хипотезата, в която постигането на определените цели не е оценено по предварително заложените в ИРП критерии спрямо този параметър, е налице като резултат опорочаване на ежегодната оценка на изпълнението на длъжността на Л., тъй като липсва обективен общ резултат от годишната оценка. Посочените нарушения на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА са съществени тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителят е оценяван, с оглед обективно установени факти и обстоятелства - същата не отразява изпълнението на целите и задачите, както и демонстрираните професионални компетентности за периода на оценяване. От съдържанието на Формуляра за оценка на изпълнението на длъжността „Старши юрисконсулт“ от Л. безспорно се установява, че изложените мотиви от оценяващия/контролиращия ръководител при определяне на годишната оценка на изпълнението не мотивират оценяване, извършено съобразно чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА и целите, заложени в индивидуалния работен план, които и цели, не отговарят на изискването на чл.76, ал. 6 от ЗДСл. В случая поставената оценка „неприемливо изпълнение“ е в нарушение и на разпоредбата на чл. 16, т. 5 от НУРОИСДА, която изисква да бъде установено, че служителят едновременно не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя и е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, които не отговарят на изискванията в Приложение № 1 и Приложение № 1а от НУРОИСДА. Спазването на установената с НУРОИСДА процедура за провеждане на оценяването, неизготвяне на работния план съгласно изискванията на наредбата, неизлагането на мотиви относно степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности съставляват съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон, обосноваващи незаконосъобразността на оспорената заповед. Горното обосновава извод за незаконосъобразно прилагане на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по назначаването и е основание по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК за отмяна на обжалваната заповед за прекратяване на служебното правоотношение (в този смисъл са решение № 2349 от 28.02.2024 г. по адм. д. № 10840/2023 г., ІІ о. на ВАС; решение № 953 от 26.01.2024 г. по адм. д. № 10022/2023 г., ІІ о. на ВАС; решение № 3048 от 13.03.2024 г. по адм. д. № 720/2024 г., ІІ о. НА ВАС; решение № 5201 от 24.04.2024 г. по адм. д. № 103/2024 г., ІІ о. НА ВАС). На основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството разноски в размер на 1 000 лева за договорен и заплатен в брой адвокатски хонорар, видно от представения договор за правна защита и съдействие от 15.03.2024 г. на л. 7 от делото. По изложените съображения, Административен съд - Русе, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК: