Решение № 803 от 18.6.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 2204/2025 г.

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК. То е образувано след депозирана искова молба с входящ № 162292 от 17.05.2024 г. от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК 121718407 срещу главен ответник - „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 030269049 и евентуален ответник – „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК 175356876. Предявени за разглеждане при условията на обективно и пасивно субективно евентуално съединяване са осъдителни искове, както следва : 1./ главен иск с правна квалификация чл. 432 КЗ вр. чл. 469, ал. 3 КЗ вр. чл. 305 КЗ предявен срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за заплащане на сумата от 14 661,52 евро, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от застрахован при ответника по застраховка „Професионална отговорност“ застрахователен посредник, изразяващи се в неизпълнение на сключен договор за застрахователно посредничество от 12.03.2015г. за внасяне на застрахователни прЕ.и и дължима неустойка по договора; 2./ евентуален иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 301, ал. 2 КЗ предявен срещу „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД за заплащане на сумата от 12 484,39 евро, представляваща невнесена стойност на събрани застрахователни прЕ.и по Договор за застрахователно посредничество от 12.03.2015г. за периода от 01.09.2021г. до 11.01.2022г.; както и 3./ евентуален иск с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД предявен срещу „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД за заплащане на сумата от 2 177,13 евро, представляваща неустойка уговорена според чл. 31 от договор сключен на 12.03.2015 г. В исковата молба се твърди, че на 12.03.2015 г. в гр. София се сключил договор за застрахователно посредничество между „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД и „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД /впоследствие променило правно-организационната си форма на ЕООД/. С него страните се съгласили „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД да извършва застрахователно посредничество относно застрахователни продукти предлагани от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Основното задължение поето от „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД е в качеството на застрахователен брокер да сключва договори с потребители относно застрахователни услуги предоставяни от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Ответният брокер е поел договорно задължение към застрахователя-ищец, че получаваните от клиенти застрахователни прЕ.и по сключвани с неговото посредничество договори за застраховани ще се внасят в срок от пет работни дни след получаване на даденото плащане от потребителя, като това ще става по посочена в договора банкова сметка на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Твърди се, че това задължение на ответния брокер не било изпълнявано надлежно във времето, доколкото при извършена проверка се установило, че са налице суми по дължими прЕ.и по сключени от брокера с потребители застрахователни договори, които не са били внесени по сметката на застрахователя в пределите на уговорените за това срокове с договора за застрахователно посредничество. По-конкретно за периода от 01.09.2021 г. до 11.01.2022 г. брокера - „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е задържал дължими към „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД стойности на брутни застрахователни прЕ.и в размер на общо 32 834,12 лв., като за тях били издадени съответните сметки. Това неточно изпълнение на брокера го обвързвало и с понасяне на отговорност към застрахователя чрез изплащане на уговорената неустойка за забава по чл. 31 от договора за застрахователно посредничество в размер на сумата от 5 208,02 лв. В исковата молба се сочи, че застрахователя-ищец поискал от ответния брокер да предприеме изпълнение на тези си парични задължения, като му е изпратил покана за доброволното им погасяване. В пределите на развилите се след тази покана преговори между двете страни по договора за застрахователно посредничество се стигнало до успешно частично погасяване чрез извършване на прихващане на насрещни вземания на брокера за комисионни възнаграждение, като в резултат на това погасяване останали неиздължени прЕ.йни вноски в размер на сумата от 24 417,34 лв., както и 4 258,10 лв. – неустойка дължима съгласно чл. 31 от договора за посредничество. Посочва се, че в качеството му на застрахователен брокер - „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД бил застрахован при ответника - „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД по застраховка „Професионална отговорност на застрахователни брокери и агенти“. Така ищецът се обърнал и към застрахователя по тази застраховка да пристъпи към изплащане на застрахователно обезщетение равно на сбора на посочените суми, съответно при „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД била образувана преписка по щета с № 211538668/07.08.2023 г., като били представени всички необходими документи за разкриване основателността и размера на претенцията. На 14.08.2023 г. ответния застраховател обаче се произнесъл отрицателно по тази претенция, като отказал да плати заявената с нея щета под формата на застрахователно обезщетение. Ответникът по главния иск – „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 367 ГПК, оспорва предявения против него осъдителен иск, като го определя за допустим, но неоснователен. Възразява се по осъществяването на целия комплекс от необходими материални предпоставки, които трябва да са реализирани за да може успешно да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество, като застраховател по застрахователната полица посочена в ИМ. В частност се оспорва настъпването на вредите, както и техните заявени размери, които ищецът твърди да е понесъл в отношенията му със неизправния застрахователен брокер. Ответника не оспорва, че между него и „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е възникнало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Професионална отговорност на застрахователните брокери и агенти“, което е учредено с полица № 1311210159000021 от 25.02.2021 г., по която той е застраховател, а „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е застраховащ, а периода на действие обхваща времето от 28.02.2021 г. до 27.02.2022 г. С тази полица е договорено счмоучастие от по 2500 лв. по отношение на всяка реализирана щета в периода на действие на застраховката. Неразделна част от съдържанието на полицата са приложимите Общи условия, в т.ч. клаузите на т. 7.3., 7.5. и 7.11. предвиждащи конкретни фактически състави на изключени рискове от покритието по полицата. Тъкмо такъв състав /хипотезата на т. 7.3./на изключено покритие бил осъществен по претенцията на ищеца по щета с № 211538668/07.08.2023 г., като това е послужило и за отказа на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД да плати по нея. Видно от декларация, която е подписана от управителя на „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД ставало ясно, че при проведена вътрешна проверка в дружеството застрахователен брокер е било установено, че служител на брокера, чрез измамни действия неправомерно е укривал и присвоявал средства от събрани застрахователни прЕ.и. С отговора се акцентира и на разпоредбата на чл. 302, ал. 1 КЗ, в която е установена забрана, че застрахователния брокер не може да извършва дейност като застрахователен агент, като от приложените към исковата молба доказателства ставало ясно, че на „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД са били възложени и функциите на застрахователен агент /това следва от характера на поетите с договора за застрахователно посредничество задължения/. Това правело всички полици сключени с посредничеството на „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД нищожни, защото застрахователния агент посредничел за застрахователя, а застрахователния брокер за лицата ползващи се от услугата, която се предоставя от застрахователя – тоест за застрахования и застраховащия. Подчертава се, че доколкото валидното учредяване на застрахователното правоотношение се явява и основанието за възникване на задължение за заплащане на застрахователна прЕ.я по него, то тогава ако се установи порок на договора водещ до неговата нищожност, то застрахователя няма как да търпи вреда от несъбиране на застрахователна прЕ.я по него, защото такава изобщо не би му се дължала. Обръща се внимание и на това, че застраховката „Професионална отговорност“ служи за покриване отговорността на брокера единствено по отношение на неговите действия попадащи в обхвата на упражняваната брокерска дейност, респективно отговорностите по всяка различна дейност на лицето не е предмет на застрахователното покритие. Ответникът развива в отговора си и възражение, че доколкото правоотношението създадено между ищеца и евентуалния ответник - „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД датира от 2015 г., а в ИМ не е пояснено за какъв период от време са акумулирани вредите от дейността на брокера, то се прави и възражение за изтекла в полза на ответника погасителна давност по смисъла на чл. 197 КЗ /отм./ съответно по чл. 378 КЗ в сила. Ответникът се спира и на това, че за да може ищеца да докаже реално настъпване на вреди за него от вида на сочените в ИМ, то по делото трябвало да се представят и конкретните полици сключвани с посредничеството на „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД с конкретни застраховани лица, по които се твърди, че брокера не е извършил отчитане на получените от него прЕ.и, което е ощетило ищеца с тяхната равностойност. Това важи и по отношение на положителния релевантен факт, че „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е получил плащане на дадените прЕ.и от застрахованите лица по сключените с тях полици за даден период от време. Относно компонента от търсеното застрахователно обезщетение включващ дължимата от застрахователния брокер неустойка за забава в плащането на събираните от него прЕ.и в полза на застрахователя, то от ответния застраховател по полица „Професионална отговорност“ се прави позоваване, че застраховката не покрива вреди от инкасиране на такова вземане към брокера, чиято дейност е предмет на застраховане – така клаузата на т. 7.11. от общите условия към полицата. В обобщение главния ответник оспорва претенцията насочена към него, както по основание, така и по размер като изтъква, че тя е недоказана от ищеца, респективно отказа на ответника да плати търсеното му от ищеца застрахователно обезщетение бил съответен на закона и договореното в полицата. Ответникът по евентуалните искове - „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД не се е възползвал в пределите на процесуално допустимия срок по ГПК от правото си да подаде отговор по ИМ. На 27.11.2025 г. ищецът - „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД упражнява по делото процесуалното си право да подаде допълнителна искова молба по чл. 372 ГПК и с нея заявява, че изцяло поддържа твърденията въведени с първоначалната му искова молба. По повод оспорването и възраженията развити от главния ответник в отговора му се сочи, че напълно неоснователно се изтъква, че „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е сключил застрахователните полици, по които не е отчел на ищеца получените застрахователни прЕ.и не като застрахователен брокер, а като агент. Видно от съдържанието на договора на ищеца и евентуалния ответник е видно, че същия е сключен на основание чл. 153, ал. 2 КЗ /отм./ и урежда извършването на застрахователно посредничество от „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД в качеството му на застрахователен брокер. В този смисъл няма съмнение относно качеството, в което „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е действал при сключването на застрахователните полици, по които не е извършил отчитане на събрани застрахователни прЕ.и. Що се отнася до възражението за наличие на изключен риск съгласно правилата на полицата „Професионална отговорност“, по която ответника - „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е страна застраховател, то се сочи, че по делото няма никакви доказателства, които да свидетелстват за наличие на хипотеза на изключен риск, в частност такава заложена в т. 7.3. от общите условия. Ангажираната от главния ответника – декларация на управителя на „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД не е годно доказателство, защото по своята същност тя съставлява едно писмено свидетелско показание. От друга страна тази декларация касае признание за друга застрахователна компания, респективно тя не е годна да разкрие извършването на измама от служител на застрахователния брокер, каквито твърдения се изнасят в нея. Нямало и изключен риск по смисъла на т. 7.11. от ОУ, доколкото същия касае неспазване или неизпълнение на изисквания към застрахователния брокер или агент по упражняване на дейност по застрахователно посредничество, съгласно КЗ. Разглеждания случай не се отнася до неспазване на разписаните в КЗ условия за осъществяване на застрахователно посредничество от застрахователен брокер. Ищецът се спира и по наведеното при условията на евентуалност възражение от главния ответник, а именно за погасяване по давност на исковите претенции. Прави се позоваване, че договора за посредничество от 2015 г. е безсрочен, като задържаните от брокера-ответник застрахователни прЕ.и са му били платени по сключени полици в периода от 01.09.2021 г. до 11.01.2022 г., съответно началото на общата погасителна давност е именно от тогава. В срока по чл. 373 ГПК главният ответник - „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД подава отговор по допълнителната ИМ, като заявява, че развитите в нея доводи от ищеца са неоснователни и не следва да бъдат вземани предвид от съда. Предвид това, че основните съображения на ищеца са по същество на спора, то не се налага развиване на някакви допълнителни възражения от ответника, отвъд тези които вече са изказани в отговора му по първоначалната искова молба. Евентуалният ответник – „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД не се е възползвал от процесуалното си право да депозира отговор по допълнителната искова молба в регламентирания за това процесуален срок. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното: Установява се, че на 12.03.2015 г. е сключен договор за застрахователно посредничество между „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, като застраховател и „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД, като застрахователен брокер, с който страните уреждат взаимоотношенията си във връзка с осъществяването от застрахователния брокер застрахователно посредничество по възлагане от потребители на застрахователни услуги, в резултат на което се сключва застрахователен договор със застрахователя. В чл. 6, ал. 2 е предвидено, че застрахователният брокер получава право за издаване на електронни полици от информационната система на застрахователя. Същият се е задължил ежедневно да извъшрва регистрация в електронната система на застрахователя на издадените в упражнение на посредническата си дейност застрахователни полици, а така също и електронните сметки за дължимите прЕ.и по тези полици. Тази регистрация се счита и за действие, което покрива предвиденото в чл. 6, ал. 1 от договора задължение на брокера за ежедневно уведомяване на застрахователя за сключените от него застраховки, с изкюючение на изрично назованите видове застраховки. Наред с уредената електронна регистрация на издадените полици, за брокера е установено и задължение за физическо предаване на застрахователя на оригиналите на екземплярите от сключените с негово посредничество застраховки, в това число и нарочен отчет по образец. В чл. 7, ал. 1 е очертан и срокът, в чиито предели това задължение трябва да бъде изпълнявано. Според чл. 7, ал. 3 застрахователния брокер е поел безусловно задължение към застрахователя, че ще извършва заплащане на събраните от него застрахователни прЕ.и, данъци и такси по всяка издадена застрахователна полица и сметка, вкл. такива издадени от информационната система на застрахователя. В следващата ал. 4 е установен и срокът за изпълнение на това задължение, а именно – до деня предвиден за отчитане на полиците, а именно този възприет с уговорките на чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1, като сумите се нареждат по посочена от застрахователя банкова сметка. За посредническата услуга уредена с договора, в полза на брокера е предвидено заплащането на комисионно възнаграждение установено съгласно ставките заложени в Приложение 1, съставлявало неразделна част от договора. В чл. 37 страните са постигнали съгласие, че договорът влиза в сила и стартира действието си, считано от подписването му и ще продължи да ги обвързва за неопределен срок. Според клазуата на чл. 31 от договора ако се допусне неспазване на сроковете разписани в чл. 7 и/или чл. 8, то заастрахователния брокер бива санкциониран с плащане в размер на 2 % от застрахователната прЕ.я или съответната разсрочена вноска при допуснато забавяне с продължителност до 10 дни, респективно с 5 % от застрахователната прЕ.я или съответната разсрочена вноска при забавяне над 10 дни, но не по-малко от 20,00 лв. В чл. 38 от контракта са уредени и основанията за прекратяване на действието му, като сред тях фигурира и такова превиждащо възможност за застрахователя да прекрати едностранно и без предизвестие учредената договорна връзка, в хипотеза когато застрахователния брокер нарушава действащото законодателство в областта на застраховането, и/или задълженията поети от него по сключения договор, респективно и/или със свое действие/бездействие накърнява интересите на потребителите на застрахователни услуги /чл. 38, пр. 3/. Именно на основание чл. 38, пр. 3 от договора застрахователят-ищец е отправил до ответника – застрахователен брокер писмено предизвестие с дата – 14.01.2022 г., като с него го е уведомил, че считано от момента на получаване на това изявление, договорът за застрахователно посредничество от 12.03.2015 г. следва да се счита за прекратен. Позоваването от застрахователя за предприетото прекратяване на договора е обосновано с това, че броекра е допуснал неспазване на поетите от него договорни задължения, а именно към датата – 07.01.2022 г. непреведените от него в полза на застрахователя застрахователни прЕ.и по реализирани застраховки, в т.ч. начислени санкции по чл. 31 от договора възлизат в общ размер на 38 046,95 лева. Със същото изявление застрахователя е поканил броекра в 3-дневен срок да извърши плащане на цитираната сума, както и да върне всички получени застрахователни бланки, който е полуичил по повод на поверената му дейност по застрахователно посредничество. Към писмото е приложена и подробна справка за дължими застрахователни прЕ.и за периода от 01.09.2021 г. до 11.01.2022 г. Съгласно представена към материалите по делото обратна разписка това писмено изявление на застрахователя е получено от застрахователен брокер - „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД на 17.01.2022 г. Ангажирано е Решение № 428-3Б от 02.06.2022 г., което е издадено от председателя на Комисията за финансов надзор, като с него по отношение на застрахователен брокер „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД са намерени основания за прилагане на мярка по заличаването му от регистъра на застрахователните брокери, воден от КФН на основание чл. 30, ал. 1, т. 12 от ЗКФН, както и за назначаване на ликвидатор на специалната клиентска сметка на дружеството. Видно е, че между „Дженерали застраховане“ АД и „Мистрал груп“ ЕООД е сключена на 25.02.2021 г. полица за застраховка „Професионална отговорност на застрахователни брокери и агенти“ с период на покритие от 28.02.2021 г. до 27.02.2022 г., като е предвидено самоучастие по всяка заявена щета в размер до 2500 лв. Представени са и приложимите Общи условия към горепосочената застраховка. Според чл. 4.2 от тях. изрично е предвидено, че застрахователното покритие по застраховката включва и отговорността на застрахования за неплащане към съответния застраховател, страна по застрахователния договор, сключен с негово посредничество, на получена застрахователна прЕ.я. Според т. 7.3. от ОУ застрахователят не изплаща обезщетение за вреди причинени от, свързани с или вследствие на измамно действие или бездействие от страна на застрахования, негов служител или друго лице, действащо от името на застрахования, довели до неговата гражданска отговорност по закон. Представена е декларация от 19.04.2022 г. от управителя на „Мистрал груп“ ЕООД, изпратена до „Дженерали застраховане“ АД, в която се съдържат твърдения за установени липси поради това, че служител на брокера използвал събрани прЕ.и за лични нужди, в размер на 39 139 лева. В същото в тази връзка се сочи подписано споразумение с Булстрад. Установява се, че на 04.08.2023 г. ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е изпратил регресна покана до „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с искане ответникът да заплати сумата в размер на общо 28 675,44 лева като обезщетение за нанесени вреди от неизпълнението на задължението за плащане на застрахователни прЕ.и от „Мистрал груп“ ЕООД, като застраховател по договор за „Професионална отговорност“. С писмо от 14.08.2023 г. от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД до „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ответникът е отказал плащане на застрахователно обезщетение за причинените на застрахователя отправил регресната претенция вреди от застрахователния брокер, поради наличие на изключен риск по чл. 7.3. От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че полиците посочени в представените по делото справки и издадените към тях сметки се установява да са включени в системата „ДЗИ Общо застраховане“ в деня на тяхното издаване. Издадените сметки към застрахователни полици са на обща стойност от 32 838,93 лв. Констатирано е, че за получените от брокера застрахователни прЕ.и в изследвания период от него са били издадени и регистрирани във финансовата система на застрахователя 23 броя електронни отчета, чиято обща стойност възлиза на сумата от 28 828,42 лв., респективно за 10 броя полици, чиято обща стойност възлиза на сумата от 4 010,51 лв. от вещото лице не е локализирано действие по издаване на електронни отчети от броекра към застрахователя. За да илюстрира тези си отговори вещото лице е изготвило нарочна таблица 1 към заключението си, като там фигурират конкретните номера на отчети /когато такива са подадени от брокера/ броя на отчетените с тях полици, както и сумата /в лева и евро/ събрана и отчитана за съответния брой полици, както и конкретните номера на полиците, за които не е бил извършен отчет, както и сумите по тях. На следващо място от вещото лице е осъществено изчисляване на периодите на допусната от застрахователния брокер забава по отношение срочното издължаване на събраните от него застрахователни прЕ.и по издадени полици на клиенти, респективно е пресметнат размера на полагащата се на застрахователя по договора за посредничество със застрахователния брокер неустойка уговорена по чл. 31. Констатираните периоди на забава са в интервали между 4 дни и 123 дни, а общия размер на потенциално дължимата неустойка съгласно чл. 31 от договора вещото лице определя да възлиза на сумата от 4 232,23 лв. /2 163,91 евро/. От експерта е даден отговор и на това, че комисионното възнаграждение, което се следва на брокера - „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД посредническата му дейност по пласиране на полици за м.12.2021 г. възлиза на сумата от 7 204,85 лв. Последното е изчислено на база стойността на отчетените от брокера прЕ.ини постъпления за м.12.2021 г. възлизащи на 34 715,50 лв. Пояснено е, че в информационния масив воден при застрахователя е открита молба от боркера, с която на 11.01.2022 г. същия е поискал посочените в приложената справка комисионни възнаграждения на обща стойност от 7 200,05 лв. да бъдат разплатени, чрез прихващане на сумите по дължимото му комисионно възнаграждение за м. 12.2021 г. В таблица 3 към заключението са цитирани и конкретните 7 броя отчети за продадени полици, ведно с калкулираните стойности на прЕ.ите по тях. Застрахователят е уважил тази молба на брокера, като е осъществил погасяване чрез прихващане на насрещните задължения до размера на по-малкото, а именно до сумата от 7 200,05 лв., като от вещото лице е илюстрирано в таблица 4 кои конкретни вземания за стойност на прЕ.и по продадени полици са били погасени посредством извършеното прихващане с цитираната сума /касае се до полици издадени от брокера при дейността му извършена в периода м.септември – м. ноември 2021 г. На следващо място вещото лице се е занимало с изследване на обстоятелството, дали от ответния брокер има предприети плащания към застрахователя-ищец след момента на получаване на поканата от 14.01.2022 г. То е констатирало реализирано плащане от „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД на 02.02.2022 г., като същото е в размер на 827, 13 лв. и има за основание : плащане на еотчет № ••••••••••, като с тази суми в счетоводството на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е отразено частично редуциране на задълженията на брокера. Вещото лице е диференцирало и конкретните полици и размери на прЕ.и по тях, които се покриват от стореното плащане. На следващо място е съобразило и осъществено на 14.02.2022 г. в счетоводството на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД намаляване на задължение на брокера, което е обяснено с осъществено плащане на сумата от 246,84 лв. по конкретна полица и електронна сметка. Освен това е установено, че към датата 28.03.2022 г. в счетоводството на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД има отразяване и на намаляване на задължението на брокера със сумата от 142,76 лв., поради осъществено анулиране на конкретна издадена от „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД полица и издаването й от друг посредник. Така съвкупният размер на осъществените намаления на задължението на „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД към „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е определен на сумата от 8 421,58 лв. /7 204,85 лв. + 827, 13 лв. + 246,84 лв. + 142,76 лв./. Вещото лице е обобщило, че след така осъществените корекции, дължимата сума по издадените и обследвани полици възлиза на 24 417,34 лв. или 12 484,39 евро. При изслушване на експертното заключение в съдебно заседание вещото лице е пояснили, че при изготвянето на отговорите си в това заключение не е ползвало информация от счетоводните записи на застрахователния брокер, защото такава макар, че е била надлежно поискана от нея не й е било предоставена. Същевременно при проверката на счетоводните записи в счетоводството на застрахователя-ищец касаещи коментираните вземания вещото лице формира извод за редовно водене със спазване на хронологична последователност в отделните счетоводни записвания. Относно ползвания от ищеца счетоводен софтуер за водене на счетоводството се пояснява, че същия се казва АЖУР, като функционалността на същия позволява всяка корекция да бъде съпроводена от сторнираща операция. Освен това тук е възможно да се извърши проследяване на всяка една взета счетоводна операция. Вещото лице подробно разяснява и начина на проучване на инфромацията, която и е била осигурена при прегледа на отделните систЕ. водени при „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, в това число и отразяването на направеното прихващане. Вещото лице е отговорило и на редица въпроси на представителя на ответника, с които мотивирано и безпротиворечиво е пояснило определени отговори в заключението си. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Срещу „Дженерали Застраховане“ АД като главен ответник е предявен осъдителен иск по чл. 432 КЗ вр. чл. 469, ал. 3 КЗ вр. чл. 305 КЗ. Съгласно чл. 305, ал. 2 КЗ задължителната застраховка „Професионална отговорност“ покрива отговорността за вреди, причинени от действие или бездействие на всяко лице, оправомощено да управлява или представлява застрахователния брокер, член на неговия управителен или контролен орган или негов служител при или по повод извършването на застрахователно или презастрахователно посредничество, в това число отговорност за неплащане към застрахователя на получена застрахователна прЕ.я, съответно за неплащане към ползвателя на застрахователни услуги на застрахователни обезщетения или суми, изплатени от застрахователя. Според чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, може да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване изискванията на чл. 380 КЗ. Задължителната застраховка „Професионална отговорност“ е вид застраховка „Гражданска отговорност“. В разглежданата хипотеза ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД претендира да му се изплати обезщетение за вредите, произтичащи от неплащане към него в качеството му на застраховател на получена застрахователна прЕ.я по сключени с потребители застрахователни договори с посредничеството на застрахователния брокер – втория ответник. За да бъде успешно проведено доказването на тази претенция ищецът е страната, която трябва да установи : 1./ сключването на валиден посреднически договор със застрахователния брокер - „Мистрал Груп“ ЕООД; 2./ сключени с посредничеството на последния застрахователни договори, по които е била събрана застрахователна прЕ.я и нейния размер; 3./ настъпване падежа на задължението за отчитането й на застрахователя; 4./ наличието на валидна застраховка „Професионална отговорност“ на застрахователния брокер с ответния застраховател, действаща за периода на застрахователното събитие; и 5./ изпълнение на задълженията му на увредено лице, а по отношение частта от вредите съставляващи дължима от застрахователния брокер неустойка по чл. 31 от договора трябва да се установи и наличие на такава клауза в съглашението по договора за застрахователно посредничество; изправност на застрахователя по отношение на задълженията поети от него с този договор към момента на начисляване на неустойката; допуснато от брокера закъснение в срочното изпълнение за внасяне на събраните прЕ.и по продадени от него полици на потребители; уреждането на тази санкция, като покрит риск от застрахователя по задължителната застраховка; както и нейния размер. Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е адресат на процесуалното задължение да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения въведени с отговора на ИМ, а именно, че липсват валидни застрахователни договори, сключени с посредничеството на брокера, (защото същите не са подписани, както и защото застрахователният брокер е действал при сключването им като застрахователен агент, което е забранено от закона); че неговата отговорност не следва да бъде ангажирана, тъй като е налице изключен риск по т. 7.3. от Общите условия към застраховка „Професионална отговорност“; че е налице уговорено самоучастие в размер на 2 500 лева, както и че искът е погасен по давност. Ясно и непротиворечиво установено по делото е това, че „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД и „Мистрал Груп“ ЕООД са се обвързали помежди им с валиден договор за посредничество, считано от 12.03.2015 г. По това съглашение „Мистрал Груп“ ЕООД действа като застрахователен брокер. Установява се, че тази облигационна връзка е започнала и продължила да действа вкл. и към периода обхващащ времето от 01.09.2021г. до 11.01.2022 г. с произтичащите от нея правни последици. Друг напълно непоколебимо доказан релевантен за спорното материално право факт е този, че между ответния застраховател – „Дженерали застраховане“ и „Мистрал Груп“ ЕООД е имало учредено и съответно е действало застрахователно правоотношение произтичащо от сключен договор за задължителна застраховка „Професионална отговорност“, чието покритие се разпростира и по отношение на исковия период (периодът, в който се твърди да е започвала забавата в изпълнение на задълженията на брокера за отчете на застрахователя събраните прЕ.и по процесните застрахователни полици) – от 10.09.2021 г. до 07.01.2022 г. (представената полица на „Дженерали Застраховане“ АД № 13111210159000021 АД е валидна за периода 28.02.2021 г. до 27.02.2022 г.), като според чл. 4.2 от Общите условия е предвидено, че застрахователното покритие по застраховката включва и отговорността на застрахования за неплащане към съответния застраховател, страна по застрахователния договор, сключен с негово посредничество, на получена застрахователна прЕ.я. Т.е., последното е покрит риск, като застрахователното събитие, при което се дължи застрахователно обезщетение е изпадането на застрахования в посоченото неизпълнение. Съдът намира, че по делото е доказано извършеното от застрахователния брокер посредничество по продажба на полици имащи за предмет застрахователни услуги предлагани от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за покритие по различни видове застрахователни договори, като за периода от 10.09.2021 г. до 07.01.2022 г., като 191 от тях са били подадени с електронни отчети от брокера към обслужвания застраховател, а 10 броя са полиците, за които липсва подаден отчет. По тези полици е било получено плащане от потребителите на застрахователни услуги на следващите се застрахователни прЕ.и. Плащането на тези прЕ.и е извършено в полза на застрахователния брокер, като същия е отчел пред застрахователя-ищец тези продажби в предвидената с договора форма /електронен отчет/, но не ги е превел в уговорените според посредническия договор срокове, както и до момента на даване ход на устните състезания по делото. Необходимо е да се изтъкне, че макар тези полици да не са представени за доказателства по делото, то съдът приема, че същите са били сключени с посредничеството на ответния застрахователен брокер, тъй като същите са регистрирани в поддържаната от ищеца финансова система, която е проверена от вещото лице, респективно те са отразени и в счетоводните записи на ищеца. Същевременно ответника - „Мистрал Груп“ ЕООД не е осигурил на вещото лице по назначената експертиза какъвто и да е било достъп до счетоводните си записи, което означава, че спрямо него следва да се приложи санцкията на чл. 161 ГПК и обстоятелствата свързани с продажбата на тези полици на клиенти да се приемат за доказани. Вещото лице изрично подчерта при изслушването си, че счетоводството на ищеца е водено редовно в проверената му част засягаща отчитането на продадени от посочения брокер полици. Това означава, че на основание чл. 182 ГПК тези вписвания с оглед тяхната редовност следва да се възприемат за надлежни доказателства по делото установяващи релевантния факт на издаване на полиците и покриването на рисковете по тях от страна на ищеца. По отношение оплакването на главния ответник, че не бива да се кредитира кредитират констатациите и изводите направени в заключението на вещото лице по назначената, изслушана и приета ССчЕ, тъй като същото било изготвено само въз основа на електронната система на ищеца и нямало доказателствена стойност, съдът не го споделя. Вече се изтъкна, че при съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, в т. ч. и поради процесуалното бездействие на втория ответник записите в счетоводството на ищеца следва да се приемат за достоверни по смисъла на чл. 182 ГПК. Ответникът не е ангажирал доказателства, насочени към установяване, че застрахованият - „Мистрал Груп“ ЕООД е изпълнил задълженията си да отчете (заплати) събраните прЕ.и по представените полици. Ето защо следва да се приеме, че дължимите се по тях прЕ.и, които са в общ непогасен към момента на депозиране на ИМ размер на 24 417,34 лв. или 12 484,39 евро, като същите следва да бъдат признати за компонент от дължимо се застрахователно обезщетение за настъпилото застрахователно събитие „неплащане към застрахователя на получени от застрахователния брокер застрахователни прЕ.и“. Неоснователно е възражението на главния ответник за недействителност на издадените/сключените от броекра полици, понеже при сключването им брокерът бил действал като застрахователен агент, което е забранено от закона. Действително, според чл. 302, ал. 1 ТЗ застрахователният брокер не може да извършва дейност като застрахователен агент. В случая обаче не се установява кумулиране на двете качества у „Мистрал Груп“ ЕООД. Не се установява последното дружество да е сключвало договори от името на застрахователя, което му е и изрично забранено в посредническия договор с „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Там изрично се, чете, че договорът се сключва на основание чл. 153, ал. 2 от КЗ. Отново в тази насока е и уговорката за получаване на комисионно възнаграждение от брокера– чл. 22, както и тази, че брокера извършва застрахователното посредничество по изрично възлагане от потребители. Освен това по делото има данни, че „Мистрал Груп“ ЕООД е осъществявал посредничество пред потребители и на застрахователни услуги предлагани от други застрахователи, като и с тях е имал идентични правоотношения, като с тези учредени с ищеца. Тук е мястото да се отбележи, че възражнеието за недействителност на отделните скллючени с посредничеството на броекра полици подлежи на доказване от упражнилия го ответник, като извън позоваването с аргументи от договора няма ангажирани ниакви доказателства за съвместяване на качествата на застрахователен броекр и застрахователен агент по отношение на „Мистрал Груп“ ЕООД. По отношение на упражненото от главния ответник материално възражение, че не носи отговорност, като застраховател по задължителната застраховка на професионалната отговорност на застрахователния брокер, защото се касае до хипотеза на настъпили вреди за ищеца, които съставляват изключен риск по чл. 7.3 от Общите условия към полицата, настоящият състав е на позиция, че подобно възражение не се подкрепя от събраните по делото доказателства, а обратно - опровергава се. За да е налице поддържания от главния ответник изключен риск, то вредата трябва да е настъпила в причинна връзка с измамливи действия на застрахования или негов служител. В Общите условия липсва дефиниция на измамливи действия, поради което следва да се приеме, че посочения израз е вложено общоизвестното значение на думата „измама“. Измамата обичайно се разбира като въвеждане в и/или поддържане на заблуда у някого с користни подбуди. В случая подобно поведение на служител на „Мистрал Груп“ ЕООД в причинна връзка с претърпяната от ищеца вреда не е установено по делото. От представеното от ответника писмо на управителя на „Мистрал Груп“ ЕООД се установява само, че в определен момент е установено, че техен служител ползва за лични нужди (присвоява) част от събрани застрахователни прЕ.и, като голяма част от тях са свързани с договор с Булстрад. Нито ясно се сочи връзка със застраховките на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, нито пък посоченото ползване за лични цели представлява измамливо действие, дори да е пряката причина за неплащането на посредника към „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. На следващо място съдът трябва да се занимае и с втория компонент формиращ търсеното от ищеца обезщетение за понесени вреди от дейността на застрахователния брокер - „Мистрал Груп“ ЕООД, с които е имал сключен договор за посредничество, а именно начислената по реда на чл. 31 от същия неустойка в определен размер, която е предвидена, като договорна санкция за брокера, когато същия е допуснал отклонение в спазването на разписаните в чл. 7 и/или чл. 8 срокове. Тази клауза не издава белези на недействителност, а напротив страните са я установили в договорната си връзка за да си гарантират, че при допуснато отклонение в темпорално отношение на изпълнението на задълженията на брокера, то без доказване от насрещната страна същия ще дължи определена неустойка за неизправното си поведение. Тази неустйка не противоречи на принципите, на които се подчинява този вид отговорност и е възприета от страните по договора при съблюдаване на облигационната им автономност уредена в чл. 9 ЗЗД. Тоест клазуата на чл. 31 е валидна и обвързва страните по договора. По делото са събрани доказателства затова, че „Мистрал Груп“ ЕООД е допуснал отклонение по отношение спазването на разписания в чл. 8, ал. 1, т. 2 от договора срок за разплащане в полза на застрахователя-ищец на получените от клиенти прЕ.и и разсрочени вноски по сключени от брокера полици в периода от 07.09.2021 г. до 11.01.2021 г. Към този период договорът е действал между страните. Същевременно „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД доказва да е бил изправна страна по договора за посредничество, в чието съдържание е уредена същата тази неустойка. Следователно същият легитимно е станал титуляр на правото да начисли и поиска да му се плати неустойка по чл. 31 от договора в установените според тази разпоредба размери на изчисляването на това санкционно вземане. От приетото експертно заключение недвусмислено се установява, че според допуснатите забави в превеждането на определен брой получени от брокера прЕ.и при продажба на полици се формира неустойка по цитираната клауза, която възлиза на сумата от 4 232,23 лв. При направата на изчисленията не се констатира отклонение от установените в правилото на чл. 31 от договора правила свързани с начина на формиране на неустойката. Тоест ищецът установява качеството си на материално легитимиран кредитор за такова вземане към насрещната страна по договора – брокера „Мистрал Груп“ ЕООД Ответният застраховател - „Дженерали Застраховане“ АД се брани в процеса по отношение на този компонент от застрахователното обезщетение, като сочи, че не покрива риск от подобни вреди по сключената с „Мистрал Груп“ ЕООД задължителна застраховка на професионалната отговорност на този брокер. Аргументира се с чл. 7.11. от ОУ към полицата за професионална отговорност на застрахователния брокер, която хипотеза изрично е уредена, като изключен от покритие риск – обезщетяването на вреди от допуснато от застрахования /брокера/ забавяне или неизпълнение на договорни задължения на застрахования в т.ч. неустойки и пропуснати ползи. Пълният прочит на този текст от ОУ обаче ясно показва, че очертаните вреди не се третират, като изключен риск ако отговорността на брокера би възникнала по закон и при липса на договор, както и с изключение на случайите по т. 4.2. от същите условия. Именно последното изключение е тъкмо приложимото в разглежданата по настоящото дело хипотеза, защото т. 4.2 от ОУ казва, че със застрахователно покритие по договора се ползват и случайите, когато се ангажира отговорността на застрахования за неплащане към съответния застраховател - страна по застрахователния договор, сключен с негово посредничество на получена застрахователна прЕ.я. Неустойката начислена от ищеца на брокера - „Мистрал Груп“ ЕООД е именно за такова договорно нарушение, поради което и същата попада, като поделжаща на репарация вреда под действието на застрахователното покритие на полицата за задължителна застраховка „Професионална отговорност на застрахователни брокери и агенти“, която е с период на действие от 28.02.2021 г. до 27.02.2022 г., като пасивно легитимиран да отговаря по нея е именно ответника - „Дженерали Застраховане“ АД. В този конктекст възражението му не може да се сподели от съда и същия дължи обезщетение наред с вредите от неплатени прЕ.и установени по-горе в настоящото решение, то и вредите от начислена неустойка по чл. 31 от договора за посредничество. За основателно обаче следва да се приеме направеното от главния ответник възражение за припсадане на договорено с полицата за задължителна застраховка „Професионална отговорност на брокера“ самоучастие на застрахованото лице, което възлиза в размер на 2500 лв. за всяка реализирана в периода на действие на застраховката и съставляваща покрит риск щета. Според съдържанието установено в полица на „Дженерали Застраховане“ АД № 13111210159000021, сключена с „Мистрал „Груп“ ЕООД е предвидено самоучастие в размер на 2500 лева във всяка щета. Самоучастието представлява поетата от самия застрахован част от отговорността при настъпване на застрахователното събитие, за което застрахователят не носи риска, тъй като това е участието на застрахованото лице в размера на обезщетението в определен процент или до определен размер, след който отговорността поема застрахователя. Следователно, това самоучастие трябва да бъде приспаднато от размера на вредата, за да се определи дължимото се от застрахователя обезщетение. Съвкупният размер на същото в случая е 28 649,57 лв., като след приспадане на заложеното в точен размер самоучастие от 2 500 лева се формира размер на подлежащо на изплащане обезщетение от 26 149,57 лв. или трансформирано в евро обезщетението възлиза на 13 370,06 евро, като за този размер главният иск е основателен, а за разликата до пълният му претендиран размер от 14 661,52 евро, същият се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Що се касае до противопоставеното възражение от ответника за погасителна давност приложима спрямо вземането предмет на претенцията на ищеца, то в случая таква не може да се приеме за изтекъла. Специалната разпоредба в чл. 378, ал. 5 от КЗ изрично предвижда, че регресните и суброгационни искове срещу застраховател по застраховки „Гражданска отговорност“ (които включват и „Професионална отговорност“ съгласно т. 13, раздел II, буква „А“ от Приложение № 1 към КЗ) се погасяват в 5-годишен срок. В случая тези регресни права са въъзникнали за найранната щета през м. 09.2021 г., което означава, че към датата на депозиране на ИМ – 17.05.2024 г. приложимата давност не може да се възприеме за изтекла. Впрочем, дори и кратката 3-годишна давност с оглед настъпилото прекъсване към 17.05.2024 г. също не изтекла. При този изход на спора съдът намира, че не следва да се разглеждат предявените при условията на евентуалност искове срещу „Мистрал груп“ ЕООД, тъй като искът срещу предпочитания ответник - „Дженерали застраховане“ АД е възприет за доказан в своето основание, макар и да не е уважен в пълния му размер. Това е така, тъй като съдът счете за основателно искането за ангажиране отговорността на първия ответник, но отхвърли част от иска поради недоказаност на претенцията в пълния предявен размер. Съдът е длъжен да разгледа евентуалния иск само, когато главният бъде отхвърлен изцяло – така Тълкувателно решение по дело 1/2000 на ВКС; Решение № 50082 от 2024 г. на ВКС и Решение № 108 от 18.05.2022 г. по гр. д. № 862/2019 г. на ВКС. По разноските: Своевременно искане за присъждане на разноски са направили, както и ищеца, така и главния ответник по делото, като при този изход на спора, на основание чл. 78 ГПК право на разноски възниква и за двете поискали ги страни, като това право коресподнира на дела на уважената, съответно отхвърлената част от разгледания главен иск. От страна на ищеца се претеднира са присъждане на разноски, както следва : 586,46 евро – платена държавна такса; 974,80 евро – платен депозит за вещо лице по назначена ССч.Е и 920,32 евро – уговорено и платено адвокатско възнаграждение. Тези разноски са упоменати в нарочен списък по чл. 80 ГПК ангажиран от пълномощника на ищеца в последното съдебно заседание, като за реалното им извършване са представени и доказателства – фактура и платежни документи. С оглед уважената част от иска в полза на ищеца се следва да се извърши присъждане на разноски в предел до 2 262,99 евро. Що се касае до главния ответник, то същият е бил представляван в производството от юрисконсулт, като възнаграждението според сложността на делото съдът определя съгласно нормата на чл. 78, ал. 8 ГПК на стойност от 280,00 евро, което означава, че съразмерно на отхвърлената част от иска, в полза на този ответник трябва да се присъди сумата от 24,66 евро. Така мотивиран Софийски градски съд