Решение № 62 от 2.2.2026 г. на Районен съд - Разлог по дело № 614/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 от АПК, вр. чл.37и, ал.11 от ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба на Е.Л.М., с ЕГН*, с адрес в с.Ф., о.Б., против Протокол от 18.04.2024 г. във вр. с Решение №85 по Протокол №5 от 31.01.2024 г. на ОбС-Б. и на основание чл.100, ал.1 от ППЗСПЗЗ, в изпълнение на Заповед №*/12.04.2024 г. на Кмета на О.Б.. Комисията, назначена със Заповед №*/12.04.2024 г. на Кмета на О.Б., не изразява становище по жалбата. В СЗ жалбоподателят - редовно призован, се явява, явява се и процесуалния му представител, който поддържа подадената жалба на всички основания, посочени в нея. Излага подробни съображения в тази насока в ОСЗ, претендира разноски. Ответникът - Комисията назначена със Заповед №*/12.04.2024 г. на Кмета на О.Б. - редовно призована за СЗ, не се явява, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата. Жалбоподателят твърди, че протоколът е незаконосъобразен, издаден в нарушение на адм. производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби, съдържащи се в чл.37и от ЗСПЗЗ и чл.100 от ППЗСПЗЗ. Същият е необоснован и не съобразен с целта на закона. В жалбата се посочва, че от съставения протокол и приложеното към него разпределение в табличен вид е видно, че на жалбоподателя е разпределено едно пасище в м. „Г.“ с площ от 21.712 дка - X категория, при притежавани от него 31,55 броя животински единици, а същевременно било посочено, че съобразно притежаваните от М. животни и съгласно чл.37и, ал.4 от ППЗСПЗЗ има право на 671 дка от I-VII категория или 1262 дка от VIII до X категория. Определените му пасища били в размер на 21,712 дка. Посочва, че на кандидати с притежавани от тях по-малко животински единици били разпределени по-големи по площ пасища. Твърди, че в обжалвания протокол липсват мотиви, от които да е видно, какви са причините поради които са му предоставени най-малко пасища, спрямо останалите кандидати, както и липсват конкретни мотиви, относно извършеното разпределение. Излага, че най общо било посочено, че при разпределението е дадено предимство на кандидати, които са ползвали съответните имоти по договори, съгласно направеното през 2019 г. разпределение, както и че посочената площ е обвързана с % на предоставената с договори площи ПМЛ, без да са изложени конкретни факти. В жалбата си подателят й сочи, че животновъдният му обект се намира в м. „К.“ и за да отиде до имота, който му е разпределен за ползване трябва да премине през имотите на К.Т. и С.М. /Н.л./. При ограждане на имотите с електро-пастир, каквато практика се налагала в последно време, жалбоподателят е в невъзможност да ползва предоставения му имот, отделно за да отиде да пашува овцете, които притежава в предоставения му имот в м. „Г.“ трябва да премине и през път, който минава през горска територия, която е новозалесена и за която бил изрично предупреден от директора на ДГС-М. да не минава по този път, тъй като животните които отглежда са овце и няма как да бъдат опазени да не излизат от пътя. Предвид изложените в жалбата факти и обстоятелства, жалбоподателят пледира за решение, с което обжалваният протокол да бъде отменен. Съдът след като прецени събраните по делото док-ства, приема за установено следното от фактическа и правна страна: По допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалването и с/у подлежащ на съд. контрол за законосъобразност индивидуален адм. акт, който е издаден от компетентен орган – комисия, назначена със със Заповед №*/12.04.2024 г. на Кмета на О.Б., чийто състав е надлежно конституиран, с оглед изискванията на чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ, вр. чл.100, ал.1 ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредба на чл.168, ал.1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните док-ства да провери законосъобразността на оспорения адм. акт на всички основания по чл.146 от АПК. Спазена е предвидената в чл.59, ал.2 от АПК форма - писмен вид и съдържаща се разпоредителна част. Не се констатират съществени нарушения на адм. производствените правила, довели до липса на волеизявление или липса на ясно изразена воля, доколкото разпределението на имотите е осъществено вследствие на единодушно взето решение на комисията съгл. чл.100, ал.1 от ППЗСПЗЗ, като не са налице и съмнения в изразената воля относно извършеното разпределение. В разглеждания случай органът е приел решение за разпределение на имотите, с което се постига целта, определена от основанието за приемането му. По отношение законосъобразността на оспорения Протокол, издаден от Комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, настоящият съд. състав намира следното: В изпълнение на задълженията, вменени с разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът дължи произнасяне по законосъобразността на обжалвания адм. акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. При своята преценка съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в адм. акт. Оспореният протокол обективира провеждането на процедура по чл.37и ЗСПЗЗ. Нормата на чл.37и ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл.98-100 от ППЗСПЗЗ, регламентира специална процедура по предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от държ. и общ. поземлен фонд, без търг или конкурс на правоимащите лица. Правоимащи лица по смисъла на чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ, са собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостоп. животни, регистрирани в ИИС на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Предвидената в закона процедура се осъществява на 2 етапа. При първия етап – комисията по чл.37и, ал.6 ЗСПЗЗ, определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 и извършва разпределение на имотите за всяко землище, като за целта издава протокол. Съгласно чл.37и, ал.8 ЗСПЗЗ, протоколът може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти пред районния съд в 14-дневен срок. Вторият етап от процедурата включва сключване на договор за наем или аренда от Кмета на Общината, съответно – директора на ОДЗ с правоимащите лица, въз основа на протокола на Комисията. В конкретния случай, със заповед №* от 12.04.2024 г. на Кмета на О.Б., на основание чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ и чл.100, ал.3 от ППЗСПЗЗ, касаещи разпределение на пасища, мери и ливади от ОПФ, във вр. с постъпили заявления, по реда на чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ /чл.99, ал.1 от ППЗСПЗЗ/ е назначена комисия с председател Р.Х., със задача: да разгледа постъпилите заявления от животновъди и направи разпределение на пасищата, мерите и ливадите от ОПФ, м/у правоимащите лица, притежаващи регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостоп. животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади от ОПФ, съобразно реда и условията на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, както и да състави протокол за разпределението, съгласно чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100, ал.3 от ППЗСПЗЗ. Видно от приложения по делото протокол от проведеното на 18.04.2024 г. заседание на Комисия, назначена със №* от 12.04.2024 г. на Кмета на О.Б., с правно основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, се установява че са разгледани постъпилите заявления за разпределение и отдаване под наем на земед. земя - пасища, мери и ливади от ОПФ на О.Б. за стопанската 2024/2025 г. по реда на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ и е извършено разпределение на необходимата площ за четирима от подалите заявления кандидати, сред които и жалбоподателя Е.Л.М. за пасища и ливади, в землището на с.Ф. Към представената от О.Б. адм. преписка във вр. с постановяването на решението по протокола от 18.04.2024 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №* от 12.04.2024 г. на Кмета на О.Б. не е приложено копие на подаденото от жалбоподателя М. заявление по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ. В проведеното на 18.04.2024 г. заседание назначената комисия, на основание чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ, е разгледала всички подадени заявления, касаещи разпределение на пасища, мери и ливади от ОПФ, и е извършила разпределение на площи от ОПФ. От процесния протокол обаче, изобщо не става ясно на какво основание и с какви мотиви на жалбоподателя Е.М. е разпределена посочената в протокола площ. Съгласно чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ, пасищата, мерите и ливадите от държ. и ОПФ се отдават под наем или аренда по реда на чл.24а, ал.2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостоп. животни, регистрирани в ИИИС на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Те се разпределят м/у правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостоп. животни /ал.4/. Съгласно ал.5 на същата норма, лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10.03., към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. От обжалвания протокол е видно, че жалбоподателят Е.Л.М. е собственик на животновъден обект с пасищни селскостоп. животни №*, регистрирани в ИИИС на БАБХ, в землището на с.Ф., о.Б., и съобразно притежаваните от жалбоподателя животински единици и съгласно чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, последният има право на 631 дка от 1-ва до 7-ма категория или 1262 дка от 8-ма до 10-та категория, при положение, че същият ползва и притежава с правно основание имоти с НТП пасища, мери и ливади с площ от 31,136 кв.м. При извършеното разпределение с обжалвания протокол не е ясно какви са мотивите за разпределение на пасищата в процесното землище и кое е наложило разпределението само на 21,712 дка на жалбоподателя. Вярно е, че при разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок, но нормата следва да се прилага само при конкуренция м/у собственици /ползватели/ на животновъдни обекти, намиращи се в едно и също землище. Действително останалите трима кандидати явно са конкуренти за разпределение на пасища и ливади в землището на с.Филипово, но това не оправдава комисията за липса на мотиви при взетото решение за разпределение. Изложеното налага обжалваният протокол да бъде отменен, поради материално-правна незаконосъобразност в частта, в която за землището на с.Ф., о.Б., е извършено разпределение на имоти с №002287, 004023,003247, 003360, 004012, 003316 и 003292. По разноските: Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, разноските по производството от 1`500.00 лева, за адв. възнаграждение, подлежат на възстановяване от бюджета на органа, издал отменения акт. С бюджетни средства разполага ЮЛ О.Б., в чиято структура е органът, издал обжалвания протокол, а Комисията има само адм. правосубектност. Следователно, Общината е тази, която следва да бъде осъдена да заплати посочените разноски съгласно цитираната по-горе разпоредба. Предвид гореизложеното, съдът