Решение № 3301 от 25.4.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 2351/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, чрез С. П. Д. – главен юрисконсулт, против решение № 1054/30.10.2023 г., постановено по АНД № 2866/2023 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е отменено наказателно постановление № 002907 от 10.07.2023 година на директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол – към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за Защита на потребителите, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Ямбол Комерс“ ООД за нарушение на чл.34, ал.2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУ) и на основание чл.70 от същия закон му е наложена „имуществена санкция”, в размер на 500 лв. Касаторът оспорва изцяло съдебното решение, като незаконосъобразно. Иска отмяна на решението и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата и предходната инстанция. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. Ответникът по касация, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и иска решението на Районен съд – Бургас да бъде оставено в сила. Прокурор от Окръжна прокуратура - Бургас счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Съдът, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Районен съд – Бургас е отменил НП № 002907/10.07.2023 г. на директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с който на „Ямбол Комерс“ ООД, за нарушение на чл.34, ал.2 от ЗПЦСЦУ, на основание чл.70 от същия закон е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. За да постанови решението, съдът приел за установена, следната фактическа обстановка: „На 28.02.2023 г. в КЗП постъпила потребителска жалба с вх. № Б-03-230/28.02.2023 г., в която се посочвало, че потребителят е закупил диван на 26.11.2022 г. На 15.12.2022 г. потребителят констатирал, че диванът не съответства на мострата в магазина на търговеца „Нов дом“ в [населено място], [жк], защото е по-мек от изложения. На 09.01.2023 г. потребителят завел рекламация, но въпреки това липсвало произнасяне по нея и стоката не била преведена в съответствие. По повод на сигнала била образувана проверка, възложена на св. Т. С. – ст. експерт към Регионалната дирекция на КЗП. Св. С. посетил магазина на 20.03.2023 г., като изискал от търговеца документи и становище по жалбата. Становище постъпило на 10.04.2023 г. и в него търговецът изложил, че доставеното изделие (диван) е еднакво по качество и в него са вложени същите материали, каквито и в мострата, поради което не е налице несъответствие, което да подлежи на премахване. Въпреки становището св. С. преценил, че търговецът е извършил нарушение на чл.34, ал. 2 от ЗПЦСЦУ, защото в едномесечен срок от датата на предявяване на рекламацията (т.е. до 09.02.2023 г., включително) не е превел потребителската стока в съответствие с договора за продажба. Поради това на 25.04.2023 г. съставил срещу него АУАН с № 002907“. Въззивният съд преценил, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения, изразяващи се в липсата на посочване на конкретни обстоятелства, които са включени в предмета на доказване, а отделно от това и самото обвинение е останало недоказано, с оглед на което е отменил наказателното постановление. Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК. Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.2 от ЗПЦСЦУ за стоки, различни от стоките, съдържащи цифрови елементи, ремонтът или замяната на стоките се извършва безплатно в рамките на един месец, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на стоките и целта, за която са били необходими на потребителя. Съгласно посочената санкционна разпоредба на чл. 70 от ЗПЦСЦУ за нарушение на разпоредбата на чл. 34 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 [рег. номер]., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 [рег. номер]. От така цитираните разпоредби се установява следният състав на административно нарушение - извършена продажба на стоки, различни от стоките, съдържащи цифрови елементи, които отговарят на определени изисквания; наличие на несъответствие на предоставената на потребителя стока с тези изисквания; уведомяване на продавача от потребителя за това несъответствие и искане за привеждане на стоката в съответствие (т.е. предявяване на рекламация); неотстраняване на несъответствията от страна на продавача в продължение на един месец от предявяване на рекламацията. В съставените против „Ямбол Комерс“ О. А. и НП е посочено, че по повод потребителска жалба с вх. № Б-03-230/28.02.2023 г. е извършена проверка в мебелен магазин „Нов дом“, находящ се в [населено място], [жк], зона Д, стопанисван от „Ямбол Комерс“ ООД, като видно от събраните документи търговецът не е привел потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец считано от рекламацията, която е предявена. Рекламацията има определен предмет, а именно - несъответствието на доставената на потребителя стока с договорните и обективните изисквания към същата, който се посочва от потребителя при предявяването й, съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗПЦСЦУПС. Като част от състава на вмененото на съответното физическо или юридическо лице нарушение, предметът на рекламацията следва да е конкретизиран и в описанието на нарушението, за да може санкционираното лице да се защити по него. От съдържанието на процесните АУАН и наказателно постановление се установява, че в тях не само, че не е посочен предмета на рекламацията, но и не става ясно изобщо каква е потребителската стока за която се твърди, че не е приведена в съответствие с договора за продажба. Предвид това правилно РС – Бургас е приел, че съставеното против „Ямбол Комерс“ ООД наказателно постановление не съдържа описание на всички елементи от фактическия състав на вмененото му нарушение, доколкото направеното такова е бланкетно и преповтаря законовия текст, но не съдържа конкретика по отношение на предмета на предявената рекламация, вследствие на което не позволява на санкционираното лице да разбере в какво се състои вмененото му нарушение и да се защити по него. Допуснато е съществено неотстранимо нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на посоченото НП. Като е стигнал до същите изводи първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, А. съд - Бургас,