Решение № 334 от 15.12.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 1030/2023 г.

Производството по делото е въззивно и е образувано във връзка с постъпил протест от РП – Благоевград, ТО – гр. П., срещу присъда № 44/14.06.2023 г., постановена по НОХД № 640/2021 г. по описа на Районен съд – гр.П.. Сочи се в протеста, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен, незаконосъобразен, необоснован и постановен в противоречие със събрания доказателствен материал. Независимо от това, че фактическата обстановка по делото била правилно установена, съдът, за да постанови оправдателната си присъда, кредитирал основно показанията на свидетелите Л.В.С. – осъденото лице, което е следвало да се подписва по график и на кмета на с. К., общ. П. – свидетелят Т., като всеки един от двамата се явявал заинтересован от изхода на делото. Иска се ОС да отмени пръвоинстанционната присъда и постанови нова, с която да признае подс.Л. С. Б., за виновна за престъплението, за което е предадена на съд - чл. 311 ал.1 НК, във вр. с чл. 26 ал. 1 НК, като определи наказание в рамките на претендираното от Районна прокуратура Благоевград, ТО П., в хода по същество.

В съдебно заседание представителят на ОП поддържа изцяло протеста.

Развити са съображения.

Явяващите се защитник и подсъдима намират първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, поради което и молят ОС да я потвърди изцяло.

За да се произнесе, Окръжният съд взе предвид следното: С присъдата, отмяна на която се иска, Районен съд - гр. П. признал подсъдимата Л. С. Б. от с. К., община П., за невиновна в това, че в периода 03.10.2019 г. – 22.10.2019 г., в с. К., община П., в качеството на длъжностно лице – временно изпълняваща длъжността „Кмет на с. К.“ /съгласно Заповед № ІV – А – 360/24.09.2019 г. на Кмета на Община П. и Протокол № 46 от заседание на ОбС П., проведено на 20.09.2019 г., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшествуващите, в кръга на службата си, съставяне на официален документ – „График за регистрация“, изготвен при изпълнение на наказание „пробация“, по отношение на лицето Л.В.С. от с. К. /осъден по НОХД № 525/2019 г. по описа на Районен съд гр. П./, в който били удостоверени неверни обстоятелства, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, а именно:

• на 03.10.2019 г., в с. К., община П., в качеството си на длъжностно лице – временно изпълняваща длъжността „Кмет на с. К.“ /съгласно Заповед № ІV – А – 360/24.09.2019 г. на Кмета на Община П. и Протокол № 46 от заседание на ОбС П., проведено на 20.09.2019 г., в кметство с. К., в кръга на службата си, е съставила официален документ – „График за регистрация“, изготвен при изпълнение на наказание „пробация“, по отношение на лицето Л.В.С. от с. К. /осъден по НОХД № 525/2019 г. по описа на Районен съд гр. П./, в частта за дата 03.10.2019 г., в който документ е удостоверила невярно обстоятелство, а именно, че на 03.10.2019 г. в 09, 30 часа, С. е положил подпис в Графика, при положение, че по това време лицето се е намирало извън страната, с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство.

• на 17.10.2019 г., в с. К., община П., в качеството си на длъжностно лице – временно изпълняваща длъжността „Кмет на с. К.“ /съгласно Заповед № ІV – А – 360/24.09.2019 г. на Кмета на Община П. и Протокол № 46 от заседание на ОбС П., проведено на 20.09.2019 г., в кметство с. К., в кръга на службата си, е съставила официален документ – „График за регистрация“, изготвен при изпълнение на наказание „пробация“, по отношение на лицето Л.В.С. от с. К. /осъден по НОХД № 525/2019 г. по описа на Районен съд гр. П./, в частта за дата 17.10.2019 г., в който документ е удостоверила невярно обстоятелство, а именно, че на 17.10.2019 г. в 09, 00 часа, С. е положил подпис в Графика, при положение, че по това време лицето се е намирало извън страната, с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство.

• на 22.10.2019 г., в с. К., община П., в качеството си на длъжностно лице – временно изпълняваща длъжността „Кмет на с. К.“ /съгласно Заповед № ІV – А – 360/24.09.2019 г. на Кмета на Община П. и Протокол № 46 от заседание на ОбС П., проведено на 20.09.2019 г., в кметство с. К., в кръга на службата си, е съставила официален документ – „График за регистрация“, изготвен при изпълнение на наказание „пробация“, по отношение на лицето Л.В.С. от с. К. /осъден по НОХД № 525/2019 г. по описа на Районен съд гр. П./, в частта за дата 22.10.2019 г., в който документ е удостоверила невярно обстоятелство, а именно, че на 22.10.2019 г. в 10, 00 часа, С. е положил подпис в Графика, при положение, че по това време лицето се е намирало извън страната, с цел да бъде използван този документ като доказателство за това обстоятелство, като я оправдал по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 311, ал.1 НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

За да постанови съдебния си акт, първата инстанция приела за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимата Л. С. Б. е родена на ••• г. в гр. П., жител на с. К., общ. П.. Съгласно Трудов договор № IV-A-26/02.02.2009 г. сключен между Кмета на Община П. и Л. Б., подсъдимата е назначена на длъжността „мл. спец.- инкасатор“, с място на работа сектор „АМДТ“, като с допълнително споразумение към цитирания трудов договор Л. С. Б. е назначена на длъжността „Спец. ГСР“ в Д А. отдел „ГР“. Служебните си задължения подсъдимата изпълнявала в Кметство с. К.. Установи се, че освен трудовите си задължения, вменени съгласно длъжностната й характеристика, много често Л. Б. изпълнявала и задачи, поставяни и устно от Кмета на с. К., в това число отразяването в съответните графици за регистрация на датата и часа, когато осъдените на наказание пробация лица полагат подпис пред нея.

С протоколно определение № 517/18.07.2019 г. по НОХД № 529/2019 г. по описа на РС - гр. П., съдът е одобрил споразумение между РП - П. /сега РП - Благоевград, ТО - П./ и обвиняемото лице Л.В.С. от с. К., с което на обвиняемия е наложено наказание „пробация“, включващо и пробационната мярка задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от 10 /десет/ месеца, изразяваща се в явяване и подписване на обвиняемия пред пробационен служител 2 /два/ пъти седмично.

Изпълнението на така наложената пробационна мярка започнало на 29.07.2019 г. когато Л.В.С. бил извикан в пробационната служба от Е.В.П. - инспектор в Пробационна служба, звено П. към РСИН Благоевград, при ОСИН Благоевград, където пробационният служител и С. уточнили въпросите свързани с изпълнение на наказанието пробация. Открито било досие на осъденото лице, съставен бил Протокол № 98/29.07.2019г. за правата и задълженията на осъденото лице както и План за изпълнение на пробационната мярка по чл.42а, ал. 2, т. 1 НК, съгласно който мярката „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ следвало да се изпълнява чрез полагане на подпис от осъденото лице в „График за регистрация“ 2 пъти седмично, в дните вторник и четвъртък, в Кметство с. К., като първия подпис С. положил на 29.07.2019 г. в 10.00 часа пред инспектор Е.В.П.. Съобразно изискванията относно изпълнение на наказанието „Пробация“, пробационният служител П. изпратила нарочно писмо с рег. № 3671/29.07.2019 г. до Кмета на с. К. за изпълнение на пробационната мярка, ведно с „График за регистрация“, в който С. следвало да се разписва. Установи се по делото, че кметът на с. К. - свид. Т., често отсъствал от кметството, поради което същият бил възложил устно на подсъдимата Л. Б. подписите на осъдените на наказание „пробация“ за бъдат полагани в нейно присъствие. Именно в тази връзка осъденото лице Л.В.С. се подписвало пред подсъдимата Б. в определените дни.

През времето на изтърпяване на наложеното му наказание, Л.В.С. работел като шофьор във фирма Ж.С.П. ЕООД, което налагало честото му отсъствие от страната.

Л.В.С. бил във влошени отношения със свои съседи - свидетелите Р.Б. С. и В.А. С., които следели отсъствията му от селото във връзка с дните, в които следвало да се подписва. В тази връзка свид. В. С. извършила проверка в Кметство с. К. дали Л.В.С. се е подписал в конкретни дни и установила, че има положени подписи съответно на дати – 03.10.2019 г., 17.10.2019 г. и 22.10.2019 г. Свидетелите С.и били убедени, че на процесните дати Л. С. е отсъствал от страната, ядосали се от обстоятелството, че имало положени подписи за дни, в които последният не пребивавал в селото, поради което свидетелят Р. С. изготвил и депозирал жалба в ТО - П. при РП - гр. Благоевград.

Въз основа на така депозираната жалба била разпоредена проверка, а по късно образувано ДП № 314 ЗМ - 222/2020 г. по описа на РУ - П., в резултат на разследването по което е внесен и обвинителен акт в съда срещу подсъдимата Л. Б. за престъпление по чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК.

Видно от Протокол № 46 е, че на проведено на 20.09.2019 г. заседание, ОбС П. е гласувал подсъдимата Б. да бъде назначена за временно изпълняваща длъжността „кмет на с. К.“. Въз основа на гласуваното Решение № 1337 на проведеното заседание на ОбС П., кметът на Община П. издал Заповед № IV - А - 360/24.09.2019 г., съгласно която подсъдимата Л. Б. била назначена за временно изпълняваща длъжността „Кмет на с. К.“. Така издадената Заповед № IV - А - 360/24.09.2019 г. на кмета на Община П. не е била връчвана на Л. Б. за времето от деня, следващ деня на решението на Общинска избирателна комисия за регистрация до полагане на клетва на новоизбрания кмет на кметството, съгласно Писмо с Изх. № 11-03-89- 001/09.03.2022 г. по описа на Община П.. В писмо с Изх. № 11-03- 227/09.05.2022 г. по описа на Община П. е посочено, че цитираната заповед не е и изпращана на кметства на територията на Община П., в това число и на Кметство с. К.. Липсват данни в общинската администрация и кога същата е влязла в законна сила.

В хода на ДП е била назначена и изготвено съдебно - почеркова експертиза, обективирана в Протокол № 51/08.10.2020 г. В съдебно заседание, проведено на 17.02.2022 г. е изслушано вещото лице Й.О.Б. по изготвената от него съдебно-почеркова експертиза, който излага, че подписите положени срещу датите „03.10.2019 г., 17.10.2019 г. и 22.10.2019 г.“ в графа „Подпис на осъдения“ в „График за регистрация“, са положени от лицето Л.В.С., подписите положени срещу датите „03.10.2019 г., 17.10.2019 г. и 22.10.2019 г.“ в графа „Подпис на длъжностно лице“ в „График за регистрация“, са положени от подсъдимата Л. С. Б., като ръкописният текст, с който били изписани цифрите „03.10.2019 г., 17.10.2019 г. и 22.10.2019 г.“ в графа „Дата на график“ в „График за регистрация“, са изписани от подсъдимата Л. С. Б.. По делото в качеството на свидетели са разпитани всички лица възприели факти от значение за изясняване на обстоятелствата по делото, при което е установена изложената фактическа обстановка.

От съществено значение за изясняване на процедурата по изпълнение на наказанието „Пробация“ са показанията на служителите на Областна служба „Изпълнение на наказанията“ и Пробационна служба - П. - свидетелите П., М., В. и С.. Така, в съдебно заседание на 17.02.2022 г. като свидетел е разпитана и Е.В.П., в качеството на служител на Пробационна служба гр. П.. В своите показания свид. П. подробно разяснява процедурата по изпълнение на наказанието пробация, начина и мястото на изпълнение, документите, които се съставят, в това число начина на възлагане и приключване на едно досие. Свидетелката уточнява, че се изготвя нарочен план за изпълнение на пробационната мярка задължителна регистрация по настоящ адрес, като в случаите, когато осъдените лица са от селата в община П., изпълнението е по настоящ адрес, т.е. мярката се изпълнява по местоживеене. Свид. П. посочва, че когато осъденото лице е с местоживеене различно от гр. П., кметът на населеното място, в конкретния случай кметът на с. К., е определеното длъжностно лице, пред което осъденият следва да полага подпис, като на същото се изпраща специално възлагателно писмо и се указва какви са правата и задълженията на лицата. Свидетелката ясно изяснява, че с въвеждане на наказанието „пробация“, длъжностните лица по изпълнение на наказанието са именно кметовете, като когато кметът на населеното място отсъства, той трябва да бъде заместен от друго длъжностно лице, както и че, в случаите, при които има нов кмет на населеното място или временно изпълняващ длъжността „Кмет“, т.е. при промяна на длъжностното лице за изпълнение на наказанието „Пробация“ следва да се изготви и връчи ново възлагателно писмо до новоопределеното длъжностно лице.

Касателно Л. С. установява, че последният се явил в служба „Пробация“ на 29.07.2019 г., която дата се счита за начало на изпълнение на наложеното му наказание „пробация“ и на която дата свидетелката уточнила с осъденото лице дните от седмицата, в които последното следвало да се подписва - вторник и четвъртък, предвид трудовата заетост на С., оформили целия набор от документи и Л. С. положил първия си подпис в графика за регистрация. Свид. П. установява, че се извършват периодични проверки на място относно изпълнение на наказанието „Пробация“ от младши инспектор А.В., който при констатиране на нарушение - липса на положен подпис в деня, определен в предварително изготвения график, съставя констативен протокол. По отношение на Л. С. установява, че е имало един или два такива случаи, за които са съставени съответните протоколи, приложени по пробационното досие на лицето. По изключение осъденият може да се разпише и в друг ден, различен от предварително уточнените, но не трябва да е системно, а само в резултат на основателна причина, като свид. П. уточнява, че в пробационната служба тя определя дали е налице основателна причина, респективно дали е изключение, но за жителите на общината, извън гр. П., отговорни са кметовете, които правят преценка дали причината е основателна, като пробационната служба следва да бъде уведомявана за изключението, без да се съставят протоколи.

В проведеното на 17.02.2022 г. съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитан и М.К.М. - Началник ОСИН-Благоевград. Свид. М. изнася, че наказанието „Пробация“ се изпълнява по настоящ адрес на осъдените лица, като съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗИНЗС функциите по изпълнение на наказанието се възлагат на кметовете на населените места с нарочно възлагателно писмо, което кметът подписва, че е получил, ведно с изготвените от пробационния инспектор и съгласувани с осъденото лице графици. Уточнява, че ако кмет на населено място не може да изпълнява функциите по изпълнение на наказанието пробация, той трябва да упълномощи друго лице или да уведоми Пробационна служба, за да се предприемат съответни действия. Категоричен е, че за с. К. няма получавани заповед за упълномощаване на служител да замества кмета през времето на провеждането на процедурата по избор на кмет на населено място.

В същото съдебно заседание /17.02.2022 г./ е разпитан в качеството на свидетел и А.В. В. - младши инспектор в служба „пробация“, който установява, че част от служебните му задължения са свързани с призоваване на лицата и връчване на различни документи във връзка със стартиране на наказание „Пробация“, както и извършването на ежеседмични проверки по отношение изпълнение на наказанието „Пробация“. Уточнява, че наказанието се изпълнява по настоящ адрес и когато осъдените лица са с местоживеене в селата наказанието се изпълнява от кметовете, на които се връчва специално възлагателно писмо с приложен съгласуван с осъденото лице план, в който е посочено в кои дни да се подписва лицето, като по силата на възлагателното писмо кметовете на населените места поемат изпълнението на наказанието.

Свид. В. изнася, че многократно е разговарял с кметовете, като им е указвал, че в случаите когато лицето не може да се яви на конкретния ден, същото следва да уведоми за това обстоятелство кмета и да се яви на следващия ден, като положи подписа си за деня, в който се е явило, т.е. когато не може да се яви за подпис в четвъртък и се явява в петък, да се подпише с дата петък, а не от четвъртък, като уточнява, че това не следва да е системна практика. Твърди, че лично занесъл и предал на кмета на с. К. документите по наложеното на Л. С. наказание „пробация“, което следвало да се изпълнява в с. К., ведно с възлагателно писмо, екземпляр от което кметът подписал, подпечатал и върнал на пробационния служител. По отношение изпълнение на наказанието, наложено на Л. С., установява, че е комуникирал предимно с кмета на селото, а при негово отсъствие графиците са му предоставяни от подсъдимата Б. за проверка. Изразява становище, че подписите на длъжностно лице, пред което е полагало подписа си Л. С. са на подсъдимата Л. Б., като уточнява, че извършваните от него проверки касаят наличието на подпис от осъденото лице, а не на длъжностното лице, пред което е положен.

При повторно проведен разпит на свид. В. в съдебно заседание на 14.06.2023 г., последният установява, че в качеството си на пробационен служител не е обяснявал на подсъдимата Л. Б. как следва да се изпълнява наказанието „Пробация“, както и, че на последната не е връчвано и възлагателно писмо за изпълнение на наказанието.

В проведено на 24.11.2022 г. съдебно заседание е разпитан пробационният служител Р.Ф. С., който изнася, че Л. С. и брат му изтърпявали паралелно наказание „пробация“ в с. К., където се подписвали, както и че преписката по отношение на Л. С. била при колежката му, а тази на брат му - при него. Принципно установява, че при наложено наказание „Пробация“ на осъдени лица от селата, наказанието се изпълнява в селата, по настоящ адрес, а до кмета, като упълномощено длъжностно лице, пред което ще се търпи наказанието, се изпращат възлагателно и уведомително писмо, като с възлагателното писмо се уведомява кмета за всички лица, които ще търпят наказанието „Пробация“. В писмата се посочвало, че кметът има възможност да упълномощи и друго лице, което да го замества и пред което да се полагат подписите, за което обстоятелство кметът следвало да уведоми Пробационната служба. В тази връзка свидетелят уточнява, че практиката по селата е кметът да се замества от неговата секретарка или лице на друга длъжност, като не знае дали упълномощаването е устно или писмено, но е категоричен, че за Пробационната служба задължен за изпълнение на наказанието е кметът, а ако последния е упълномощил друго лице, следва да ги е уведомил за това обстоятелство, като в конкретния случай липсвало писмено упълномощаване. Свид. С. изнася, че всички документи по отношение изпълнение на наказанието „пробация“ били изпращани до кмета от младши инспектор - свид. А.В., който извършвал и проверки по отношение изпълнение на наказанието. Поради тежкото заболяване на младшия инспектор В., свид. С. го замествал в селата, включително и в с. К., където при едно от посещенията си и кмета и подсъдимата Б. казали, че двамата братя не са се явили за подпис, при което при извършената проверка се вписало това обстоятелство - че не са се явили, като лицата били призовани в Пробационна служба, за да изложат причини за неявяването си. Свидетелят твърди, че пробационните служители възлагат изпълнението на наказанието „Пробация“, относно полагането на подписи от осъдените лица, на кмета или упълномощено от него длъжностно лице и следят да има положени всички подписи, но главно следят за полагането на подписи от осъдените лица и то в определените за това дни - вторник и четвъртък, като няма как да установят дали положените в графа „длъжностно лице“ подписи са на кмета или на негов служител. Установява, че при получаване на оформен картон с положен подпис и печат от кметството и когато младшият инспектор не е констатирал нарушение, свидетелят като пробационен инспектор приема, че наказанието е изпълнено и не връща картона.

От показанията на посочените свидетели, които съдът кредитира изцяло като последователни и безпротиворечиви, ясно и категорично се изяснява, че длъжностното лице по изпълнение на наказанието "пробация" в селата е кмета на съответното населено място, който се оправомощава с изрично възлагателно писмо от пробационна служба, както и, че на подсъдимата Б. не е връчвано такова възлагателно писмо.

В тази връзка, от съществено значение за изясняване на релевантните факти и обстоятелства по делото са и показанията на кмета на с. К. - свидетеля А. Т.. Съгласно показанията на свид. Т. - кмет на с. К., снети в съдебно заседание проведено на 17.02.2022 г., наказанието „пробация“, наложено на лица с местоживеене с. К. се изпълнява в Кметство - с. К. по предварително представени от Пробационна служба документи, включващи и бланки, на които наказаните лице да се разписват. Свидетелят установява, че графиците за регистрация на наказаните лице се намирали на бюрото на Б. и наказаните лица се разписвали, както в негово присъствие, така и в присъствието на подсъдимата Л. Б., Категоричен е, че в качеството на кмет, не е издавал изрична заповед, по силата, на която да възлага на подсъдимата изпълнението на функциите му свързани с изпълнение на наказанието „пробация“, не знае да има такава заповед по отношение на подсъдимата и от кмета на Община П.. Принципно установява, че при изпълнение на наказанието, когато осъденото лице не се яви в съответния ден по график, за обстоятелството уведомявали пробационната служба, от която им указвали лицето да се подпише на датата, на която се е явило пред тях. Изнася, че при едно от посещенията си Дончо /свид. А.В./ му казал, че не е задължително дните да са вторник и четвъртък, достатъчно е да са два пъти в седмицата, но да не е често, че не е желателно да се нарушава графика. Твърди, че при всяко такова изключение, Пробационна служба - П. била уведомявана.

По отношение изпълнението на наказанието „пробация“, наложено на Л.В.С., свид. Т. уточнява, че С. не се е разписвал пред него, а пред подсъдимата Б.. Установява, че Л. С. следвало да се подписва в дните от седмицата - вторник и четвъртък, но имало случаи, в които Л. С. не е спазил предварително изготвения график, за което винаги била уведомявана Пробационна служба, както и че веднъж Л. С. се обадил, както на пробационния служител - свид. А.В., така и на него, за да съобщи, че пътува и ще се яви за подпис в кметството след работно време, за да го изчакат да се подпише в деня, съгласно предварителния график. Установява случай, при който след извършена проверка пробационният служител констатирал липса на положен от страна на Л. С. подпис в четвъртък, но малко след извършената проверка С. се явил в кметството и след разговор на кмета с пробационния служител, последният указал на свид. Т., С. да се разпише в графика за регистрация на датата, на която се е явил - петъчната дата.

В съдебно заседание, проведено на 15.02.2023 г. е проведен повторен разпит на свид. Т., който е категоричен, че при разговор с пробационен служител - свид. В., последният му казал, че за него е важно да има положен подпис на длъжностното лице, без значение дали това ще бъде кмета или негов служител. Уточнява, че помни случай, при който подсъдимата Л. Б. го уведомила, че проверяващите искали да вземат документите, при което свид. Т. й казал да попита дали тя може да разпише процесните документи.

В показанията си свид. Т. изразява и отношение към подсъдимата като служител и човек /човек като нея трудно може да се намери, тя е много отговорна жена, аз работя с нея с много голямо доверие, никога тя няма да излъже или да си измисли/.

В качеството на свидетел по делото е разпитана и Б.А.С. - инспектор Икономическа полиция в РУ - П.. Същата излага данни относно извършената проверка, по повод подадена жалба на лице от с. К., че Л. С., като осъден на наказание „пробация“ не изпълнявал така наложеното наказание и пътувал в чужбина. Посочва, че в хода на проверката посетила Кметство с. К. със служители на Пробационна служба - П., където подсъдимата Б. с протокол за доброволно предаване й предала листовете, на които се разписвали лицата с наложено наказание „пробация“, включително и Л. С. за периода от 15.10.2019 г. до 22.10.2019 г., снела обяснения от подсъдимата Л. Б., от Л. С., от жалбоподателя и от съпругата му, от кмета на с. К.. Съгласно снетите от Л. Б. сведения преразказва, че подсъдимата Б. заемала длъжността младши специалист в служба ГРАО с месторабота Кметство с. К., че от пробационна служба - П. им били изпратени графици за регистрация на лицата с наложено наказание „Пробация“, че тъй като кметът на селото отсъствал, последният възложил на подсъдимата Б. графиците да са при нея и Л. С. да полага подписа си пред нея, че Б. и С. лично полагали подписите си. Свид. Станкова преразказва снетите от Л. С. сведения, съгласно които С. полагал лично подписите си, а когато се налагало да пътува в чужбина първо се подписвал и след това тръгвал. Преразказва и снетите от жалбоподателя и съпругата му сведения, които твърдели, че подписите са полагани когато лицето не било в Р България. По сведение на кмета на с. К., последният упълномощил подсъдимата Б. да изпълнява функциите по изпълнение на наказание „пробация“, като свидетелката установява, че в събраните по проверката писмени документи липсвала такава заповед.

По делото като свидетел е разпитана и С.К.Т., която към 2019 г. е била Началник Отдел ЕСГРАОН в Община П., т.е. пряк ръководител на подсъдимата доколкото същата била служител в отдел ЕСРГАОН с работно място в с. К.. Свид. Т. твърди, че познава подсъдимата Л. Б. като добър, съзнателен и отговорен човек, същата никога не е имала нарушения в изпълнение на служебните си задължения и не е имала наказания, била изключително отговорен служител. Свидетелката изнася, че като служител в отдел ЕСРГАОН, подсъдимата Б. поддържала регистъра за населението в селото, вписвала събития като раждане, брак и смърт, извършвала адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес, издавала удостоверения от регистъра за населението и вписвала гражданите в регистри за населението. Твърди, че не знае през 2019 г. на подсъдимата да са й били вменени други задължения, освен изброените, в това число и задължения свързани с изпълнение на наказание „пробация“, като уточнява, че в отдела не се занимавали с наложено наказание „пробация“ и нито свидетелката, нито служителите били запознати с този вид дейност. Свид. Т. установява, че когато кметът на населеното място е в отпуск се издава заповед кое лице ще го замества, като със съответната заповед на лицето може да се възложи и изпълнението на други длъжности. Изразява становище, че заповедта не би следвало да е устна. Твърди, че не й е известно подсъдимата Б. да е била кмет на с. К.. По делото като свидетели са разпитани В. С. и Р. С., по чийто сигнал е започнала проверка. В проведения в съдебно заседание на 17.02.2022 г. разпит на свид. В.А. С., последната изнася, че Л. С. е осъден за нанесен побой на дъщеря й и приятеля й, като му било наложено наказание „Пробация“. По този повод и с оглед обстоятелството, че С. бил шофьор и правел курсове, свидетелката започнала да наблюдава С. по-обстойно. Л. С. паркирал управлявания от него камион близо до дома на свидетелката, като последната забелязала, че товарният автомобил отсъствал от обичайното му място за паркиране в продължение на по една седмица, поради което искала да разбере дали С. се е разписвал в определените за това дни. Съпругът на свид. С. - свид. Р. С. попитал кмета дали Л. С. се разписва и последният потвърдил. Свид. С. попитала подсъдимата Б. дали С. се е разписвал на 15, 17 и 22 октомври и последната казала, че Л. С. е идвал. Свидетелката твърди, че от общи познати разбрали, че в периода от 15 октомври до 22 октомври Л. С. пребивавал в И., и тъй като през този период не е бил в България, респективно не се е разписвал в този период, подали жалба в прокуратурата.

Разпитаният, в качеството на свидетел в проведеното на 28.04.2022 г. съдебно заседание, Р.Б. С. изнася, че Л. С. е съсед на дъщеря му, както и че същият превозва стоки посредством тежкотоварни автомобили и тъй като паркира управлявания от него камион на улицата, на десет метра от дома на свидетеля, последният разбрал, че когато С. трябвало да се подписва бил в чужбина. Уточнява, че разбрали, че С. бил една седмица в И., между 15 и 22 октомври бил извън България, поради което съпругата на свидетеля направила проверка в кметството и попитала подсъдимата Б. дали двамата братя отиват и се подписват, при което подсъдимата потвърдила това обстоятелство. Свид. С. се усъмнил, че братята не изпълнявали пробационните си задължения и подал жалба в Районна прокуратура гр. П. /РП-Благоевград, ТО-П./ за проверка.

Като свидетел по делото е разпитан и осъденото лице Л.В.С., който изнася, че е осъден на наказание „Пробация“ за престъпление по чл. 325 НК. В изпълнение на така наложеното му наказание посетил Пробационна служба гр. П., където му дали картон и с пробационния служител уговорили да се подписва два пъти в седмицата - във вторник и в четвъртък в кметството на с. К., като С. съобразил графика на полагане на подписите с трудовата си заетост като шофьор. Свидетелят установява, че в уговорените дни се явявал пред секретарката на кмета - подсъдимата Л. Б., пред която полагал подписа си, а последната попълвала датата на полагане на подписа и също се подписвала. Свид. С. твърди, че имало един или два случая, при които бил в невъзможност да се яви в уречения ден за подпис, за което уведомил кмета, а той от своя страна Пробационната служба. Пробацинният служител му се обадил и му казал да се яви в Пробационната служба на следващия ден, за да му се състави протокол и такъв бил съставен. Разбрали се с пробационния служител, че ако не може да се яви за подпис във вторник или четвъртък да уведоми кмета, а той - Пробационната служба, като свидетелят е категоричен, че не е звънял на кмета, както и че винаги се подписвал на датата, на която се е явил в кметството за подпис. Свид. С. установява още, че по време на изпълнение на наказанието работил като шофьор, но не е отсъствал от страната за повече от пет дни, нито е пребивавал в И. за продължителен период от време през 2019 г., а когато пътувал до Г. негов колега взимал камиона, а той се връщал в България с какъвто намери превоз, за да се подпише. Касателно транспортните документи, свързани с осъществявания от него превоз на стоки, изнася, че в транспортната фирма представял единствено международна товарителница /ЧМР/, като нямало практика да му се издава командировъчна заповед за пътуване. С. дава пример, че ако трябва да се пътува до И., той управлява камиона до Г., където негов колега взима камиона и продължава превоза до И., в началото пътният лист се попълва от свидетеля, а колегата му го продължава.

В проведено на 28.04.2022 г. с.з., в качеството на свидетел е разпитан и С.А.П., който установява, че през месец октомври 2019 г. е бил управител на дружество с наименование Ж., гр. С., за което Л. С. работил като шофьор, без да уточнява периода на трудовата му заетост в дружеството, тъй като не си спомня. Не е обсъждал със С. осъждането на последния, като допуска наличието на случаи, при които Л. С. го е уведомявал, че не може да тръгне на курс в определен ден, а два дни по-късно например, без свидетелят да е изисквал от шофьора излагане на причините за това. Изнася, че Л. С. извършвал курсове до Г., И., И., Р.. Принципно установява, че в пътния лист се вписват данни на тръгване, пристигане, дестинация и километри, а когато автомобилът не се движи не се записва нищо, като дава пример, че ако автомобилът е спрял на пето число от месеца и е тръгнал на четиринадесето число, в този период не се записва нищо. Както и че на практика е напълно възможно по време на изпълнение на курса един шофьор да бъде заменен с друг шофьор, като водачите попълват в пътния лист номера на автомобила и маршрута и новият водач би трябвало да продължи стария пътен лист. Свид. П. е категоричен, че не е подписвал пътни листове.

След предявяване на пътен лист серия Т № 439963 от 03.10.2019 г., находящ се на лист 25 и пътен лист серия Т № 439967 от 05.10.2019 г., находящ се на лист 29 и втора страница - лист 30 от ДП № 314 ЗМ-222/2020 г. по описа на РУ - П., том II, свид. П. твърди, че положеният подпис и на двата листа не е негов, а на негов изрично упълномощен служител, който съставя пътните листове и ги попълва, като са посочени датите на тръгване, а дати трети и четвърти са когато вече шофьора тръгва, тези дати той не ги попълва предварително, а когато тръгва. Установява, че пътните листове били попълнени от негов служител, доколкото шофьорите само ги държали при тях, а след приключване на курса, на база представени документи, във фирмата се оформяли и пътните листове.

По отношение втория предявен пътен лист уточнява, че същият касае превоз с банани, осъществен посредством два камиона, единият управляван от Л. С., а другият - от ЛЛ.Д.. Камионите тръгнали от България, за да натоварят стока в Г., която да превозят до И., където да я разтоварят и да натоварят банани, които да превозят до гр. А., Г.. Тъй като не се явил получател на стоката, камионите престояли в гр. А., като за времето от 05.10. до 23.10.2019 г. имало период на изчакване, за да се реши възникналия проблем, през който период шофьорът Л. се прибрал в България, а другият шофьор останал на място, за да наблюдава агрегатите. Свид. П. установява, че по предявения пътен лист отбелязването П. - 10.10., А. - 10.10., означава, че превозното средство е тръгнало от А. на 17.10., на П. е било на 17.10., на 18.10. е било в И. и на 19.10. е разтоварило превозваната стока и се е върнало обратно. Съответно, съгласно пътния лист, от 10 до 17 октомври камионът е останал в А. заедно с другия шофьор, а Л. се е прибрал, след което на 17.10. Л. се е върнал при камиона и е заминал за И.. В съдебно заседание, проведено на 24.11.2022 г. са изслушани обясненията на подсъдимата Б.. Същата посочва, че през инкриминирания период е работила в кметството на с. К., към служба „ГРАО“, като кмет през този период бил свид. А. Т., на когото било възложено изпълняването на наказанието „пробация“, а когато Т. отсъствал от работа, лицата се разписвали пред нея по устно разпореждане на кмета. Изнася, че за този период, наказанието „Пробация“ в Кметство с.К., се изпълнявало за лицата А. и Л. С.и, които идвали и полагали подписите си пред нея, като практиката на кмета била да подпише всичко накуп накрая. По отношение на Л. С. твърди, че не се е разписвала при явяване на лицето за подпис, а е разписала накрая. Предвид обстоятелството, че именно тогава кметът бил в предизборна кампания, подсъдимата разписала картоните. Навежда, че пробационният служител, който извършвал периодичните проверки - свид. В. й указал, че когато лицата, изтърпяващи наказание „пробация“ се явяват за подпис, трябвало да се пише сутрешен час. Касателно извършената от полицейските служители, съвместно с пробационните такива проверка установява, че в картона липсвали подписи на длъжностното лице, като „те“ й казали, че следва да има такива, при което подсъдимата Б. уведомила кмета - свид. Т., че има проверяващи, като същият й заявил да разпише графиците в качеството й на длъжностно лице. В тази връзка твърди, че няма изрично писмо от Пробационната служба, с което да й е възложено да изпълнява наказанието „пробация“, няма и такава заповед от кмета на с. К., нито от кмета на общината, с което да са й възложени допълнителни функции, както и че никое длъжностно лице не й е разяснило как се изпълнява наказанието „пробация“. По същество не се признава за виновна и моли да бъде оправдана.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът приел, че е налице несъставомерност на извършеното от подсъдимата Л. Б. деяние както от обективна, така и от субективна страна, поради което същото не осъществява състава на престъпление по чл. 311 от НК.

Окръжният съд намира протестът за допустим, като подаден от надлежна страна в определения от закона срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, чрез издаващия орган. Разгледан по същество, счита същият за неоснователна.

В хода на проведеното съдебно следствие РС е събрал и проверил обилен доказателствен материал, въз основа на който в максимална степен е изяснил обективната истина по делото. Индиция за това е обстоятелството, че пред настоящата съдебна инстанция не са сочени, респ.събирани нови доказателства. Ето защо и след като в рамките на своите правомощия анализира доказателствената маса, въззивният съд възприема изцяло изложените по-горе факти и обстоятелства.

РС е подложил на подробен, задълбочен и верен анализ събрания доказателствен материал, като детайлно в мотивите си е отразил кои обстоятелства въз основа на кои доказателства намира за установени. Правилно съдът се е позовал на показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, вкл. на свид. Л. С. и А. Т., отчитайки обстоятелството, че същите в известна степен са заинтересовани от изхода на делото.

Не следва да бъде споделено основното възражение на прокуратурата, свързано с това, че независимо от приетата за установена фактическа обстановка по делото, РС кредитирал основно показанията на свидетелите С. и Т.. Както бе посочено по-горе предмет на обстоен анализ от първата инстанция са били и другите гласни доказателства, вкл. обясненията на подсъдимата, а така също експертни заключения, съдържание на документи и др. Направените на базата на така изяснената фактическа обстановка правни изводи, свързани с недоказаност на обвинителната теза, са логични, обосновани и верни. Същите определено не се базират приоритетно на заявеното от свидетелите С. и Т.. Разяснявайки правната природа да деянието по чл.311 от НК и позовавайки се на задължителните указания, дадени с ТР № 73/23.12.1974 г., постановено по н.д. № 66 от 1974 г., ОСНК на ВС и действащата съдебна практика, РС подробно се е спрял на това дали в разглеждания казус е налице или не всеки един от елементи от състава на престъплението, предмет на повдигнатото срещу Л. Б. обвинение.

Ето защо и въззивният съд намира, че при формирането на вътрешното убеждение на РС относно въпросите по чл.301 от НПК не са били допуснати нарушения.

За разлика от прокуратурата, ОС счита, че цялостният анализ на доказателствената маса не позволява да се направят изводи, различни от изложените в мотивите към първоинстанционната присъда.

Както първата инстанция, така и въззивният съд, въз основа на установените по делото факти и обстоятелства приема, че за въззиваемата не е възникнало съответно служебно задължение, свързано с приложението на ЗИНЗС. Липсват и останалите елементи от субективната страна на деянието. Ето защо и правилно същата е била призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.311, ал.1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

При осъществената на основание чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка, доколкото не констатира наличието на основания, налагащи неговата отмяна или изменение, въззивната инстанция прецени, че следва да потвърди изцяло атакувания съдебен акт.

Водим от горното и на основание чл.334, т.6, във вр. с чл.338 от НПК, Окръжният съд