Решение № 815 от 1.7.2025 г. на Административен съд - Силистра по дело № 126/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 45, ал. 4, изр. второ, предл. второ от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Постъпила е жалба от Областния управител на област с административен център гр. Силистра срещу Решение № 431, взето по Протокол № 21/27.02.2025 г. от заседание на Общинския съвет гр. Силистра, с което не е прието предложението за решение, внесено с Докладна записка с вх. № 1242 от 18.02.2025 г., относно безплатното ползване от 01.04.2025 г. до 31.12.2025 г. на покрит плувен басейн от ветераните плувци на плувен клуб „Доростол Мастерс“ гр. Силистра. В жалбата се навеждат доводи за наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и 4 от АПК. Твърди се, че не са спазени изискванията за форма на акта, тъй като решението е немотивирано. Сочи се също, че за приемане на решение от такова естество е необходимо обикновено мнозинство по чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА, а не квалифицираното мнозинство по чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА – повече от половината от общия брой на общинските съветници, поради което е налице нарушение на административнопроизводствените правила досежно необходимото мнозинство за този вид актове, а несъобразяването на материалните законови изисквания на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА обуславя и материалната незаконосъобразност на решението. По тези съображения се моли за отмяна на оспореното решение. В съдебно заседание упълномощеният процесуален представител по чл. 32, т. 3, пр. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК – Е. А., поддържа подадената жалба като моли за уважаването ѝ и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата – Общински съвет гр. Силистра, представляван от своя председател Д. Т., е представил писмено становище, според което жалбата е неоснователна. В становището се сочи, че мотивите на акта се съдържат в изказванията, предшестващи гласуването, отразяващи и отрицателното становище по предложението на постоянната комисия (ПК) „Здравеопазване и социална политика“. Изтъкнато е също, че предмет на решението е предоставяне на безплатно ползване на имот, общинска собственост, което следва да се приеме с квалифицирано мнозинство по реда на чл. 27, ал. 4 ЗМСМА, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, като същият ефект на освобождаване на определена категория лица от плащане на таксата би могъл да се постигне посредством промяна в Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в Община Силистра, по конкретно в Приложение № 1 към чл. 53 от наредбата, което също изисква вземане на решение с квалифицирано мнозинство, съгласно чл. 27, ал. 4 ЗМСМА, във вр. чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА. По изложените съображения се моли за отхвърляне на жалбата. Съдът, като съобрази изложените доводи в жалбата и тези, развити в хода на процеса, както и събраните доказателства, намира за установено следното: От представената по делото преписка се установява, че процедурата по приемането на оспореното решение е започнала с внасянето на Докладна записка № 1242/18.02.2025 г. (л.18-19) от М. Д. – общински съветник от групата на ГЕРБ, във връзка с постъпило заявление от председателя на плувен клуб „Доростол Мастърс“ относно разрешаването на цялостно ползване на покрит плувен басейн – гр. Силистра за подготовка за участие в бъдещи състезания. В докладната записка се предлага да бъде дадено съгласие Обединен детски комплекс – Силистра (ОДК-Силистра) да предоставя ежемесечно от 01.04.2025 г. до 31.12.2025 г. 12 безплатни поименни месечни карти за ползване на покрит плувен басейн на плувците ветерани при плувен клуб „Доростол Мастърс“ гр. Силистра. В мотивите е изтъкнато, че клубът се издържа от членския внос на членовете на клуба, като от началото на 2024 г. е участвал в няколко международни турнири и състезателите са се наредили на челните места сред големите отбори на гр. София, гр. Русе, гр. Варна и гр. Бургас. Посочено е, че през 2025 г. са заявени участия в други турнири в чужбина и България, в зависимост от Спортния календар на Българската федерация по плуване, и освобождаването от такси би спомогнало за покриването на част от разходите за подготовка и участия в състезания. Докладната записка е разпределена от председателя на Общинския съвет за становище на две от постоянните комисии в съвета – по „Здравеопазване и социална политика, децата, младежта и спорта“ и по „Бюджет и финанси“. Същите са я обсъдили на свои заседания, проведени на 26.02.2025 г. Между членовете на комисия „Здравеопазване и социална политика, децата, младежта и спорта“ е проведен дебат, в който участие са взели председателят на комисията В. С. и вносителят на докладната записка М. Д.. От председателя на комисията е изтъкнато, че Федерацията на ветераните не е свързана по никакъв начин с Българската федерация по плувни спортове. Посочено е, че е било постигнато съгласие месечната такса за ветераните да бъде 25 лева, колкото е таксата за ползване на басейна от ученици, а пенсионерите ветерани да ползват басейна с 50% намаление, т. е. срещу 12.50 лева месечно. От страна на вносителя е направено възражение, че целта докладната записка е била да се подпомогнат ветераните. Репликирано е, че плувците ветерани имат едно държавно първенство годишно, от което имат един-два медала, а за ветерани в плуването се смятат тези, които са навършили 25 години и това са хора с възможности. Изтъкнато е също, че няма изисквания за картотекиране на ветерани и записването за участия в състезания. Посочено е, че басейнът е само с три коридора и ако има 15 души вътре, други граждани не могат да влязат, а има сметки, които трябва да се плащат. В дебата се е включил и съветникът Л. Т., който е акцентирал, че наредбата касае подрастващите, а не мъже и жени ветерани. След проведения дебат е проведено гласуване, при което от общо 8 гласували членове на комисията е имало 3 гласа „за“, 1 глас „против“ и 4 гласа „въздържал се“. В резултат на гласуването проектът за решение по тази точка не е подкрепен. На заседанието в ПК „Бюджет и финанси“ също е проведен дебат, на който е изтъкнато, че никой от ветераните не е социално слаб. Посочено е също, че през 2023 г. е взето решение ветераните да плащат по 25 лева месечно, като те трябва да са пример за децата, които плащат такса и също участват по състезания. Проведено е гласуване, като от общо 9 гласували 7 са били „за“, а двама са се въздържали. В резултат на гласуването е дадено становище да бъде подкрепен проектът за решение по тази точка. От приложения Протокол № 21 /27.02.2025 г. от проведеното заседание на общинския съвет, се установява, че на него са присъствали първоначално 19 от 33 избрани общински съветници, което сочи на спазено изискване по чл. 27, ал. 2 ЗМСМА. В хода на заседанието кворумът е нараснал до 27 общински съветници, колкото са участвали в гласуването на процесното решение. Във връзка с гласуването по т. 11 от дневния ред, свързана с ДЗ с вх. № 1242 от 18.02.2025 г. относно ползването на покрития плувен басейн от ветераните плувци от плувен клуб „Доростол Мастерс“ гр. Силистра, е било дадена дума за становища на председателите на двете постоянни комисии. Председателят на ПК „Бюджет и финанси“ е изразил положителното становище на комисията, а председателят на ПК „Здравеопазване и социална политика, децата, младежда и спорта“ съответно отрицателното становище на комисията като е допълнил, че занимавайки се с плуване 43 години и поддържайки басейна лично в продължение на 10 години счита, че символичната такса за ветераните, която е колкото тази на децата, трябва да се запази. От общо 27 присъствали общински съветници, гласували явно и поименно, 16 са гласували „за“, 1 е гласувал „против“, а 10 са се въздържали. Поименното гласуване е отразено в протокола. В резултат на гласуването е формулирано Решение № 431, с което проектът за решение по докладната записка не е приет. Оспорването на посоченото решение е станало повод за инициирането на настоящото производство, в което предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, преследвана от закона. Компетентността на ответния орган за издаване на решения за освобождаване на отделни категории лица изцяло или частично от заплащане на отделни видове такси, произтича от разпоредбата на чл. 8, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). В този смисъл оспореният акт е издаден от материално и териториално компетентен орган. Що се касае до таксата за ползване на закрития градски басейн, то същата на основание чл. 6, ал. 1, б. „к“ от ЗМДТ във връзка с чл. 191, ал. 2 от Закона за предучилищното и училищното образование е регламентирана в приетата на основание чл. 9 от ЗМДТ Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в Община Силистра. Тъй като се касае за вещ – публична общинска собственост, която е предоставена за управление на Центъра за подкрепа за личностно развитие - Обединен детски комплекс, който е общинска институция в системата на предучилищното и училищно образование, таксите за ползването му са регламентирани в Приложение № 1 към чл. 53 от цитираната наредба. В т. 5 от приложението, изменена с Решение № 1048 от 29.06.2023 г.на ОбС Силистра, освен таксите за ползване на басейна от граждани и ученици за час и за месец, е предвидено, че членовете на спортни клубове заплащат месечна такса от по 25 лева. На това основание ветераните от плувен клуб „Доростол Мастерс“ гр. Силистра, наред с членовете на останалите спортни клубове, заплащат месечна такса от по 25 лева. Освобождаването от заплащане на дължима такса означава, че адресатът е ползвател на услугата, но за него е налице юридически факт, който поражда субективно право да не изпълни задължението си за плащането ѝ, без от това да последват негативни законни последици. Законодателят не е определил критерии, при които общинският съвет може да освободи лицето, което дължи съответната такса. Въпросът е предоставен изцяло в оперативната самостоятелност на органа. При какви условия общинският съвет ще освободи определени лица от заплащане на таксата е от изключителната компетентност на органа за местно самоуправление. Единственото условие на законодателя е освобождаването да бъде за категории лица (в този смисъл Решение № 5967 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9139/2014 г.) В случая категорията на лицата, чието освобождаване от такса е поискано, са членовете на конкретен плувен клуб, за които се иска да бъде определено изключение от общото правило, че членовете на спортни клубове дължат месечна такса от 25. 00 лева. В тази връзка решението на Общинския съвет намира правното си основание си в разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, тъй като касае определянето на размера на местна такса по смисъла на ЗМДТ за ползването на вещ, публична общинска собственост, от определена категория лица. Този извод предопределя и реда, по който следва да се гласува решението, а именно – този по чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА, предвиждащ приемане на решение с квалифицирано мнозинство от повече от половината от общия брой общински съветници. Без значение е обстоятелството, че в Докладна записка № 1242/18.02.2025 г. като правно основание на искането е посочена разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, тъй като погрешно дадената квалификация не променя правния характер на произнасянето на органа и реда, по който следва да се приеме решението. С оглед установяването на правното основание на оспореното решение и обстоятелството, че за приемането му е необходимо квалифицирано мнозинство, настоящата инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които, ако бяха спазени, биха довели до постановяване на акт с различно съдържание. Приемането на оспореното решение е предшествано от изпълнение на процедурата по чл. 96 и чл. 97 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет-Силистра, като гласуването е проведено в съответствие с регламента на чл. 98 от същия правилник и чл. 27, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА (поименно, с квалифицирано мнозинство). При условие, че за приемането на предложението е било необходимо да гласуват „за“ повече от половината от общия брой на съветниците – в случая 17 от общо 33 общински съветници, а „за“ са гласували 16 общински съветници, то очевидно поради недостиг на 1 глас предложението не е прието. Не се констатира и нарушение на изискването за форма на оспорения акт, тъй като мотиви са изложени при обсъждането на въпроса в заседанието на общинския съвет, на което ясно са откроени съображенията, формиращи двете противоположни становища: на вносителя на докладната записка, че е налице необходимост от подпомагане на ветераните от спортния клуб, и на председателя на ПК „Здравеопазнане и социална политика, децата, младежта и спорта“, че няма основание членовете на конкретен плувен клуб да се третират при по-благоприятни условия спрямо членовете на останалите клубове, в които има предимно деца. При това положение, липсата на достатъчно гласове, подкрепящи предложеното решение, очевидно сочи, че мнозинството от общинските съветници са приели, че не са налице условия за уважаването му (чл. 170, ал. 2 от АПК). Що се касае до материалната законосъобразност на решението следва да се изтъкне, че то е взето при условията на оперативна самостоятелност и в този случай съдът е длъжен да се произнесе дали ответният орган е разполагал с такава оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на издадения от него акт – арг. от чл. 169 АПК, във вр. с чл. 4, ал. 2 и чл. 6 от АПК. В случая ОбС-Силистра не е нарушил рамките на оперативната си самостоятелност, произтичащи от разпоредбата на чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ, и не е упражнил превратно правото си на свободна преценка, доколкото се касае за отказ за приемане на позитивно решение по докладната записка. Тъй като ОбС е свободен да прецени обосноваността на предложението за освобождаването на определена категория лица от внасяне на месечна такса за ползването на градския басейн, съдът не може да се произнася по правилността на извода на органа, че не са налице предпоставки за това. В тази връзка настоящата инстанция не констатира противоречие на оспореното решение с материалния закон или с неговата цел. В заключение на изложеното настоящата инстанция намира, че оспореното решение не страда от пороци, съставляващи основания за отмяната му по смисъла на чл. 146, т. 1 – т. 5 АПК. Ето защо оспорването е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът