РЕШЕНИЕ

№ 71

гр. Благоевград, 23.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Бункова Членове: Петър Пандев, Александър Трионджиев в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Биляна Димитрова Гълъбова (ОП-Благоевград) като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211200600202 по описа за 2021 година с участието на секретаря Мария Стоилова- Въкова Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по протеста на прокурор от Териториално отделение Г. Д. при Районна прокуратура Б. и е за проверка на невлязлата в сила присъда №6567 от 15.02.2021 год., постановена по нохд № 48/2020 год. по описа на РС Г. Д.

С цитираната присъда, РС е признал подсъдимия А. И. К. от с.П., за невиновен в това, че на неустановено място и на неустановена дата през месец юни 2019 год. е придобил и до 17.07.2019 год. е държал в помещение в къща на втори етаж в село П., махала „З.“ 1, област Б., огнестрелно оръжие-един брой ловен полуавтомат- марка U. USSA Furora с номер ST4596, калибър 12 мм, без да има надлежно разрешение за това, издадено по реда и при условията на Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, поради което го е оправдал по обвинението по чл.339, ал.1 пр.1 и пр.2 хип.2 от НК. С цитираната присъда решаващия съд е отнел огнестрелното оръжие в полза на Държавата.

Недоволен от така постановената присъда останал прокурорът, който сочи в протеста, че атакуваната присъда е неправилна, поради което и иска нейната отмяна и постановяване на нова, с която въззивния съд да признае подсъдимия за виновен и да му наложи съответно наказание. В протеста излага подробни съображения, анализирайки събраните по делото доказателства, извеждайки и правни изводи въз основа на тях, като счита, че обвинението е доказано и по несъмнен и по безспорен начин.

В съдебно заседание, представителя на Окръжна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него и няма доказателствени искания.

Подсъдимия се явява лично и със защитника си- адв.К.. Оспорват протеста, като защитата излага доводи, че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна, тъй като се базира на верен доказателствен анализ. Моли да бъде потвърдена. Подсъдимия К. в право на лична защита твърди, че никога не е притежавал оръжие, както и че на инкриминираната дата не се е намирал в дома си. Моли да се потвърди присъдата на РС.

Окръжният съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе в предвид изложеното в протеста, становищата на страните и доказателствата, събрани по делото по предвидения процесуален ред, както и след като извърши цялостна проверка на атакуваната присъда и извън основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК, намира следното:

Атакуваната присъда е постановена от РС в протокола от последното съдебно заседание- на 15.02.2021 год. Районният съд е посочил в протокола, след съдебните прения и даване на последна дума на подсъдимия, че се „ оттегля на тайно съвещание за постановяване на присъдата, след което я произнесе“. В протокола следва присъдата, след което е посочено, че протоколът е написан в съдебно заседание, и то е завършило в 10: 50 часа. Следват подписи- на председателя на състава, на съдебни заседатели и на секретар. Така атакуваната присъда е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което и е налице основание за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, доколкото това нарушение не може да се отстрани от настоящата инстанция, но е отстранимо при ново разглеждане на делото от друг състав на съда. Нарушението е следното:

Съгласно разпоредбата на чл.300 от НПК, след като се изслуша последна дума на подсъдимия, съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови присъдата си, т.е. в рамките на това съвещание съдът следва да обсъди въпросите, визирани в разпоредбата на чл.301, ал.1 от НПК и да постанови присъда, съдържанието на която следва да отговаря на изискванията на чл.305, ал.1 и 2 от НПК. Или присъдата е самостоятелен съдебен акт, който се постановява в рамките на тайно съвещание и се обявява незабавно, след като е подписана от всички членове на състава на съда- чл.310, ал.1 НПК, ред. от ДВ бр.86/2005 год. Материалите по настоящето дело сочат- видно от протокола от с.з.15.02.2021 год.-, че присъдата е обявена в съдебния протокол, като няма данни тя да е подписана от всички членове на състава на съда, а и при това положение не съдържа уводна част /такава има само протокола от проведеното с.з./. На първо място следва да се посочи, че съдът се е оттеглил на съвещание, като не е посочено в колко часа е станало това, не е посочено в колко часа, след оттеглянето на съда е продължило съдебното заседание и при този пропуск в протокола е видно, че присъдата е постановена, веднага след оттеглянето /не става видно такова фактически да е съществувало/ и наред с това не е и подписана от целия състав на съда. Това е така, тъй като подписите на състава на съда са след приключване на съдебното заседание, завършило в 10: 50 часа и подписите не са след присъдата, а след посочване, че протоколът се написа в съдебно заседание и кога е приключило то. При това положение подписите на състава на съда удостоверяват, наред с този на секретаря, че протоколът е подписан, а не присъдата по делото. Видно от електронната папка по делото самия протокол е създаден на 18.02.2021 год.- три дни след съдебното заседание /последвали са множество редакции до 24.02.2021 год./, което по съществото си означава, че към момента на обявяване на присъдата тя не е била създадена в писмен вид и не е била подписана от членовете на състава на съда.

Това нарушение на процесуалните правила при постановяване на присъдата- на чл. 300 НПК, чл. 305, ал. 2 НПК, чл. 310, ал. 1 от НПК, констатирано при служебната проверка на присъдата от съда е съществено, тъй като се приравнява на липса на присъда, отговаряща на процесуалните изисквания на горните норми, поради което и атакуваната присъда следва да се отмени и делото да се върне на РС за ново разглеждане от друг състав на съда. При наличие на посоченото процесуално нарушение, доводите на прокурора срещу атакуваната присъда, изложени в протеста не следва да се обсъждат от настоящата инстанция.

С оглед на изложеното и на основание чл. 334, т. 1 във връзка с чл. 335, ал. 2 във връзка с чл. 348, ал. 3, т. 3 и т. 4 НПК, въззивния съд