Решение № 50 от 23.6.2026 г. на Районен съд - Царево по дело № 28/2026 г.

Производството е образувано въз основа на постъпила в Районен съд- Царево жалба от „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 102875749, чрез пълномощника на дружеството адвокат Д. Е. от Адвокатска кО.ия-Бургас, съдебен адрес гр.••••••••••••против Наказателно постановление № BG2024/9999-118/HП от 16.04.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно управление на Агенция „Митници“. Постановеното по първоначално образуваното пред Районен съд- Царево анд № 171/2025 г. решение № 66 от 21.10.2025 г., е било отменено с решение № 1264 от 11.02.2026 г. по канд № 2590/2025 г. по описа на Административен съд-Бургас и делото е върнато за разглеждане от друг състав на ЦРС, поради което е образувано под нов номер, а именно: анд № 28/2026 г. по описа на Районен съд-Царево. С обжалваното наказателно постановление № BG2024/9999-118/HП от 16.04.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно управление на Агенция „Митници“ на жалбоподателя са наложени следните административни наказания: 1. За извършеното нарушение по чл. 123, ал. 2, предложение първо от ЗАДС му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева), представляваща минимално предвидения размер на санкцията за извършеното нарушение по чл. 123, ал. 2, предложение първо от ЗАДС; 2. На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е отнета в полза на Държавата стоката, предмет на нарушението по чл. 123, ал. 2, предложение първо от ЗАДС - 38 броя бутилки с високоалкохолни напитки, облепени с бандерол, с изтекъл срок на валидност (подробно описани в Опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част от ПИП № 24BG009999A006857/17.07.2024 г.); 3. На основание чл. 20, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 99, ал. 1, т. 3 от ЗАДС, са отнети в полза на Държавата акцизни стоки - дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 39,52% vol при 20°С, годен за консумация, класиран в позиция от КН 2208, съдържащ се в 4 броя бутилки, всяка с вместимост от 0.7 литра, предадени за съхранение в склад на ТД Митница Бургас, съгласно Приемо - предавателен протокол № 23 от 18.07.2024 г.; 4. На основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, във връзка с чл. 123, ал. 2 от ЗАДС „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 102875749, е лищено от правото да упражнява дейност са акцизни стоки за срок от един месец в обект - ресторант и прилежащи помещения (кухня и складови помещения) на хотел „Китен Палас“, находящ се в гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас.; 5. На основание чл, 124, ал. 1 от ЗАДС, във връзка с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС и чл. 28, ал. 2, т. 8 от ЗАНН и чл. 20, ал. 2 от ЗАНН е отнета в полза на държавата стоката, предмет на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС - 5 литра, дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 46,26% vol при 20°С, годен за консумация, с код по КН 2208, предаден за съхланение в склад на ТД Митница Бургас, съгласно Приемо-предавателен протокол № 23 от 18.07.2024 г. Наред с наложените наказания административно-наказващият орган на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 126, ал. 1 и чл. 126б от ЗАДС, не е наложил на „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 102875749 административно наказание „Имуществена санкция“ за извършеното нарушение по чл. 126, ал. 1, предложение първо от ЗАДС, а вместо това е предупредил дружеството, че при повторно нарушаване на законовите разпоредби, ше му бъде наложено предвиденото в закона административно наказание. В сезиращата съда жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, поради допуснати в хода на производството нарушения на производствените правила и нарушение на материалния закон. Сочи се също, че нарушението под пункт първи от оспореното наказателно постановление е погасено по давност. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен представител - адвокат, като моли за отмяна на наказателното постановление и ангажира допълнителни доказателства. Претендира разноски. Ответникът по жалбата - Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно управление на Агенция „Митници“, редовно призован се представлява от упълномощен юрисконсулт. Последният оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на оспореното наказателно постановление. Развива подробни съображения в писмени бележки. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното: Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирано лице да обжалва издаденото наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна. Установява се от АУАН № BG17102024/9999/A-111 от 17.10.2024 г., че на 17.07.2024 г. екип от митнически служители в състав: Н. Х. Т., О. В. В., С. В. П., К. П. Е., И. Ц. М. и К. Й. С., съвместно със служители на Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, пристигнали в гр. Китен, в хотел „Китен Палас“ и се легитимирали чрез представяне на служебни карти пред Н. П. И. - ••• хотела, като я запознали с целта на проверката. Контролните действия започнали с проверка на външния бар на хотела, където не били констаирани нарушения на акцизното законодателство. Непосредствено зад външния бар, контролните органи установили навес, под който били разположени хладилни витрини и фризери. При проверката на хладилна витрина, разположена непосредствено зад преграда на външния бар, констатирали наличието на две бутилки от по 0.7 литра, всяка, с надпис на етикета - „Поморийска гроздова ракия“. Бутилките били отворени и облепени с нарушен изтекъл по давност български акцизен бандерол с емисия „2018 г“. Установили, че бутилките били с липсващ дозатор и били пълни с жълтеникава течност с мирис на ракия. Извършено било измерване със служебен денситометър модел: DMA и cep. № 82740986, като било установено алкохолно съдържание - 37% vol при 20° С, което се отличавало от описаното на бандерола - 40° С. В хладилна витрина, разположена срещу стълби, водещи към кухнята на хотела и сервизни помещения, контролните органи установили наличието на 2 броя бутилки от по 0,7 литра, всяка, с надпис на етикета - „Поморийска гроздова ракия“. Бутилките били отворени и облепени с нарушен изтекъл по давност български акцизен бандерол с емисия „2018 г.“. Установили, че бутилките били с липсващ дозатор и били пълни с жълтеникава течност с мирис на ракия. Извършено било измерване със служебен денситометър модел: DMA и сер. № 82740986, като било установено алкохолно съдържание - 37% vol при 20° С, което се отличавало от описаното на бандерола - 40° С. Проверката продължила в кухнята на хотела, като непосредствено след влизането си към нея, от лявата страна, контролните органи установили врата, която била заключена. Тя била отключена от И.В. И. и при проверка на складовото помещение, контролните органи установили общо 38 броя бутилки, облепени с изтекъл български акцизен бандерол, всички с ненарушена цялост, както следва. Наименованието на алкохолния продукт, количеството, вместимостта, емисията, серията, номера на акцизния бандерол, както алкохолното съдържание били подробно описани в съставените в хода на проверката протоколи. В същото помещение контролните органи открили и 17 броя бутилки с бял цвят, всички с вместимост от 0,75 литра /потребителска опаковка/. Върху бутилките не бил поставен български акцизен бандерол, като всичките 17 броя бутилки били пълни в пълния им обем с жълтеникава течност с мирис на ракия. Извършено било измерване със служебен денситомегьр модел: DMA и сер. № 82740986, като било установено алкохолно съдържание - 37% vol при 20° С. Поради обстоятелството, че течностите, установени в 4 броя бутилки, всяка с вместимост от 0.7 литра /потребителска опаковка/ с надпис „Поморийска гроздова ракия“ и 17 броя бутилки, всяка с вместимост от 0,75 литра, с бял цвят, били с еднакъв алкохолен градус - 37% vol при 20° и видимо еднакви на цвят и мирис (жълтеникава течност с мирис на ракия), в присъствието на Дамян Кремов Авджиев, била взета сборна проба за лабораторен анализ. Съставен бил Протокол за вземане на проба № 8/17.07.2024 г. Освен посочените по-горе 17 броя бутилки в това помещение служителите на Агенция „Митници“ окрили и една пластмасова туба от 5 литра, пълна с прозрачна течност с мирис на високоалкохолна напитка. Със същия служебен денситометър било измерено алкохолното съдържание на течността в тубата като било установено алкохолно съдържание 46% vol при 20° С. От тубата с прозрачната течност била взета проба за лабораторен анализ в присъствието на Дамян Кремов Авджиев служител на дружеството – жалбоподател на длъжност „поддръжка“, за което обстоятелство бил съставен Протокол за вземане на проба № 9/17.07.2024 г. За резултатите от извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка (ПИП) № 24BG009999A006857/17.07.2024 г. Лицата, представляващи дружеството - Н. П.И., И. В. И. и Д. К. А., стопанисващо проверяваният обект, отказали да подпишат съставения протокол за извършена проверка, което обстоятелство било удостоверено с подписа на двама полицейски служителя. На 17.07.2024 г., от същите лица постъпили писмени сведения, в които изложили своите твърдения относно откритите при проверката алкохолни продукти. Откритите 4 броя бутилки, всяка с вместимост от 0.7 литра, 17 броя бутилки и пластмасовата туба от 5 литра били иззети с Опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част от ПИП № 24BG009999A006857/17.07.2024 г. и с Приемо - предавателен протокол № 23 от 18.07.2024 г., били предадени в склад за задържани стоки към ТД Митница Бургас, съгласно Приемопредавателен протокол peг. № 23/2024 г. На 18.07.2024 г., със Заявка за анализ/Експертиза - Акцизен контрол с peг. № 32-937957 от 18.07.2024 г. взетите по времен на проверката от 18.07.2024г. проби били изпратени в Централна митническа лаборатория при ЦМУ на Агенция „Митници“ за извършване на експертиза В хода на административното производство били изготвени две митнически лабораторни експертизи: МЛЕ № 04_22.07.2024/02.08.2024 г., с която било дадено следното заключение за стоката по Протокол за вземане на проба № 8/17.07.2024г.: „Съгласно определените физико-химични показатели и експертна оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 39,52% vol при 20°С, годен за консумация“ и МЛЕ № 05 22.07.2024/02.08.2024 г., с която било дадено следното заключение за стоката по Протокол за вземане на проба № 9/17.07.2024 г.: „Съгласно определените физико-химични показатели и експертна оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 46,26% vol при 20°С, годен за консумация“. Въз основа на изготвените лабораторни експертизи, Дирекция „Митническа дейност и методология“, със Служебна бележка peг. № 32-957763 от 05.08.2024 г., е посочила, че анализираните стоки се охарактеризират като дестилатни алкохолни продукти, с алкохолно съдържание по обем под 80% vol, годни за консумация. Поради липса на конкретна рецептура и технология на получаване, на основание правило 1 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), за процесиите стоки е посочено класиране до ниво позиция на КН, а именно позиция 2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80 %; дестилати, ликьори и други спиртни напитки”. На 10.10.2024 г. митническият екип, отново посетили обекта, паходящ се в гр. Китен, община Приморско обл. Бургас, ул. „Странджа“ № 28 - хотел „Китен Палас“, управляван от „Китен Вакейшън“ ЕООД. Легитимирали се със служебните си карти пред П. Я. Я. - управител на „Китен Вакейшън“ ЕООД, който бил уведомен предварително с Писмо peг. № 32-1025713 от 02.10.2024 г. и по телефона, че проверката ще продължи на посочената дата. От митническите служители бил съставен ПИП № 24BG009999A009681/10.10.2024 г., от съдържанието на който се установи, че П. Я. Я. бил поканен да се яви на 16.10.2024 г. в гр. София, ул. „Г.С. Раковски“ № 47, сградата на Агенция „Митници“ за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. До края на работния ден на 16.10.2024 г., П. Я. Я. -представляващ „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, не се явил, поради което, на 17.10.2024 г., в отсъствие на представител на нарушителя, бил съставен АУАН № BG17102024/9999/A-111 от 17.10.2024 г. за това, че: 1. На 17.07.2024 г. „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 102875749, като е държало в складово помещение и в хладилни витрини, част на хотел „Китен Палас“, находящ се в гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, акцизни стоки - бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208, както следва: 38 броя бутилки с високоалкохолни напитки, облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност; 17 броя бутилки, всяка с вместимост от 0,75 литра /потребителска опаковка/, съдържащи дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 39,52% vol при 20°С, годен за консумация, без бандерол и 4 броя бутилки, всяка с вместимост от 0.7 литра всяка /потребителска опаковка/, съдържащи дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 39,52% vol при 20°С, годен за консумация, без бандерол, в нарушение на чл 99, ал. 1, т. 3 от ЗАДС, е осъществило състава на административно нарушение по чл. 123, ал. 2, предложение първо от ЗАДС; 2. На 17.07.2024 г., „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 102875749, като е държало в складово помещение, част на хотел „Китен Палас“, находящ се в гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, акцизни стоки - 5 литра, дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 46,26% vol при 20°С, годен за консумация, с код по КН 2208, без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл. 736, ал. 16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е осъществило състава на административно нарушение по чл. 126, ал. 1, предложение първо от ЗАДС. Съставеният АУАН № BG17102024/9999/A-111 от 17.10.2024 г., бил надлежно връчен на 28.10.2024 г., на адвокат Д. Е. Е., в качеството й на пълномощник на управителя на „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД. На 04.11.2024 г., с peг. № 32-1065207, било подадено възражение от „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД чрез управителя П. Я., срещу съставения АУАН. Към възражението са приложени Сведение от 17.07.2024 г., подписано от Н. И., И. И. и Д. А., Разяснителни бележки от П. Я., както и акцизни данъчни документи. Преди издаване на обжалваното наказателно постановление и с оглед правилното определяне на размера на административното наказание, АНО, със Служебна бележка peг. № 32-1074920 от 12.11.2024 г., е поискал определяне размера на дължимия акциз към 17.07.2024 г. за откритите 38 броя бутилки с високоалкохолни напитки, облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност и 5 литра, дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 46,26% vol при 20°С, годен за консумация, с код по КН 2208. Със Служебна бележка peг. № 32-1077892/13.11.2024 г., Дирекция „Акцизна дейност и методология“, е определила, че дължимия акциз за стоката, представляваща 38 броя бутилки с високоалкохолни напитки, облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност е в размер на 143.55 лева, а на стоката, представляваща 5 литра, дестилатен алкохолен продукт е в размер на 25.44 лв. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което административно-наказващият орган изцяло възприел фактическите констатации в акта и правната квалификация на нарушението по чл. 126, ал. 1, предл.1, т. 2 от ЗАДС. С него на дружеството-жалбоподател „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 102875749, със седалище и адрес на управление гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, ул. Странджа № 28, представлявано от управителя П. Я. Я., са били наложени административни наказания за посочените в обсттоятелствената част на АУАН нарушения. В оспореното НП наказващият орган изложил мотиви по отношение на 17 броя бутилки, всяка с вместимост от 0,75 литра, съдържащи дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 39,52% vol при 20°С, годен за консумация, без бандерол и 4 броя бутилки, всяка с вместимост от 0.7 литра, съдържащи дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 39,52% vol при 20°С, годен за консумация, класиран в позиция от КН 2208 деянието не е съставомерно. Изложено е също така, че деянието държане на 5 литра, дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 46,26% vol при 20°С, годен за консумация, с код по КН 2208 представлява „маловажен случай“. Горната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя Н. Х. Т. и свидетелите О. В. В. и М. В. Д. и от приетите по делото писмени доказателства, последните кредитирани от съда като неоспорени. В съдебно заседание актъсъставителят заяви, че акта съставил на жалбоподателя, тъй като не били представени документи за платен акциз по ЗАДС, и защото последният заявил, че процесните стоки са негови и притежавал ключове от помещението, в което се съхранявали. Съдът кредитира показанията на актосъставителя относно установените от него факти, а именно извършената проверка и установените количества от процесните стоки, но не и относно твърденията на същия досежно авторството на соченото административно нарушение. Досежно установеното от актосъставителя като факти съдът цени и описаните по-горе и съставени писмени доказателства и доказателствени средства, без същите да установяват авторство. Съдът цени и показанията на свидетелите О. В. В. и М. В. Д. - свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта, доколкото установяват извършената проверка и съставянето на акта. Двамата свидетели преповтарят съдържанието на показанията на актосъстовителя по отношение на етапите на извършената проверка, а също и по отношение на взетите проби, относими по делото. Съдът кредитира като неоспорени и представените от страна на жалбоподателя копия на акцизни данъчни документи. По искане на процесуалния представител на жалбоподателя съдът допусна до разпит свидетеля Д. К. А., чиито показания кредитира като достоверни и логични, доколкото не са опровергани от други доказателства по делото. Свидетелката А. потвърди, че установените в проверявания обект, зад открития бар на хотела стоки - 4 броя бутилки са собственост както на управителя на дружеството - жалбоподател П. Я., така и на трети лица, включително и на самия свидететел. При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи: Съдът намира, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице по смисъла на чл. 128, ал. 2 ЗАДС, а обжалваното наказателно постановелние е издадено от компетентен орган - директор на Дирекция ..Митническо разузнаване и разследване“ (ДМРР) в Централно митническо управление (ЦМУ) на Агенция „Митници”, съгласно Заповед № О-1310/15.04.2025 г. на директора на Агенция „Митници“, на основание чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и Заповед № ЗAM-503/32-817193 от 15.04.2024 г. на директора на Агенция „Митници“, в предвидения шестмесечен преклузивен срок по смисъла на ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение не са били допуснати нарушения на чл. 42 от ЗАНН и същият съдържа всички минимално изискуеми от закона реквизити. Наказателното постановление също съдържа в себе си предвидените от чл. 57 от ЗАНН обстоятелства, а именно дата и място на извършване на соченото нарушение, подробно описание на констатациите от проверката, на мястото на намиране на предмета на нарушението и др. Направените при предявяване на акта възражения и тези депозирани впоследствие са били обсъдени от наказващият орган, с което той е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. С решение № 1264 от 11.02.2026 г. по канд № 2590/2025 г. по описа на Административен съд-Бургас е обезсилено постановеното при първоначалното разглеждане на делото решение № 66 от 21.10.2025 г. по анд № 171/2025 г. по описа на Районен съд-Царево, в частта, с която е отменено оспореното НП и е било наложено на жалбоподателя на основание чл. 123, ал. 2 от ЗДАС административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лева. За да обезсили решението на Царевския районен съд в тази му част Бургаският административен съд е приел, че след като жалбоподателят е приел да заплати и е заплатил в 14 - дневния срок наложената му „имуществена санкция“ в размер на 80 % от нея то той не желае да обжалва издаденото наказателно постановление в тази му част. За пълнота на решението н астоящият съдебен състав счита, че направеното възражение в жалбата за изтекла абсолютна давност по отношение на първото посочено нарушение в наказателното постановление е основателно. Не са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, както и срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1, изречение второ о т ЗАНН, административнонаказателното производство не се образува, а образуваното се прекратява, ако: не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "А" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. Първата хипотеза касае нарушителя, извършил административно нарушение, а втората ограничава срока на издирването му до една година, респективно две години, след изтичането на който се преклудира възможността да бъде съставен АУАН, с който да бъде поставено началото на административно-наказателното производство. Съгласно дадените разяснения в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ОСНК на ВКС и II кО.ия на ВАС, по подобие с наказателното право, с изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността за реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята, че продължителното бездействие на правоимащия субект (административнонаказващия орган) създава неоправдано положение на несигурност в правния мир. В мотивите на Тълкувателното постановление е посочено, че давностните срокове са материалноправни и като такива са различни по своя характер и правни последици от преклузивните срокове, като с тях наказателното преследване се изключва, погасява се правото да се търси отговорност. Заедно с това преклузивните срокове не се спират и не се прекъсват с действията на надлежните органи, за разлика от давностните такива. В настоящият казус се установява, че част от бутилките са били облепени с акцизен бандерол, чийто образец е утвърден със Заповед № ЗМФ- 1132 от 18.09.2013 г. Съгласно Заповед № ЗМФ - 919 от 12.10.2018 г. за удължаване на срока за реализация на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15% vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, облепени с бандерол по образец, утвърден със Заповед № ЗМФ-1132 от 18.09.2013 г., срокът за реализация на алкохолните напитки, е удължен до 31 декември 2019 г., включително. Установи се също, че друга част от бутилките са били облепени с акцизен бандерол, чийто образец е бил утвърден със Заповед № ЗМФ- 858 от 18.09.2017 г. за утвърждаване на нов образец на бандерол за тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар, в сила от 1 януари 2018 г. Срокът за реализация на алкохолните напитки, облепени с този бандерол, е удължен до 20 май 2020 г., съгласно Заповед № ЗМФ- 91/28.01.2019 г. на министъра на финансите. Безспорно е, че нарушението по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е формално, т.е. на просто извършване и не се изисква настъпването на някакъв противоправен резултат, поради което с изтичане на срока посочен в цитираните по-горе заповеди - 31 декември 2019 г. и 20 май 2020 г. , с факта държането на акцизни стоки облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност търговеца вече е в нарушение. Тези факти водят до извода, че нарушението е било извършено на 01.01.2020 г. и 21.05.2020 г., когато е изтекъл удълженият срок за реализация на бутилки, облепени с бандерол по образец, утвърден с горепосочените заповеди. В случая според съда е следвало на търговеца да се търси отговорност за нарушение на процедурата по бракуване по реда на чл. 53а, ал.1 от ППЗАДС вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, а не да се приема, че налице нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС . Изводът е, че съставеният АУАН, а от там и издаденото наказателно постановление са в противоречие с мотивите на ТП № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора кО.ия на ВАС, където е посочено, че приемането на обратната теза, а именно - че институтът на погасителната давност, включително и абсолютната такава, не намира приложение при наказателно преследване за административни нарушения, ще доведе като краен резултат до неблагоприятно третиране на извършителите на правно запретено поведение с по-ниска степен на обществена опасност, каквото представлява административното нарушение, спрямо това на извършителите на общественоопасни деяния с най-висока степен на обществена укоримост, каквото е престъплението. В крайна сметка дори за квалифицираните убийства е предвиден краен срок, с изтичането на който държавата губи възможността да осъществи наказателното преследване. Понастоящем санкционното ни законодателство изключва погасяване по давност единствено на престъпления против мира и човечеството (чл. 79, ал. 2 НК), а едва ли е уместна съпоставката между тези общественоопасни посегателства и което и да било административно нарушение. Съгласно изложените по-горе мотиви на ТП № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора кО.ия на ВАС, относно сроковете по чл. 34 от ЗАНН, с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административно наказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно. При това положение, 3 годишният срок за съставяне на АУАН е изтекъл на 01.01.2023 г. и 21.05.2023 г., поради което издаването на АУАН на 17.10.2024 г. е осъществено в нарушение на императивно уредения в ЗАНН давностен срок и представлява съществено нарушение на процедурата по административно наказване и е самостоятелно основание за отмяна на НП по отношение на това нарушение. Съдът обаче, като съобрази обстоятелството, че със заплащане доброволно в 14 - дневния срок на наложената „имуществена санкция“ наказателното постановление е влязло в сила в тази му част то жалбата против него се явява недопустима. По отношение обаче на обжалваното наказателно постановление, в частта му, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата акцизни стоки - бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208, представляващи 38 броя бутилки с високоалкохолни напитки, облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност - предмет на нарушението, то следва да бъде е потвърдено като правилно и законосъобразно. Последното следва от разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 53, ал. 2, б. "а" от НК, в реадкцията й към момента на установяване на нарушението. Според посочената разпоредба, независимо от административно - наказателната отговорност, се отнемат в полза на държавата вещите, предмет на нарушение, притежаването на които е забранено. Държането на посочените стоки е неправомерно, поради което съдът намира, че атакуваното наказателно постановление, в тази му част следва да бъде потвърдено. Наред с това разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС изрично предвижда отнемане в полза на държавата на стоките - предмет на нарушението, в случаите на нарушения по чл. 123, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 6, дори и когато извършителят е неизвестен, независимо от това чия собственост са. С т. 3 на обжалваното наказателно постановление на основание чл. 99, ал. 1, т. 3 от ЗАДС са отнети в полза на държавата акцизни стоки - дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 39,52% vol при 20°С, годен за консумация, класиран в позиция от КН 2208, съдържащ се в 4 броя бутилки, всяка с вместимост от 0.7 литра. Съгласно чл. 99.