Решение № 394 от 2.4.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 2344/2025 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 006981/05.03.2025 г. на Началник Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „АТЛЕТИК ФИТНЕС” ООД с ЕИК 121616204, със седалище гр. София, адрес на управление гр. София ул. „Янко Сакъзов“ № 78, представлявано от управителя ..., са наложени административни наказания имуществена санкция: 1. в размер на 500 /петстотин/ лв. /255,65 евро – при съобразяване на ЗВЕРБ - §.5 т.1 от ПЗР на ЗВЕРБ вр. чл.4 и чл.12 от ЗВЕРБ/ за нарушение по чл.24 ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл.200 от ЗЗП; 2. в размер на 500 /петстотин/ лв. /255,65 евро/ за нарушение по чл.127 ал.2 от ЗЗП на основание чл.222 от ЗЗП; и 3. в размер на 5000 /пет хиляди/ лв. /2556,46 евро/ за нарушение по чл.72 от ЗЗП на основание чл.212 от ЗЗП. Жалбоподателят „АТЛЕТИК ФИТНЕС” ООД гр. София се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител адвокат – адв. В. А. от АК София. По съображения, изложени в жалбата и поддържани и в съдебно заседание, се иска отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърдят се допуснати в хода на административното производство – при издаването на АУАН и НП, на съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Заявява се и искане за прилагане на чл.28 от ЗАНН от съда – да приеме случая като маловажен, в случай, че бъде счетено, че са налични формално осъществени състави на административните нарушения, за които е санкционирано дружеството жалбоподател. Претендират се разноски за процесуалното представителство от адвокат. Въззиваемата страна Началник Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите/КЗП/ се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител юрисконсулт – ст. юриск. .... Иска се от съда да потвърди НП като законосъобразно. Претендират се разноски за процесуалното представителство от юрисконсулт, като се прави и възражение за прекеморност на претендираните от насрещната страна разноски случай на приемане за основателна на претенцията им. Съдът като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:Жалбата е подадена в срок и изхожда от санкционираното лице, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Към 2024 г. търговското дружество жалбоподател „АТЛЕТИК ФИТНЕС” ООД с ЕИК 121616204, със седалище гр. София, адрес на управление гр. София ул. „Янко Сакъзов“ № 78, представлявано от управителя си ..., стопанисвало търговски обект – фитнес център, намиращ се на адрес гр. Пловдив ул. „Д-р Георги Странски“ № 3 – сграда на търговски център „МОЛ Плаза Пловдив“ ет.2. Управител на търговския обект бил свидетелят .... Центърът за фитнес на „АТЛЕТИК ФИТНЕС” ООД в „МОЛ Плаза Пловдив“ бил с площ около 1000 кв. м., с разположени различни съоръжения и уреди за спортни заниманияна закрито за осъществяване на разнообразни физически дейности от физически лица срещу заплащане. На 14.11.2024 г. служители на Регионална дирекция Пловдив при КЗП, сред които свидетелката С.А.А – главен инспектор, извършили проверка по заложена план-проверка в дейността на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП на тема „БС – Фитнес центрове“ на фитнес центъра /ФЦ/ на „АТЛЕТИК ФИТНЕС” ООД в „МОЛ Плаза Пловдив“ на „Д-р Георги Странски“ № 3. От страната на проверявания търговец присъствал свидетелят М.. Управляващите установили при проверката, че в близост до входа била поставена табела с информация за работно време – от 6:30 ч. до 22:00 ч., от понеделник до петък, с табло за условията и правилата на търговеца за ползването на фитнес центъра, имало поставена на входа и табела, че препоръки, забележки и оплаквания могат да бъдат изпратени на електронна поща – на office@atletic-bg.com. В центъра имало разположени стационарни съоръжения, уреди със свободни тежести, бягащи пътеки, велоергометри, кростренажори, лостове, гири, дъмбели, като преобладаващите уреди били от една търговска марка, със стикери от производителя със серийни номера, модел, година на производство и маркировка върху уредите с указания за правилно ползване на съответния уред, областта на приложение и др. на английски език, подовата настилка била гумена, ударопоглъщаща, поддържана, чиста. В обекта имало хладилни витрини с вода и други напитки, като било установено, че се издават за тях документи от фискализиран касов апарат. Предлагането на тези разнообразни физически дейности за физически лица и тренировки по индивидуален план срещу заплащане от страна на търговеца-жалбоподател „Атлетик Фитнес” ООД дало основание на проверяващите служители да изискат да им бъде посочено на видно за потребителите място поставен ценоразпис на предлаганите видове карти за ползване на различните услуги. Такъв ценоразпис обаче на предлаганите услуги било то на хартия, било то на брошура, така че да бъдат действително възприети по лесен начин същите в хода на цялата проверка, а и след нея, не бил предоставен на контролните органи от страна на дружеството нарушител. На обекта имало единствено постер с QR код, който можел да бъде достъпван само посредством сканиране с мобилен телефон на същия и влизане в онлайн приложение, чрез използване на интернет връзка, като тогава вече на интернет сайта на „Атлетик Фитнес” ООД предлаганите цени и услуги на търговския обект били налични. Констатирано било и липса на поддържан и наличен регистър на предявените рекламации както на хартия, така и в електронен вариант, като неизпълнено било и задължението от страна на дружеството-жалбоподател да предоставя услугите си - ползване на фитнес уреди, след предварителна дейност по оценяване и удостоверяване на съответствието на услугите с нормативно установените изисквания за безопасност. Писмени процедури за експлоатацията на съоръженията, съответно информация за потребителите относно безопасно ползване на съоръженията и услугите на български език / клауза 4.2.1 от БДС EN 17229:2019/ при поискване не били представени. Не била поставена и информацията за потребителите, а именно: „Винаги има рискове и ползи при упражняване на физическа активност, при упражнения не трябва да надхвърлят физическите си способности, те могат да потърсят съвет и /или насоки за подходящи средства за безопасни тренировки, трябва да потърсят съвет от съответния специалист, ако е налице медицинско състояние, което би попречило на безопасната физическа дейност, те следва да се запознаят с всички правила и инструкции, свързани с безопасните тренировки, включително с предупрежденията” съгласно клауза 4.4. от БДС EN 17229:2019. Не била налична и информация за температурата в зоните за тренировка съгласно клауза 4.5.5 от БДС EN 17229:2019. В констативен протокол КП с № К-2760726/14.11.2024 г. от същата дата констатациите по проверката били обобщени, и със същия било наредено на управителя на дружеството-жалбоподател или упълномощено лице да се яви в РД Пловдив при КЗП на 28.11.2024 г. и да представи документи, удостоверяващи съответствие на фитнес център „Атлетик” с изискванията на стандарт БДС EN 17229:2019, както и документи, удостоверяващи безопасността на стационарните съоръжения за трениране съгласно EN 957 и EN ISO 20957. Такива документи удостоверяващи, че търговецът „Атлетик фитнес” ООД предлага услугите си след като е извършил дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност, а именно: изисквания на стандарт БДС EN 17229:2019 в хода на проверката на 14.11.2024 г., а и след поискване на 28.11.2024. в КЗП РД Пловдив, не били представени от лицето-нарушител на овластените да ги проверят длъжностни лица от структурата на Главна дирекция „Контрол на пазара" /ГД „КП"/ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/. Едва на 05.12.2024 г. от „Атлетик Фитнес” ООД до КЗП РД Пловдив бил представен доклад, удостоверяващ съответствието на фитнес центъра на закрито № 9/26.11.2024 г. от орган за контрол от вид А и вид С при „МЕДИКО ГРУП” ЕООД, сочещ на извършена по документи комплексна проверка, визуален оглед и измерване на 26.11.2024 г., но същият е бил изготвен след извършване на проверката от КЗП РД и въз основа на нея. За констатираната липса на поставен на видно за потребителите място ценоразпис на предлаганите видове карти за ползване на уредите и услугите, липсата на регистър на рекламации и предоставянето на услуги по ползване на фитнес уреди във фитнес „Атлетик”, находящ се в гр.Пловдив ул. „Д-р Георги Странски” № 3 без търговецът да е извършил преди това дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на услугата с нормативно установените изисквания за безопасност, св. А. счела, че от страна на „Атлетик Фитнес” ООД гр. Пловдив са налице осъществени състави на административни нарушения по смисъла съответно на чл.24 ал.1 от ЗЗП, на чл.127 ал.2 от ЗЗП и на чл.72 от ЗЗП, поради което и на 05.12.2024 г. в присъствието на упълномощен от управителя на юридическото лицежалбоподател представител – свидетелят М., съставила акт – АУАН с № 006981/05.12.2024 г. При предявяването на акта пълномощникът вписал, че е уведомен за правото на възражения, като в срока за представянето им по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани такива, но административно-наказващия орган счел последните за неоснователни. Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на „Атлетик Фитнес” ООДбили наложени за приетите за извършени и то всички към 14.11.2024 г. административни нарушения по см. на чл.24 ал.1 от ЗЗП, чл.127 ал.2 от ЗЗП и чл.72 от ЗЗП като за същите административни нарушения били наложени и съответните им административни наказания,а именно имуществена санкция в размер на 500 лв. /с равностойност в евро 255.65 евро/ на основание чл.200 от ЗЗП за нарушенито по пункт 1 от НП, имуществена санкция в размер на 500 лв. /с равностойност в евро - 255.65 евро/ на основание чл.222 от ЗЗП по пункт 2 от НП, и имуществена санкция в размер на 5000 лева /с равностойност в евро - 2556.46 евро/ на основание чл.212 от ЗЗП по пункт 3 от НП. Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. С.А.А - актосъставител, частично от показанията на св. ... – мениджър на „Атлетик Фитнес” ООД, АУАН с № 006981/05.12.2024 г.; пълномощно в полза на упълномощено лице, Протокол за проверка на документи № К-0148244/28.11.2024 г., с приложени към него докумени, вкл. Доклад за съответствието на фитнес център; Констативен протокол № К-2760726/14.11.2024 г. с приложени към него документи; Констативен протокол № К-0148244/28.11.2024 г.; Доклад № 9/26.11.2024г. от орган за контрол от вид А и вид С при „МЕДИКО ГРУП” ЕООД; оправомощителни заповеди - Заповед № 1139/29.01.2025 г. на Председателя на КЗП за административно-наказващ орган и Заповед № 392 ЛС/22.04.2015 на Председателя на КЗП – за актосъставител, Заповед № 5862/29.11.2024, Заповед № 6283/11.12.2024 г., извлечение от регистър за рекламации и снимков материал. Съдът кредитира показанията на св. А. като последователни и логични, съответстващи на писмените доказателства по делото и неоспорени от страните. В разпита си актосъставителят потвърждава констатациите си в издадения от нея акт, като сочи в допълнение, че в целия обект в продължение на цялостната проверка никъде не е бил видян или представен ценоразпис на предлаганите услуги във фитнеса било то на хартиен носител, било то на брошура, както и документи удостоверяващи безопасност на предлаганите услуги, а регистър за предявените рекламации в хода на проверката не е бил представен нито във хартиен, нито в електронен вариант, като и след проверката доказателства за такъв не са били депозирани от лицетонарушител. Показанията на св. М. съдът ползва в по – голямата им част – като същият този свидетел в хода на разпита му пред настоящият състав лично потвърди, че действително към датата на проверката ценоразпис поставен на видно място за потребителите за предлаганите видове карти за ползване на уредите и услугите в процесният обект не е бил наличен под никаква друга форма освен в електронен вариант, достъпът до който е бил възможен единствено чрез въвеждане на QR код, посредством налична интернет връзка, като свидетелят потвърждава и че едва след проверката ценоразпис на всички налични услуги е бил въведен на хартиен носител, като и едва след проверката дружеството жалбоподател се е сдобило и с доклад за безопасност на уредите, като показанията на свидетелят М. в тези им части се приемат от решаващата делото инстанция за последователни, непротиворечащи на никои от останалите гласни и писмени доказателства, и неоспорени от страните. Това, което съдебният състав не прие за достоверно в показанията на същия този свидетел, е заявеното от него, че регистър за рекламации е имало наличен в обекта по време на самата проверка, но той е бил в електронен вариант. Показанията на свидетелят М. в тази им дискредитирана част решаващият съдебен състав прие, че са в противоречие с показанията на св. А., които показания на актосъставител се открояват с необходимата категоричност, последователност, житейска логичност и незаинтересованост, нещо което за св. М. не може да се посочи, тъй като последният е служител на дружеството нарушител, като в разпита си актосъставителят изрично заяви, че при самата проверка освен на хартиен на служителите на „Атлетик Фитнес” ООД е била дадена възможност да представят регистър на рекламации и на електронен носител, но и на такъв носител в хода на цялата проверка, а и след нея регистър за рекламации не е бил представен на проверяващите. Поради горното, а и поради факта на липсата на опора на тези твърдения на свидетеля в други налични доказателства по делото, с оглед необосноваността им, на отчетената заинтересованост от необходимото приемане от съда на тези му твърдения като правдиви, показанията св. М. в тази им част съдебният състав прие за недостоверни, за насочени към постигане евентуалното отпадане на административната отговорност на наказания, а не към правдиво възпроизвеждане на случилото се в обективната действителност. Въз основа на съвкупността от доказателства по делото при така възприетата и изложена фактическа обстановка настоящата инстанция прие, че от страна на „Атлетик Фитнес” ООД е налице осъществен състав на административни нарушения по см. на чл.24 ал.1, чл.127 ал.2 от ЗЗП и чл.72 от ЗЗП и състоящи се съответно в липса на поставен на видно място за потребителите ценоразпис на предлаганите видове карти за ползване на уредите и услугите, липсата на регистър на рекламации и предоставянето на услуги по ползване на фитнес уреди във фитнес „Атлетик”, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Д-р Георги Странски“ 3 без търговецът да е извършил преди това дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на услугата с нормативно установените изисквания за безопасност. Тези нарушения са подведени от актосъставител в АУАН и от административно - наказващ орган в НП към уреждащите състава им съответни правни норми, изложени са при описание на обстоятелствата на нарушенията всички такива, така че дружеството нарушител да е наясно за какво точно му се търси административна отговорност. Така относно нарушението по пункт I от НП съгласно разпоредбата на чл.24 ал.1 от ЗЗП, всеки търговец, който предлага услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект, а в случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й. В случая е установено по изисквания от процесуалния закон несъмнен начин, че „Атлетик Фитнес” ООД не е обозначило предлаганите от него услуги чрез ценоразпис поставен на видно място в обекта стопанисван от него - фитнес „Атлетик”, находящ се в гр. Пловдив ул. „Д-р Георги Странски“ 3. Такъв се установи с категоричност, че не е бил наличен в търговския обект към датата на проверката - 14.11.2024 г., като към същата дата се доказа и че ценоразпис не е бил наличен и под формата на брошура, а тези факти се установяват както от разпита на актосъставителя А., така и от този на самия служител на дружеството нарушител – св. М., който в разпита си потвърди, че ценоразпис поставен на видно място за потребителите за предлаганите видове карти за ползване на уредите и услугите в процесният обект не е бил наличен под никаква друга форма освен в електронен вариант, достъпът до който е бил възможен единствено чрез въвеждане на QR код посредством налична интернет връзка, като дори самият жалбоподател не оспорва, че ценоразпис, който да е бил на видно място, не е бил наличен в обекта към датата на нарушението. Напълно неоснователно е твърдението от жалбата, че съдържанието на услугите били налични ч р е з QR приложението препращащо към публикувания на общодостъпно място на интернет-страницата на дружеството ценоразпис, съответно потребителят можел да се запознае с тях. Съществуването на подобна възможност, според решаващата делото инстанция, не означава, че са изпълнени изискванията на чл.24 ал.1 от ЗЗП. Ценоразписът за услугите на всеки търговец законодателят е предвидил, че следва да е поставен на видно място в търговския му обект, а когато това е неудобно, е допустимо изготвяне на такъв ценоразпис във вид на брошура. Публикуването, обаче на ценоразпис в електронен вариант, достъпът до който може да е възможен единствено чрез въвеждане на QR код, който пък може да бъде въведен само чрез налично устройство разполагащо с мобилна интернет връзка, според настоящият състав не изпълва изискванията на закона, защото не дава достъпност на потребителите, много от които могат и да не разполагат в конкретния момент с достъп до интернет, същият да им е ограничен или пък просто мобилното им устройство да не налично в тях, поради което информацията на услугата и нейната цена именно заради това следва да се предостави на потребителя преди извършване на услугата и при заплащането. В тази връзка следва да се посочи, че въпреки технологичният напредък и наличния вече за всеки достъп до интернет, че не е задължително във всеки един момент всеки потенциален клиент да разполага с такъв достъп до интернет връзка, тъй като може в конкретния случай да не разполага с такава, да не носи телефон в себе си или пък просто да не знае как да активира въпросния QR код, от което следва, че изискването на закона ценоразписът да е достъпен и виден е задължително, но не е било спазено от „Атлетик Фитнес” ООД. Относно нарушението по пункт II с оглед на безспорно установеното при кредитираните от съда доказателства настоящата инстанция прие, че към процесната дата от „Атлетик Фитнес” ООД е извършено нарушение на разпоредбата на чл.127 ал.2 от ЗЗП като лицето нарушител не е поддържал регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации, както повелява посочената за нарушена норма, като това нарушение според съда е безспорно доказано от събраните гласни и писмени доказателства и не буди съмнение за наличието му. Относно възражението, че такъв регистър е бил поддържан в електронен обаче вариант, то действително в ЗЗП дефиниция за съдържанието на регистъра за предявените рекламации няма. Законодателят е вменил в задължение на търговеца да води регистър на предявените пред него или упълномощени лица рекламации, непоставяйки никакви конкретни изисквания към формата на този регистър – например - дали ще е на хартиен или електронен носител; дали следва да бъде заверен по някакъв начин; дали и какви точно графи да съдържа и т. н. В случая, обаче доказателства за наличен и поддържан в хода на проверка, а и след нея регистър на рекламации по делото липсват, като разпечатка от същия е представена едва в хода на съдебното производство, но не и по време и непосредствено след проверката, а и ако е бил поддържан такъв към процесния период то е можело още тогава да бъде заснет и представен на органите, както е било сторено впоследствие с ценоразписа. За липсата на такъв регистър към датата на проверката решаващата инстанция съди както от изричните показания на св. А., която категорично сочи в разпита си, че регистър на рекламации не е бил представен нито в хартиен, нито в електронен формат, както по време, така и след проверката, но и от кредитираните показания на св. М. – служител в дружеството, в които той заявява, че на проверяващите е било посочено табло с цитиран имейл за оплаквания, но не и самият регистър в електронен или хартиен формат, като свидетелят заявява още, че такъв регистър така или иначе изобщо не е бил въведен от дружеството жалбоподател на хартиен носител. Що се отнася до пункт III от НП по отношение на нарушението по см. на чл.72 от ЗЗП настоящият съдебен състав прие, че дружеството жалбоподател „Атлетик Фитнес” ООД към 14.11.2024 г. в стопанисван от него обект - фитнес „Атлетик”, находящ се в гр. Пловдив ул. „Д-р Георги Странски“ 3, е осъществило елементите и на този състава на административно нарушение. В същата норма, към датата на извършване на нарушението, се сочи, че „Производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, предлагат стоки и услуги на потребителите след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност. Разходите за оценяване и удостоверяване на съответствието са за сметка на производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги.”. В тази насока, че търговецът-нарушител като предоставящ услуги - фитнес уреди с кабели-раменна преса и други, уреди със свободни тежести, бягащи пътеки, велоергометри, кростренажори, лостове, гири, дъмбели, в обект фитнес център, намиращ се в гр. Пловдив с адрес: ул. •••, към момента на проверката не е бил изпълнил задължението си да предоставя тези услуги само след като преди това е извършил дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на услугите си с нормативно установените изисквания за безопасност, са безпротиворечивите показанията на актосъставителката А., както и самият приложен по преписката доклад за удостоверяване съответствието на фитнес център на закрито № 9/26.11.2024 г. от орган за контрол от вид А и вид С при „МЕДИКО ГРУП“, който видно е от датата последваща процесната проверка, като и дори св. М. потвърждава в разпита факта, че едва след проверката на КЗП РД-Пловдив дружеството-жалбоподател се е сдобило с доклад за безопасност на уредите. Изцяло неоснователно е възражението изложено от защитата на лицетонарушител, че понеже сочената за нарушена норма по см. на чл.72 от ЗЗП била бланкетна то от нея не ставало ясно, кои точно правила били нарушени. Следва да бъде направено уточнението, че в редакцията на чл.71 ЗЗП, относима към датата на нарушението, са посочени хипотезите, в които стоката се смята за безопасна, като изрично регламентирано е, че в случаите когато няма нормативен акт, се вземат предвид българските стандарти, въвеждащи европейските такива. Така в случая, макар и бланкетна по съдържанието си, нормата на чл. 72 от ЗЗП е била достатъчно конкретизирана и от актосъставител в АУАН, и от административно-наказващ орган в НП, а именно чрез посочване на въпросните изисквания и указания, към които се препраща пределно ясно в словесното описание на нарушението, относими към стандарт БДС EN 17229:2019 „Фитнес центрове“. Във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ съдът следва да съобрази предвиденото в разпоредбата на чл.11 ал.2 от същия закон, съгласно която в съответствие с чл.6 - 9 от Регламент (ЕО) №974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл.12 и съответно за закръгляване по чл.13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Също така разпоредбата на чл.52 ал.1 от същия Закон предвижда, че след датата на въвеждане на еврото в Република България всички публични вземания към държавата и общините се плащат и събират в евро. Ето защо, размерите на наложените с разглежданото НП имуществени санкции, следва да бъдат с равностойност в евро, а именно 500 лева /с равностойност в евро - 255.65 евро/ за нарушението по пунт I от НП, 500 лева /с равностойност в евро - 255.65 евро/ за нарушението по пункт II от НП и 5000 лева /с равностойност в евро - 2556.46 евро/ за нарушението по пункт III от НП, което само по себе си не представлява изменение на същите. В санкционната част на наказателното постановление / по пункт I-ви, ІІ- ри и III-ти / административно – наказващият орган е приложил съответните на нарушенията по чл.24 ал.1 от ЗЗП, чл.127 ал.2 от ЗЗП и чл.72 от ЗЗП санкционни норми – а именно имуществена санкция в размер на 500 лв. /с равностойност в евро - с равностойност в евро - 255.65 евро/, на основание чл.200 от ЗЗП за нарушението по пункт I от НП , имуществена санкция в размер на 500 лв. /с равностойност в евро - 255.65 евро/, на основание чл.222 от ЗЗП по пункт II от НП и имуществена санкция в размер на 5000 лева /с равностойност в евро -2556.46 евро/, на основание чл.212 от ЗЗП по пункт III от НП. Правилно според съда са приложени съответните на нарушенията санкционни разпоредби /в редакцията, относима към датата на нарушенията/, наложени са наказания по вид съответстващи на субекта на административната отговорност - имуществена санкция, като относно размерите и за трите нарушения са определени минималните такива, които и не подлежат на корекция от решаващият делото състав. Не се споделя от Съда и искането в жалбата за квалифициране на случая като маловажен по см. на чл. 28 от ЗАНН, доколкото самите нарушения не се квалифицира с някаква по – ниска степен на обществена опасност от което и да е друго нарушение от същия вид, няма и многобройни и/или някакви изключителни, все смекчаващи административната отговорност обстоятелства, които да налагат и отпадането й без да бъде наказвано лицетонарушител. Не може да бъде пренебрегнат и фактъът, че дружествожалбоподател е извършило не едно, а три нарушения на ЗЗП, като в констативния протокол са отчетени и други нарушения на ЗЗП. Съдът не констатира допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната на НП като неправилно и незаконосъобразно. По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Относно направеното в съдебно заседание искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане в полза на страната на направените от нея разноски по делото с оглед така очерталия се изход на производството – при потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, то същото искане се явява според съда основателно и следва да бъде уважено. Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.”, а според чл. 63д, ал. 4 „В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.”, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Нормата пък на чл. 37 от ЗПП предвижда съобразяване с вида и количеството на извършената дейност, като препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ /НЗПП/, съгласно чл. 27е от която „Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130 до 190 лв.” /с равностойност в евро – от 66.47 до 97.15 евро/. В конкретния случай процесуалното представителство на въззиваемата страна Началник на Териториален отдел /ТО/ за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян към Главна дирекция „Контрол на пазара” /ГД „КП"/ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, в производството по делото е осъществено от нарочно упълномощен юрисконсулт – в лицето на юрисконсулт .... Предвид потвърждаване на обжалваното наказателно постановление и неотпадане на административната отговорност спрямо „Атлетик Фитнес” ООД, то разноските за въззиваемата страна за процесуално представителство от юрисконсулт следва съобразно горното и на основание чл. 63д ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от НЗПП да се възложат в тежест на жалбоподателя „Атлетик Фитнес” ООД в размер на 66.47 евро– минимално предвидения в чл. 27е от НЗПП – съобразено със сложността от фактология и право в конкретния казус. Все с оглед изхода на производството – по потвърждаване на НП, не следва да се уважава претенцията на страната жалбоподател за присъждане в нейна полза на претендираните разноски за представителство от адвокат. Мотивиран от горното ПРС XXIIІ н. с.