Решение № 195 от 14.9.2026 г. на Районен съд - Разлог по дело № 321/2025 г.

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН. Образувано е по депозирана жалба от И.А.Р., с ЕГН*, с адрес: *, против НП №*/25.05.2023 г. на Дир. на РДГ-Б., с което му е наложено адм. наказание – глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, и глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. На основание чл.273, ал.1 от ЗГ, вещите - предмет на нарушението - едра строителна дървесина (ЕСД), II-ри клас - 1,50 м3 от черен бор, средна строителна дървесина (ССД) III-ти клас - 0,29 м3 и IV ти клас - 0,08м3, общо 36 бр. - 1,79м3 дървесина от черен бор и микробус „М.С.“ с рег. №*, са отнети в полза на държавата. С жалбата се иска да бъде отменено изцяло, поради допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването в последствие на НП. В СЗ жалбоподателят - редовно призована, не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител - адв. К., който поддържа депозираната жалба на всички основания, в ход по същество излага подробни съображения в тази посока като сочи, че не е установен категорично извършителят и по случая е задържано друго лице. Претендира разноски. НО - Директорът на РДГ-Б. - редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. В., която представя и писмена защита, в която излага доводи в насока, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно. Претендира разноски. РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище. Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 05.03.2023 г., свидетелят Р.К. – горски стражар към ТПДГС-Е., заедно с колегата си В.К.Ш. и съвместно със служител на РПУ-Р. - А.А.К., били на съвместна проверка като около 05,25 часа покрай посочените служители минал бял микробус с рег. №*, който бил видимо товарен, движещ се в посока към *. Служителите тръгнали след него, но го намерили изоставен в м. „М. “ като водачът бил изчезнал. След извършено оперативно издирвателни действия било доведено лицето А.Р., което заедно със служител на РПУ-Р. участвал в преместване на автомобила в ДГС-Р., ведно с конфискуваната дървесина. Служители на РПУ-Р., установили водача на автомобила, а именно лицето И.А.Р., на който бил съставен и АУАН, в който описаното нарушение се състояло в това, че на 05.03.2023 г., същият транспортирал на територията на ТП„ДГС-Е.“, *, с микробус „М.С.“ с рег. №*, дървесина от черен бор на секции с дължина 1,25 м., както следва: едра строителна дървесина (ЕСД), II-ри клас - 1,50 м3, средна строителна дървесина (ССД) III ти клас - 0,29 м3 и IV-ти клас - 0,08м3, общо 36 бр. - 1,79м3 дървесина от черен бор, немаркирана с контр. горска марка, съответно производствена марка и непридружена с превозен билет. Установеното е квалифицирано от проверяващите като нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, и чл.213, ал.1, т.2 от същия закон, за което е бил съставен Констативен протокол от 05.03.2023 г. Въз основа на съставения Констативния протокол на 05.03.2023 г. е съставен и АУАН №*/2023 г., серия ЮЗДП 2023, №* от 05.03.2023 г. Актът е бил съставен от св. Р.А.К. в присъствие на св. В.Ш. и в присъствието на жалбоподателя, който се е запознал със съдържанието му и го е подписала без възражения. В предоставения 7-дневен срок, същият не е депозирал писмени възражения с/у акта. Въз основа на посочения АУАН е издадено процесното НП №* от 25.05.2023 г. от Дир. на РДГ-Б. Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени док-ства и показанията на актосъставителя - св. Р.К., свидетелят при съставяне на АУАН - В.Ш. и показанията на полицейските служители от РУ-Р. – А.К., Д.Ш. и Д.Д.. Настоящият съд. състав кредитира в цялост показанията на свидетелите, като същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени док-ства. От правна страна: Така депозираната пред настоящия съд жалба е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице активно легитимирано да инициира съд. контрол за законосъобразност на НП и пред компетентния съд по местоизвършване на нарушението. Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следното: Атакуваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено лице. Спазена е и процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП, в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН – дата, място, описание на нарушенията, нарушените разпоредби, правно основание и размер на наложените наказания. Като законна разпоредба, която е била нарушена в АУАН е отбелязан чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ. Разпоредбата е посочена и в обжалваното НП, съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.266, ал.1 и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ. Съгласно чл.266, ал.1 от ЗГ, наказва се с глоба от 50.00 до 3`000.00 лв., ако не подлежи на потежко наказание, ФЛ, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. Видно от разпоредбата на текста, отнася се за множество изп. деяния, осъществени при нарушение на ЗГ и на подзаконовите актове по прилагането, а именно - сечене, извозване, товарене, транспортиране, разтоварване, придобиване, съхраняване, преработване или разпореждане с дървесина и недървесни горски продукти. В акта и НП е отбелязано, че лицето е транспортирало дърва, с което жалбоподателя е привлечен към отговорност, съгласно чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН. Спорен момент м/у страните в настоящето производство е дали е установено категорично, че жалбоподателят е извършител на установеното деяние. Настоящият съд. състав намира, че не е установено по безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил визираното в НП адм. нарушение. В тази насока съдът споделя доводите на пълномощника на жалбоподателя, изложени в с.з. От събраните по делото докства се установява, че НО само и единствено въз основа на самопризнанието от жалбоподателя за извършеното адм. нарушение е изградил своите изводи. Този подход за събиране на док-ства и изграждане на изводи относно наличие на нарушение, авторството му и неговите обективни и субективни признаци само въз основа на самопризнание на извършител, противоречи на основен принцип в нак. производство, регламентиран в разпоредбата на чл.116, ал.1 от НПК, и води до необоснованост на изводите на НО относно съществени елементи като деяние и деец. В тежест на АНО е да докаже всеки елемент от нарушениетоот обективна и субективна страна. Налице е и друго, особено съществено основание за отмяна на обжалваното НП. По делото e изискано и приобщено досъдебно производство №84/2023 г. по описа на РУ Р., наблюдателно производство №2221/2023 г. по описа на РП-Б., образувано във връзка с установеното на 05.03.2023 г. деяние, с оглед провеждане на разследване за извършено престъпление по чл.235, ал.2, пр.III от НК, за това че на 05.03.2023 г. в *, с ПС – т.а., марка и модел ,,М..”, с рег. №*, (собственост на М.В.А. от *) е транспортиран незаконно придобит дървен материал – 1.79 м3 части от отсечени иглолистни дървета от черен бор. Производството е завършило с постановление от 20.04.2023 г. на прокурор, с коетое спряно на основание чл.244, ал.1, т.2, ал.3 от НПК, чл.245, ал.1 от НПК и чл.196, ал.1,т. 6 от НПК, и чл.199 от НПК, поради това че наблюдаващият прокурор е преценил, че по делото липсват преки док-ства, а не е налице и такава с-ма от косвени док-ства, които да водят до еднозначен и несъмнен извод относно авторството на деянието. С постановлението на осн. чл.196, ал.1, т.5 от НПК, е възложено на служители на РУ-Р. при ОДМВР-Б., определени от н-ка на РУ-Р. пи ОДМВР-Б., да продължат издирването на извършителя на инкриминираното деяние, свидетели – очевидци съобразно изготвения план, като е постановено прокурорът да бъде уведомяван за резултатите от издирването, като бъдат предоставяни събраните материали на всеки 4 месеца. В процесното НП е записано, че същото се издава едновременно на основание АУАН и на основание постановление за отказ да се образува нак. производство от 21.04.2023 г. на ТО-Р., РП-Б.. От представеното по делото постановление не следва, че има отказ за образуване на нак. производство, напротив такова е образувано, като към момента на издаване на обжалваното НП, същото не е било приключило. ДП е спряно защото не е установен извършителя. На практика с действията по транспортирането на дървесината са извършени 2 нарушения на ЗГ - на чл.213, ал.1, т.1 и чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, транспортиране на дървесината, когато не е немаркирана и е непридружена с превозен билет. Дейността по транспортирането на дървесина, която е немаркирана и непридружена с превозен билет е инкриминирана от законодателя като елемент от обективната страна на престъплението по чл.235, ал.2, пр.III от НК. Една от формите на изп. деяние на същото се изразява в транспортиране на незаконно добит от другиго дървен материал. Дървеният материал е незаконно добит, когато за него кумулативно не са налични документи за законен добив и същият не е маркиран с контр. горска, с производствена или с общинска марка съгласно чл.204, чл.206, ал.1, т.2 и чл.207 от ЗГ. Т.е към момента на спиране, прокуратурата не е установила кой е извършителя на транспортирането на незаконно придобитата дървесина. Деянието по чл.235, ал.2, пр.III от НК, и това по на чл.213, ал.1, т.1 и чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, за чието санкциониране е завършило разглежданото адм.нак. производство, в изпълнителната форма „транспортира“, произтичат от идентични факти. И в двата случая изпълнителното деяние„транспортира“, засяга един и същи кръг обществени отношения, предметът, мястото на извършване и обстоятелствата, при които е извършено са идентични. Следователно за деянието от 05.03.2023 г., изразило се в транспортиране на дървесина, която е била немаркирана и непридружена с превозен билет са образувани 2 производства - нак. от общ хар-ер, което не е приключило, а е спряно и адм. нак. такова, в резултат на което е издадено обжалваното НП. При идентичност на фактите, които обуславят привличането към адм.нак. и нак. отговорност едно лице, приоритет има наказателната му отговорност, аргумент за което е и разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗАНН, когато за дадено деяние е възбудено нак. преследване от органите на прокуратурата, адм. нак. производство не се образува. Съгласно трайно установената съд. практика в това отношение и в частност ТР №* от 29.12.1978 г. по н.д. №50/78 г. на ОСНК, едно деяние, което нарушава едновременно нак. и адм. норма, е недопустимо дееца да носи едновременно и нак. и адм. отговорност, тъй като нак. отговорност поглъща административната. След като за същото деяние е било образувано досъдебно производство, недопустимо е било да се издава НП. Поради тази причина обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед на този изход на процеса и отмяната на НП, искането на жалбоподателя по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, за присъждане на сторените от него съд. разноски за адв. възнаграждение в процеса, се явява доказано по основание. Видно от приложените пълномощно и договор за правна помощ и съдействие /л.28 от делото/ на адв. К., като процесуален представител на жалбоподателя, е заплатено адв. възнаграждение от страната от 200.00 €. Направеното от страна на АНО възражение за прекомерност на размера на претендираното адв. възнаграждение е неоснователно, тъй като съгласно чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2014 г. за минималните адв. претендираното адв. възнаграждение, същото е в минимален размер, поради коте следва да бъде присъдено изцяло. Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът